La competencia en el mercado de lanzamientos espaciales es una manifestación de las fuerzas del mercado en el negocio de los proveedores de servicios de lanzamiento . En particular, la tendencia de la dinámica competitiva entre las capacidades de transporte de carga útil a distintos precios tiene una mayor influencia en la compra de lanzamientos que las consideraciones políticas tradicionales del país de fabricación o la entidad nacional que utiliza, regula o concede la licencia para el servicio de lanzamiento.
Tras la llegada de la tecnología de los vuelos espaciales a finales de los años 1950, empezaron a existir servicios de lanzamiento espacial, exclusivamente a cargo de programas nacionales . Más tarde, en el siglo XX, los operadores comerciales se convirtieron en clientes importantes de los proveedores de lanzamiento. La competencia internacional por el subconjunto de carga útil de los satélites de comunicaciones del mercado de lanzamiento se vio cada vez más influida por consideraciones comerciales. Sin embargo, incluso durante este período, tanto para los satélites de comunicaciones lanzados por entidades comerciales como por entidades gubernamentales , los proveedores de servicios de lanzamiento para estas cargas útiles utilizaban vehículos de lanzamiento construidos según especificaciones gubernamentales y con financiación para el desarrollo proporcionada exclusivamente por el Estado.
A principios de la década de 2010, cinco décadas después de que los seres humanos desarrollaran por primera vez la tecnología de los vuelos espaciales, surgieron sistemas de vehículos de lanzamiento y ofertas de servicios de lanzamiento espacial desarrollados por empresas privadas . Las empresas se enfrentaban ahora a incentivos económicos en lugar de los incentivos principalmente políticos de las décadas anteriores. El negocio de los lanzamientos espaciales experimentó una reducción drástica de los precios unitarios junto con la incorporación de capacidades completamente nuevas, lo que dio lugar a una nueva fase de competencia en el mercado de los lanzamientos espaciales.
En 2024 se informó que, contando toda la actividad global de vuelos espaciales y lanzamientos, SpaceX , utilizando su familia de cohetes Falcon, había lanzado cerca del 87% de toda la masa superior en la Tierra en el año 2023. [1]
En las primeras décadas de la era espacial (1950-2000), las agencias espaciales gubernamentales de la Unión Soviética y los Estados Unidos fueron pioneras en la tecnología espacial . Esto se vio reforzado por la colaboración con oficinas de diseño afiliadas en la URSS y contratos con empresas comerciales en los EE. UU. Todos los diseños de cohetes se construyeron explícitamente para fines gubernamentales. La Agencia Espacial Europea (ESA) se formó en 1975, siguiendo en gran medida el mismo modelo de desarrollo de tecnología espacial. Otras agencias espaciales nacionales (como la CNSA de China [2] y la ISRO de la India [3] ) también financiaron el desarrollo autóctono de sus propios diseños nacionales.
Los satélites de comunicaciones fueron el principal mercado no gubernamental después de la década de 1970. Aunque la competencia de lanzamiento en los primeros años después de 2010 se produjo solo dentro y entre los proveedores de lanzamiento comerciales globales, el mercado estadounidense de lanzamientos militares comenzó a experimentar competencia entre múltiples proveedores en 2015, cuando el gobierno estadounidense comenzó a alejarse de su acuerdo monopólico anterior con United Launch Alliance (ULA) para lanzamientos militares. [4] [5] [6] Para 2018, el monopolio de ULA sobre el lanzamiento espacial de seguridad nacional estadounidense se había evaporado. [7] [6]
A mediados de 2017, los resultados de esta presión competitiva de varios años sobre los precios de lanzamiento ofrecidos comercialmente se estaban observando en el número real de lanzamientos logrados. Con la frecuente recuperación de los impulsores de la primera etapa por parte de SpaceX, las misiones prescindibles se habían convertido en algo poco común para ellos. [8] Pero el nuevo panorama no vino sin un costo. Muchos proveedores de lanzamiento espacial están invirtiendo capital para desarrollar nuevas tecnologías de vuelo espacial reutilizables de menor costo. SpaceX por sí sola había gastado alrededor de US$1.000 millones en 2017 para desarrollar la capacidad de reutilizar impulsores de clase orbital en un vuelo posterior. [9]
En 2021, el monopolio que hasta ahora tenían los estados nacionales para ser las únicas entidades que financiaban, entrenaban y enviaban astronautas a la exploración espacial humana estaba llegando a su fin, ya que en septiembre de 2021 se lanzó la primera misión con ciudadanos exclusivamente privados, Inspiration4 . El cohete y la cápsula para el vuelo, el entrenamiento y la financiación son proporcionados por entidades privadas fuera del proceso tradicional de la NASA que había tenido el monopolio estadounidense desde principios de la década de 1960. [10]
Los satélites comerciales no militares comenzaron a lanzarse en grandes cantidades en los años 1970 y 1980. Los servicios de lanzamiento se prestaban exclusivamente con vehículos de lanzamiento desarrollados originalmente para diversos programas militares de la Guerra Fría , con sus correspondientes estructuras de costos. [11]
El periodista de SpaceNews Peter B. de Selding afirmó que el gobierno francés y el consorcio Arianespace "prácticamente inventaron el negocio de los lanzamientos comerciales en los años 1980", principalmente "al ignorar las garantías del gobierno estadounidense de que el transbordador espacial reutilizable haría obsoletos los vehículos de lanzamiento descartables como Ariane". [12]
Antes de finales de los años 2000, aproximadamente, no había surgido mucha competencia en los mercados nacionales. Surgió cierta competencia comercial global entre los proveedores nacionales de varios estados nacionales para el lanzamiento de satélites comerciales internacionales. En Estados Unidos, en 2006, las estructuras de alto costo incorporadas a los vehículos de lanzamiento de los contratistas gubernamentales ( el Delta IV de Boeing y el Atlas V de Lockheed Martin) dejaban pocas oportunidades comerciales para los proveedores de servicios de lanzamiento estadounidenses , pero sí oportunidades considerables para los cohetes rusos de bajo costo basados en tecnología de misiles militares sobrantes de la Guerra Fría . [13]
Simon P. Worden, de la DARPA , y Jess Sponable, de la USAF, analizaron la situación en 2006 y afirmaron que "un punto positivo es el sector privado emergente, que [en ese momento] buscaba capacidades suborbitales o de elevación de pequeño tamaño ". Concluyeron que "aunque estos vehículos satisfacen necesidades de vuelos espaciales muy limitadas del Departamento de Defensa de los Estados Unidos o de la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio , ofrecen potenciales trampolines de demostración tecnológica para sistemas más capaces que se necesitarán en el futuro" [13], demostrando capacidades que crecerían en los próximos cinco años, al tiempo que respaldan precios de lista publicados sustancialmente inferiores a las tarifas ofrecidas por los proveedores nacionales. [14]
Desde principios de la década de 2010, surgieron nuevas opciones privadas para obtener servicios de vuelos espaciales, lo que ejerció una presión sustancial sobre los precios en el mercado existente. [14] [15] [16] [17]
Antes de 2013, la europea Arianespace, que vuela el Ariane 5 , e International Launch Services (ILS), que comercializaba el vehículo ruso Proton , dominaban el mercado de lanzamiento de satélites de comunicaciones. [18] En noviembre de 2013, Arianespace anunció una nueva flexibilidad de precios para los "satélites más ligeros" que lleva a las órbitas a bordo de su Ariane 5 en respuesta a la creciente presencia de SpaceX en el mercado de lanzamiento mundial. [19]
A principios de diciembre de 2013, SpaceX realizó su primer lanzamiento a una órbita de transferencia geoestacionaria, lo que le dio credibilidad adicional a sus bajos precios que se habían publicado desde al menos 2009. Los bajos precios de lanzamiento ofrecidos por la compañía, [25] especialmente para los satélites de comunicación que vuelan a la órbita geoestacionaria (GTO), dieron como resultado una presión del mercado sobre sus competidores para que bajaran sus precios. [18]
A finales de 2013, con un precio publicado de 56,5 millones de dólares por lanzamiento a la órbita baja terrestre , "los cohetes Falcon 9 [eran] ya los más baratos de la industria. Se proyectaba que los Falcon 9 reutilizables [podrían] reducir el precio en un orden de magnitud, lo que impulsaría más empresas espaciales, lo que a su vez reduciría aún más el costo del acceso al espacio a través de economías de escala". [15]
El precio de la misión Falcon 9 GTO en 2014 fue aproximadamente 15 millones de dólares menos que un lanzamiento en un Long March 3B chino . [26] A pesar de que los precios de SpaceX son algo más bajos que los precios de Long March, el gobierno chino y la empresa Great Wall Industry , que comercializa el Long March para misiones de comunicaciones por satélite, tomaron la decisión política de mantener los precios de lanzamiento de comunicaciones en aproximadamente 70 millones de dólares . [27]
A principios de 2014, la ESA solicitó a los gobiernos europeos subsidios adicionales para enfrentar la competencia de SpaceX. [28] Continuando con la "dura competencia en precios", [14] en abril, siete compañías operadoras de satélites europeas , incluidas las cuatro más grandes del mundo por ingresos anuales, solicitaron a la ESA que
"Encontrar formas inmediatas de reducir los costos de lanzamiento del cohete Ariane 5 y, a largo plazo, hacer que el vehículo Ariane 6 de próxima generación sea más atractivo para los satélites de telecomunicaciones más pequeños. ... Es necesario realizar esfuerzos considerables para restablecer la competitividad en el precio del lanzador europeo existente si Europa quiere mantener su situación en el mercado. A corto plazo, una política de precios más favorable para los satélites pequeños que actualmente son la mira de SpaceX parece indispensable para mantener el manifiesto de lanzamiento de Ariane fuerte y bien poblado". [29]
En licitaciones competitivas durante 2013 y principios de 2014, SpaceX estaba ganando muchos clientes de lanzamiento que anteriormente "habrían sido clientes casi seguros del consorcio de lanzamiento europeo Arianespace, con precios de 60 millones de dólares o menos". [29] Frente a la competencia directa en el mercado de SpaceX, el gran proveedor de lanzamiento estadounidense United Launch Alliance (ULA) anunció cambios estratégicos en 2014 para reestructurar su negocio de lanzamiento, reemplazando dos familias de vehículos de lanzamiento (Atlas V y Delta IV) con la nueva arquitectura Vulcan ) , al tiempo que implementaba un programa de desarrollo iterativo e incremental para construir un sistema de lanzamiento parcialmente reutilizable y de mucho menor costo durante la próxima década. [30]
En junio de 2014, el director ejecutivo de Arianespace, Stéphane Israël, anunció que se habían iniciado en serios esfuerzos europeos para seguir siendo competitivos en respuesta al reciente éxito de SpaceX. Esto incluyó la creación de una nueva empresa conjunta entre los dos mayores accionistas de Arianespace : el fabricante de vehículos de lanzamiento Airbus y el productor de motores Safran . En ese momento no se dieron a conocer más detalles sobre los esfuerzos para ser más competitivos. [31]
En agosto de 2014, Eutelsat , el tercer mayor operador de servicios satelitales fijos del mundo por ingresos, indicó que planeaba gastar aproximadamente 100 millones de euros menos cada año en los próximos tres años, debido a los precios más bajos de los servicios de lanzamiento y a la transición de sus satélites de comunicaciones a propulsión eléctrica . Indicaron que están utilizando los precios más bajos que pueden obtener de SpaceX contra Arianespace en las negociaciones de contratos de lanzamiento. [32]
En diciembre de 2014, Arianespace había seleccionado un diseño y comenzado el desarrollo del Ariane 6 , su nuevo participante en el mercado de lanzamiento comercial que apunta a ofrecer servicios de lanzamiento a precios más competitivos, con vuelos operativos planificados para comenzar en 2020. [33]
En octubre de 2014, ULA anunció una importante reestructuración de procesos y personal con el objetivo declarado de reducir los costos de lanzamiento a la mitad. Una de las razones esgrimidas para la reestructuración y los nuevos objetivos de reducción de costos fue la competencia de SpaceX. ULA tenía menos "contratos de aterrizaje exitosos para lanzar satélites privados, comerciales de comunicaciones y de observación de la Tierra" que para lanzar cargas útiles militares estadounidenses , pero el director ejecutivo Tory Bruno afirmó que el nuevo lanzador ULA de menor costo podría ser competitivo y tener éxito en el sector de los satélites comerciales. [34] En 2014, la GAO estadounidense calculó que el costo promedio de cada lanzamiento de cohete ULA para el gobierno estadounidense había aumentado a aproximadamente 420 millones de dólares estadounidenses . [35]
En noviembre de 2014, SpaceX ya había "empezado a ganar cuota de mercado" [36] a Arianespace. El director ejecutivo de Eutelsat, Michel de Rosen, dijo, en referencia al programa de la ESA para desarrollar el Ariane 6, "Cada año que pase, SpaceX avanzará, ganará cuota de mercado y reducirá aún más sus costes mediante economías de escala ". [36] Los ministros de investigación de los gobiernos europeos aprobaron el desarrollo del nuevo cohete europeo —Ariane 6— en diciembre de 2014, proyectando que el cohete sería "más barato de construir y operar" y que "se utilizarían métodos de producción más modernos y un ensamblaje optimizado para tratar de reducir los costes unitarios", además de que "el diseño modular del cohete se puede adaptar a una amplia gama de tipos de satélites y misiones [por lo que] debería obtener más economías gracias a su uso frecuente". [14]
En 2015, la ESA intentó reorganizarse para reducir la burocracia y disminuir las ineficiencias en el gasto en lanzadores y satélites, que históricamente había estado ligado a la cantidad de fondos fiscales que cada país le había proporcionado. [37]
En mayo de 2015, ULA declaró que dejaría de operar a menos que ganara órdenes de lanzamiento de satélites comerciales y civiles para compensar una caída esperada en los lanzamientos militares y de espionaje de EE. UU. [38] A partir de 2015 [update], SpaceX siguió siendo "el proveedor de bajo costo en la industria". [39] Sin embargo, en el mercado de lanzamientos de cargas útiles militares estadounidenses , ULA no enfrentó competencia durante casi una década, desde la formación de la empresa conjunta ULA de Lockheed Martin y Boeing en 2006. Sin embargo, SpaceX también estaba alterando el acuerdo tradicional de lanzamiento espacial militar en los EE. UU., que en 2014 fue llamado un monopolio por el analista espacial Marco Cáceres y criticado por algunos en el Congreso de los EE. UU . [40] Para mayo de 2015, el SpaceX Falcon 9 v1.1 fue certificado por la USAF para competir en el lanzamiento de muchos de los costosos satélites que se consideran esenciales para la seguridad nacional de EE. UU. [41] Y para 2019, ULA, con su vehículo de lanzamiento Vulcan/Centaur de próxima generación y menor costo, fue una de las cuatro compañías de lanzamiento que competían por el contrato de compra en bloque plurianual del ejército estadounidense para 2022-2026 contra SpaceX (Falcon 9 y Falcon Heavy), Northrop Grumman ( Omega ) y Blue Origin ( New Glenn ), donde solo los vehículos de SpaceX están volando actualmente y los otros tres están programados para hacer su lanzamiento inicial en 2021. [6]
En 2015, el investigador de la Universidad de Southampton, Clemens Rumpf, afirmó que la industria de lanzamiento global se desarrolló en un "viejo mundo en el que los gobiernos proporcionaban la financiación espacial, lo que daba como resultado una base estable para las actividades espaciales [globales]. El dinero para la industria espacial [había sido] seguro y no alentaba la toma de riesgos en el desarrollo de nuevas tecnologías espaciales... el panorama espacial [no había cambiado mucho desde mediados de los años 1980]". Como resultado, la aparición de SpaceX fue una sorpresa para otros proveedores de lanzamiento "porque la necesidad de evolucionar la tecnología de los lanzadores a un paso gigantesco no era evidente para ellos. SpaceX demostró que la tecnología ha avanzado lo suficiente en los últimos 30 años como para permitir nuevos enfoques que cambien las reglas del juego para el acceso al espacio". [42] El Washington Post dijo que los cambios ocasionados por la competencia de múltiples proveedores de servicios dieron como resultado una revolución en la innovación. [17]
A mediados de 2015, Arianespace ya hablaba públicamente de recortes de puestos de trabajo como parte de un intento de seguir siendo competitiva en la "industria europea [que se está] reestructurando, consolidando, racionalizando y optimizando" para responder a la competencia de precios de SpaceX. Aun así, "Arianespace seguía confiando en que podría mantener su participación del 50% en el mercado de lanzamiento espacial a pesar de la reducción de precios de SpaceX mediante la construcción de cohetes fiables que sean más pequeños y más baratos". [43]
Tras el primer aterrizaje y recuperación exitosos de una primera etapa del Falcon 9 de SpaceX en diciembre de 2015 , los analistas de acciones del banco de inversiones Jefferies estimaron que los costos de lanzamiento para los operadores de satélites que utilizan vehículos de lanzamiento Falcon 9 pueden disminuir en aproximadamente un 40% de los 61 millones de dólares estadounidenses típicos por lanzamiento de SpaceX , [44] aunque SpaceX solo había pronosticado una reducción de aproximadamente el 30 por ciento en el precio de lanzamiento por el uso de una primera etapa reutilizada a principios de 2016. [45] A principios de 2016, Arianespace proyectaba un precio de lanzamiento de 90 a 100 millones de euros , aproximadamente la mitad del precio por lanzamiento del Ariane 5 de 2015. [12]
En marzo de 2017, SpaceX reutilizó una etapa de refuerzo orbital que había sido lanzada, aterrizada y recuperada previamente, y afirmó que el costo para la empresa de hacerlo "era sustancialmente menos de la mitad del costo" de una primera etapa nueva. La directora de operaciones, Gwynne Shotwell, dijo que el ahorro de costos "se produjo a pesar de que SpaceX realizó un trabajo extenso para examinar y renovar la etapa. Hicimos mucho más en esta de lo que [está planeado para futuras etapas recuperadas]". [46]
Un informe de 2017 de SpaceNews sobre toda la industria informó: Para el 5 de julio de 2017, SpaceX había lanzado 10 cargas útiles durante un poco más de seis meses, "superando su cadencia de años anteriores", y "está bien encaminado para alcanzar el objetivo que se estableció el año pasado de 18 lanzamientos en un solo año". [8] De hecho, hubo 18 lanzamientos exitosos del Falcon 9 en 2017. En comparación,
La francesa Arianespace , principal competidor de SpaceX en el lanzamiento de satélites de telecomunicaciones comerciales, realiza entre 11 y 12 lanzamientos al año con su flota de tres cohetes: el Ariane 5 de carga pesada, el Soyuz de carga media y el Vega de carga ligera . Rusia tiene la capacidad de realizar una docena o más de lanzamientos con Proton , que realiza misiones gubernamentales y comerciales, pero ha operado a un ritmo más lento en los últimos años debido a fallas en los lanzamientos y al descubrimiento de un material incorrecto utilizado en algunos motores de cohetes. United Launch Alliance , principal competidor de SpaceX en misiones de defensa, realiza regularmente alrededor de una docena o más de lanzamientos al año, pero la empresa conjunta Boeing-Lockheed Martin solo ha realizado cuatro misiones hasta mediados de 2017. [8]
En 2018, el monopolio que ULA había tenido en los lanzamientos espaciales de seguridad nacional de EE. UU. había terminado. [7] ULA respondió al Falcon 9 comenzando el desarrollo en 2014 del cohete Vulcan , un vehículo parcialmente reutilizable propulsado por motores Blue Origin BE-4 , destinado a reemplazar sus viejos cohetes descartables Atlas V y Delta IV . [6] A principios de 2018, SpaceNews informó que "[e]l auge de SpaceX ha perturbado la industria de lanzamiento en general". [7] A mediados de 2018, con Proton volando tan solo dos lanzamientos en un año entero, la corporación estatal rusa Roscosmos anunció que retiraría el vehículo de lanzamiento Proton, en parte debido a la competencia de alternativas de lanzamiento de menor costo. [47]
En 2018, SpaceX lanzó un récord de 21 veces, superando los 18 lanzamientos de 2017; ULA había realizado solo 8 vuelos en 2018. [48] Ese récord se volvió a batir en 2020 con 26 lanzamientos del Falcon 9 y en 2021 con 31 lanzamientos. [49]
A principios de 2019, el Tribunal de Cuentas francés criticó a Arianespace por lo que "percibió como una respuesta insostenible y excesivamente cautelosa al rápido ascenso del cohete Falcon 9 asequible y reutilizable de SpaceX". Se determinó que el Ariane 6 no era competitivo con las opciones de los proveedores de servicios de lanzamiento de SpaceX, y además concluyó que "el resultado más probable para Ariane 6 es uno en el que la existencia misma del cohete se basará en subsidios anuales continuos de la Agencia Espacial Europea (ESA) para compensar la incapacidad del cohete para mantener pedidos comerciales más allá de un puñado de contratos con descuento". [50]
Antes de 2015, el capital privado invertido en la industria de lanzamiento espacial era modesto. Desde 2000 hasta fines de 2015, se habían invertido en el sector espacial un total de 13.300 millones de dólares estadounidenses en financiación de inversiones. De esa cantidad, 2.900 millones de dólares estadounidenses correspondieron a financiación de capital de riesgo , [51] de los cuales 1.800 millones de dólares se invirtieron solo en 2015. [51]
En el sector de los lanzamientos espaciales, esto empezó a cambiar con la inversión de 1.000 millones de dólares de Google y Fidelity Investments en SpaceX en enero de 2015. Si bien las empresas privadas de fabricación de satélites ya habían recaudado grandes rondas de capital, esa ha sido la mayor inversión hasta la fecha en un proveedor de servicios de lanzamiento. [52]
SpaceX desarrolló el Falcon Heavy (su primer vuelo se produjo en febrero de 2018) y está desarrollando el vehículo de lanzamiento Starship con capital privado . No se está proporcionando financiación gubernamental para ninguno de los cohetes. [53] [54]
Tras décadas de depender de la financiación gubernamental para desarrollar las familias de vehículos de lanzamiento Atlas y Delta , en octubre de 2014 la empresa sucesora, ULA, comenzó a desarrollar un cohete, inicialmente con fondos privados, como parte de una solución a su problema de "costos de lanzamiento por las nubes". [16] Sin embargo, en marzo de 2016 quedó claro que el nuevo vehículo de lanzamiento Vulcan se desarrollaría con financiación a través de una asociación público-privada con el gobierno de los EE. UU. A principios de 2016, la Fuerza Aérea de los EE. UU. había comprometido 201 millones de dólares de financiación para el desarrollo de Vulcan. ULA no ha "puesto un precio firme [al coste total del desarrollo de Vulcan, pero el director ejecutivo de ULA, Tory Bruno, ha dicho] que los nuevos cohetes suelen costar 2.000 millones de dólares, incluidos 1.000 millones de dólares para el motor principal". [55] ULA había pedido al gobierno de los EE. UU. en 2016 que proporcionara un mínimo de 1.200 millones de dólares para 2020 para ayudarle a desarrollar el nuevo vehículo de lanzamiento estadounidense. [55] No estaba claro cómo el cambio en los mecanismos de financiación del desarrollo podría cambiar los planes de la ULA para fijar el precio de los servicios de lanzamiento impulsados por el mercado. [56] Desde que comenzó el desarrollo de Vulcan en octubre de 2014, la financiación generada de forma privada para el desarrollo de Vulcan se ha aprobado solo a corto plazo. [16] [55] La junta directiva de la ULA, compuesta en su totalidad por ejecutivos de Boeing y Lockheed Martin, está aprobando la financiación del desarrollo trimestre a trimestre. [57]
Otros proveedores de servicios de lanzamiento están desarrollando nuevos sistemas de lanzamiento espacial con una importante inversión de capital gubernamental. Para el nuevo vehículo de lanzamiento de la ESA, el Ariane 6, que se prevé que comience a volar en la década de 2020, se solicitaron 400 millones de euros de capital de desarrollo como "participación de la industria", aparentemente capital privado. Se programó que varias fuentes gubernamentales europeas proporcionaran 2.815 millones de euros cuando se hizo pública la estructura de financiación inicial en abril de 2015. [58] Finalmente, la francesa Airbus Safran Launchers (la empresa que construye el Ariane 6) aceptó proporcionar 400 millones de euros de financiación para el desarrollo en junio de 2015, con la expectativa de formalizar el contrato de desarrollo en julio de 2015. [59]
En mayo de 2015 [update], la legislatura japonesa estaba considerando una legislación para proporcionar un marco legal para las iniciativas de vuelos espaciales de empresas privadas en Japón . No estaba claro si la legislación se convertiría en ley y, de ser así, si posteriormente entraría un capital privado significativo en la industria de lanzamiento espacial japonesa como resultado. [60] [ necesita actualización ] En el caso de que la legislación no se haya convertido en ley, y se anticipan pocos cambios en el mecanismo de financiación para los vehículos espaciales japoneses.
La economía de los lanzamientos espaciales está impulsada, en parte, por la demanda empresarial en la economía espacial. Morgan Stanley proyectó en 2017 que "los ingresos de la industria global aumentarán a por lo menos 1,1 billones de dólares estadounidenses para 2040, más del triple de la cifra de 2016. Esto no incluye "las posibilidades más ambiciosas que presentan el turismo espacial o la minería, ni tampoco los megaproyectos [de la NASA]". [61]
En la década de 2010, comenzaron a darse varias respuestas del mercado al aumento de la competencia de menor costo en el mercado de lanzamiento espacial. Como los motores y las tecnologías de cohetes tienen ciclos de desarrollo bastante largos , la mayoría de los resultados de estas medidas no se verían hasta fines de la década de 2010 y principios de la de 2020.
En septiembre de 2014, ULA se asoció con Blue Origin para desarrollar el motor BE-4 LOX / metano que reemplazaría al RD-180 en un nuevo cohete de refuerzo de primera etapa de menor costo. En ese momento, el motor ya estaba en su tercer año de desarrollo por parte de Blue Origin. ULA indicó entonces que esperaba que la nueva etapa y el motor comenzaran a volar no antes de 2019 en un sucesor del Atlas V [62]. Un mes después, ULA anunció una importante reestructuración de procesos y personal para reducir los costos de lanzamiento a la mitad. Una de las razones esgrimidas para la reestructuración y los nuevos objetivos de reducción de costos fue la competencia de SpaceX. La intención de ULA era tener ideas preliminares de diseño para una combinación de la tecnología Atlas V y Delta IV para fines de 2014, [34] [63] pero finalmente, el diseño de alto nivel se anunció en abril de 2015. [56] A principios de 2018, ULA había movido la primera fecha de lanzamiento para el vehículo de lanzamiento Vulcan a no antes de mediados de 2020, [64] y para 2019, apuntaba a lanzarlo en 2021. [6]
Blue Origin también está planeando comenzar a volar su propio vehículo de lanzamiento orbital, el New Glenn , en 2021 [6] , un cohete que también utilizará el motor Blue BE-4 en la primera etapa, el mismo que el ULA Vulcan. Jeff Bezos de Blue Origin dijo inicialmente que no planeaban competir por el mercado de lanzamiento militar de EE. UU ., afirmando que el mercado es "un número relativamente pequeño de vuelos. Es muy difícil hacerlo bien y ULA ya es muy bueno en eso. No estoy seguro de dónde agregaríamos algún valor". [65] Bezos ve la competencia como algo bueno, particularmente porque la competencia conduce a su objetivo final de lograr que "millones y millones de personas vivan y trabajen en el espacio". [65] Esta decisión se revirtió en 2017, y Blue Origin dijo que tenía la intención de competir por los lanzamientos de seguridad nacional de EE. UU. [66] [67] En 2019, Blue no solo estaba compitiendo para ofrecer el vehículo de lanzamiento New Glenn para el contrato de compra en bloque de varios años del ejército estadounidense para "todos los lanzamientos de seguridad nacional [de EE. UU.] de 2022 a 2026" contra SpaceX, ULA (para la que Blue tiene contrato para proporcionar los motores BE-4 para el ULA Vulcan) y otros, sino que "dijo que la competencia de la Fuerza Aérea estaba diseñada para beneficiar injustamente a ULA". [6]
A principios de 2015, la agencia espacial francesa CNES comenzó a trabajar con Alemania y algunos otros gobiernos para iniciar un modesto esfuerzo de investigación con la esperanza de proponer un sistema de lanzamiento reutilizable LOX / metano , para complementar o reemplazar al Ariane 6 que recién comenzaba su desarrollo completo en Europa, [68] a mediados de 2015, y posteriormente [ ¿cuándo? ] rebautizado como Ariane Next , [ cita requerida ] con pruebas de vuelo poco probables antes de aproximadamente 2026. El objetivo de diseño declarado era reducir tanto el costo como la duración de la renovación del vehículo reutilizable y estuvo parcialmente motivado por la presión de opciones competitivas de menor costo con capacidades tecnológicas más nuevas que no se encuentran en el Ariane 6. [69] [70] En respuesta a las presiones competitivas, un objetivo declarado de Ariane Next es reducir el costo de lanzamiento de Ariane en un factor de dos más allá de las mejoras aportadas por Ariane 6. [71] [ necesita actualización ] Ariane 6, el diseño del vehículo de lanzamiento europeo anterior a Ariane Next ha sufrido retrasos. En 2014, los vuelos operativos del descartable Ariane 6 estaban previstos para comenzar en 2020, [33] pero a mediados de 2021 se habían pospuesto hasta 2022. [72]
SpaceX declaró en 2014 que si tenían éxito en el desarrollo de la tecnología reutilizable , se podrían lograr precios de lanzamiento en el rango de 5 a 7 millones de dólares para el Falcon 9 reutilizable en el largo plazo. [73] En el evento, SpaceX no eligió desarrollar la segunda etapa reutilizable para el Falcon 9, pero lo está haciendo para su vehículo de lanzamiento de próxima generación, el nuevo Starship totalmente reutilizable . SpaceX indicó en 2017 que el costo marginal de lanzamiento único del Starship sería de aproximadamente 7 millones de dólares . [74] En noviembre de 2019, Elon Musk redujo esta cifra a 2 millones de dólares: 900.000 dólares para combustible y 1,1 millones para servicios de apoyo al lanzamiento. [75] Después de mediados de la década de 2010, los precios de los servicios de lanzamiento de smallsat y cubesat comenzaron a disminuir significativamente. Tanto la incorporación de nuevos vehículos de lanzamiento pequeños al mercado ( Rocket Lab , Firefly, Vector y varios proveedores de servicios chinos) como la incorporación de nueva capacidad de servicios de viajes compartidos están ejerciendo presión sobre los precios de los proveedores existentes. "Los Cubesats que antes costaban entre 350.000 y 400.000 dólares para su lanzamiento ahora cuestan 250.000 dólares y siguen bajando". [76]
Según un panel de la industria entrevistado en octubre de 2018, se espera una reestructuración de la industria entre 2019 y 2021 debido al exceso de oferta en comparación con la demanda. Los precios deberían alcanzar la estabilidad una vez que los nuevos participantes hayan demostrado sus capacidades. [77] [ Necesita actualización ]
En el primer trimestre de 2020, SpaceX lanzó más de 61.000 kg (134.000 lb) de masa de carga útil a órbita, mientras que todos los lanzadores chinos, europeos y rusos colocaron aproximadamente 21.000 kg (46.000 lb), 16.000 kg (35.000 lb) y 13.000 kg (29.000 lb) en órbita, respectivamente, y todos los demás proveedores de lanzamiento lanzaron aproximadamente 15.000 kg (33.000 lb). [78]
Ya en agosto de 2014, fuentes de los medios de comunicación señalaron que el mercado de lanzamiento de Estados Unidos podría contar con dos vehículos de lanzamiento superpesados competitivos disponibles en la década de 2020 para lanzar cargas útiles de 100 toneladas métricas (220.000 libras) o más a la órbita baja de la Tierra. El gobierno de Estados Unidos está desarrollando el Sistema de Lanzamiento Espacial (SLS), capaz de levantar cargas útiles muy grandes de 70 a 130 toneladas métricas (150.000 a 290.000 libras) desde la Tierra. En el ámbito comercial, SpaceX ha estado desarrollando de forma privada su sistema de lanzamiento Starship de próxima generación, [79] que incluye cohetes y naves espaciales totalmente reutilizables y que apunta a una carga útil de 150 toneladas métricas (330.000 libras). El desarrollo del motor Raptor de metalox comenzó en 2012, [80] las primeras pruebas de vuelo se realizaron en 2019. [81] En 2014, NASASpaceflight.com informó: "SpaceX [nunca] había presentado abiertamente sus planes de BFR en competencia con el SLS de la NASA. ... Sin embargo, si SpaceX logra un progreso sólido en el desarrollo de su BFR en los próximos años, es casi inevitable que los dos HLV de Estados Unidos atraigan comparaciones y un debate saludable, potencialmente a nivel político". [79]
Se planea que Starship reemplace a los vehículos de lanzamiento Falcon 9 y Falcon Heavy, así como a la nave espacial Dragon , inicialmente apuntando al mercado de lanzamiento en órbita terrestre, pero agregando explícitamente una capacidad sustancial para soportar vuelos espaciales de larga duración en los entornos de misión cislunar y marciano . [82] SpaceX pretende que este enfoque genere ahorros de costos significativos que ayudarán a la compañía a justificar el gasto de desarrollo de diseñar y construir el sistema Starship. [83]
Tras el exitoso vuelo inaugural del Falcon Heavy de SpaceX en febrero de 2018, y con SpaceX anunciando un precio de lista de 90 millones de dólares para transportar hasta 63.800 kg (140.700 lb) a la órbita baja de la Tierra, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijo: "Si lo hiciera el gobierno, lo mismo habría costado probablemente 40 o 50 veces esa cantidad de dinero. Lo digo literalmente. Cuando escuché 80 [ sic ] millones, estoy tan acostumbrado a escuchar números diferentes con la NASA". [84] El periodista espacial Eric Berger extrapoló: "Trump parece estar del lado de los defensores del espacio comercial, que dicen que, si bien los cohetes como el Falcon Heavy pueden ser ligeramente menos capaces que el SLS, tienen un precio drásticamente reducido que permitirá una exploración mucho más rápida y amplia del Sistema Solar". [84]
Arianspace, en conjunto, informó de un total de 15 lanzamientos de los cohetes Ariane, Soyuz y Vega en 2021. [85]
Antes de 2014, Arianespace había dominado el mercado de lanzamientos comerciales durante muchos años. “En 2004, por ejemplo, poseían más del 50% del mercado mundial”. [86]
En 2014 se reservaron un total de 20 lanzamientos para proveedores de servicios de lanzamiento comerciales. 19 fueron para vuelos a la órbita geoestacionaria (GEO) y uno fue para un lanzamiento en órbita terrestre baja (LEO). [89]
Arianespace y SpaceX firmaron nueve contratos cada una para lanzamientos geoestacionarios, mientras que Mitsubishi Heavy Industries se adjudicó uno. United Launch Alliance firmó un contrato comercial para lanzar una nave espacial Cygnus de Orbital Sciences Corporation a la Estación Espacial Internacional en órbita terrestre baja después de la destrucción sobre la plataforma de un vehículo Orbital Antares en octubre de 2014. Este fue el primer año en algún tiempo en el que no se reservaron lanzamientos comerciales en los proveedores de servicios de lanzamiento rusos ( Proton-M ) y ruso- ucranianos ( Zenit ). [89]
Para tener una perspectiva, ocho satélites adicionales en 2014 fueron reservados "por proveedores de lanzamiento nacionales en acuerdos para los que no se buscaron ofertas competitivas". [89]
En general, en 2014 Arianespace se llevó el 60% del mercado de lanzamientos comerciales. [90] [91]
En 2015, Arianespace firmó 14 contratos de lanzamiento de órdenes comerciales para satélites de comunicaciones en órbita geoestacionaria, mientras que SpaceX recibió solo nueve, y International Launch Services (Proton) y United Launch Alliance firmaron un contrato cada una. Además, Arianespace firmó su contrato de lanzamiento más grande hasta la fecha (21 lanzamientos en órbita baja para OneWeb utilizando el vehículo de lanzamiento ruso europeizado Soyuz que despega desde el puerto espacial de la ESA) y dos lanzamientos de pequeños satélites Vega. [12]
Se espera que el lanzamiento del primer satélite GPS III de la Fuerza Aérea de los EE. UU. no sea antes de 2017 en lugar de 2016 como se había planeado originalmente. [92] [ necesita actualización ] ULA, después de haber tenido un monopolio sancionado por el gobierno sobre los lanzamientos militares estadounidenses durante la década anterior, se negó incluso a presentar una oferta, dejando al probable ganador del contrato para SpaceX, el único otro proveedor nacional estadounidense de servicios de lanzamiento certificado como utilizable por el ejército estadounidense. [4]
La participación de mercado de SpaceX aumentó rápidamente. En 2016, SpaceX tenía una participación de mercado global del 30% en contratos de lanzamiento comercial recientemente adjudicados, en 2017 la participación de mercado alcanzó el 45% [93] y el 65% en 2018 [94].
Cinco años después de que SpaceX comenzara a recuperar las etapas de refuerzo del Falcon 9, y tres años después de que comenzaran a volver a volar cohetes de refuerzo previamente volados en vuelos comerciales, el ejército estadounidense firmó un contrato en septiembre de 2020 para realizar varios vuelos del satélite GPS de la Fuerza Espacial de EE. UU. en 2021+ en cohetes de refuerzo previamente volados con el fin de reducir los costos de lanzamiento en más de 25 millones de dólares por vuelo. [95]
Para 2023, la demanda general de servicios de lanzamiento se mantuvo alta después de crecer sustancialmente en la década anterior. La "combinación de retiros de grandes vehículos de lanzamiento como el Ariane 5 , retrasos en el desarrollo de Ariane 6 , New Glenn y Vulcan Centaur , y la retirada de Soyuz del mercado ha creado una falta de capacidad para clientes comerciales y gubernamentales por igual" [96] incluso con SpaceX lanzando un récord de 61 lanzamientos en 2022 y más de 50 lanzamientos en los primeros ocho meses de 2023. Además, a pesar de que muchas nuevas empresas desarrollan vehículos de lanzamiento pequeños y medianos , solo Rocket Lab ha estado lanzando constantemente comercialmente para el mercado de smallsat . Para los demás competidores, el "año ha estado lleno de retrasos, fracasos y quiebras". Los primeros lanzamientos de RS1 de ABL Space Systems y Terran 1 de Relativity Space fracasaron en 2023, mientras que Virgin Orbit se declaró en quiebra. [96]
Además de las reducciones de precios para los contratos de servicios de lanzamiento ofrecidos, los proveedores de servicios de lanzamiento se están reestructurando para enfrentar las crecientes presiones competitivas dentro de la industria.
En 2014, United Launch Alliance (ULA) inició una importante reestructuración de procesos y personal que duraría varios años para reducir los costos de lanzamiento a la mitad. [34] En mayo de 2015, ULA anunció que reduciría sus filas ejecutivas en un 30 por ciento en diciembre de 2015, con el despido de 12 ejecutivos. Los despidos de la gerencia fueron el "comienzo de una importante reorganización y rediseño" en el marco de los esfuerzos de ULA por "reducir costos y buscar nuevos clientes para asegurar un crecimiento continuo a pesar del auge de [SpaceX]". [97] [ verificación fallida ]
En 2015, un director ejecutivo de Arianespace afirmó: "Está claro que SpaceX nos plantea un desafío muy importante. Por lo tanto, las cosas tienen que cambiar, y la industria europea se está reestructurando, consolidando, racionalizando y agilizando". [98]
Jean Botti, director de tecnología de Airbus (que fabrica el Ariane 5), advirtió que "aquellos que no toman en serio a Elon Musk tendrán mucho de qué preocuparse". [99]
Airbus announced in 2015 that they would open an R&D center and venture capital fund in Silicon Valley.[100] Airbus CEO Fabrice Brégier stated: "What is the weakness of a big group like Airbus when we talk about innovation? We believe that we have better ideas than the rest of the world. We believe that we know because we control the technologies and platforms. The world has shown us in the car industry, the space industry and the hi-tech industry that this is not true. And we need to be open to others' ideas and others' innovations."[101]Airbus Group CEO Tom Enders said: "The only way to do it for big companies is really to create spaces outside of the main business where we allow and where we incentivize experimentation ... That is what we have started to do but there is no manual ... It is a little bit of trial and error. We all feel challenged by what the Internet companies are doing."[102]
Following a SpaceX launch vehicle failure in June 2015—due to the lower prices, increased flexibility for partial-payload launches of the Ariane heavy lifter, and decreased cost of operations of the ESA Guiana Space Center spaceport—Arianespace regained the competitive lead in commercial launch contracts signed in 2015. SpaceX’s successful recovery of a first stage rocket in December 2015 did not change the Arianespace outlook. Arianespace CEO Israel stated the next month that the "challenges of reusability ... have not disappeared. ... The stress on stage or engine structures of high-speed passage through the atmosphere, the performance penalty of reserving fuel for the return flight instead of maximizing rocket lift capacity, the need for many annual launches to make the economics work – all remain issues."[12]
Despite ULA restructuring begun in 2014 to decrease launch costs by half,[34] the cheapest ULA space launch in early 2018 remained the Atlas V 401 at a price of approximately US$109 million, over US$40 million more than a SpaceX standard commercial launch, that the US military began to utilize for some US government missions that flew in 2018.[103]By early 2018, two European government space agencies—CNES and DLR—began concept development for a new reusable engine aimed to be manufactured at one-tenth the cost of the Ariane 5's first-stage engine, Prometheus. As of January 2018[update], the first flight test for the rocket engine in a demonstration vehicle was expected in 2020. The goal was to "establish a base of knowledge for future launch vehicles that could, maybe, be reusable."[104]
In the market for launches of small satellites—including both rideshare launch services on medium-lift and heavy-lift launch vehicles, and the developing capacity from small launch vehicles—prices were falling by early 2018 as more launch capacity entered the market. Cubesat launches that had previously cost US$350–400 thousand had declined by March 2018 to US$250 thousand, and prices were continuing to decline. New capacity from Chinese Long March and Indian PSLV medium-lift vehicles and a number of new small launchers from Virgin Orbit, Rocket Lab, Firefly, and a number of new Chinese small launch vehicles are expected to put more downward pressure on prices, while also increasing the ability of entities launching smallsats to purchase custom launch dates and launch orbits, increasing overall responsiveness to launch purchasers.[76]
As recently as 2013, nearly half of the world's commercial launch payloads were launched on Russian launch vehicles. By 2018 the Russian launch service market share was projected to shrink to about 10% of the world's commercial launch market. Russia launched only three commercial payloads in 2017.[105] Technical problems with the Proton rocket and intense competition with SpaceX have been the prime drivers of this decline. SpaceX's share of the commercial market has grown from 0% in 2009 to a projected 50% for 2018.[citation needed]
By 2018, Russia had indicated it would reduce focus on the commercial launch market. In April 2018, Russia's chief spaceflight official, Deputy Prime Minister Dmitry Rogozin said in an interview, "The share of launch vehicles is as small as four percent of the overall market of space services. The four percent stake isn’t worth the effort to try to elbow Musk and China aside. Payloads manufacturing is where good money can be made."[106]
The global launch market revenue from the 33 commercial orbital launches in 2017 was estimated to be just over US$3 billion while the global space economy is much larger at US$345 billion (2016 data). The launch industry is becoming increasingly competitive; however, by 2018 there had not been a large increase of launch opportunities in response to decreasing prices.[105] In 2018, Ars Technica reported that Russia may be the first launch provider to be a casualty of over supply of launch services.[106]
By May 2018, as SpaceX prepared to launch the first Block 5 version of Falcon 9, Eric Berger reported in Ars Technica that, during the eight years since its maiden launch, Falcon 9 had become the dominant rocket globally, through SpaceX efforts to take risks and relentlessly innovate driving efficiency upwards.[107] The first Block 5 booster flew successfully on 11 May 2018, and SpaceX then "lowered the standard price of a Falcon 9 launch from US$62 million to about US$50 million. This move further strengthens SpaceX’s competitiveness in the commercial launch market."[108]
In mid-2018, no fewer than three commercial launch vehicles—Ariane 6, Vulcan, and New Glenn—were being targeted for initial launch in 2020, two of them explicitly aimed at competitively responding to the offerings of SpaceX[109](although journalists and industry experts were expressing doubts that all these target dates would be met.[110][109])
In addition to building new launch vehicles and endeavoring to lower launch prices, competitive responses may include new product offerings, and now do include a more schedule-oriented launch cadence for dual-manifested payloads on offer from Blue Origin. Blue Origin announced in 2018 they intend to contract for launch services a bit differently than the contract options that have been traditionally offered in the commercial launch market. The company has stated they will support a regular launch cadence of up to eight launches per year. If one of the payload providers for a multi-payload launch is not ready on time, Blue Origin will hold to the launch timeframe, and fly the remaining payloads on time at no increase in price.[111]This is quite different from how dual-launch manifested contracts have been previously handled by Arianespace (Ariane V and Ariane 6) and Mitsubishi Heavy Industries (H-IIA and H3). SpaceX and International Launch Services offer only dedicated launch contracts.[111]
In June 2019, the European Commission provided funding for a three-year project called RETALT to "[copy the] retro-propulsive engine firing technique used by SpaceX to land its Falcon 9 rocket first stages back on land and on autonomous drone ships." The RETALT project funding of €3 million was provided to the German Space Agency and five European companies to fund a study to "tackle the shortcoming of know-how in reusable rockets in Europe."[112]
In December 2021, the Government of France announced a plan to fund the "France-based rocket firm ArianeGroup to develop a new small-lift rocket called Maïa by the year 2026."[113] The country is doing this separately from the normal intergovernmental projects of the European Space Agency, where France also plays a major role since the ESA founding. The French finance minister, Bruno Le Maire said France intends to "have our SpaceX, we will have our Falcon 9. We will make up for a bad strategic choice made 10 years ago."[113]
Satellite design and manufacturing is beginning to take advantage of these lower-cost options for space launch services.
One such satellite system is the Boeing 702SP which can be launched as a pair on a lighter-weight dual-commsat stack—two satellites conjoined on a single launch—and which was specifically designed to take advantage of the lower-cost SpaceX Falcon 9 launch vehicle.[114][115]The design was announced in 2012 and the first two commsats of this design were lofted in a paired launch in March 2015, for a record low launch price of approximately US$30 million per GSO commsat.[116] Boeing CEO James McNerney has indicated that SpaceX's growing presence in the space industry is forcing Boeing "to be more competitive in some segments of the market."[117]
Early information in 2015 on the Starlink constellation of 4000 satellites operated by SpaceX intended to provide global Internet services, along with a new factory dedicated to manufacturing low-cost smallsat satellites, indicate that the satellite manufacturing industry may "experience a supply shock similar to what the launcher industry is experiencing" in the 2010s.[42][needs update]
Venture capital investor Steve Jurvetson has indicated that it is not merely the lower launch prices, but the fact that the known prices act as a signal in conveying information to other entrepreneurs who then use that information to bring on new related ventures.[118]
While vehicle launch cost is a metric utilized when comparing vehicles, the cost per lb/kg launched is also an important factor that is not always directly correlated with the overall launch vehicle cost. The cost per lb/kg launched varies widely due to negotiations, prices, supply & demand, customer requirements, and the number of payloads manifested per launch. Pricing also differs depending on required orbit. Geosynchronous orbit launches historically taking advantage of economies of scales with larger launch vehicles and greater use of the maximum payload capacity of a vehicle vs LEO launches. These varying cost and requirements makes market analysis imprecise.[20]
Asia's rising powers are developing indigenous space programmes at a startling pace. Though some hedging behaviour is apparent, most are designed to bolster technological autonomy and augment national prestige. Nevertheless, China and India are both pursuing anti-satellite capabilities. Not yet a full-blown race, both competition and cooperation is possible between Asia's giants.
The Indian space program is a spacefaring success story with demonstrated capability in the design and building of application and scientific satellites, and the means to launch them into desired orbits. The end-to-end mission planning and execution capability comes with a high emphasis on self-reliance. Sounding rockets and small satellite launch vehicles provided the initial experience base for India. This experience was consolidated and applied to realize larger satellite launch vehicles. While many of the launch vehicle technologies were indigenously developed, the foreign acquisition of liquid propulsion technologies did help in catalyzing the development efforts. In this case, launch vehicle concept studies showed the inevitability of using a cryogenic upper stage for geosynchronous Earth orbit missions, which proved to be difficult technically and encountered substantial delays, given the geopolitical situation. However, launch capability matured from development to operational phases, and today, India's Polar Satellite Launch Vehicle and Geosynchronous Satellite Launch Vehicle are in a position to meet both domestic and international market demands.
Faced with competition for the first time, the United Launch Alliance said Monday that it would not bid on the next contract to send Pentagon satellites into space, a stunning announcement for a company that held a monopoly on national security launches for a decade.
A de facto monopoly was born with U.S. government blessing and with a series of lucrative U.S. government contracts whose principal goal was reliability and capability, not value for money.
ULA no longer has a monopoly in national security space launches and near-term demand for such launches is expected to soften, so commercial payloads have become more important to the bottom line.
It's been 15 years to get to this point ... So far, developing this capability has cost SpaceX about $1 billion.
the first object in space built entirely by a private company was Telstar 1, a communications satellite launched into orbit by a NASA rocket in 1962. Telstar was followed by hundreds of other private satellites involved in communication and other fields. For decades, US government policy dictated that only NASA was allowed to put these satellites into space, but in 1984, as part of a broader move toward deregulation, Congress passed a law allowing private companies to conduct their own launch their own payloads [and further broadened that legal regime in 1990.]
The United States (US) launch infrastructure is at a crisis point. Human access to space embodied in the Space Shuttle is due to be phased out by 2010. Currently, there are no heavy lift, 100 ton class launchers to support the US national vision for space exploration. Medium and large expendable launch providers, Boeing's Delta IV, and Lockheed-Martin's Atlas V Evolved Expendable Launch Vehicles are so expensive that the Delta no longer carries commercial payloads and the Atlas is unlikely to show significant growth without equally significant cost reductions and commercial traffic growth. This set of circumstances questions US dependence on these launch vehicles for national security purposes. High cost growth also exists with small launch vehicles, such as Pegasus, and the promising new field of small and microsatellites is little developed in the US, while foreign efforts, particularly European, are expanding largely on the availability of low-cost Russian boosters. One bright point is the emerging private sector, which is initially pursuing suborbital or small lift capabilities. Although such vehicles support very limited US Department of Defense or National Aeronautics and Space Administration spaceflight needs, they do offer potential technology demonstration stepping stones to more capable systems needed in the future of both agencies. This article outlines the issues and potential options for the US Government to address these serious shortcomings.
The aerospace giants [Boeing Co. and Lockheed Martin Corp.] shared almost $500 million in equity profits from the rocket-making venture last year, when it still had a monopoly on the business of blasting the Pentagon's most important satellites into orbit. But since then, 'they've had us on a very short leash,' Tory Bruno, United Launch's chief executive, said.
the government's monopoly on space travel is over
The commercial market for launching telecoms spacecraft is tightly contested, but has become dominated by just a few companies—notably, Europe's Arianespace, which flies the Ariane 5, and International Launch Services (ILS), which markets Russia's Proton vehicle. SpaceX is promising to substantially undercut the existing players on price, and SES, the world's second-largest telecoms satellite operator, believes the incumbents had better take note of the California company's capability. 'The entry of SpaceX into the commercial market is a game-changer'
The Arianespace commercial launch consortium is telling its customers it is open to reducing the cost of flights for lighter satellites on the Ariane 5 rocket in response to the challenge posed by SpaceX's Falcon 9 rocket.
Advertised at $56.5 million per launch, Falcon 9 missions to GTO cost almost $15 million less than a ride atop a Chinese Long March 3B
Costs of launching military satellites has skyrocketed under contracts the Air Force has given to United Launch Alliance. The average cost for each launch using rockets from Boeing and Lockheed has soared to $420 million, according to an analysis by the Government Accountability Office.
...failures have followed in recent years. These problems, combined with the rapid rise of low-cost alternatives such as SpaceX's Falcon 9 rocket, have caused the number of Proton launches in a given year to dwindle from eight or so to just one or two.
The Falcon 9 rocket [carried a] Lockheed Martin-built satellite [for the USAF]. SpaceX first won U.S. Air Force certification for national-security space missions in spring 2015, breaking the lock on sensitive satellite launches long held by United Launch Alliance, a joint venture between Boeing Co. and Lockheed Martin Corp.
The Tauri Group suggests that space startups turned a major corner in 2015, at least in the eyes of venture capital firms that are now piling money into young space companies with unprecedented gusto. ... he study also found that more than 50 venture capital firms invested in space companies in 2015, signaling that venture capital has warmed to a space industry it has long considered both too risky and too slow to yield returns.
Companies that are developing small launch vehicles or who provide rideshare launch services say they expect new Chinese launch vehicles to drive down launch prices
"We are going to do methane." Musk announced as he described his future plans for reusable launch vehicles including those designed to take astronauts to Mars within 15 years, "The energy cost of methane is the lowest and it has a slight Isp (Specific Impulse) advantage over Kerosene," said Musk adding, "And it does not have the pain in the ass factor that hydrogen has".
{{cite AV media}}: CS1 maint: location (link)Less than eight years after its maiden launch, the Falcon 9 booster has become the most dominant rocket in the world. Modern and efficient, no rocket launched more than the 70m Falcon 9 booster launched last year. Barring catastrophe, no rocket seems likely to launch more this year. In part, SpaceX has achieved this level of efficiency by bringing a Silicon Valley mindset to the aerospace industry. The company seeks to disrupt, take chances
Due to the Block 5's reusability, SpaceX has lowered the standard price of a Falcon 9 launch from $62 million to about $50 million. This move further strengthens SpaceX's competitiveness in the commercial launch market. In fact, even at the $62 million price point, SpaceX was already starting to win contracts that would have previously gone to competitors such as Arianespace.
a sense of urgency in Europe about the need to begin flying the Ariane 6 to become more competitive with the likes of SpaceX ... Like ArianeGroup, United Launch Alliance (ULA) has developed a new rocket with the intention to compete with SpaceX.
Blue Origin's McFarland said Blue Origin won't let schedule disruptions with one payload impact the co-passenger in dual-launch missions, even if it means splitting the missions in two. 'We are not going to [let this] hold back or delay a launch,' he said. 'We are going for a cadence of up to eight times per year where we will launch. If we don't have a second, we still go as a single. So that's the plan, [with] the same price point for the launch service for the customer'.
Initially, SpaceX's competitors looked askance at the concept of vertically landing rockets, but as the company has racked up dozens of successes—and began to fly the same first-stage boosters two and even three times — those attitudes have begun to change. US-based United Launch Alliance has begun exploring how to reuse its rocket engines, China has dozens of new space companies exploring these kinds of reuse technologies, and now Europe also appears to have shifted its stance as well.
But the Falcon 9 is not just changing the way launch-vehicle providers do business; its reach has gone further, prompting satellite makers and commercial fleet operators to retool business plans in response to the low-cost rocket. In March 2012, Boeing announced the start of a new line of all-electric telecommunications spacecraft, the 702SP, which are designed to launch in pairs on a Falcon 9 v1.1. Anchor customers Asia Broadcast Satellite (ABS) of Hong Kong and Mexico's SatMex plan to loft the first two of four such spacecraft on a Falcon 9.... Using electric rather than chemical propulsion will mean the satellites take months, rather than weeks, to reach their final orbital destination. But because all-electric spacecraft are about 40% lighter than their conventional counterparts, the cost to launch them is considerably less than that for a chemically propelled satellite.
But starting from SpaceX onward, it all became very different. What really changed, I think, is the cost of access. Prior to SpaceX, not only were launch vehicles expensive, but none of the prices were really known. So if you were an entrepreneur trying to focus, like Planet Labs or Spire, it was pretty daunting. There was no rule of thumb as to what it would cost you and what kind of schedule reliability you could expect.