Una posesión británica , tal como la definen las leyes del parlamento británico , es un país o territorio fuera del Reino Unido cuyo jefe de estado es el monarca británico , incluidos todos los territorios británicos de ultramar , [1] [2] y los reinos de la Commonwealth , pero excluyendo el propio Reino Unido. [2] : 5 [1] Esta definición amplia se utiliza en la legislación interpretada por la Ley de Interpretación de 1978 . [1] [2] [3] En la ley del almirantazgo británico se utiliza una concepción más estricta bajo la Ley de Marina Mercante de 1995 , donde una "posesión británica relevante", incluye las Dependencias de la Corona (la Isla de Man y las Islas del Canal ) y "cualquier colonia" (los Territorios Británicos de Ultramar autónomos). [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] Una concepción más amplia aplica el estatus de "posesión británica" a los estados miembros de la Commonwealth of Nations que tienen una tradición continua de derecho británico incluso después de que se hayan convertido en repúblicas , e incluso si esos países ya no se reconocen como posesiones británicas. [11] [12] [13]
Dos leyes del Parlamento del Reino Unido definen el estado actual de las posesiones británicas: la Ley de Interpretación de 1978 [14] [15] [16] [3] [1] y la Ley de Interpretación de 1889 . [3] [14] Durante el reinado de la reina Victoria ( r. 1837-1901 ), la Ley de Interpretación de 1889 definió las posesiones británicas en su artículo 18, sección 2: [17] [14] : 37–38
"Posesión británica" significa cualquier parte de los dominios de Su Majestad fuera del Reino Unido; y cuando partes de dichos dominios estén bajo una legislatura central y una local, todas las partes bajo la legislatura central se considerarán, a los efectos de esta definición, una posesión británica.
— Ley de Interpretación de 1889, 18.2 [18]
Según la primera edición de 1890 del Diccionario Judicial de Stroud , esta definición se aplicaba a "todas las leyes del Parlamento aprobadas después del 31 de diciembre de 1889". [19] Según la Ley Colonial y de la Commonwealth de 1966 de Kenneth Roberts-Wray , esta definición "incluye las Islas del Canal y la Isla de Man porque no están en el Reino Unido, q . v .". [17] : 38 La última parte de esta definición ya había aparecido en legislación anterior, incluida la Ley de Patentes, Diseños y Marcas Comerciales de 1883 . [17] : 38, nota 81 Por lo tanto, según el undécimo volumen de 1933 de la segunda edición de las Leyes de Inglaterra de Halsbury editada por Douglas Hogg, primer vizconde de Hailsham : [20] : 4
Una posesión británica está definida por ley como cualquier parte de los dominios británicos excepto el Reino Unido y sus aguas territoriales . Cuando partes de dichos dominios están bajo una legislatura central y una local, todas las partes bajo la legislatura central se consideran una posesión británica. Pero este principio se aplica sólo a asuntos que caen dentro de la autoridad de la legislatura central.
— Leyes de Inglaterra de Halsbury, 2ª ed., vol. XI, "Dominios, colonias, posesiones, protectorados y territorios bajo mandato", Parte 1, sección 1, subsección 1 "Definiciones", 2 "Posesión británica".
Las Leyes de Inglaterra de Halsbury señalaron que se utiliza una definición diferente cuando es necesario para incluir entidades subnacionales como posesiones británicas, en lugar de sólo las federaciones de las que forman parte: "En ciertas leyes el término incluye tanto la parte bajo la legislatura central como aquellas bajo la legislatura local". legislaturas" y "Estos casos son necesarios cuando a la legislatura central se le niega el poder de tratar el asunto". [20] : 4, nota i [17] : 38
Durante el reinado de Isabel II ( r. 1952-2022 ), la Ley de Interpretación de 1978 definió las posesiones británicas en su anexo 1, [1] con un texto idéntico al de la ley de 1889. [1] Según Ian Hendry y Susan Dickson en la segunda edición de 2018 de la Ley de territorios británicos de ultramar , "la definición es evidentemente muy amplia" y el término es "anómalo en lo que respecta a los estados independientes cubiertos por él". [2]
Según Roberts-Wray en 1966: "Esta expresión rara vez se utiliza hoy en día; como otros términos, está desacreditada. Por razones obvias implica claramente subordinación. Esa objeción se superaría hasta cierto punto si no excluyera al Reino Unido; pero el La palabra "británico" seguiría siendo cuestionable por la misma razón que en el caso de "la Commonwealth of Nations británica "." [17] : 40 Según Territorial Leasing in Diplomacy and International Law de 2015 de Michael J. Strauss , "no es "Es poco común que los países utilicen el término "posesiones" para referirse a los territorios que controlan". [21] Según Hendry y Dickson en 2018, si bien "el término aparece en algunos estatutos, su uso en los tiempos modernos es raro". [2] Según la reedición de 2021 del volumen 13 de la 5.ª edición de las Leyes de Inglaterra de Halsbury , los términos "'posesión británica', 'asentamiento británico', 'colonia', 'protectorado' y 'estado protegido'" son " ahora efectivamente obsoleto". [22] [un]
La Ley de Tribunales del Vicealmirantazgo de 1863 definió las posesiones británicas en su artículo 2: [17] : 38
"Posesión británica" significará cualquier colonia, plantación, asentamiento, isla o territorio que forme parte de los dominios de Su Majestad, pero que no se encuentre dentro de los límites del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda, o de las posesiones de Su Majestad en la India.
— Ley de Tribunales del Vicealmirantazgo de 1863, 2 [26]
Según Roberts-Wray, la definición de la Ley de Tribunales del Vicealmirantazgo de 1863 muestra que "las primeras definiciones se vieron afectadas por la prolijidad de los abogados de transferencia del siglo XIX , quienes probablemente las redactaron". [17] : 38
En legislación anterior, como la Ley de Validez de las Leyes Coloniales de 1865 , el término "colonias" se había utilizado para distinguir "todas las posesiones de Su Majestad en el extranjero en las que existirá una Legislatura ". [27] [28] La Ley de Validez de las Leyes Coloniales de 1865 excluyó específicamente a las Islas del Canal y la Isla de Man de la definición de "colonia". [27] [28]
La Ley de Prueba Documental de 1868 definió una "colonia y posesión británica" en su sección 6: [17] : 38
"Colonia y posesión británica", a los efectos de esta Ley, incluirá las Islas del Canal, la Isla de Man y los Territorios que por el momento puedan estar conferidos a Su Majestad en virtud de cualquier Ley del Parlamento para el Gobierno de la India y todos los demás Dominios de Su Majestad.
— Ley de prueba documental de 1868, 5 [29]
La definición de "colonia y posesión británica" de la Ley de pruebas documentales de 1868 incluye las Islas del Canal y las Islas de Man, pero no excluye al propio Reino Unido. [17] : 38 Según Roberts-Wray, esto fue un "accidente". [17] : 38
La Ley de acuñación de 1870 definió las posesiones británicas en su artículo 2: [30] [17] : 38, nota 76
El término "posesión británica" significa cualquier colonia, plantación, isla, territorio o asentamiento dentro de los dominios de Su Majestad y fuera del Reino Unido.
— Ley de acuñación de 1870, 2 [31]
Según David Murray Fox y Wolfgang Ernst , esta legislación "fue relevante a nivel internacional ya que la Reina en Consejo fue autorizada a emitir proclamas extendiendo su funcionamiento" a las posesiones británicas, y "marcó la última etapa en la consolidación de la unión esterlina ". [30]
La Ley de Extradición de 1870 definió las posesiones británicas en su artículo 26: [32] [17] : 38, nota 76
El término "posesión británica" significa cualquier colonia, plantación, isla, territorio o asentamiento dentro de los dominios de Su Majestad, y no dentro del Reino Unido, las Islas del Canal y la Isla de Man; y todas las colonias, plantaciones, islas, territorios y asentamientos bajo una legislatura, como se define más adelante, se consideran una posesión británica.
— Ley de extradición de 1870, 26 [33]
La definición de "posesión británica" de la Ley de Extradición de 1870 excluía las Islas del Canal y la Isla de Man. [17] : 38, nota 78
La Ley sobre la trata de esclavos de 1873 definió las posesiones británicas en su artículo 2: [17] : 38, nota 76
El término "posesión británica" significa cualquier plantación, territorio, asentamiento o lugar situado dentro de los dominios de Su Majestad y que no forme parte del Reino Unido.
— Ley sobre la trata de esclavos de 1873, 2 [34]
La Ley de delincuentes fugitivos de 1881 definió las posesiones británicas en su artículo 39: [13] : 42, nota 28
La expresión "posesión británica" significa cualquier parte de los dominios de Su Majestad, excluyendo el Reino Unido, las Islas del Canal y la Isla de Man; todos los territorios y lugares dentro de los dominios de Su Majestad que estén bajo una sola legislatura se considerarán una posesión británica y una parte de los dominios de Su Majestad.
— Ley de delincuentes fugitivos de 1881, 39 [35] : 310
Según Paul O'Higgins , "uno de los vínculos jurídicos más importantes que une a los miembros independientes de la Commonwealth británica es el procedimiento especial para la extradición dentro de la Commonwealth plasmado en la Ley de delincuentes fugitivos de 1881", que "ha sobrevivido a los muchos cambios que han tenido lugar desde entonces, en particular la consecución por parte de los países de la Commonwealth de plena personalidad internacional". [11] : 486 La ley faculta al gobernador de una posesión británica a entregar a un fugitivo a la custodia de otro "si lo considera justo". [11] : 490–491 Según el volumen 11 de 1933 de la segunda edición de las Leyes de Inglaterra de Halsbury , citando un caso de 1906, "la Commonwealth de Australia no es una posesión británica para este propósito, porque la legislatura federal no tiene poder sobre el objeto de esa Ley, por lo que Victoria debe considerarse todavía como tal posesión". [20] : 4, nota i
La Ley de Oficinas de Correos (Paquetes) de 1882 definió las posesiones británicas en su artículo 17 [17] : 38 y nota 79.
La expresión "posesión británica" no incluye las Islas del Canal ni la Isla de Man, pero incluye todos los demás territorios y lugares que forman parte de los dominios de Su Majestad.
— Ley de Correos (Paquetes) de 1882, 17 [36] : 451
La definición de "posesión británica" de la Ley de Correos (Paquetes) de 1882 excluye las Islas del Canal y las Islas de Man, pero no excluye al propio Reino Unido. [17] : 38 y nota 79 Según Roberts-Wray, esto fue "presumiblemente por accidente". [17] : 38 y nota 79
La Ley de Patentes, Diseños y Marcas Comerciales de 1883 definió las posesiones británicas en su artículo 117: [17] : 38, nota 81
"Posesión británica" significa cualquier territorio o lugar situado dentro de los dominios de Su Majestad, y que no sea ni forme parte del Reino Unido, ni de las Islas del Canal, ni de la Isla de Man, ni todos los territorios y lugares bajo una legislatura, como se indica a continuación. definidos, se consideran una posesión británica a los efectos de esta Ley
— Ley de Patentes, Diseños y Marcas Comerciales de 1883, 117 [37]
La definición de "posesión británica" de la Ley de Patentes, Diseños y Marcas Comerciales de 1883 excluía las Islas del Canal y la Isla de Man. [17] : 38, nota 78
La Ley de expulsión de prisioneros coloniales de 1884 definió las posesiones británicas en su artículo 18: [17] : 38, nota 78 [14]
La expresión "posesión británica" no incluye ningún lugar dentro del Reino Unido, la Isla de Man o las Islas del Canal, pero incluye todos los demás territorios y lugares que forman parte de los dominios de Su Majestad, y todos los territorios y lugares dentro de los dominios de Su Majestad que no son parte de la India y están bajo una legislatura se considerarán una posesión británica, y cualquier parte de la India bajo un Gobernador o Vicegobernador se considerará una posesión británica.
— Ley de expulsión de prisioneros coloniales de 1884, 18 [38]
La definición de "posesión británica" de la Ley de expulsión de prisioneros coloniales de 1884 excluía las Islas del Canal y la Isla de Man. [17] : 38, nota 78 [14]
La Ley de Asentamientos Británicos de 1887, que distinguía una categoría particular de posesión británica que había sido "adquirida mediante asentamiento" distinta de aquellas "adquiridas por cesión o conquista", definió las posesiones británicas en su artículo 6: [ 15] [39] : 15
A los efectos de esta Ley, la expresión "posesión británica" significa cualquier parte de las posesiones de Su Majestad fuera del Reino Unido, y la expresión "asentamiento británico" significa cualquier posesión británica que no haya sido adquirida por cesión o conquista, y no sea por el momento dentro de la jurisdicción de la Legislatura, constituida de otra manera que no sea en virtud de esta Ley o de cualquier Ley derogada por esta Ley, de cualquier posesión británica.
— Ley de asentamientos británicos de 1887, 6 [40]
Como posesiones británicas adquiridas sin cesión ni conquista, la Isla Ascensión , el Territorio Antártico Británico , las Islas Malvinas , las Islas Pitcairn , las Islas Georgias del Sur y Sandwich del Sur y Tristán da Cunha toman su base estatutaria como posesiones británicas y asentamientos británicos de la Ley de asentamientos británicos de 1887. [41] : 15
La Ley de Sucesiones Coloniales de 1892 definió las posesiones británicas en su sección 4: [17] : 38, nota 83 [14]
Cuando a Su Majestad en Consejo le parezca que la legislatura de parte de una posesión británica tiene poder para dictar las disposiciones necesarias para que esta Ley entre en vigor en esa parte, será legal para Su Majestad ordenar mediante Orden en Consejo que esta Ley se aplicará a esa parte como si fuera una posesión británica separada y, en adelante, mientras la Orden esté en vigor, esta Ley se aplicará en consecuencia.
— Ley de Sucesiones Coloniales de 1892, 4.3 [42]
Según el volumen 13 de 2009 de la quinta edición de las Leyes de Inglaterra de Halsbury , la Ley de Sucesiones Coloniales de 1892 es una de las leyes en las que "el término puede incluir tanto las partes bajo la legislatura central como aquellas bajo las legislaturas locales", que difiere de la definición de la Ley de Interpretación de 1978. [14]
En la ley de la India y la ley de Pakistán , la "posesión británica" se define en la Ley de Cláusulas Generales de 1897. [43] [44] [45]
La Ley de Enmienda de la Ley Médica (1886) de 1905 definió las posesiones británicas en su sección 1: [17] : 38, nota 83
A los efectos de la Ley Médica de 1886, cuando cualquier parte de una posesión británica esté bajo una legislatura central y también bajo una legislatura local, Su Majestad podrá, si lo considera conveniente, mediante Orden en Consejo, declarar que la parte que está bajo la La legislatura local se considerará una posesión británica separada.
— Ley de Medicina (1886) Ley de Enmienda de 1905, 1 [46]
Durante el reinado de Eduardo VII ( r. 1901-1910 ), la Ley de pruebas (estatutos coloniales) de 1907 definió las posesiones británicas en su artículo 1.3: [15]
La expresión "posesión británica" significa cualquier parte de los dominios de Su Majestad exclusivos del Reino Unido y, cuando partes de esos dominios estén bajo una Legislatura central y una local, incluirá tanto todas las partes bajo la Legislatura central como cada parte bajo una Legislatura local.
— Ley de pruebas (estatutos coloniales) de 1907, 1.3 [47]
Como resultado de la Ley de Pruebas (Estatutos Coloniales) de 1907, y a diferencia de otras leyes, estatutos, libros de autoridad y decisiones legales extranjeros, dichos documentos de las legislaturas de las posesiones británicas pueden presentarse como prueba en los tribunales del Reino Unido sin una experto para explicarlos, [48] [49] siempre que sean impresos por la imprenta del gobierno. [49] Según Roberts-Wray, a diferencia de la definición de "posesión británica" dada en la Ley de Patentes, Diseños y Marcas de 1883 y la Ley de Interpretación de 1889, la definición de la Ley de Pruebas (Estatutos Coloniales) de 1907 incluye "partes de una federación , como las provincias canadienses y los estados australianos "; de lo contrario, la definición "puede no encajar con la división de poderes legislativos". [17] : 38 Según el volumen 13 de 2009 de la quinta edición de las Leyes de Inglaterra de Halsbury , la Ley de Pruebas (Estatutos Coloniales) de 1907 es una de las leyes en las que "el término puede incluir tanto las partes bajo la legislatura central como aquellas bajo las legislaturas locales", que difiere de la definición de la Ley de Interpretación de 1978. [14]
La Ley de Pruebas (Estatutos Coloniales) de 1907 se aplicó al Chipre británico , a pesar de que Chipre era un protectorado británico , no una posesión británica. El texto de la ley preveía la extensión de la ley mediante una Orden del Consejo a "Chipre y cualquier protectorado británico, y cuando así se extienda, esta Ley se aplicará como si Chipre o el protectorado fueran una posesión británica". Las Órdenes del Consejo pertinentes, emitidas en 1909 y enmendadas en 1922, extendieron la ley a Chipre y al Protectorado de Bechuanalandia , las Islas Salomón Británicas , Nigeria , Rodesia del Norte , los Territorios del Norte de la Costa Dorada , Nyasalandia , Somalilandia , Rodesia del Sur , Suazilandia , Uganda y Zanzíbar . [50] [51] Según el volumen 11 de 2022 de las Anotaciones de Halsbury , "Los protectorados a los que se extendió esta Ley ahora ya no son protectorados, y Chipre es ahora una república independiente, pero la Orden en Consejo aún puede ser relevante para la aplicación de esta Ley a las Bases de Soberana de Akrotiri y Dhekelia que se mantuvieron cuando Chipre se independizó)." [50]
El efecto de la decisión en R v Earl of Crewe, ex parte Sekgome (1910) [52] fue que los protectorados británicos no eran posesiones británicas, sino países extranjeros a los que se aplicaba la Ley de Jurisdicción Extranjera de 1890. [53]
En la ley del almirantazgo británico bajo la Ley de Marina Mercante de 1995 , una "posesión británica relevante", incluye las Dependencias de la Corona (la Isla de Man y las Islas del Canal) y "cualquier colonia" (los Territorios Británicos de Ultramar autónomos). [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] Si un barco "está registrado según la ley de una posesión británica pertinente", puede clasificarse como un "barco británico". En consecuencia, "la bandera que todo barco británico tiene derecho a enarbolar es la insignia roja (sin ninguna alteración ni modificación)" pero "en el caso de los buques británicos matriculados en una posesión británica relevante, cualquier color que consista en la insignia roja desfigurada o modificada cuya adopción esté autorizada para los buques matriculados en dicha posesión". [9] Según lo definido por un instrumento legal de 2008, las "posesiones británicas relevantes" son: [8] [10]
Anguila
islas Bermudas
Islas Vírgenes Británicas
Islas Caimán
Islas Malvinas
Gibraltar
Guernesey
Isla del hombre
Jersey
Montserrat
santa elena
Islas Turcas y CaicosSegún DP O'Connell, al escribir sobre los términos "posesión británica" y "dominios de Su Majestad" en The American Journal of International Law en 1964, "Cuando fue necesario, los tribunales han interpretado estas expresiones para incluir territorios que han obtenido estatus republicano, pero que han conservado la legislación británica". [54]
Según un escrito de TG Agitha y NS Gopalakrishnan de 2013, en un caso de derechos de autor en el Tribunal Superior de Madrás antes de la introducción de la Ley de derechos de autor de la India de 1957 , el acusado acusado de violar los derechos de autor afirmó que la Ley de derechos de autor de 1911 (modificada por la Ley de derechos de autor de la India) Ley 1914) "al ser una ley para los editores del Reino Unido, dejó de estar vigente en la India cuando la India se independizó en 1947 y particularmente después de que el país alcanzó el estatus republicano en enero de 1950, con el resultado de que, en el período pertinente, No hay derechos de autor en la India sobre las obras publicadas". [55] : 117-118 La defensa había sostenido "que, según los términos del artículo 25 de la propia Ley de 1911, sus disposiciones eran inaplicables a los dominios autónomos y cuando la India alcanzó el estatus de dominio autónomo en razón de la India Ley de Independencia de 1947, la Ley de 1911 dejó de aplicarse en la India" [55] : 118 Según O'Connell, la defensa argumentó que "dado que la India había dejado de ser una "posesión británica" y la protección de los derechos de autor se basa recíprocamente en la publicación original en "posesión británica", la ley no podía aplicarse. El tribunal rechazó la defensa". [54] : 44 Según Agitha y Gopalakrishnan, la sentencia del Tribunal Superior de Madrás que rechazó los argumentos del acusado estaba "en consonancia con la opinión aceptada en el derecho internacional de que el surgimiento de un nuevo Estado o un cambio de soberanía dentro de un Estado no produce cualquier cambio en los derechos privados de sus ciudadanos o en la ley que rige dichos derechos". [55] : 119
En la legislación de Sudáfrica , el estatus de la Unión Sudafricana como "posesión británica" fue puesto a prueba en un caso de extradición que disputaba jurisdicción entre la Unión Sudafricana y Basutolandia . [56] Dado que la Ley británica de delincuentes fugitivos de 1881 estableció que "Cuando dos posesiones británicas son adyacentes, una persona acusada de un delito cometido en o dentro de una distancia de quinientas yardas del límite común de dichas posesiones puede ser arrestada, juzgada y castigada". en cualquiera de esas posesiones", un tribunal de Mohale's Hoek afirmó tener jurisdicción para juzgar el caso del acusado cuyo delito presuntamente se había cometido en Sudáfrica, pero dentro de 500 yardas (460 m) de la frontera de Basutolandia. Habiendo sido condenada, la defensa apeló, argumentando que un tribunal de Basutolandia no tenía jurisdicción porque la Unión de Sudáfrica no era una "posesión británica" según la Ley sobre el Estatuto de la Unión de 1934 , que, siguiendo el Estatuto de Westminster de 1931 , había hecho Sudáfrica un estado soberano . El tribunal desestimó la apelación alegando que la Unión Sudafricana era efectivamente una "posesión británica" y que se aplicaba la Ley de delincuentes fugitivos de 1881. [56] En 1937, WPM Kennedy , al comentar este caso en el University of Toronto Law Journal , sugirió que el Dominio de Canadá podría haber dejado de ser una "posesión británica", escribiendo que "dado que, según el Estatuto de Westminster, los Dominios ya no son colonias "a pesar de lo dispuesto en la Ley de Interpretación de 1889", se afirma que ya no son "posesión británica", pero se admite que "el punto es discutible". [56]
La Ley de delincuentes fugitivos de 1881 dejó de aplicarse a la Unión de Birmania y la República de Irlanda cuando esos países se retiraron de la Commonwealth. [11] : 487 Según la Ley de Irlanda de 1949 , las leyes británicas que anteriormente se extendían al Estado Libre Irlandés como parte de "los dominios de Su Majestad" continuaron aplicándose a la República de Irlanda , pero no ocurrió lo mismo con las que se aplicaban a los británicos. posesiones, aunque según la Ley de Interpretación las posesiones británicas se definen como "cualquier parte de los dominios de Su Majestad fuera del Reino Unido". [17] : 38–40 Según Roberts-Wray, "Si esa hubiera sido la intención, se habría dejado claro; la disposición de salvación en la Ley de Irlanda opera, según se afirma, sólo en referencias directas a los dominios de Su Majestad y no , a través de la Ley de Interpretación, sobre referencias a la posesión británica". [17] : 38–40
En la legislación de la India , la Corte Suprema de la India determinó en 1954 que las disposiciones pertinentes de la Ley de delincuentes fugitivos de 1881 no se aplicaban a la India, ya que la India había dejado de ser posesión británica tras la adopción de la Constitución republicana de la India en 1950 . 57] : 25–26 [11] : 487 [54] : 44–45 [58] : 119 y nota 18 Según Paul O'Higgins, que escribió para The International and Comparative Law Quarterly en 1960: "Desde el punto de vista, sin embargo, en los tribunales del Reino Unido la Ley todavía se aplica en relación con la India. Esto se debe a la Ley de la India (disposiciones consiguientes) de 1949, que preveía la aplicación continuada de la legislación existente en relación con la India, a pesar de su nuevo estatus como República. ". [11] : 487
En un artículo publicado en The American Journal of International Law en 1964, DP O'Connell señaló que, en virtud de la Ley de delincuentes fugitivos de 1881, " la entrega ha sido reclamada con éxito por o desde India, Pakistán , Ghana , Chipre , Nigeria y el Reino Unido, y por Australia en Ceilán , sin que prosperara la defensa de que, en virtud de la independencia, la Ley ya no podía aplicarse". [54] : 44 Según O'Connell: "Sin embargo, debe tenerse en cuenta que, en el momento de la entrega, Pakistán, Nigeria y Ceilán todavía eran monarquías, y el Reino Unido mantenía legalmente la Ley de delincuentes fugitivos en relación con la India y Chipre". [54] : 44
Según la legislación de Nueva Zelanda , Nueva Zelanda dejó de ser posesión británica como resultado de la Ley de Enmienda de la Constitución de Nueva Zelanda de 1973 , que modificó las disposiciones de la Ley de Adopción del Estatuto de Westminster de 1947 . [59] [60] Esto fue reconocido ante el tribunal en 1976, cuando David Lange argumentó que el país no era una "posesión británica" según los términos de la Ley de delincuentes fugitivos de 1881. [59] [60] Mientras Lange era primer ministro de Nueva Zelanda , el Parlamento de Nueva Zelanda aprobó la Ley constitucional de 1986 , que puso fin al poder del Parlamento del Reino Unido para legislar para Nueva Zelanda. [59] [60]
La cuestión del estatus de posesión británica [ cita requerida ] surgió en el juicio por agresión sexual de las Islas Pitcairn de 2004 . Varios hombres de las Islas Pitcairn fueron acusados de delitos sexuales y procesados en virtud de las leyes británicas. Debido a que las islas habían sido fundadas por amotinados del HMS Bounty y administradas ligeramente por los británicos, incluido un período de administración por Fiji antes de su independencia , los acusados en la apelación plantearon la cuestión de si los isleños de Pitcairn eran súbditos británicos sujetos a procesamiento bajo Ley británica. El Privy Council denegó la apelación, al considerar que Pitcairn era una posesión británica en virtud de la Ley de Asentamientos Británicos de 1887, que se había extendido al Pacífico mediante una orden del consejo de 1893 y a Pitcairn en particular en 1898 por el Secretario de Estado para el Colonias , Joseph Chamberlain . [61] : 436, 438, 441–442, 447 [62] Según Gordon Woodman, "En el caso de Pitcairn, el punto de partida del argumento fue la proposición de que el territorio era una posesión británica". [63] En 1790 Pitcairn era una terra nullius y, según Andrew Lewis, "una vez que fuera posesión británica, se requeriría un acto deliberado de abandono o cesión a otro para cambiar su estatus". [64] Según Dino Kritsiotis y AWB Simpson , "los puntos legales más finos en cuanto al momento real de la adquisición territorial no se consideraron esenciales ni determinantes para el caso de la fiscalía". [sesenta y cinco]
A partir de 1867, los chinos nacidos en una posesión británica, junto con sus hijos, fueron una de las cuatro categorías de personas clasificadas como " anglochinas " y con derecho a cierto grado de protección británica mediante un acuerdo con la dinastía Qing . [66] : 282, nota 10
En las tres primeras décadas del siglo XX, la naturalización en el Imperio Británico se regía por la Ley de Naturalización de 1870 y por un informe distribuido en la Conferencia Colonial de 1902 , que buscaba establecer un estándar común de naturalización que fuera reconocido en todo el imperio para ambos. fines internos y externos. El informe interdepartamental permitía a "un Secretario de Estado, o al Gobernador de una posesión británica, conferir el estatus de súbdito británico a personas que cumplieran las condiciones requeridas en cualquier parte de los Dominios Británicos". [67]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: otros ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: fecha y año ( enlace )