Como me inspiré en la propuesta de fusión anterior para Caenagnathoidea y después de haber estado pensando en un caso similar en Cerapoda el otro día, decidí buscar en todo el árbol de artículos sobre dinosaurios para encontrar cuántos casos similares podría haber. A continuación, la lista de artículos que creo que deberían fusionarse con su clado padre más cercano, todos agrupados aquí en lugar de abrir más de una docena de solicitudes de fusión separadas en muchas páginas de discusión. Estoy feliz de desarrollar mi razonamiento para casos individuales, pero como regla general, estoy apuntando a clados que tienen poco que decir sobre ellos distintos del grupo más grande del que forman parte. Su anatomía, biología, biogeografía, etc. proporciona poco material único e incluso con el trabajo de expansión habría poco que decir sobre estos clados aparte de una lista de taxobox, algunos rasgos de diagnóstico y algunos árboles filogenéticos. Los clados que simplemente existen para nombrar un nodo que une a otros dos clados (como el ejemplo de Cerapoda) son los principales candidatos aquí, especialmente cuando varios de estos están anidados secuencialmente. La lista es la siguiente, con signos de interrogación que indican los casos sobre los que no estoy tan seguro:
Abierto a opiniones sobre cualquiera de los puntos anteriores o a la nominación de otros clados. LittleLazyLass ( Discusión | Contribuciones ) 21:39 22 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Tal vez podríamos deshacernos de Avebrevicauda y Ornithothoraces , que son muy similares a Pygostylia en contenido. — Trilletrollet [ Discusión | Contribuciones ] 22:24, 22 de abril de 2024 (UTC) [ Responder ]
- Fuera de tema, pero ¿dónde podría proponer algo similar para los pterosaurios (o cualquier otro grupo de organismos)? Pido disculpas; no estoy muy familiarizado con las conversaciones de Wikipedia. 74.101.255.131 ( discusión ) 09:16 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- En WT:PAL . Para los animales no extintos, supongo que sería en WT:TREE , aunque no estoy seguro. Ya tengo una propuesta preliminar en proceso, pero no iba a mencionarla hasta que hayamos terminado con todos los dinosaurios. A Cynical Idealist ( discusión ) 22:46 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Para dar seguimiento a mi comentario anterior, tengo un borrador de cómo creo que se verían las páginas de pterosaurios después de fusionar varios de los nodos redundantes. Puedes verlo aquí . Básicamente, solo se necesitarían 6 páginas para clados por encima del nivel de familia: Pterosauria, Pterodactyloidea, Archaeopterodactyloidea, Pteranodontia, Azhdarchoidea y Ornithocheiromorpha, que son muchas menos de las que existen actualmente. A Cynical Idealist ( discusión ) 00:45 6 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte : Caenagnathoidea (obviamente), Heterodontosaurinae , Huayangosauridae , Nodosaurinae , Thescelosaurinae , Averostra , Neotheropoda , Orionides , Saltasaurini , Furileusauria , Carnotaurini , Neovenatoridae , Pennaraptora , Daspletosaurini , Gravisauria , Ankylosaurinae
Apoyo, pero no ahora : Saurornitholestinae , Dromaeosaurinae , Velociraptorinae : fusionar los tres va a ser una gran tarea y pronto se publicará una importante bibliografía que sospecho que cambiará mucho de esto.
Oposición :
- Sinovenatorinae y Troodontinae : Ambos son relativamente estables por el momento y son taxones hermanos, por lo que no son superfluos.
- Hadrosauromorpha : Me opongo por razones prácticas, a menos que sea posible introducir texto plegable anidado en múltiples niveles en los cuadros de información, porque el cuadro de información para Hadrosauroidea sería increíblemente largo y afectaría el diseño de la página.
Mi principal preocupación es que esto va a ser un trabajo muy pesado. ¿Tenemos gente dispuesta a hacerlo y hay pautas científicas o de diseño específicas que se deban seguir? -- A Cynical Idealist ( discusión ) 23:30 22 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Requerirá un poco de trabajo, pero creo que para algo con un impacto tan grande valdrá la pena y facilitará el trabajo en el futuro, ya que el trabajo se puede centrar en un número menor de artículos a nivel de clado más significativos. LittleLazyLass ( Discusión | Contribuciones ) 07:59, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario general : Me pregunto si es posible, en ciertos artículos, hacer que toda la lista de taxones en el taxobox sea colapsable. Esto podría resolver los problemas de longitud del taxobox que frenan varias fusiones, como Hadrosauromorpha y Lithostrotia. LittleLazyLass ( Discusión | Contribuciones ) 02:35, 24 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- También podríamos simplemente poner "ver abajo" y tener una subsección del artículo que enumere los géneros si el cuadro de información se vuelve demasiado difícil de manejar. -- A Cynical Idealist ( discusión ) 03:51, 24 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- En mi opinión, una lista colapsable sería una solución más elegante. Debería ser posible. The Morrison Man ( discusión ) 08:45 24 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy en contra de las listas colapsables, porque cuando se expanden tienden a tener un efecto en cascada feo y problemático de empujar las imágenes hacia abajo, lo que también puede afectar las imágenes y cladogramas del otro lado de la página, creando espacios en blanco espantosos. Si la lista de taxones es irrazonablemente larga, eso probablemente sea una señal de que el artículo, cuando esté terminado, también será irrazonablemente largo, y tal vez sea necesario dividir más subgrupos (por ejemplo, Diamantinasauria, Lirainosaurinae, Saltasauroidea, Colossosauria, Eutitanosauria (incluso Andesauridae/oidea) ocuparía gran parte de los géneros del artículo sobre titanosaurios). IJReid {{ T - C - D - R }} 21:29, 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Esa fue mi sugerencia en la subpropuesta a continuación para los saurópodos. Eutitanosauria, según recuerdo, es solo un nodo para Colossosauria + Saltasauroidea, por lo que probablemente sería innecesario como artículo, pero estoy de acuerdo con las otras sugerencias aquí. En general, el hecho de que las listas sean colapsables evita en gran medida los problemas de formato. La mayoría de estas fusiones no requerirán largas listas de géneros. Las excepciones serán taxones como Hadrosauriformes, Macronaria, y creo que podemos hacer una adaptación diferente en esos casos. A Cynical Idealist ( discusión ) 23:38, 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Me gustan las listas colapsables porque evitan la necesidad de crear artículos solo para divisiones arbitrarias de taxonlist. Lithostrotia y Hadrosauromorpha siguen siendo los principales ejemplos de artículos que carecen de una razón sólida para existir por razones de contenido, pero que necesitarían hacerlo si carecemos de una solución alternativa para listas de géneros absurdamente largas. Para mí, evitar la división de otros artículos completos solo para dividir el espacio de taxobox es una prioridad mayor que evitar una lista colapsable. No creo que el efecto cascada sea una preocupación notable porque simplemente se pueden colapsar nuevamente cuando el lector no está mirando activamente la lista, lo que causa una obstrucción mínima. LittleLazyLass ( Discusión | Contribuciones ) 01:07, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Convertir lo concluido en directrices
- Como mencioné en Discord, dado que esta discusión ha llegado lejos, creo que deberíamos tratar de formular algunas de las conclusiones en pautas generales, para que no terminemos con el mismo lío en el futuro porque los editores imprudentes deshagan algunos de estos cambios. Algo sobre la cantidad de taxones incluidos en un clado determina si debería ser un artículo, qué hacer con los taxones basales o indeterminados, etc. FunkMonk ( discusión ) 23:05 25 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo. Elaboraré una hoja de cálculo para ver cuáles son los puntos en común entre las fusiones sugeridas y ver si se puede utilizar para fundamentar las políticas futuras. Voy a limitarme a los ornitisquios y los terópodos, porque el consenso sobre cómo abordar a los saurópodos parece estar menos resuelto. A Cynical Idealist ( discusión ) 23:40 25 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro de si este es el lugar adecuado para dar mi opinión, pero no me gustan las directrices. Creo que la lógica detrás de estas decisiones de fusión es muy caso por caso y construir una jaula de precedentes con reglas tan específicas como números de taxones y publicaciones no va a conducir más que a problemas en el futuro. He estado abogando por la fusión de artículos a nivel de subfamilia y tribu en el entendimiento de que podrían ser considerados para su restablecimiento en el futuro si alguien encuentra suficiente para escribir sobre ellos y estas directrices harían que eso fuera directamente opuesto a la política. La regla dos en particular no me gusta: la cantidad de material único que hay para decir sobre un grupo determinado es una consideración clave y no se puede decir que siempre será necesariamente lo mismo para dos taxones hermanos. Dipldocinae y Apatosaurinae es un ejemplo ya citado que debería, en mi opinión, romper esta regla, ya que este último es comentado mucho más por su taxonomía a gran escala y su distinción anatómica. La tercera regla parece redundante, ya que incluye una excepción basada en un nivel completamente indefinido de "distinción morfológica convincente" que simplemente la lleva de nuevo a "utilizar el juicio caso por caso" en lugar de tener una directriz. Personalmente, preferiría no crear ninguna directriz, pero si lo hacemos, no me gusta este primer borrador de ellas. La regla de los nodos parece irrelevante para nuestra preocupación; Maginocephalia y Averostra tienen dos subclados considerados dignos de artículos, pero cada uno ha recibido oposición aquí; y si cree que Marginocephalia es digno de un artículo, entonces Cerapoda también cumple con esta regla, a pesar de ser utilizado como un contraejemplo en la regla misma. Lo que importa es si la combinación de esos subclados se suma a un clado que valga la pena discutir como su propio artículo, lo que no parece correlacionarse con los criterios de esta regla para mí. LittleLazyLass ( Discusión | Contribuciones ) 06:34, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- En lugar de reglas firmes basadas en criterios arbitrarios, preferiría una explicación de la filosofía general de lo que buscamos cuando decidimos que estas fusiones o divisiones actúen como pautas. Creo que esto lograría el papel deseado de tener pautas sin restringir nuestras elecciones utilizando reglas inflexibles que no pueden adaptarse a los factores motivadores reales detrás de estas decisiones. LittleLazyLass ( Discusión | Contribuciones ) 06:38, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Por favor, incluya sus sugerencias sobre las pautas propuestas en la subpropuesta correspondiente, para que podamos asegurarnos de que estén todas en un solo lugar si queremos intentar alcanzar algún tipo de consenso. No tengo opiniones firmes sobre las pautas, solo hice mi propuesta como un ejercicio para intentar aplicar reglas de manera retroactiva a decisiones a las que parece que llegamos solo por intuición, y eso fue lo que se me ocurrió. A Cynical Idealist ( discusión ) 18:15 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Subpropuesta, taxonomía de los ornitisquios
- Apoyo a los clados ornitisquios (tal vez examine los otros grupos más adelante. A continuación se muestra mi idea para la organización taxonómica, en negrita se indican los clados con artículos actuales: (Alternativas: Pachyrhinosaurini [incl Pachyrostra] es aceptable si hay suficiente información sobre la anagénesis para escribir; Hadrosauromorpha está bien si la lista de géneros en Hadrosauriformes se vuelve demasiado larga)
- Ornitisquios (incluidos Saphornithischia, Genasauria )
- Silesauridae (incluido Sulcimentisauria )
- Heterodontosauridae (incluido Heterodontosaurinae )
- Thyreophora (incluido Thyreophoroidea, Eurypoda)
- Stegosauria (¿incluye Huayangosauridae ?)
- Stegosauridae (incluidos Dacentrurinae, Stegosaurinae)
- Anquilosauria (incluye euanquilosauria)
- Paranquilosaurios
- Polacantinas
- Nodosauridae (incluidos Nodosaurinae , Struthiosaurini , Panoplosaurini )
- Ankylosauridae (incluidos los Shamosaurinae)
- Ankylosaurinae (incluidos Ankylosaurini, Euoplocephalini)
- Neornithischia (incl Cerapoda , Marginocephalia ?)
- Thescelosauridae (incluidos Jeholosauridae , Orodrominae , Thescelosaurinae )
- Pachycephalosauria (incluye Pachycephalosauridae, Pachycephalosaurinae, Pachycephalosaurini)
- Ceratopsia (incluye Neoceratopsia, Archaeoceratopsidae, Euceratopsia, Coronosauria, Ceratopsoidea, Ceratopsomorpha)
- Caoyangsáuridos
- Leptoceratopsidae
- Protoceratopsidae
- Ceratópsidos
- Centrosaurinae (incluidos Nasutoceratopsini, Eucentrosaura, Centrosaurini, Pachyrhinosaurini , Pachyrostra)
- Chasmosaurinae (incluidos los Triceratopsini )
- Ornitópodos (incluidos Clypeodonta, Iguanodontia , Euiguanodontia, Dryomorpha)
- Hypsilophodontidae (incluye Hypsilophodontia)
- Rabdodontomorfos
- Rabdodóntidos
- Elasmaria
- Dryosauridos
- Anquilopolexia (incl. Styracosterna, Neoiguanodontia)
- Hadrosauriformes (incluidos Iguanodontidae , Hadrosauroidea , Hadrosauromorpha )
- Hadrosauridae (incluido Euhadrosauria)
- Saurolophinae (incluidos Austrokritosauria , Brachylophosaurini , Saurolophini , Kritosaurini , Edmontosaurini )
- Lambeosaurinae (incluidos Aralosaurini , Tsintaosaurini , Arenysaurini )
- Corythosauria (incluidos Parasaurolophini , Lambeosaurini )
- En general, creo que los nodos no son muy útiles, ya que no hay mucho que discutir más allá de los rasgos y la ascendencia compartidos, que también pueden caber en el artículo principal. Las tribus normalmente tienen un alcance muy limitado y no obtienen mucha información más allá de los géneros (excepto si hay buenos casos para cosas como anagensis, que entonces podrían discutirse en el clado más pequeño que lo contenga). Las incertidumbres sustanciales (Hadrosauriformes y Hadrosauroidea son casi idénticas y difieren en la ubicación de Iguanodon, lo que hace que muchos géneros sean uno u otro) causarían la duplicación de géneros si no estuvieran contenidos en un solo padre. Y, por último, el tamaño del artículo: algunos nodos como Marginocephalia, aunque son importantes, realmente no pueden tener mucho contenido ya que sus subgrupos son muy diferentes. IJReid {{ T - C - D - R }} 05:37, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- También debo mencionar que estoy más que dispuesto a abordar las páginas de taxonomía de los ornitisquios y renovarlas, aunque no soy tan activo en general, ya que es directamente relevante para algunas cosas que estoy haciendo en otros lugares. IJReid {{ T - C - D - R }} 05:44, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy más o menos de acuerdo. Marginocephalia es lo suficientemente importante como para que, en mi opinión, deba tener un artículo, incluso si resulta ser muy breve. Hay algunos cambios que haría, pero todo este ejercicio me hace pensar que deberíamos limitar esto solo a los ornitisquios o solo a los terópodos por el momento y luego pasar a otro clado. De lo contrario, este hilo se volverá absurdamente largo. -- A Cynical Idealist ( discusión ) 05:45, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy básicamente de acuerdo con las fusiones propuestas, excepto en el caso de Marginocephalia. He descubierto que la proliferación de artículos sobre nodos es inútil en el mejor de los casos y confusa en el peor, por lo que eliminarlos es algo positivo en mi opinión. Apoyo . SilverTiger12 ( discusión ) 06:00, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- He creado una subsección propia para ornitisquios, para ayudar a dividir la carga de trabajo. Algunas reflexiones sobre marginocefalia y otros nodos.
- Los dos subgrupos de Marginocephalia son demasiado divergentes en este punto para cualquier discusión real sobre anatomía, evolución (nos faltan ~40 millones de años de evolución de los paquicefalosaurios) e incluso historia. Lo más importante que puedo ver a favor es que ha sido un clado fuerte (excepto que algunos estudios filogenéticos no lo recuperen bien; y eso no nos impide aceptar un bulto de Genasauria), y que es un lugar posible para discutir la historia de la clasificación de los paquicefalosaurios. Excepto que la historia de los paquicefalosaurios se extiende por todos los Neornithischia (hermanos de Ornithopoda, Ceratopsia o fuera de ambos) lo que hace que este último sea un mejor lugar para ello. Además, el artículo tal como está es pequeño, por lo que una fusión ahora se puede deshacer más tarde con una pérdida mínima.
- Iguanodon es un taxón problemático porque tiene muchas similitudes con los taxones que lo rodean, por lo que usar Hadrosauroidea y excluir Iguanodon significa que hay ~20 géneros (desde Barilium inclusive hasta Alrithinus exclusivo) que deberían mencionarse tanto en Hadrosauroidea como en Ankylopollexia, ya que son hadrosauroides al 50/50 o no. Creo que es más fácil simplemente aceptar la politomía en Hadrosauriformes y poner el artículo allí, lo que nos permite incluir todo lo relacionado con los "iguanodontoides" que pueden ser un clado o un grado dentro de un artículo.
- Orodrominae (excavación), Austrokritosauria y Arenysaurini (biogeografía) y Pachyrhinosaurini (anagénesis) pueden tener temas que justifiquen sus propios artículos, pero no está de más separarlos más adelante; ningún artículo que sugiero fusionar es demasiado grande como para correr el riesgo de perder información. IJReid {{ T - C - D - R }} 06:17, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- La situación de Iguanodon se hace eco de los muchos taxones que bailan alrededor de Camptosaurus . Me pregunto si cambiar la división de Ankylopollexia a Dryomorpha o Styracosterna podría ser una buena idea ahora que están apareciendo cada vez más taxones en esa zona y dividiéndose dentro y fuera de la anidación con el propio Camptosaurus . Ambos términos son, en mi experiencia, más utilizados en la literatura como puntos de referencia que Ankylopollexia. LittleLazyLass ( Discusión | Contribuciones ) 07:59, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Oponerse a la eliminación o fusión de Marginocephalia . Tiene la misma utilidad que Thyreophora . Es uno de los grupos principales "canónicos" de dinosaurios y su exclusión podría confundir innecesariamente a los lectores. Además, ya existe una Lista de especímenes tipo marginocéfalos que probablemente tendría que dividirse si este artículo se publica porque no tendría sentido tener dos artículos separados para los clados en sí y solo un artículo para sus tipos. -- A Cynical Idealist ( discusión ) 06:34, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyar todos los demás cambios propuestos. -- Un idealista cínico ( discusión ) 06:35 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Thyreophora tiene múltiples subclados y géneros dentro de él que claramente no son parte de los dos subgrupos principales, por lo que podemos rastrear la ascendencia y evolución de los tireóforos. No podemos hacerlo con los marginocéfalos. Además, la lista de tipos del artículo es muy fácil de dividir si es necesario, o incluso puede permanecer, ya que la cantidad de ~15 paquicefalosaurios a ~70 ceratopsianos no es un gran problema. IJReid {{ T - C - D - R }} 06:43, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Aunque la sugerencia me hace reflexionar mucho, creo que una mirada al contenido actual resalta por qué tal medida puede ser relevante. El intento de cubrir el grupo como un solo tema se siente increíblemente antinatural y forzado porque está tratando desesperadamente de trazar un terreno biológico para los comentarios entre dos temas diferentes. Si bien es quizás el artículo más notable de todos los nodos, no es mucho más que eso. Aun así, actualmente no me estoy comprometiendo firmemente con ninguna de las posiciones para ese artículo específico. LittleLazyLass ( Discusión | Contribuciones ) 07:59, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Personalmente, me gustan más los artículos a nivel de tribu que otros; si bien hay algunos que simplemente recopilan unos pocos taxones y dejan poco para discutir, creo que las similitudes habituales entre sus miembros constituyentes, las historias taxonómicas a menudo entrelazadas y el alcance hiperenfocado les dan mucho más potencial como artículos que los nodos y las soluciones provisionales arbitrarias. Creo que definitivamente se podrían hacer artículos pequeños pero que se sintieran completos para grupos como Nasutoceratopsini, Triceratospini, Pachyrhinosaurini, Ankylosaurini/Euoplocephalini, Panoplosaurini, Struthiosaurini y la mayoría, si no todas, de las muchas tribus de hadrosaurios (creo que Parasaurolophini y Lambeosaurini son más manejables por sí solos que unidos como Corythosauria, lo que sospecho mucho que funcionaría de forma natural a pesar de sonar intuitivo en el papel). Dicho esto, no me opongo a la sugerencia de fusionarlos por ahora y dejar la puerta abierta para volver a separarlos si alguien decide poner el esfuerzo de escribir los artículos. Las tribus de nodosaurios en particular podrían merecer la pena mantenerlas separadas o requerir una separación en una fecha posterior dada la propuesta de la parafilia de los nodosaurios. LittleLazyLass ( Discusión | Contribuciones ) 07:59, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que, honestamente, se podría resumir todo lo relacionado con los estegosaurios en un único artículo. Los estegosáuridos dominan el tema de la investigación sobre los estegosaurios y creo que, cuando se añaden más taxones basales a ese tema, no se necesita mucho más espacio para el artículo. Tener ambos parece duplicar la carga de trabajo innecesariamente. LittleLazyLass ( Discusión | Contribuciones ) 07:59, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Existen opiniones firmes sobre si los Chaoyangosauridae son significativos o no? LittleLazyLass ( Discusión | Contribuciones ) 07:59 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Mi única opinión sobre el asunto es que si lo fusionamos, el artículo de Ceratopsia necesita una cobertura mucho más completa de la evolución del grupo. -- A Cynical Idealist ( discusión ) 14:10 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Las tribus de anquilosaurios definitivamente no deberían mantenerse, la sistemática allí es demasiado volátil por el momento para todos esos grupos (por eso también sugiero fusionar Nodosaurinae). Nasutoceratopsini y Centrosaurini (este último no es un artículo actualmente) también se recuperan solo a veces, y no hay nada particularmente especial acerca de Triceratopsini más allá de que todos los géneros componentes en algún momento se consideraron sinónimos de Triceratopsini (la anagénesis y las implicaciones evolutivas discutidas en Fowler & Freedman Fowler 2020 son para la rama unos pocos pasos fuera de Triceratopsini).
- Iba a sugerir Stegosauridae como otro artículo para fusionar, pero me abstuve porque ya es un artículo más extenso. Sin embargo, gran parte del contenido se duplicaría entre las dos páginas, por lo que también lo apoyo.
- No tengo opiniones firmes sobre Chaoyangsauridae. Psittacosaurus ya nos obliga a discutir los orígenes de los ceratopsianos y, aunque se trata de una familia recuperada de manera consistente, el contenido sobre el que escribir sería principalmente de Han et al 2018, que también incluyó a Psittacosaurus en la familia.
- No estoy convencido de las tribus de hadrosaurios. A excepción de Kritosaurini y Arenysaurini, no hay mucho que destacar sobre ninguno de ellos, especialmente Aralosaurini y Tsintaosaurini, que son incompatibles con Arenysaurini, y tener una página sobre Corythosauria en lugar de Parasaurolophini y Lambeosaurini ofrece una buena descripción general de los lambeosaurinos "principales" que tienen más historia y contenido (por ejemplo, todos los juveniles son sinónimos). IJReid {{ T - C - D - R }} 16:07, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que la idea de una página para los lambeosaurios derivados del núcleo suena bien en el papel, sospecho que existe suficiente literatura distinta que explora los lambeosaurios avanzados con exclusión de los anteriores y viceversa para poder respaldar una página propia. Más allá de separar el taxobox, creo que el resultado sería simplemente una bifurcación de contenido. Incluso la historia de los queneosaurios y otros taxones juveniles es algo completamente restringido a Lambeosaurini, no a Corythosauria en su conjunto.
- En cuanto a tribus, creo que Nasutoceratopsini es un buen ejemplo: una pequeña sección de historia podría explicar cómo fueron reconocidos recientemente y cómo se diferenciaban de los centrosaurios conocidos anteriormente; la sección de anatomía podría tratar sus rasgos más primitivos, cuernos más largos y volantes menos ornamentados; una sección de clasificación podría profundizar más en la incertidumbre de su monofilia; y una sección sobre distribución y biogeografía podría sustentarse en su base en el sur, así como en descubrimientos más septentrionales. También podrían incluirse varios especímenes aislados sin nombre en alguna sección u otra. Puede que no sea un artículo enorme, pero creo que tiene suficiente calidad para justificar su existencia. Algunas tribus son más fructíferas en este sentido que otras (tengo grandes dudas sobre la viabilidad de Centrosaurini como artículo), pero creo que la mayoría ofrece lo suficiente. De nuevo, sin embargo, estoy dispuesto a aceptar su fusión por el momento, con posibles consideraciones para una futura expansión. LittleLazyLass ( Discusión | Contribuciones ) 02:21 24 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Stegosauria ha sido redactada como un artículo singular en User:LittleLazyLass/sandbox2 . LittleLazyLass ( Discusión | Contribuciones ) 04:38, 24 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Parece que algunas de las referencias están estropeadas, pero por lo demás, ¡tiene una pinta estupenda! -- A Cynical Idealist ( discusión ) 06:12 24 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, eso se ve muy bien. Mucho más sólido que los otros artículos del grupo en este momento. ¡Buen trabajo! The Morrison Man ( discusión ) 08:46 24 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que ya hemos discutido el hundimiento de varias subfamilias y otros puntos finales de miembros derivados para grupos más grandes, ¿creemos que Ankylosaurinae requiere un artículo separado? Al igual que Stegosauria/Stegosauridae, creo que la mayor parte del tema sería idéntico entre este y el artículo más inclusivo, y no es como si la evolución de las mazas de la cola fuera algo exclusivo de Ankylosaurinae, ya que los shamosaurios ya poseen asas. Pensé que tal vez un artículo sobre Ankylosaurini podría funcionar en cambio, ya que podría discutir la ciencia relacionada específicamente con el clado americano derivado, a saber, la historia de la asignación de gran parte del grupo a Euoplocephalus y los continuos debates taxonómicos entre Arbour y Penkalski, de una manera que podría parecer demasiado específica para un artículo generalizado sobre anquilosaurios o anquilosáuridos, pero incluso entonces no estoy completamente seguro de la necesidad. ¿Sería demasiado un solo artículo unificado sobre anquilosáuridos? LittleLazyLass ( Discusión | Contribuciones ) 02:35 24 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Ankylosaurini no es un lugar donde podríamos discutir si la sistemática derivada es problemática, ya que Penalski no reconoce ese grupo y muchos estudios no lo recuperan. Debería haber suficiente información sobre los primeros anquilosáuridos (por ejemplo, los ?polacanthids, Liaoningosaurus, shamosaurines) para un Ankylosaurinae separado, de lo contrario, yo diría que hay que tener todo el material de Ankylosauridae propiamente dicho en lugar de una división en un clado que es mucho más problemático. IJReid {{ T - C - D - R }} 14:29, 24 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hasta ahora, el consenso general parece ser que no hay consenso sobre Marginocephalia y la subfamilia/tribus, pero se apoyan las otras fusiones propuestas. No voy a tomar medidas para redirigir ningún artículo todavía, el primer paso será mejorar los objetivos de estas redirecciones para que no se pierda ningún contenido. IJReid {{ T - C - D - R }} 21:31, 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Subpropuesta, Taxonomía de terópodos
Terópodos (incluidos neotérpodos y averópodos )
- Herrerasauridae
- Coelophysoidea (incl. Coelophysidae )
- Ceratosauria (incl. Abelisauroidea , Ceratosauridae )
- Abelisáuridos
- Carnotaurinae (incluidos Carnotaurinae , Furelisauria y Carnotaurini )
- Majungasaurinae
- Noasáuridos
- Tetanurae (incl. Orionides , Avetheropoda , Carnosauria )
- Megalosauroidea
- Espinosáuridos
- Spinosaurinae (necesita una página independiente o Baryonychinae debe fusionarse)
- Barioniquinas
- Megalosáuridos
- Piatnitzkysauridae
- Carnosauria (incl. Allosauroidea , Allosauridae , Neovenatoridae )
- Metriacantosáuridos
- Carcharodontosauridos
- Coelurosauria (incluido Maniraptoriformes , Coeluridae )
- Tyrannosauroidea (incl. Eutyrannosauria )
- Proceratosáuridos
- Megaraptora
- Tyrannosauridae (incl. Albertosaurinae , Tyrannosaurinae )
- Ornitomimosaurios
- Ornitomimidae
- Deinocheiridae
- Compsognathidae
- Maniraptora (incl. Pennaraptora )
- Alvarezsauroidea (incl. Alvarezsauridae )
- Therizinosauria (incl. Therizinosauridae )
- Oviraptorosauria (incl. Caenagnathoidea )
- Caudipterigidos
- Caenagnathidae
- Oviraptóridos
- Escansoriopterigidos
- Paraves (incl. Archaeopterygidae , Deinonychosauria )
- Anquiornítidos
- Dromaeosáuridos
- Halszkaraptorinae
- Unenlagiinae
- Microraptoria
- Eudromaeosauria (incl. Velociraptorinae , Dromaeosaurinae , Saurornitholestinae )
- Troodontidae (incluido Troodontinae , Jinfengopteryginae , Sinovenatorinae )
- Avialae (incl. Avebrevicauda , Jeholornithidae , Jinguofortisidae , Ornithothoraces , Pygostylia )
- Ornítidos de Confucio
- Enantiornithes (incluidos Gobipterygidae , Iberomesornithidae )
- Avisáuridos
- Ornítidos bohai
- Longipterígidos
- Pengornítidos
- Euornithes (incl. Ambiortiformes , Cimolopterygidae , Ichthyornithes , Ornithurae , Patagopterygiformes , Schizoouridae , Yanornithiformes )
- Ornítidos de Hongshan
- Ornítidos cantores
- Hesperornithes
- Vegaviidae
- Aves
Esta es mi propuesta para reorganizar a los terópodos. Implica algunas fusiones y la expansión de Carcharodontosauridae a Carcharodontosauria . -- A Cynical Idealist ( discusión ) 06:27 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Algunas ideas. Por conveniencia, tal vez también fusionemos Carnosauria con Tetanurae ya que el apoyo para Megalosauroidea + Allosauroidea no es definitivo todavía y de lo contrario sería equivalente a Allosauroidea. Abelisauroidea podría fusionarse hacia arriba ya que las colocaciones de noasáuridos son volátiles (ver por ejemplo el artículo de Huinculsaurus). Coelophysoidea puede incluir Coelophysidae y Coelophysinae si no están ya combinados (o en este caso podríamos fusionar hacia abajo y tener Coelophysoidea en el artículo de Coelophysidae). Dilophosauridae podría ser bueno para fusionar hacia arriba, no es seguro si es un clado (ver redescripción de Dilophosaurus). Fusionaría Spinosaurinae y Baryonychinae hacia arriba, pero el trabajo de expansión alrededor de esos clados significa que podrían ser lo suficientemente grandes para mantenerlos (nótese que gran parte del contenido es solo filogenia y cuándo se nombraron los taxones). ¿Coeluridae podría fusionarse? Y Proceratosauridae debería mantenerse (clado sólido + cresta significa que se puede discutir la anatomía). Jinfengopteryginae podría fusionarse, y personalmente creo que Sinovenatorinae y Troodontinae también. IJReid {{ T - C - D - R }} 06:40, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- He implementado la mayoría de los cambios que propusiste, porque creo que en general son muy buenos. Dudé en fusionar carnosauria solo por la importancia histórica del nombre, pero la discusión sobre eso se puede incluir fácilmente en el artículo de Tetanurae. La razón por la que dudé en fusionar therizinosauridae con therizinosauria es que ambos artículos son bastante sustanciales y therizinosauridae incluye principalmente un morfotipo y excluye suficientes taxones como para que haya poca redundancia en mi opinión. -- A Cynical Idealist ( discusión ) 07:05, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Personalmente, me opondría a la fusión de Carnosauria . Probablemente sea defendible cubrirlo en Tetanurae, pero entre su uso histórico expandido y la incertidumbre moderna en cuanto a la posible inclusión de megalosaurios, creo que hay suficiente para sostener un artículo y, mientras sea posible, creo que vale la pena hacerlo para un clado tan importante. Dicho esto, creo que el giro hacia Carcharodontosauria es increíblemente hábil y le da un fuerte apoyo. Abelisauroidea también me da un poco de duda dado que ve un uso extensivo como una unidad operativa en la literatura, pero mi propia lógica de Stegosauria sobre taxones basales irrelevantes me hace estar dispuesto a aceptar su enlatado. También me inclino a defender Majungasaurinae y Carnotaurinae, siento que es una división bastante clara. Sin embargo, no voy a morir en la colina si todos los demás quieren que se vayan. LittleLazyLass ( Discusión | Contribuciones ) 07:59, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- También mantendría a Majungasaurinae y Carnotaurinae, cada subfamilia parece tener mucha relevancia anatómica y biogeográfica que vale la pena discutir en sus propias páginas. NGPezz ( discusión ) 16:48 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- En realidad no creo que debamos mantener a Allosauridae separado, ya que los únicos géneros válidos que se le han asignado son Allosaurus y Saurophaganax. Estos podrían incluirse en Allosauroidea, ¿no? The Morrison Man ( discusión ) 08:19 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Buen hallazgo, definitivamente no es necesario mantenerlos separados. LittleLazyLass ( Discusión | Contribuciones ) 08:43, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- He actualizado la propuesta para reflejar esta sugerencia. -- Un idealista cínico ( discusión ) 14:24 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyaría la fusión de Carcharodontosauridae (junto con Neovenatoridae) en un Carcharodontosauria recién creado. Ya hice un poco de trabajo preliminar sobre la taxonomía en User:Hemiauchenia/sandbox si eso es de utilidad. Hemiauchenia ( discusión ) 03:07 24 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Eso es genial, hasta ahora se ve genial! -- A Cynical Idealist ( discusión ) 04:13 24 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- En realidad, creo que lo tenemos al revés: Carcharodontosauridae es más popular en la literatura, está fuertemente respaldado en la mayoría de los análisis y tiene una prioridad mucho más profunda que Carcharodontosauria. Lo más probable es que la familia sea lo que la gente esté buscando cuando busca "carcharodontosaurio" o "qué tipo de terópodo es Giganotosaurus" o algo así. El clado más amplio se creó para significar básicamente "carcharodontosáuridos y neovenatoridos", y ese propósito ha ido perdiendo fuerza desde que los megaraptoranos abandonaron Neovenatoridae. En cambio, optaría por que Carcharodontosauria se fusionara con Carnosauria/Allosauroidea, dejando a Carcharodontosauridae como un artículo separado. En mi opinión, las familias bien establecidas deberían tener prioridad sobre clados más amplios pero con diagnósticos más débiles durante todo este proceso. NGPezz ( discusión ) 16:48, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- En general, estoy de acuerdo, pero cuando esos clados débilmente diagnosticados consisten exclusivamente en el grupo madre de una sola familia con el mismo nombre (es decir, de Alvarezsauroidea a Alvarezsauridae, de Therizinosauria a Therizinosauridae y de Carcharodontosauria a Carcharodontosauridae), es más propicio para una navegación efectiva de los grupos minimizar la cantidad de artículos con nombres muy similares siempre que sea posible. Esto significa que alguien que busca el clado X obtiene un tratamiento integral de todos los miembros del clado más amplio que lleva ese nombre. A Cynical Idealist ( discusión ) 18:28, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- En realidad no entiendo este argumento. Si alguien busca "tiranosaurio", ¿buscaría Tyrannosaurus , Tyrannosauridae o Tyrannosauroidea? Podría ser cualquiera de ellos, cada uno tiene un propósito útil y su contenido potencial es mucho más extenso que simplemente proporcionar una definición y algunas características diagnósticas. Podemos seguir discutiendo sobre alvarezsaurios y terizinosaurios con más detalle en otros lugares, pero al menos para los carcarodontosaurios, he dicho que mi solución propuesta es fusionar Carcharodontosauria con Carnosauria (o Allosauroidea, lo que sea que se prefiera). ¿Eso resolvería el problema en esa área, al menos? NGPezz ( discusión ) 21:08, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- La razón por la que menciono esos casos es porque la lógica de transferir la información sobre un clado más amplio con un nombre muy similar se aplica a los carcharodontosauria/carcharodontosauridae. Colocar a los no carcharodontosaurios en la página de Allosauroidea sería similar a fusionar todos los tiranosáuridos no tiranosáuridos en la página de Coelurosauria. Los clados con nombres asociados deberían consolidarse entre sí, si es que se van a fusionar, no con un clado más amplio que tenga un nombre diferente, en mi opinión. A Cynical Idealist ( discusión ) 21:46 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- En mi opinión, si buscar "carcharodontosaur", "Carcharodontosauria" o "Carcharodontosauridae" te lleva al mismo lugar, ¿existe realmente una diferencia material si este último es técnicamente el más utilizado? De todos modos, van directamente a un lugar que les dice todo sobre él. Es simplemente una cuestión de función que, debido a que Neovenatoridae es esencialmente una extensión injertada de Carcharodontosauridae, tenga sentido poder cubrir ambas familias en un solo lugar como un solo tema en lugar de trazar una línea a través del medio. LittleLazyLass ( Discusión | Contribuciones ) 21:57 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- No creo que esto contradiga mi preferencia, que es que Carnosauria/Allosauroidea es el mejor lugar para posicionar información sobre Carcharodontosauria aparte de su propio artículo. Neovenator y algunos otros taxones fragmentarios comparten algunos rasgos con los carcharodontosáuridos, eso es seguro. ¿El mejor lugar para discutir eso es el lugar donde la gente busca información sobre Giganotosaurus y Carcharodontosaurus , o es una discusión general sobre las relaciones intragrupales de los carnosaurios, o es simplemente una adición a la página de Neovenator ? La primera opción me suena como la menos óptima. De hecho, mirando el estado actual de las páginas, Carcharodontosauria ya está redirigido a Allosauroidea. ¿Realmente hay suficiente información inherente a Carcharodontosauria (no solo Carcharodontosauridae) que justifique una bifurcación de contenido?
- Me parece muy extraño que la gente quiera fusionar Carcharodontosauridae con Carcharodontosauria (o Alvarezsauridae con Alvarezsauroidea) y, sin embargo, quiera separar Carcharodontosauria de Allosauroidea. Parece que hay algún tipo de regla arbitraria y complicada: "fusionar, pero solo si el nivel taxonómico superior lleva el mismo nombre del género y contiene una sola familia, y si no se cumple ninguna condición, hacer lo contrario y separar". En cambio, deberíamos seguir pautas basadas en el uso científico predominante y la distinción histórica/biológica/ecológica/anatómica, el tipo de información que refuerza la notoriedad real de un artículo. Los nombres no tienen sentido más allá de ser una forma conveniente de etiquetar y localizar un conjunto de taxones y los rasgos que los agrupan. NGPezz ( discusión ) 00:31, 27 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Dada la asociación histórica de Neovenator con los carcarodontosaurios, el gran alcance de Carnosauria ahora que los megalosaurios pueden ser parte de él, y el hecho de que se vio como necesario acuñar un término que uniera a los "neovenatoridos" con los carcarodontosáuridos para empezar, sí, creo que el mejor lugar para poner esa discusión sería en el mismo lugar donde se discute Carcharodontosauridae. Cuestionar si Carcharodontosauria tiene suficiente material para su propio artículo en ausencia de Carcharodontosauridae no importa ya que absolutamente nadie está sugiriendo que ambos existan - la propuesta es que Carcharodontosauria se use por conveniencia como el artículo de nivel de grupo singular para todo el tema de los carcarodontosaurios. No fue por ningún deseo de fusionar Carcharodontosauridae porque alguien sugiera que no es un clado digno de un artículo sino simplemente una solución única para abordar el caso muy específico de Neovenatoridae en lo que se percibió como la forma más intuitiva y conveniente posible. ¿Escribirías un artículo sobre Pachycephalosauridae y luego redireccionarías Pachycephalosauria a Marginocephalia solo porque ese es el clado original? No creo que lo hagas.
- En cuanto a Alvarezsauroidea, sí, el hecho de que sólo haya una única familia sin duda es el núcleo de la misma. Si tomas una lista completa de taxones dentro de Alvarezsauridae también tienes la gran mayoría de taxones dentro de Alvarezsauroidea - y tienes los taxones más definitorios que dominan nuestro conocimiento y discusión científica en torno a cómo era el clado. Para discutir apropiadamente Alvarezsauroidea como clado básicamente has escrito la mayor parte de un artículo sobre Alvarezsauridae de todos modos, haciendo que la existencia de esa familia como un artículo separado sea un WP:Semi-duplicado y mejor doblado como una página completa. Como es con Stegosauria y Megaraptora, como es más o menos con Therizinosauria, pero no como es con (por ejemplo) Tyrannosauroidea, para el cual Tyrannosauridae es una minoría de la diversidad específica y excepción de la anatomía estándar de la mayor parte del clado, o para Oviraptorosauria que se divide bastante uniformemente en dos linajes distintos. Orntihomimosauria es definitivamente un caso extremo dada la existencia de una rama pequeña pero notable de Deinocheiridae, aunque me gustaría señalar que la existencia de Deinocheridae como grupo natural fue cuestionada por Mortimer y compañía en el análisis de Lori ( artículo sobre Hesperornithoides ). LittleLazyLass ( Discusión | Contribuciones ) 01:03, 27 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Para dar seguimiento a mi propuesta original, tengo el borrador del artículo fusionado para Alvarezsauroidea (que fusiona a Alvarezsauridae con él) en mi sandbox aquí . Se aceptan comentarios. -- A Cynical Idealist ( discusión ) 15:10, 24 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Dejando de lado las quejas sobre los carnosaurios y los abelisaurios, apoyo completamente todo lo que se dice aquí, excepto en un área que creo que no va lo suficientemente lejos: fusionaría Therizinosauridae en Therizinosauria. Si cubrimos Ornithomimiosauria y Alvarezsauroidea en artículos singulares, no veo por qué no se aplicaría lo mismo aquí. La extensa extensión de ambas páginas ciertamente da que pensar, pero señalaría que Therizinosauria tiene una enorme sección de historia sin mucho más y Therizinosauridae tiene una sección de historia corta con detalles increíblemente sólidos en todas las demás secciones, es una combinación perfecta que solo necesitaría un trabajo menor para cubrir los taxones basales en las otras secciones de Therizinosauridae. Además, ya que estoy aquí, ¿qué se debería hacer con Bahariasauridae ? LittleLazyLass ( Discusión | Contribuciones ) 07:59, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que Bahariasauridae debería dejarse como está debido a la incertidumbre que lo rodea en este momento. Puede que sea o no un clado verdadero. -- A Cynical Idealist ( discusión ) 14:14 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
He añadido subgrupos de Avialae a la lista, se agradecerían comentarios. — Trilletrollet [ Discusión | Contribuciones ] 22:19, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- No sé lo suficiente sobre la sistemática de los avianos como para hacer recomendaciones específicas basadas en el estado de la literatura. Sin embargo, creo que Pygostylia es un artículo redundante basado en el marco que hemos estado usando. La página Avialae podría incluir todos los clados hasta Ornithoraces antes de dividirse en Euornithes y Enantiornithes. De manera similar, creo que Ornithurae podría fusionarse de manera similar en Euornithes ya que la mayoría de los clados relevantes allí tendrán sus propios artículos de todos modos. No tocaré el esquema anterior solo porque no soy quien lo hizo, pero esa es mi recomendación. El propósito de este ejercicio, tal como lo veo, es tener el número mínimo absoluto de páginas posible sin que los artículos sean demasiado amplios y creo que las fusiones que he sugerido logran eso. -- A Cynical Idealist ( discusión ) 03:46, 24 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- He realizado algunos cambios más, incluido uno que definitivamente será controvertido. — Trilletrollet [ Discusión | Contribuciones ] 13:41, 24 de abril de 2024 (UTC) [ Responder ]
- Aunque estoy de acuerdo en que la clasificación interna de Paraves probablemente cambiará mucho en el futuro cercano (esp. anchiornithidae, troodontidae, etc.), creo que la opción segura es dejar a Avialae como monofilético y no fusionarlo con Paraves. -- A Cynical Idealist ( discusión ) 15:06, 24 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Objetivamente hablando, Avialae es un clado increíblemente insignificante con 0 apomorfías bien sustentadas. Hay muy poco que se pueda decir con certeza sobre el grupo, ya que ni siquiera sabemos qué taxones pertenecen a él. Pero estoy de acuerdo en que fusionarlo con Paraves puede ser demasiado radical en este momento. — Trilletrollet [ Discusión | Contribuciones ] 17:47, 24 de abril de 2024 (UTC) [ Responder ]
- Avialae se utiliza a menudo como línea de buceo para los dinosaurios "aviares" en contraposición a los "no aviares", por lo que no creo que haya ningún escenario en el que se pueda justificar simplemente incorporarlo a Paraves como si no fuera nada. Hay una razón por la que el conocimiento y el comportamiento de edición de varias personas en esta discusión se detuvieron en Paraves hasta que lo expandiste, es el punto en el que la ciencia pasa de un tema a otro. LittleLazyLass ( Discusión | Contribuciones ) 17:56 24 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Y es por eso que, cada vez que se recupera un Archaeopteryx fuera de Avialae, siempre aparecen titulares que dicen "el primer pájaro no era un pájaro", jajaja. — Trilletrollet [ Discusión | Contribuciones ] 18:26, 24 de abril de 2024 (UTC) [ Responder ]
- Tengo mis propias teorías y opiniones personales sobre Archaeopteryx y sus parientes, pero creo que debería permanecer como está, con Avialae como el taxón de "aves" de nivel más alto, y cualquier incertidumbre sobre qué taxones deberían o no incluirse se puede discutir en el cuerpo del artículo. Al menos hasta que la literatura llegue a una respuesta más definitiva. -- A Cynical Idealist ( discusión ) 20:15 24 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Comentarios sobre el área de celurosaurios: No estoy de acuerdo con la fusión de Deinocheiridae y Ornithomimidae en Ornithomimosauria, las dos familias son fuertemente divergentes anatómicamente entre sí y de taxones más basales como Pelecanimimus , al menos si se consideran sus trayectorias evolutivas. También extendería esta línea de pensamiento a Alvarezsauridae (en relación con Alvarezsauroidea) y Therizinosauridae (en relación con Therizinosauria). Las familias se establecieron para los "miembros centrales" de cada grupo de celurosaurios, aquellos taxones que son tan anatómicamente distintivos que el resto del grupo debe describirse como "dinosaurios que están relacionados con [Familia] pero son demasiado 'normales' para calificar". Para mantener la coherencia, deberíamos considerar estos clados más afines a cómo consideramos a Oviraptorosauria y Tyrannosauroidea. También preferiría mantener un artículo aparte para Ornithothoraces, es el punto de ascendencia común para los dos clados de aves mesozoicas más grandes y sin duda hay mucho que se podría decir a su favor en función de las adaptaciones biológicas y morfológicas compartidas de sus constituyentes. NGPezz ( discusión ) 16:48, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- En la práctica, los artículos sobre Alvarezsauria, Therizinosauria y Ornithomimosauria tratan principalmente de Alvarezsauridae, Therizinosauridae y Ornithomimidae, lo que significa que son bastante redundantes. Estoy de acuerdo en que se podría escribir un artículo más completo en el futuro. Pero nuestro objetivo en este proyecto, hasta donde yo sé, es reducir todas las páginas de clados que son simplemente "X es un clado definido por contener Y y Z" con solo uno o dos cladogramas y no mucho más porque dichos artículos no transmiten información independiente y solo sirven para crear múltiples artículos con nombres muy similares, lo que hace que navegar por ellos sea más difícil si no tienes un conocimiento completo de la sistemática.
- En teoría, cada clado nombrado tendría su propio artículo con una discusión exhaustiva de toda la literatura relacionada con él, pero si alguien estuviera dispuesto a hacerlo, ya lo habría hecho. No creo que ninguno de nosotros en este hilo se oponga a la existencia de artículos como Averostra o Cerapoda por principio, y si alguien quiere dividirlos nuevamente y está dispuesto a hacer el trabajo para que sean buenos artículos, entonces estoy totalmente a favor de eso. Pero ahora mismo, esta parece ser la solución más limpia. A Cynical Idealist ( discusión ) 18:24 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- He estado siguiendo la discusión, y este comentario aquí me hizo pensar en la notabilidad en general, y me llevó a leer las pautas de notabilidad: WP:Notability . La parte que me llamó la atención fue donde decía: "El contenido del artículo no determina la notabilidad" WP:ARTN . Mi interpretación de eso es que la calidad actual del artículo en este momento no determina la notabilidad con respecto a si el artículo debería existir. (Me opongo a fusionar muchos de los artículos de clados. Disfruto de la sistemática y de navegar hacia arriba y hacia abajo en diferentes árboles y clados). Políticas relevantes adicionales de Wikipedia: "Si crear páginas independientes" WP:PAGEDECIDE y WP:Merging . Si tuviéramos que fusionar, también me opongo a las pautas generales, ya que creo que cada una debe decidirse caso por caso. Cougroyalty ( discusión ) 19:24, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Personalmente, no estoy de acuerdo con la lectura de Cynical Idealist sobre esto, por lo que no lo percibo como un problema: independientemente de la cantidad de trabajo que hipotéticamente se invirtiera en ellos, la mayoría de los artículos fusionados seguirían siendo mejores si se fusionaran. No me opongo a Cerapoda porque sea un esbozo, sino porque no puedo imaginar que sea más que un esbozo o un tema sintetizado, porque nadie escribe tanto sobre Cerapoda como sobre los dos grupos que lo componen y tratar de cubrirlos como un tema singular nunca sería necesario o natural, especialmente cuando también existe un artículo sobre Neornithischia que lo intenta. La directriz que usaría para apoyar las fusiones sería WP:Content Forks (o más exactamente, WP:Semi-duplicates , que creo que son muchas de estas. Es imposible cubrir adecuadamente el tema de Therizinosauria sin hablar extensamente y principalmente sobre Therizinosauridae , por lo que simplemente tiene más sentido hacer la misma página. Si bien no sugiero que una página completamente desarrollada sobre Therizinosauria sea idéntica a su subapartado, la cantidad de diferencia no es suficiente como para que no tenga más sentido acomodar a ambos. Con respecto a WP:Merging , creo que la razón de "superposición" es aplicable en todos los casos propuestos, y la razón de "texto breve" es aplicable a nodos como Cerapoda que simplemente carecen de mucho potencial de contenido. LittleLazyLass ( Discusión | Contribuciones ) 20:02, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Debo admitir que Therizinosauria supera en número a Therizinosauridae en su grado de impacto en la literatura, por lo que me opongo menos a una fusión en ese caso, ya que "therizinosaur" parece equipararse más fácilmente con Therizinosauria que con Therizinosauridae. NGPezz ( discusión ) 21:08 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- En cuanto a Ornithothoraces, originalmente sugerí fusionarlo con Pygostylia, que posiblemente sea más significativo anatómicamente (ya que contiene todos los taxones con colas similares a las de las aves). Y algunos artículos (como Hartman 2019) han sugerido que Enantiornithes puede ser un grado parafilético, lo que podría reducir un poco la utilidad de Ornithothoraces. — Trilletrollet [ Discusión | Contribs ] 19:01, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuáles son las opiniones sobre si es mejor mantener a Averostra o Tetanurae? El último tiene un contenido más actual, varios géneros basales y, a mi entender, forma una división más significativa en la anatomía, mientras que el primero puede ser intuitivo como el grupo que incluye a todos los grandes terópodos que dominarían los ecosistemas hasta el final del Cretácico, por lo que podría dar cabida a una mayor discusión de la anatomía común y las relaciones ecológicas de los ceratosaurios, megalosaurios, carnosaurios y tiranosaurios en su conjunto. Tener ambos todavía me parece excesivo, pero puedo ver el argumento a favor de uno u otro como la primera división en un nuevo artículo después de Theropoda en sí. LittleLazyLass ( Discusión | Contribuciones ) 20:10, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Si nos fijamos en su popularidad en la literatura, Tetanurae gana por goleada y tiene más importancia histórica al unir a celurosaurios y carnosaurios. También es un clado basado en ramas, por lo que, como dijiste, hay más espacio para discutir la relevancia de géneros que no encajan en ningún grupo principal. Averostra, por otro lado, es un clado basado en nodos, por lo que el contenido de su artículo prácticamente siempre se limitará a "sinapomorfías de Ceratosauria + Tetanurae". NGPezz ( discusión ) 20:43, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Me parece un argumento sólido, solo quería hacer de abogado del diablo, pero también apoyaría que se mantuviera en Tetanurae. LittleLazyLass ( Discusión | Contribuciones ) 22:00, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que Tetanurae es mucho más relevante científicamente porque tiene géneros madre que se comprenden bien y la sistemática interna justifica mucho más debate que Averostra. A Cynical Idealist ( discusión ) 21:58 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición : En el área de Dromaeosauridae, no estoy de acuerdo con permitir que artículos como Halszkaraptorinae y Unenlagiinae no se fusionen y que las subfamilias posiblemente más notables como Velociraptorinae y Dromaeosaurinae sí se fusionen. Al menos, si se fusiona Dromaeosaurinae, asegúrense de que Velociraptorinae tenga su propio artículo, ya que géneros como Deinonychus , que tiene bastante que ver con la historia de la paleontología de los dinosaurios, y Velociraptor , que es bastante conocido, tienen su parte justa de notoriedad. Sin embargo, apoyo el resto de la propuesta. PrathuCoder ( discusión ) 16:52, 5 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Los contenidos de las subfamilias de los eudromosaurios son muy inestables. A veces, se recupera a Deinonychus como un dromeosaurino, o un velociraptorino, o fuera de ambos grupos. Incluso se ha recuperado a Utahraptor como un velociraptorino en al menos un análisis. Y no estoy de acuerdo en que los Halzskaraptorinos y los Unenlagiines sean menos notables. Presentan morfologías mucho más divergentes de las de los eudromosaurios, y es posible que ni siquiera sean dromeosaurios en absoluto, lo que es la razón principal para mantenerlos como artículos separados. A Cynical Idealist ( discusión ) 17:05, 5 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Interesante. Sin embargo, después de investigar un poco, creo que parece que Microraptoria es más estable que Unenlagiinae y Halszkaraptorinae. También parece que si, según un estudio, Unenlagiinae es un clado hermano de los Dromaeosauridae, Halszkaraptorinae siempre es una subfamilia de este. ¿Quizás una fusión de Microraptoria con el artículo Dromaeosauridae o de Halszkaraptorinae con Unenlagiinae? Eso sí, no soy un experto en estas cosas, sino solo un entusiasta. PrathuCoder ( discusión ) 23:51 7 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Hay mucha literatura sobre los microraptorinos y son muy importantes para nuestra comprensión del desarrollo del vuelo aviar, lo que creo que justifica su propio artículo. En cuanto a Unenlagiines y Halszkaraptorines, su ubicación en el árbol es inestable, pero la composición real de esos clados es muy estable. En esta discusión, cuando Dromaeosaurinae, Velociraptorinae y Saurornitholestinae se describen como "inestables", lo que eso significa es que hay muy poco consenso en cuanto a qué géneros son miembros de qué subfamilias. Solo hay unos pocos taxones que entran y salen de Unenlagiinae ( Rahonavis y Pyroraptor ), mientras que hay muy poca superposición o consenso en la ubicación de taxones como Deinonychus , Boreonykus , Achillobator , Acheroraptor , Linheraptor , Dineobellator , etc., lo que hace que la composición de estos grupos sea demasiado inconsistente para justificar tener un artículo para cada uno de ellos. Un idealista cínico ( discusión ) 02:39 8 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Hmm. Supongo que eso solidificó tu caso. Ahora apoyo la totalidad de la propuesta. PrathuCoder ( discusión ) 15:37 11 may 2024 (UTC) [ responder ]
Subpropuesta, taxonomía de los sauropodomorfos
Sauropodomorpha (incl. Bagualosauria, Plateosauria , Massopoda , Anchisauria , Sauropodiformes)
- Tecodontosauridos
- Unaysauridae
- Plateosaurios
- Masospondylidae
- Melanorosaurios
- Sauropoda (incluidos Gravisauria , Eusaropoda , Neosauropoda , Vulcanodontidae )
- Lessemsauridae
- Cetiosáuridos
- Mamenchisauridae
- Turiasauria
- Diplodocoidea (incluido Flagellicaudata )
- Rebbachisauridae (incl. Kebbashia )
- Dicraeosáuridos
- Diplodócidos
- Diplodocinae
- Apatosáuridos
- Macronaria (incl. Camarasauridae , Somphospondyli , Laurasiformes )
- Braquiosaurios
- Euhelopodidae
- Titanosauria
- Nuevo artículo: Clasificación de los titanosaurios (para evitar la creación de artículos para todos estos clados inciertos)
- Diamantinasauria
- Colososauria (incl. Lognkosauria , Rinconsauria )
- Saltasauroidea (incl. Saltasauridae , Saltasaurinae , Opisthocoelocaudiinae , Saltasaurini )
Este es sólo un paso preliminar. Refinar la estructura del clado de los titanosaurios es un completo lío en sí mismo que no estaba preparado para proponer por completo en este momento. -- A Cynical Idealist ( discusión ) 06:48, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estaba dispuesto a rechazar reflexivamente la fusión hasta llegar a Neosauropoda, pero cuando lo pienso, en realidad es solo un artículo de nodo con algunas campanas y silbatos adicionales. Mi comprensión general de la ciencia detrás de los saurópodos no cambia realmente en ningún momento en todo ese lapso. Aparte de que soy bastante amigable con todo lo que hay aquí (buena observación sobre que me olvidé de Flagellicaudata), e incluso iría un paso más allá y sugeriría que probablemente también se podría descartar a Diplodocinae, en realidad no hay tanta historia y biología unidas como con los apatosaurios. LittleLazyLass ( Discusión | Contribuciones ) 07:59, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estaría de acuerdo en fusionar Diplodocinae con Diplodocidae. El hombre Morrison ( discusión ) 08:20, 23 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Tomé la decisión de dejar la división de Diplodocid tal como está en mi propuesta debido a la asimetría entre la longitud de los artículos (Apatosaurinae y Diplodocinae). Si uno fuera el taxón padre del otro, sugeriría una fusión, pero como son taxones hermanos, creo que Diplodocinae necesita una revisión antes de considerar una fusión. -- A Cynical Idealist ( discusión ) 14:16 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Curiosamente, apoyo algunas separaciones aquí que no se dan. Eusauropoda es un gran lugar para dividir los "saurópodos no del todo" de los verdaderos saurópodos, ya que se basó en Shunosaurus y tanto él como los mamenchisaurios tienen buen material del que sacar partido. Las subfamilias de diplodócidos son un poco vacilantes para mí, Apatosaurinae al menos es relevante ya que todas fueron en un momento Apatosaurus, pero esa podría ser una razón para fusionarlo. Vulcanodontidae probablemente pueda ir, no ha encontrado mucho apoyo en un tiempo. En cuanto a Macronaria, creo que tengo tres cosas: Brachiosauridae, Euhelopodidae, Titanosauria son todos lo suficientemente sólidos como para incluirlos, especialmente porque Euhelopodidae puede pasar a Mamenchisauridae y eso es algo relevante. Dentro de Titanosauria comencé a escribir la sección de clasificación sin mucha referencia interna al clado, ¿realmente no iría más allá de Colossosauria y Saltasauridae tal vez? IJReid {{ T - C - D - R }} 16:15 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que, dado el estado actual del artículo sobre Diplodocidae, Diplodocinae tendría menos prioridad de actualización, lo que podría dejarlo en un estado lamentable durante bastante tiempo. En este caso, tendría sentido fusionarlo con Diplodocidae, al menos por ahora. (Está en mi lista de cosas que revisar en algún momento, pero no puedo prometer que lo vuelva a hacer pronto). The Morrison Man ( discusión ) 20:34 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Dado que Mamenchisauridae ya tiene su propio artículo, no creo que haya suficiente para justificar que Eusauropoda o Neosauropoda tengan sus propios artículos. Los taxones hijos son lo suficientemente pocos como para que el cuadro de información no sea demasiado largo, y la anatomía general es más o menos consistente, con la posible excepción de Lessemsaurids (que de todos modos tendrían su propio artículo). En cuanto a Vulcanodontidae, no tengo opiniones firmes al respecto, así que lo eliminaré por tu sugerencia. -- A Cynical Idealist ( discusión ) 03:55 24 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que Titanosauria es definitivamente un hueso duro de roer. Somphospondyli y Lithostrothia parecen candidatos a fusiones provisionales sin mucha distinción biológica, pero darían como resultado listas de taxones tan enormes en Macronaria y Titanosauria que no estoy seguro de que sea siquiera sostenible. Eutitanosauria es un clado de nodo, y luego Colossosauria y Saltasauroidea se han convertido en la división principal dentro de los titanosaurios derivados, por lo que ambos parecen artículos naturales para tener, pero todavía no estoy realmente seguro de si hay mucho que decir sobre los colososaurios, por ejemplo, con exclusión de otros titanosaurios. Incluso clados más pequeños estables como Rinconsauria y Lognkosauria no son realmente tan sustanciales para el material. Hay algunos clados sólidos como Aeolosaurini, Diamantinasauria y Saltasauridae, pero son pocos y distantes entre sí. LittleLazyLass ( Discusión | Contribuciones ) 20:41 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Es posible que Lithostrotia ni siquiera sea un clado natural, no está claro. -- Un idealista cínico ( discusión ) 00:26 24 abr 2024 (UTC) [ responder ]
@ A Cynical Idealist : Supongo que querías incluir a Massospondylidae, no a Melanorosauridae (que apenas se usa hoy en día). — Trilletrollet [ Discusión | Contribuciones ] 22:44, 23 de abril de 2024 (UTC) [ Responder ]
- No se incluyó a Melanorosauridae deliberadamente. Es un taxón hijo de Anchisauria, que se incluiría en Massopoda, por lo que fue deliberado. Pero omití a Massospondylidae por accidente, por lo que lo volví a agregar al esquema. -- A Cynical Idealist ( discusión ) 00:23 24 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Subpropuesta, fusiones listas para ejecutarse
@ LittleLazyLass : @ IJReid : @ The Morrison Man :
He añadido este subtítulo solo para llevar un registro de las propuestas de fusión que se han abierto formalmente, de modo que podamos asegurarnos de que se tengan en cuenta todos los puntos de vista de apoyo y de oposición. Esta subpropuesta no es para discusión y es puramente para fines de archivo y organización.
Alvarezsauridae en Alvarezsauroidea - debatir aquí , el borrador del artículo fusionado está aquí No hay consenso, fusión abortadaCaenagnathoidea en Oviraptorosauria : debata aquí , no es necesario un borrador, un artículo solo tiene texto copiado y pegado del otro . ListoCoelophysidae en Coelophysoidea — discutir aquí , borrador del artículo fusionado aquí ListoManiraptoriformes en Coelurosauria - discutir aquí ListoPennaraptora en Maniraptora HechoAverostra y Neotheropoda en Theropoda - discusión Discusión:Theropoda#Propuestas de fusión para Neotheropoda y Averostra TerminadoAvetheropoda y Orionides en Tetanurae - discutir aquí HechoKhebbashia y Rebbachisaurinae en Rebbachisauridae - discutir aquí HechoCerapoda en Neornithischia HechoFlagellicaudata en Diplodocoidea - discutir aquí ListoEutyrannosauria en Tyrannosauroidea - discutir aquí HechoGravisauria en Sauropoda HechoFurileusauria y Carnotaurini en Carnotaurinae : el borrador del artículo fusionado está aquí , coméntelo aquí HechoPlateosauria en Sauropodomorpha HechoAbelisauroidea y Ceratosauridae en Ceratosauria : el borrador del artículo fusionado está aquí , coméntelo aquí HechoAvebrevicauda , Pygostylia y Ornithothoraces en Avialae : debatir aquí Se realizó la fusión de Avebrevicauda, se cancelaron otras fusionesNeovenatoridae en Allosauroidea HechoAllosauroidea en Carnosauria : debatir aquí , el borrador del artículo fusionado está aquí ListoStegosauridae y Huayangosauridae en Stegosauria - discutir aquí HechoTroodontinae en Troodontidae Hecho
- Es un poco triste para mí ver que estos artículos de clados desaparecen, como con el recientemente fallecido Cerapoda . :( Personalmente, me gustan los artículos de clados, incluso si tienden a ser artículos más cortos, ya que disfruto navegando hacia arriba y hacia abajo en diferentes árboles evolutivos, haciendo clic en los diferentes enlaces wiki y viendo a dónde van. Pero supongo que soy una minoría aquí. Oh, bueno. Cougroyalty ( discusión ) 15:06, 24 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- En general, son bastante breves y la mayoría de los que se proponen fusionar aquí no tienen contenido único que no se cubra en la página del clado original. Francamente, esto hace que sea más fácil expandirlos sin sentir que la información agregada es redundante. The Morrison Man ( discusión ) 19:05 24 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Todavía puedes hacerlo. Los clados que se han fusionado todavía aparecen en los cuadros de información, solo que ahora habrá menos. Esto es solo por coherencia, limpieza del artículo, facilidad de navegación y para explicar más fácilmente los cambios en la literatura. A Cynical Idealist ( discusión ) 19:57 24 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Supongo que simplemente siento que el artículo sobre Cerapoda estaba bien, aunque fuera breve. Y ahora me parece un poco raro y difícil de manejar que se incluyan dos párrafos sobre Cerapoda en el artículo sobre Neornithischia . Bueno, supongo que tendremos que aceptar que no estamos de acuerdo. Saludos. Cougroyalty ( discusión ) 22:22 24 may 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
