Soy botánico/biólogo de organismos. Estoy particularmente interesado en las plantas comestibles y en todas las complicaciones que surgen con respecto a los nombres comunes y científicos de las mismas. Corrijo varios errores o frases desafortunadas en Wikipedia (principalmente en artículos relacionados con plantas) cuando los encuentro y trato de contribuir en artículos relacionados con mis pasatiempos. Las identidades de Internet no son necesariamente únicas ni centralizadas; No soy la misma persona que el usuario de Twitter que se hace llamar Plantdrew.
Creo que mi artículo favorito en este momento es Urena lobata . No estoy muy seguro de qué hacer con esto. ¿Es una declaración profunda sobre el inclusismo/elicionismo? ¿Comentario sobre el (falto) valor de los talones? ¿Es quizás el artículo más meta de Wikipedia?
"Divertido fracaso de Polbot: el hábitat natural de Spruceanthus theobromae son las plantaciones ". Está amenazado por la pérdida de hábitat .
ceb: Mordellistena pallipes está mejor desarrollada que Mordellistena pallipes , ya que incluye el área de distribución (un área habitada por muchos angloparlantes).
Lista de seguimiento de páginas de discusión con el banner Árbol de la vida de WikiProject.
{{ R de especie a género }}
tamaño de la imagen
Scripts de usuario: Usuario:William Avery/taxoboxalyzer Usuario:Jts1882/taxonomybrowser.js
{{ Formatear lista de especies }} {{ Hacer citar iucn }}
{{ R evitó la doble redirección }} , {{ comentario de NASTRO }}
Supongo que podría configurar mis credenciales institucionales en la computadora de mi casa para poder acceder a más artículos con muros de pago, pero edito la mayoría en casa, y verme obligado a eludir los muros de pago me ayuda a tomar conciencia del sesgo FUTON (me he confundido. Los paywells no lo son). t FUTON.) Las citas detrás de un muro de pago no están prohibidas en Wikipedia, pero no son buenas para la mayoría de los lectores.
Tarea bastante urgente: señalar los términos dab en Mycetophilinae a Estopedist1; (insecto), (género), (mosca) y principalmente (mosquito). Debe verificar los enlaces entrantes sobre los términos dab en movimiento para estandarizar otros términos dab (especialmente para los enlaces rojos que no están vinculados desde ninguna página dab).
[1] Youtube como fuente. No parece apropiado (a excepción de artículos sobre un vídeo viral de Youtube). Muchos taxones con enlaces externos basura de alrededor de 2007. Youtube, .com, angelfire/geocitie, bases de datos incluidas en taxonbar. Wikipedia no es el lugar para el SEO, pero hay muchos artículos sobre temas específicos con enlaces basura que han persistido durante años.
¿El bot que corrige redireccionamientos dobles puede estar haciendo más daño que bien? (inspirado en la anguila al vinagre ). Las redirecciones dejadas después de una mudanza pueden requerir cambios en rcats. Las fusiones imprudentes que se revierten a menudo terminan con redireccionamientos mal dirigidos. A veces, la edición del bot entra en conflicto conmigo, lo que no me resulta útil (aunque parece funcionar más lento estos días). ¿Se ha probado una categoría de limpieza para redirecciones dobles? No hay necesidad de bot si los editores pueden seguirle el ritmo. ¿Las redirecciones dobles son necesariamente un problema que debe solucionarse en 2021?
Los redireccionamientos están "rotos" (en realidad no) cuando son títulos inconsistentes. Capitalización alternativa, términos dab no estándar. Estandarizar la desambiguación es probablemente el núcleo de la insistencia de FOOTIE en difundir los nombres de los equipos (que suelen ser ambiguos). Plantdrew ( discusión ) 02:59, 11 de octubre de 2021 (UTC)
WP:PROD . ¿Por qué no existe un proceso similar para las redirecciones? Hay más redireccionamientos basura que artículos. Si yo fuera administrador (y si los administradores aún pudieran ejercer desenfrenadamente su discreción personal al eliminar), hay muchas cosas que atacaría directamente, pero no me molestaré en participar en el proceso RFD. {{ Rsa }} completa una categoría de redirecciones que suelen ser ambiguas.
{{ Wikinoticias }} nunca debe usarse para vincular a un solo artículo de Wikinoticias (quizás sea apropiado vincular a una categoría de Wikinoticias). Casi todos son basura y en su mayoría datan de antes de 2007. Saqué de bigfoot (un avistamiento fue un engaño, qué sorpresa), lucioperca (algunos nadadores fueron picados por un pez) y Utahraptor (una réplica de $2500 fue robada y recuperada). La mayoría de los artículos de Wikinews se basan en informes de periodistas reales. Neanderthal tiene una entrevista decente realizada por un editor de Wikinews (pero cada vez es menos reciente). wikinews: Wikinews asiste al concierto de Christy Carlson Romano. Al parecer, Sesame Place hizo que un editor de Wikinews le diera una entrada para el concierto a un fotógrafo, sin resultados.
confiabilidad EOL; EOL llama a Callitriche truncata un árbol (y Wikipedia también)
Charla FFS : Costa_de_Marfil#Requested_move_26_January_2022 ; aparentemente cerrado como una ~~ votación con básicamente ninguno de los opositores haciendo otra cosa que balir COMMONNAME (OK, se proporcionaron algunas fuentes que muestran que la organización de noticias seguirá publicando artículos que la llaman Costa de Marfil, pero los partidarios tenían análisis de corpus). El país de África occidental probablemente aparece en las noticias más que ARYM y Suazilandia ; ¿Hay algún otro título de país donde en.wiki esté tan decidido a oponerse a una forma del nombre oficial? COMMONNAME necesita evidencia; No se trata simplemente de vincular un acceso directo de Wikpedia para "apoyar" sus preferencias (para un título no ciclopédico). Vaya, según una superestrella de los títulos en Talk:Schutzstaffel#Requested_move_28_March_2022 , Wikipedia no utiliza títulos enciclopédicos. No estoy seguro de por qué las heces no se titulan caca .
POWO tiene problemas para omitir autoridades originales y citar autoridades combinadas sin paréntesis. Estoy encontrando esto con Asteraceae (más obviamente en géneros monotípicos). Probablemente algún error previo importante de GCD. Tenga en cuenta los ejemplos recién encontrados a continuación:
Inspirado por. Wikipedia tiene demasiados artículos. La base de editores no sigue el ritmo del aumento de artículos. Wikipedia tiene un montón de procesos inútiles (clasificación de resguardos, descripciones breves) que absorben los esfuerzos del editor. Considero que las especies son notables, pero los artículos sobre especies no se amplían. Redirigir los artículos sobre especies existentes sería otra esponja más de los esfuerzos del editor.
casi un año desde RFC antes de que se agregara la creación masiva a la política. WP:Popularculture tuvo un enlace a RFC durante un minuto en 2018, pero ya no lo tiene. Cada RFC en el VPP debería generar actualizaciones inmediatas de la política, y eso debería vincularse con el RFC. (Si se lleva a cabo una discusión en el VPP, eso ahora convierte a una directriz en una política).
Solicitudes de CREACIÓN MASIVA:
Wikipedia: artículos para supresión/Syagrus atricolor ; LOS RESULTADOS DE LA ESPECIE fracasan. probablemente creado por Alextejthompson (cf. Syagrus cinerascens ), con "observado por" en la versión inicial. Durante aproximadamente una semana, a finales de julio o principios de agosto de 2016, Alextejthompson creó una gran cantidad de artículos terribles sobre insectos.
Por qué no creamos redireccionamientos de especies a géneros: Monamphiura no se acepta y tiene un montón de redirecciones de especies (sin rcats). Desorden que los editores de TOL deben limpiar (creando artículos o etiquetando con {{ R evitó doble redireccionamiento }} . El tratamiento eliminacionista/"curador"/"fusionador" de especies que sanciona la creación de nuevos redireccionamientos no es útil