Un obstruccionismo es una táctica utilizada en el Senado de los Estados Unidos para retrasar o bloquear la votación de una medida impidiendo que finalice el debate sobre la misma. [1] : 2 Las reglas del Senado imponen pocas restricciones al debate; En general, si ningún otro senador habla, un senador que busca el reconocimiento tiene derecho a hablar todo el tiempo que desee. [2] : 716 Sólo cuando concluya el debate (ya sea de forma natural o mediante cloture ) se podrá someter a votación la medida.
La Regla XXII del Reglamento Permanente del Senado de los Estados Unidos permite al Senado votar para limitar el debate invocando la clausura de la cuestión pendiente. Sin embargo, en la mayoría de los casos, esto requiere una mayoría de tres quintos de los senadores debidamente elegidos y juramentados (60 votos si no hay más de una vacante), [3] : 15-17 para que una minoría de senadores pueda bloquear una medida. , incluso si cuenta con el apoyo de una mayoría simple.
Incluso una vez que se ha invocado la clausura, en la mayoría de los casos el debate puede continuar durante 30 horas más, y la mayoría de los proyectos de ley importantes están sujetos a dos o tres obstrucciones antes de que el Senado pueda votar su aprobación. [4] Por lo tanto, incluso los proyectos de ley apoyados por 60 o más senadores (así como las nominaciones) pueden verse retrasados por un obstruccionismo. Un obstruccionismo también puede llevarse a cabo mediante el uso de otras medidas dilatorias, como proponer enmiendas dilatorias o presentar mociones dilatorias.
A lo largo de la historia del Senado, los senadores han hecho esfuerzos frecuentes para limitar el uso del obstruccionismo del Senado. En particular, en 2013 y 2017, el Senado utilizó la opción nuclear para sentar una serie de precedentes que redujeron el umbral para el cierre de las nominaciones a una mayoría simple. [5] : 3 Desde entonces, las nominaciones pueden ser confirmadas sin el apoyo de 60 senadores, aunque, no obstante, pueden verse retrasadas por un obstruccionismo. Además, se han promulgado una serie de estatutos normativos para limitar el alcance del obstruccionismo imponiendo un límite de tiempo automático al debate en el Senado de ciertas cuestiones. [4] Estos incluyen la Ley de Presupuesto del Congreso de 1974 (que creó el proceso de conciliación presupuestaria ), la Ley de Revisión del Congreso y la Ley de Autonomía del Distrito de Columbia . Dado que el debate sobre tales medidas termina sin que se invoque la clausura, no están sujetas al umbral de 60 votos.
Sólo un pequeño número de requisitos de supermayoría se incluyeron explícitamente en la Constitución original de los Estados Unidos , incluida la condena en caso de juicio político (dos tercios de los senadores presentes), [6] aceptar una resolución de asesoramiento y consentimiento para la ratificación de un tratado (dos tercios de los senadores presentes). de senadores presentes), [7] expulsar a un miembro del Congreso (dos tercios de los miembros que votan en la cámara en cuestión), [8] anular los vetos presidenciales (dos tercios de los miembros que votan en ambas cámaras), [9] y proponer enmiendas constitucionales (dos tercios de los miembros que votan en ambas cámaras), [10] A través de implicaciones textuales negativas, la Constitución también otorga a una mayoría simple el poder de establecer reglas de procedimiento. [2] : 1217
En Federalist No. 22, Alexander Hamilton describió los requisitos de mayoría calificada como uno de los principales problemas de los Artículos anteriores de la Confederación , e identificó varios males que resultarían de tal requisito:
Originalmente, las reglas del Senado no preveían un procedimiento para que el Senado votara para poner fin al debate sobre una cuestión para que pudiera ser votada, [12] lo que abrió la puerta a los obstruccionismo. De hecho, se produjo un obstruccionismo en la primera sesión del Senado. El 22 de septiembre de 1789, el senador William Maclay escribió en su diario que "el diseño de los virginianos [...] era perder el tiempo hablando, de modo que no pudiéramos aprobar el proyecto de ley". [13]
Aunque entre 1789 y 1806 el reglamento del Senado preveía una moción para la cuestión anterior , esta moción era en sí misma discutible, por lo que no podía utilizarse como mecanismo de cierre eficaz. [14] [15] Más bien, fue utilizada por el Senado para revertir su decisión de considerar una medida (muy parecida a la moción de hoy para posponerla). A partir de 1811, la Cámara de Representantes sentó una serie de precedentes para hacer de la pregunta anterior una forma de limitar el debate, [12] y a lo largo del siglo XIX, algunos senadores intentaron sin éxito introducir esta versión de la pregunta anterior en el reglamento del Senado. [16] : 12
Durante la mayor parte del período anterior a la Guerra Civil, el obstruccionismo rara vez se utilizó para bloquear medidas, ya que los senadores del norte deseaban mantener el apoyo del sur por temor a la desunión y la secesión , e hicieron concesiones sobre la esclavitud para evitar la confrontación con nuevos estados admitidos en la Unión. Unión por parejas para preservar el equilibrio seccional en el Senado, [17] más notablemente en el Compromiso de Missouri de 1820.
Uno de los primeros obstruccionismos notables ocurrió en 1837, cuando un grupo de senadores Whig obstruyó para impedir que los aliados del presidente demócrata Andrew Jackson borraran una resolución de censura en su contra. [18] [19] En 1841, llegó un momento decisivo durante un obstruccionismo en un proyecto de ley para constituir un nuevo banco nacional. Después de que el senador Whig Henry Clay propusiera un cambio de reglas para limitar el debate, el senador demócrata William R. King amenazó con un obstruccionismo aún más largo, diciendo que Clay "podría hacer sus arreglos en su pensión para el invierno". Otros senadores se pusieron del lado de King y Clay dio marcha atrás. [20]
En 1917, durante la Primera Guerra Mundial , a instancias del presidente Woodrow Wilson , [21] el Senado adoptó una norma por 76 votos a 3 para permitir el uso de la clausura para limitar el debate sobre una medida. [22] Esto tuvo lugar después de que un grupo de doce senadores pacifistas lograron anular un proyecto de ley que habría permitido a Wilson armar buques mercantes frente a la guerra submarina alemana sin restricciones . [23]
Según la nueva regla, en cualquier momento mientras una medida estuviera pendiente, un senador podría presentar una moción de cierre firmada por 16 senadores. Una hora después de que el Senado se reuniera en el segundo día calendario de la sesión después de la presentación de la moción de clausura, los asuntos pendientes en ese momento se dejarían de lado y el presidente plantearía al Senado la pregunta: "¿Es el sentido del Senado?" ¿Que se ponga fin al debate?" Si dos tercios de los senadores presentes y votantes votaran a favor de la clausura, la medida se convertiría en un asunto pendiente con exclusión de todos los demás asuntos; no se permitirían mociones dilatorias ni enmiendas; todas las enmiendas deberían haber sido presentadas antes de la votación de cierre; y cada senador estaría limitado a una hora de debate (que debe ser relevante para la medida clausurada). [16] : 186
La primera votación de cierre se produjo en 1919 para poner fin al debate sobre el Tratado de Versalles . Aunque se invocó la clausura, el tratado fue luego rechazado en contra de los deseos del primer defensor de la regla de la clausura, el presidente Wilson. [24] Durante la década de 1930, el senador Huey Long de Luisiana utilizó largos filibusteros para promover sus políticas populistas . Recitó a Shakespeare y leyó recetas para " pot-likekers " durante uno de sus filibusteros, que ocupó 15 horas de debate. [21]
En 1946, cinco senadores demócratas, John H. Overton , Richard Russell Jr. , Millard Tydings , Clyde R. Hoey y Kenneth McKellar , obstruyeron un proyecto de ley (S. 101) [25] propuesto por el demócrata Dennis Chávez que habría creado un gobierno permanente. Comité de Prácticas Justas en el Empleo (FEPC) para prevenir la discriminación en el lugar de trabajo . El obstruccionismo duró semanas y el senador Chávez se vio obligado a retirar el proyecto de ley de la consideración después de una votación de cierre fallida, a pesar de que la mayoría de los senadores apoyaron el proyecto de ley.
En 1949, en respuesta a las obstrucciones de las enmiendas al Diario y a las mociones para proceder a la consideración de proyectos de ley, se enmendó la regla de la clausura para permitir que se presentara la clausura sobre "cualquier medida, moción u otro asunto pendiente ante el Senado, o el negocios inconclusos". Sin embargo, el Senado simultáneamente hizo más difícil invocar la moción de cierre al exigir que dos tercios de los senadores debidamente elegidos y jurados votaran a favor de una moción de cierre. Además, las propuestas futuras para cambiar las reglas del Senado estaban específicamente exentas de estar sujetas a cierre. [16] : 191
En 1953, el senador Wayne Morse estableció un récord al practicar obstruccionismo durante 22 horas y 26 minutos mientras protestaba contra la legislación petrolera de Tidelands . El entonces senador demócrata Strom Thurmond de Carolina del Sur rompió este récord en 1957 al obstruir la Ley de Derechos Civiles de 1957 durante 24 horas y 18 minutos, [26] durante las cuales leyó leyes de diferentes estados y recitó el discurso de despedida de George Washington en su totalidad. [27] aunque el proyecto de ley finalmente fue aprobado.
En 1959, anticipando más legislación sobre derechos civiles , el Senado, bajo el liderazgo del líder de la mayoría Lyndon B. Johnson , restauró el umbral de cierre a dos tercios de los senadores presentes y votantes . [28] Aunque la regla de 1949 había eliminado la obstrucción sobre los cambios de reglas en sí, la resolución no fue exitosamente obstruida y el 5 de enero de 1959, la resolución fue aprobada por 72 a 22 votos. El cambio de 1959 también eliminó la exención de 1949 para enmiendas a las reglas, permitiendo que se invoque nuevamente la clausura en cambios futuros. [16] : 199
Uno de los obstruccionismos más notables de la década de 1960 ocurrió cuando los senadores del sur intentaron bloquear la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964 mediante obstruccionismo durante 75 horas continuas, incluido un discurso de 14 horas y 13 minutos del senador Robert Byrd de Virginia del Oeste . Después de 60 días de consideración del proyecto de ley, se invocó la clausura mediante una votación de 71 a 29 el 10 de junio de 1964. Esta fue sólo la segunda votación de clausura exitosa desde 1927. [29]
De 1917 a 1970, el Senado realizó una votación de cierre casi una vez al año (en promedio); Durante este tiempo, hubo un total de 49 votos de cierre. [30]
Después de una serie de medidas obstruccionistas en la década de 1960 sobre la legislación sobre derechos civiles, el Senado comenzó a utilizar un sistema de dos vías introducido en 1972 bajo el liderazgo del líder de la mayoría Mike Mansfield y el líder de la mayoría, Robert Byrd . Antes de que se introdujera este sistema, un obstruccionismo impediría que el Senado pasara a cualquier otra actividad legislativa. El seguimiento permite al Senado, por consentimiento unánime , dejar de lado la medida obstruccionista y considerar otros asuntos. Si ningún senador se opone, el Senado puede tener dos o más leyes o nominaciones pendientes en el pleno simultáneamente designando períodos específicos durante el día en que se considerará cada una de ellas. [31] [32] El efecto secundario notable de este cambio fue que al no detener por completo los asuntos del Senado, los obstruccionismo se volvieron políticamente más fáciles de sostener para la minoría. [33] [34] [35] Como resultado, el número de obstruccionismo comenzó a aumentar rápidamente, lo que eventualmente condujo a la era moderna en la que existe un requisito efectivo de supermayoría para aprobar leyes, sin ningún requisito práctico de que el partido minoritario realmente tenga la palabra. o ampliar el debate.
Desde entonces, una medida podría retrasarse simplemente si un senador la suspendiera ; en este caso, los líderes generalmente no intentarán hacer avanzar la medida a menos que se invoque una clausura (generalmente por una mayoría de 60 votos). [36] En particular, como cortesía hacia los senadores que tienen retenidos un proyecto de ley o una nominación, los senadores generalmente sugieren la ausencia de quórum después de terminar sus discursos, lo que tiene el efecto de impedir que el presidente someta la cuestión pendiente a la Senado aunque ningún senador busca el reconocimiento. [37]
En 1975, el Senado revisó su regla de cierre para que tres quintas partes de los senadores debidamente elegidos y juramentados pudieran limitar el debate (excepto las medidas que modifican las Reglas Permanentes, en las que todavía se necesita una mayoría de dos tercios de los presentes y votantes para invocar la clausura). ). [38] [39] Al volver a un número absoluto de todos los senadores, en lugar de una proporción de los presentes y votantes, el cambio también hizo que cualquier obstruccionismo fuera más fácil de sostener en el pleno por parte de un pequeño número de senadores del partido minoritario sin necesidad de la presencia de sus colegas minoritarios. Esto redujo aún más la influencia de la mayoría para forzar un tema a través de un debate prolongado.
En 1977, durante un obstruccionismo contra la Ley de Política de Gas Natural, el Senado sentó una serie de precedentes para restringir los obstruccionismos después de que se hubiera invocado la clausura. Por ejemplo, el Senado sostuvo que si se ha invocado la clausura de una medida, el presidente debe tomar la iniciativa para declarar fuera de orden las enmiendas no pertinentes. [2] : 286
Al principio, el único efecto de la clausura sobre el tiempo disponible para el debate fue limitar a cada senador a una hora de debate. [16] : 186 En 1979, el Senado impuso un límite de 100 horas al tiempo total disponible para la consideración de una medida clausurada. [16] : 220 La táctica de utilizar cuestiones de orden para retrasar la legislación porque no se contaban como parte del tiempo limitado permitido para el debate quedó ineficaz con este cambio de regla. [40] [41] En 1986, este límite de tiempo se redujo a 30 horas. [16] : 224
Generalmente, las mociones para proceder son discutibles y pueden ser manipuladas. Sin embargo, el 5 de marzo de 1980, el Senado votó 38 a 54 en contra de sostener una decisión del presidente y así sentó un precedente de que una moción no discutible para proceder a una sesión ejecutiva para considerar una nominación (o tratado) específica está en orden. Por lo tanto, ahora se pueden presentar nominaciones sin la amenaza de un obstruccionismo sobre la moción para proceder. [42]
En 2005, un grupo de senadores republicanos , encabezados por el líder de la mayoría Bill Frist , propuso que el presidente dictaminara que un obstruccionismo contra los candidatos judiciales era inconstitucional, ya que era inconsistente con el poder del presidente de nombrar jueces con el consejo y consentimiento de un simple mayoría de senadores. [43] [44] El senador Trent Lott , ex líder republicano, utilizó la palabra "nuclear" para describir el plan, por lo que pasó a ser conocido como la " opción nuclear ". A partir de entonces, el término pasó a referirse al proceso general de cambiar las reglas sentando un precedente que entraba en conflicto con el texto simple de las reglas. [45] Sin embargo, un grupo de 14 senadores—siete demócratas y siete republicanos, denominados colectivamente la " Banda de los 14 "—llegó a un acuerdo para desactivar temporalmente el conflicto. [46] [47] [48]
De abril a junio de 2010, bajo control demócrata, el Comité Senatorial de Reglas y Administración celebró una serie de audiencias públicas mensuales sobre la historia y el uso del obstruccionismo en el Senado. [49]
El 6 de octubre de 2011, en un esfuerzo adicional por restringir el obstruccionismo posterior a la clausura, el Senado votó 48 a 51 en contra de sostener una decisión del presidente con el fin de sentar un precedente de que las mociones para suspender las reglas no están en orden después de que se haya invocado la clausura. . [50]
Durante el 113º Congreso se adoptaron dos paquetes de cambios de procedimiento, uno temporal para ese Congreso y otro permanente. [51] [52] En primer lugar, durante el 113º Congreso, el debate sobre ciertas mociones para proceder a proyectos de ley se limitaría a cuatro horas, y se garantizaría a la minoría la oportunidad de ofrecer enmiendas. El tiempo del debate posterior a la clausura sobre las nominaciones de jueces de distrito se limitó a dos horas, y el tiempo del debate posterior a la clausura sobre las nominaciones ejecutivas, distintas a las del Nivel I del Calendario Ejecutivo, se limitó a ocho horas. Los cambios permanentes al Reglamento Permanente del Senado previeron un procedimiento de cierre simplificado para que procedieran las mociones bipartidistas y para que las mociones compuestas fueran a conferencia. A pesar de estos modestos cambios, todavía se necesitaban 60 votos para superar un obstruccionismo, y el "obstruccionismo silencioso" (en el que un senador puede, en la práctica, retrasar un proyecto de ley incluso si abandona la sala) no se vio afectado. [53]
El 21 de noviembre de 2013, los demócratas del Senado utilizaron la opción nuclear , votando 48 a 52 para anular una decisión del presidente y establecer el umbral de cierre para todas las nominaciones, excepto las de la Corte Suprema de los Estados Unidos , con una mayoría simple de Senadores presentes y votantes. Todos los republicanos y tres demócratas votaron a favor de mantener la decisión del presidente. [54] La motivación declarada por los demócratas fue lo que vieron como una expansión del obstruccionismo por parte de los republicanos durante la administración Obama, especialmente con respecto a las nominaciones para la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , [55] [56] y debido a la frustración con los obstruccionismos de los candidatos del poder ejecutivo para agencias como la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda . [55]
El 6 de abril de 2017, los republicanos del Senado eliminaron la única excepción al cambio de 2013 al invocar la opción nuclear para ampliar el precedente de 2013 para incluir a los candidatos a la Corte Suprema. Esto se hizo para permitir que una mayoría simple confirmara a Neil Gorsuch como miembro de la Corte Suprema. La votación fue 48 a 52 en contra de mantener la decisión del presidente sobre una cuestión de orden planteada por el líder de la mayoría, Mitch McConnell . [57] [58] 61 Senadores de ambos partidos escribieron más tarde una carta a los líderes del Senado, instándolos a preservar el obstruccionismo para la legislación. [59] [60] [61]
En 2019, el Senado votó 49 a 51 para revocar un fallo del presidente y sentar un precedente que pospusiera el debate sobre las nominaciones, distintas de las de la Corte Suprema de los Estados Unidos , las cortes de apelaciones de los Estados Unidos y los puestos de nivel. I del Horario Ejecutivo —son dos horas. [5] : 3 Todos los republicanos, excepto los senadores Susan Collins y Mike Lee, votaron en contra de mantener la decisión del presidente. [62]
El procedimiento actual para invocar la clausura es el siguiente: [3] : 15–17
Después de que se invoca la clausura, el Senado procede automáticamente a considerar la medida sobre la cual se invocó la clausura (si aún no estaba ante el Senado). Se aplican entonces las siguientes restricciones:
Según la regla XXII, párrafo 3, agregada el 24 de enero de 2013, una moción de cierre firmada por 16 senadores (incluido el líder de la mayoría, el líder de la minoría, otros 7 senadores de la mayoría y otros 7 senadores de la minoría) presentada sobre una moción para proceder madura una hora después el Senado se reúne el día natural siguiente. Si se invoca la clausura, la moción para proceder no es debatible. [51]
Según la regla XXVIII, párrafo 2, agregada el 24 de enero de 2013, una moción de cierre de una moción compuesta para ir a conferencia madura dos horas después de su presentación. Si se invoca la clausura, la moción compuesta no es discutible. [51]
El obstruccionismo de la era moderna —y el resultante requisito de una supermayoría de 60 votos— ha tenido importantes efectos políticos y de política en las tres ramas del gobierno federal.
A medida que el obstruccionismo ha pasado de ser una práctica rara que requería mantener la palabra durante períodos prolongados a un requisito rutinario de una supermayoría de 60 votos, los líderes del Senado han utilizado cada vez más las mociones de cierre como una herramienta habitual para gestionar el flujo de negocios, a menudo incluso en ausencia de una amenaza de obstruccionismo. Por lo tanto, la presencia o ausencia de intentos de cierre no es necesariamente un indicador confiable de la presencia o ausencia de una amenaza de obstruccionismo. Debido a que el obstruccionismo no depende del uso de reglas específicas, si un obstruccionismo está presente es siempre una cuestión de juicio. [64]
La regla de la supermayoría ha hecho que en las últimas décadas sea muy difícil, y a menudo imposible, que el Congreso apruebe leyes controvertidas. El número de proyectos de ley aprobados por el Senado se ha desplomado: en el 85º Congreso , más del 25% de todos los proyectos de ley presentados en el Senado finalmente fueron promulgados; en 2005, esa cifra había caído al 12,5%; y en 2010, sólo el 2,8% de los proyectos de ley presentados se convirtieron en ley, una disminución del 90% respecto de 50 años antes. [sesenta y cinco]
Durante tiempos de control unificado de los partidos, las mayorías han intentado (con distintos niveles de éxito) implementar sus principales prioridades políticas a través del proceso de reconciliación presupuestaria, lo que ha resultado en una legislación limitada por reglas presupuestarias estrechas . Mientras tanto, la aprobación pública del Congreso como institución ha caído a sus niveles más bajos de la historia, y grandes segmentos del público consideran que la institución es ineficaz. [66]
Las mayorías cambiantes de ambos partidos (y sus partidarios) a menudo se han sentido frustradas porque las principales prioridades políticas articuladas en las campañas políticas no logran ser aprobadas después de una elección. A pesar de que el Partido Demócrata tenía una mayoría sustancial en el 111º Congreso, la disposición de "opción pública" de la Ley de Atención Médica Asequible fue eliminada porque un senador, Joe Lieberman de Connecticut, amenazó con bloquear el proyecto de ley si se mantenía.
Los presidentes de ambos partidos han llenado cada vez más el vacío en la formulación de políticas con un mayor uso del poder ejecutivo, incluidas órdenes ejecutivas en áreas que tradicionalmente se habían manejado a través de la legislación. Por ejemplo, Barack Obama efectuó cambios importantes en la política de inmigración al emitir permisos de trabajo a algunos trabajadores indocumentados, [67] mientras que Donald Trump emitió varias órdenes ejecutivas importantes después de asumir el cargo en 2017, además de deshacer muchas de las iniciativas de Obama. [68] Como resultado, la política en estas áreas está cada vez más determinada por la preferencia del ejecutivo y se modifica más fácilmente después de las elecciones, en lugar de mediante una política legislativa más permanente.
El número de casos de la Corte Suprema ha disminuido significativamente, y varios comentaristas sugieren que la disminución de legislación importante ha sido una de las principales causas. [69] Mientras tanto, más cuestiones de política se resuelven judicialmente sin acción por parte del Congreso—a pesar de la existencia de un posible apoyo de mayoría simple en el Senado—en temas como la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo. [70]
La amenaza implícita de un obstruccionismo –y el consiguiente requisito de 60 votos en la era moderna– ha tenido importantes impactos en la capacidad de las mayorías recientes para convertir en ley sus principales prioridades legislativas. Los efectos del requisito de 60 votos son más evidentes en períodos en los que el presidente y ambas cámaras del Congreso están controlados por el mismo partido político.
En el 103º Congreso , el presidente Bill Clinton disfrutó de mayorías demócratas en ambas cámaras del Congreso. Sin embargo, el plan de salud de Clinton de 1993 , formulado por un grupo de trabajo dirigido por la primera dama Hillary Clinton , no pudo aprobarse, en parte debido al obstruccionismo y las limitaciones de la reconciliación presupuestaria. Ya en abril de 1993, un memorando dirigido al grupo de trabajo señalaba: "Si bien el fondo es obviamente controvertido, aparentemente existe una gran inquietud en el Capitolio sobre si entendemos la interactividad entre la reconciliación y la salud, en términos de procedimiento y en términos de tiempo y conteo". votos a favor de ambas medidas." [71]
En 2001, el presidente George W. Bush no pudo obtener suficiente apoyo demócrata para sus propuestas de reducción de impuestos. Como resultado, los recortes de impuestos de Bush de 2001 y 2003 se aprobaron mediante conciliación, lo que requirió que los recortes de impuestos expiraran dentro del período presupuestario de 10 años para evitar violar la regla Byrd en el Senado. El estado de los recortes de impuestos permanecería sin resolver hasta el " abismo fiscal " de finales de 2012, y una parte de los recortes se haría permanente gracias a la Ley de Alivio al Contribuyente Estadounidense de 2012 .
En el 111º Congreso , el presidente Barack Obama disfrutó brevemente de una mayoría demócrata efectiva de 60 votos (incluidos los independientes que formaban parte de los demócratas) en el Senado. Durante ese período, el Senado aprobó la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (ACA), comúnmente conocida como "Obamacare", el 24 de diciembre de 2009 por 60 a 39 votos (después de invocar la clausura por el mismo margen). Sin embargo, la propuesta de Obama de crear una opción de seguro médico público fue eliminada de la legislación de atención médica porque no pudo obtener el apoyo de 60 votos.
Los demócratas de la Cámara de Representantes no aprobaron todos los aspectos del proyecto de ley del Senado, pero después de que se perdió permanentemente el control del Senado por 60 votos en febrero de 2010 debido a la elección de Scott Brown para ocupar el escaño del difunto Ted Kennedy , los demócratas de la Cámara de Representantes decidieron aprobar el proyecto de ley del Senado. El proyecto de ley quedó intacto y se convirtió en ley. Varias modificaciones deseadas por la Cámara al proyecto de ley del Senado, aquellas suficientes para pasar el escrutinio bajo la regla Byrd, se hicieron luego bajo conciliación a través de la Ley de Reconciliación de Atención Médica y Educación de 2010 , que se promulgó días después, luego de una votación de 56 a 43 en la votación. Senado.
La mayoría de casi 60 votos en el Senado que los demócratas mantuvieron durante el 111º Congreso también fue fundamental para la aprobación de otras iniciativas importantes de Obama, incluida la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 (aprobada por 60 a 38, con tres republicanos votando "Sí"), [72] y la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor (aprobada por 60 a 39 votos, con tres republicanos votando "Sí" y un demócrata votando "No"). [73] Sin embargo, la Ley Estadounidense de Seguridad y Energía Limpia aprobada por la Cámara , que habría creado un sistema de límites máximos y comercio y establecido un estándar nacional de electricidad renovable para combatir el cambio climático , nunca recibió una votación en el pleno del Senado, con el líder de la mayoría Harry Reid dijo: "Es fácil contar hasta 60". [74]
En 2017, el presidente Donald Trump y el 115º Congreso siguieron una estrategia para utilizar un proyecto de ley de reconciliación para derogar la Ley de Atención Médica Asequible, seguido de otro proyecto de ley de reconciliación en el siguiente año fiscal para aprobar la reforma fiscal. Se siguió una estrategia de reconciliación presupuestaria, ya que se esperaba que casi todos los demócratas se opusieran a estas políticas, lo que hacía insuperable una amenaza de obstruccionismo debido al requisito de 60 votos.
El Senado aprobó una resolución presupuestaria para el año fiscal 2017 que incluía instrucciones de conciliación para la reforma de la atención médica por 51 a 48 votos el 12 de enero de 2017, [75] y la Cámara de Representantes por 227 a 198 votos al día siguiente. [76] Posteriormente, la Cámara aprobó la Ley de Atención Médica Estadounidense de 2017 como un proyecto de ley de reconciliación presupuestaria por una votación de 217 a 213 el 4 de mayo de 2017. En julio, el parlamentario del Senado informó que ciertas disposiciones del proyecto de ley de la Cámara deben ser derogadas ( como materia extraña y no presupuestaria) bajo la regla Byrd antes de proceder bajo la conciliación. [77] Los republicanos del Senado no pudieron obtener una mayoría simple para ningún proyecto de ley de reconciliación de la atención médica antes del final del año fiscal, y la resolución presupuestaria expiró.
El Senado aprobó una resolución presupuestaria para el año fiscal 2017 que incluía instrucciones de conciliación para la reforma fiscal mediante una votación de 51 a 49 el 19 de octubre de 2017 [78] y la Cámara de Representantes mediante una votación de 216 a 212 el 26 de octubre de 2017. [79] Permitió aumentar el déficit en 1,5 billones de dólares en diez años . El Senado aprobó la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 por 51 a 48 votos el 20 de diciembre de 2017, [80] y la Cámara la aprobó por 224 a 201 votos ese mismo día. [81]
El presidente Trump pidió repetidamente a los republicanos del Senado que abolieran o reformaran el obstruccionismo a lo largo de 2017 y 2018. [82] [83]
En enero de 2021, tras un cambio hacia una mayoría demócrata de 50-50 apoyada por el voto de desempate del vicepresidente Harris , el obstruccionismo legislativo se convirtió en un punto de fricción para la adopción de una nueva resolución organizativa cuando Mitch McConnell , el líder de la minoría del Senado, amenazó obstruir la resolución a menos que incluyera un lenguaje que comprometiera un umbral de 60 votos para invocar la clausura. [84] Como resultado de este retraso, la membresía de los comités quedó suspendida del 116º Congreso, dejando a algunos comités sin presidente, a algunos comités presididos por republicanos y a nuevos senadores sin asignaciones de comités. Después de un estancamiento que duró una semana, McConnell recibió garantías de dos senadores demócratas de que seguirían apoyando el umbral de 60 votos. Debido a esas garantías, el 25 de enero de 2021, McConnell abandonó su amenaza de obstruccionismo. [85] [86]
Después de que los republicanos del Senado obstruyeran la moción para aprobar la Ley de Libertad de Voto según las líneas partidistas el 20 de octubre de 2021, el presidente Joe Biden expresó su apoyo a reformar o abolir el obstruccionismo. [87] [88] En junio de 2021, la senadora estadounidense Kyrsten Sinema (que, en ese momento, era demócrata) expresó su oposición a la reforma obstruccionista, afirmando que poner fin al obstruccionismo conduciría a "repetidos reveses radicales en la política federal, lo que consolidaría la incertidumbre". , profundizando las divisiones y erosionando aún más la confianza de los estadounidenses en nuestro gobierno". [89]
El 20 de enero de 2022, el Senado votó 52 a 48 en contra de revocar un fallo del presidente de bloquear todas las mociones, cuestiones de orden y enmiendas a un proyecto de ley sobre el derecho al voto, lo que habría permitido un obstruccionismo parlante sobre el proyecto de ley sin ningún obstáculo. Todos los senadores republicanos votaron en contra de este uso de la opción nuclear, junto con los senadores Manchin y Sinema . [90]
Además de reducir el umbral de cierre a una mayoría simple (ya sea en su totalidad o para ciertos asuntos), se han propuesto varias alternativas procesales para modificar o reformar la regla obstruccionista.
Algunos reformadores argumentan que el obstruccionismo debería regresar a sus orígenes, en los que se pedía a los senadores que tomaran la palabra y hablaran extensamente para retrasar un proyecto de ley. Dado que la obstrucción sería más visible, la reforma podría beneficiar proyectos de ley importantes que la minoría "está dispuesta a bloquear de forma encubierta pero no abiertamente". [91] Por ejemplo, una propuesta de 2012 del senador Jeff Merkley requeriría que si entre 51 y 59 senadores apoyan una moción de cierre, el debate continuaría solo hasta que no hubiera ningún senador opositor hablando. En ese momento, se desencadenaría otra votación de cierre en la que sólo se requeriría una mayoría simple. [92] Actualmente, los senadores pueden impedir que el presidente formule la pregunta incluso si no hay ningún senador en la sala, sugiriendo la ausencia de quórum después de sus discursos, incluso aunque una convocatoria de quórum no esté en orden si no ha intervenido ningún negocio desde que se estableció el quórum. último establecido.
El 20 de enero de 2022, el líder de la mayoría, Chuck Schumer , planteó una cuestión de orden para que no se presentaran mociones, cuestiones de orden ni enmiendas a un proyecto de ley sobre derechos de voto pendiente en ese momento, lo que habría permitido un obstruccionismo parlante sobre el proyecto de ley sin ningún obstáculo. . El presidente anuló la cuestión de orden y el Senado confirmó la decisión del presidente por 52 votos a favor y 48 en contra, y los senadores Joe Manchin y Kyrsten Sinema se unieron a todos los republicanos para votar en contra de la reforma. [93]
En 2013, el senador Tom Harkin (D-IA) abogó por reducir constantemente el umbral de cierre cada vez que fracasa una votación de cierre. El número de votos requeridos se reduciría en tres en cada votación (por ejemplo, de 60 a 57, 54, 51) hasta que se requiriera una mayoría simple. Harkin imaginó que esta regla aún permitiría a la minoría darle visibilidad y ralentizar un proyecto de ley, y dado que todo el proceso tomaría ocho días, la mayoría tendría incentivos para llegar a un acuerdo con la minoría. El Senado rechazó la idea mediante votación oral en 2013. [94]
Como alternativa al bloqueo de la agenda de la mayoría, algunas propuestas se han centrado en otorgar a la minoría el derecho a que su propia agenda sea considerada en el pleno. Por ejemplo, en 2004, la entonces líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (D-CA), propuso una "declaración de derechos de las minorías" para la Cámara de Representantes que habría garantizado a la minoría el derecho a ofrecer sus propias alternativas a los proyectos de ley bajo consideración. [95] La mayoría republicana de la Cámara no respaldó su propuesta y Pelosi, a su vez, no concedió esos derechos cuando los demócratas tomaron el control de la Cámara en 2007. [96]
Las reglas del Senado se pueden cambiar mediante mayoría simple de votos. Sin embargo, según las reglas actuales del Senado, una enmienda a las reglas podría ser en sí misma obstruccionista, siendo necesario el voto de dos tercios de los senadores presentes y votando para invocar la clausura de una medida que modifica las Reglas Permanentes. Se han ideado varios métodos para superar este requisito de mayoría calificada.
En ocasiones, los senadores han argumentado que, según el Artículo I, Sección 5, de la Constitución, el Senado tiene el derecho constitucional de cambiar sus reglas por mayoría simple al comienzo de cada Congreso.
En 1969, el Senado votó 51 a 47 a favor de invocar la clausura en una resolución que modificaba la regla de la clausura, tras lo cual el vicepresidente Richard Nixon declaró que se había invocado la clausura. Sin embargo, el Senado votó 45 a 53 en contra de mantener la decisión del presidente, sentando así el precedente de que no hay excepción a la regla de cierre al comienzo de un Congreso. [16] : 28 Además, en 1975, el Senado afirmó por 53 votos a 43 que las reglas de cierre ordinarias se aplican a los cambios de reglas al comienzo de un Congreso. [16] : 31 El precedente predominante es, por tanto, que las reglas del Senado continúan de un Congreso a otro. [2] : 1217
El Senado también puede dejar de lado una disposición de su Reglamento Permanente acordando una resolución a tal efecto. Se necesitan 60 votos para invocar la clausura de una resolución de este tipo, por lo que se trata de una alternativa más realista a una enmienda de las normas.
El 25 de enero de 2013, el Senado acordó la S.Res. 15 por una votación de 78 a 16. Esa resolución estableció una orden permanente, sólo para el 113º Congreso, restringiendo los obstruccionismo sobre mociones para proceder y sobre nominaciones. [51] En determinadas circunstancias, el debate sobre una moción para proceder se limitaría a cuatro horas, divididas en partes iguales entre los líderes de la mayoría y la minoría o sus designados, después de las cuales la moción para proceder podría decidirse por mayoría simple. El tiempo posterior a la clausura para los jueces de distrito se limitaría a dos horas, dividido en partes iguales, y el tiempo posterior a la clausura para las nominaciones ejecutivas del subgabinete se limitaría a ocho horas, divididas en partes iguales.
Al comienzo de los Congresos 107 y 117 , igualmente divididos , el Senado acordó la S.Res. 8 y S.Res. 27 (respectivamente). La sección 3 de cada una de esas órdenes permanentes limitó a cuatro horas el debate sobre una moción de aprobación de la gestión luego de un empate en la votación en el comité, lo que permitió que dichas mociones se decidieran por mayoría simple (normalmente, serían completamente debatibles a menos que el Senado votara a favor de invocar la clausura). por una mayoría de 60 votos). [97]
Varias leyes limitan el tiempo para el debate de ciertos proyectos de ley, eliminando la necesidad de cerrarlos y eximiéndolos efectivamente del requisito de 60 votos, [98] permitiendo al Senado aprobar dichos proyectos de ley por mayoría simple. Como resultado, muchas acciones legislativas importantes en las últimas décadas se han tomado a través de uno de estos métodos, especialmente la reconciliación. Estas leyes generalmente establecen que después de un cierto período de tiempo, el comité de jurisdicción será liberado (ya sea automáticamente o por moción privilegiada) de seguir considerando la medida; que una moción para proceder será privilegiada y no debatible; y que el debate sobre la medida se limite a un período de tiempo determinado.
Se necesitan 60 votos para invocar la clausura de un proyecto de ley que crea tal procedimiento.
La conciliación presupuestaria es un procedimiento creado por la Ley de Presupuesto del Congreso de 1974 como parte de una reforma del proceso presupuestario del Congreso. En resumen, el proceso presupuestario anual comienza con la adopción de una resolución presupuestaria, una resolución concurrente que recomienda niveles generales de financiamiento para el gobierno. Luego, el Congreso puede considerar un proyecto de ley de conciliación presupuestaria, sujeto a procedimientos acelerados en el Senado, que concilie los montos de financiamiento en cualquier proyecto de ley de asignaciones anuales con los montos especificados en la resolución presupuestaria.
Según la Ley de Presupuesto del Congreso, [2] : 605 una resolución presupuestaria es debatible durante 50 horas, dividida equitativamente y controlada por los administradores mayoritarios y minoritarios. Un proyecto de ley de reconciliación se debate durante 20 horas, igualmente dividido y controlado por los directivos mayoritarios y minoritarios. Las enmiendas de primer grado se debaten durante dos horas; las enmiendas de segundo grado se debaten durante una hora; Una vez transcurrido el tiempo para el debate general, las enmiendas no son discutibles. Todas las mociones y apelaciones debatibles serán debatibles durante una hora; una vez expirado el tiempo para el debate general, dichas mociones no son debatibles. El informe de una conferencia sobre una resolución presupuestaria o un proyecto de ley de reconciliación se puede debatir durante diez horas. El requisito de que cualquier enmienda sea pertinente también reduce la posibilidad de un obstruccionismo mediante enmienda. Todas estas restricciones obvian la habitual necesidad de cierre.
Sin embargo, según la regla Byrd , ningún "asunto superfluo" no presupuestario puede ser considerado en un proyecto de ley de reconciliación. El presidente, confiando siempre en la opinión del parlamentario del Senado , determina si un tema es superfluo, y se requiere una mayoría de 60 votos para anular la decisión del presidente o para renunciar a la regla Byrd, y así incluir dicho material en un proyecto de ley de reconciliación
Durante los períodos de control de un solo partido en el Congreso y la Presidencia, la reconciliación se ha utilizado cada vez más para promulgar partes importantes de la agenda legislativa de un partido evitando la regla de los 60 votos. Ejemplos notables de este uso exitoso incluyen:
La Ley de Revisión del Congreso , promulgada en 1995, permite al Congreso revisar y derogar ciertas regulaciones administrativas adoptadas por el poder ejecutivo. Este procedimiento normalmente se utilizará con éxito poco después de un cambio de partido en la presidencia. Se utilizó por primera vez en 2001 para derogar una norma de ergonomía promulgada bajo Bill Clinton , y luego se utilizó 14 veces en 2017 para derogar varias regulaciones adoptadas en el último año de la presidencia de Barack Obama .
En el Senado, si el comité de jurisdicción no ha presentado una resolución conjunta que prevea la desaprobación de una norma por parte del Congreso en un plazo de 20 días, entonces la resolución conjunta puede ser anulada mediante una petición firmada por 30 senadores. Una moción para proceder a la resolución conjunta es entonces privilegiada y no discutible, y el debate sobre la resolución conjunta en sí se limita a diez horas, divididas equitativamente y controladas por los administradores mayoritarios y minoritarios. [99]
La Ley de Autonomía del Distrito de Columbia , promulgada en 1973, permite al Congreso derogar leyes aprobadas por el Consejo del Distrito de Columbia . En el Senado, si se presenta resolución conjunta de desaprobación dentro de los 60 días tratándose de una ley que modifica el Código Penal, o dentro de los 30 días tratándose de cualquier otra ley, entonces si no ha sido informada por la comisión de competencia después de 20 días calendario, una moción de descargo es privilegiada y debatible durante una hora. Si se acepta esa moción, corresponde presentar una moción no debatible para proceder. La resolución conjunta se debate luego durante diez horas, divididas en partes iguales. [100]
La Ley de Emergencias Nacionales , promulgada en 1976, formaliza los poderes de emergencia del presidente. En el Senado, si el comité de jurisdicción no ha informado una resolución conjunta que pone fin a una emergencia nacional dentro de los 15 días calendario, entonces el comité queda automáticamente destituido y la resolución conjunta se convierte inmediatamente en un asunto pendiente, evitando así un obstruccionismo en la moción para proceder. La consideración de la resolución conjunta se limita entonces a tres días (ya sea que el Senado esté debatiendo activamente la resolución conjunta o no), después de los cuales el Senado debe votar sobre la aprobación de la resolución conjunta. [101] : 13-14
La Resolución sobre Poderes de Guerra , promulgada en 1973 a pesar del veto de Richard Nixon , generalmente requiere que el Presidente retire las tropas comprometidas en el extranjero dentro de un plazo de 60 días, que el Presidente puede extender una vez por 30 días adicionales, a menos que el Congreso haya declarado la guerra, o haya autorizado de otro modo el uso de fuerza, o no puede reunirse como resultado de un ataque armado contra los Estados Unidos. [102] En el Senado, si el comité de jurisdicción no ha informado una resolución concurrente que autoriza fuerzas, o requiere que las fuerzas sean retiradas, dentro de los 15 días calendario, entonces el comité es destituido y la resolución concurrente inmediatamente se convierte en asunto pendiente. evitando así un obstruccionismo sobre la moción para proceder. La consideración de la resolución concurrente tiene entonces un límite de tiempo de tres días (ya sea que el Senado esté debatiendo activamente la resolución o no), después de los cuales el Senado debe votar para aceptar la resolución concurrente. [103] : 16-17
La Resolución sobre Poderes de Guerra prevé el uso de resoluciones concurrentes, que no están sujetas a la aprobación del presidente. Tras la decisión de la Corte Suprema en INS v. Chadha , que dictaminó que el veto legislativo era inconstitucional, han surgido dudas sobre si este curso de acción es constitucional. En respuesta, en 1983, el Congreso enmendó la Ley de Asistencia Internacional para la Seguridad y Control de Exportaciones de Armas de 1976 para establecer procedimientos acelerados en el Senado para resoluciones conjuntas que ordenaran al presidente retirar fuerzas. Si el comité de jurisdicción no ha informado sobre dicha resolución conjunta dentro de los diez días siguientes a su presentación, entonces una moción para destituir al comité es privilegiada y debatible durante una hora. Si se acepta esa moción, la moción para proceder es privilegiada y no es debatible. Luego, el debate sobre la resolución conjunta se limita a diez horas, divididas en partes iguales. Estas resoluciones conjuntas no son privilegiadas en la Cámara y están sujetas a la aprobación o el veto del presidente. [103] : 13-14
A partir de 1975 con la Ley de Comercio de 1974 , y posteriormente a través de la Ley de Comercio de 2002 y la Ley de Extensión de Preferencias Comerciales de 2015 , el Congreso ha otorgado de vez en cuando la llamada autoridad de " vía rápida " para que el Presidente negocie acuerdos comerciales internacionales. . Después de que el presidente presenta un proyecto de ley para implementar un acuerdo comercial, el Congreso puede aprobar o rechazar el acuerdo, pero no puede modificarlo. Tanto en la Cámara como en el Senado, si el comité de jurisdicción no informa el proyecto de ley dentro de los 45 días de sesión, el comité queda automáticamente destituido. Una moción para proceder con el proyecto de ley es entonces privilegiada y no discutible. El debate sobre el proyecto de ley se limita entonces a 20 horas, divididas en partes iguales. [104]
En diciembre de 2021, el Senado aprobó la S. 610 por 59 a 35 votos (después de invocar por primera vez la clausura por 64 a 36 votos), lo que permitiría al Senado considerar, mediante procedimientos acelerados, una resolución conjunta en una forma específica. aumentar el límite de endeudamiento. Después de que el líder de la mayoría presentara dicha resolución conjunta, la resolución conjunta se incluiría en el Calendario y una moción para proceder no sería debatible. La resolución conjunta sería debatible durante diez horas, divididos en partes iguales. Después de que la S.610 se convirtió en ley, el Senado consideró y aprobó las SJRes. 33 bajo estos procedimientos acelerados. Esta estructura permitió a los senadores republicanos votar en contra del aumento del límite de deuda sin bloquear su aprobación. [105]
A pesar de los requisitos de mayoría calificada descritos anteriormente, cualquier senador puede intentar anular una regla del Senado planteando una cuestión de orden que sea contraria a las reglas y precedentes existentes. Una apelación en relación con una cuestión no debatible (como el procedimiento de cierre) no es en sí misma debatible, por lo que no hay necesidad de una votación de cierre por mayoría calificada.
La opción nuclear se utilizó en 2013, cuando el líder de la mayoría, Harry Reid, planteó una cuestión de orden de que "la votación sobre la clausura según la regla XXII para todas las nominaciones que no sean las de la Corte Suprema de los Estados Unidos se realiza por mayoría de votos". El presidente anuló la cuestión de orden y Reid apeló el fallo. El líder de la minoría, Mitch McConnell, planteó una investigación parlamentaria sobre cuántos votos se necesitaban para apelar el fallo del presidente en ese caso. El presidente respondió: "Se requiere una mayoría de los senadores que voten, estando presente quórum". La apelación de Reid fue apoyada por 48 a 52 votos, y el Senado sentó así un precedente de que la clausura de nominaciones distintas a las de la Corte Suprema requiere sólo una mayoría simple. [106] [107]
Procesalmente los hechos descritos fueron los siguientes: [108]
Sr. REID. Planteo una cuestión de orden en el sentido de que la votación sobre la clausura conforme al artículo XXII para todas las nominaciones que no sean las de la Corte Suprema de los Estados Unidos se realice por mayoría de votos.
El PRESIDENTE pro témpore. Según las reglas, la cuestión de orden no se sostiene.
Sr. REID. Apelo el fallo de la Presidencia y pido los sí y los no.
(48 a 52 votos para mantener la decisión del presidente)
El PRESIDENTE pro tempore. No se sostiene la decisión del Presidente.
El PRESIDENTE pro témpore. *** Según el precedente sentado por el Senado hoy, 21 de noviembre de 2013, el umbral para cerrar las nominaciones, sin incluir las de la Corte Suprema de los Estados Unidos, es ahora de mayoría. Ésa es la decisión del Presidente. [109]
Se estableció así un nuevo precedente que permite invocar la clausura por mayoría simple de los nombramientos del ejecutivo, excluyendo los del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. (El 6 de abril de 2017, los republicanos del Senado volvieron a utilizar la opción nuclear para eliminar la excepción para las nominaciones a la Corte Suprema). [110]
La opción nuclear se utilizó nuevamente en 2019 para limitar a dos horas el debate posterior a la clausura sobre nominaciones de bajo nivel. [62]
Si bien el debate prolongado es la forma tradicional de obstruccionismo en el Senado, hay otros medios disponibles para retrasar y anular la legislación. Debido a que el Senado habitualmente lleva a cabo sus asuntos por consentimiento unánime, un miembro puede crear al menos cierta demora y, en muchos casos, anular efectivamente una medida, al oponerse a la solicitud. En muchos casos, una objeción a una solicitud de consentimiento unánime obligará a votar de un tipo u otro (quizás requiriendo una clausura). Si bien forzar una sola votación puede no ser una herramienta dilatoria eficaz, el efecto acumulativo de varias votaciones, que duran al menos 15 minutos cada una (en la práctica, la mayoría dura 45 minutos), puede ser sustancial. Si un senador anuncia a sus líderes que tiene la intención de objetar una solicitud (lo que se conoce como retención ), el líder de la mayoría no intentará hacer esa solicitud incluso si el senador no viene a la sala para objetarla; Por lo tanto, la objeción de un solo senador es suficiente para forzar un largo proceso de cierre. [111]
Los métodos de dilación más eficaces son aquellos que obligan a la mayoría a invocar la clausura varias veces en el mismo compás. El ejemplo más común es obstruir la moción para proceder a un proyecto de ley y luego obstruir el proyecto de ley en sí. Esto obliga a la mayoría a pasar por todo el proceso de cierre dos veces seguidas. Si, como es habitual, la mayoría pretende adoptar una enmienda sustitutiva del proyecto de ley, se necesitará un nuevo procedimiento de cierre de la enmienda si ésta no es pertinente.
Además de objetar las solicitudes de rutina, los senadores pueden presentar varias mociones dilatorias, como mociones para aplazar la sesión. [112]
Las llamadas de quórum están destinadas a establecer la presencia o ausencia de un quórum , pero los senadores las utilizan habitualmente para perder el tiempo mientras esperan que el próximo orador venga a la sala o que los líderes negocien en la sala. Como cortesía hacia otros senadores, los senadores sugieren la ausencia de quórum después de sus discursos, incluso si no ha intervenido ningún asunto desde que se estableció el quórum. Esto impide que el presidente cumpla con su deber de someter a votación la cuestión pendiente y significa que los senadores no necesitan tomar la palabra para obstruir una medida. Cuando el siguiente senador llega a la sala, solicita el consentimiento unánime para prescindir de la convocatoria de quórum. [5]
Anteriormente, el Senado era particularmente vulnerable a los obstruccionismo en serie cuando él y la Cámara habían aprobado diferentes versiones del mismo proyecto de ley y querían ir a una conferencia (es decir, nombrar un comité de conferencia de ambas cámaras para fusionar los proyectos de ley). Normalmente, la mayoría pediría el consentimiento unánime para:
Si la minoría se opone, esas mociones son discutibles (y por lo tanto sujetas a obstruccionismo). [112] Además, después de que se acuerden las dos primeras mociones, pero antes de que se acuerde la tercera, los senadores pueden ofrecer un número ilimitado de mociones para instruir a los conferenciantes, que son en sí mismas debatibles, modificables y divisibles. [2] : 479 Como resultado, una minoría decidida podría anteriormente causar un gran retraso antes de una conferencia.
Sin embargo, en 2013, el Senado enmendó sus reglas para permitir que estas tres mociones se presentaran juntas como una moción compuesta y para proporcionar un procedimiento de cierre acelerado para esta moción compuesta. Por lo tanto, ésta ya no es una táctica obstruccionista viable. [51]
A continuación se muestra una tabla de los diez filibusteros unipersonales más largos que han tenido lugar en el Senado de los Estados Unidos desde 1900.
En resumen, la eliminación por parte del Senado de la moción de pregunta anterior de sus reglas no dio lugar a obstruccionismo porque la moción de 1806 no se utilizó para finalizar el debate ni para llevar al Senado a votación sobre el asunto pendiente.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)