La Ley para disponer la conciliación conforme a los títulos II y V de la resolución concurrente sobre el presupuesto para el ejercicio fiscal 2018 , [2] Pub. l. 115–97 (texto) (PDF), es una ley de ingresos del Congreso de los Estados Unidos introducida originalmente en el Congreso como Ley de Empleos y Reducción de Impuestos ( TCJA ), [3] [4] que enmendó el Código de Rentas Internas de 1986 . Los elementos principales de los cambios incluyen reducir las tasas impositivas para empresas e individuos, aumentar la deducción estándar y los créditos fiscales familiares, eliminar las exenciones personales y hacer que sea menos beneficioso detallar las deducciones, limitar las deducciones para los impuestos estatales y locales sobre la renta y los impuestos a la propiedad , limitando aún más el deducción de intereses hipotecarios, reduciendo el impuesto mínimo alternativo para individuos y eliminándolo para corporaciones, duplicando la exención del impuesto al patrimonio y reduciendo la multa por violar el mandato individual de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA) a $0. [5] [6]
La Ley se basa en la reforma fiscal defendida por los republicanos del Congreso y la administración Trump . [7] La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO, por sus siglas en inglés) no partidista informó que, según la Ley, los individuos y las entidades de transferencia, como sociedades y corporaciones S, recibirían alrededor de $1,125 billones en beneficios netos (es decir, recortes de impuestos netos compensados por subsidios de atención médica reducidos) durante 10 años. mientras que las corporaciones recibirían alrededor de 320 mil millones de dólares en beneficios. La CBO estimó que la implementación de la Ley agregaría aproximadamente 2,289 billones de dólares a la deuda nacional en diez años, [8] o alrededor de 1,891 billones de dólares después de tener en cuenta los efectos de retroalimentación macroeconómica , además del aumento de 9,8 billones de dólares previsto según la base de referencia de la política actual y deuda nacional existente de 20 billones de dólares . [9]
Muchas disposiciones de reducción de impuestos, especialmente los recortes del impuesto sobre la renta, expirarán en 2025, [10] y a partir de 2021 aumentarán con el tiempo; para 2027 esto afectaría a aproximadamente el 65% de la población y en ese mismo año las disposiciones de la ley se promulgarán en su totalidad, [11] pero los recortes del impuesto corporativo son permanentes. El Senado pudo aprobar el proyecto de ley con sólo 51 votos, sin necesidad de derrotar un obstruccionismo , en el marco del proceso de reconciliación presupuestaria . [12] La Cámara aprobó la penúltima versión del proyecto de ley el 19 de diciembre de 2017. El Senado aprobó el proyecto de ley final, 51 a 48, el 20 de diciembre de 2017. El mismo día, se llevó a cabo una nueva votación en la Cámara para razones procesales; el proyecto de ley fue aprobado, 224-201. El proyecto de ley fue promulgado por el presidente Donald Trump el 22 de diciembre de 2017. La mayoría de los cambios introducidos por el proyecto de ley entraron en vigor el 1 de enero de 2018 y no afectaron los impuestos de 2017. [13]
Los partidarios argumentaron que la ley aumentaría el crecimiento del PIB , aumentaría los niveles de inversión empresarial, aumentaría los ingresos salariales de los hogares, que los recortes de impuestos se amortizarían por sí solos y que la ley simplificaría los códigos tributarios. [14] [15] [16] [17] Los oponentes argumentaron que la ley tendría impactos adversos, incluido un mayor déficit presupuestario, [18] un mayor déficit comercial, [19] una mayor desigualdad de ingresos, [20] [21] y menor cobertura sanitaria y mayores costes sanitarios, [22] y un impacto desproporcionado en determinados estados y profesiones. [23] [24] Los críticos también argumentaron que los defensores tergiversaron la ley. [25] [26] Algunas de las reformas promulgadas por los republicanos se han vuelto controvertidas en estados clave, particularmente el límite de $10,000 en la deducibilidad de impuestos estatales y locales, y fueron impugnadas en un tribunal federal [27] antes de ser confirmadas. [28] Según un conjunto de encuestas de RealClearPolitics , el 34% de los estadounidenses estaban a favor del nuevo plan, el 39% no estaba a favor y el 28% no estaba seguro. [29]
Según Bloomberg , la Ley ha simplificado el código tributario para algunos, pero no para otros; ha reducido la deuda corporativa; ha llevado a que la inversión aumente temporalmente antes de disminuir; y ha traído dinero del extranjero sin recuperar la actividad empresarial.
Según la ley, existen numerosos cambios en el impuesto sobre la renta individual, incluido el cambio del nivel de ingresos de los tramos impositivos individuales , la reducción de las tasas impositivas y el aumento de las deducciones estándar y los créditos fiscales familiares, mientras que se reducen las deducciones detalladas y se eliminan las exenciones personales .
La mayoría de los impuestos sobre la renta de las personas físicas se reducen hasta 2025. El número de tramos del impuesto sobre la renta sigue siendo siete, pero los rangos de ingresos en varios tramos se han modificado y la mayoría de los tramos tienen tipos más bajos. Estas son tasas marginales que se aplican a los ingresos en el rango indicado según la ley actual (es decir, la Ley Pública 115-97 anterior o la Ley), por lo que un contribuyente de ingresos más altos tendrá que pagar impuestos sobre sus ingresos a varias tasas diferentes. [30] [31] Se aplicará una medida de inflación diferente ( IPC encadenado o C-CPI) a los tramos en lugar del índice de precios al consumidor (IPC), por lo que los tramos aumentan más lentamente. Esto es efectivamente un aumento de impuestos a lo largo del tiempo, a medida que las personas pasan más rápidamente a niveles más altos a medida que aumentan sus ingresos; este elemento es permanente. [32] [33]
La deducción estándar casi se duplica, de $12,700 a $24,000 para parejas casadas. Para los contribuyentes solteros, la deducción estándar aumentará de $6,350 a $12,000. Alrededor del 70% de las familias eligen la deducción estándar en lugar de las deducciones detalladas; esto podría aumentar a más del 84% si se duplicara. Se elimina la exención personal: esta era una deducción de $4,050 por contribuyente y dependiente, a menos que sea en un patrimonio o fideicomiso. [32] [33] [34]
El crédito tributario por hijos (CTC) se duplica de $1,000 a $2,000, de los cuales $1,400 serán reembolsables. También hay un crédito de $500 para otros dependientes, frente a cero según la ley actual. El umbral inferior para la eliminación gradual del CTC para personas de altos ingresos cambia de $110,000 AGI a $400,000 para los declarantes casados. [35]
La deducción de intereses hipotecarios para viviendas recién compradas (y segundas residencias) se redujo de los saldos totales de préstamos de $1 millón según la ley actual a $750,000. Los intereses de los préstamos sobre el valor líquido de la vivienda (también conocidos como segundas hipotecas) ya no son deducibles, a menos que el dinero se utilice para mejoras en la vivienda.
La deducción del impuesto sobre la renta estatal y local, el impuesto sobre las ventas y los impuestos sobre la propiedad (" deducción SALT ") tendrá un límite de $10,000. Esto tiene un mayor impacto en los contribuyentes con propiedades más caras, generalmente aquellos que viven en áreas de mayores ingresos o personas en estados con tasas impositivas estatales más altas. [36]
La ley eliminó a cero la multa fiscal federal por violar el mandato individual de la Ley de Atención Médica Asequible , a partir de 2019 (para ser aprobada por el Senado bajo las reglas de conciliación con solo 50 votos, el requisito en sí sigue vigente). [37] Se estima que esto ahorrará al gobierno más de $300 mil millones, porque se estima que hasta 13 millones de personas menos tendrán cobertura de seguro, lo que resultará en que el gobierno otorgue menos subsidios fiscales. Se estima que aumentará las primas en las bolsas de seguros de salud hasta en un 10%. [22] También amplía el monto de los gastos médicos de bolsillo que pueden deducirse reduciendo el umbral del 10% del ingreso bruto ajustado al 7,5%, pero solo para 2017 (retroactivamente) y 2018. A partir del 1 de enero de 2019, el umbral aumentará al 10%. [38]
No se realizan cambios a las deducciones y créditos educativos importantes, ni a la deducción de maestros por gastos de aula no reembolsados, que permanece en $250. Inicialmente, el proyecto de ley amplió el uso de 529 cuentas de ahorro para la universidad tanto para la matrícula de escuelas privadas K-12 como para la educación en el hogar, pero el parlamentario del Senado anuló y eliminó la disposición relativa a la educación en el hogar. Las 529 cuentas de ahorro para la provisión de matrículas de escuelas privadas K-12 se dejaron intactas. [39]
Los contribuyentes sólo podrán deducir una pérdida por hecho fortuito si ocurre en un área de desastre declarada a nivel federal. [40]
La pensión alimenticia pagada a un excónyuge ya no será deducible por parte del pagador y los pagos de la pensión alimenticia ya no se incluirán en los ingresos brutos del destinatario. Esto efectivamente transfiere la carga tributaria de la pensión alimenticia del destinatario al pagador, aumenta la cantidad de impuestos recaudados sobre los ingresos transferidos como pensión alimenticia y simplifica la pista de auditoría para el IRS. [ cita necesaria ] Esta disposición es efectiva para acuerdos de divorcio y separación firmados después del 31 de diciembre de 2018. [41]
Los gastos de mudanza relacionados con el empleo ya no serán deducibles, excepto en el caso de mudanzas relacionadas con el servicio militar activo. [42]
Se eliminan las deducciones detalladas diversas, incluidas las deducciones de impuestos por honorarios de preparación de impuestos, gastos de inversión, cuotas sindicales y gastos de empleados no reembolsados. [43]
Menos personas pagarán el impuesto mínimo alternativo porque la ley aumenta el nivel de exención de $84,500 a $109,400 para los contribuyentes casados que presentan una declaración conjunta y de $54,300 a $70,300 para los contribuyentes solteros. [44]
La ley deroga la capacidad de recaracterizar las conversiones Roth . [45] [46]
La ley exime de la renta imponible la condonación de ciertos préstamos estudiantiles debido a la muerte o incapacidad permanente total del prestatario . Esta disposición se aplica únicamente a la deuda cancelada durante los años fiscales 2018 a 2025. [47] [48]
La ley ahora grava los beneficios de sobrevivientes que se asignaron a los hijos de un miembro del servicio militar fallecido como si fueran para un fideicomiso o patrimonio, lo que puede sujetarlos a una tasa de impuesto sobre la renta de hasta el 37%. [49]
Para las muertes que ocurren entre 2018 y 2025, los patrimonios que superan los $11,2 millones están sujetos a un impuesto al patrimonio del 40% en el momento de la muerte, un aumento respecto de los $5,6 millones anteriores. Para una pareja casada que agrega sus exenciones, un patrimonio que exceda los $22,4 millones está sujeto a un impuesto sobre el patrimonio del 40% al momento de la muerte. [50]
La tasa impositiva corporativa se cambió de una tasa impositiva escalonada que iba desde el 15% hasta un máximo del 39%, dependiendo de la renta imponible [51], a una tasa fija del 21%, mientras que algunas deducciones y créditos comerciales relacionados se redujeron o eliminaron. La Ley también cambió a Estados Unidos de un sistema tributario global a uno territorial con respecto al impuesto a la renta corporativo. En lugar de que una corporación pague la tasa impositiva estadounidense por los ingresos obtenidos en cualquier país (menos un crédito por los impuestos pagados a ese país), cada subsidiaria paga la tasa impositiva del país en el que está legalmente establecida. En otras palabras, bajo un sistema tributario territorial, la corporación ahorra la diferencia entre la tasa impositiva estadounidense generalmente más alta y la tasa más baja del país en el que la subsidiaria está legalmente establecida. El periodista de Bloomberg Matt Levine explicó el concepto: "Si estamos incorporados en los EE. UU. [bajo el antiguo régimen fiscal global], pagaremos impuestos del 35 por ciento sobre nuestros ingresos en los EE. UU., Canadá, México, Irlanda, las Bermudas y las Islas Caimán. Islas, pero si estamos incorporados en Canadá [bajo un régimen tributario territorial, propuesto por la Ley], pagaremos el 35 por ciento de nuestros ingresos en los EE. UU., pero el 15 por ciento en Canadá, el 30 por ciento en México y el 12,5 por ciento en Irlanda. y cero por ciento en las Bermudas y cero por ciento en las Islas Caimán". [52] En teoría, la ley reduciría el incentivo a la inversión fiscal , que se utiliza hoy en día para obtener los beneficios de un sistema fiscal territorial al trasladar las sedes corporativas estadounidenses a otros países. [53]
El impuesto único de repatriación de ganancias en filiales en el extranjero está gravado al 8% y al 15,5% para el efectivo. Las multinacionales estadounidenses han acumulado casi 3 billones de dólares en el extranjero, gran parte de ellos filiales en países paraísos fiscales. La Ley puede alentar a las empresas a traer el dinero a Estados Unidos a tasas mucho más bajas . [54] [55]
Se eliminó el Impuesto Mínimo Alternativo Empresarial . [53]
La ley también eliminó el arrastre de pérdidas operativas netas , un procedimiento mediante el cual una empresa con pérdidas significativas podría recibir un reembolso de impuestos contando las pérdidas como parte de la declaración de impuestos del año anterior. Se consideraban importantes para proporcionar liquidez durante una recesión. La disposición se redujo para financiar los recortes de impuestos de la ley y fue una de las mayores compensaciones de la ley. [56]
Además, la deducción por actividades de producción nacional fue eliminada por la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos. [57]
Existe un impuesto especial del 25% sobre la compensación pagada a ciertos empleados de iglesias y otras organizaciones exentas de impuestos. [58] El impuesto especial se aplica a cualquier organización que esté exenta de impuestos según 501(c) o 501(d) , una cooperativa de agricultores de la Sección 521(b)(1) , organizaciones políticas de la Sección 527 y organizaciones que tengan la Sección 115( 1) ingresos que se obtienen mediante el desempeño de funciones gubernamentales esenciales. [59]
El impuesto especial se aplica a las compensaciones pagadas a determinados empleados que excedan los 1.000.000 de dólares durante el año. Los empleados cubiertos por esta regla son los cinco empleados mejor remunerados de la organización y cualquier empleado que haya tenido este estatus después de 2016. [59] La compensación está exenta del impuesto especial si la compensación se paga a médicos, dentistas, veterinarios y enfermeras practicantes. y otros profesionales autorizados que brinden servicios médicos o veterinarios. La compensación incluye toda la compensación actual, la compensación diferida calificada, la compensación diferida no calificada sin riesgo sustancial de pérdida, los ingresos según la Sección 457 (f) y los pagos de indemnizaciones, pero excluyendo las contribuciones de jubilación Roth . [60] [61] [62]
Una organización también puede estar sujeta al impuesto especial del 21% si tiene un plan de compensación diferida en el que los beneficios se distribuyen a lo largo de varios años y luego se otorgan todos de una vez. [63] Las indemnizaciones por despido que excedan el triple del salario medio de un empleado durante los últimos cinco años también pueden estar sujetas al impuesto especial del 21 por ciento. [63]
Existe un impuesto especial del 1,4% sobre los ingresos por inversiones de determinadas facultades y universidades privadas exentas de impuestos. El impuesto especial se aplica sólo si la institución tiene al menos 500 estudiantes que pagan matrícula y más de la mitad de los estudiantes se encuentran en los Estados Unidos. El impuesto especial se aplica si la institución y sus organizaciones relacionadas tienen una dotación con un valor justo de mercado agregado al final del año fiscal anterior de al menos $500,000 por estudiante de tiempo completo, excluyendo los activos utilizados directamente para llevar a cabo las actividades exentas de impuestos de la institución. objetivo. [64] [61]
Esta disposición se ha denominado impuesto de dotación y se ha estimado que se aplica a unas 32 universidades.
Se eliminaron algunas disposiciones del proyecto de ley anterior de la Cámara que habrían gravado las exenciones de matrícula para estudiantes de posgrado, los beneficios de matrícula para hijos y cónyuges de empleados y los intereses de préstamos estudiantiles. [65] Un fallo parlamentario del Senado del 19 de diciembre cambió el umbral de exención de 500 estudiantes que pagan matrícula a 500 estudiantes en total. [66] Los fondos patrimoniales utilizados para llevar a cabo el propósito exento de impuestos de una universidad están excluidos del umbral de activos, pero el Servicio de Impuestos Internos no ha emitido regulaciones que definan específicamente este término. [67]
Además, ahora no se permite por completo una deducción de impuestos para contribuciones caritativas si el donante recibe derechos para recibir asientos para eventos deportivos universitarios. [61] Anteriormente, el 80% de la contribución caritativa se consideraba una contribución caritativa deducible de impuestos. [61]
Los ingresos comerciales no relacionados ahora aumentan en la cantidad que una iglesia u otra organización exenta de impuestos paga o incurre por beneficios de estacionamiento o transporte calificados para sus empleados. Este tipo de ingresos comerciales no relacionados incluye sólo los beneficios de transporte libres de impuestos proporcionados a los empleados, no los beneficios de transporte que están incluidos en los salarios sujetos a impuestos del empleado. [68]
No se obtienen ingresos comerciales no relacionados si el empleador proporciona estacionamiento gratuito para los empleados, la mayoría de los espacios de estacionamiento están disponibles para el público en general durante el horario comercial normal de la organización y ninguno de los espacios de estacionamiento está reservado para sus empleados. [68] Si algunas plazas de estacionamiento están reservadas para los empleados, los ingresos comerciales no relacionados resultan de una parte de los gastos totales de estacionamiento, en función del porcentaje de plazas de estacionamiento que están reservadas para sus empleados. [68]
El Servicio de Impuestos Internos ha aclarado que el empleador debe utilizar un método razonable para determinar el valor de los beneficios de estacionamiento proporcionados a sus empleados. [68] El valor de los espacios de estacionamiento debe incluir reparaciones, mantenimiento, costos de servicios públicos, seguros, impuestos a la propiedad, intereses, remoción de nieve y hielo, remoción de hojas, remoción de basura, limpieza, costos de jardinería, gastos de asistente de estacionamiento, seguridad y alquiler o pagos de arrendamiento, pero no gastos de depreciación. [68]
Una iglesia u otra organización exenta de impuestos tendría que presentar el Formulario 990-T y pagar el impuesto sobre la renta de empresas no relacionadas si sus ingresos totales de empresas no relacionadas superan los $1,000 durante el año fiscal. [68] [69] Se permite compensar los ingresos comerciales no relacionados provenientes del transporte con otros ingresos comerciales no relacionados para reducir o eliminar el monto del impuesto adeudado. [68]
Algunos estados y jurisdicciones exigen que todos los empleadores brinden estos beneficios a sus empleados, lo que puede resultar en que una organización deba elegir entre pagar impuestos sobre la renta comercial no relacionados al gobierno federal o incumplir las leyes estatales y locales. [61]
Los ingresos comerciales no relacionados ahora se calculan por separado para cada comercio o actividad comercial de la iglesia u otra organización exenta de impuestos. Las pérdidas en una operación o negocio ya no se pueden utilizar para compensar las ganancias en otra operación o negocio para fines de ingresos comerciales no relacionados. Las pérdidas operativas netas generadas antes del 1 de enero de 2018 y trasladadas a otros años fiscales no se ven afectadas y pueden utilizarse para compensar ganancias de cualquier actividad comercial o empresarial. Algunas organizaciones afectadas están considerando incorporar subsidiarias con fines de lucro y luego trasladar todos los ingresos comerciales no relacionados a las subsidiarias con fines de lucro, lo que podría hacer que todos los ingresos comerciales no relacionados cuenten como la misma categoría de comercio o actividad empresarial, es decir, "ingresos de empresas con fines de lucro". filiales". [70] [61] Los ingresos imponibles de negocios no relacionados provenientes de beneficios de transporte no se consideran una actividad comercial o comercial y se aplicarán después de sumar todos los ingresos comerciales no relacionados de la organización en general. [71] [72] [73]
Las pérdidas operativas netas ahora se limitan al 80% de la renta imponible para los años fiscales que comienzan después del 31 de diciembre de 2017. [71] El impuesto sobre la renta de empresas no relacionadas ahora se evalúa a una tasa fija del 21%, en lugar de una tasa impositiva gradual, excepto para ingresos comerciales no relacionados obtenidos en o antes del 31 de diciembre de 2017. [74] [61] Las pérdidas operativas netas para los años fiscales que terminan después del 31 de diciembre de 2017 ahora pueden trasladarse a años fiscales futuros indefinidamente. [71]
Más personas optarán por tomar la deducción estándar en lugar de detallar sus deducciones fiscales debido al aumento de la deducción estándar y la limitación de la deducción detallada para impuestos estatales y locales . Como resultado, estas personas no verán ahorros fiscales por donaciones a iglesias u otras organizaciones sin fines de lucro elegibles, y las iglesias y otras organizaciones pueden recibir menos contribuciones caritativas. [61] [75] [76] [77]
La exención del impuesto al patrimonio indexado se duplicó, lo que significa que es posible que las personas no necesiten incluir contribuciones caritativas escritas en su testamento para reducir el impuesto al patrimonio pagado, lo que se espera que reduzca la cantidad de contribuciones caritativas otorgadas a iglesias y organizaciones sin fines de lucro en general. . [61]
La Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 permite un crédito fiscal para los empleadores que brindan licencia familiar y médica remunerada a los empleados. Una organización 501(c)(3) no es elegible para el crédito fiscal. [78]
La Ley contiene una variedad de disposiciones tributarias diversas, muchas de las cuales favorecen intereses especiales particulares. [79] Entre las disposiciones diversas se incluyen:
La Ley contiene disposiciones que abrirían 1,5 millones de acres (6.100 km 2 ) en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico a la extracción de petróleo y gas. [88] [89] Este importante impulso para incluir esta disposición en el proyecto de ley de impuestos provino de la senadora republicana Lisa Murkowski . [90] [91] [92] La medida es parte de la larga controversia sobre la perforación del Refugio Ártico ; Los republicanos habían intentado permitir perforaciones en ANWR casi 50 veces. [91] La apertura del Refugio Ártico a la perforación "desató un torrente de oposición por parte de conservacionistas y científicos". [92] Los demócratas [90] [91] y grupos ambientalistas como la Wilderness Society criticaron el esfuerzo republicano. [91]
El proyecto de ley fue presentado en la Cámara de Representantes de Estados Unidos el 2 de noviembre de 2017 por el congresista Kevin Brady , representante republicano por Texas . El 9 de noviembre de 2017, el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara aprobó el proyecto de ley en una votación partidista, avanzando el proyecto al pleno de la Cámara. [93] La Cámara aprobó el proyecto de ley el 16 de noviembre de 2017, con una votación mayoritariamente partidaria de 227 a 205. Ningún demócrata votó a favor del proyecto de ley, mientras que 13 republicanos votaron en contra. [94] [95] El mismo día, la legislación complementaria fue aprobada por el Comité de Finanzas del Senado , nuevamente en una votación partidaria, 14-12. [96] El 28 de noviembre, la legislación fue aprobada por el Comité de Presupuesto del Senado , nuevamente en una votación partidaria. [97] En las primeras horas de la mañana del 2 de diciembre de 2017, el Senado aprobó su versión del proyecto de ley por 51 a 49 votos. Bob Corker ( R – TN ) fue el único senador republicano que votó en contra de esta versión del proyecto de ley y no recibió apoyo del Partido Demócrata. [98]
Las diferencias entre los proyectos de ley de la Cámara y el Senado se reconciliaron en un comité conferencia que firmó la versión final el 15 de diciembre de 2017. La versión final contenía cambios relativamente menores con respecto a la versión del Senado. [99] La Cámara aprobó la penúltima versión del proyecto de ley el 19 de diciembre de 2017. [100] En la votación del 19 de diciembre, los mismos republicanos que votaron en contra del proyecto de ley original de la Cámara votaron en contra (con la excepción de Tom McClintock , quien votó a favor el 19 de diciembre después de haber votado en contra del proyecto de ley original de la Cámara). [101] Sin embargo, varias disposiciones del proyecto de ley violaban las reglas de procedimiento del Senado, lo que significó que la Cámara de Representantes necesitaba volver a votar con las disposiciones objetables eliminadas. [102] El Senado aprobó el proyecto de ley final, 51 a 48, el 20 de diciembre de 2017; Todos los republicanos del Senado votaron a favor del proyecto de ley excepto el senador John McCain, que estuvo ausente por motivos de salud. [103] El mismo día se celebró una nueva votación en la Cámara; el proyecto de ley fue aprobado, 224-201. [104] [105] El presidente Trump luego promulgó el proyecto de ley el 22 de diciembre de 2017. [106]
Hubo diferencias importantes entre las versiones de los proyectos de ley de la Cámara y el Senado, debido en parte a las reglas de conciliación del Senado, que exigían que el proyecto de ley impactara el déficit en menos de $1,5 billones durante diez años y tuviera un impacto mínimo en el déficit a partir de entonces. (La Regla Byrd permite a los senadores bloquear la legislación si aumentaría significativamente el déficit más allá de un período de diez años. [107] [108] ) Por ejemplo:
En los cambios finales antes de la aprobación del proyecto de ley del Senado el 2 de diciembre, se realizaron cambios adicionales (entre otros) que se reconciliaron con el proyecto de ley de la Cámara en un comité conferencia , antes de presentar un proyecto de ley final al Presidente para su firma. [114] La versión del Comité de Conferencia se publicó el 15 de diciembre de 2017. Tenía diferencias relativamente menores en comparación con el proyecto de ley del Senado. Los recortes de impuestos individuales y de transferencia expiran después de diez años, mientras que los cambios en los impuestos corporativos son permanentes. [99]
Según un informe de 2017 del Tax Policy Center , una organización no partidista, se esperaba que la TCJA redujera los impuestos en un promedio de $1,600 en 2018 y 2025. Se proyectaba que el 20% de los estadounidenses con mayores ingresos recibirían aproximadamente el 65% de los ahorros fiscales. [120]
La distribución del impacto por grupo de ingresos individual varía significativamente según los supuestos involucrados y el momento medido. En general, las empresas y los grupos de ingresos más altos se beneficiarán, mientras que los grupos de ingresos más bajos verán que los beneficios iniciales se desvanecen con el tiempo o se verán afectados negativamente. Por ejemplo, la CBO y el JCT estimaron que:
El Centro de Política Fiscal (TPC) estimó que el 80% inferior de los contribuyentes (ingresos inferiores a 149.400 dólares) recibiría el 35% del beneficio en 2018, el 34% en 2025 y nada del beneficio en 2027, y algunos grupos incurrirían en costos. [123] El TPC también estimó que el 72% de los contribuyentes se verían afectados negativamente en 2019 y en adelante, si los recortes de impuestos se financian mediante recortes de gastos independientes de la legislación, ya que la mayoría de los recortes de gastos afectarían a los contribuyentes de ingresos bajos y medios y compensarían los se beneficia de los recortes de impuestos. [124]
Se espera que los recortes de impuestos aumenten los déficits, estimulando así la economía, aumentando el PIB y el empleo, en comparación con un pronóstico sin esos recortes de impuestos. La CBO informó el 21 de diciembre de 2017: "En general, el efecto combinado del cambio en los ingresos y gastos federales netos es disminuir los déficits (principalmente derivados de reducciones en el gasto) asignados a las unidades de declaración de impuestos de menores ingresos y aumentar los déficits (principalmente derivados de provenientes de reducciones de impuestos) asignados a unidades declarantes de impuestos de mayores ingresos". [121] El Comité Conjunto sobre Impuestos, no partidista , también estimó que el nivel del PIB sería un 0,7% más alto (en conjunto, no anualmente) durante el período 2018-2027 en relación con el pronóstico de referencia de la CBO, el nivel de empleo sería un 0,6% más alto y el personal El nivel de consumo sería un 0,6% mayor durante el período 2018-2027 en promedio debido a la Ley. [126] Estos son niveles más altos, no tasas de crecimiento anual más altas, por lo que se trata de impactos económicos relativamente menores a lo largo de 10 años. [127]
El Comité Conjunto no partidista sobre Tributación del Congreso de los Estados Unidos publicó su análisis macroeconómico de la versión final de la Ley, el 22 de diciembre de 2017:
El Centro de Política Fiscal (TPC) informó su análisis macroeconómico de la versión de la Ley del Senado del 16 de noviembre el 1 de diciembre de 2017:
El modelo de presupuesto de Penn Wharton (PWBM) estimó, en relación con una base de referencia de una ley anterior, que para 2027:
La CBO pronosticó en enero de 2017 (justo antes de la toma de posesión de Trump) que los ingresos en el año fiscal 2018 serían de 3,60 billones de dólares si las leyes vigentes en enero de 2017 continuaban. [132] Sin embargo, los ingresos fiscales reales de 2018 fueron de 3,33 billones de dólares, un déficit de 270.000 millones de dólares (7,5%) en relación con el pronóstico. [133] La CBO afirmó que debido a los cambios compensatorios en diferentes fuentes de ingresos causados por la Ley, el nivel de ingresos para el año fiscal 2018 se mantuvo similar en lugar de disminuir, [133] a pesar de que la CBO también había modificado sus pronósticos. afirmar que habría 3,53 billones de dólares en junio de 2017 (lo que hace que el déficit aproximado sea de 216 mil millones de dólares) y los ingresos fiscales anuales experimentaron un déficit similar el año anterior, cuando la CBO predijo 3,51 billones de dólares en ingresos, [132] y se produjo un déficit de 196 mil millones de dólares. . [134] Sin embargo, la CBO revisó de manera similar sus predicciones para los ingresos de 2017 en agosto de 2016, haciendo que el déficit sea de $106 mil millones para 2017. [132]
La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) , no partidista, estimó en abril de 2018 que la implementación de la Ley agregaría aproximadamente $2,289 billones a la deuda nacional en diez años, [8] o alrededor de $1,891 billones después de tener en cuenta los efectos de retroalimentación macroeconómica, además de el aumento de 9,8 billones de dólares previsto según la política de referencia actual y la deuda nacional existente de 20 billones de dólares. [9]
La CBO informó el 21 de diciembre de 2017 que: "En general, el efecto combinado del cambio en los ingresos y gastos federales netos es disminuir los déficits (principalmente derivados de reducciones en el gasto) asignados a las unidades de declaración de impuestos de menores ingresos y aumentar los déficits ( principalmente provenientes de reducciones en los impuestos) asignados a las unidades declarativas de impuestos de mayores ingresos". [121]
El Comité Conjunto de Impuestos estimó que la Ley agregaría $1,456 mil millones en total a los déficits (deuda) anuales durante diez años y describió los efectos en el déficit de elementos particulares de la Ley el 18 de diciembre de 2017:
Individual y de transferencia (total: aumento del déficit de 1.127 mil millones de dólares)
Empresas/Corporativo e Internacional (total: aumento del déficit de 330 mil millones de dólares)
En una encuesta realizada en noviembre de 2017 a destacados economistas, solo el 2% estaba de acuerdo con la idea de que un proyecto de ley fiscal similar a los que actualmente se están tramitando en la Cámara y el Senado aumentaría sustancialmente el PIB de Estados Unidos. [136] Los economistas acordaron unánimemente que el proyecto de ley aumentaría la deuda estadounidense. [136] [137]
El 21 de diciembre de 2017, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) publicó su estimación de distribución de la Ley:
La CBO afirmó que los grupos de ingresos más bajos incurrirán en costos, mientras que los grupos de ingresos más altos recibirán beneficios: "En general, el efecto combinado del cambio en los ingresos y gastos federales netos es disminuir los déficits (derivados principalmente de reducciones en el gasto) asignados a los grupos de ingresos más bajos". unidades declarativas de impuestos sobre la renta y para aumentar los déficits (principalmente derivados de reducciones en los impuestos) asignados a las unidades declarantes de impuestos de mayores ingresos". [121]
El Centro de Política Fiscal (TPC) informó sus estimaciones distributivas para la Ley. Este análisis excluye el impacto de reducir a cero el mandato individual de la ACA, lo que aplicaría costos significativos principalmente a los grupos de ingresos inferiores a $40,000. También supone que la Ley se financia mediante déficit y, por lo tanto, excluye el impacto de cualquier recorte de gastos utilizado para financiar la Ley, que también recaería desproporcionadamente en las familias de bajos ingresos como porcentaje de sus ingresos. [123]
El TPC también estimó el monto del recorte fiscal que recibiría cada grupo, medido en dólares de 2017:
En diciembre de 2019, la CBO pronosticó que la desigualdad empeoraría entre 2016 y 2021, debido en parte a los recortes de impuestos de Trump y a las políticas relativas a las transferencias sujetas a verificación de recursos. Su informe tenía varias conclusiones:
Según la CBO, según la versión del proyecto de ley del Senado, las empresas reciben un beneficio de $890 mil millones o el 63%, los individuos $441 mil millones o el 31% y los patrimonios $83 mil millones o el 6%. [5] Las corporaciones estadounidenses probablemente utilizarían los ingresos extra después de impuestos para recomprar acciones o pagar más dividendos, que fluyen principalmente hacia los inversores ricos. Según el Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas (CBPP), "las estimaciones convencionales concluyen que más de un tercio del beneficio de los recortes de tasas corporativas fluye hacia el 1% más rico de los estadounidenses, y el 70% fluye hacia el quintil superior". Los recortes podrían incluso perjudicar a la mayoría de los estadounidenses, ya que eventualmente deberán pagarse con otros aumentos de impuestos o recortes de gastos". [140] Las corporaciones tienen importantes tenencias de efectivo ($1,9 billones en 2016) y pueden pedir prestado para invertir a tasas de interés bajas casi récord, por lo que un recorte de impuestos no es un requisito previo para invertir o dar un aumento a los trabajadores. [141] En el segundo trimestre de 2017, las ganancias corporativas después de impuestos estaban cerca de niveles récord en términos de dólares: 1,77 billones de dólares anualizados, y muy altos medidos históricamente como porcentaje del PIB, en 9,2%. [142]
En 2017, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) comparó las tasas impositivas corporativas de EE. UU. (tasas legales y efectivas) a partir de 2012 en todos los países del G20:
La puntuación de las organizaciones mencionadas anteriormente supone que los recortes de impuestos se financian mediante el déficit, lo que significa que en diez años el déficit aumenta en 1,4 billones de dólares en relación con la base de referencia de la ley actual; o 1,0 billón de dólares después de los efectos de retroalimentación económica. Sin embargo, si se supone que los recortes de impuestos se pagan con recortes del gasto por hogar, la distribución sería más desfavorable para las personas de ingresos bajos y medios.
Según el Tax Policy Center , el efecto del proyecto de ley sobre el bienestar financiero de los contribuyentes varía según diferentes supuestos de financiación. [144]
El periodista de Vox Dylan Matthews argumentó que el primer escenario sería más probable porque la mayor parte del gasto público directo se dirige a los hogares de bajos ingresos, y los hogares de mayores ingresos tienden a recibir exenciones fiscales en lugar de gastos directos. El informe del Tax Policy Center afirmó que los dos primeros escenarios "parecen parecerse más a las propuestas presupuestarias actuales de la Administración y el Congreso". [145] [146]
Políticos republicanos como Paul Ryan han abogado por recortes de gastos para ayudar a financiar los recortes de impuestos, mientras que el presupuesto del presidente Trump para 2018 incluye 2,1 billones de dólares en recortes de gastos durante diez años para Medicaid, subsidios de la Ley de Atención Médica Asequible , cupones de alimentos , seguro de discapacidad del Seguro Social y seguridad suplementaria. Ingresos y bienestar en efectivo ( TANF ). [124]
La ley también afecta la atención médica al establecer en $0 el mandato individual de la ACA, lo que resulta en proyecciones de hasta 13 millones menos de personas cubiertas por un seguro médico, ya que algunas personas más jóvenes y saludables probablemente optarán por no participar. Aquellos en el grupo restante menos saludable pagarán costos de seguro más altos en los intercambios de ACA, lo que resultará en que más personas abandonen la cobertura. [22] [148]
El proyecto de ley del Senado deroga el mandato individual que exige que todos los estadounidenses menores de 65 años tengan seguro médico o paguen una multa, a partir de 2019. [149] La CBO estimó inicialmente que 13 millones de personas menos tendrían seguro médico para 2025, incluidos 8 millones menos. en los intercambios de la Ley de Atención Médica Asequible y 5 millones menos en Medicaid. Menos personas con atención médica significa menores costos para el gobierno, [ cita necesaria ] por lo que CBO estimó más de $ 300 mil millones en ahorros. Esto permitió a los republicanos aumentar el tamaño de los recortes de impuestos del proyecto de ley. Las primas de seguro médico en las bolsas podrían aumentar hasta 10 puntos porcentuales más de lo que aumentarían de otra manera. [22] Posteriormente, la CBO revisó esta estimación en 2018 a 7 millones de asegurados menos para 2026. [147]
Según Bloomberg , la Ley ha simplificado el código tributario para algunos, pero no para otros; ha reducido la deuda corporativa; ha llevado a que la inversión aumente temporalmente antes de disminuir; y ha traído dinero del extranjero sin recuperar la actividad empresarial. [150]
El Consejo de Asesores Económicos había estimado en octubre de 2017 que el recorte del impuesto corporativo de la TCJA aumentaría el ingreso medio real de los hogares entre $3000 y $7000 al año, [151] pero durante el primer año después de la promulgación del recorte de impuestos la cifra aumentó en $553. que la Oficina del Censo caracterizó como estadísticamente insignificante. [152]
Un análisis de 2021 realizado por el Heartland Institute encontró que durante el primer año que la TCJA estuvo en vigor, "redujo las tasas efectivas promedio del impuesto sobre la renta para los contribuyentes en cada uno de los tramos de ingresos del IRS, y los mayores beneficios se destinaron a los sectores de ingresos bajos y medios". hogares con ingresos... Por ejemplo, después de contabilizar todas las deducciones y créditos fiscales, los contribuyentes con un ingreso bruto ajustado (AGI) de $40,000 a $50,000 recibieron un recorte de impuestos promedio del 18,2 por ciento". El Heartland Institute añadió que "las personas con mayores ingresos pagaron una proporción aún mayor de la carga fiscal total en 2018 que en 2017, lo que indica que la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos puede haber hecho que el código fiscal sea ligeramente más progresivo". [153]
En 2018, las empresas gastaron una cifra récord de 1,1 billones de dólares para recomprar sus propias acciones, y la mayoría de las grandes empresas (84%, según una encuesta de la Asociación Nacional de Economía Empresarial) no alteraron sus prácticas de contratación ni su inversión en sus negocios. en respuesta a los recortes de impuestos que recibieron. Este patrón era evidente incluso a principios de 2018, cuando Bloomberg informó (basado en un análisis de 51 empresas del S&P 500) que aproximadamente el 60% del ahorro en impuestos corporativos iba a parar a los accionistas, mientras que el 15% iba a parar a los empleados. [154] Un análisis de Bloomberg Economics encontró que, si bien la inversión empresarial aumentó en 2018, relativamente poca de esa actividad podría atribuirse a impuestos más bajos. [155] Un estudio del Banco de la Reserva Federal encontró de manera similar que las corporaciones recompraron acciones y pagaron deudas, en lugar de emprender nuevos gastos de capital o inversiones en investigación y desarrollo. [156]
Bloomberg News informó en enero de 2020 que los seis principales bancos estadounidenses ahorraron más de 32 mil millones de dólares en impuestos durante los dos años posteriores a la promulgación del recorte de impuestos, al tiempo que redujeron los préstamos, recortaron empleos y aumentaron las distribuciones a los accionistas. [157]
En los dos años transcurridos desde que se aprobó la ley, no logró amortizarse mediante un mayor crecimiento económico como se afirmó inicialmente, según Maya MacGuineas , presidenta del Comité para un Presupuesto Federal Responsable . [158]
Los ingresos por impuestos corporativos federales cayeron de un nivel anualizado de 409 mil millones de dólares en el primer trimestre de 2017 a 269 mil millones de dólares en el primer trimestre de 2018, un resultado directo de los recortes de impuestos de Trump. [159] [160] Los ingresos por impuestos corporativos para el año fiscal completo que finalizó en septiembre de 2018 disminuyeron un 31% con respecto al año fiscal anterior, la mayor disminución desde que comenzaron los registros en 1934, excepto durante la Gran Recesión , cuando las ganancias corporativas y, por lo tanto, los impuestos corporativos los ingresos, se desplomaron. Los analistas atribuyeron la caída del año fiscal 2018 al recorte de impuestos. [161] [162] [163] [164]
El New York Times informó en agosto de 2019 que: "Los crecientes niveles de números rojos se deben a una fuerte caída de los ingresos federales después de los recortes de impuestos del Sr. Trump en 2017, que redujeron las tasas impositivas individuales y corporativas, lo que resultó en un flujo de muchos menos dólares de impuestos hacia el Departamento del Tesoro. Los ingresos tributarios para 2018 y 2019 han estado por debajo de más de $430 mil millones de lo que la oficina de presupuesto predijo que serían en junio de 2017, antes de que se aprobara la ley tributaria en diciembre. [165]
La CBO informó que el déficit presupuestario fue de 779 mil millones de dólares en el año fiscal 2018, un aumento de 113 mil millones de dólares o un 17 % con respecto a 2017. El déficit presupuestario aumentó del 3,5 % del PIB en 2017 al 3,9 % del PIB en 2018. Los ingresos cayeron un 0,8 % del PIB debido en parte a la Ley Tributaria, mientras que el gasto aumentó un 0,4% del PIB. Los ingresos tributarios totales en dólares fueron similares a los de 2017, pero cayeron del 17,2% del PIB al 16,4% del PIB (0,8% del PIB), por debajo del promedio de 50 años del 17,4%. Los ingresos por impuestos sobre la renta de las personas físicas aumentaron en 96.000 millones de dólares a medida que la economía crecía, pasando del 8,2% del PIB en 2017 al 8,3% del PIB en 2018. Los ingresos por impuestos de sociedades cayeron en 92.000 millones de dólares (31%) debido principalmente a la Ley Tributaria, del 1,5% del PIB en 2017 al 1,0% del PIB en 2018, la mitad del promedio de 50 años del 2,0% del PIB. El año fiscal 2018 abarcó del 1 de octubre de 2017 al 30 de septiembre de 2018, por lo que las cifras de déficit no reflejaron un año completo de impacto del recorte de impuestos, ya que entraron en vigor en enero de 2018. [133]
Un análisis del Instituto de Impuestos y Política Económica indicó que la Ley tiene un mayor impacto en el aumento de impuestos en "las familias de clase media alta en las principales áreas metropolitanas, particularmente en los estados de tendencia demócrata donde los impuestos, y generalmente los valores de las propiedades, son más altos". Aproximadamente una de cada cinco familias entre los percentiles de ingresos 80 y 95 en la mayoría de los estados rojos enfrentaría impuestos más altos para 2027 según el proyecto de ley del Partido Republicano de la Cámara de Representantes, ese número aumenta a aproximadamente un tercio en Colorado e Illinois, alrededor de dos quintos o más en Oregón, Virginia, Massachusetts, Nueva York y Connecticut, y la mitad o más en Nueva Jersey, California y Maryland..." [166]
Los principales republicanos apoyaron el proyecto de ley, incluidos el presidente Donald Trump y el vicepresidente Mike Pence , y republicanos en el Congreso, como: [167]
En el Senado, los republicanos "ansiosos por un logro legislativo importante después de la debacle de la Ley de Atención Médica Asequible... en general se han mostrado entusiasmados con la reforma fiscal". [169]
Varios senadores republicanos que inicialmente expresaron inquietud por el proyecto de ley, incluidos Ron Johnson de Wisconsin, Susan Collins de Maine y Steve Daines de Montana , finalmente votaron a favor del proyecto de ley del Senado. [170] [171]
El Consejo de Asesores Económicos de la administración Trump apoyó el proyecto de ley y afirmó que tendría importantes beneficios económicos.
El presidente Trump y el secretario del Tesoro, Mnuchin, afirmaron que los recortes de impuestos se amortizarían por sí solos. [16] Sin embargo, análisis posteriores demostraron que esto era falso y que los ingresos en realidad estaban disminuyendo. [172]
El principal asesor económico del presidente Trump, Gary Cohn, afirmó que "los ricos no obtendrán un recorte de impuestos con nuestro plan" y que el plan reduciría los impuestos para los hogares de ingresos bajos y medios. Además, Trump afirmó que el plan fiscal "... no era bueno para [él] [personalmente]". [173]
Los partidarios republicanos del proyecto de ley lo caracterizaron como una simplificación del código tributario. Si bien algunos elementos de la legislación han simplificado el código tributario, otras disposiciones de hecho agregaron complejidad adicional. [17] [150] Para la mayoría de los estadounidenses, el proceso de presentación de impuestos según la nueva legislación sería similar al que era antes. [17]
Los demócratas se opusieron a la legislación, considerándola un regalo para las corporaciones y las personas con altos ingresos a expensas de las comunidades de clase media. [174] Todos los demócratas de la Cámara votaron en contra del proyecto de ley cuando llegó al pleno de la Cámara; a ellos se unieron 13 republicanos que votaron en contra. [94]
Los principales demócratas del Congreso (el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, de Nueva York, y la líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi) , se oponen firmemente al proyecto de ley. Schumer dijo sobre el proyecto de ley que "cuanto más está expuesto a la luz del sol, más apesta". [175] Pelosi dijo que la legislación estaba "diseñada para saquear a la clase media y poner en los bolsillos de los más ricos un 1 por ciento más de dinero... Aumenta los impuestos a la clase media, a millones de familias de clase media en todo el país, pide prestado billones del futuro, del futuro de nuestros hijos y nietos, para dar recortes de impuestos a los más ricos y alentar a las corporaciones a enviar empleos al extranjero". [176]
Los 13 republicanos de la Cámara que votaron en contra del proyecto de ley eran en su mayoría de Nueva York, Nueva Jersey y California, y se oponían al límite de $10,000 en la deducción del impuesto sobre la renta estatal y local , que beneficia a esos estados. [177]
El multimillonario y ex alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, calificó este proyecto de ley de impuestos como un "error económicamente indefendible", argumentando que las empresas no invertirían más debido a los recortes de impuestos: "Las empresas tienen una cantidad récord de reservas de efectivo: casi 2,3 billones de dólares. Esa cifra "Ha ido aumentando constantemente desde que terminó la recesión en 2009, y ahora es el doble de lo que era en 2001. La razón por la que los directores ejecutivos no están invirtiendo más de sus activos líquidos tiene poco que ver con la tasa impositiva". [178]
Bill Gates y Warren Buffett también pensaron que el recorte de impuestos de Trump no ayudaría a las empresas. [179] En una entrevista de CNBC , Buffett incluso dijo: "No necesito un recorte de impuestos en una sociedad con tanta desigualdad". [180]
En una carta hecha pública el 12 de noviembre de 2017, más de 400 millonarios y multimillonarios (entre los que se encuentran George Soros y Steven Rockefeller ) pidieron al Congreso que rechazara el plan fiscal republicano. Señalan que beneficiaría desproporcionadamente a los ricos, al tiempo que añadiría al menos 1,5 billones de dólares en recortes de impuestos a la deuda nacional actual. Este déficit "nos dejaría incapaces de satisfacer las necesidades actuales de nuestro país y nos restringiría el avance de cualquier inversión futura", continúa la carta. [181] [182] [183]
The Economist también ha sido crítico con el recorte de impuestos y su falta de visión a largo plazo: "La expiración de los recortes de impuestos para los individuos es una bomba de relojería en el código tributario. Explotará justo cuando Estados Unidos se acerca a una crisis presupuestaria, impulsada por "El aumento del gasto en atención sanitaria y pensiones para las personas mayores. Esta brecha probablemente se cerrará eventualmente con una combinación de aumentos de impuestos y recortes de gastos. Pero al recortar los impuestos ahora, los republicanos han movido el punto de partida para cualquier negociación futura". [184]
El Financial Times argumentó que este proyecto de ley fue "construido para plutócratas ", ya que beneficiaría principalmente a los hogares con ingresos muy altos ("el 45 por ciento de las reducciones de impuestos en 2027 se destinaría a hogares con ingresos superiores a 500.000 dólares, menos del 1 por ciento de los contribuyentes"). ). Concluía afirmando: "Los Estados Unidos que el mundo alguna vez conoció se están ahogando en una marea de codicia desmedida y aparentemente ilimitada . Ahora todos estamos condenados a vivir con las desafortunadas consecuencias". [185]
El consejo editorial del New York Times se opuso enérgicamente al proyecto de ley: "Este proyecto de ley ya es bastante malo. No menos repugnante es la forma deshonesta y astuta en que fue redactado". [186] En un artículo publicado en agosto de 2018, se señaló que ninguno de los beneficios que el Partido Republicano prometió se había cumplido. Las inversiones corporativas no aumentaron, los salarios reales bajaron y los ingresos por impuestos corporativos se desplomaron. El artículo terminaba con la siguiente afirmación: "Hoy en día, muchos republicanos parecen darse cuenta de que el recorte de impuestos se ha convertido en un lastre político. Incluso ellos se dan cuenta de que no cumple nada de lo que prometieron". [187]
Los consejos editoriales de los principales periódicos estadounidenses , incluidos USA Today , [188] The Washington Post , [189] Los Angeles Times , [190] San Francisco Chronicle [191] y The Boston Globe [192] también se opusieron al proyecto de ley.
Paul Krugman cuestionó el argumento principal de la Administración de que los recortes de impuestos para las empresas estimularán la inversión y los salarios más altos: [26]
En noviembre de 2017, la Universidad de Chicago preguntó a más de 40 economistas si el PIB de EE. UU. sería sustancialmente mayor dentro de una década, si se aprobaran los proyectos de ley de la Cámara o del Senado, con los siguientes resultados: el 52% estaba en desacuerdo o totalmente en desacuerdo, mientras que el 36% estaban inseguros y sólo el 2% estuvo de acuerdo. [195]
El Tax Policy Center estimó que el PIB sería un 0,3% mayor en 2027 con el proyecto de ley de la Cámara de Representantes en comparación con la ley actual, mientras que el modelo presupuestario Penn Wharton de la Universidad de Pensilvania estima aproximadamente entre un 0,3% y un 0,9% para los proyectos de ley de la Cámara de Representantes y del Senado. El efecto muy limitado estimado se debe a la expectativa de mayores tasas de interés y déficits comerciales. Estas estimaciones son contrarias a las afirmaciones de la Administración de un aumento del 10% para 2027 (alrededor del 1% anual) y a la estimación del senador Mitch McConnell de un aumento del 4,1%. [196]
El presidente y director ejecutivo del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, William C. Dudley, declaró en enero de 2018: "Si bien esta legislación reducirá los ingresos federales en aproximadamente un 1 por ciento del PIB tanto en 2018 como en 2019, anticipo que el impulso al crecimiento económico será menor que eso. Lo más importante es que la mayoría de los recortes de impuestos recaen en el sector empresarial y en los hogares de mayores ingresos que tienen una propensión marginal a consumir relativamente baja. Esto sugiere que una parte importante de los recortes de impuestos se ahorrará, no se gastará". [197]
La administración Trump predijo que el recorte de impuestos estimularía la inversión y la contratación de capital corporativo. Un año después de la promulgación del recorte de impuestos, una encuesta de economistas corporativos de la Asociación Nacional de Economía Empresarial encontró que el 84% informó que sus empresas no habían cambiado sus planes de inversión o contratación debido al recorte de impuestos. [198] Más tarde, en 2019, el Instituto de Política Económica analizó los datos sobre inversión empresarial de la Oficina federal de Análisis Económico y concluyó que, "si los recortes de tasas corporativas de la TCJA estuvieran funcionando, estaríamos viendo un aumento permanente en la inversión. En cambio, El crecimiento de la inversión se está hundiendo". [199] Un análisis realizado por The New York Times en noviembre de 2019 encontró que la inversión empresarial promedio era menor después del recorte de impuestos que antes, y que las empresas que recibieron una mayor desgravación fiscal aumentaron la inversión menos que las empresas que recibieron una desgravación fiscal menor. El análisis también encontró que desde el recorte de impuestos las empresas aumentaron los dividendos y las recompras de acciones casi tres veces más de lo que aumentaron las inversiones de capital. [200]
Los ejecutivos corporativos indicaron que aumentar los salarios y la inversión no eran prioridades si tuvieran fondos adicionales debido a un recorte de impuestos. Una encuesta realizada por Bank of America-Merrill Lynch entre 300 ejecutivos de importantes corporaciones estadounidenses preguntó qué harían con un recorte del impuesto corporativo. Las tres respuestas principales fueron que pagarían la deuda, realizarían recompras de acciones y realizarían fusiones. Una encuesta informal de directores ejecutivos realizada por el asesor de Trump, Gary Cohn, resultó en una respuesta similar, con pocas manos levantadas en respuesta a su solicitud de que lo hicieran si su empresa invertía más. [203]
El exsecretario del Tesoro del gabinete de Clinton, Larry Summers, se refirió al análisis proporcionado por la administración Trump de su propuesta fiscal como "...una combinación de deshonesto, incompetente y absurdo". Summers escribió que la "afirmación central de la administración Trump de que reducir la tasa del impuesto corporativo del 35 por ciento al 20 por ciento aumentaría los salarios en $4,000 por trabajador" carecía de apoyo revisado por pares y era "absurda a primera vista". [25]
El 20 de diciembre de 2017, el día en que la Cámara aprobó el proyecto de ley final, Wells Fargo, Fifth Third Bancorp y Western Alliance Bancorp anunciaron que aumentarían el salario mínimo de sus trabajadores a 15 dólares la hora tras la firma del proyecto de ley. Varias empresas anunciaron bonificaciones para los trabajadores, incluida AT&T, que dijo que otorgará una bonificación de 1.000 dólares a cada uno de sus 200.000 empleados como resultado del proyecto de ley de reducción de impuestos. El senador demócrata Chuck Schumer afirmó que se trataba de la excepción a la regla y que AT&T estaba en un litigio con el gobierno por una fusión pendiente. Afirmó: "Hay una razón por la que tan pocos ejecutivos han dicho que el proyecto de ley de impuestos generará más empleos, inversiones y salarios más altos: porque en realidad conducirá a recompras de acciones, bonificaciones corporativas y dividendos". [204]
Inmediatamente después de la aprobación de la ley, un número relativamente pequeño de corporaciones (muchas de ellas involucradas en fusiones cuestionadas por el gobierno o dificultades regulatorias) anunciaron aumentos salariales o bonificaciones a los empleados, aunque no está claro que no lo hubieran hecho. y eso sin el recorte de impuestos (muchas empresas otorgan aumentos y bonificaciones temprano cada año en el curso normal de sus negocios, después de que se conocen sus ganancias del año anterior y se establecen sus nuevos presupuestos). Unas 18 empresas del S&P lo hicieron; cuando las empresas pagaban premios a los empleados, estos solían ser un pequeño porcentaje de los ahorros corporativos derivados de la ley. [205] Un estudio de enero de 2018 de la firma Willis Towers Watson encontró que el 80% de las empresas no estaban "considerando dar ningún aumento". [206] Bloomberg informó en marzo de 2018 que aproximadamente el 60% de los ahorros en impuestos corporativos se destinaba a los accionistas, mientras que el 15% se destinaba a los empleados, según un análisis de 51 empresas del S&P 500. [154] En julio de 2018, Bloomberg informó que los salarios reales en realidad cayeron en el primer trimestre después de que el proyecto de ley entró en vigor. [207]
En general, el efecto combinado del cambio en los ingresos y gastos federales netos es disminuir los déficits (principalmente derivados de reducciones en el gasto) asignados a las unidades de declaración de impuestos de menores ingresos y aumentar los déficits (principalmente derivados de reducciones de impuestos) asignados a las unidades de declaración de impuestos de mayores ingresos. unidades declarativas del impuesto sobre la renta.
El consejo editorial del New York Times explicó el proyecto de ley fiscal como consecuencia y causa de la desigualdad de ingresos y riqueza : "La mayoría de los estadounidenses saben que el proyecto de ley fiscal republicano ampliará la desigualdad económica al prodigar beneficios a las corporaciones y a los ricos mientras quita beneficios a los pobres y Lo que muchos tal vez no se den cuenta es que la creciente desigualdad contribuyó a crear el proyecto de ley en primer lugar. A medida que un grupo cada vez más pequeño de personas acaparaba una parte cada vez mayor de la riqueza de la nación, también ganaban una parte cada vez mayor de la riqueza de la nación. parte del poder político. Se convirtieron, de hecho, en hacedores de reyes; el proyecto de ley de impuestos es una consecuencia natural de su largo esfuerzo por doblegar la política estadounidense para que sirviera a sus intereses". La tasa del impuesto corporativo era del 48% en la década de 1970 y es del 21% según la Ley. La tasa individual máxima era del 70% en la década de 1970 y es del 37% según la ley. A pesar de estos grandes recortes, los ingresos de la clase trabajadora se han estancado y los trabajadores ahora pagan una mayor proporción de los ingresos antes de impuestos en impuestos sobre la nómina. [21]
La proporción de ingresos que va al 1% superior se ha duplicado, del 10% al 20%, desde el período anterior a 1980, mientras que la proporción de la riqueza propiedad del 1% superior ha aumentado de alrededor del 25% al 42%. [208] [209] A pesar de que el presidente Trump prometió abordar a los que quedaron atrás, los proyectos de ley de la Cámara y el Senado aumentarían la desigualdad económica:
En 2027, si los recortes de impuestos se pagan con recortes de gastos soportados equitativamente por todas las familias, los ingresos después de impuestos serían un 3,0% más altos para el 0,1% más rico, un 1,5% más altos para el 10% más rico, un -0,6% para los 40 de clase media. % (percentil 30 al 70) y −2,0% para el 50% inferior. [212]
En noviembre de 2017, la OCDE informó que la carga fiscal de EE. UU. fue menor en 2016 que el promedio de los países de la OCDE, medida como porcentaje del PIB:
El periodista Justin Fox escribió en Bloomberg que los estadounidenses pueden sentir presión financiera debido a los costos de atención médica y matrícula universitaria, que son mucho más altos que los de otros países de la OCDE medidos como porcentaje del PIB, lo que contrarresta el beneficio de una estructura tributaria ya más baja. [216]
Una posible consecuencia de la reforma tributaria propuesta, específicamente la reducción de los impuestos a las empresas, es que (en teoría) Estados Unidos sería un lugar más atractivo para el capital extranjero (dinero de inversión). Esta entrada de capital extranjero ayudaría a financiar el aumento de la inversión por parte de las corporaciones, uno de los objetivos declarados de la legislación. Sin embargo, una gran entrada de capital extranjero haría subir el precio del dólar, encareciendo las exportaciones estadounidenses y aumentando así el déficit comercial . Paul Krugman estimó que esto podría afectar negativamente hasta 2,5 millones de empleos en Estados Unidos. [194]
Según The New York Times , "una amplia gama de expertos coinciden en que la reducción de impuestos probablemente aumente el déficit comercial" con otros países, lo que entra en conflicto con la prioridad declarada de la Casa Blanca de reducir el déficit comercial. [19] Sin embargo, los economistas rechazan ampliamente que reducir el déficit comercial sea necesariamente bueno para la economía estadounidense. [19]
Los ministros de finanzas de las cinco mayores economías europeas ( Francia , Alemania , Italia , España y el Reino Unido ) escribieron una carta al Secretario del Tesoro de Estados Unidos , Steve Mnuchin , expresando su preocupación de que las reformas fiscales pudieran desencadenar una guerra comercial , ya que violarían el Comercio Mundial La organización gobierna y distorsiona el comercio internacional. [217] China expresó preocupaciones similares . [218] En respuesta a la ley, los economistas alemanes pidieron al gobierno alemán que promulgara una reforma fiscal y subsidios adicionales para evitar la pérdida de empleos e inversiones en los Estados Unidos . [215]
Verificadores de datos como FactCheck.Org, PolitiFact y The Washington Post han descubierto que las afirmaciones de Trump de que su propuesta económica y su plan fiscal no beneficiarían a personas ricas como él probablemente eran falsas. [219] Un análisis realizado por The New York Times encontró que si el plan fiscal de Trump hubiera estado en vigor en 2005 (el único año reciente en el que se filtraron sus declaraciones de impuestos), habría ahorrado 11 millones de dólares en impuestos. [220] El análisis también encontró que Trump se ahorraría 4,4 millones de dólares en su eventual factura de impuestos sobre el patrimonio. [220] Los expertos dicen que la ganancia financiera inesperada para el Presidente y su familia derivada de este proyecto de ley es "prácticamente sin precedentes en la historia política estadounidense". [221]
Varios congresistas republicanos también se beneficiaron personalmente de la deducción de transferencia. [222] [223] [224] En particular, el senador jubilado de Tennessee Bob Corker fue durante algún tiempo el único senador republicano que se opuso al plan fiscal. Corker afirmó que no apoyaría un plan fiscal que aumentaría el déficit. Sin embargo, después de que el senador de Arizona John McCain , que no pudo votar mientras recibía tratamiento para el cáncer cerebral, [223] respaldara el proyecto de ley, [225] Corker cambió su voto a "sí" en la versión final del proyecto de ley después de que se confirmó que en él se incluía la disposición sobre la deducción de transferencia de la que se beneficiaría. [222] [223] Corker rechazó la afirmación de que cambió su voto por disposiciones que lo beneficiaban y dijo que no tenía idea de que había disposiciones en el proyecto de ley de las que se beneficiaría personalmente. [226]
Según The New York Times , "economistas y expertos fiscales de todo el espectro político advierten que el sistema propuesto invitaría a la evasión fiscal. Cuanto más distinga el código fiscal entre tipos de ingresos, características personales o actividades económicas, mayor será el incentivo para etiquetar los ingresos artificialmente, reestructurar o cambiar de categoría en busca de tasas más bajas". [227] Según The Wall Street Journal , los cambios del proyecto de ley a "la tributación empresarial e individual podrían conducir a una nueva era de reorganización empresarial y manipulación del código tributario con consecuencias desconocidas para la economía y la recaudación de ingresos federales". [228]
Los republicanos justificaron inicialmente la reforma tributaria como un esfuerzo por simplificar el código tributario. Kevin Brady, presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, y el presidente Paul Ryan dijeron en noviembre de 2017 que simplificarían tanto el código tributario que 9 de cada 10 estadounidenses podrían presentar sus impuestos en una postal. [229] El presidente Donald Trump dijo el 13 de diciembre de 2017 que las personas podrían presentar sus impuestos "en una sola, pequeña y hermosa hoja de papel". [229] Sin embargo, cuando la versión final de la legislación tributaria pasó por las cámaras del Congreso, la legislación mantuvo intactas la mayoría de las lagunas y no simplificó el código tributario. [229] [230] Los anuncios de los líderes de la Cámara perjudicaron los precios de las acciones de los preparadores de impuestos , pero tras la publicación del proyecto de ley real, los precios de las acciones de los preparadores de impuestos aumentaron considerablemente. [229]
La legislación fue aprobada por el Congreso con poco debate sobre el carácter reformador integral de la ley. [231] [232] El proyecto de ley de la Cámara de 400 páginas se aprobó dos semanas después de que la legislación se publicara por primera vez, "sin una sola audiencia" celebrada. [233] En el Senado, la versión final del proyecto de ley no recibió una audiencia pública, "fue en gran parte elaborada a puerta cerrada y fue publicada justo antes de la votación final". [234] Los republicanos reescribieron partes importantes del proyecto de ley de impuestos apenas unas horas antes de la votación del pleno, realizando cambios importantes para ganar los votos de varios republicanos que se resisten. [235] Muchos cambios de último momento fueron escritos a mano en borradores anteriores del proyecto de ley. [234] [232] Las revisiones aparecieron "primero en las tiendas de lobby de K Street , que enviaron copias a algunos demócratas del Senado, quienes tuvieron que recurrir a las redes sociales en protesta por haber sido invitados a votar en cuestión de horas en un factura enorme que aún no se había compartido con ellos directamente". [232]
La apresurada aprobación de la legislación provocó protestas de los demócratas. [232] [234] [235] [236] El líder de la minoría del Senado, Charles Schumer (D-NY), propuso dar a los senadores más tiempo para leer la legislación, pero esta moción fracasó después de que todos los republicanos votaron en contra. [236] También se denegaron las solicitudes de esperar hasta que el senador demócrata entrante Doug Jones de Alabama pudiera votar sobre el proyecto de ley. Algunos comentaristas también criticaron el proceso. El consejo editorial del New York Times escribió que la decisión del Senado de aprobar rápidamente el proyecto de ley "no es la forma en que se supone que los legisladores deben aprobar enormes leyes" y comparó el proyecto con el proyecto de ley de impuestos de 1986 , en el que "el Congreso y la administración Reagan trabajaron a través de líneas partidistas, produjo numerosos borradores, celebró muchas audiencias y llegó a innumerables compromisos". [237] El columnista de Bloomberg, Al Hunt, clasificó la legislación como un "producto descuidado, legislado con mínima transparencia" que fue "acelerado tan rápido a través de un proceso legislativo en cortocircuito" en el que muchos miembros del Congreso que votaron a favor del proyecto de ley no lo hicieron. comprender plenamente lo que habían hecho. [238]
La cláusula que establecía el título breve del proyecto de ley fue eliminada después de que el Senador Bernie Sanders (D-VT) presentara una objeción bajo la Regla Byrd al Parlamentario del Senado , alegando que la sección era superflua. [3] [239] Como resultado, el nombre "Ley de Empleos y Reducción de Impuestos", aunque ampliamente utilizado, no está contenido en el proyecto de ley, al que se hace referencia oficialmente por su título largo, o como Ley Pública 115-97.
Los funcionarios de la Reserva Federal habían indicado a principios de 2017 que los recortes fiscales agresivos podrían acelerar el ritmo de los aumentos de las tasas de interés ya planeados. Las tasas de interés más altas encarecen el endeudamiento, lo que desacelera el crecimiento económico (PIB), en igualdad de condiciones. La Reserva Federal también eleva las tasas de interés para ayudar a compensar el riesgo de inflación en una economía en crecimiento cercana al pleno empleo. Sin embargo, a medida que el plan fiscal se hizo más claro y se consideró que su impacto en la economía era relativamente menor, la Reserva Federal indicó que no se modificaría un plan para aumentar las tasas de interés hasta tres veces en 2018. [240] [241]
Si bien no existe un consenso claro entre los economistas académicos sobre si el plan fiscal beneficiaría a la economía en la medida que predijo la administración Trump , sí existe consenso en que ampliará los déficits públicos y la desigualdad económica . [242] [243] [244]
En una encuesta realizada por la Iniciativa sobre Mercados Globales de la Universidad de Chicago , 37 de 38 economistas entrevistados afirmaron que pensaban que la Ley provocaría un rápido aumento de la deuda nacional . El único economista disidente cambió de opinión más tarde. [245] Por el contrario, sólo un economista ( Darrell Duffie de Stanford ) de los 38 estuvo de acuerdo con la afirmación: "Si Estados Unidos promulga un proyecto de ley fiscal similar a los que actualmente se están tramitando en la Cámara y el Senado, y suponiendo que no haya otros cambios en las leyes tributarias, o política de gasto: el PIB estadounidense será sustancialmente mayor dentro de una década que bajo el status quo". [246]
Cuatro ganadores del Premio Nobel de Economía se han pronunciado en contra de la legislación: Joseph Stiglitz , [247] Paul Krugman , [26] [248] Richard Thaler , [249] y Angus Deaton . [250]
El economista de Princeton, Alan Blinder , que fue vicepresidente del Sistema de la Reserva Federal de 1994 a 1996, argumentó, en un artículo publicado por The Wall Street Journal , que "casi todo estaba mal" con el recorte de impuestos de Trump y que "arruinó un gran agujero en el déficit federal ". [251]
Un grupo de 137 economistas firmó una carta abierta expresando su apoyo al proyecto de ley; la carta fue promocionada por el presidente Trump, el presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, y el Comité de Finanzas del Senado como apoyo a la legislación entre los economistas; [252] la carta fue criticada por publicaciones liberales de izquierda que citaron investigaciones independientes que contradecían algunas de sus afirmaciones y alegaban que contenía firmantes que no existían. [253] Un grupo de nueve economistas (en gran parte de las administraciones Reagan y Bush ) escribieron una carta en la que estimaban un crecimiento del 3 por ciento gracias a la reducción de la tasa impositiva corporativa en una década; La carta fue cuestionada por los economistas de Harvard Larry Summers y Jason Furman (ambos sirvieron en la administración Obama ), y los nueve economistas parecieron retractarse de sus afirmaciones originales. [254]
Según The Guardian , trece profesores de derecho tributario de todo Estados Unidos, en un estudio de 68 páginas, calificaron el proceso de la ley como "apresurado y secreto" que resultó "en una legislación profundamente defectuosa". [255] [256]
En noviembre de 2017, el senador Lindsey Graham (R-SC) dijo que "las contribuciones financieras dejarán" de fluir hacia el Partido Republicano si no se puede promulgar la reforma fiscal. [257] Esto se hizo eco de los comentarios del Representante Chris Collins (R-NY), quien dijo: "Mis donantes básicamente dicen 'hazlo o no me vuelvas a llamar'". [258]
Inicialmente se propuso incluir algunas disposiciones en el proyecto de ley, pero fueron excluidas antes de su aprobación final.
El proyecto de ley aprobado por la Cámara había sido criticado por su importante impacto negativo en los estudiantes de posgrado. Los estudiantes de posgrado en universidades privadas podrían haber visto su tasa impositiva efectiva superar el 41,9%, una tasa más alta de lo que suelen pagar incluso los estadounidenses más ricos. [259] El cambio se debió a una disposición en el proyecto de ley que habría derogado la deducción por matrícula calificada y gastos relacionados, lo que significa que la exención de matrícula de los estudiantes de posgrado se consideraría ingreso sujeto a impuestos. Dado que sus estipendios son significativamente menores que la matrícula exenta, esto normalmente aumentaría sus impuestos entre un 30% y un 60% para las universidades públicas y cientos de por ciento para las privadas. [260] [261] La versión del Senado del proyecto de ley no contenía estas disposiciones. [262]
El trato desventajoso que el proyecto de ley de la Cámara da a los estudiantes de posgrado fue criticado debido a su efecto negativo proyectado en la formación de científicos estadounidenses. [262] El impacto del proyecto de ley en la ciencia y la innovación de los Estados Unidos había sido criticado por el profesor emérito de Stanford Burton Richter , ganador del Premio Nobel de Física y la Medalla Nacional de Ciencias , quien criticó el impacto negativo del proyecto de ley en los estadounidenses que buscan títulos avanzados y escribió que El impacto presupuestario de los recortes de impuestos obligaría a una reducción dramática de la financiación federal para la investigación científica. [263]
La versión final de la Ley reflejó el lenguaje del Senado en esta área, manteniendo la exención de impuestos de la ley anterior para las exenciones de matrícula. [264]
Según la Ley Estatutaria de Pago por Uso de 2010 (PAYGO), las leyes que aumentan el déficit federal desencadenarán recortes automáticos del gasto a menos que el Congreso vote para suspenderlas. Dado que la Ley añade 1,5 billones de dólares al déficit, se habrían aplicado recortes automáticos de 150.000 millones de dólares al año durante diez años, incluido un recorte anual de 25.000 millones de dólares a Medicare. Debido a que la exención de PAYGO no está permitida en un proyecto de ley de reconciliación, requiere una legislación separada que requiere 60 votos en el Senado para poner fin a un obstruccionismo. [265] [266] Si el Congreso no hubiera aprobado la exención, habría sido la primera vez que se habría producido el secuestro estatutario de reparto. [267] Sin embargo, la exención de reparto se incluyó en la resolución continua aprobada por el Congreso el 22 de diciembre y firmada por el presidente Trump. [268] [269]
El análisis realizado por FiveThirtyEight en noviembre de 2017 encontró que la ley tributaria pendiente era el proyecto de ley tributario importante menos popular en al menos 36 años, incluidos los aumentos de impuestos de 1990 y 1993. [270] Aparte del 12 de febrero de 2018, el conjunto de encuestas de RealClearPolitics ha indicado que al menos a una pluralidad de estadounidenses no les gustó la ley desde octubre de 2017 hasta diciembre de 2018. [29]
Los republicanos de la Cámara de Representantes han redactado proyectos de ley de seguimiento que extenderían los recortes de impuestos individuales más allá de su fecha de vencimiento actual, simplificarían las reglas para las Cuentas de Jubilación Individuales y agregarían nuevas deducciones fiscales para las pequeñas empresas. [304]
Los proyectos de ley siguientes se redactaron como tres proyectos de ley separados, denominados Ley de Reducción de Impuestos para la Protección de las Familias y las Pequeñas Empresas de 2018 (HR 6760), la Ley de Ahorros Familiares (HR 6757) y la Ley de Innovación Estadounidense de 2018 (HR 6756). [305]
El 27 de septiembre, la Cámara de Representantes aprobó la Ley de Ahorro Familiar por 240 a 177 votos, y luego aprobó la Ley de Innovación Estadounidense por 260 a 156 votos. [306] [307] [308]
El 28 de septiembre, la Cámara de Representantes aprobó la Ley de Reducción de Impuestos para la Protección de las Familias y las Pequeñas Empresas por 220 votos a favor y 191 en contra. [308] [309] Varios republicanos en la Cámara votaron en contra del proyecto de ley para hacer permanente el límite anual de $10,000 en las deducciones de impuestos federales para impuestos estatales y locales porque representan estados donde los residentes tienden a pagar impuestos estatales y locales más altos. [308]
La Ley Build Back Better , en la versión aprobada por la Cámara en noviembre de 2021 (que será conciliada con el Senado), [310] deroga o revierte parcialmente varias disposiciones de la ley de 2017, según el resumen proporcionado por la presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi, en su discurso la mañana del paso. [311]
La reducción a cero del mandato individual, a través de esta Ley, llevó a varios estados liderados por Texas a impugnar la constitucionalidad de toda la ACA con base en la decisión previa de la Corte Suprema en el caso National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012) que justificó el mandato individual. como impuesto permitido. En diciembre de 2018, el juez Reed O'Connor del Tribunal de Distrito del Norte de Texas emitió su opinión, de acuerdo con los estados, de que sin el mandato individual, la ACA en su conjunto no tenía legitimación activa. California y varios otros estados encabezaron la apelación del caso ante el Tribunal del Quinto Circuito . El Quinto Circuito afirmó en parte con la opinión de O'Connor sobre la inconstitucionalidad de la ACA sin el mandato individual en diciembre de 2019. El caso fue elevado a la Corte Suprema para ser escuchado como California contra Texas durante el mandato 2020-21 de la corte; En una decisión de 7 a 2 emitida el 17 de junio de 2021, el Tribunal dictaminó que Texas y otros estados que inicialmente impugnaron el mandato individual no tenían legitimación activa, ya que no habían demostrado daños pasados o futuros relacionados con la disposición. Por lo demás, el Tribunal Supremo no se pronunció sobre la constitucionalidad del mandato individual en este caso. [312] [313] [314]
Los efectos directos de propuestas consistentes con el esquema de la Administración Trump serían regresivos.
Beneficiarían, en promedio, a todos los grupos de ingresos de la economía, pero proporcionarían recortes impositivos mucho mayores –en relación con las cargas tributarias actuales, en relación con los ingresos y en términos de dólares– a los grupos de ingresos más altos.
Cuando se tiene en cuenta la noción de que los recortes de impuestos deben pagarse, los resultados se vuelven aún más regresivos en escenarios que parecen parecerse más a las propuestas presupuestarias actuales de la Administración y el Congreso.
Bajo un financiamiento igual por hogar o financiamiento proporcional a los ingresos, los recortes de impuestos no sólo continuarían siendo regresivos, sino que la gran mayoría de los hogares estadounidenses estarían en realidad en peor situación, con los recortes de impuestos más el financiamiento, de lo que estarían. sería si los recortes de impuestos no se hubieran producido.
{{cite news}}: |first=tiene nombre genérico ( ayuda )CS1 maint: multiple names: authors list (link)