.svg/1280px-Smoking_pictogram_(black).svg.png)
Las prohibiciones de fumar , o leyes libres de humo , son políticas públicas, incluidas las leyes penales y las normas de seguridad y salud ocupacional , que prohíben fumar tabaco en determinados espacios. Los espacios más comúnmente afectados por las prohibiciones de fumar son los lugares de trabajo interiores y los edificios abiertos al público, como restaurantes , bares , edificios de oficinas , escuelas , tiendas minoristas, hospitales , bibliotecas, instalaciones de transporte y edificios gubernamentales, además de los vehículos de transporte público , como aviones, autobuses, embarcaciones y trenes. Sin embargo, las leyes también pueden prohibir fumar en áreas al aire libre, como parques, playas, plazas peatonales, campus universitarios y hospitalarios, y dentro de una cierta distancia de la entrada de un edificio y, en algunos casos, vehículos privados y residencias multifamiliares.
La razón más común que se cita para restringir el tabaquismo son los efectos negativos para la salud asociados con el humo de tabaco ajeno (SHS), o la inhalación de humo de tabaco por personas que no fuman. Estos incluyen enfermedades como enfermedades cardíacas , cáncer y enfermedad pulmonar obstructiva crónica . El número de prohibiciones de fumar en todo el mundo aumentó sustancialmente a fines del siglo XX y principios del siglo XXI debido al mayor conocimiento sobre estos riesgos para la salud. Muchas de las primeras restricciones al tabaquismo simplemente exigían la designación de áreas para no fumadores en los edificios, pero las políticas de este tipo se volvieron menos comunes después de que se demostró que no eliminaban los problemas de salud asociados con el SHS.
Las opiniones sobre la prohibición de fumar varían. Muchas personas y organizaciones, como la Organización Mundial de la Salud (OMS), apoyan la prohibición de fumar porque considera que mejora la salud al reducir la exposición al humo de tabaco ajeno y posiblemente la cantidad de fumadores, mientras que otras se oponen a la prohibición y afirman que viola los derechos individuales y de propiedad y causa dificultades económicas, entre otras cuestiones.
Las prohibiciones de fumar suelen promulgarse en un intento de proteger a los no fumadores de los efectos del humo de segunda mano , que incluyen un mayor riesgo de enfermedades cardíacas , cáncer , enfermedad pulmonar obstructiva crónica y otras enfermedades. Muchos países y otras jurisdicciones han introducido leyes que implementan prohibiciones de fumar en espacios cerrados a medida que aumentaba el conocimiento público sobre estos riesgos para la salud. [1] [2] [3]
Otras razones para restringir el hábito de fumar incluyen la reducción del riesgo de incendio en áreas con peligro de explosión; la limpieza en lugares donde se producen alimentos, productos farmacéuticos, semiconductores o instrumentos y maquinaria de precisión; la disminución de la responsabilidad legal; el uso potencialmente reducido de energía a través de menores necesidades de ventilación ; menores cantidades de basura; entornos más saludables; y dar a los fumadores un incentivo para dejar de fumar. [2]
Las investigaciones han generado evidencia de que el humo de segunda mano causa los mismos problemas que el tabaquismo directo, incluyendo cáncer de pulmón , enfermedades cardiovasculares y dolencias pulmonares como enfisema , bronquitis y asma . [4] En concreto, los metanálisis muestran que los no fumadores de toda la vida con parejas que fuman en el hogar tienen un riesgo entre un 20 y un 30 % mayor de cáncer de pulmón que los no fumadores que viven con no fumadores. Los no fumadores expuestos al humo del cigarrillo en el lugar de trabajo tienen un mayor riesgo de cáncer de pulmón del 16 al 19 %. [5] Un informe epidemiológico del Instituto de Medicina (IOM), convocado por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de los Estados Unidos , dice que el riesgo de enfermedad cardíaca coronaria aumenta alrededor de un 25 a 30 % cuando uno está expuesto al humo de segunda mano. Los datos muestran que incluso a niveles bajos de exposición, existe riesgo y el riesgo aumenta con una mayor exposición. [6]
Un estudio publicado en 2002 por la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer de la Organización Mundial de la Salud concluyó que los no fumadores están expuestos a los mismos carcinógenos a causa del humo del tabaco que los fumadores activos. [7] El humo secundario emitido por los extremos encendidos de los productos de tabaco [8] contiene 69 carcinógenos conocidos, en particular benzopireno [9] y otros hidrocarburos aromáticos polinucleares, y productos de desintegración radiactiva, como el polonio-210 . [10] Las propias investigaciones de las empresas tabacaleras han demostrado que varios carcinógenos bien establecidos están presentes en concentraciones más altas en el humo de segunda mano que en el humo principal. [11]
Las organizaciones científicas que confirman los efectos del humo de segunda mano incluyen el Instituto Nacional del Cáncer de EE. UU. , [12] los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU., [13] los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. , [14] el Cirujano General de los Estados Unidos , [15] y la Organización Mundial de la Salud. [16]
Las restricciones a fumar en bares y restaurantes pueden mejorar sustancialmente la calidad del aire en dichos establecimientos. Por ejemplo, un estudio publicado en el sitio web de los CDC afirma que la ley estatal de Nueva York para eliminar el hábito de fumar en lugares de trabajo cerrados y lugares públicos redujo sustancialmente los niveles de partículas suspendidas respirables (RSP) en los establecimientos de hostelería del oeste de Nueva York. Los niveles de RSP se redujeron en todos los locales que permitían fumar antes de que se implementara la ley, incluidos los locales en los que solo se observó humo de una habitación adyacente al inicio del estudio. Los CDC concluyeron que sus resultados eran similares a los de otros estudios que también mostraban una mejora sustancial de la calidad del aire en interiores después de que se instituyera la prohibición de fumar. [17]
Un estudio de 2004 mostró que los bares y restaurantes de Nueva Jersey tenían niveles de contaminación del aire interior nueve veces superiores a los de la vecina ciudad de Nueva York, que ya había promulgado su prohibición de fumar. [18]
Las investigaciones también han demostrado que una mejor calidad del aire se traduce en una menor exposición a toxinas entre los empleados. [19] Por ejemplo, entre los empleados de los establecimientos noruegos que implementaron restricciones al tabaco, las pruebas mostraron niveles reducidos de nicotina en la orina tanto de los trabajadores fumadores como de los no fumadores (en comparación con las mediciones realizadas antes de dejar de fumar). [20]
En 2009, el Programa de Investigación sobre Derecho de Salud Pública, una oficina nacional de programas de la Fundación Robert Wood Johnson , con sede en Estados Unidos , publicó un informe que resumía las investigaciones que evaluaban el efecto de una ley o política específica sobre la salud pública. Afirmaban que "existen pruebas sólidas que respaldan las prohibiciones y restricciones al tabaquismo como intervenciones de salud pública eficaces destinadas a reducir la exposición al humo de segunda mano". [21]
Una de las primeras prohibiciones de fumar del mundo fue una regulación de la Iglesia Católica Romana de 1575 que prohibía el uso de tabaco en cualquier iglesia en México. [22] En 1590, el Papa Urbano VII se movió en contra de fumar en los edificios de la iglesia. [23] Amenazó con excomulgar a cualquiera que "tomara tabaco en el pórtico o dentro de una iglesia, ya sea mascándolo, fumándolo con una pipa o esnifándolo en forma de polvo a través de la nariz". [24] El Papa Urbano VIII impuso restricciones similares en 1624. [25] En 1604, el rey Jaime VI y yo publicamos un tratado antitabaco, A Counterblaste to Tobacco , que tuvo el efecto de aumentar los impuestos sobre el tabaco. Rusia prohibió el tabaco durante 70 años a partir de 1627. [26] El sultán otomano Murad IV prohibió fumar en su imperio en 1633 y mandó ejecutar a los fumadores . [25] Las primeras prohibiciones de fumar en toda la ciudad europea se promulgaron poco después. Prohibiciones de este tipo se promulgaron en Baviera , Kursachsen y ciertas partes de Austria a finales del siglo XVII. Se prohibió fumar en Berlín en 1723, en Königsberg en 1742 y en Stettin en 1744. Estas prohibiciones fueron derogadas en las revoluciones de 1848. [27] Antes de 1865 , Rusia tenía prohibido fumar en las calles. [28]
El primer edificio del mundo en el que se prohibió fumar fue el Antiguo Edificio Gubernamental en Wellington , Nueva Zelanda, en 1876. La prohibición estaba relacionada con las preocupaciones sobre la amenaza de incendio, ya que es el segundo edificio de madera más grande del mundo. [29]
El primer intento moderno de restringir el tabaquismo fue la prohibición por parte de la Alemania nazi de fumar en todas las universidades, oficinas de correos, hospitales militares y oficinas del Partido Nazi, bajo los auspicios del Instituto de Investigación de los Peligros del Tabaco de Karl Astel, establecido en 1941 por orden de Adolf Hitler . [30] Los nazis llevaron a cabo importantes campañas antitabaco hasta la desaparición de su régimen en 1945. [31]
A finales del siglo XX, cuando se hicieron públicas las investigaciones sobre los riesgos del tabaquismo pasivo, la industria tabacalera lanzó campañas de "concienciación sobre la cortesía". Temiendo una reducción de las ventas, la industria inició un programa legislativo y mediático centrado en la "adaptación". Se fomentaba la tolerancia y la cortesía como forma de aliviar las tensiones entre los fumadores y quienes los rodeaban, evitando al mismo tiempo las prohibiciones de fumar. En los Estados Unidos se alentó a los estados a aprobar leyes que establecieran zonas separadas para fumadores. [32]
En 1975, el estado de Minnesota, en Estados Unidos, promulgó la Ley de Aire Limpio en Interiores de Minnesota , convirtiéndose en el primer estado en restringir el consumo de tabaco en la mayoría de los espacios públicos. Al principio, se exigía a los restaurantes que tuvieran secciones de "No fumar" y los bares estaban exentos de la Ley. [33] A partir del 1 de octubre de 2007, Minnesota promulgó una prohibición de fumar en todos los restaurantes y bares del estado, llamada Ley de Libertad para Respirar de 2007. [34]
La ciudad turística de Aspen, Colorado , se convirtió en la primera ciudad de los EE. UU. en restringir fumar en restaurantes, en 1985, aunque permitió fumar en áreas ventiladas por separado. [35]
El 3 de abril de 1987, la ciudad de Beverly Hills, California , inició una ordenanza para restringir el consumo de tabaco en la mayoría de los restaurantes, en las tiendas minoristas y en las reuniones públicas. Eximió a los restaurantes de los hoteles: los miembros del Ayuntamiento argumentaron que los restaurantes de los hoteles atendían a un gran número de visitantes del extranjero, donde fumar es más aceptable que en los Estados Unidos. [35]
En 1990, la ciudad de San Luis Obispo, California , se convirtió en la primera ciudad del mundo en restringir el hábito de fumar en espacios cerrados, tanto en bares como en restaurantes. [36] La prohibición no incluía los lugares de trabajo, sino todos los demás espacios públicos interiores [37] y su aplicación fue algo limitada. [38]
En los Estados Unidos, la prohibición de fumar de California de 1998 alentó a otros estados como Nueva York a implementar regulaciones similares. La prohibición de California incluyó una restricción controvertida sobre fumar en bares, extendiendo la prohibición estatal promulgada en 1994. En abril de 2009, había 37 estados con algún tipo de prohibición de fumar. [39] Algunas áreas de California comenzaron a prohibir fumar en ciudades enteras, incluyendo todos los lugares excepto las casas residenciales. Más de 20 ciudades de California promulgaron restricciones para fumar en parques y playas. [ cita requerida ] En mayo de 2011, la ciudad de Nueva York amplió su prohibición de fumar previamente implementada al prohibir fumar en parques, playas y paseos marítimos, campos de golf públicos y otras áreas controladas por el Departamento de Parques de la Ciudad de Nueva York . [40] En los últimos años, la ciudad de Nueva York ha aprobado los códigos administrativos §17-502 y §17-508 que obligan a los propietarios de edificios de propiedad privada, cooperativas y condominios a adoptar una política de fumar en todos los contratos de arrendamiento. Estos códigos obligan a los propietarios a promulgar disposiciones que indiquen a los inquilinos los lugares exactos donde pueden o no fumar. [41] [42] En enero de 2010, el alcalde de Boston, Massachusetts , Thomas Menino , propuso una restricción a fumar dentro de los apartamentos de vivienda pública bajo la jurisdicción de la Autoridad de Vivienda de Boston . [43]
A partir de diciembre de 1993, en el Perú , se prohibió fumar en cualquier lugar público cerrado y en cualquier vehículo de transporte público (según la Ley 25357 del 27 de noviembre de 1991 y su reglamento emitido el 25 de noviembre de 1993 por decreto DS983-93-PCM). También existe una legislación que restringe la publicidad, y también es ilegal (Ley 26957 del 21 de mayo de 1998) vender tabaco a menores de edad o hacer publicidad directa del tabaco a menos de 500 m de las escuelas (Ley 26849 del 9 de julio de 1997). [ cita requerida ]
El 11 de noviembre de 1975, Italia prohibió fumar en los vehículos de transporte público (excepto en los vagones de fumadores) y en algunos edificios públicos (hospitales, cines, teatros, museos, universidades y bibliotecas). [44] Después de un intento fallido en 1986, el 16 de enero de 2003 el parlamento italiano aprobó la Legge Sirchia , que prohibiría fumar en todos los lugares públicos cerrados, incluidos bares, restaurantes, discotecas y oficinas a partir del 10 de enero de 2005. [45] [46]
El 3 de diciembre de 2003, Nueva Zelanda aprobó una ley para implementar progresivamente la prohibición de fumar en las escuelas, los terrenos escolares y los lugares de trabajo a partir de diciembre de 2004. [47]
El 29 de marzo de 2004, la República de Irlanda prohibió en todo el país fumar en todos los lugares de trabajo. En Noruega, una legislación similar entró en vigor el 1 de junio del mismo año. [48] [49] [50]
En Escocia , Andy Kerr , Ministro de Salud y Atención Comunitaria, introdujo la prohibición de fumar en áreas públicas el 26 de marzo de 2006. Fumar fue prohibido en todos los lugares públicos en todo el Reino Unido en 2007, cuando Inglaterra se convirtió en la última región en tener la legislación en vigor (el límite de edad para comprar tabaco también aumentó de 16 a 18 años el 1 de octubre de 2007). [51] [52]
El 12 de julio de 1999, un tribunal de primera instancia del Tribunal Superior de Kerala (India) prohibió fumar en lugares públicos al declarar que "fumar en público es ilegal por primera vez en la historia del mundo, inconstitucional y violatorio del artículo 21 de la Constitución". El tribunal, encabezado por el juez Dr. K. Narayana Kurup, sostuvo que "fumar tabaco" en lugares públicos (en forma de cigarrillos, puros, pipas de tabaco u otros) "está comprendido en las disposiciones penales relativas a las alteraciones del orden público contenidas en el Código Penal de la India y también en la definición de contaminación del aire contenida en los estatutos que tratan de la protección y preservación del medio ambiente, en particular, la Ley de prevención y control de la contaminación del aire de 1981". [ cita requerida ]
En 2003, la India aprobó una ley que prohibía fumar en lugares públicos como restaurantes, transporte público o escuelas. La misma ley también ilegalizaba la publicidad de cigarrillos u otros productos de tabaco. [53]
En 2010 Nepal planeó promulgar un nuevo proyecto de ley antitabaco que prohibiría fumar en lugares públicos y toda publicidad del tabaco para evitar que los jóvenes fumen. [54]
El 31 de mayo de 2011, Venezuela introdujo la prohibición de fumar en todos los espacios públicos y comerciales cerrados, incluidos centros comerciales, restaurantes, bares, discotecas, lugares de trabajo, etc. [55]
En Turquía, en 1996 se restringió por primera vez el hábito de fumar en escuelas, hospitales, trenes, autobuses y estaciones de tren. En 2008 se implementó una prohibición más amplia que abarcó todos los lugares públicos cerrados. [56]
La playa Plage Lumière en La Ciotat , Francia , se convirtió en la primera playa de Europa [57] en restringir fumar desde agosto de 2011, en un esfuerzo por alentar a más turistas a visitar la playa.
En 2012, fumar en Costa Rica quedó sujeto a algunas de las regulaciones más restrictivas del mundo, y se prohibió su práctica en muchas áreas recreativas y educativas al aire libre, así como en edificios y vehículos públicos. [58]
Según una encuesta de Gallup de 2018, el 25% de los adultos estadounidenses cree que se debería prohibir por completo el tabaco en el país, lo que supone el nivel de apoyo más alto registrado por Gallup hasta el momento. Anteriormente, el porcentaje de adultos que apoyaba esta medida había fluctuado entre el 11% y el 24% a lo largo de casi treinta años de seguimiento de Gallup. [59]
Otra encuesta realizada por Kantor, a más de 28.000 europeos en 2020, encontró que siete de cada diez personas apoyan la prohibición del uso de cigarrillos electrónicos o productos de tabaco calentados en áreas donde está prohibido fumar, lo que refleja un aumento de siete puntos porcentuales desde 2017. Las mayorías relativas también están a favor de las otras dos políticas de control encuestadas: la prohibición de los sabores en los cigarrillos electrónicos, con un apoyo del 47% (un aumento de 7 puntos desde 2017), y la introducción de paquetes sencillos para los cigarrillos, también apoyada por el 47% (un aumento de 1 punto).
En todos los países, excepto Croacia, menos de la mitad de los encuestados afirmó haber visto a gente fumando en el interior de un establecimiento de bebidas alcohólicas la última vez que visitó un establecimiento, como un bar. Croacia destaca con un 73% de los encuestados que indicaron esto. En otros países, las proporciones varían desde el 47% en Chipre, el 45% en Eslovaquia y el 31% en Dinamarca, hasta solo el 3% en Suecia, el 5% en Hungría y el 7% en Austria. Estos resultados indican que, a pesar de la presencia de prohibiciones de fumar en espacios cerrados en toda la UE, el humo de tabaco en espacios cerrados en establecimientos de bebidas alcohólicas sigue siendo un problema en varios países. [60]
Varios estudios han documentado los beneficios económicos y de salud relacionados con la prohibición de fumar. Un informe de 2009 del Instituto de Medicina concluyó que la prohibición de fumar reducía el riesgo de enfermedad coronaria y ataques cardíacos, pero los autores del informe no pudieron identificar la magnitud de esta reducción. [61] [62] También en 2009, una revisión sistemática y un metaanálisis encontraron que la prohibición de fumar en lugares públicos se asociaba con una reducción significativa de la incidencia de ataques cardíacos. [63] El autor principal de este metaanálisis, David Meyers, dijo que esta revisión sugería que una prohibición nacional de fumar en lugares públicos podría prevenir entre 100.000 y 225.000 ataques cardíacos en los Estados Unidos cada año. [64]
Un metaanálisis de 2012 encontró que la legislación libre de humo estaba asociada con una menor tasa de hospitalizaciones por enfermedades cardíacas, cerebrovasculares y respiratorias , y que "las leyes más integrales estaban asociadas con cambios mayores en el riesgo". [65] El autor principal de este metaanálisis, Stanton Glantz , dijo a USA Today que, con respecto a las exenciones para ciertas instalaciones de las prohibiciones de fumar, "los políticos que pusieron esas exenciones están condenando a las personas a ser enviadas a la sala de emergencias". [66] Una revisión de 2013 encontró que las prohibiciones de fumar estaban asociadas con "una reducción significativa en el riesgo de infarto agudo de miocardio ", pero señaló que "los estudios con una población más pequeña en los Estados Unidos generalmente informaron reducciones mayores, mientras que los estudios más grandes informaron reducciones relativamente modestas". [67]
Una revisión sistemática y un metanálisis de 2014 encontraron que la legislación libre de humo se asoció con reducciones de aproximadamente el 10% en los nacimientos prematuros y la asistencia al hospital por asma , pero no con una disminución del bajo peso al nacer . [68] [69] Una revisión Cochrane de 2016 encontró que desde que se publicó la versión anterior de esa revisión en 2010, la evidencia de que las prohibiciones de fumar mejoraron los resultados de salud se había vuelto más sólida, especialmente con respecto a las admisiones por síndrome coronario agudo . [70] [71]
Sin embargo, otros estudios concluyeron que las prohibiciones de fumar tienen poco o ningún efecto a corto plazo sobre las tasas de infarto de miocardio y otras enfermedades. Un estudio de 2010 de los EE. UU. utilizó enormes bases de datos representativas a nivel nacional para comparar las áreas donde se restringe el tabaquismo con las áreas de control y no encontró asociaciones entre las prohibiciones de fumar y las disminuciones a corto plazo de las tasas de ataques cardíacos. Los autores también analizaron estudios más pequeños utilizando submuestras y revelaron que los grandes aumentos a corto plazo en la incidencia de infarto de miocardio después de una prohibición de fumar son tan comunes como las grandes disminuciones. [72]
En general, se reconoce que las prohibiciones de fumar reducen las tasas de tabaquismo; los lugares de trabajo libres de humo reducen las tasas de tabaquismo entre los trabajadores [73] , y las restricciones a fumar en lugares públicos reducen las tasas generales de tabaquismo mediante una combinación de estigmatización y reducción de las señales sociales para fumar [74] . La Organización Mundial de la Salud considera que las prohibiciones de fumar influyen en la reducción de la demanda de tabaco al crear un entorno en el que fumar se vuelve cada vez más difícil y ayudan a cambiar las normas sociales para que no se acepte el tabaquismo en la vida cotidiana. Junto con las medidas fiscales, las medidas para dejar de fumar y la educación, los expertos en salud pública consideran que las prohibiciones de fumar son un elemento importante para reducir las tasas de tabaquismo y promover resultados positivos para la salud. Cuando se implementan de manera efectiva, se consideran un elemento importante de la política para apoyar el cambio de comportamiento en favor de un estilo de vida saludable [75] . Sin embargo, los informes en la prensa popular después de que se han promulgado las prohibiciones de fumar a menudo presentan relatos contradictorios en cuanto a las percepciones de la efectividad.
Un informe indicó que las ventas de cigarrillos en Irlanda y Escocia aumentaron después de que se implementaron sus prohibiciones de fumar. [76] En contraste, otro informe afirma que en Irlanda, las ventas de cigarrillos cayeron un 16% en los seis meses posteriores a la implementación de la prohibición. [77] En el Reino Unido, las ventas de cigarrillos cayeron un 11% durante julio de 2007, el primer mes de la prohibición de fumar a nivel nacional, en comparación con julio de 2006. [78]
Un documento de 1992 de Phillip Morris resumía la preocupación de la industria tabacalera por los efectos de la prohibición de fumar: "La prohibición total de fumar en el lugar de trabajo afecta fuertemente [ sic ] al volumen de la industria tabacalera. Los fumadores que enfrentan estas restricciones consumen entre un 11% y un 15% menos que el promedio y dejan de fumar a un ritmo que es un 84% más alto que el promedio". [79]
En los Estados Unidos, los CDC informaron de que en los últimos años las tasas de tabaquismo se habían estabilizado a pesar de un gran número de prohibiciones cada vez más amplias y de grandes aumentos de los impuestos. También se ha sugerido que se ha llegado a un "límite" para los fumadores empedernidos: aquellos que no están motivados y se muestran cada vez más desafiantes ante nuevas leyes. [80] Se atribuyó a la prohibición de fumar en la ciudad de Nueva York la reducción de las tasas de tabaquismo entre los adultos a un ritmo de casi el doble que en el resto del país, "y la esperanza de vida ha aumentado tres años en una década". [81]
En Suecia , el consumo de snus , como alternativa a fumar, ha aumentado de forma constante desde que se prohibió fumar en ese país. [82]
Las restricciones al consumo de tabaco pueden facilitar el abandono del hábito. Una encuesta indica que el 22% de los fumadores del Reino Unido podrían haber considerado dejar de fumar como respuesta a la prohibición de fumar en ese país. [83]
Las restricciones a fumar en los restaurantes pueden ayudar a evitar que los jóvenes se conviertan en fumadores habituales. Un estudio sobre jóvenes de Massachusetts concluyó que quienes vivían en ciudades donde se prohibía fumar tenían un 35 por ciento menos de probabilidades de convertirse en fumadores habituales. [84] [85]
Se han publicado muchos estudios en la literatura de la industria de la salud sobre el efecto económico de las prohibiciones de fumar. La mayoría de estos estudios gubernamentales y académicos han concluido que no existe un impacto económico negativo asociado con las restricciones al tabaco y muchos han descubierto que puede haber un efecto positivo en las empresas locales. [86] Una revisión de 2003 de 97 estudios de este tipo sobre los efectos económicos de una prohibición de fumar en la industria hotelera concluyó que los estudios "mejor diseñados" concluían que las prohibiciones de fumar no perjudicaban a las empresas. [87] De manera similar, un metaanálisis de 2014 no encontró ganancias o pérdidas significativas en los ingresos de los restaurantes y bares afectados por las prohibiciones de fumar. [88] Además, estas leyes pueden reducir los costos de la atención médica , [89] mejorar la productividad laboral y reducir el costo general de la mano de obra en la comunidad así protegida, haciendo que esa fuerza laboral sea más atractiva para los empleadores. [ cita requerida ]
Los estudios financiados por las asociaciones de bares y restaurantes han afirmado en ocasiones que las prohibiciones de fumar tienen un efecto negativo sobre los beneficios de los bares y restaurantes. Dichas asociaciones también han criticado los estudios que concluyeron que dicha legislación no tenía ningún impacto. [90] Muchas asociaciones de bares y restaurantes tienen relaciones con la industria tabacalera y están patrocinadas por ella. [91]
Una encuesta del gobierno en Sydney reveló que la proporción de la población que asiste a pubs y clubes aumentó después de que se prohibiera fumar en ellos. [92] Sin embargo, un informe de ClubsNSW en agosto de 2008 culpó a la prohibición de fumar de que los clubes de Nueva Gales del Sur sufrieran su peor caída de ingresos de la historia, que ascendió a una disminución de $385 millones. Los ingresos de los clubes bajaron un 11% en Nueva Gales del Sur. Los ingresos de los clubes del CBD de Sydney cayeron un 21,7% y los clubes del oeste de Sydney perdieron un 15,5%. [93]
En 2008 y principios de 2009 se introdujeron algunas restricciones a fumar en hoteles, restaurantes y bares alemanes. La industria de la restauración ha afirmado que algunos negocios en los estados que restringieron el hábito de fumar a finales de 2007 ( Baja Sajonia , Baden-Württemberg y Hesse ) experimentaron una reducción de los beneficios. La Asociación Alemana de Hoteles y Restaurantes (DEHOGA) afirmó que la prohibición de fumar disuadió a la gente de salir a tomar una copa o comer, afirmando que el 15% de los establecimientos que adoptaron una prohibición en 2007 vieron caer la facturación en torno al 50%. [94] Sin embargo, un estudio de la Universidad de Hamburgo (Ahlfeldt y Maennig 2010) encuentra impactos negativos en los ingresos, si los hay, sólo en el muy corto plazo. A medio y largo plazo, se produjo una recuperación de los ingresos. Estos resultados sugieren que, o bien el consumo en bares y restaurantes no se ve afectado por las prohibiciones de fumar a largo plazo, o bien que los impactos negativos en los ingresos de los fumadores se compensan con el aumento de los ingresos de los no fumadores. [95]
La República de Irlanda fue el primer país en introducir lugares de trabajo totalmente libres de humo (el 29 de marzo de 2004, después de que se retrasara a partir del 1 de enero de 2004). [96] La ley irlandesa sobre lugares de trabajo libres de humo se introdujo con la intención de proteger a los trabajadores del humo de segunda mano y desalentar el hábito de fumar en un país con un alto porcentaje de fumadores. En Irlanda, la principal oposición a la prohibición provino de los taberneros. Muchos pubs introdujeron disposiciones "al aire libre" (generalmente áreas con calefacción y refugios). Los opositores especularon que la ley sobre lugares de trabajo libres de humo aumentaría la cantidad de consumo de alcohol y tabaco en el hogar, pero estudios recientes demostraron que no era así. [97]
El sitio web de la Oficina de Control del Tabaco de Irlanda indica que "una evaluación de los datos oficiales del sector hotelero muestra que no ha habido ningún efecto económico adverso por la introducción de esta medida (la prohibición nacional de fumar en bares, restaurantes, etc. de marzo de 2004), a pesar de las afirmaciones de que la ley de espacios libres de humo fue un factor contribuyente significativo al cierre de cientos de pequeños pubs rurales, con casi 440 licencias menos renovadas en 2006 que en 2005". [98]
Las prohibiciones de fumar se promulgaron en Escocia el 26 de marzo de 2006, [99] en Gales el 2 de abril de 2007, en Irlanda del Norte el 30 de abril de 2007 y en Inglaterra el 1 de julio de 2007. [100] El Departamento de Negocios, Innovación y Habilidades citó la legislación como un ejemplo de buena regulación que ha tenido un impacto favorable en la economía del Reino Unido , [101] y una revisión del impacto de la legislación libre de humo realizada para el Departamento de Salud concluyó que no había un impacto adverso claro en la industria hotelera [102] a pesar de las críticas iniciales de algunas voces dentro del comercio de pubs.
Seis meses después de la implementación en Gales, la Asociación de Comerciantes Autorizados (LVA), que representa a los operadores de pubs en todo Gales, afirmó que los pubs habían perdido hasta el 20% de su actividad. La LVA dijo que algunos negocios estaban al borde del cierre, otros ya habían cerrado y había poco optimismo de que el comercio eventualmente regresara a los niveles anteriores. [103]
La Asociación Británica de Cerveza y Pubs (BBPA), que representa a algunos pubs y cervecerías de todo el Reino Unido, afirmó que las ventas de cerveza estaban en su nivel más bajo desde la década de 1930, atribuyendo una caída en las ventas del 7% durante 2007 a las regulaciones libres de humo. [104]
Según una encuesta realizada por la revista especializada en bares y pubs The Publican , el aumento previsto de las ventas de alimentos tras la introducción de espacios libres de humo no se produjo de inmediato. La encuesta de la revista especializada en 303 pubs del Reino Unido concluyó que el cliente medio gastó 14,86 libras en comida y bebida en la cena en 2007, una cifra prácticamente idéntica a la de 2006. [105]
Una encuesta realizada por el BII (anteriormente el British Institute of Innkeeping) y la Federación de Asociaciones de Comerciantes Autorizados (FLVA) concluyó que las ventas habían disminuido un 7,3% en los cinco meses transcurridos desde la introducción de los lugares de trabajo libres de humo el 1 de julio de 2007. De las 2.708 respuestas a la encuesta, el 58% de los titulares de licencias dijeron que habían visto a fumadores visitar los pubs con menos regularidad, mientras que el 73% habían visto a sus clientes fumadores pasar menos tiempo en el pub. [106]
En Estados Unidos, los fumadores y los establecimientos de hostelería argumentaron inicialmente que las leyes antitabaco perjudicarían a las empresas. Sin embargo, un estudio realizado en 2006 por el Cirujano General de Estados Unidos concluyó que era poco probable que las restricciones al tabaco perjudicaran a las empresas en la práctica, y que muchos restaurantes y bares podrían ver un aumento de su actividad. [107] [108]
En 2003, la ciudad de Nueva York modificó su ley antitabaco para incluir prácticamente todos los restaurantes y bares, incluidos los de clubes privados, lo que la convirtió, junto con la ley antitabaco de California, en una de las más estrictas de los Estados Unidos. El Departamento de Salud de la ciudad descubrió en un estudio de 2004 que los niveles de contaminación del aire se habían reducido seis veces en bares y restaurantes después de que entraran en vigor las restricciones, y que los neoyorquinos habían informado de menos humo de segunda mano en el lugar de trabajo. El estudio también descubrió que los restaurantes y bares de la ciudad prosperaron a pesar de la ley antitabaco, con aumentos en los puestos de trabajo, las licencias de venta de bebidas alcohólicas y los pagos de impuestos comerciales. El presidente de la Asociación de Vida Nocturna de Nueva York señaló que el estudio no era totalmente representativo, ya que al no diferenciar entre restaurantes y clubes nocturnos, la reforma puede haber hecho que los negocios como los clubes nocturnos y los bares sufrieran en su lugar. [109] Un estudio de 2006 del Departamento de Salud del Estado de Nueva York descubrió que "la CIAA no ha tenido ningún efecto financiero negativo significativo en los restaurantes y bares ni a corto ni a largo plazo". [110]
En Wauwatosa, Wisconsin , tres restaurantes recibieron exenciones a corto plazo de una ordenanza local que prohibía fumar en los restaurantes cuando lograron demostrar que sufrían problemas financieros a causa de ello. [111]
Un colegio de abogados recibió la primera exención por dificultades en Washington, DC [112] Maryland también tiene disposiciones para exenciones por dificultades. [113]
Según se informa , los instrumentos accionados por fuelle, como el acordeón , la concertina , el melodeón y las gaitas irlandesas , necesitan una limpieza y un mantenimiento menos frecuentes como resultado de la ley irlandesa contra el humo. [114] El " humo de tercera mano ", partículas sólidas del humo de segunda mano que se adsorben en las superficies y luego se reemiten como gases o se transfieren a través del tacto, son un problema particular para los músicos. Después de tocar en bares llenos de humo, los instrumentos pueden emitir nicotina , 3-etenilpiridina (3-EP), fenol , cresoles , naftaleno , formaldehído y nitrosaminas específicas del tabaco (incluidas algunas que no se encuentran en el humo de tabaco recién emitido), que pueden ingresar al cuerpo de los músicos a través de la piel o reemitirse como gases después de haber abandonado el entorno lleno de humo. La preocupación por el humo de tercera mano en los instrumentos es una de las razones por las que muchos músicos, representados por la Clínica de Músicos de Nueva Orleans , apoyaron la prohibición de fumar allí. [115]
Las prisiones están restringiendo cada vez más el consumo de tabaco. [116] En los Estados Unidos, 24 estados prohíben fumar en espacios cerrados, mientras que California, Nebraska , Arkansas y Kentucky prohíben fumar en todo el recinto penitenciario. [117] En julio de 2004, la Oficina Federal de Prisiones adoptó una política libre de humo para sus instalaciones. [118] Un fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1993 reconoció que la exposición de un preso al humo de segunda mano podría considerarse un castigo cruel e inusual (lo que violaría la Octava Enmienda ). [119] Un fallo de 1997 en Massachusetts estableció que las prohibiciones de fumar en las prisiones no constituyen un castigo cruel e inusual. [120] Muchos funcionarios consideran que las prohibiciones de fumar en las prisiones son un medio para reducir los costos de la atención médica. [121]
Con excepción de Quebec , todas las provincias canadienses han prohibido fumar en espacios cerrados y al aire libre en todas sus instalaciones penitenciarias. Los funcionarios y guardias penitenciarios a veces están preocupados debido a eventos previos en otras prisiones relacionados con motines, el fomento de un mercado negro de cigarrillos dentro de la prisión y otros problemas resultantes de las restricciones totales de fumar en las prisiones. Las prisiones han experimentado motines al implementar restricciones de fumar que dieron como resultado que los prisioneros provocaran incendios y destruyeran la propiedad de la prisión, y que las personas fueran agredidas, heridas y apuñaladas. En una prisión en Canadá, algunos guardias informaron sobre dificultades respiratorias debido a los vapores de los prisioneros que fumaban cigarrillos artificiales hechos con parches de nicotina que se encendían creando chispas al insertar objetos metálicos en enchufes eléctricos. [122] [123] Por ejemplo, en 2008, el Centro de Detención de Orsainville cerca de la ciudad de Quebec retiró su disposición libre de humo después de un motín. Pero el temido aumento de la tensión y la violencia esperado en asociación con las restricciones al fumar en general no se ha experimentado en la práctica. [120]
La prohibición de fumar en las prisiones también está en vigor en Nueva Zelanda , la Isla de Man y los estados australianos de Victoria , Queensland , Tasmania , el Territorio del Norte y Nueva Gales del Sur. La prohibición de Nueva Zelanda fue posteriormente impugnada con éxito en los tribunales en dos ocasiones, lo que dio lugar a una modificación de la ley para mantenerla. [124] [125]
Algunos presos están evadiendo las prohibiciones de fumar en las prisiones produciendo y fumando "tabaco de té", que son parches o pastillas de nicotina mezclados con hojas de té y enrollados en papel de Biblia. [126] Un análisis forense del tabaco de té elaborado a partir de pastillas de nicotina identificó algunos compuestos potencialmente tóxicos, pero concluyó que el tabaco de té elaborado a partir de pastillas de nicotina puede ser menos dañino que los cigarrillos de tabaco tradicionales. [127]
La introducción de restricciones al hábito de fumar genera ocasionalmente protestas [128] y predicciones de un incumplimiento generalizado, junto con el aumento de los fumadores , incluso en la ciudad de Nueva York, [129] Alemania, [130] Illinois , [131] el Reino Unido, [132] [133] [134] Utah , [135] y Washington, DC . [136]
Se han registrado altos niveles de cumplimiento de las leyes antitabaco en la mayoría de las jurisdicciones, incluidas Nueva York, [137] Irlanda, [138] Italia [139] y Escocia. [140] Se informó de un cumplimiento deficiente en Calcuta . [141]
Las normas y ordenanzas que prohíben fumar han sido criticadas por diversos motivos.
Los críticos de las disposiciones sobre ambientes libres de humo, entre ellos el músico Joe Jackson [ 142] y el ensayista político Christopher Hitchens [143] [144], han afirmado que los esfuerzos de regulación son erróneos. Por lo general, estos argumentos se basan en una interpretación del principio de daño de John Stuart Mill , que considera las leyes sobre ambientes libres de humo como un obstáculo al consumo de tabaco en sí, en lugar de un impedimento para dañar a otras personas.
Estos argumentos, que suelen hacer referencia a la noción de libertad personal, han sido criticados por el economista ganador del Premio Nobel Amartya Sen, que defendió las leyes antitabaco por varios motivos. [145] Entre otras cosas, Sen sostuvo que si bien una persona puede ser libre de adquirir el hábito de fumar, con ello restringe su propia libertad en el futuro, dado que el hábito de fumar es difícil de abandonar. [145] Sen también señaló los altos costos que el tabaquismo impone inevitablemente a toda sociedad que conceda a los fumadores acceso irrestricto a los servicios públicos (lo que, señaló Sen, haría toda sociedad que no fuera "monstruosamente implacable"). [145] Los argumentos que invocan la noción de libertad personal contra las leyes antitabaco son, por lo tanto, incompletos e inadecuados, según Sen. [145]
En Nueva Zelanda, dos pacientes psiquiatras y una enfermera llevaron a la junta de salud de su distrito local a los tribunales, argumentando que la prohibición de fumar en las unidades de cuidados intensivos violaba la "dignidad humana", ya que estaban allí por razones de salud mental, no por enfermedades relacionadas con el tabaquismo. [146] Argumentaron que era "cruel" negarles cigarrillos a los pacientes. [147]
Algunos críticos de las leyes antitabaco destacan los derechos de propiedad de los propietarios de empresas, y establecen una distinción entre lugares nominalmente públicos (como los edificios gubernamentales) y establecimientos de propiedad privada (como bares y restaurantes). Algunos economistas, citando la eficiencia económica, sugieren que las instituciones básicas de los derechos de propiedad privada y la libertad contractual son capaces de resolver los conflictos entre las preferencias de los fumadores y las de quienes buscan un entorno libre de humo, sin la intromisión del gobierno. [148]
Las empresas afectadas por las regulaciones antitabaco han presentado demandas judiciales alegando que estas son inconstitucionales o ilegales. En los Estados Unidos, algunas citan la protección desigual bajo la ley, mientras que otras citan la pérdida de negocios sin compensación, así como otros tipos de desafíos. Algunas localidades donde las empresas de hostelería presentaron demandas contra el estado o el gobierno local incluyen Nevada , Montana , Iowa , Colorado , Kentucky , Nueva York, Carolina del Sur y Hawái , [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] aunque ninguna ha tenido éxito.
Las restricciones a fumar en oficinas y otros lugares públicos cerrados suelen hacer que los fumadores salgan a fumar y se congreguen con frecuencia en las puertas de entrada. Esto puede provocar que los no fumadores que pasan por estas puertas se expongan a más humo de segunda mano en lugar de a menos. [ cita requerida ] Muchas jurisdicciones que han restringido el consumo de tabaco en lugares públicos cerrados han ampliado las disposiciones para cubrir las zonas que se encuentran dentro de una distancia fija de las entradas a los edificios. [156]
El ex Secretario de Estado de Salud del Reino Unido, John Reid , afirmó que las restricciones a fumar en lugares públicos pueden llevar a que más personas fumen en casa. [157] Sin embargo, tanto el Comité de Salud de la Cámara de los Comunes como el Real Colegio de Médicos no estuvieron de acuerdo, ya que el primero no encontró evidencia que apoyara la afirmación de Reid después de estudiar Irlanda, [157] y el segundo encontró que los hogares libres de humo aumentaron del 22% al 37% entre 1996 y 2003. [158]
En mayo de 2008, una investigación publicada por Adams y Cotti en el Journal of Public Economics examinó las estadísticas de accidentes y muertes por conducir en estado de ebriedad en áreas donde se han implementado leyes antitabaco en bares y descubrió que los accidentes mortales por conducir en estado de ebriedad aumentaron en un 13% aproximadamente, o alrededor de 2,5 accidentes de este tipo por año para un condado típico de 680.000 habitantes. Los autores especulan que esto podría deberse a que los fumadores conducen más lejos, a jurisdicciones sin leyes antitabaco o donde la aplicación de las mismas es laxa. [159]
Al igual que en otras áreas de investigación, se ha discutido el efecto de la financiación en la literatura científica en relación con las leyes antitabaco. Lo más común es que los estudios que encontraron pocos o ningún efecto positivo y/o negativo de las leyes antitabaco y que fueron financiados por las empresas tabacaleras hayan sido deslegitimados debido al evidente conflicto de intereses . [160]
El profesor de Economía de la Universidad Politécnica Estatal de California-San Luis Obispo , Michael L. Marlow , defendió los estudios "patrocinados por el tabaco" argumentando que todos los estudios merecían "un examen minucioso y un grado de escepticismo", independientemente de su financiación. Deseaba que se estableciera el supuesto básico de que todos los autores eran "imparciales y dignos de confianza, y merecían ser escuchados" y que se prestara menos atención a la financiación de la investigación al evaluar los resultados de un estudio. Marlow sugiere que los estudios financiados por las empresas tabacaleras son vistos y descartados como "engañosos", [161] es decir, como impulsados por malas intenciones (conscientes) .
Durante los debates sobre la ley de ambientes libres de humo en Washington, DC, la concejal Carol Schwartz propuso una legislación que habría promulgado un crédito fiscal sustancial para las empresas que optaran por restringir voluntariamente el consumo de tabaco o una cuadruplicación de la tarifa anual de licencia comercial para bares, restaurantes y clubes que desearan permitir fumar. Además, los lugares que permitieran fumar habrían tenido que instalar sistemas de ventilación de alto rendimiento específicos. [162]
Los críticos de las leyes antitabaco han sugerido que la ventilación es un medio para reducir los efectos nocivos del humo de segunda mano. Un estudio financiado por la industria tabacalera realizado por la Escuela de Tecnología de la Universidad de Glamorgan en Gales , publicado en el Building Services Journal, sugirió que "la ventilación es eficaz para controlar el nivel de contaminación", aunque "la ventilación sólo puede diluir o desplazar parcialmente los contaminantes y los límites de exposición ocupacional se basan en el principio de ' tan bajo como sea razonablemente posible '". [163] [164]
Algunas organizaciones de hostelería han afirmado que los sistemas de ventilación podrían hacer que los locales cumplieran las ordenanzas sobre restaurantes libres de humo. Un estudio publicado por la Sociedad Estadounidense de Ingenieros de Calefacción, Refrigeración y Aire Acondicionado y financiado por la Fundación Robert Wood Johnson encontró un establecimiento con una calidad del aire inferior en la sección para no fumadores, debido a sistemas de ventilación instalados incorrectamente. También determinaron que incluso sistemas que funcionan correctamente "no son sustitutos de las prohibiciones de fumar para controlar la exposición al humo ambiental". [165]
La industria tabacalera se ha centrado en proponer la ventilación como alternativa a las leyes antitabaco, aunque este enfoque no ha sido ampliamente adoptado en los EE. UU. porque "al final, es más simple, más barato y más saludable acabar con el hábito de fumar". [166] La ley antitabaco italiana permite salas exclusivas para fumadores con puertas automáticas y extractores de humo. Sin embargo, pocos establecimientos italianos están creando salas para fumadores debido al costo adicional. [167]
Un informe histórico del Director General de Servicios de Salud de los Estados Unidos concluyó que incluso el uso de sistemas de ventilación sofisticados y salas para fumadores no brindan protección contra los riesgos para la salud que representa el humo de segunda mano, ya que "no existe un nivel seguro de humo de segunda mano". [168]
La prohibición rusa duró casi todo el siglo XVII y permaneció en vigor durante setenta años, más que en cualquier otro lugar del mundo. [...] La reacción de Rusia al tabaco fue única. Si bien la mayoría de los países prohibieron el tabaco al llegar, lo legalizaron poco después, generalmente menos de diez años después de la prohibición inicial [...] lo que hace que la prohibición de setenta años en Rusia sea sorprendente.
Cuando, en el espíritu de las reformas liberales, el gobierno levantó la prohibición de fumar en las calles en 1865, esta desregulación puso en marcha la antigua asociación entre el tabaquismo y la libertad individual.
Alamar y Glantz pueden atacar a Dunham y Marlow (2000) con el argumento de que fue financiado por una empresa tabacalera.
