El cabildeo en los Estados Unidos es una actividad pagada en la que grupos de intereses especiales contratan defensores profesionales bien conectados, a menudo abogados, para defender una legislación específica en órganos de toma de decisiones como el Congreso de los Estados Unidos . A menudo es percibido negativamente por los periodistas y el público estadounidense; los críticos lo consideran una forma de soborno , tráfico de influencias y/o extorsión . [1] [2] El cabildeo está sujeto a reglas complejas que, si no se siguen, pueden dar lugar a sanciones que incluyen la cárcel. Los fallos judiciales han interpretado el cabildeo como libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Desde la década de 1970, el número de cabilderos y el tamaño de los presupuestos de cabildeo han crecido y se han convertido en el foco de las críticas al gobierno estadounidense.
El cabildeo se lleva a cabo en todos los niveles de gobierno: federal, estatal, de condado, municipal y local. En Washington, DC , los cabilderos suelen dirigirse a los miembros del Congreso , aunque ha habido intentos de influir en los funcionarios de las agencias ejecutivas, así como en los designados para la Corte Suprema . El cabildeo puede tener una fuerte influencia en el sistema político ; por ejemplo, un estudio de 2014 sugirió que el cabildeo de intereses especiales mejoró el poder de los grupos de élite y fue un factor que cambió la estructura política de la nación hacia una oligarquía en la que los ciudadanos promedio tienen "poca o ninguna influencia independiente". [3]
Se estima que el número de lobistas en Washington es superior a 12.000, pero la mayor parte del cabildeo (en términos de gastos) lo gestionan menos de 300 empresas. [4] Un informe de The Nation de 2014 sugirió que, si bien el número de lobistas registrados en 2013 (12.281) disminuyó en comparación con 2002, la actividad de cabildeo estaba aumentando y "pasando a la clandestinidad" a medida que los lobistas utilizan "estrategias cada vez más sofisticadas" para ocultar su actividad. [5] El analista James A. Thurber estimó que el número real de lobistas en activo era cercano a 100.000 y que la industria genera 9.000 millones de dólares anuales, principalmente de corporaciones. [5] Wall Street gastó un récord de 2.000 millones de dólares tratando de influir en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016. [ 6] [7]
El politólogo Thomas R. Dye dijo que la política consiste en luchar por los escasos recursos gubernamentales: quién los obtiene, dónde, cuándo, por qué y cómo. [8] Dado que el gobierno establece las reglas en una economía compleja como la de los Estados Unidos , varias organizaciones, empresas, individuos, organizaciones sin fines de lucro, grupos comerciales, religiones, organizaciones benéficas y otros, que se ven afectados por estas reglas, ejercerán tanta influencia como puedan para obtener resoluciones favorables a su causa.
.jpg/1280px-The_Lobby_of_the_House_of_Commons,_1886_by_Liborio_Prosperi_('Lib').jpg)
El término lobby tiene raíces etimológicas en la estructura física del Parlamento británico, en el que había una sala intermedia cubierta fuera del salón principal. Las personas que impulsaban una agenda intentaban reunirse con los miembros del Parlamento en esta sala, y llegaron a ser conocidos, por metonimia , como lobbyists , aunque un relato de 1890 sugirió que la aplicación de la palabra "lobby" es estadounidense y que el término no se usa tanto en Gran Bretaña . [9] El Hotel Willard, a 2 cuadras de la Casa Blanca en 1401 Pennsylvania Avenue, afirma que el término se originó allí: "Fue en el vestíbulo de Willard donde Ulysses S. Grant popularizó el término "lobbyist". A menudo molestado por autopromotores mientras estaba sentado en el vestíbulo y disfrutaba de su cigarro y brandy, se refería a estos individuos como "lobbyists". [10]
El término lobbying sugiere defensa, publicidad o promoción de una causa. Una persona que escribe una carta a un congresista, o incluso cuestiona a un candidato en una reunión política, podría ser interpretada como un lobista . [11]
El término "lobbying" generalmente significa una actividad pagada con el propósito de intentar "influir o persuadir" a un funcionario público -incluidos burócratas y funcionarios electos- hacia una acción específica deseada, a menudo relacionada con una legislación específica. [12] Si la promoción es difundir información, entonces el lobby es cuando esta actividad se centra en una legislación específica, ya sea a favor o en contra. [12]
Los lobbistas son intermediarios entre las organizaciones clientes y los legisladores: explican a los legisladores lo que sus organizaciones quieren y explican a sus clientes los obstáculos que enfrentan los funcionarios electos. Algunos lobbistas trabajan para grupos de defensa de derechos , asociaciones comerciales , empresas y gobiernos estatales y locales. [13] Un lobbista puede formar una coalición diversa de organizaciones y personas, que a veces incluye a legisladores y corporaciones, y todo el esfuerzo puede considerarse un lobby ; por ejemplo, en el tema del aborto, hay un "lobby pro-choice" y un "lobby pro-vida".
La mayoría de los lobistas federales tienen su base en Washington, DC ; [14] una estimación de 2018 sugirió que el recuento de lobistas registrados que realmente hicieron lobby ese año fue de 11.656. [15] La industria del lobby en Washington DC es exclusiva, con serias barreras de entrada, ya que requiere que hayan estado "vagando por los pasillos del Congreso durante años y años". [4]
Es posible que naciones extranjeras influyan en la política exterior de Estados Unidos a través del cabildeo o apoyando a organizaciones de cabildeo de manera directa o indirecta.
En general, los grupos de presión se centran en tratar de persuadir a los que toman las decisiones: el Congreso, las agencias del poder ejecutivo como el Departamento del Tesoro y la Comisión de Bolsa y Valores , [16] la Corte Suprema, [17] y los gobiernos estatales (incluidos los gobernadores). Los grupos de presión apuntan a las agencias federales porque escriben reglas específicas de la industria; en consecuencia, los grupos de interés gastan "enormes sumas de dinero" tratando de persuadirlas para que hagan las llamadas "exenciones" o intenten bloquear la promulgación de disposiciones específicas. [18] Una gran fracción del cabildeo general se centra en solo unos pocos conjuntos de cuestiones, según un informe. [19] Es posible que un nivel de gobierno presione a otro nivel; por ejemplo, el Distrito de Columbia ha estado presionando al Congreso y al Presidente para obtener más poder, incluida la posible condición de estado o representación con derecho a voto en el Congreso; una evaluación en 2011 sugirió que el distrito necesitaba repensar su estrategia de cabildeo, ya que sus esfuerzos anteriores solo han tenido "resultados mixtos". [20] Muchas agencias del poder ejecutivo tienen el poder de escribir reglas específicas y son un objetivo del cabildeo. Las agencias federales como el Departamento de Estado establecen reglas sobre cómo otorgar ayuda económica a países como Egipto y, en un ejemplo, un empresario egipcio-estadounidense llamado Kais Menoufy organizó un lobby para intentar detener la ayuda estadounidense a Egipto. [21]
Los lobbistas representan los intereses de sus clientes u organizaciones en los capitolios estatales. Un ejemplo es un ex superintendente escolar que ha estado presionando a las legislaturas estatales de California, Michigan y Nevada para que revisen las evaluaciones de los maestros y traten de poner fin al proceso de contratación de maestros de "último en entrar, primero en salir". [22] Los gobiernos estatales pueden ser presionados por grupos que representan a otros gobiernos dentro del estado, como una autoridad municipal; por ejemplo, las ciudades de Tallahassee [23] y St. Petersburg [24] presionaron a la legislatura de Florida utilizando lobbistas pagados para representar los intereses de la ciudad. Existe actividad de lobby a nivel de condado [25] y municipal, especialmente en ciudades más grandes y condados populosos. Por ejemplo, algunos concejales de Chicago se convirtieron en lobbistas después de servir en el gobierno municipal, después de un período de un año requerido por las reglas de ética de la ciudad para abstenerse de hacer lobby. [26]
Si bien la mayor parte del cabildeo se lleva a cabo por intereses comerciales y profesionales que contratan a profesionales pagos, algunos cabilderos representan a organizaciones sin fines de lucro pro bono en asuntos en los que están personalmente interesados. Los clientes pro bono publico ofrecen actividades para reunirse y socializar con legisladores locales en eventos como recaudaciones de fondos y ceremonias de premios.
Los grupos de presión que presionan por una sola cuestión han cobrado importancia durante los últimos veinte años. [11] En general, se considera que las corporaciones son grupos de presión que defienden una sola cuestión . Si una corporación desea cambiar una política pública o influir en una legislación que afecte a su éxito como empresa, puede utilizar el cabildeo como una "vía principal" para este propósito. [27] Los grupos de presión que representan a grupos como sindicatos , organizaciones empresariales y asociaciones comerciales pueden considerarse grupos de presión que defienden múltiples cuestiones y estar dispuestos a aceptar acuerdos. [11]
El cabildeo financiado por los contribuyentes es cuando una entidad financiada por los contribuyentes presiona a otra entidad financiada por los contribuyentes, generalmente para obtener más fondos de los contribuyentes. En los Estados Unidos, esto ocurre típicamente en forma de agencias estatales o municipalidades que dedican parte de su presupuesto a presionar al gobierno estatal para obtener un presupuesto mayor. [31] [32] [33]
.jpg/1280px-The_Federalist_(1st_ed,_1788,_vol_I,_title_page).jpg)
La Constitución fue creada en parte para resolver el problema de los intereses especiales, hoy generalmente representados por los lobbies, haciendo que estas facciones compitan. James Madison identificó una facción como "un número de ciudadanos, ya sea que representen una minoría o la mayoría del total, que están unidos y motivados por algún impulso común de pasión o interés, adverso a los derechos de otros ciudadanos, o a los intereses permanentes y agregados de la comunidad", [1] y Madison sostuvo en Federalist No. 10 que había menos riesgo de daño por parte de una facción de enfoque estrecho en una gran república si cualquier influencia negativa era contrarrestada por otras facciones. [2] [3] Además, la Constitución protegía la libertad de expresión , incluido el derecho a presentar peticiones al gobierno, [11] [34] y estos derechos han sido utilizados por los intereses de los lobbies a lo largo de la historia de la nación. Ha habido cabildeo en todos los niveles de gobierno, particularmente en los gobiernos estatales [35] durante el siglo XIX, pero cada vez más dirigido hacia el gobierno federal en el siglo XX. Las últimas décadas han estado marcadas por un aumento exponencial de la actividad y los gastos de cabildeo. [36]
El número de lobistas registrados en Washington es considerable. En 2009, The Washington Post estimó que había 13.700 lobistas registrados y describió el Capitolio del país como "repleto de lobistas". [4] En 2011, The Guardian estimó que además de los aproximadamente 13.000 lobistas registrados, podrían existir miles más de lobistas no registrados en Washington. [37] La proporción de lobistas empleados por la industria de la salud, en comparación con cada político electo, era de seis a uno, según un informe. [37] Sin embargo, el número de lobistas que participan activamente en el cabildeo es considerablemente menor, y el de los que se dedican al cabildeo a tiempo completo y ganan dinero significativo es aún menor.
Las empresas que ejercen presión activamente suelen ser pocas, grandes y, a menudo, venden al gobierno. La mayoría de las empresas no contratan a lobistas. [4] Un estudio concluyó que el número real de empresas que ejercen presión regularmente es inferior a 300, y que el porcentaje de empresas que se dedican a ello fue del 10% entre 1998 y 2006, [27] y que se trata, en su mayoría, de empresas grandes y ricas que se suman a la diversión. [4] Estas empresas contrataban a lobistas año tras año, y no había muchas pruebas de que otras grandes empresas se interesaran demasiado por el cabildeo. [4] Las empresas que se plantean ejercer presión se enfrentan a importantes barreras de entrada: tienen que investigar las leyes pertinentes sobre el cabildeo, contratar empresas de cabildeo, cultivar relaciones con personas influyentes y establecer contactos. [4] [41] [42] [43] Cuando surgió una cuestión relacionada con un cambio en la política de inmigración, las grandes corporaciones que en ese momento estaban haciendo lobby cambiaron un poco su enfoque para tener en cuenta el nuevo mundo regulatorio, pero las nuevas corporaciones —incluso aquellas que probablemente se verían afectadas por posibles fallos sobre inmigración— se mantuvieron al margen de la contienda de lobby, según el estudio. [27]
Sin embargo, de todas las entidades que hacen lobby en Washington, las que más gastan son, de hecho, las corporaciones. En la primera década de los años 2000, los clientes más lucrativos para la firma de lobby de Gerald Cassidy eran corporaciones, desplazando los honorarios del negocio de asignaciones. [36] Los lobbyistas de Wall Street y la industria financiera gastaron más de 100 millones de dólares en un año para "cortejar a los reguladores y legisladores", en particular porque estaban "finalizando nuevas regulaciones para los honorarios de préstamos, transacciones y tarjetas de débito". [44] Un análisis académico en 1987 encontró que las empresas eran más propensas a gastar en lobby si eran grandes y estaban preocupadas por las "consecuencias financieras adversas" si no hacían lobby. [45] Los grandes bancos eran "gastadores prolíficos" en lobby; JPMorgan Chase tiene un equipo interno de lobbyistas que gastó $3.3 millones en 2010; [44] la Asociación de Banqueros Estadounidenses gastó $4.6 millones en lobby; [44] Una organización que representa a 100 de las mayores firmas financieras del país, llamada la Mesa Redonda de Servicios Financieros, también gastó mucho dinero. [44] Un grupo comercial que representa a los fondos de cobertura gastó más de un millón de dólares en un trimestre tratando de influir en el gobierno sobre las regulaciones financieras, incluido un esfuerzo para tratar de cambiar una regla que podría exigir mayores requisitos de divulgación para los fondos. [16] Amazon.com gastó 450.000 dólares en un trimestre haciendo lobby sobre un posible impuesto a las ventas en línea, así como sobre reglas sobre protección de datos y privacidad. [46] Las corporaciones que venden sustancialmente al gobierno tienden a ser lobbystas activos. Por ejemplo, el fabricante de aviones Boeing , que tiene importantes contratos de defensa, invierte "millones en lobby": [47]
Boeing Co. es una de las empresas más influyentes en la fabricación de aviones y ha demostrado continuamente su influencia en el cabildeo ante el Congreso... Entre enero y septiembre, Boeing gastó un total de 12 millones de dólares en actividades de cabildeo según una investigación de OpenSecrets . Además, Boeing tiene su propio comité de acción política, que donó más de 2,2 millones de dólares a candidatos federales durante el ciclo electoral de 2010. De esa suma, el 53 por ciento fue a parar a los demócratas. ... Hasta septiembre, el PAC de Boeing ha donado 748.000 dólares a políticos federales.
— Chicago Sun-Times citando a OpenSecrets.org , 2011 [47]
En la primavera de 2017, hubo un feroz esfuerzo de lobby por parte de los proveedores de servicios de Internet (ISP) como Comcast y AT&T, y empresas de tecnología como Google y Facebook, para deshacer las regulaciones que protegen la privacidad del consumidor. [48] Las reglas aprobadas por la administración Obama en 2016 requerían que los ISP obtuvieran el "consentimiento explícito" de los consumidores antes de recopilar historiales de navegación, ubicaciones de negocios visitados y aplicaciones utilizadas, pero los grupos comerciales querían poder vender esta información con fines de lucro sin consentimiento. [48] Los lobbistas se conectaron con el senador republicano Jeff Flake y la representante republicana Marsha Blackburn para patrocinar una legislación para desmantelar las reglas de privacidad de Internet; Flake recibió $ 22,700 en donaciones y Blackburn recibió $ 20,500 en donaciones de estos grupos comerciales. [48] El 23 de marzo de 2017, la abolición de las restricciones de privacidad fue aprobada en una estrecha votación partidaria, y el esfuerzo de lobby logró su resultado. [48] En 2017, la agencia de informes crediticios Equifax presionó ampliamente al Congreso, gastando $1.1 millones en 2016 y $500,000 en 2017, buscando reglas para limitar el daño de las demandas y una menor supervisión regulatoria; en agosto de 2017, las bases de datos de Equifax fueron violadas y los datos confidenciales de millones de estadounidenses fueron robados por piratas informáticos y ladrones de identidad, lo que potencialmente abrió la empresa a numerosas demandas colectivas . [49]
Las grandes corporaciones estadounidenses gastaron 345 millones de dólares en actividades de lobby a favor de solo tres proyectos de ley a favor de la inmigración entre 2006 y 2008. [50] Los proveedores de servicios de Internet en los Estados Unidos han gastado más de 1.200 millones de dólares en actividades de lobby desde 1998, y 2018 fue el año más grande hasta el momento, con un gasto total de más de 80 millones de dólares. [51]
Según una revisión realizada en 2020, las principales corporaciones de alimentos y bebidas gastaron $38,2 millones en actividades de lobby para fortalecer y mantener la gran influencia de la industria alimentaria en Washington, DC [52].
Un informe sugirió que el Sindicato Internacional de Trabajadores de la Alimentación y el Comercio gastó 80.000 dólares en presionar al gobierno federal sobre cuestiones relacionadas con "el código fiscal, la seguridad alimentaria, la reforma migratoria y otros temas". [53]
Otros posibles actores en el ámbito del lobby son aquellos que podrían influir en la legislación: los colegas de la Cámara de Representantes y el Senado, la opinión pública en el distrito, la Casa Blanca, los líderes de los partidos, los líderes sindicales y otras personas y grupos influyentes. [28] A menudo se piensa en los grupos de interés como "organizaciones no partidistas" que intentan regularmente cambiar o influir en la toma de decisiones del gobierno. [28]
El cabildeo tiene mucho en común con los negocios que requieren mucho personal, como la consultoría de gestión y las relaciones públicas , pero con una sensibilidad política y legal. Al igual que los legisladores, muchos cabilderos son abogados, y las personas a las que intentan influir tienen el deber de redactar leyes. El hecho de que las disciplinas del derecho y el cabildeo estén entrelazadas se puede ver en el caso de un abogado de Texas que había estado buscando una compensación para su cliente injustamente encarcelado; como su cliente, un prisionero exonerado, tenía problemas para pagar los gastos legales, el abogado presionó a la legislatura estatal de Texas para que aumentara el pago del estado a los prisioneros injustamente encarcelados de $50,000 por año a $80,000 por año; tuvo éxito, lo que hizo posible que su cliente recién liberado pagara los honorarios del abogado. [54]
Los lobbistas bien conectados trabajan en Washington durante años, conocen los temas, son defensores altamente capacitados [55] y han cultivado conexiones cercanas con miembros del Congreso, reguladores, especialistas y otros. Entienden la estrategia y tienen excelentes habilidades de comunicación; muchos están bien preparados para poder elegir a qué clientes les gustaría representar [55] . Los lobbistas cultivan pacientemente redes de personas poderosas, durante muchos años, tratando de generar confianza y mantener la confianza y las amistades. Cuando un cliente los contrata para impulsar un tema o agenda específicos, generalmente forman coaliciones para ejercer presión política [11] . El cabildeo, como resultado, depende de tratar de ser flexible ante nuevas oportunidades, pero al mismo tiempo, actuar como un agente para un cliente. Como dijo un lobbista:
Mi trabajo consiste en defender los intereses de mi asociación o de mi cliente. Punto. — comentario de un lobista [55]
El acceso es importante y a menudo significa una reunión individual con un legislador. [56] Obtener acceso a veces puede ser difícil, pero hay varias vías: correo electrónico, cartas personales, llamadas telefónicas, reuniones cara a cara, comidas, encuentros e incluso perseguir a los congresistas en el edificio del Capitolio:
Mi estilo de lobby no consiste en tener grandes reuniones formales, sino en atrapar a los miembros sobre la marcha mientras caminan entre la Cámara y los edificios de oficinas. — un lobista comentando sobre el acceso [55]
Cuando es difícil acceder a un legislador, existen formas de derribar los muros que lo rodean. Jack Abramoff lo explicó:
El acceso es vital para el lobby. Si no puedes entrar, no puedes defender tu causa. En este caso, teníamos un senador hostil, cuyo personal era hostil, y tuvimos que entrar. Así que ese es el método de los lobbistas para abrir cajas fuertes: organizar eventos de recaudación de fondos, recaudar dinero y convertirse en un gran donante. — El lobbista Jack Abramoff en 2011 [57]
Los lobbistas a menudo ayudan a los congresistas con la financiación de las campañas [55] organizando recaudaciones de fondos, reuniendo comités de acción política [27] [36] y buscando donaciones de otros clientes. Muchos lobbistas se convierten en tesoreros de campaña y recaudadores de fondos para los congresistas. Esto ayuda a los miembros en ejercicio a hacer frente a las importantes cantidades de tiempo necesarias para recaudar dinero para las candidaturas de reelección; una estimación fue que los congresistas tenían que dedicar un tercio de sus horas de trabajo a la actividad de recaudación de fondos. [36] Los comités de acción política son bastante fáciles de establecer; se requiere un abogado y unos 300 dólares, aproximadamente. [11] Una posible recompensa aún más elevada que se puede utilizar a cambio de favores es el atractivo de un trabajo bien remunerado como lobista; según Jack Abramoff, una de las mejores formas de "conseguir lo que quería" era ofrecerle a un asistente de alto rango del Congreso un trabajo bien remunerado después de que decidiera dejar el cargo público. [58] Cuando se aceptaba una promesa de empleo futuro, según Abramoff, "nosotros nos apoderábamos de ellos". [58] Esto ayudaba a la firma de lobby a ejercer influencia sobre ese congresista en particular al pasar por el miembro del personal o el asistente. Al mismo tiempo, es difícil para los observadores externos argumentar que una decisión particular, como contratar a un ex miembro del personal para un puesto de lobby, fue puramente una recompensa por alguna decisión política pasada, ya que los miembros del personal a menudo tienen conexiones valiosas y experiencia en políticas que necesitan las firmas de lobby. [59] El economista investigador Mirko Draca sugirió que contratar a un miembro del personal era una forma ideal para que una firma de lobby intentara influir en sus antiguos jefes -un congresista- en el futuro. [59]
En una reunión individual con un lobista, resulta útil entender con precisión qué objetivo se desea alcanzar. [11] Un lobista quiere que se tomen medidas respecto de un proyecto de ley; un legislador quiere ser reelegido. [56] La idea es persuadir a un legislador de que lo que el lobista quiere es una buena política pública. [28] Los lobistas a menudo instan a los legisladores a que intenten persuadir a otros legisladores para que aprueben un proyecto de ley. [56]
Sin embargo, la persuasión es un asunto sutil. [28] En un caso de cambio de relaciones públicas, una iniciativa de lobby de la firma Cassidy que apuntaba al senador Robert C. Byrd estalló cuando la conexión Cassidy-Byrd fue publicada en The Washington Post ; esto dio como resultado que Byrd, furioso, revirtiera su posición previa a favor de Cassidy y lanzara una "rabieta teatral" en relación con una instalación de 18 millones de dólares. Byrd denunció a "los lobbystas que cobran honorarios exorbitantes para crear proyectos y los destinan a proyectos de ley de asignaciones... para el beneficio de sus clientes". [60]
Como suele llevar mucho tiempo construir una red de relaciones dentro de la industria del lobby, es importante que haya un trato interpersonal ético. Una máxima en la industria es que los lobbyistas sean sinceros con las personas a las que intentan persuadir; un lobbyista lo describió de esta manera: "lo que tienes básicamente es tu palabra y tu reputación". [55] Una mentira es demasiado arriesgada para el desarrollo exitoso de una relación a largo plazo y la ganancia potencial no vale la pena el riesgo. [55] Un informe sugirió que las tácticas de bajo perfil generalmente no funcionan. [11] Un relato sugiere que buscar "suciedad personal" de los oponentes era contraproducente ya que socavaría el respeto por el lobbyista y sus clientes. [11] Y, por lógica inversa, si un oponente o un lobby contrario dice una mentira, entonces tiene sentido hacerla pública. [11] Pero el código general entre los lobbyistas es que las afirmaciones sin fundamento son un mal negocio. [11] Peor aún es introducir un informante en el campo del oponente, ya que si alguna vez se descubre este subterfugio, tendrá un efecto negativo de cien maneras y la credibilidad caerá a cero. [11] La importancia de las relaciones personales en el lobby se puede ver en el estado de Illinois , en el que los vínculos padre-hijo ayudaron a impulsar un proyecto de ley de energía de red inteligente, aunque hubo acusaciones de favoritismo. [61] Y hay evidencia anecdótica de que una empresa comercial que busca influir en la legislación de manera rentable tiene que prestar especial atención a qué lobbyista contrata. [62]
Las consideraciones estratégicas para los grupos de presión que intentan influir en la legislación incluyen "localizar una base de poder" o un electorado lógicamente predispuesto a apoyar una determinada política. [56] El momento oportuno también suele ser importante, en el sentido de saber cuándo proponer una determinada acción y tener una visión general de la posible secuencia de acciones deseadas. [28] El cabildeo estratégico intenta estimar las posibles respuestas de los diferentes grupos a una posible estrategia de cabildeo; un estudio sugirió que las "expectativas de oposición de otros intereses" eran un factor clave que ayudaba a determinar cómo debería operar un grupo de presión. [63]
Cada vez más, los lobistas tratan de formar coaliciones y utilizar el cabildeo externo para influir en la opinión pública. [28] Las coaliciones más grandes, más diversas y con más dinero tienden a ser más efectivas en el cabildeo externo, y el principio de "la fuerza está en los números" a menudo se aplica. [64] Los grupos de interés tratan de construir "coaliciones sostenibles de organizaciones individuales en situaciones similares en pos de objetivos afines". [12] Según un estudio, a menudo es difícil para un lobista influir directamente en un miembro del personal del Congreso, ya que los empleados tienden a estar bien informados y sujetos a las opiniones de intereses en competencia. Como táctica indirecta, los lobistas pueden tratar de manipular la opinión pública que, a su vez, a veces puede ejercer presión sobre los congresistas. [55] Las actividades para estos fines incluyen tratar de utilizar los medios de comunicación, cultivar contactos con periodistas y editores, alentarlos a escribir editoriales y artículos de portada para influir en la opinión pública, lo que puede tener el efecto secundario de influir en el Congreso. [55] Según el analista Ken Kollman, es más fácil influir en la opinión pública que un miembro del personal del Congreso, ya que es posible bombardear al público con "medias verdades, distorsión, tácticas de miedo y desinformación". [55] Kollman sugiere que debería haber dos objetivos: (1) comunicar a los responsables políticos que hay apoyo público detrás de un tema y (2) aumentar el apoyo público al tema entre los electores. [28] Kollman sugirió que el cabildeo externo era una "herramienta poderosa" para los líderes de los grupos de interés. [28] En cierto sentido, utilizando estos criterios, se podría considerar que James Madison participó en el cabildeo externo , ya que después de que se propuso la Constitución, escribió muchos de los 85 editoriales de periódicos que abogaban por que la gente apoyara la Constitución, y estos escritos más tarde se convirtieron en los Documentos Federalistas . [8] Como resultado de este esfuerzo de "cabildeo", la Constitución fue ratificada, aunque hubo estrechos márgenes de victoria en cuatro de las legislaturas estatales. Hoy en día, el lobbying generalmente requiere montar una campaña coordinada, utilizando bombardeos específicos de llamadas telefónicas, cartas, correos electrónicos a los legisladores del Congreso, marchas por el National Mall , caravanas de autobuses y similares, y estos a menudo son organizados por lobbyistas que coordinan una variedad de líderes de grupos de interés para unirse detrás de un mensaje que se espera que sea simple, fácil de entender y persuasivo. [28]
Es importante que los lobistas cumplan las normas que rigen su conducta. Estas normas pueden ser difíciles y complejas, llevar tiempo aprenderlas, exigir una divulgación completa [55] y los errores pueden causar graves problemas legales a un lobista.
Los regalos para congresistas y empleados pueden ser problemáticos, ya que cualquier cosa de valor considerable debe ser revelada y generalmente tales regalos son ilegales. [58] El incumplimiento de las restricciones de regalos fue un factor que causó que el cabildero Jack Abramoff finalmente se declarara culpable de una "montaña de cargos de corrupción federal" y condujo a condenas para 20 cabilderos y funcionarios públicos, incluido el congresista Bob Ney y el subsecretario del Interior de Bush, Stephen Griles . [58] Generalmente, los regalos a los congresistas o su personal o funcionarios federales no están permitidos, pero con algunas excepciones: los libros están permitidos, siempre que la cubierta interior esté inscrita con el nombre del congresista y el nombre de la organización. [11] Se permiten regalos de menos de $5. [11] Otra excepción son los premios, por lo que está permitido darle a un congresista una placa de agradecimiento por su apoyo en un tema determinado. [11] Los obsequios en efectivo pagaderos con cheque solo se pueden hacer a comités de campaña, no a un candidato personalmente o al personal; no está permitido dar efectivo o acciones. [11]
Los lobbistas adinerados suelen alentar a otros clientes a que realicen donaciones a una causa en particular, con la esperanza de que los favores les sean devueltos en el futuro. El lobbista Gerald Cassidy animó a otros clientes a donar a causas que son queridas para un cliente en particular que participa en una campaña de lobby en curso. [60] Algunos lobbistas donan su propio dinero: Cassidy supuestamente donó un millón de dólares a un proyecto, según un informe, que señaló que la firma de Cassidy recibió "muchas veces esa cantidad en honorarios de sus clientes" pagados en anticipos mensuales. [60] Y sus clientes, a su vez, habían recibido "cientos de millones en asignaciones específicas" y beneficios por un valor de "cientos de millones más". [60]
La dinámica del mundo del lobby hace que sea bastante fácil para un operador semi-calificado estafar a un cliente. Esto es esencialmente lo que sucedió en el escándalo del lobby indio de Jack Abramoff . Había un cliente preocupado -en este caso, un casino indio- preocupado por los posibles efectos nocivos de la legislación sobre su negocio de juegos de azar; y había lobbyistas como Jack Abramoff que sabían cómo explotar estos temores. Los lobbyistas presionaron activamente contra su propio casino-cliente como una forma de aumentar sus temores de una legislación adversa, así como avivar posibles contribuciones futuras; los lobbyistas cometieron otras infracciones, como cobrar excesivamente a sus clientes, así como violar las reglas sobre dar regalos a los congresistas. Numerosas personas fueron a la cárcel después del escándalo. Los siguientes son factores que pueden hacer que el fraude sea una actividad bastante fácil de realizar: que a los lobbyistas se les paga solo para tratar de influir en los que toman las decisiones, y pueden tener éxito o no, lo que hace difícil saber si un lobbyista hizo un trabajo real; [55] que gran parte de lo que sucede en materia de relaciones interpersonales es oscuro a pesar de los estrictos requisitos de divulgación y transparencia; que hay cantidades considerables de dinero en juego; factores como estos casi garantizan que habrá futuros escándalos relacionados con actividades fraudulentas de lobby, según una evaluación. Un fraude similar al de Abramoff fue perpetrado en Maryland por el lobbyista Gerard E. Evans, quien fue condenado por fraude postal y electrónico en 2000 en un caso que implicaba la creación falsa de una "amenaza legislativa ficticia" contra un cliente y luego facturarle al cliente para que trabajara contra esa supuesta amenaza. [65]
Los grupos de presión vigilan rutinariamente el voto de los funcionarios del Congreso, a veces comprobando los registros de votación anteriores de los congresistas. [11] Un informe sugirió que las reformas que exigen "votos de comités registrados públicamente" llevaron a obtener más información sobre cómo votaron los congresistas, pero en lugar de convertirse en un recurso valioso para los medios de comunicación o los votantes, la información ayudó a los grupos de presión a monitorear los patrones de votación del Congreso. [66] Como regla general, los legisladores deben votar como un grupo de interés particular desea que voten, o corren el riesgo de perder apoyo. [11]
La estrategia suele dictar que se debe apuntar a funcionarios específicos. En el nivel estatal, un estudio sugirió que gran parte de la actividad de cabildeo se dirigía a las oficinas de los gobernadores, así como a los burócratas ejecutivos a nivel estatal; el cabildeo estatal era un "juego intensamente personal" en el que se requería el contacto cara a cara para las decisiones importantes. [67]
El cabildeo puede ser una respuesta contraria a los esfuerzos de cabildeo de otros. Un estudio sugirió que esto era particularmente cierto en el caso de las batallas en torno a posibles decisiones de la Corte Suprema , que se considera un "campo de batalla por la política pública" en el que los diferentes grupos intentan "grabar sus preferencias políticas en la ley". [17] A veces hay esfuerzos de cabildeo para frenar o descarrilar otros procesos legislativos; por ejemplo, cuando la FDA comenzó a considerar una versión genérica más barata del costoso fármaco anticoagulante Lovenox , la empresa farmacéutica francesa Sanofi "entró en acción para tratar de frenar el proceso". [68] Los grupos de cabildeo a menudo se reúnen en previsión de una posible oferta pública de adquisición, en particular cuando hay grandes empresas de alto perfil o una gran empresa extranjera involucrada y existe una preocupación sustancial de que la adquisición pueda ser bloqueada por las autoridades regulatorias. [40]
Un ejemplo puede ilustrar esto. La empresa Tyco se enteró de que se había discutido sobre una posible nueva disposición fiscal que podría haberle costado 4.000 millones de dólares en total. [57] Así que la firma contrató a Jack Abramoff y le pagó un anticipo de 100.000 dólares al mes. [57] Reunió a docenas de lobistas con conexiones a comités clave del Congreso con el objetivo final de influir en el poderoso senador Charles Grassley . [57] Abramoff comenzó con un esfuerzo de recaudación de fondos para reunir "todos los cheques" posibles. [57] Buscó fondos de sus otros clientes de lobby:
Hice que mis clientes comprendieran que, al igual que otros clientes que no tenían nada que ver con ellos, se ofrecían a hacer contribuciones a los congresistas sobre los que necesitaban tener algún tipo de influencia, ellos también debían hacer lo mismo. Fui a ver a todos los clientes que pude y reuní todos los cheques que pudimos para él.
— El lobista Jack Abramoff en 2011 [57]
Según una opinión, "el gobierno se ha vuelto tan complejo que es prácticamente seguro que más de una agencia se vería afectada por cualquier ley". [11] Por lo tanto, los lobbistas pasan un tiempo considerable aprendiendo los entresijos de las cuestiones y pueden usar su experiencia para educar a los legisladores [69] y ayudarlos a lidiar con cuestiones difíciles. [12] Se ha considerado que el conocimiento de los lobbistas es un subsidio intelectual para los legisladores. [69] [70] Algunos lobbistas se convierten en especialistas con experiencia en un conjunto particular de cuestiones, aunque un estudio sugirió que de dos criterios en competencia para los lobbistas (experiencia o acceso), el acceso era mucho más importante. [27] [71] [72]
Los grupos de presión y sus miembros a veces también redactan leyes y promueven proyectos de ley, y en estos casos, es útil contar con abogados expertos en redacción de leyes para ayudar con estos esfuerzos. [11] Los grupos de presión pueden redactar el texto real de la ley propuesta y contratar abogados para "dominar el lenguaje a la perfección"; una omisión en la redacción o una frase poco clara puede abrir un vacío legal para que los oponentes discutan durante años. [11] Los grupos de presión a menudo pueden asesorar a un legislador sobre cómo navegar por el proceso de aprobación. [69]
Las empresas de lobby pueden servir de mentores y guías. Por ejemplo, después de meses de protestas por parte de Occupy Wall Street , una de ellas preparó un memorando para sus clientes advirtiendo que los republicanos podrían "volverse contra los grandes bancos, al menos en público", lo que podría tener el efecto de "alterar el terreno político en los próximos años". [73] A continuación se presentan partes del memorando que se transmitieron en la cadena MSNBC .
Los principales estrategas del Partido Demócrata han comenzado a hablar abiertamente de los beneficios de apoyar el creciente y cada vez más organizado movimiento Occupy Wall Street (OWS)... Esto significaría algo más que una simple incomodidad a corto plazo para las empresas de Wall Street. Si se permite que vilipendiar a las principales empresas de este sector se convierta en el eje central indiscutible de una campaña demócrata coordinada, tiene el potencial de tener impactos políticos, financieros y de políticas muy duraderos en las empresas que están en el centro de la diana... la mayor preocupación debería ser que los republicanos ya no defiendan a las empresas de Wall Street...
— Clark, Lytle, Geduldig, Cranford, bufete de abogados y lobby, a un cliente de Wall Street [73]
Desde la década de 1970, ha habido un crecimiento explosivo en la industria del lobby, particularmente en Washington DC. Para 2011, una estimación del gasto total en lobby a nivel nacional fue de más de 30 mil millones de dólares. [78] Una estimación de los gastos de lobby en el ámbito federal fue de 3.5 mil millones de dólares en 2010, mientras que había sido de solo 1.4 mil millones de dólares en 1998. [37] Y hay datos prodigiosos ya que las empresas están obligadas a revelar los gastos de lobby trimestralmente.
Sin embargo, la industria no es inmune a las crisis económicas. Si el Congreso se paraliza, como ocurrió durante el verano y principios del otoño de 2011, la actividad de lobby se redujo considerablemente, según The Washington Post . [79] La firma de lobby Patton Boggs informó de caídas en sus ingresos durante ese año, de 12 millones de dólares en 2010 a 11 millones en 2011. [79] Para hacer frente a la crisis, algunos bufetes de abogados compensaron la situación aumentando la actividad en litigios, trabajo regulatorio y representando a clientes en investigaciones del Congreso. [79]
Un cambio radical en el gobierno, como un cambio en el control de la legislatura de un partido político a otro, puede afectar profundamente al negocio del lobby. Por ejemplo, la firma de lobby Cassidy & Associates, que principalmente presta servicios a los demócratas , se enteró de que el control del Congreso pasaría de manos de los demócratas a los republicanos en 1994, y la firma adquirió lobbyistas republicanos antes de la transferencia de poder del Congreso, y la medida ayudó a la firma de lobby a mantenerse al tanto de las nuevas realidades políticas. [36]
Existen numerosos ejemplos de actividades de lobbying reportadas por los medios de comunicación. Un informe describió una alianza algo inusual de defensores de los consumidores y grupos de la industria para aumentar la financiación de la Administración de Alimentos y Medicamentos ; el patrón general de los esfuerzos de lobbying había sido tratar de reducir la supervisión regulatoria de tal agencia. En este caso, sin embargo, los grupos de lobbying querían que la agencia de control federal tuviera una autoridad de control más estricta para evitar problemas costosos cuando la supervisión era laxa; en este caso, la industria y los grupos de consumidores estaban en armonía, y los lobbyers pudieron persuadir a los funcionarios de que un mayor presupuesto de la FDA era de interés público. [80] Los consorcios religiosos, según un informe, han participado en una campaña de lobbying de 400 millones de dólares sobre temas como la relación entre la iglesia y el estado, los derechos civiles de las minorías religiosas, cuestiones de bioética, incluidos el aborto y la pena capital y las cuestiones del final de la vida, y cuestiones familiares. [81]
Si bien los lobistas a nivel nacional que trabajan en Washington tienen los salarios más altos, muchos lobistas que operan a nivel estatal pueden ganar salarios sustanciales. La tabla muestra los mejores lobistas en un estado, Maryland , en 2011.
Los principales agentes de poder como Gerald Cassidy han hecho fortunas haciendo lobby:
La reacción de Cassidy ante su propia riqueza ha sido complicada. Vive a lo grande, se desplaza por la ciudad en su coche con chófer, gasta miles de dólares en ropa a medida e invierte grandes cantidades de dinero, por ejemplo, en el restaurante Charlie Palmer Steak, al pie del Capitolio, sólo por diversión. Ha creado una bodega de más de 7.000 botellas. Le encanta viajar a Inglaterra y vivir como un caballero, del tipo que sus antepasados irlandeses habrían considerado un anatema.
— el periodista Robert G. Kaiser en 2007 en The Washington Post [36]
El consenso es que el lobbying funciona en general para lograr los resultados buscados por los clientes, particularmente desde que se ha vuelto tan común con presupuestos sustanciales y crecientes, aunque hay opiniones disidentes. Un estudio de la firma de investigación de inversiones Strategas que fue citado en The Economist y The Washington Post comparó las 50 firmas que gastaron más en lobbying en relación con sus activos, y comparó su desempeño financiero con el del S&P 500 en el mercado de valores; el estudio concluyó que el gasto en lobbying era una "inversión espectacular" que producía retornos "fulgurantes" comparables a los de un fondo de cobertura de alto vuelo, incluso a pesar de la crisis financiera de los últimos años. [62] Un estudio de 2009 realizado por la profesora de la Universidad de Kansas Raquel Meyer Alexander sugirió que el lobbying traía un retorno sustancial de la inversión . [83] Un meta-análisis de 2011 de los hallazgos de investigaciones anteriores encontró una correlación positiva entre la actividad política corporativa y el desempeño de la empresa. [84] Hay numerosos informes de que la Asociación Nacional del Rifle o NRA influyó con éxito en 45 senadores para bloquear una norma propuesta para regular las armas de asalto, a pesar del fuerte apoyo público al control de armas. [85] [86] La NRA gasta mucho para influir en la política de armas; da $3 millones anuales a las campañas de reelección de congresistas directamente, y da dinero adicional a los PAC y otros para influir en la legislación indirectamente, según la BBC en 2016. [87]
Existe un consenso generalizado en cuanto a que un ingrediente clave para un lobby eficaz es el dinero . [88] Esta opinión es compartida por los actores de la industria del lobby.
Los bolsillos profundos hablan; el dinero lo supera todo.
— Lobista anónimo, 2002 [55]
Sin embargo, la eficacia puede variar según el contexto situacional. Una opinión es que los grandes grupos de presión que se ocupan de múltiples temas tienden a ser eficaces a la hora de obtener resultados para sus clientes si son sofisticados, están dirigidos por un director legislativo familiarizado con el arte del compromiso y juegan "políticamente duro". [11] Pero si esos grupos de presión se volvían demasiado grandes, como las grandes organizaciones comerciales industriales, se volvían más difíciles de controlar, lo que a menudo conducía a resultados mediocres. [11] Un estudio de 2001 que comparaba la actividad de lobby en los sistemas parlamentarios de estilo estadounidense con los de estilo europeo, concluyó que en los sistemas parlamentarios había una ventaja a favor de los "fijadores de la agenda", pero que en ambos sistemas, "el lobby tiene un efecto marcado en las políticas". [89] Un informe sugería que los 1.000 lobbistas registrados en California eran tan influyentes que se los llamaba la Tercera Cámara . [90]
Estudios académicos sobre el cabildeo realizados en décadas anteriores pintaron un panorama de que el cabildeo era una actividad ineficaz, aunque muchos de estos estudios se realizaron antes de que el cabildeo se volviera frecuente en la política estadounidense. Un estudio de 1963 realizado por Bauer, Pool y Dexter sugirió que los cabilderos eran en su mayoría "impotentes" a la hora de ejercer influencia. [28] Estudios realizados a principios de la década de 1990 sugirieron que el cabildeo ejercía influencia sólo "marginalmente", aunque sugirieron que cuando la actividad de cabildeo lograba impactos políticos, los resultados de las decisiones políticas eran suficientes para justificar el gasto en cabildeo. [28] Un estudio bastante reciente de 2009 es que los lobbies de Washington son "mucho menos influyentes de lo que sugiere la retórica política", y que la mayoría de las campañas de cabildeo no cambian ninguna opinión y que había un fuerte afianzamiento del statu quo . [19] Pero todo depende de lo que se considere "efectivo", ya que muchas batallas de lobby terminan en un punto muerto, ya que se enfrentan intereses poderosos y, en muchos casos, el mero hecho de mantener el "statu quo" podría considerarse una especie de victoria. Lo que ocurre a menudo es que las distintas coaliciones se encuentran en "oposición diametral entre sí" y se producen puntos muertos. [12] [91]
Existen numerosas anécdotas en los periódicos sobre diferentes grupos que luchan contra la actividad de lobby que demuestran que la actividad de lobby suele lograr resultados. Por ejemplo, la administración Obama prometió impedir que las universidades con fines de lucro "atraigan a los estudiantes con falsas promesas", pero ante esta amenaza, la industria del lobby entró en acción con una campaña de 16 millones de dólares, y sus esfuerzos lograron diluir las restricciones propuestas. [92] ¿Cómo tuvo éxito la campaña de lobby? Las medidas adoptadas incluyeron:
Y a veces el mero hecho de mantener el status quo puede considerarse una victoria. Cuando el estancamiento condujo a la supuesta solución del supercomité , numerosos cabilderos de todos los sectores del espectro político trabajaron arduamente y se llegó a un punto muerto, pero cada bando defendió sus propios intereses especiales. [93] Y si bien el dinero es una variable importante, es una entre muchas variables, y ha habido casos en los que se han gastado enormes sumas en cabildeo y el resultado ha sido contraproducente. Un informe sugirió que la empresa de comunicaciones AT&T no logró resultados sustanciales de sus esfuerzos de cabildeo en 2011, ya que los funcionarios antimonopolio del gobierno rechazaron su plan de adquirir a su rival T-Mobile . [94]
El cabildeo es una necesidad práctica para las empresas que "viven y mueren" según las decisiones del gobierno, como los grandes contratistas gubernamentales como Boeing. Un estudio realizado en 2006 por Bloomberg News sugería que el cabildeo era una "estrategia sólida para ganar dinero" para los 20 mayores contratistas federales. El mayor contratista, Lockheed Martin Corporation, recibió casi 40.000 millones de dólares en contratos federales en 2003-4, y gastó 16 millones en gastos de cabildeo y donaciones de campaña. [62] Por cada dólar invertido en cabildeo, la empresa recibió 2.517 dólares en ingresos, según el informe. [62] Cuando la firma de cabildeo Cassidy & Associates empezó a obtener resultados con partidas presupuestarias para colegios, universidades y centros médicos, surgieron nuevas firmas de cabildeo para competir con ellas para obtener "participaciones presupuestarias propias", una clara señal de que el cabildeo era sumamente eficaz. [36]
El cabildeo ha sido objeto de mucho debate y discusión. Existe un consenso general en cuanto a que el cabildeo ha ejercido una importante influencia corruptora en la política estadounidense, aunque las críticas no son universales y se han presentado argumentos para sugerir que el sistema está funcionando correctamente.
En general, la imagen de los lobbistas y del lobbying en la esfera pública no es positiva, aunque este no es un sentimiento universal. Los lobbistas han sido descritos como "pistoleros a sueldo" sin principios ni posiciones. [55] Los escándalos que involucran al lobbying han ayudado a manchar la imagen de la profesión, como los que involucraron al lobbista Jack Abramoff y a los congresistas Randy "Duke" Cunningham y Bob Ney y otros, y en los que palabras como "soborno", "lobbista", "miembro del Congreso" y "prisión" tendían a aparecer juntas en los mismos artículos. [8] [96] La publicidad negativa puede manchar la imagen del lobbying en gran medida: casos de alto perfil de fraude de lobbying como el de Abramoff; [8] dudosos vínculos de intercambio de favores entre padre e hijo; [61] funcionarios públicos como Newt Gingrich siendo acusados y luego negando acusaciones de haber hecho lobbying y haber ganado $1.6 millones por "asesoramiento estratégico". [97] Hay diversas razones por las que el lobbying ha adquirido una imagen negativa en la conciencia pública. Si bien hay mucha divulgación, gran parte de ella ocurre en reuniones personales difíciles de divulgar, y el secreto y la confidencialidad resultantes pueden contribuir a rebajar el estatus del lobbying. [11]
Desde los años 1980, los congresistas y sus empleados han estado "yendo al centro de la ciudad" -convirtiéndose en lobistas- y el gran atractivo es el dinero. [98] El "lucrativo mundo de K Street" significa que los ex congresistas con incluso una "antigüedad modesta" pueden pasar a puestos que pagan un millón de dólares o más al año, sin incluir bonificaciones por atraer nuevos clientes. [98] La preocupación general de esta actividad de puertas giratorias es que los funcionarios electos -personas que se suponía que representaban los intereses de los ciudadanos [99] - se han enredado en cambio con los grandes intereses monetarios de corporaciones con fines de lucro y grupos de interés con intereses estrechos, y que los funcionarios públicos han sido absorbidos por intereses privados. [66]
En julio de 2005, Public Citizen publicó un informe titulado "El viaje del Congreso a K Street ": el informe analizó cientos de documentos de registro de lobbistas presentados de conformidad con la Ley de Divulgación de Actividades de Lobby y la Ley de Registro de Agentes Extranjeros, entre otras fuentes. Encontró que desde 1998, el 43 por ciento de los 198 miembros del Congreso que dejaron el gobierno para incorporarse a la vida privada se han registrado para ejercer el lobby. Un informe similar de OpenSecrets encontró que 370 exmiembros estaban en el "negocio del tráfico de influencias", con 285 registrados oficialmente como lobbistas federales y otros 85 que fueron descritos como proveedores de "asesoramiento estratégico" o "relaciones públicas" a clientes corporativos. [98] El Washington Post describió estos resultados como un reflejo del "cambio radical que se ha producido en las actitudes de los legisladores hacia el lobby en los últimos años". El informe incluyó un estudio de caso de un lobista particularmente exitoso, Bob Livingston , quien renunció como presidente electo y renunció a su puesto en 1999. En los seis años transcurridos desde su renuncia, The Livingston Group se convirtió en la duodécima firma de lobby no legal más grande, ganando casi $40 millones a fines de 2004. Durante aproximadamente el mismo período de tiempo, Livingston, su esposa y sus dos comités de acción política (PAC) contribuyeron con más de $500,000 a los fondos de campaña de varios candidatos. El porcentaje de ex miembros del Congreso que se convierten en lobistas ha seguido aumentando. Un estudio de 2019 encontró que el 59% de los representantes que dejan el Congreso para trabajar en el sector privado están trabajando para firmas de lobby o consultoría política, grupos comerciales o grupos empresariales encargados de influir en la política del gobierno federal. [100]
Numerosos informes dan cuenta del fenómeno de las puertas giratorias . [55] Una estimación de 2011 sugirió que casi 5.400 ex empleados del Congreso se habían convertido en lobistas federales en un período de diez años, y 400 legisladores dieron un salto similar. [59] Es una "relación simbiótica" en el sentido de que las empresas de lobby pueden explotar la "experiencia y las conexiones obtenidas al trabajar dentro del proceso legislativo", y los legisladores encuentran una "reserva lista de talento experimentado". [59] También hay movimiento en la otra dirección: un informe encontró que 605 ex lobistas habían aceptado trabajos trabajando para legisladores en un período de diez años. [59] Un estudio de la London School of Economics encontró 1.113 lobistas que anteriormente habían trabajado en oficinas de legisladores. [59] La opción del lobby es una forma para que los empleados y los legisladores "saquen provecho de su experiencia", según una opinión. [36] Antes de los años 1980, los empleados y asistentes trabajaban muchos años para los congresistas, a veces décadas, y tendían a permanecer en sus puestos; ahora, con el atractivo de trabajos de lobby mejor remunerados, muchos dejaban sus puestos después de unos pocos años como máximo para "irse al centro". [36]
Y no se trata sólo de los empleados, sino también de los legisladores, incluidos algunos de alto perfil como el congresista Richard Gephardt . Representó a un distrito de "clase trabajadora" en Missouri durante muchos años, pero después de dejar el Congreso, se convirtió en un lobista. [98] En 2007, comenzó su propia firma de lobby llamada "Gephardt Government Affairs Group" y en 2010 estaba ganando cerca de $ 7 millones en ingresos con clientes que incluían a Goldman Sachs , Boeing , Visa Inc. , Ameren Corporation y Waste Management Inc. [98] Los senadores Robert Bennett y Byron Dorgan también se convirtieron en lobistas. [101] El gobernador de Mississippi, Haley Barbour , se convirtió en lobista. [102] En 2010, el ex representante Billy Tauzin ganó $ 11 millones dirigiendo la organización de lobby de la industria farmacéutica, llamada Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA). [98] Su proyecto de ley para proporcionar acceso a medicamentos recetados a los beneficiarios de Medicare otorgó concesiones importantes a la industria farmacéutica: (1) se impidió a Medicare negociar costos más bajos para los medicamentos recetados (2) no se permitió la reimportación de medicamentos de países del primer mundo (3) Medicare D se vio socavado por una política de Medigap D. Después de que el proyecto de ley se aprobara unos meses más tarde, Tauzin se retiró del Congreso y asumió un puesto ejecutivo en PhRMA para ganar un salario anual de $ 2 millones. [103] Muchos ex representantes ganaron más de $ 1 millón en un año, incluidos James Greenwood y Daniel Glickman . [98]
Una preocupación similar expresada por los críticos del lobby es que la política de Washington ha sido dominada por las élites, y que es un "juego de información privilegiada" que excluye a los ciudadanos comunes [55] y que favorece a las empresas arraigadas. [104] Los individuos generalmente no pueden permitirse el lujo de hacer lobby, y los críticos cuestionan si las corporaciones con "bolsillos más profundos" deberían tener mayor poder que los votantes. En esta visión, el sistema favorece a los ricos, de modo que "los ricos se han vuelto más ricos, los débiles más débiles", admite el lobbyista Gerald Cassidy . [36] Aquellos que tienen más dinero y mejores conexiones políticas pueden ejercer más influencia que otros. Hay tanto dinero que se lo ha descrito como una "inundación" que tiene una "influencia corruptora", [37] de modo que Estados Unidos parece estar "inundado" de grupos de interés. [8] Si coaliciones de diferentes fuerzas luchan en la arena política por un trato favorable y mejores reglas y exenciones impositivas, puede verse como justo si ambas partes tienen los mismos recursos y tratan de luchar por sus intereses lo mejor que puedan. [40] [105] Gerald Cassidy dijo:
En muchos ámbitos, lo que está en juego es entre grandes empresas, y es difícil argumentar que una solución es mejor que otra en lo que respecta al interés del consumidor... La cuestión... es si la solución de la empresa A o la de la empresa B, en función de su tecnología o su huella, es la correcta.
— El cabildero Gerald Cassidy [36]
Una crítica relacionada, aunque ligeramente diferente, es que el problema con el cabildeo tal como existe hoy en día es que crea una "inequidad de acceso al proceso de toma de decisiones". [12] Como resultado, las necesidades importantes quedan fuera de la evaluación política, de modo que no hay grupos de presión contra el hambre ni grupos de presión que busquen soluciones serias al problema de la pobreza. [36] La defensa de los intereses de las organizaciones sin fines de lucro ha estado "notoriamente ausente" de los esfuerzos de cabildeo, según una opinión. [12] Los críticos sugieren que cuando una coalición poderosa lucha contra una menos poderosa, o una que está mal conectada o con fondos insuficientes, el resultado puede ser visto como injusto y potencialmente dañino para toda la sociedad. El creciente número de ex legisladores que se convierten en lobistas ha llevado al senador Russ Feingold (demócrata por Wisconsin) a proponer [ ¿cuándo? ] recortar los numerosos privilegios del Capitolio de los que disfrutan los ex senadores y representantes. Su plan [ cita requerida ] privaría a los legisladores convertidos en lobbistas de privilegios tales como el acceso sin restricciones a áreas "exclusivas para miembros", como los pisos de la Cámara de Representantes y el Senado y el gimnasio de la Cámara.
Una preocupación entre muchos críticos es que el tráfico de influencias perjudica la toma de decisiones en general, según esta crítica. Las propuestas con mérito se descartan a favor de propuestas respaldadas por la conveniencia política. [12] Un ejemplo citado en los medios es una batalla de 2011 entre los lobbystas de la industria alimentaria y los lobbystas de la atención médica con respecto a los almuerzos escolares. Un grupo apoyado por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos propuso almuerzos más saludables como una forma de combatir la obesidad infantil limitando la cantidad de papas servidas, limitando los alimentos salados y agregando más verduras frescas, pero este grupo fue contrarrestado por un fuerte lobby de alimentos respaldado por Coca-Cola , Del Monte y fabricantes de pizza congelada. [106] Los lobbystas de alimentos lograron bloquear las reformas propuestas, incluso redactando reglas que sugerían que la pasta de tomate en una pizza calificaba como una verdura , [37] pero en general, según los críticos, este caso parecía ser un ejemplo en el que los intereses comerciales ganaron sobre las preocupaciones de salud. [106] Los críticos usan ejemplos como estos para sugerir que el cabildeo distorsiona la gobernanza sólida. [106] Un estudio realizado por economistas del FMI concluyó que "el cabildeo más intenso provino de los prestamistas que otorgaban préstamos más riesgosos y expandían su negocio hipotecario más rápidamente durante el auge inmobiliario ", y que había indicios de que los prestamistas que hacían un cabildeo intenso tenían más probabilidades de recibir fondos de rescate. [104] [107] [108] El estudio encontró una correlación entre el cabildeo de las instituciones financieras y la toma excesiva de riesgos durante 2000-2007, y los autores concluyeron que "los prestamistas políticamente activos desempeñaron un papel en la acumulación de riesgos y, por lo tanto, contribuyeron a la crisis financiera". [108] Otro estudio sugirió que los gobiernos tienden a proteger las industrias nacionales y tienen el hábito de desviar dinero a sectores en crisis; el estudio sugirió que "no es que la política gubernamental elija a los perdedores, es que los perdedores eligen la política gubernamental". [109] Un crítico sugirió que la industria financiera ha bloqueado con éxito los intentos de regulación tras el colapso financiero de 2008. [110]
Los críticos han sostenido que cuando los legisladores se ven arrastrados a batallas para determinar cuestiones como la composición de los almuerzos escolares o cuánto debería ser la tarifa de los cajeros automáticos, [111] se descuidan cuestiones más serias como la reducción del déficit , el calentamiento global o la seguridad social . [37] [66] Esto conduce a la inercia legislativa. [112] La preocupación es que la preocupación por lo que se consideran cuestiones superficiales impide prestar atención a los problemas de largo plazo. Los críticos sugirieron que el Congreso de 2011 dedicó más tiempo a discutir las tarifas por transacción de las tarjetas de débito y descuidó cuestiones consideradas más urgentes. [66] [113]
En esta línea de razonamiento, los críticos sostienen que el cabildeo, en sí mismo, no es el único problema, sino sólo un aspecto de un problema mayor que afecta a la gobernanza estadounidense. Los críticos señalan una interacción de factores: la falta de participación política de los ciudadanos; [55] la necesidad de que los congresistas cuenten con enormes sumas de dinero para costosas campañas publicitarias en televisión; la creciente complejidad en términos de tecnologías; los congresistas dedican tres días de cada semana a recaudar fondos; [113] y así sucesivamente. Dadas estas tentaciones, el cabildeo surgió como una respuesta lógica para satisfacer las necesidades de los congresistas que buscaban fondos para las campañas y de los empleados que buscaban enriquecimiento personal. En cierto sentido, en la política competitiva, el bien común se pierde:
Yo sé lo que quiere mi cliente; nadie sabe cuál es el bien común.
— Lobbista anónimo [55]
Un lobista puede identificar las necesidades de un cliente, pero es difícil que una sola persona diga qué es lo mejor para todo el grupo. La intención de los redactores de la Constitución era incorporar protecciones constitucionales para proteger el bien común, pero según estos críticos, estas protecciones no parecen estar funcionando bien:
La estructura de gobierno representativo, elegido por el pueblo, debía ser la protección intrínseca de nuestro sistema para todos nosotros: los funcionarios elegidos de manera justa debían representar a sus grupos de electores, libres de toda obligación con respecto a intereses especiales. Lamentablemente, el dinero ha corrompido el sistema y ha comprometido tanto la imparcialidad del proceso electoral como la independencia e imparcialidad de los funcionarios electos.
— Barry Hessenius en Hardball Lobbying for Nonprofits (El cabildeo duro a favor de las organizaciones sin fines de lucro) , 2007 [12]
.jpg/1280px-Jack_Abramoff_and_Lawrence_Lessig_at_%22In_the_Dock%22_2011_(3).jpg)
Lawrence Lessig , profesor de la Facultad de Derecho de Harvard y autor de Republic, Lost , sugirió que el poder persuasivo monetario de los intereses especiales se ha insinuado entre la gente y los legisladores. [114] [115] [116] Citó al congresista Jim Cooper , quien comentó que el Congreso se había convertido en una "Liga Agrícola para K Street" en el sentido de que los congresistas estaban centrados en carreras lucrativas de lobby después del Congreso en lugar de servir al interés público mientras estaban en el cargo. [117] En un discurso, Lessig sugirió que la estructura de incentivos era tal que los legisladores se veían tentados a proponer regulaciones innecesarias como una forma de promover la actividad de la industria del lobby. [118] Según una opinión, la legislación importante, como las reformas propuestas para Wall Street, han estimulado la demanda de "participar en el proceso regulatorio". [79] Lessig sugirió la posibilidad de que no fueran las corporaciones las que decidieran dedicarse a la actividad de lobby, sino el Congreso el que optara por debatir cuestiones de menor importancia para llevar a las corporaciones adineradas a la contienda política como lobistas. Como resultado de sus preocupaciones, Lessig ha pedido a los gobiernos estatales que convoquen una Segunda Convención Constitucional para proponer una reforma sustancial. [116] Lessig cree que se debería redactar una enmienda constitucional para limitar las contribuciones políticas de los no ciudadanos, incluidas las corporaciones, las organizaciones anónimas y los ciudadanos extranjeros. [119]
Nuestro actual sistema tributario, con todas sus complejidades, está diseñado en parte para facilitar a los candidatos, en particular a los congresistas, la recaudación de fondos para volver al Congreso... Todo tipo de excepciones especiales que expiran después de un período de tiempo limitado son sólo una razón para levantar el teléfono y llamar a alguien y decirle: "Su excepción está a punto de expirar, aquí tiene una buena razón para que nos ayude a luchar para que se extienda". Y eso les da la oportunidad de practicar lo que en realidad es un tipo de extorsión: sacar dinero del sector privado para meterlo en sus arcas de campaña para poder presentarse de nuevo al Congreso.
—Lawrence Lessig , 2011 [112]
Académicos como Richard Labunski , Sanford Levinson , Glenn Reynolds , [120] Larry Sabato , [121] así como el columnista de periódico William Safire , [122] y activistas como John Booth de RestoringFreedom.org han pedido cambios constitucionales que frenen el poderoso papel del dinero en la política. [117]
En Estados Unidos, las leyes las elabora generalmente el Congreso , pero, a medida que el gobierno federal se ha expandido durante gran parte del siglo XX, existe una cantidad considerable de agencias federales, generalmente bajo el control del presidente . Estas agencias a menudo redactan reglas y regulaciones específicas para cada industria en relación con cuestiones como la seguridad de los automóviles y la calidad del aire. [121] A diferencia de los congresistas electos que buscan constantemente fondos de campaña, estos funcionarios designados son, por lo general, más difíciles de influenciar. Sin embargo, hay indicios de que los grupos de presión buscan expandir su influencia desde los pasillos del Congreso hacia las profundidades de la burocracia federal. [69] [123]
El presidente Obama prometió durante la campaña electoral poner freno a la actividad de lobby. Como presidente en enero de 2009, firmó dos órdenes ejecutivas y tres memorandos presidenciales [124] para ayudar a garantizar que su administración fuera más abierta, transparente y responsable. Estos documentos intentaron aumentar la rendición de cuentas por el gasto federal y limitar la influencia de intereses especiales, e incluyeron una prohibición de los regalos a los lobbystas y una prohibición de las puertas giratorias. En mayo de 2009, se aprobaron las Reglas de la Ley de Recuperación sobre la Actividad de Lobby . [125] La Ley de Reforma del Poder Ejecutivo , HR 985, era un proyecto de ley que habría exigido a más de 8.000 funcionarios del Poder Ejecutivo que informaran en una base de datos pública sobre casi cualquier "contacto significativo" de cualquier "parte privada". El propósito era identificar la actividad de lobby. [126] El proyecto de ley fue apoyado por los proponentes como una expansión del "gobierno bajo el sol", incluidos grupos como Public Citizen . [126]
Pero las propuestas se encontraron con una seria oposición de varios grupos, incluida la propia industria del lobby. [126] Los opositores argumentaron que las normas de presentación de informes propuestas habrían infringido el derecho a la petición, dificultando no sólo a los lobbyistas, sino a los ciudadanos comunes comunicar sus puntos de vista sobre cuestiones controvertidas sin que sus nombres y puntos de vista se ingresaran en una base de datos del gobierno . [127] Los grupos de oposición sugirieron que, aunque las normas propuestas se promovieron como una forma de regular a los "lobbistas", las personas descritas como una "parte privada" podrían ser prácticamente cualquiera, y que cualquiera que se comunicara con un funcionario federal podría ser considerado un "lobbista". El Departamento de Justicia de los EE. UU. planteó objeciones constitucionales y de otro tipo al proyecto de ley. [128] Los opositores movilizaron a más de 450 grupos, incluida la Cámara de Comercio de los EE. UU. y la Asociación Nacional de Agentes Inmobiliarios, con campañas de redacción de cartas contra las restricciones propuestas. El lobbyista Howard Marlowe argumentó en una "severa carta" [69] que la restricción a la entrega de regalos a empleados federales crearía "miedo a represalias por donaciones políticas":
Desde que anunció su candidatura a la presidencia, ha atacado constantemente la honorable profesión de los cabilderos... Los cabilderos desempeñan un papel importante en el proceso legislativo, ya que actúan como educadores de los funcionarios electos. Al gobierno le conviene contar con personas informadas que actúen como expertos en todos los ámbitos de las políticas públicas. Nuestra capacidad de acceder y navegar por el proceso legislativo e impulsar cuestiones a través de un lío burocrático es un servicio vital para la nación. El Proyecto de Orden inhibiría una de las herramientas más vitales del arsenal del defensor al crear temor a represalias por las donaciones políticas. Hacer que este tipo de divulgación sea parte del proceso de licitación empaña una competencia basada en calificaciones, agrega un nivel innecesario de burocracia y pone en peligro la protección de la libertad de expresión que brinda la Primera Enmienda de la Constitución a todos los estadounidenses...
— Howard Marlowe, presidente de la All American League of Lobbyists , en una carta al presidente Obama, 31 de mayo de 2011 [69] [123]
En 2011, hubo intentos de "trasladar el poder regulatorio del poder ejecutivo al Congreso" al exigir que cualquier "regla importante" que pudiera costarle a la economía más de 100 millones de dólares fuera decidida por el Congreso mediante una votación a favor o en contra. [18] Pero los escépticos creen que una medida de ese tipo propuesta por los legisladores republicanos podría "dar paso a una bonanza de lobby por parte de la industria y otros grupos de intereses especiales" para utilizar las contribuciones de campaña para remodelar el entorno regulatorio. [18]
Los críticos sugieren que el Congreso tiene el poder de arreglarse a sí mismo, pero es reacio a sacrificar dinero y poder. Un informe sugirió que quienes estaban en el poder tenían "un historial ininterrumpido de encontrar formas de sortear las leyes de reforma o utilizar las normas regulatorias en su propio beneficio". [66]
Según la visión madisoniana de la política —en la que se suponía que las facciones competían entre sí— el sistema funciona exactamente como debería. A veces, los intereses financieros poderosos pierden la batalla.
Dado que los lobistas suelen adquirir un gran conocimiento sobre un tema específico al estudiarlo en profundidad durante años, pueden aportar una experiencia considerable para ayudar a los legisladores a evitar errores y a comprender los matices de cuestiones complejas. Se ha sostenido que los lobistas pueden ayudar al Congreso posiblemente levantando "banderas rojas" sobre resoluciones propuestas. [129]
Otro argumento en apoyo del lobby es que los diferentes grupos de interés y lobbyistas, mientras tratan de construir coaliciones y ganar apoyo, a menudo modifican, suavizan o cambian sus posiciones en este proceso, y que los grupos de interés y los lobbyistas se regulan entre sí, en cierto sentido. [129]
Pero un sentimiento más general que apoya el acuerdo de cabildeo es que cada ciudadano puede ser considerado como "representado" por docenas de intereses especiales: [11]
Cada ciudadano es un grupo de interés especial... Los negros, los consumidores, los maestros, los que están a favor de la libertad de elección, los defensores del control de armas, los discapacitados, los extranjeros, los exportadores y los vendedores son todos grupos de interés especial... No hay ningún estadounidense hoy en día que no esté representado (lo sepa o no) por al menos una docena de grupos de interés especial... El interés especial de una persona es el despotismo de otra...
— Donald E. deKieffer , autor de The Citizen's Guide to Lobbying Congress (Guía ciudadana para presionar al Congreso) , 2007 [11]
Según esta opinión, si grupos poderosos como la industria petrolera logran ganar una batalla en el gobierno, los consumidores que conducen automóviles a gasolina pueden beneficiarse un poco. Incluso los lectores de Wikipedia podrían ser considerados un interés especial y estar representados por varios grupos de presión. Por ejemplo, los opositores a la Ley para Detener la Piratería en Línea creían que la ley podría restringir sitios como Wikipedia; el 18 de enero de 2012, como una forma de protesta y como una manera de alentar a los lectores y colaboradores de Wikipedia en inglés a escribir a sus congresistas, la enciclopedia en línea fue " bloqueada durante un día como parte de un esfuerzo por presionar al gobierno". [130] [131]
Otra opinión a favor del cabildeo es que cumple una función útil, ya que ayuda a protegerse contra el extremismo. Según esta opinión, el cabildeo añade "demoras incorporadas" y permite y alienta a los grupos de presión opositores a luchar. En la lucha, los decretos posiblemente perjudiciales y las decisiones incorrectas se ven obstaculizados por demoras y esperas aparentemente inútiles. [11]
Una visión ligeramente diferente es que el lobbying no es diferente de otras profesiones:
El lobbying no es más perfecto que el ejercicio de la abogacía o de la medicina.
— El cabildero Gerald SJ Cassidy, 2007 [36]
En general, Estados Unidos exige la divulgación sistemática de las actividades de lobby y puede ser uno de los pocos países que tienen requisitos tan amplios. [27] La divulgación, en cierto sentido, permite a los lobbyistas y a los funcionarios públicos justificar sus acciones bajo la bandera de la apertura y con pleno cumplimiento de la ley. [132] Las reglas a menudo especifican cuánto puede gastar un lobbyista en actividades específicas y cómo informar los gastos; muchas de las leyes y directrices se especifican en la Ley de Divulgación de Actividades de Lobby de 1995. Los requisitos de transparencia y divulgación significan que hay volúmenes de estadísticas disponibles para todo tipo de análisis, por parte de periodistas, por parte del público, por esfuerzos de lobby rivales. Los investigadores pueden subdividir los gastos de lobby en numerosos desgloses, como por contribuciones de las empresas de energía. [133]
A veces, definir claramente quién es un "lobbista" y cuáles son exactamente las actividades de lobby puede resultar difícil. Según la Ley de Divulgación de Información sobre Actividades de Lobby, varias definiciones autorizadas incluyen:
Sin embargo, distinguir a los lobistas de un asesor estratégico puede ser difícil, ya que los deberes de cada uno a menudo pueden superponerse y son difíciles de definir con precisión. [98] Se han planteado cuestiones sobre qué constituye la diferencia entre un lobista y un recaudador de fondos ; un informe describió a los recaudadores de fondos como "partidarios que aportan su propio dinero a su campaña y lo solicitan a otros", y había una pregunta sobre si esas personas eran realmente lobistas involucrados en la recaudación de fondos de campaña para la elección de Barack Obama , y si Obama había roto su propia promesa de no recibir dinero de los lobistas. [134] Las ramificaciones legales del cabildeo están más entrelazadas con aspectos de la reforma de la financiación de campañas , ya que los lobistas a menudo pasan tiempo buscando donaciones para los esfuerzos de reelección de los congresistas; resolver estas cuestiones puede plantear desafíos éticos. [55]
Existen numerosas normas que regulan la práctica del lobby, que a menudo exigen transparencia y divulgación. Las personas a las que se les paga por hacer lobby deben registrarse ante el secretario del Senado y el secretario de la Cámara de Representantes dentro de los 45 días siguientes a su primer contacto con un legislador, o 45 días después de ser contratadas. [11] Una excepción es que los lobbyistas que ganan menos de $3,000 por cliente por cada trimestre fiscal, o cuyos gastos totales de lobby son inferiores a $11,500 cada trimestre, no necesitan registrarse. Los lobbyistas a tiempo parcial están exentos de registrarse a menos que pasen más del 20% de sus horas de trabajo haciendo actividades de lobby en cualquier trimestre. Si los lobbyistas tienen dos o más contactos con un legislador como lobbyistas, entonces deben registrarse. [11] Generalmente, las organizaciones sin fines de lucro, distintas de las iglesias, están exentas de registrarse si contratan una firma de lobby externa.
Los estados están avanzando hacia una mayor transparencia y divulgación de las actividades de lobby. California tiene una base de datos en línea llamada Cal-Access, aunque hubo informes de que no ha recibido fondos suficientes. [135] [136] El dinero recaudado a partir de las tasas de inscripción se utiliza a menudo para pagar los servicios de divulgación como Cal-Access. [137] En Illinois hubo quejas de que los requisitos de divulgación a menudo no eran lo suficientemente rigurosos y permitían a los lobbystas trabajar "sin notificación pública" y con posibles "conflictos de intereses". [132] Muchos municipios locales están exigiendo a los agentes legislativos que se registren como lobbystas para representar los intereses de los clientes ante los miembros del consejo municipal local, como en el estado clave de Ohio, ciudades como Columbus y Cincinnati. [ cita requerida ]
Las leyes que exigen la divulgación de información han sido más frecuentes en el siglo XX. En 1946, hubo una llamada "ley de transparencia" que obligaba a los lobbistas a revelar lo que estaban haciendo, en nombre de quién y cuánto recibían en pago. [11] [138] La Ley de Regulación Federal del Lobby de 1946 resultante regía las normas sobre lobby hasta 1995, cuando la Ley de Divulgación del Lobby la reemplazó. [11] La Ley de Campaña Electoral Federal de 1971, posteriormente enmendada en 2002 como la Ley McCain Feingold , tenía normas que regían las contribuciones a las campañas. [11] Cada rama del Congreso también tiene normas. [11] La legislación generalmente requiere informes que contengan una contabilidad de los gastos principales, así como de la legislación que fue influenciada; la redacción de algunas de las leyes pertinentes se puede encontrar en 2 USC cap. 26. [139]
La ley de lobby es un campo en constante evolución; la Asociación Americana de Abogados publicó un libro de directrices en 2009 con más de 800 páginas. [140] Las leyes son a menudo bastante específicas, y cuando no se observan, pueden conducir a serios problemas. [60] No presentar un informe trimestral, o presentar a sabiendas un informe incorrecto, o no corregir un informe incorrecto, puede dar lugar a multas de hasta $200,000 y prisión de hasta cinco años. Se pueden aplicar sanciones a los lobbyistas que no enumeran los obsequios hechos a un legislador. [60] En otras situaciones, el castigo puede ser leve: por ejemplo, el asistente del Congreso convertido en lobbyista Fraser Verrusio pasó algunas horas en la cárcel después de declararse culpable de llevar a un cliente a un juego de béisbol de la Serie Mundial y no informarlo. [141] Las reglas fiscales pueden aplicarse al lobby. En una situación, la organización benéfica Hawaii Family Forum corrió el riesgo de perder su condición de exención de impuestos después de haber participado en actividades de lobby; La ley fiscal federal exige que organizaciones benéficas como ésta limiten su cabildeo al 20% de sus gastos generales o, de lo contrario, sean elegibles para pagar impuestos como una corporación con fines de lucro. [142]
Los grupos de presión a veces apoyan normas que exigen mayor transparencia y divulgación:
Nuestra profesión se encuentra en un punto crítico en el que podemos adoptar los cambios y reformas constructivas del Congreso o podemos buscar lagunas y continuar el resbaladizo deslizamiento hacia la historia junto a las filas de los vendedores de aceite de serpiente.
— El cabildero Gerald SJ Cassidy, 2007 [36]
Los escándalos también pueden impulsar una mayor regulación. El escándalo de los grupos de presión indios Jack Abramoff , que comenzó en los años 90 y condujo a una declaración de culpabilidad en 2006, inspiró la Ley de Transparencia y Responsabilidad Legislativa de 2006 (S. 2349). Según la revista Time, el proyecto de ley del Senado:
En 1995, el 104.º Congreso intentó reformar el cabildeo aprobando la Ley de Divulgación de Cabildeo de 1995 , que define y exige que los cabilderos que reciben una compensación por sus acciones se registren con los funcionarios del Congreso. La legislación fue modificada posteriormente por la Ley de Enmiendas Técnicas de Divulgación de Cabildeo de 1998. Hubo modificaciones posteriores que condujeron a la Ley de Liderazgo Honesto y Gobierno Abierto de 2007. [27] La Ley de Transparencia y Responsabilidad del Cabildeo de 2006 (HR 4975) modificó las normas del Senado, aunque algunos senadores y una coalición de grupos de buen gobierno atacaron el proyecto de ley por ser demasiado débil. [143] La Ley de Liderazgo Honesto y Gobierno Abierto de 2007 fue un proyecto de ley integral de reforma de la ética y el cabildeo (HR 2316), que se aprobó en 2007 en la Cámara y el Congreso por una gran mayoría. [144] Una versión paralela de la legislación en el Senado (S. 1) fue aprobada en 2007 por una votación casi unánime. [145] Después de que la Cámara y el Senado resolvieron sus diferencias y aprobaron una revisión enmendada, el Presidente Bush convirtió el proyecto de ley en ley ( Pub. L. 110–81 (texto) (PDF)).
Algunos estados han considerado prohibir permanentemente a los empleados del gobierno que hagan lobby sobre temas en los que hayan trabajado. Por ejemplo, hubo una propuesta en este sentido para impedir que los empleados del condado de Maryland hicieran lobby sobre temas en los que hubieran trabajado. La propuesta exigía que los funcionarios del condado publicaran declaraciones financieras y prohibieran los obsequios de los contratistas. [25]
Jack Abramoff, que acaba de salir de prisión, ha hablado públicamente sobre el cabildeo. En su opinión, las normas diseñadas para controlar los excesos del cabildeo no han sido eficaces, y las reformas y normas no han saneado el sistema "en absoluto". Abramoff dijo que los cabilderos podrían "encontrar una manera de sortear prácticamente cualquier reforma que el Congreso apruebe", y dio un ejemplo:
No puedes llevar a un congresista a almorzar por 25 dólares y comprarle una hamburguesa o un bistec o algo así... Pero puedes llevarlo a un almuerzo para recaudar fondos y no solo comprarle ese bistec, sino darle 25.000 dólares extra y llamarlo una recaudación de fondos, y tener el mismo acceso y las mismas interacciones con ese congresista.
— Jack Abramoff , comentando en 60 Minutes , según CNN [58]
Una visión similar sugirió que los esfuerzos por reformar el lobby han sido "luchados con uñas y dientes para evitar su aprobación", ya que las personas con el poder de reformar restringirían sus propios poderes y flujos de ingresos. [12]
Como el comercio mundial se está volviendo más integrado y las empresas con sede en un país hacen negocios cada vez más en muchos otros países, es lógico esperar que las actividades de cabildeo reflejen la creciente globalización . A veces, las empresas de propiedad extranjera querrán presionar al gobierno de los Estados Unidos y, en esos casos, pueden aplicarse nuevas reglas, ya que puede ser particularmente espinoso resolver si están en juego intereses de seguridad nacional y cómo podrían verse afectados.
En 1938, la Ley de Registro de Agentes Extranjeros [146] requirió una lista explícita de todas las actividades políticas llevadas a cabo por un lobista en nombre de cualquier principal extranjero. [11] Hubo serias preocupaciones sobre las empresas de lobby que representan a entidades extranjeras -y potencialmente valores opuestos a los principios estadounidenses- después de que la agitación y la propaganda del poder del Eje se plantaran en suelo estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial [147] a través de los esfuerzos de la firma de representación del especialista en relaciones públicas Ivy Lee, " German Dye Trust ". [148] Como resultado, en 1938, el Congreso aprobó la Ley de Registro de Agentes Extranjeros o FARA, y esta ley requería que los lobistas extranjeros compartieran información sobre sus contratos con el Departamento de Justicia. [ 148] El mandato de FARA era revelar a los responsables políticos las fuentes de información que influían en las opiniones públicas, las políticas y la ley. [149] Sin embargo, el objetivo no era restringir el discurso del lobista o el contenido del lobby. [150] No obstante, se estimó que menos de la mitad de los lobbystas extranjeros que deberían haberse registrado bajo la FARA realmente lo hicieron. [148]
En la década de 1960, las fallas percibidas en la aplicación de la FARA llevaron a una protesta pública contra los excesos del lobby, mientras que las revelaciones de sobornos internacionales circularon regularmente hasta bien entrada la década de 1970. [151] Esto impulsó la propuesta de legislación para reducir la autonomía de las empresas extranjeras, la mayor parte de la cual no fue ratificada por preocupaciones sobre la falta de constitucionalidad. [ 151] Si bien la Cámara de Representantes aprobó una norma [152] para aumentar el escrutinio público del lobby extranjero, una estimación fue que alrededor del 75% de los lobbyistas estaban exentos de un requisito de registro, incluidas las personas que representaban intereses extranjeros. [153]
Una tendencia general es que el número de lobbistas que representan a empresas extranjeras está aumentando. [155] El caso de APCO Worldwide de Washington , una firma que representó a la dictadura del general Sani Abacha de Nigeria en 1995 cuyo régimen había ahorcado a nueve activistas pro democracia, atrajo publicidad negativa. [148] Si bien la ley actual prohíbe a las naciones extranjeras contribuir a las elecciones federales, estatales o locales, las lagunas legales permiten a las subsidiarias estadounidenses de corporaciones extranjeras establecer los llamados fondos segregados separados o SSF para recaudar dinero. [156] Según una opinión, la definición de qué empresas se definen como "extranjeras" no estaba clara, y la falta de claridad socava la capacidad de regular su actividad. Los esfuerzos de lobby financiados con fondos extranjeros incluyen los de Israel , Arabia Saudita , Turquía , Egipto , Pakistán , Libia y los lobbies de China . En 2010, los gobiernos extranjeros gastaron aproximadamente $ 460 millones en cabildear en el Congreso y el gobierno de los EE. UU . [157] Entre 2015 y 2017, Arabia Saudita pagó 18 millones de dólares a 145 lobistas registrados para influir en el gobierno estadounidense. [158]
Aunque el Congreso ha intentado sofocar las críticas contra la influencia de las empresas de lobby nacionales actualizando la legislación nacional sobre este tema (como la revisión de la Ley de Divulgación de Información sobre el Lobby en 1997) [159] —hay un informe de que su inacción para rectificar las lagunas en la regulación del lobby extranjero ha dado lugar a escándalos. [159] Hay un informe de un aumento del cabildeo por parte de filiales estadounidenses de propiedad extranjera contra los esfuerzos demócratas por limitar el gasto de campaña a principios de 2010. [160] La propuesta era restringir el cabildeo por parte de filiales estadounidenses de empresas extranjeras. [160] En 2011, la empresa china Alibaba contrató a una empresa de cabildeo en Washington cuando empezó a contemplar la compra de la empresa estadounidense Yahoo! [40] Hubo un caso en el que un esfuerzo de cabildeo descrito como "extraordinario" estaba tratando de cambiar la designación de un grupo de oposición iraní marginal de ser una organización terrorista a ser una organización benigna. [161] Los grupos de presión que buscan rebajar la categoría de la designación contrataron a funcionarios influyentes de asuntos exteriores, incluidos ex directores de la CIA , un ex director del FBI y otros para abogar por el cambio de designación. [161] Pero ha habido otros acusados de hacer lobby ilegalmente para naciones extranjeras [162] o que no se registraron como agentes extranjeros [163] y que pueden enfrentarse a una pena de prisión como resultado.
Más...
Véase la página xv del prefacio.
Véase la página 78.
Véase el capítulo 1.
Los lobbies de Washington son mucho menos influyentes de lo que sugiere la retórica política.
{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )(Ver Prefacio e Introducción)
Volumen 6, número 1, páginas 35-57.
(ver página 1 del capítulo "La ética del lobby")
...Contratar a un lobista de primera línea parece una inversión espectacular...
Septiembre de 2003, vol. 56, núm. 3, 325–336.
... Evans fue condenado... acusaciones de inventar una amenaza legislativa ficticia contra la que cobró a sus clientes por presionar...
vol. 9 núm. 4 páginas 429–455.
doi: 10.1177/0149206310392233 Journal of Management; vol. 37 núm. 1 223–247
..Heitkamp... votó para bloquear la legislación que buscaba que las verificaciones de antecedentes de armas fueran más exhaustivas... junto con las de 41 republicanos y otros tres demócratas, fue una de las razones clave por las que la medida no alcanzó los 60 votos necesarios para su aprobación... nueve de cada 10 estadounidenses... apoyan... la verificación de antecedentes... escuchó del lobby de las armas...
... Por eso el 90 por ciento del pueblo estadounidense lo apoyó... el lobby de las armas mintió deliberadamente sobre el proyecto de ley. ...
...La NRA ... gasta oficialmente unos 3 millones de dólares al año para influir en la política de armas ... se gastan sumas considerables en otros lugares a través de PAC y gastos independientes, fondos que son difíciles de rastrear. ...
Vol. 1: Iss. 1, Article 3.
... Los 1.000 cabilderos registrados de California son tan influyentes que se los conoce como "La Tercera Cámara". ...
Volumen 90, números 4 y 5, mayo de 2006, páginas 631–656.
... Pero el rechazo de su propuesta de compra de T-Mobile USA por 39.000 millones de dólares demostró que el dinero no necesariamente puede comprar el amor de los funcionarios antimonopolio...
Gingrich... ganó 1,6 millones de dólares por brindar asesoramiento estratégico al prestamista. ...
... El estudio de los economistas del FMI concluyó que el cabildeo más intenso provenía de los prestamistas que concedían préstamos más riesgosos...
... Los economistas del FMI descubrieron que los prestamistas que más hacían lobby también tendían a otorgar préstamos más riesgosos. ... las áreas del país dominadas por los prestamistas que más dinero gastaban en lobby también tendían a tener tasas de morosidad más altas....
(ver el minuto 32,06 del vídeo)
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )Ética