La meritocracia ( mérito , del latín mereō , y -cracia , del griego antiguo κράτος kratos 'fuerza, poder') es la noción de un sistema político en el que los bienes económicos o el poder político se otorgan a personas individuales en función de su capacidad y talento, en lugar de su riqueza o clase social . [1] El avance en un sistema de este tipo se basa en el desempeño, medido a través de exámenes o logros demostrados. Aunque el concepto de meritocracia existe desde hace siglos, el primer uso conocido del término fue realizado por el sociólogo Alan Fox en la revista Socialist Commentary en 1956. [2] Luego fue popularizado por el sociólogo Michael Dunlop Young , quien utilizó el término en su libro distópico político y satírico The Rise of the Meritocracy en 1958. [3] [4] [5] Si bien la palabra fue acuñada y popularizada como peyorativa , su uso ha mejorado. Hoy en día, el término se utiliza a menudo para referirse a sistemas sociales en los que el progreso y el éxito personal reflejan principalmente las capacidades y los méritos de un individuo, [6] frecuentemente vistos como igualdad de oportunidades . [7]
La "definición más común de meritocracia conceptualiza el mérito en términos de competencia y capacidad probadas, y muy probablemente, medidos por el coeficiente intelectual o pruebas de rendimiento estandarizadas". [8] En el gobierno y otros sistemas administrativos, "meritocracia" se refiere a un sistema en el que el avance dentro del sistema depende de "méritos", como el desempeño, la inteligencia, las credenciales y la educación. Estos suelen determinarse mediante evaluaciones o exámenes. [9] [ página necesaria ]
En un sentido más general, la meritocracia puede referirse a cualquier forma de evaluación basada en los logros. Al igual que “ utilitarista ” y “ pragmático ”, la palabra “meritocrático” también ha adquirido una connotación más amplia y a veces se utiliza para referirse a cualquier gobierno dirigido por “una clase dirigente o influyente de personas educadas o capaces”. [10]
Esto contrasta con el uso original y condenatorio del término en 1958 por Michael Dunlop Young en su obra The Rise of the Meritocracy , quien satirizando el Sistema Tripartito de educación aparentemente basado en el mérito practicado en el Reino Unido en ese momento; afirmó que, en el Sistema Tripartito, "el mérito se equipara con la inteligencia más el esfuerzo, sus poseedores son identificados a una edad temprana y seleccionados para una educación intensiva apropiada, y hay una obsesión con la cuantificación, la puntuación de las pruebas y las calificaciones". [11]
La meritocracia, en su sentido más amplio, puede ser cualquier acto general de juicio basado en diversos méritos demostrados; tales actos se describen con frecuencia en sociología y psicología .
En retórica , la demostración del mérito propio en cuanto al dominio de una materia en particular es una tarea esencial relacionada más directamente con el término aristotélico Ethos . La concepción aristotélica equivalente de la meritocracia se basa en estructuras aristocráticas u oligárquicas , más que en el contexto del Estado moderno . [12] [13]
Hasta el día de hoy, el origen del término meritocracia se atribuye ampliamente al sociólogo británico Michael Young, quien lo utilizó de manera peyorativa en su libro The Rise of the Meritocracy . Para Young, el mérito se define como inteligencia más esfuerzo. Como resultado, retrata una sociedad meritocrática ficticia como una distopía, en la que la estratificación social se basa únicamente en la inteligencia y el mérito individual, lo que crea una sociedad altamente competitiva y desigual. [6]
A pesar de esta connotación negativa inicial, el término meritocracia ha ganado cierto reconocimiento positivo más recientemente. Como tal, hoy en día se aplica a sistemas basados en el mérito de asignación de estatus y recompensas, a diferencia de los sistemas aristocráticos o basados en clases, en los que los factores hereditarios son el determinante principal de la posición de un individuo en la sociedad. [14]
Sin embargo, el concepto de meritocracia como sistema social también ha suscitado muchas críticas. A la luz de la creciente desigualdad social en el siglo XXI, los académicos han calificado la meritocracia de ideología política y de ilusión. [15] [6] Como señala Thomas Piketty en su libro El capital en el siglo XXI, "nuestras sociedades democráticas se basan en una visión meritocrática del mundo". [16] En consecuencia, la movilidad restringida y la importancia de la riqueza heredada coexisten con la creencia en un sistema meritocrático. En consecuencia, "la idea de la meritocracia se ha convertido en un medio clave de legitimación cultural para la cultura capitalista contemporánea", [17] en la que se perpetúan y reproducen las desigualdades de riqueza e ingresos. [18] Esto está respaldado por investigaciones recientes que muestran que, cuanto más desigual es una sociedad, mayor es la tendencia de los miembros de esa sociedad a atribuir el éxito a la meritocracia en lugar de a variables no meritocráticas como la riqueza heredada. [19]
Esto ilustra que la concepción contemporánea de la meritocracia es al menos doble. [20] Por un lado, describe un sistema social basado en la noción de que los individuos son recompensados y progresan en la sociedad como resultado de su talento y esfuerzo. [14] Esta concepción presupone la movilidad social y la igualdad de oportunidades. Por otro lado, la meritocracia puede entenderse como un discurso ideológico basado en diferentes sistemas de creencias, que se manifiestan en diferentes formas, como las concepciones socialdemócratas y neoliberales de la meritocracia. [21]
La forma más común de selección meritocrática que se encuentra hoy en día es el título universitario. La educación superior es un sistema de selección meritocrática imperfecto por varias razones, como la falta de estándares uniformes en todo el mundo, [22] [23] la falta de alcance (no se incluyen todas las ocupaciones y procesos) y la falta de acceso (algunas personas talentosas nunca tienen la oportunidad de participar debido a los gastos, los desastres o la guerra, especialmente en los países en desarrollo , los problemas de salud o la discapacidad). [24] No obstante, los títulos académicos cumplen cierta función de selección meritocrática en ausencia de una metodología más refinada. [ ¿dónde? ] [ cita requerida ] Sin embargo, la educación por sí sola no constituye un sistema completo, ya que la meritocracia debe conferir automáticamente poder y autoridad, lo que un título no logra de forma independiente. [ cita requerida ]
Aunque el concepto existe desde hace siglos, el término "meritocracia" es relativamente nuevo. Fue utilizado por primera vez de forma peyorativa por el sociólogo Alan Fox en 1956, [2] y luego por el político y sociólogo británico Michael Dunlop Young en su ensayo satírico de 1958 The Rise of the Meritocracy . [25] [26] [27] [28] El ensayo de Young retrataba al Reino Unido bajo el gobierno de un gobierno que favorecía la inteligencia y la aptitud (mérito) por encima de todo lo demás, siendo la combinación de la raíz de origen latino " merit " (de " mereō " que significa "ganar") y el sufijo griego antiguo " -cracia " (que significa "poder", "gobierno"). [29] La palabra puramente griega es axiocracia ( αξιοκρατία ), de axios ( αξιος , digno) + " -cracia " ( -κρατία , poder).
En este libro, el término tenía connotaciones claramente negativas, ya que Young cuestionaba tanto la legitimidad del proceso de selección utilizado para convertirse en miembro de esta élite como las consecuencias de ser gobernado por un grupo tan limitado. El ensayo, escrito en primera persona por un narrador histórico ficticio en 2034, entrelaza la historia de la política de la Gran Bretaña de antes y después de la guerra con la de acontecimientos futuros ficticios a corto (1960 en adelante) y a largo plazo (2020 en adelante). [30]
El ensayo se basó en la tendencia de los gobiernos de entonces, en su esfuerzo por fomentar la inteligencia, a ignorar las deficiencias y en el fracaso de los sistemas educativos a la hora de utilizar correctamente a los miembros dotados y talentosos de sus sociedades. [31]
El narrador ficticio de Young explica que, por un lado, el mayor contribuyente a la sociedad no es la “masa impasible” o mayoría, sino la “minoría creativa” o los miembros de la “élite inquieta”. [32] Por otro lado, afirma que hay víctimas del progreso cuya influencia se subestima y que, de esa adhesión impasible a la ciencia natural y a la inteligencia, surgen la arrogancia y la complacencia. [32] Este problema se resume en la frase “Cada selección de uno es un rechazo de muchos”. [32]
También fue utilizado por Hannah Arendt en su ensayo “Crisis en la educación”, [33] que fue escrito en 1958 y se refiere al uso de la meritocracia en el sistema educativo inglés. Ella también utiliza el término de manera peyorativa. No fue hasta 1972 que Daniel Bell utilizó el término de manera positiva. [34] La fórmula de M. Young para describir la meritocracia es: m = CI + E. La fórmula de L. Ieva en cambio es: m = f (CI, Cut, ex) + E. Es decir, para Young, la meritocracia es la suma de inteligencia y energía; mientras que, para Ieva está representada por la función entre inteligencia, cultura y experiencia, a la que luego se suma la energía.
Algunos de los primeros ejemplos de una meritocracia administrativa, basada en exámenes de servicio civil, se remontan a la antigua China . [35] [36] [37] [38] [a] El concepto se origina, al menos en el siglo VI a. C., cuando fue defendido por el filósofo chino Confucio , quien "inventó la noción de que quienes gobiernan deberían hacerlo por mérito, no por estatus heredado. Esto pone en marcha la creación de los exámenes imperiales y las burocracias abiertas solo a quienes pasaban las pruebas". [39]
A medida que las dinastías Qin y Han desarrollaron un sistema meritocrático para mantener el poder sobre un imperio grande y en expansión, se hizo necesario que el gobierno mantuviera una red compleja de funcionarios. [40] Los futuros funcionarios podían provenir de un entorno rural y los puestos gubernamentales no estaban restringidos a la nobleza. El rango se determinaba por mérito, a través de los exámenes de servicio civil , y la educación se convirtió en la clave para la movilidad social. [40] Después de la caída de la dinastía Han, se estableció el sistema de nueve rangos durante el período de los Tres Reinos .
Según la Enciclopedia de Historia Americana de Princeton : [41]
Uno de los ejemplos más antiguos de un sistema de servicio civil basado en el mérito existió en la burocracia imperial de China. Remontándonos al año 200 a. C., la dinastía Han adoptó el confucianismo como base de su filosofía y estructura política, que incluía la idea revolucionaria de reemplazar la nobleza de sangre por una de virtud y honestidad, y por lo tanto exigiendo que los nombramientos administrativos se basaran únicamente en el mérito. Este sistema permitía que cualquiera que aprobara un examen se convirtiera en funcionario del gobierno, un puesto que traería riqueza y honor a toda la familia. En parte debido a la influencia china, el primer servicio civil europeo no se originó en Europa, sino en la India de la mano de la Compañía de las Indias Orientales dirigida por los británicos ... los gerentes de la compañía contrataban y promovían a los empleados basándose en exámenes competitivos para evitar la corrupción y el favoritismo.
Tanto Platón como Aristóteles defendieron la meritocracia; Platón, en su República , argumentó que los más sabios deberían gobernar y, por lo tanto, los gobernantes deberían ser reyes filósofos . [42]
La sucesión del califato Rashidun se basaba en la meritocracia (la mayoría de las personas reconocidas por sus méritos se reunían en una asamblea de la Shura y elegían al califa basándose en sus méritos). Como primer califa del califato Rashidun, Abu Bakr no era un monarca y nunca reclamó tal título; tampoco lo hizo ninguno de sus tres sucesores. Más bien, su elección y liderazgo se basaban en los méritos. [43]
Después de las reformas de Mehmed II , el ejército permanente otomano se reclutó entre los devşirme , un grupo que aceptaba a súbditos cristianos a una edad temprana (8-20 años): se convertían al Islam y luego se les enseñaba a ser administradores o a ser jenízaros militares . Se trataba de una meritocracia que "produjo de entre sus alumnos cuatro de cada cinco grandes visires a partir de ese momento". [44] El primer gran visir de Mehmed II fue Zaganos Pasha , que tenía antecedentes devşirme en lugar de aristócrata, [45] y el sucesor de Zaganos Pasha, Mahmud Pasha Angelović , también tenía antecedentes devşirme . Madeline Zilfi [46] relata que los visitantes europeos de la época comentaban: "Al hacer nombramientos, el Sultán no tiene en cuenta ninguna pretensión de riqueza o rango. Es por méritos que el hombre asciende... Entre los turcos, los honores, los altos puestos y los puestos de juez son recompensas de gran habilidad y buen servicio".
La sociedad persa safávida también era una meritocracia en la que los funcionarios eran nombrados en función del valor y el mérito, y no del nacimiento. Ciertamente no era una oligarquía ni tampoco una aristocracia . Los hijos de los nobles eran considerados para la sucesión de sus padres como una señal de respeto, pero tenían que demostrar que eran dignos del puesto. Este sistema evitaba una aristocracia arraigada o una sociedad de castas. [47] Hay numerosos relatos registrados de laicos que ascendieron a altos puestos oficiales como resultado de sus méritos. [48] Y dado que la sociedad safávida era meritocrática, los cargos gubernamentales sentían constantemente la presión de estar bajo vigilancia y tenían que asegurarse de gobernar en el mejor interés de su líder, y no simplemente en el suyo propio.
El concepto de meritocracia se extendió desde China a la India británica durante el siglo XVII. [41]
La primera potencia europea en implementar un servicio civil meritocrático exitoso fue el Imperio Británico , en su administración de la India: "los gerentes de las compañías contrataban y promovían a los empleados basándose en exámenes competitivos para prevenir la corrupción y el favoritismo". [41] Los administradores coloniales británicos abogaron por la expansión del sistema al resto de la Commonwealth , el más "persistente" de los cuales fue Thomas Taylor Meadows, cónsul británico en Guangzhou , China . Meadows argumentó con éxito en sus Desultory Notes on the Government and People of China , publicadas en 1847, que "la larga duración del imperio chino se debe únicamente y en su totalidad al buen gobierno que consiste en el avance de hombres de talento y mérito únicamente", y que los británicos deben reformar su servicio civil haciendo que la institución sea meritocrática. [49] Esta práctica fue adoptada más tarde a fines del siglo XIX por el continente británico, inspirado en el "sistema mandarín chino". [50]
El rey ashanti Osei Kwadwo , que gobernó desde aproximadamente 1764 hasta 1777, inició el sistema meritocrático de designar funcionarios centrales según su capacidad, en lugar de su nacimiento. [51]
En 1813, el padre fundador de los Estados Unidos y presidente Thomas Jefferson declaró que existe una “ aristocracia natural de hombres” cuyo derecho a gobernar proviene de su talento y virtud (mérito), más que de su riqueza o estatus heredado. Creía que una república exitosa debe establecer instituciones educativas que identifiquen a estos aristócratas naturales y los capaciten para gobernar. [52]
La burocracia federal de los Estados Unidos utilizó el sistema de botín desde 1828 hasta que el asesinato del presidente de los Estados Unidos James A. Garfield por un candidato decepcionado en 1881 demostró sus peligros. Dos años más tarde, en 1883, el sistema de nombramientos para la burocracia federal de los Estados Unidos fue renovado por la Ley de Reforma del Servicio Civil de Pendleton , basada parcialmente en el servicio civil meritocrático británico que se había establecido años antes. La ley estipuló que los puestos gubernamentales deberían otorgarse sobre la base del mérito, a través de exámenes competitivos, en lugar de los vínculos con los políticos o la afiliación política. También hizo ilegal despedir o degradar a los empleados del gobierno por razones políticas. [53]
Para hacer cumplir el sistema de mérito y el sistema judicial, la ley también creó la Comisión de Servicio Civil de los Estados Unidos . [53] En la meritocracia estadounidense moderna, el presidente puede otorgar solo un cierto número de puestos de trabajo, que deben ser aprobados por el Senado de los Estados Unidos .
Australia comenzó a establecer universidades públicas en la década de 1850 con el objetivo de promover la meritocracia mediante la provisión de capacitación y credenciales avanzadas. El sistema educativo fue creado para atender a los varones urbanos de clase media, pero de diversos orígenes sociales y religiosos. Se extendió cada vez más a todos los graduados del sistema escolar público, a los de origen rural y regional, y luego a las mujeres y, por último, a las minorías étnicas. [54] Tanto las clases medias como las clases trabajadoras han promovido el ideal de la meritocracia dentro de un fuerte compromiso con el "compañerismo" y la igualdad política. [55]
El filósofo y erudito británico John Stuart Mill defendió la meritocracia en su libro Consideraciones sobre el gobierno representativo . Su modelo consistía en dar más votos a los votantes más instruidos . Sus opiniones se explican en Estlund (2003:57–58):
La propuesta de Mill de voto pluralista tiene dos motivos. Uno es impedir que un grupo o clase de personas pueda controlar el proceso político incluso sin tener que dar razones para obtener el apoyo suficiente. Mill llama a esto el problema de la legislación de clase. Dado que la clase más numerosa también se encuentra en un nivel inferior de educación y rango social, esto podría remediarse en parte otorgando votos pluralistas a quienes ocupan los rangos más altos. Un segundo motivo, igualmente destacado, para el voto pluralista es evitar dar la misma influencia a cada persona sin tener en cuenta su mérito, inteligencia, etc. Mill cree que es fundamentalmente importante que las instituciones políticas incorporen, en su espíritu, el reconocimiento de que algunas opiniones valen más que otras. No dice que ésta sea una vía para producir mejores decisiones políticas, pero es difícil entender su argumento, basado en este segundo motivo, de otra manera.
Así pues, si Aristóteles tiene razón en que la deliberación es mejor si los participantes son numerosos (y suponiendo, para simplificar, que los votantes son los deliberantes), entonces ésta es una razón para dar un voto a todos o a muchos ciudadanos, pero esto no demuestra todavía que el subconjunto más sabio no deba tener, por ejemplo, dos o tres; de esa manera, se daría algo tanto al valor de las diversas perspectivas como al valor de la mayor sabiduría de los pocos. Esta combinación de los puntos platónicos y aristotélicos es parte de lo que creo que es tan formidable en la propuesta de Mill de votación plural. También es una ventaja de su visión el que propone privilegiar no a los sabios, sino a los educados. Incluso si estuviéramos de acuerdo en que los sabios deben gobernar, existe un serio problema sobre cómo identificarlos. Esto se vuelve especialmente importante si una justificación política exitosa debe ser generalmente aceptable para los gobernados. En ese caso, privilegiar a los sabios requeriría no sólo que fueran tan sabios como para ser mejores gobernantes, sino también, y más exigente, que su sabiduría fuera algo con lo que pudieran estar de acuerdo todos los ciudadanos razonables. Más adelante abordaré esta concepción de la justificación.
La postura de Mill tiene gran verosimilitud: una buena educación promueve la capacidad de los ciudadanos para gobernar con más sabiduría. Entonces, ¿cómo podemos negar que el subconjunto educado gobernaría con más sabiduría que otros? Pero entonces, ¿por qué no deberían tener más votos?
Estlund continúa criticando la meritocracia basada en la educación de Mill por varios motivos.
Singapur describe la meritocracia como uno de sus principios rectores oficiales para la formulación de políticas públicas nacionales, poniendo énfasis en las credenciales académicas como medidas objetivas de mérito. [56]
Hay críticas de que, bajo este sistema, la sociedad de Singapur se está estratificando cada vez más y que se está creando una clase élite a partir de un segmento estrecho de la población. [57] Singapur tiene un nivel creciente de tutoría para niños, [58] y los mejores tutores a menudo están mejor pagados que los maestros de escuela. [58] [59] [60] Los defensores de este sistema recuerdan el antiguo proverbio chino "La riqueza nunca sobrevive más allá de tres generaciones " ( chino :富不过三代), lo que sugiere que el nepotismo o el amiguismo de los elitistas eventualmente serán, y a menudo son, limitados por aquellos más abajo en la jerarquía.
Los académicos de Singapur están continuamente reexaminando la aplicación de la meritocracia como herramienta ideológica y cómo se la extiende para abarcar los objetivos del partido gobernante. El profesor Kenneth Paul Tan, de la Escuela de Políticas Públicas Lee Kuan Yew, afirma que "la meritocracia, al intentar 'aislar' el mérito tratando a personas con antecedentes fundamentalmente desiguales como si fueran superficialmente iguales, puede ser una práctica que ignore e incluso oculte las ventajas y desventajas reales que se distribuyen de manera desigual entre los diferentes segmentos de una sociedad inherentemente desigual, una práctica que de hecho perpetúa esta desigualdad fundamental. De esta manera, quienes son elegidos por la meritocracia por tener mérito pueden haber disfrutado ya de ventajas injustas desde el principio, ignoradas de acuerdo con el principio de no discriminación". [61]
Kenneth Paul Tan ilustra con más detalle en artículos posteriores cómo la meritocracia en el contexto de Singapur se relaciona con la aplicación del pragmatismo como un dispositivo ideológico que combina una estricta adhesión a los principios del mercado sin ninguna aversión a la ingeniería social y poca propensión al bienestar social clásico [62 ] :
El pragmatismo de Singapur tiene una fuerte cualidad ideológica y las negociaciones ideológicas en el marco de la dinámica de la hegemonía tienen una fuerte cualidad pragmática. En esta compleja relación, la combinación de maniobras ideológicas y pragmáticas a lo largo de las décadas ha dado como resultado el predominio histórico del gobierno por parte del PAP en asociación con el capital global, cuyos intereses se han defendido sin demasiadas reservas. [63]
Dentro del Ministerio de Trabajo del Ecuador , se creó el Instituto Ecuatoriano de Meritocracia [64], bajo la asesoría técnica del gobierno de Singapur .
Con objeciones similares, John Rawls también rechaza el ideal de la meritocracia. [65]
子曰：有教無類。
El Maestro dijo: "En la enseñanza, no debe haber distinción de clases".— Analectas 15.39 (traducción de Legge).
Aunque Confucio afirmó que nunca inventó nada, sino que solo transmitió conocimientos antiguos (Analectas 7.1), sí produjo una serie de ideas nuevas. Muchos admiradores europeos y estadounidenses, como Voltaire y Herrlee G. Creel, señalan la idea revolucionaria de reemplazar la nobleza de sangre por la nobleza de virtud. [66] Jūnzǐ (君子, lit. "hijo del señor"), que originalmente significaba el descendiente más joven, no heredero, de un noble, se convirtió, en la obra de Confucio, en un epíteto que tenía un significado y una evolución muy similares al del inglés "gentleman".
Un plebeyo virtuoso que cultiva sus cualidades puede ser un "caballero", mientras que un hijo desvergonzado del rey es sólo una "persona mezquina". El hecho de que Confucio admitiera como discípulos a estudiantes de diferentes clases es una clara demostración de que luchaba contra las estructuras feudales que definían la sociedad china preimperial. [67] [ página requerida ]
Otra idea nueva, la de la meritocracia, condujo a la introducción del sistema de exámenes imperiales en China. Este sistema permitía a todo aquel que aprobaba un examen convertirse en funcionario del gobierno, un puesto que aportaría riqueza y honor a toda la familia. El sistema de exámenes imperiales chino comenzó en la dinastía Sui . A lo largo de los siglos siguientes, el sistema fue creciendo hasta que finalmente casi todo aquel que deseaba convertirse en funcionario tenía que demostrar su valía aprobando una serie de exámenes gubernamentales escritos. [68]
La meritocracia política confuciana no es un fenómeno meramente histórico. La práctica de la meritocracia todavía existe en China y el este de Asia hoy en día, y una amplia gama de intelectuales contemporáneos –desde Daniel Bell hasta Tongdong Bai, Joseph Chan y Jiang Qing– defienden la meritocracia política como una alternativa viable a la democracia liberal. [69]
En Just Hierarchy , Daniel Bell y Wang Pei sostienen que las jerarquías son inevitables. [70] Frente a una complejidad cada vez mayor a escala, las sociedades modernas deben construir jerarquías para coordinar la acción colectiva y abordar problemas de largo plazo como el cambio climático. En este contexto, las personas no necesitan (ni deberían) querer aplanar las jerarquías tanto como sea posible. Deberían preguntarse qué hace que las jerarquías políticas sean justas y utilizar estos criterios para decidir las instituciones que merecen ser preservadas, las que requieren una reforma y las que necesitan una transformación radical. Llaman a este enfoque "conservadurismo progresivo", un término que refleja el lugar ambiguo de la tradición confuciana dentro de la dicotomía izquierda-derecha. [70] : 8–21
Bell y Wang proponen dos justificaciones para las jerarquías políticas que no dependen de un sistema de "una persona, un voto". En primer lugar, está la eficiencia pura, que puede requerir un gobierno centralizado en manos de unos pocos competentes. En segundo lugar, y más importante, está el servicio a los intereses del pueblo (y al bien común en términos más generales). [70] : 66–93 En Against Political Equality , Tongdong Bai complementa esta explicación utilizando un "principio de diferencia política" proto-rawlsiano. Así como Rawls afirma que la desigualdad económica está justificada siempre que beneficie a los que están en la parte inferior de la escala socioeconómica, Bai sostiene que la desigualdad política está justificada siempre que beneficie a los que están en peor situación material. [71] : 102–106
Bell, Wang y Bai critican la democracia liberal y sostienen que el gobierno del pueblo puede no ser un gobierno para el pueblo en ningún sentido significativo del término. Argumentan que los votantes tienden a actuar de manera irracional, tribal y cortoplacista; son vulnerables al populismo y tienen dificultades para dar cuenta de los intereses de las generaciones futuras. En otras palabras, como mínimo, la democracia necesita controles meritocráticos confucianos. [71] : 32–47
En The China Model , Bell sostiene que la meritocracia política confuciana proporciona -y ha proporcionado- un modelo para el desarrollo de China. [72] Para Bell, el ideal según el cual China debería reformarse (y se ha reformado) sigue una estructura simple: los aspirantes a gobernantes primero pasan exámenes hiperselectivos, luego tienen que gobernar bien a nivel local para ser promovidos a puestos a nivel provincial, luego tienen que sobresalir a nivel provincial para acceder a puestos a nivel nacional, y así sucesivamente. [72] : 151–179 Este sistema se alinea con lo que el historiador de Harvard James Hankins llama "política de la virtud", o la idea de que las instituciones deben construirse para seleccionar a los gobernantes más competentes y virtuosos, en oposición a las instituciones preocupadas en primer lugar y sobre todo por limitar el poder de los gobernantes. [73]
Aunque los defensores contemporáneos de la meritocracia política confuciana aceptan este marco amplio, difieren entre sí en tres cuestiones principales: el diseño institucional, los medios por los cuales se promueve a los meritócratas y la compatibilidad de la meritocracia política confuciana con el liberalismo.
Bell y Wang favorecen un sistema en el que los funcionarios a nivel local sean elegidos democráticamente y los funcionarios de nivel superior sean promovidos por sus pares. [70] : 66–93 Como dice Bell, defiende "la democracia en la base, la experimentación en el medio y la meritocracia en la cima". [72] : 151–179 Bell y Wang argumentan que esta combinación conserva las principales ventajas de la democracia (involucrar a la gente en los asuntos públicos a nivel local, fortalecer la legitimidad del sistema, forzar cierto grado de responsabilidad directa, etc.) al tiempo que preserva el carácter meritocrático más amplio del régimen.
Jiang Qing, por el contrario, imagina un gobierno tricameral con una cámara seleccionada por el pueblo (la Cámara de los Comunes庶民院), una cámara compuesta por meritócratas confucianos seleccionados mediante examen y ascensos graduales (la Casa de la Tradición Confuciana通儒院), y un cuerpo formado por descendientes del propio Confucio (la Casa de la Esencia Nacional國體院). [74] El objetivo de Jiang es construir una legitimidad que vaya más allá de lo que él ve como el ethos atomista, individualista y utilitarista de las democracias modernas y que base la autoridad en algo sagrado y tradicional. Si bien el modelo de Jiang está más cerca de una teoría ideal que las propuestas de Bell, representa una alternativa más tradicionalista.
Tongdong Bai presenta una solución intermedia al proponer un sistema bicameral de dos niveles. [71] : 52–110 A nivel local, al igual que Bell, Bai defiende la democracia participativa deweyana. A nivel nacional, Bai propone dos cámaras: una de meritócratas (seleccionados por examen, por examen y promoción, de líderes en ciertos campos profesionales, etc.), y otra de representantes elegidos por el pueblo. Si bien la cámara baja no tiene ningún poder legislativo per se, actúa como un mecanismo de rendición de cuentas popular al defender al pueblo y presionar a la cámara alta. De manera más general, Bai sostiene que su modelo combina lo mejor de la meritocracia y la democracia. Siguiendo la explicación de Dewey de la democracia como forma de vida, señala las características participativas de su modelo local: los ciudadanos aún pueden tener un estilo de vida democrático, participar en asuntos políticos y ser educados como "hombres democráticos". De manera similar, la cámara baja permite que los ciudadanos estén representados, tengan voz en los asuntos públicos (aunque débil) y garanticen la rendición de cuentas. Mientras tanto, la casa meritocrática preserva la competencia, la capacidad política y las virtudes confucianas.
Los defensores de la meritocracia política confuciana abogan por un sistema en el que los gobernantes son seleccionados sobre la base del intelecto, las habilidades sociales y la virtud. Bell propone un modelo en el que los aspirantes a meritócratas toman exámenes hiperselectivos y demuestran su valía en los niveles locales de gobierno antes de llegar a los niveles superiores de gobierno, donde tienen un poder más centralizado. [72] : 151–179 En su relato, los exámenes seleccionan por intelecto y otras virtudes; por ejemplo, la capacidad de argumentar tres puntos de vista diferentes sobre un tema polémico puede indicar un cierto grado de apertura. [72] : 63–110 El enfoque de Tongdong Bai incorpora diferentes formas de seleccionar a los miembros de la casa meritocrática, desde los exámenes hasta el desempeño en varios campos: negocios, ciencia, administración, etc. En todos los casos, los meritócratas confucianos se basan en la extensa historia de administración meritocrática de China para describir los pros y los contras de los métodos de selección en competencia. [71] : 67–97
Para quienes, como Bell, defienden un modelo en el que el desempeño en los niveles locales de gobierno determina la promoción futura, una pregunta importante es cómo el sistema juzga quién "se desempeña mejor". En otras palabras, si bien los exámenes pueden garantizar que los funcionarios que comienzan su carrera sean competentes y educados, ¿cómo se garantiza a partir de entonces que solo aquellos que gobiernan bien sean promovidos? La literatura se opone a quienes prefieren la evaluación por pares a la evaluación por superiores, y algunos pensadores incluyen mecanismos de selección cuasi democráticos en el camino. Bell y Wang están a favor de un sistema en el que los funcionarios a nivel local sean elegidos democráticamente y los funcionarios de nivel superior sean promovidos por pares. [70] : 84–106 Debido a que creen que la promoción debería depender solo de las evaluaciones de los pares, Bell y Wang argumentan en contra de la transparencia, es decir, el público no debería saber cómo se seleccionan los funcionarios, ya que la gente común no está en posición de juzgar a los funcionarios más allá del nivel local. [70] : 76–78 Otros, como Jiang Qing, defienden un modelo en el que los superiores deciden quién es promovido; Este método está en línea con las corrientes más tradicionalistas del pensamiento político confuciano, que ponen mayor énfasis en las jerarquías estrictas y el paternalismo epistémico, es decir, la idea de que las personas mayores y con más experiencia saben más. [74] : 27–44
Otra cuestión clave es si el pensamiento político confuciano es compatible con el liberalismo. Tongdong Bai, por ejemplo, sostiene que, si bien el pensamiento político confuciano se aparta del modelo de "una persona, un voto", puede conservar muchas de las características esenciales del liberalismo, como la libertad de expresión y los derechos individuales. [71] : 97–110 De hecho, tanto Daniel Bell como Tongdong Bai sostienen que la meritocracia política confuciana puede abordar los desafíos que el liberalismo quiere abordar, pero no puede por sí sola. A nivel cultural, por ejemplo, el confucianismo, sus instituciones y sus rituales ofrecen baluartes contra la atomización y el individualismo. A nivel político, el lado no democrático de la meritocracia política es -para Bell y Bai- más eficiente a la hora de abordar cuestiones de largo plazo como el cambio climático, en parte porque los meritócratas no tienen que preocuparse por los caprichos de la opinión pública. [72] : 14–63
Joseph Chan defiende la compatibilidad del confucianismo con el liberalismo y la democracia. En su libro Confucian Perfectionism (El perfeccionismo confuciano) , sostiene que los confucianos pueden abrazar tanto la democracia como el liberalismo por razones instrumentales; es decir, si bien la democracia liberal puede no ser valiosa por sí misma, sus instituciones siguen siendo valiosas (en particular cuando se combinan con una cultura ampliamente confuciana) para servir a los fines confucianos e inculcar virtudes confucianas. [75]
Otros confucianos han criticado a los meritócratas confucianos como Bell por su rechazo a la democracia. Para ellos, el confucianismo no tiene por qué basarse en la suposición de que un liderazgo político meritorio y virtuoso es inherentemente incompatible con la soberanía popular, la igualdad política y el derecho a la participación política. [76] Estos pensadores acusan a los meritócratas de sobrestimar los defectos de la democracia, confundiendo los defectos temporales con características permanentes e inherentes, y subestimando los desafíos que plantea en la práctica la construcción de una verdadera meritocracia política, incluidos los que enfrentan la China y Singapur contemporáneos. [77] Franz Mang afirma que, cuando se desvincula de la democracia, la meritocracia tiende a deteriorarse hasta convertirse en un régimen opresivo bajo gobernantes supuestamente "meritorios" pero en realidad "autoritarios"; Mang acusa al modelo chino de Bell de ser contraproducente, como lo ilustran -afirma Mang- los modos autoritarios de interacción del Partido Comunista Chino con las voces disidentes. [78] He Baogang y Mark Warren añaden que la "meritocracia" debe entenderse como un concepto que describe el carácter de un régimen más que su tipo, que está determinado por la distribución del poder político; en su opinión, se pueden construir instituciones democráticas que sean meritocráticas en la medida en que favorezcan la competencia. [79]
Roy Tseng, basándose en los nuevos confucianos del siglo XX, sostiene que el confucianismo y la democracia liberal pueden entrar en un proceso dialéctico, en el que los derechos liberales y los derechos de voto se replantean en formas de vida decididamente modernas, pero no por ello menos confucianas. [80] Esta síntesis, que combina los rituales e instituciones confucianos con un marco democrático liberal más amplio, es distinta tanto del liberalismo de estilo occidental (que, para Tseng, sufre de un individualismo excesivo y una falta de visión moral) como del confucianismo tradicional (que, para Tseng, ha sufrido históricamente de jerarquías rígidas y élites escleróticas). Contra los defensores de la meritocracia política, Tseng afirma que la fusión de las instituciones confucianas y democráticas puede conservar lo mejor de ambos mundos, produciendo una democracia más comunitaria que se base en una rica tradición ética, aborde los abusos de poder y combine la responsabilidad popular con una clara atención al cultivo de la virtud en las élites.
Michael Young popularizó la palabra "meritocracia" como un término peyorativo, pero fue adoptada en inglés sin las connotaciones negativas que Young pretendía que tuviera. Fue adoptada por los partidarios de la filosofía. Young expresó su decepción por la adopción de esta palabra y filosofía por parte del Partido Laborista bajo el liderazgo de Tony Blair en un artículo de The Guardian en 2001, donde afirma:
Es sensato designar a personas individuales para puestos según sus méritos. Es lo contrario cuando aquellos a quienes se les considera con méritos de un tipo particular se consolidan en una nueva clase social en la que no hay lugar para otros. [81]
En 2006, en The Rise and Rise of Meritocracy se comentó que el ascenso de la meritocracia "tenía como objetivo ayudar al Partido Laborista a alejarse de la meritocracia, recordándole la importancia de los valores comunitarios. Sin embargo, curiosamente, medio siglo después tenemos un gobierno laborista que declara la promoción de la meritocracia como uno de sus objetivos principales". [82]
El libro de 2012 El crepúsculo de las élites: Estados Unidos después de la meritocracia, de Chris Hayes, argumentó que el movimiento hacia la meritocracia había producido una desigualdad y una corrupción generalizadas, lo que había llevado a una disminución récord de la confianza en las instituciones estadounidenses.
En su libro The Meritocracy Trap (La trampa de la meritocracia) , publicado en 2019, Daniel Markovits plantea que la meritocracia es responsable de la exacerbación de la estratificación social , en detrimento de gran parte de la población en general. Introduce la idea de la “desigualdad de bola de nieve”, una brecha cada vez mayor entre los trabajadores de élite y los miembros de la clase media. Mientras que la élite obtiene posiciones exclusivas gracias a su riqueza de méritos demostrados, ocupa puestos de trabajo y desplaza a los trabajadores de clase media del centro de los acontecimientos económicos. Las élites utilizan sus altos ingresos para asegurar la mejor educación para sus propios hijos, de modo que puedan ingresar al mundo del trabajo con una ventaja competitiva sobre aquellos que no tuvieron las mismas oportunidades. Así, el ciclo continúa con cada generación.
En este caso, la clase media sufre una disminución de las oportunidades de prosperidad individual y éxito financiero. Si bien es imposible cuantificar los efectos exactos de esta división social en la clase media, la epidemia de opioides , los aumentos dramáticos en las " muertes por desesperación " [83] (suicidios, salud mental y alcoholismo) y la reducción de la esperanza de vida en estas sociedades meritocráticas a menudo se enumeran como resultados de ella. Sin embargo, no es solo la clase media la que sufre los efectos negativos de la meritocracia. La élite social tiene que pagar un precio significativo por su agitada vida laboral. Muchos admiten sufrir problemas de salud física y mental, incapacidad para mantener una vida personal de buena calidad y falta de tiempo para pasar con sus familias. Los niños de la élite social a menudo se ven obligados a un entorno educativo altamente competitivo desde una edad temprana, que continúa durante la escuela, la universidad y su vida laboral. A través de este argumento, el autor ataca la idea de una meritocracia como un medio justo para evaluar y recompensar a los miembros más capacitados y trabajadores de la sociedad.
Markovits propone un enfoque diferente de la meritocracia, en el que las ventajas socioeconómicas de la vida se distribuyen libremente entre las personas que tienen suficiente éxito en las cosas que hacen, en lugar de crear un entorno de competencia constante. Hace un llamamiento a la reforma de los roles, las organizaciones y las instituciones económicas para incluir a una población más amplia y, por lo tanto, reducir la brecha creciente de desigualdad, cuestionando la hegemonía social de los trabajadores de alto perfil e interviniendo con la redistribución de los ingresos, las horas de trabajo y la identidad social en favor de los trabajadores de clase media. [84] [85]
Otra ilustración de la brecha de la meritocracia se puede ver en las formas en que las naciones, como China, eligen promover a muchos de sus funcionarios gubernamentales. Lo que es muy preocupante es la forma en que los principitos en el gobierno chino contradicen las ideas de "clases sociales iguales" y "capacidad inherente" presentadas en las operaciones ideales de un gobierno meritocrático. [86] La realidad es que cuatro de los siete funcionarios del Partido Comunista del gobierno de élite chino son principitos. [86] Se ha observado ampliamente que un gran número de líderes y familias prominentes del partido han utilizado su poder político para convertir los activos estatales en su propia riqueza privada. [86] En realidad, el alto número de principitos en el gobierno chino contradice la idea de "promoción igualitaria de funcionarios basada en la capacidad en un gobierno meritocrático". La alta presencia de principitos en el gobierno chino continúa ilustrando que la corrupción de la élite todavía juega un papel significativo en la convergencia y el funcionamiento del gobierno estatal. [86]
En su libro La tiranía del mérito: ¿Qué ha sido del bien común?, el filósofo político estadounidense Michael Sandel sostiene que el ideal meritocrático se ha convertido en un problema moral y político para las sociedades occidentales contemporáneas. Sostiene que la creencia meritocrática de que el éxito personal se basa únicamente en el mérito y el esfuerzo individuales ha llevado a un descuido del bien común, a la erosión de la solidaridad y al aumento de la desigualdad. La crítica de Sandel se refiere a la noción generalizada de que quienes logran el éxito lo merecen por su inteligencia, talento y esfuerzo. En cambio, sostiene que esta creencia es errónea ya que ignora el papel de la suerte y de las circunstancias externas, como los factores sociales y externos, que están más allá del control de un individuo. [87]
Como consecuencia de ello, Sandel atribuye la creciente brecha entre "ganadores y perdedores" económicos, la disminución del compromiso cívico y el auge del populismo al ideal meritocrático. Además, sostiene que la promesa de la meritocracia crea una élite desconectada de la sociedad y carente de empatía por aquellos que se quedan atrás. Las instituciones de élite, como la Ivy League y Wall Street, han corrompido la virtud, según Sandel, y el sentido de quién merece el poder. [88]
En definitiva, el argumento de Michael Sandel es que "hoy la meritocracia funciona menos como una alternativa a la desigualdad que como su justificación primaria". [89] Por ello, aboga por una reconsideración de nuestra comprensión del éxito y del bien común, incluidos los debates públicos sobre el alcance del Estado de bienestar . Según Sandel, esto implica una deliberación sobre lo que constituye una contribución al bien común y cómo se debe recompensar. Por ello, hace un llamamiento a ir más allá de la justicia distributiva hacia la justicia contributiva, es decir, "crear condiciones que permitan a todos contribuir al bien común y recibir honor y reconocimiento por haberlo hecho". [89] Para ello, sugiere políticas públicas como una tributación más progresiva para reducir las desigualdades económicas. [87]
La mayoría de las críticas contra la meritocracia, incluido el argumento de Sandel en "La tiranía del mérito", tratan la "meritocracia" como un mecanismo que asigna recompensas de acuerdo con las habilidades de cada uno, pero viola la igualdad sustantiva . Poniendo en duda este supuesto fundamental, el sociólogo japonés Satoshi Araki examinó si los resultados económicos están vinculados a los niveles de habilidades de los individuos en los Estados Unidos. Encontró que el rendimiento económico de las calificaciones educativas per se era significativamente mayor que el de las habilidades cognitivas y que la desigualdad intergeneracional se había formado sustancialmente a través de las credenciales en lugar de las habilidades -es por eso que la situación injusta como las "puertas laterales" puede existir. Por lo tanto, Araki sostiene que los Estados Unidos contemporáneos son una sociedad típica de credenciales, donde el credencialismo prevalece sobre la meritocracia basada en las habilidades, pero las personas son engañadas para creer erróneamente que su sociedad es meritocrática. Al llamar a esta situación "meritocracia imaginada", subraya la importancia de examinar la naturaleza meritocrática/de credenciales de una sociedad distinguiendo la función de las credenciales educativas como tales y la de las habilidades reales tanto conceptual como empíricamente, para no engañar el debate académico y político y el debate público basado en el discurso imaginado de la meritocracia. [90]
El término "meritocracia" fue originalmente concebido como un concepto negativo. [3] Una de las principales preocupaciones en torno a la meritocracia es la definición poco clara de "mérito". [91] Lo que se considera meritorio puede diferir de las opiniones sobre qué cualidades se consideran las más valiosas, lo que plantea la cuestión de qué "mérito" es el más elevado o, en otras palabras, qué estándar es el "mejor". Como la supuesta eficacia de una meritocracia se basa en la supuesta competencia de sus funcionarios, este estándar de mérito no puede ser arbitrario y tiene que reflejar también las competencias requeridas para sus funciones.
La fiabilidad de la autoridad y del sistema que evalúa el mérito de cada individuo es otro punto de preocupación. Como un sistema meritocrático se basa en un estándar de mérito para medir y comparar a las personas, el sistema mediante el cual se hace esto tiene que ser fiable para asegurar que el mérito evaluado refleje con precisión sus capacidades potenciales. Las pruebas estandarizadas , que reflejan el proceso de clasificación meritocrática, han sido criticadas por ser rígidas e incapaces de evaluar con precisión muchas cualidades y potenciales valiosos de los estudiantes. El teórico de la educación Bill Ayers , al comentar sobre las limitaciones de las pruebas estandarizadas, escribe que "las pruebas estandarizadas no pueden medir la iniciativa, la creatividad, la imaginación, el pensamiento conceptual, la curiosidad, el esfuerzo, la ironía, el juicio, el compromiso, los matices, la buena voluntad, la reflexión ética o una serie de otras disposiciones y atributos valiosos. Lo que pueden medir y contar son habilidades aisladas, hechos y funciones específicos, conocimiento del contenido, los aspectos menos interesantes y menos significativos del aprendizaje". [92] Los méritos determinados a través de evaluaciones basadas en opiniones de los docentes, si bien permiten evaluar cualidades valiosas que no pueden evaluarse mediante pruebas estandarizadas, no son confiables, ya que las opiniones, los puntos de vista, los sesgos y los estándares de los docentes varían enormemente. Si el sistema de evaluación es corrupto, no transparente, basado en opiniones o equivocado, las decisiones sobre quién tiene el mayor mérito pueden ser altamente falibles.
El nivel de educación requerido para ser competitivo en una meritocracia también puede ser costoso, lo que limita efectivamente la candidatura a un puesto de poder a aquellos con los medios necesarios para educarse. Un ejemplo de esto fue el estudiante chino autoproclamado mesías, Hong Xiuquan , quien a pesar de obtener el primer puesto en un examen imperial preliminar a nivel nacional , no pudo costear la educación superior. Como tal, aunque intentó estudiar en forma privada, Hong finalmente no fue competitivo en exámenes posteriores y no pudo convertirse en burócrata. Se ha dicho que este aspecto económico de las meritocracias continúa hoy en día en países sin educación gratuita, con la Corte Suprema de los Estados Unidos , por ejemplo, compuesta solo por jueces que asistieron a Harvard o Yale y generalmente solo considera candidatos para pasantías que asistieron a una de las cinco mejores universidades , mientras que en la década de 1950 las dos universidades solo representaban alrededor de una quinta parte de los jueces. [93] Incluso si se proporcionara educación gratuita, los recursos que los padres de un estudiante pueden proporcionar fuera del plan de estudios, como tutoría, preparación de exámenes y apoyo financiero para los costos de vida durante la educación superior, influirán en la educación que obtenga el estudiante y en su posición social en una sociedad meritocrática. Esto limita la equidad y la justicia de cualquier sistema meritocrático. De manera similar, las críticas feministas han señalado que muchas organizaciones jerárquicas en realidad favorecen a las personas que han recibido un apoyo desproporcionado de tipo informal (por ejemplo, tutoría, oportunidades de boca en boca, etc.), de modo que es probable que solo quienes se benefician de tales apoyos entiendan que estas organizaciones son meritocráticas. [94]
El economista de la Universidad de Cornell Robert H. Frank rechaza la meritocracia en su libro Success and Luck: Good Fortune and the Myth of Meritocracy [Éxito y suerte: la buena fortuna y el mito de la meritocracia] . [95] Describe cómo el azar desempeña un papel importante a la hora de decidir quién obtiene qué, sin basarse objetivamente en el mérito. No descarta la importancia del talento y el trabajo duro, pero, utilizando estudios psicológicos, fórmulas matemáticas y ejemplos, demuestra que entre los grupos de personas que se desempeñan a un alto nivel, el azar (la suerte) desempeña un papel enorme en el éxito de un individuo.
El Papa Francisco se refiere a las “concepciones erróneas” que se desarrollan en torno al concepto de meritocracia, advirtiendo que “una cosa es una sana aproximación al valor del trabajo duro, del desarrollo de las propias capacidades innatas y de un loable espíritu de iniciativa, pero si no se busca una auténtica igualdad de oportunidades, la ‘meritocracia’ puede fácilmente convertirse en una pantalla que consolide aún más los privilegios de unos pocos con gran poder”. [96]
Otra preocupación se refiere al principio de incompetencia, o " principio de Peter ". A medida que las personas van ascendiendo en la jerarquía social en una sociedad meritocrática gracias a sus méritos demostrados, acaban llegando a un nivel en el que se quedan estancadas y no pueden desempeñarse con eficacia; se las promueve a la incompetencia. Esto reduce la eficacia de un sistema meritocrático, cuyo supuesto principal beneficio práctico es la competencia de quienes dirigen la sociedad.
En su libro Meritocratic Education and Social Worthlessness (Palgrave, 2012), el filósofo Khen Lampert argumentó que la meritocracia educativa no es más que una versión posmoderna del darwinismo social . Sus defensores argumentan que la teoría justifica la desigualdad social como meritocrática. Esta teoría social sostiene que la teoría de Darwin de la evolución por selección natural es un modelo, no solo para el desarrollo de rasgos biológicos en una población, sino también como una aplicación para las instituciones sociales humanas (las instituciones sociales existentes se declaran implícitamente como normativas) . El darwinismo social comparte sus raíces con el progresismo temprano y fue más popular desde fines del siglo XIX hasta el final de la Segunda Guerra Mundial . Darwin solo se aventuró a proponer sus teorías en un sentido biológico, y son otros pensadores y teóricos quienes han aplicado el modelo de Darwin normativamente a las dotaciones desiguales de ambiciones humanas.
La meritocracia escolar es la creencia de que el trabajo duro conduce al éxito. Las investigaciones muestran que los profesores dan mejores notas y valoran mucho más a los niños que explican sus problemas o su comportamiento con explicaciones internas (como la cantidad de esfuerzo que hicieron) que a los que dan explicaciones ambientales o factuales (como predisposiciones o antecedentes familiares). Además, los alumnos que quieren mostrar una buena imagen de sí mismos preferirán explicar sus éxitos o fracasos con características internas en lugar de con hechos externos.
La definición más común de meritocracia conceptualiza el mérito en términos de competencia y poder probados, y muy probablemente medidos por el coeficiente intelectual o pruebas de rendimiento estandarizadas.
China no sólo produjo la primera "burocracia" del mundo, sino también la primera "meritocracia" del mundo.
China es la meritocracia más antigua del mundo.
Para dotar de personal a estas instituciones, crearon la meritocracia más antigua del mundo, en la que los nombramientos gubernamentales se basaban en exámenes de servicio civil que se basaban en los valores de los clásicos confucianos.
Confucio inventó la noción de que quienes gobiernan deben hacerlo por mérito y no por estatus heredado, poniendo en marcha la creación de exámenes y burocracias imperiales abiertas sólo a quienes aprobaban las pruebas.
El Sanedrín era nombrado por aquellos que eran miembros cuando había una vacante.
