Raj Chetty ... ha reunido una sorprendente serie de hallazgos: que la movilidad absoluta (la probabilidad de que un niño gane más que sus padres) ha caído del 90%, casi seguro, al 50%, un lanzamiento de moneda; que la brecha en la esperanza de vida entre ricos y pobres se ha ampliado al mismo tiempo que se ha reducido la entre negros y blancos; y que aunque las posibilidades de movilidad ascendente difieren mucho de un vecindario a otro, en casi todas partes de Estados Unidos el camino para los niños negros es más empinado.
- El economista , 2020 [1]
La movilidad socioeconómica en los Estados Unidos se refiere al movimiento hacia arriba o hacia abajo de los estadounidenses de una clase social o nivel económico a otro, [2] a través de cambios de trabajo, herencia, matrimonio, conexiones, cambios impositivos, innovación, actividades ilegales, trabajo duro, lobby. , suerte, cambios de salud u otros factores.
Esta movilidad vertical puede ser el cambio de estatus socioeconómico entre padres e hijos (" intergeneracional "); o a lo largo de la vida ("intrageneracional").
La movilidad socioeconómica generalmente se refiere a la "movilidad relativa", la posibilidad de que los ingresos o el estatus social de un estadounidense aumente o disminuya en comparación con otros estadounidenses, [3] pero también puede referirse a la movilidad "absoluta", basada en cambios en los niveles de vida en America.
En los últimos años, varios estudios han encontrado que la movilidad intergeneracional vertical es menor en Estados Unidos que en algunos países europeos. [4] La movilidad social en Estados Unidos se ha mantenido sin cambios o ha disminuido desde la década de 1970. [5] [6] [7] [8] [9] Un estudio realizado por Pew Charitable Trusts encontró que el quintil inferior tiene un 57% de probabilidades de experimentar movilidad ascendente y solo un 7% de experimentar movilidad descendente. [10]
Un estudio publicado en 2008 demostró que la movilidad económica en Estados Unidos aumentó entre 1950 y 1980, pero ha disminuido drásticamente desde 1980. [11]
Un estudio de la Brookings Institution de 2013 encontró que la desigualdad de ingresos estaba aumentando y volviéndose más permanente, reduciendo drásticamente la movilidad social. [12]
Un gran estudio académico publicado en 2014 encontró que la movilidad en Estados Unidos en general no ha cambiado apreciablemente en los últimos 25 años (para los niños nacidos entre 1971 y 1996), pero se encontraron una variedad de cambios de movilidad hacia arriba y hacia abajo en varias partes diferentes del país. En promedio, los niños estadounidenses que ingresan hoy al mercado laboral tienen las mismas posibilidades de ascender en la distribución del ingreso (en relación con sus padres) que los niños nacidos en la década de 1970. [13] [14]
Muchos estadounidenses creen firmemente que Estados Unidos es una "Tierra de Oportunidades" que ofrece a todos los niños las mismas posibilidades de movilidad social y económica . La idea de que los estadounidenses pasen de sus orígenes humildes a la riqueza ha sido denominada "religión civil", [4] "la base sobre la que se ha anclado la historia estadounidense", [15] y parte de la identidad estadounidense (el Sueño Americano [16] ] ) Este tema se celebra en las vidas de estadounidenses famosos como Benjamin Franklin y Henry Ford , [4] y en la cultura popular (desde los libros de Horatio Alger y Norman Vincent Peale hasta la canción "Movin' on Up" [17] ).
El American Dream Report , un estudio del Economic Mobility Project, encontró que los estadounidenses encuestados tenían más probabilidades que los ciudadanos de otros países de estar de acuerdo con afirmaciones como:
y menos propensos a estar de acuerdo con afirmaciones como:
En Estados Unidos, sólo el 32% de los encuestados estuvo de acuerdo con la afirmación de que fuerzas que escapan a su control personal determinan su éxito. Por el contrario, la mayoría de los encuestados europeos coincidieron con esta opinión en todos los países excepto tres (Gran Bretaña, la República Checa y Eslovaquia). [6] La Brookings Institution encontró que los estadounidenses encuestados tenían la mayor creencia en la meritocracia (69% estaba de acuerdo con la afirmación "las personas son recompensadas por su inteligencia y habilidad") entre 27 países encuestados. [19]
Otro informe encontró que esas creencias se han fortalecido en las últimas décadas. [20]
Si los estadounidenses quieren vivir el sueño americano, deberían ir a Dinamarca.
La correlación entre los ingresos de los padres y los ingresos de sus hijos en los Estados Unidos se estima entre 0,4 y 0,6. [22]
Si los ingresos de los padres no tuvieran ningún efecto sobre las oportunidades de movilidad ascendente del niño en el futuro, aproximadamente el 20% de los niños pobres que comenzaron en el quintil inferior (en el 20% inferior del rango de ingresos de Estados Unidos) permanecerían allí como adultos pobres. En el otro extremo del espectro de ingresos, si los niños nacieran en familias ricas del 20% superior, sólo el 20% permanecería en esa categoría superior de ingresos si sus oportunidades de movilidad fueran iguales a las de todos los demás niños del país.
Pero las estadísticas de ingresos a largo plazo muestran que esto no está sucediendo. Las oportunidades de movilidad son diferentes para los niños pobres y ricos en Estados Unidos. Los ingresos de los padres y la elección de los padres sobre la ubicación del hogar mientras crían a los hijos parecen ser factores importantes en esa diferencia. Según un estudio del Proyecto Pew de Movilidad Económica de 2012 [23], el 43% de los niños nacidos en el quintil inferior (20%) permanecen en ese quintil inferior cuando son adultos. De manera similar, el 40% de los niños criados en el quintil superior (20%) permanecerán allí cuando sean adultos. Si se analizan movimientos más amplios, sólo el 4% de los criados en el quintil inferior ascendieron al quintil superior cuando eran adultos. Alrededor del doble (8%) de los niños nacidos en el quintil superior cayeron al inferior. [23] El 37% de los niños nacidos en el quintil superior caerán por debajo del medio. Estos hallazgos han llevado a los investigadores a concluir que "las estructuras de oportunidades crean y determinan las posibilidades de éxito de las generaciones futuras. Por lo tanto, nuestra suerte en la vida está determinada, al menos en parte, por el lugar donde crecemos, y esto está determinado en parte por el lugar donde crecieron nuestros padres. etcétera." [24]
La movilidad económica puede verse afectada por factores como la ubicación geográfica, la educación, [25] la genética, [26] la cultura, la raza, el sexo y las interacciones entre estos, [27] así como la riqueza familiar. [28]
Ejemplos famosos de gran movilidad económica y social incluyen a Benjamin Franklin y Henry Ford . [4] Otros ejemplos populares de movilidad social ascendente entre generaciones en Estados Unidos incluyen a Abraham Lincoln y Bill Clinton , quienes nacieron en familias de clase trabajadora pero alcanzaron altos cargos políticos en la vida adulta. Andrew Carnegie llegó a Estados Unidos como un inmigrante pobre y ascendió hasta convertirse en un magnate del acero , quizás el hombre más rico de Estados Unidos y su principal filántropo .
Varios grandes estudios sobre movilidad en países desarrollados en los últimos años han encontrado que Estados Unidos se encuentra entre los más bajos en movilidad. [4] [20] Un estudio (“¿Los niños pobres se convierten en adultos pobres?”) [20] [18] [29] encontró que de nueve países desarrollados, Estados Unidos y el Reino Unido tenían la movilidad social vertical intergeneracional más baja con aproximadamente La mitad de las ventajas de tener un padre con altos ingresos pasan a la siguiente generación. Los cuatro países con la menor "elasticidad de ingresos intergeneracional", es decir, la mayor movilidad social, fueron Dinamarca , Noruega , Finlandia y Canadá con menos de 20 El porcentaje de ventajas de tener un padre con ingresos altos se transmite a sus hijos (ver gráfico) [20] El economista ganador del Premio Nobel Joseph Stiglitz sostiene que "los países escandinavos cambiaron sus sistemas educativos, políticas sociales y marcos legales para crear sociedades donde haya un mayor grado de movilidad. Eso convirtió a sus países en la tierra de las oportunidades que alguna vez fue Estados Unidos". [30]
Según el periodista Jason DeParle, "Al menos cinco grandes estudios realizados en los últimos años han demostrado que Estados Unidos es menos móvil que países comparables. Un proyecto dirigido por Markus Jantti, economista de una universidad sueca, encontró que el 42 por ciento de los hombres estadounidenses crecieron Las personas con ingresos de la quinta parte inferior permanecen allí cuando son adultos, lo que muestra un nivel de desventaja persistente mucho mayor que en Dinamarca (25 por ciento) y Gran Bretaña (30 por ciento), un país famoso por sus limitaciones de clase. [31] Mientras tanto, sólo el 8 por ciento de los hombres estadounidenses que ocupaban el último lugar ascendieron al quinto puesto superior, en comparación con el 12 por ciento de los británicos y el 14 por ciento de los daneses. A pesar de las frecuentes referencias a Estados Unidos como una sociedad sin clases, alrededor del 62 por ciento de los estadounidenses (hombres y mujeres) ascendieron Según una investigación del Proyecto de Movilidad Económica de Pew Charitable Trusts, el 65 por ciento de los nacidos en el quintil inferior permanece entre los dos quintiles inferiores [4] [ 32 ]
En 2012, un gráfico que trazaba la relación entre la desigualdad de ingresos y la movilidad social intergeneracional en los Estados Unidos y otros doce países desarrollados, denominado "La curva del Gran Gatsby" [33] , mostraba "una clara relación negativa" entre la desigualdad y la movilidad social. [34] [35] Los países con bajos niveles de desigualdad, como Dinamarca , Noruega y Finlandia , tuvieron una de las mayores movilidades, mientras que los dos países con un alto nivel de desigualdad, Chile y Brasil, tuvieron una de las movilidades más bajas. La curva fue presentada en un discurso del presidente del Consejo de Asesores Económicos, Alan Krueger , [34] y en el Informe Económico del Presidente al Congreso. [36]
Philip Alston , relator especial de las Naciones Unidas sobre la pobreza extrema y los derechos humanos, afirmó en un informe de 2017 sobre una investigación sobre la pobreza extrema en los Estados Unidos que "el sueño americano se está convirtiendo rápidamente en la ilusión estadounidense, ya que Estados Unidos ahora tiene la tasa más baja de pobreza". movilidad social de cualquiera de los países ricos". [37]
Aunque la movilidad ha disminuido, la mayoría de los estadounidenses todavía tienen más ingresos que sus padres. Un estudio de 2007, "Economic Mobility Project: Across Generations", utilizando un estudio de panel sobre la dinámica de los ingresos , encontró que el 67% de los estadounidenses que eran niños en 1968 tenían niveles más altos de ingresos familiares reales en 1995-2002 que los que tenían sus padres en 1967-1971 [38 ] (aunque la mayor parte de este crecimiento en el ingreso familiar total se puede atribuir al creciente número de mujeres que trabajan, ya que los ingresos de los hombres se han mantenido relativamente estables durante este tiempo [38] ) Es difícil determinar si esta cifra es mayor o menor que la de otros países. decir que este tipo de medidas no se han hecho para otros países. [38]
Otra forma de movilidad (“ intrageneracional ”) es el cambio de clase y/o de ingresos que experimentan los individuos durante su vida. La movilidad intrageneracional hace ambiguo el significado de desigualdad "de corto plazo", ya que una alta movilidad intrageneracional sugiere que aquellos que actualmente están menos acomodados (por ejemplo, los jóvenes) ascenderán en la escala de clase o de ingresos más adelante en la vida.
Se discute cuán fuerte es la movilidad intrageneracional en Estados Unidos. [39] En apoyo de niveles relativamente altos de movilidad intrageneracional, Thomas A. Garrett [40] informó sobre un estudio del Tesoro de los EE. UU. sobre la movilidad de los ingresos entre 1996 y 2005. En él se encontró que "Hubo una considerable movilidad de los ingresos de los individuos en la economía de los EE. UU. durante el período comprendido entre 1996 y 2005". período de 2005, ya que más de la mitad de los contribuyentes pasaron a un quintil de ingresos diferente durante este período"; El 80 por ciento de los contribuyentes tenían ingresos en quintiles tan altos o superiores en 2005 que los que tenían en 1996, y el 45 por ciento de los contribuyentes que no estaban en el quintil de ingresos más alto ascendieron al menos un quintil. [41] Menos de la mitad (entre 40 y 43%) "de aquellos en el 1 por ciento superior en 1996 todavía estaban en el 1 por ciento superior en 2005. Sólo alrededor del 25 por ciento de los individuos en el 1/100 por ciento superior en 1996 permanecieron en el 1/100 por ciento superior en 2005." El estudio aseguró a los estadounidenses "la oportunidad de una movilidad ascendente" en Estados Unidos a pesar de su preocupación por la "tendencia a largo plazo de una creciente desigualdad de ingresos en la economía estadounidense". Los ingresos después de impuestos del 1% con mayores ingresos han crecido un 176% desde 1979. hasta 2007, mientras que creció sólo un 9% para el 20% más pobre.
Sin embargo, otros describen los datos como un reflejo de una menor movilidad. Un estudio sobre desigualdad y movilidad realizado en 2007 por Wojciech Kopczuk y Emmanuel Saez encontró que el patrón de desigualdad de ingresos anual y a largo plazo era "muy cercano", y que la población con niveles de ingresos más altos en Estados Unidos era "muy estable" y "no había mitigado el dramático aumento en concentración anual de ganancias desde la década de 1970." [42] Un estudio de la CBO de 2011 sobre "Tendencias en la distribución del ingreso de los hogares entre 1979 y 2007" también encontró que la distribución plurianual del ingreso de los hogares en Estados Unidos era "sólo modestamente" más igual que el ingreso anual.
Dado el movimiento bastante sustancial de los hogares entre grupos de ingresos a lo largo del tiempo, podría parecer que los ingresos medidos a lo largo de varios años deberían estar distribuidos de manera significativamente más equitativa que los ingresos medidos a lo largo de un año. Sin embargo, gran parte del movimiento de los hogares implica cambios en el ingreso que son lo suficientemente grandes como para empujar a los hogares a diferentes grupos de ingresos, pero no lo suficientemente grandes como para afectar en gran medida la distribución general del ingreso. Las medidas de ingresos plurianuales también muestran el mismo patrón de desigualdad creciente a lo largo del tiempo que se observa en las medidas anuales. [43]
En otras palabras, "muchas personas que tienen ingresos superiores a 1 millón de dólares un año quedan fuera de la categoría al año siguiente, pero eso suele deberse a que sus ingresos cayeron de, digamos, 1,05 millones a 0,95 millones, no porque volvieron a ser de nivel medio". clase." [43] [44]
El economista Paul Krugman se queja de que los conservadores han recurrido a "una serie extraordinaria de intentos de distorsión estadística" al afirmar altos niveles de movilidad.
Estudios del Urban Institute y del Tesoro de Estados Unidos han descubierto que aproximadamente la mitad de las familias que comienzan en el quintil superior o inferior de la distribución del ingreso siguen allí después de una década, y que sólo entre el 3 y el 6 por ciento ascienden del quintil inferior al inferior. arriba o caer de arriba a abajo. [39]
Si bien en un año determinado, algunas de las personas con bajos ingresos serán "trabajadores en despido temporal, pequeños empresarios que sufren pérdidas, agricultores afectados por el mal tiempo", el aumento de sus ingresos en los años siguientes no es la misma "movilidad" que la de los pobres. personas que ascienden a la clase media o de ingresos medios que ascienden a la riqueza. Es la movilidad del "tipo que trabaja en la librería de la universidad y tiene un trabajo real cuando tiene poco más de treinta años". [39]
Las explicaciones para el nivel relativamente bajo de movilidad social en Estados Unidos incluyen el mejor acceso de los niños ricos a escuelas superiores y la preparación para escuelas tan importantes en una economía donde el salario se inclina hacia los trabajadores educados; altos niveles de inmigración de trabajadores no calificados y baja tasa de sindicalización , lo que conduce a salarios más bajos entre los menos calificados; problemas de salud pública, como la obesidad y la diabetes, que pueden limitar la educación y el empleo; [4] el enorme tamaño de la brecha de ingresos entre los ricos, que hace que sea más difícil ascender en la proverbial escalera de ingresos cuando los peldaños están más separados; [45] pobreza, ya que aquellos con bajos ingresos tienen tasas de movilidad significativamente más bajas que las personas con ingresos medios y altos. [46] Los factores que afectan la movilidad social varían en los Estados Unidos, al igual que la movilidad social, que en las áreas favorecidas es mucho mayor que en las menos favorecidas. [47]
Múltiples informes han encontrado que la educación promueve la movilidad económica. [49] [50] [51] El informe “Persiguiendo el sueño americano: movilidad económica entre generaciones” encontró que un título universitario de cuatro años promueve la movilidad ascendente desde abajo e impide la movilidad descendente desde el medio y la cima. Por ejemplo, tener un título universitario de cuatro años hace que alguien nacido en el quintil inferior de ingresos tenga tres veces más probabilidades de llegar hasta la cima como adulto. [49]
Los salarios y las ganancias se correlacionan con la educación . Una encuesta de 2009 entre adultos jóvenes [52] que trabajaron a tiempo completo [nota 1] durante un año completo [nota 2] encontró que el ingreso medio de aquellos sin un diploma de escuela secundaria ($21,000) estaba por debajo del nivel de pobreza para una familia de cuatro ($22,050) [53] y menos de la mitad de lo que ganaban quienes con una licenciatura ($45,000). [54]
La diferencia ha empeorado desde 1979, cuando el graduado universitario promedio ganaba un 38% más que el graduado promedio de secundaria. En 2011, los graduados universitarios ganaban en promedio un 75% más de ingresos. [55] La "movilidad" hacia la "clase" de graduados universitarios ha disminuido. Aquellos que nacen con padres que se graduaron de la universidad tienen muchas más probabilidades de graduarse de la universidad que aquellos nacidos de graduados de la escuela secundaria. [56]
Algunos académicos (como Isabel Sawhill) se han quejado del efecto de la educación en la movilidad.
“Prácticamente en todos los niveles, la educación en Estados Unidos tiende a perpetuar, en lugar de compensar, las desigualdades existentes. Las razones son tres. En primer lugar, el sistema educativo desde jardín de infantes hasta el grado 12 simplemente no es muy sólido y, por lo tanto, no es una forma eficaz de romper el vínculo entre los antecedentes de los padres y el éxito final del niño. ... En segundo lugar, debido a que la educación K-12 se financia en gran medida a nivel estatal y local, los recursos dedicados a la educación están estrechamente vinculados con el lugar donde vive la gente y con la riqueza inmobiliaria de sus vecinos. Por esta y otras razones, los niños pobres tienden a ir a escuelas pobres y los niños más favorecidos a escuelas buenas. ... Finalmente, el acceso tanto a una experiencia preescolar de calidad como a la educación superior sigue dependiendo bastante directamente de los recursos familiares”. [57]
Otros (Robert M. Hauser) han defendido que el logro educativo también libera a "los individuos de las limitaciones de sus orígenes sociales". [58]
Comparando a Estados Unidos con un estado de alta movilidad (Dinamarca), el periodista Kevin Drum concluyó que la falta de movilidad de los niños más pobres en Estados Unidos parece ser la razón principal del retraso de Estados Unidos con respecto a otros países desarrollados. [46] Un estudio del Proyecto de Movilidad Económica encontró que crecer en un vecindario de alta pobreza aumenta el riesgo de los estadounidenses de experimentar movilidad descendente y explica una porción considerable de la brecha de movilidad descendente entre negros y blancos. El análisis del informe también mostró que los niños negros que experimentan una reducción en la tasa de pobreza de su vecindario tienen mayor éxito económico en la edad adulta que los niños negros que experimentan tasas de pobreza que aumentan o se mantienen estables. [60]
Los informes que analizan la movilidad económica de los afroamericanos en comparación con la de los blancos han encontrado marcadas diferencias. Un informe encontró que el 53 por ciento de los negros nacidos en el quintil inferior de ingresos permanecen allí cuando son adultos, mientras que sólo el 33 por ciento de los blancos lo hacen. [61] La investigación también ha encontrado que los hijos de familias negras de clase media tienen más probabilidades de salir de la clase media. [50]
A pesar de la creciente presencia de negros y mujeres en la fuerza laboral a lo largo de los años, las mujeres y los no blancos ocupan empleos con menos rango, autoridad, oportunidades de avance y salario que los hombres y los blancos, [62] [63] un " techo de cristal " se dice que les impide ocupar más que un porcentaje muy pequeño en los altos cargos directivos.
Una explicación para esto se ve en las redes de géneros y grupos étnicos. Cuantos más gerentes haya en el entorno laboral inmediato de un empleado, mayores serán las posibilidades de que los empleados interactúen y pasen tiempo con empleados de alto estatus/ingresos, y más probabilidades habrá de que estos empleados sean contratados para un ascenso. [64] [65] A partir de la década de 1990, la gran mayoría de todos los trabajadores administrativos y de oficina eran mujeres, pero constituían menos de la mitad de todos los gerentes. Menos del 15% de todos los gerentes eran minorías, mientras que aproximadamente una cuarta parte de todos los empleados de oficina y de oficina lo eran. Las redes de mujeres y minorías simplemente no son tan fuertes como las de hombres y blancos, lo que los coloca en desventaja en cuanto a movilidad de estatus e ingresos.
Para las mujeres, otra explicación para este efecto de "techo de cristal" en la fuerza laboral estadounidense es el equilibrio entre trabajo y familia. [66] Si bien tanto hombres como mujeres sienten que existe un conflicto entre el trabajo y la familia, las mujeres con hijos, particularmente las casadas, tienen más probabilidades de abandonar temporalmente la fuerza laboral o recortar su empleo utilizando horarios flexibles, trabajando a tiempo parcial. o parte del año. [67] [68] [69] Desafortunadamente, el resultado es una menor movilidad, ya que el empleo a tiempo parcial suele ser un empleo con salarios más bajos, con menos posibilidades de ascenso a un trabajo de mayor estatus o probabilidad de regresar a un empleo a tiempo completo durante al menos al menos unos cuantos años.
Tomar una licencia laboral tiende a disminuir el capital humano a la hora de encontrar trabajo. [70] Las mujeres también tienen más probabilidades que los hombres de tomar licencia en sus trabajos para cuidar de otros en lugar de cuidar de sí mismas. [71] [72] [73] Sabiendo esto, los empleadores desconfían de contratar y promover a mujeres en la fuerza laboral. [ cita necesaria ]
Otros han señalado que estadísticamente los hombres han estado dispuestos a aceptar condiciones laborales que las mujeres no estaban, como trabajar al aire libre en condiciones climáticas extremas, trabajar donde uno puede ensuciarse físicamente con regularidad, trabajar más horas, etc. Esto se basa en una encuesta. información, y muestra que es difícil hacer comparaciones directas ("manzanas con manzanas"). [74] Los conservadores también cuestionan el alcance de la discriminación de género, argumentando que la competencia entre empresas las llevaría a aumentar los salarios de cualquier grupo si proporcionaran el mismo o mejor valor de trabajo por menos salario como empleados.
Según el economista George J. Borjas , la mayoría de los inmigrantes en Estados Unidos se encuentran en "una desventaja salarial considerable" en comparación con los trabajadores nativos, y los ingresos de los diferentes grupos de inmigrantes varían ampliamente. Borjas encontró que la movilidad económica ascendente intergeneracional promedió entre un 5% y un 10% de aumento en los ingresos de la primera a la segunda generación de inmigrantes, aunque había una amplia variación entre los grupos étnicos. Otra investigación sugiere que el tiempo de residencia en los EE.UU. reduce la brecha ocupacional entre los inmigrantes hispanos y los blancos no hispanos y sus homólogos hispanos nacidos en los EE.UU. [75] Superar las barreras del idioma y adaptarse al nuevo entorno y cultura de la sociedad estadounidense crea barreras para los nuevos inmigrantes , y "hay una importante 'puesta al día' económica entre la primera y la segunda generación" (la segunda generación se define como un niño con al menos uno de los padres no nacido en los Estados Unidos). Esta movilidad intergeneracional incluye tanto a grupos de ingresos pobres como a grupos de ingresos medios, aunque entre los de ingresos altos, Borjas notó una regresión hacia la media o tendencia igualadora en ingresos/estatus, por lo que los hijos de inmigrantes muy exitosos tendían a tener ingresos/estatus más bajos, no más altos, que sus padres, teniendo éxito pero no tanto. [76]
En particular, los niños provenientes de familias inmigrantes de bajos ingresos luchan con las desventajas de su estatus legal más que el estadounidense promedio debido al nivel de estrés al que están expuestos, más específicamente por la manera en que son percibidos y la forma en que son percibidos. en el que se ven a sí mismos y a su futuro. Los académicos que han estudiado las características sociales que surgen de tener un estatus de inmigrante han definido este estado de lucha como el "estatus de amo" que ancla sus decisiones en todos los aspectos de sus vidas, sirviendo a menudo como un agente paralizante en su desarrollo individual. Cuando se analiza específicamente a la población latina, hay una inmensa vacilación a la hora de continuar con la educación después de la escuela secundaria. Según un estudio realizado por Abrego en 2006, los inmigrantes latinos sin estatus legal eran más reacios a seguir niveles educativos más altos, incluida la universidad, en comparación con sus hermanos legales. [77] La mayoría de los inmigrantes sufren silenciosamente de esta manera debido a la falta de una construcción de nicho de inmigrantes saludable a través del cual puedan asimilarse en consecuencia y aprovechar las oportunidades educativas y sociales. En Noruega, por ejemplo, el gobierno pudo facilitar niveles crecientes de políticas redistributivas que permitieron un estado de bienestar funcional en el que la población inmigrante pudo reducir las brechas de las diferencias de clases sociales y volverse cada vez más próspera en sus ambiciones de mantener mejores condiciones. estilos de vida. [78] Por lo tanto, la movilidad social es el resultado diferido de muchos estados de bienestar, incluido Estados Unidos, debido a sus bajos incentivos al gasto público. Los estudios realizados sobre el gasto en educación en los Estados Unidos han demostrado que, en comparación con la financiación privada de la educación, sólo el 2,7% del PIB total del país se gasta en educación pública. [79]
Al cambiar la perspectiva hacia los efectos que la inmigración ha tenido en el estatus económico existente de la población afroamericana, hay niveles aún mayores de bifurcaciones económicas. Si bien los afroamericanos ocuparon mayores niveles de empleo de al menos el 19 por ciento en sectores como el transporte y los servicios hospitalarios y sociales durante la década de 1990, la inmigración provocó un cambio en esta tendencia laboral empujándolos más hacia el empleo privado o por cuenta propia. Un factor causante es la creciente población puertorriqueña y mexicana que cada vez más ha encontrado sus nichos de empleo en estos sectores específicos. [80] Otro patrón observado en la regresión económica de los afroamericanos es el papel invisible de la educación en la ampliación de sus oportunidades profesionales. Los datos históricos muestran que los avances futuros de los afroamericanos fueron muy descartados por académicos como Orley Ashenfelter (1977) y William A. Darity (1982). Los estudios de consenso realizados en los primeros períodos de 1940 a 1960 también llevaron a muchas personas a argumentar que la movilidad económica de los negros a través de la vía de la educación estaba cerrada. [81] Comparativamente, el censo de 1990 realizado por el Centro Nacional de Estadísticas de Salud mostró que los afroamericanos ganaban un 63 por ciento menos que el estadounidense promedio debido a las malas condiciones de salud impulsadas por su estatus social desigual. [82] El desplazamiento se observa incluso en empleos del sector de bajos salarios, incluidos los puestos de limpieza que han sido cada vez más asumidos por mexicanos y, aunque los afroamericanos todavía han ocupado estos puestos en el gobierno, su posición económica está disminuyendo considerablemente en esta área. [83] Por lo tanto, la estabilidad económica de los afroamericanos no sólo se ve desafiada por su estado social sino también por los crecientes patrones migratorios.
Según algunos investigadores, la alta tasa de encarcelamiento (encarcelamiento) de Estados Unidos y las políticas de " guerra contra las drogas " han creado una clase marginada con una movilidad social gravemente limitada. En Estados Unidos, la población carcelaria ha ido aumentando constantemente desde principios de los años 1970 y ahora ha superado los dos millones, lo que la convierte en la tasa per cápita más alta del mundo. Este auge ha sido impulsado en gran medida por la Guerra contra las Drogas que comenzó en los años 1980. Además de las desventajas de movilidad que supone el encarcelamiento, esta "guerra" ha creado efectivamente una clase pobre e inmóvil al negarle una de las herramientas más importantes para la movilidad social: la educación, de varias maneras.
La falta de educación de los delincuentes condenados se suma a las dificultades para encontrar empleo. Estos dos factores contribuyen a una alta tasa de reincidencia y a una movilidad social descendente.
Los gastos tributarios , la exención parcial de impuestos de los pobres a través de la dependencia de impuestos progresivos sobre la renta en lugar de impuestos sobre las ventas para obtener ingresos o devoluciones de impuestos como el crédito tributario por ingreso del trabajo se correlacionan vagamente con la movilidad del ingreso, con áreas que gravan fuertemente a los pobres, como el Sur Profundo , lo que muestra baja movilidad. [85] [86] Sin embargo, la literatura que respalda esta afirmación reconoce que los factores de confusión no triviales son inherentes a esta línea de investigación.
Se han encontrado correlaciones significativas entre la movilidad intergeneracional y la desigualdad económica , la segregación residencial económica y racial , las medidas de calidad de las escuelas K-12 (como los resultados de los exámenes y las tasas de abandono de la escuela secundaria), los índices de capital social y las medidas de la estructura familiar (como la fracción de padres solteros en un área) [87]
Los sociólogos Blau y Duncan recopilaron datos de movilidad junto con la Oficina del Censo de Estados Unidos en 1962. Los datos incluían información sobre antecedentes familiares ocupacionales. En 1962, el 56,8% de los hijos de padres que tenían ocupaciones en el nivel superior no manual terminaron en ocupaciones del mismo nivel. Sólo el 1,2% de los hijos de padres que tenían ocupaciones agrícolas terminaron en ocupaciones superiores no manuales. En 1973, estas diferencias aumentaron. El 59,4% de los hijos de padres en ocupaciones no manuales superiores alcanzaron ocupaciones de este mismo nivel y el 0,9% de los hijos de padres en ocupaciones agrícolas terminaron en ocupaciones no manuales superiores. Sin embargo, la estructura ocupacional es más rígida hacia arriba y hacia abajo. Aquellos con ocupaciones no manuales inferiores y ocupaciones manuales superiores e inferiores tenían más probabilidades de tener movilidad vertical. Las ocupaciones no manuales superiores tienen el nivel más alto de herencia ocupacional. [88] En la década de 1980, los estudios encontraron que sólo el 20 por ciento de la brecha de ingresos persistía entre generaciones en Estados Unidos, según el Christian Science Monitor. Sin embargo, en 2003 las mejoras en la econometría demostraron que la pobreza podía perdurar durante varias generaciones. [89]
Notas
Hay algunas áreas en los EE. UU. donde las posibilidades de éxito de un niño no dependen en gran medida de los ingresos de sus padres.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )Nos centramos en la movilidad intergeneracional porque muchos gastos tributarios están vagamente motivados por el objetivo de ampliar las oportunidades de movilidad ascendente del ingreso para las familias de bajos ingresos.
Por ejemplo, las deducciones por costos de educación y salud, las deducciones fiscales federales progresivas para los impuestos estatales sobre la renta y los créditos fiscales dirigidos a familias de bajos ingresos, como el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo (EITC), están destinados a proporcionar mayores recursos a familias de bajos ingresos con niños.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )encontramos correlaciones significativas entre la movilidad intergeneracional y la desigualdad de ingresos, la segregación residencial económica y racial, las medidas de calidad de las escuelas K-12 (como los puntajes de los exámenes y las tasas de deserción escolar secundaria), los índices de capital social y las medidas de la estructura familiar (como la fracción de padres solteros en un área)
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )Bibliografía