La movilidad económica es la capacidad de un individuo, una familia o algún otro grupo para mejorar (o disminuir) su situación económica , generalmente medida en ingresos . La movilidad económica a menudo se mide por el movimiento entre quintiles de ingresos . La movilidad económica puede considerarse un tipo de movilidad social , que a menudo se mide en cambios en los ingresos.
Hay muchas ideas diferentes en la literatura sobre lo que constituye una buena medida matemática de la movilidad, cada una con sus propias ventajas e inconvenientes. [1] [2]
La movilidad puede ser entre generaciones ("intergeneracional") o dentro de la vida de una persona o grupo ("intrageneracional"). Puede ser "absoluto" o "relativo". [3]
La movilidad intergeneracional compara los ingresos de una persona (o grupo) con los de sus padres. La movilidad intrageneracional, por el contrario, se refiere al movimiento hacia arriba o hacia abajo a lo largo de una carrera laboral. [ cita necesaria ] La movilidad absoluta implica un crecimiento económico generalizado [3] y responde a la pregunta "¿En qué medida las familias mejoran sus ingresos a lo largo de una generación?" [4] La movilidad relativa es específica de individuos o grupos y se produce sin relación con la economía en su conjunto. [3] Responde a la pregunta: "¿Qué tan estrechamente ligada está la suerte económica de los niños a la de sus padres?" [4] La movilidad relativa es un juego de suma cero, la absoluta no.
Según el estudio "American Dream Report" de 2007, "según algunas mediciones" (movilidad relativa entre generaciones) "somos en realidad una sociedad menos móvil que muchas otras naciones, incluidas Canadá, Francia, Alemania y la mayoría de los países escandinavos. Esto desafía la noción de América como la tierra de las oportunidades". [3] Otras investigaciones sitúan a los EE.UU. entre los países con menor movilidad económica. [5]
Otro estudio de 2007 ("Economic Mobility Project: Across Generations") encontró una importante movilidad "absoluta" ascendente desde finales de la década de 1960 hasta 2007, y dos tercios de los que eran niños en 1968 declaraban tener más ingresos familiares que sus padres [4] (aunque La mayor parte de este crecimiento en el ingreso familiar total puede atribuirse al creciente número de mujeres que trabajan, ya que los ingresos de los hombres se han mantenido relativamente estables durante todo este tiempo [4] ).
Sin embargo, en términos de movilidad relativa, afirmó: "contrariamente a las creencias estadounidenses sobre la igualdad de oportunidades, la posición económica de un niño está fuertemente influenciada por la de sus padres". [4] El 42% de los niños nacidos de padres en el quintil inferior de la distribución del ingreso ("quintil") permanecen en la parte inferior, mientras que el 39% nacidos de padres en el quintil superior permanecen en la parte superior. [4] Sólo la mitad de la generación estudiada superó la situación económica de sus padres al ascender uno o más quintiles. [4] El movimiento entre quintiles es más frecuente en los quintiles medios (2-4) que en los quintiles más bajos y más altos. De aquellos en uno de los quintiles 2 a 4 en 1996, aproximadamente el 35% permaneció en el mismo quintil; y aproximadamente el 22% subió un quintil o bajó un quintil (los movimientos de más de un quintil son más raros). El 39% de los que nacieron en el quintil superior cuando eran niños en 1968 probablemente permanecerán allí, y el 23% terminará en el cuarto quintil. [4] Los niños que anteriormente pertenecían a familias de bajos ingresos tenían solo un 1% de posibilidades de tener un ingreso que se ubicara entre el 5% superior. [6] Por otro lado, los hijos de familias ricas tienen un 22% de posibilidades de llegar al 5% más rico. [6]
Según un estudio realizado en 2007 por el Departamento del Tesoro de Estados Unidos, los estadounidenses están preocupados por el reciente crecimiento de la desigualdad (los ingresos después de impuestos del 1% con mayores ingresos aumentaron un 176% entre 1979 y 2007, mientras que crecieron sólo un 9% para el 20% más pobre). % [3] ) puede sentirse tranquilo ante la sana movilidad de los ingresos en Estados Unidos: "Hubo una considerable movilidad de los ingresos de los individuos [dentro de una sola generación] en la economía estadounidense durante el período de 1996 a 2005, cuando más de la mitad de los contribuyentes pasaron a tener un nivel de ingresos diferente. quintil durante este período". [7]
Otros estudios quedaron menos impresionados con la tasa de movilidad individual en los Estados Unidos. Un estudio de desigualdad y movilidad de 2007 realizado por Wojciech Kopczuk y Emmanuel Saez y un estudio de la CBO de 2011 sobre "Tendencias en la distribución del ingreso de los hogares", encontró que el patrón de desigualdad de ingresos anual y a largo plazo era "muy cercano", [8] o "sólo modestamente". " diferente. [9] Otra fuente lo describió como la movilidad del "tipo que trabaja en la librería de la universidad y tiene un trabajo real cuando tiene poco más de treinta años", en lugar de personas pobres que ascienden a la clase media o de ingresos medios que ascienden a la riqueza. [10]
Hay dos formas diferentes de medir la movilidad económica: absoluta y relativa. La movilidad absoluta mide la probabilidad de que una persona supere los ingresos familiares de sus padres a la misma edad. Una investigación del Pew Economic Mobility Project muestra que la mayoría de los estadounidenses, el 84 por ciento, superan los ingresos de sus padres. [11] Sin embargo, el tamaño de las ganancias absolutas de ingresos no siempre es suficiente para pasar al siguiente peldaño de la escala económica.
Centrarse en cómo se compara la clasificación de los estadounidenses en la escala de ingresos con la de sus padres, sus pares o incluso ellos mismos a lo largo del tiempo es una medida de movilidad relativa. La investigación del Pew Economic Mobility Project muestra que el cuarenta por ciento de los niños en el quintil de ingresos más bajo permanecen allí cuando son adultos, y el 70 por ciento permanece por debajo del quintil medio, lo que significa que el 30 por ciento ascendió dos quintiles o más en una generación. [11]
En los últimos años, varios estudios importantes han encontrado que la movilidad vertical intergeneracional es menor en Estados Unidos que en la mayoría de los países desarrollados. [12] Un artículo de 1996 de Daniel P. McMurrer, Isabel V. Sawhill encontró que "las tasas de movilidad parecen ser bastante similares entre países". [13] Sin embargo, un artículo más reciente (2007) encontró que los padres de una persona predicen mucho más sus propios ingresos en los Estados Unidos que en otros países. [6] Estados Unidos tenía aproximadamente 1/3 de la proporción de movilidad de Dinamarca y menos de la mitad de la de Canadá , Finlandia y Noruega . [3] Francia , Alemania y Suecia también tuvieron una mayor movilidad, siendo sólo el Reino Unido el que tuvo menos movilidad. [3]
Se cree que la movilidad económica en los países en desarrollo (como los de África) está limitada por factores económicos históricos y globales. [14] La movilidad económica está en todas partes correlacionada con la desigualdad de ingresos y riqueza. [15] [16]
Las mujeres de 30 años tienen hoy ingresos sustancialmente más altos que sus contrapartes en la generación de sus padres. [17] Entre 1974 y 2004, el ingreso promedio de las mujeres de 30 años casi se cuadruplicó. [17] Esto contrasta marcadamente con el crecimiento de los ingresos de sus homólogos masculinos. El ingreso promedio de los hombres de 30 años ha aumentado de 31.000 en 1964 a 35.000 en 2004, un aumento de sólo 4.000. [17]
Sin embargo, gran parte de esto puede atribuirse a las tasas de empleo . La tasa de empleo de las mujeres de 30 años ha aumentado del 39% en 1964 al 70% en 2004; mientras que la tasa de empleo de los hombres en este mismo grupo de edad ha disminuido del 91% en 1964 al 86% en 2004. [17] Este fuerte aumento en los ingresos de las mujeres trabajadoras, además de los salarios estables de los hombres, es la razón por la que la economía está al alza. La movilidad se atribuye a las mujeres.
Ver: Crisis de desindustrialización
El ingreso promedio de las familias blancas y negras ha aumentado desde la década de 1970. [19] Sin embargo, el ingreso promedio de las familias blancas de 30 años aumentó de $50,000 a $60,000 entre 1975 y 2005, en comparación con un aumento de $32,000 a $35,000 para las familias negras de la misma edad durante el mismo período. [19] Entonces, además de recibir un ingreso promedio más bajo, su crecimiento también es menor para las familias negras (crecimiento del 10%) que para sus contrapartes blancas (crecimiento del 19%). [19] Una forma de explicar esto es que, aunque las tasas de matrimonio han disminuido en ambas razas , los negros tienen un 25% menos de probabilidades de estar en una pareja casada. [19] Sin embargo, los negros también tienen menos movilidad económica y es menos probable que superen los ingresos o la posición económica de sus padres que los blancos. [19] Dos de cada tres niños blancos nacidos en familias del quintil medio han alcanzado un ingreso familiar más alto que el de sus padres. [19] Por el contrario, sólo uno de cada tres niños negros nacidos en familias del quintil medio ha logrado un ingreso familiar más alto que el de sus padres. [19] En promedio, los niños negros cuyos padres estaban en el quintil inferior o segundo superan los ingresos de sus padres, pero aquellos cuyos padres estaban en el quintil medio o cuarto en realidad tienen ingresos más bajos que sus padres. [19] Esta es una diferencia muy grande en comparación con los blancos, que experimentan un crecimiento de ingresos intergeneracional en todos los quintiles excepto en el más alto. [19] Esto muestra que, además de salarios más bajos con menos crecimiento en el tiempo, es menos probable que las familias negras experimenten una movilidad económica ascendente que las blancas.
La línea roja excluyó intencionalmente a los estadounidenses negros de la acumulación de riqueza intergeneracional. Los efectos de esta exclusión en la salud de los estadounidenses negros continúan presentándose diariamente, generaciones después, en las mismas comunidades. Esto es evidente actualmente en los efectos desproporcionados que el COVID-19 ha tenido en las mismas comunidades que la HOLC marcó en rojo en la década de 1930. La investigación publicada en septiembre de 2020 superpuso mapas de las áreas de COVID-19 altamente afectadas con los mapas HOLC, lo que muestra que aquellas áreas marcadas como "riesgosas" para los prestamistas porque contenían residentes minoritarios eran los mismos vecindarios más afectados por COVID-19. Los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) analizan las desigualdades en los determinantes sociales de la salud, como la pobreza concentrada y el acceso a la atención médica, que están interrelacionados e influyen en los resultados de salud con respecto al COVID-19, así como en la calidad de vida en general de los grupos minoritarios. Los CDC señalan la discriminación en la atención médica, la educación, la justicia penal, la vivienda y las finanzas, resultados directos de tácticas sistemáticamente subversivas como la línea roja que condujo a un estrés crónico y tóxico que moldeó los factores sociales y económicos de los grupos minoritarios, aumentando su riesgo de contraer COVID-19. 19. El acceso a la atención médica está igualmente limitado por factores como la falta de transporte público, cuidado infantil y barreras de comunicación e idioma que resultan del aislamiento espacial y económico de las comunidades minoritarias de la línea roja. Las brechas educativas, de ingresos y de riqueza que resultan de este aislamiento significan que el acceso limitado de los grupos minoritarios al mercado laboral puede obligarlos a permanecer en campos que tienen un mayor riesgo de exposición al virus, sin opciones para tomarse un tiempo libre. Finalmente, un resultado directo de la línea roja es el hacinamiento de grupos minoritarios en vecindarios que no cuentan con viviendas adecuadas para sostener a poblaciones florecientes, lo que genera condiciones de hacinamiento que hacen que las estrategias de prevención para el COVID-19 sean casi imposibles de implementar. [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26]
Es una creencia generalizada que existe una fuerte correlación entre obtener una educación y aumentar la movilidad económica. En los Estados Unidos, el sistema educativo siempre se ha considerado el proceso más eficaz e igualitario para que todos los individuos mejoren su situación económica. [27] A pesar de la creciente disponibilidad de educación para todos, los antecedentes familiares siguen desempeñando un papel enorme en la determinación del éxito económico. Para las personas que no tienen o no pueden obtener una educación, los mayores niveles generales de educación pueden actuar como una barrera, aumentando sus posibilidades de quedarse atrás en la parte inferior de la escala económica o de ingresos. En este sentido, una política educativa que asigna estudiantes de alta capacidad de entornos socioeconómicos más bajos a escuelas de calidad puede tener un gran impacto en la movilidad económica. [28]
Los estudios han demostrado que la educación y los antecedentes familiares tienen un gran efecto en la movilidad económica entre generaciones. Los antecedentes familiares o el estatus socioeconómico de una persona afectan la probabilidad de que los estudiantes se gradúen de la escuela secundaria o la universidad, a qué tipo de universidad o institución asistirán y la probabilidad de que se gradúen y completen un título. Según los estudios, cuando se dividieron en quintiles de ingresos, incluidos el inferior, el segundo, el medio, el cuarto y el superior, los hijos adultos sin título universitario y con padres en el quintil inferior permanecieron en el quintil inferior. Pero si los hijos adultos tenían un título universitario, solo había un 16% de posibilidades de que permanecieran en la parte inferior del quintil. Por lo tanto, quedó demostrado que la educación proporcionó un aumento en el estatus económico y la movilidad de las familias más pobres. [29] Obtener un título universitario no sólo hace que sea mucho más probable que las personas lleguen a los dos quintiles superiores, sino que la educación ayuda a aquellos que nacieron en los quintiles superiores a permanecer en los quintiles superiores. Por lo tanto, el trabajo duro y el aumento de la educación de aquellos que nacen en los quintiles inferiores pueden mejorar el estatus económico y ayudarlos a avanzar, pero los niños nacidos en familias más ricas parecen tener la ventaja. [29] Incluso cuando se ignora la probabilidad de asistir a la universidad, los estudios han demostrado que de todos los estudiantes que se matriculan en la universidad, el nivel socioeconómico o los antecedentes familiares todavía tienen un efecto en las tasas de graduación: el 53% de los del quintil superior reciben una licenciatura. grados junto con el 39% del quintil medio y el 22% del quintil inferior. [27] Según el censo estadounidense de 2002, los estudiantes pueden esperar ganar en promedio alrededor de 2,1 millones de dólares con una licenciatura a lo largo de su carrera laboral. Eso es casi $1 millón más de lo que pueden esperar ganar las personas sin un título universitario. [30]
Teniendo en cuenta que las tasas de inflación no han seguido el aumento de las tasas de matrícula, a las familias desfavorecidas les resulta mucho más difícil pagar la universidad. Especialmente considerando la mayor competencia por la admisión a la universidad en las escuelas públicas, los estudiantes de los quintiles económicos más bajos se encuentran en una desventaja aún mayor. [27] Las tasas de matrícula en los últimos diez años han aumentado un 47% en las universidades públicas y un 42% en las privadas. [30] Si bien tienen que pedir más préstamos y trabajar mientras toman clases, los estudiantes de los quintiles de ingresos más bajos están considerando la universidad como "una prueba de su resistencia más que de su inteligencia". [30]
Al obtener una educación, las personas con un estatus económico bajo pueden aumentar su potencial de ingresos y, por lo tanto, ganar más que sus padres y posiblemente superar a aquellos en los quintiles de ingresos superiores. En general, cada nivel adicional de educación que un individuo logra, ya sea una escuela secundaria, una universidad, un posgrado o un título profesional, puede aumentar enormemente los niveles de ingresos. [29] Por otro lado, hay informes que no están de acuerdo con la idea de que las personas pueden trabajar duro, obtener una educación y tener éxito porque existe la noción de que Estados Unidos en realidad se está volviendo más pobre y, de hecho, tiene más probabilidades de seguir siendo pobre en comparación con cualquier otro país. pais occidental. Algunos afirman que la idea del "sueño americano" está empezando a desvanecerse ya que los ingresos de las familias de clase media se han mantenido constantes desde 1973. Pero es evidente que la movilidad ascendente todavía existe. Un estudio afirma que la movilidad económica es 3 veces mayor en Dinamarca, 2,5 veces mayor en Canadá y 1,5 veces mayor en Alemania en comparación con los Estados Unidos. [31]
Según la Oficina del Censo de Estados Unidos, el número de inmigrantes legales ha aumentado constantemente desde los años 1960. El número ha aumentado de unos 320.000 a casi un millón por año. Alrededor de 500.000 inmigrantes ilegales también permanecen en Estados Unidos cada año. La gente emigra a los Estados Unidos con la esperanza de mayores oportunidades económicas y la mayoría de los inmigrantes de primera generación experimentan un aumento en sus ingresos gracias a la economía estadounidense. Pero como la mayoría no tiene educación, sus salarios rápidamente comienzan a caer en relación con los no inmigrantes. Según los estudios, hay un gran salto ascendente en la movilidad económica de la primera a la segunda generación de inmigrantes debido a la educación. Estos inmigrantes de segunda generación superan los niveles de ingresos de los inmigrantes de primera generación, así como de algunos no inmigrantes. [32]
A través de la investigación sobre movilidad intergeneracional , se puede medir la movilidad de los inmigrantes y sus hijos de diferentes naciones. Considerando los salarios relativos de los trabajadores varones de ciertas naciones en 1970 a los trabajadores varones de segunda generación en 2000, se pueden sacar conclusiones sobre la movilidad económica. En 1970, si los inmigrantes procedían de una nación industrializada, sus salarios promedio tendían a ser mayores que los salarios promedio de los trabajadores no inmigrantes durante ese tiempo. En 2000, los trabajadores de la segunda generación habían experimentado una caída en la movilidad relativa porque sus salarios promedio eran mucho más cercanos a los salarios promedio de un trabajador no inmigrante. En 1970, para los trabajadores inmigrantes que emigraban de países menos industrializados, sus salarios promedio eran menores que los salarios promedio de los trabajadores no inmigrantes. En 2000, los trabajadores de segunda generación de países menos industrializados experimentaron un aumento en la movilidad relativa porque sus salarios promedio se acercaron a los de los no inmigrantes. [32]
Al calcular la correlación intergeneracional entre los salarios relativos de los trabajadores de primera y segunda generación del mismo país, se llegó a una conclusión sobre si los inmigrantes de primera generación influyen o no en los salarios de los inmigrantes de segunda generación. Este cálculo también se informó para familias estadounidenses nativas de primera y segunda generación. El estudio encontró que tanto los inmigrantes como los nativos transmiten casi exactamente el mismo nivel de ventajas o desventajas económicas a sus descendientes. Estas conclusiones predicen correlaciones decrecientes en los salarios de la primera y segunda generación si se considera el cambio en el nivel de educación de cada inmigrante. Dado que la mayoría de los inmigrantes tienen bajos niveles de educación, puede resultar cada vez más difícil para los futuros inmigrantes de segunda generación superar los salarios medios de los no inmigrantes. [32]