La política económica y el legado de la administración de George W. Bush se caracterizaron por importantes recortes del impuesto a la renta en 2001 y 2003, la implementación de la Parte D de Medicare en 2003, un mayor gasto militar para dos guerras, una burbuja inmobiliaria que contribuyó a la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2007-2008 y la Gran Recesión que le siguió. El desempeño económico durante el período se vio afectado negativamente por dos recesiones, en 2001 y 2007-2009.
El presidente Bush estuvo en el poder desde enero de 2001 hasta enero de 2009, un período económico y presupuestario complejo y desafiante. Además de dos recesiones (2001 y la Gran Recesión de 2007-2009), Estados Unidos enfrentó una burbuja inmobiliaria y su estallido, dos guerras y el ascenso de competidores asiáticos, principalmente China, que ingresó a la Organización Mundial del Comercio (OMC) en diciembre de 2001.
Según la Oficina Nacional de Investigación Económica , la economía sufrió una recesión que duró desde marzo de 2001 hasta noviembre de 2001. Durante la administración Bush, el PIB real creció a una tasa anual promedio del 2,5%. [2]
Durante su primer mandato (2001-2005), el presidente Bush solicitó y obtuvo la aprobación del Congreso para las reducciones impositivas de Bush , que comprendían principalmente la Ley de Reconciliación de Alivio Fiscal y Crecimiento Económico de 2001 (EGTRRA, por sus siglas en inglés) y la Ley de Reconciliación de Alivio Fiscal para el Crecimiento y el Empleo de 2003 (JGTRRA, por sus siglas en inglés). Estas leyes redujeron muchas tasas de impuestos sobre la renta, redujeron el impuesto a las ganancias de capital, aumentaron el crédito fiscal por hijo y eliminaron la llamada "penalización por matrimonio", y debían expirar en 2010, al tiempo que aumentaban los déficits federales en un estimado de 1,5% a 2,0% del PIB cada año. [3] Entre las muchas razones esgrimidas para justificar los grandes recortes de impuestos a la renta de 2001 y 2003 estaba la recesión de 2001, que siguió al estallido de la burbuja puntocom a fines de 2000 y principios de 2001. Además, algunos conservadores influyentes como Alan Greenspan creían que los casi 5 billones de dólares en superávits presupuestarios previstos por la CBO para el período 2002-2011 debían devolverse a los contribuyentes en lugar de utilizarse para pagar la deuda nacional.
Estados Unidos respondió a los ataques del 11 de septiembre de 2001 con la invasión de Afganistán poco después, seguida de la invasión de Irak en 2003. Los gastos militares para financiar estas guerras prácticamente se duplicaron en dólares nominales, pasando de unos 300.000 millones de dólares en 2001 a 600.000 millones en 2008.
Si bien el presidente Bush en general continuó con el enfoque desregulatorio de su predecesor, el presidente Clinton, una excepción importante fue la Ley Sarbanes-Oxley de 2002, que surgió tras los escándalos corporativos de alto perfil en Enron , World Com y Tyco International , entre otras. Exigía que los auditores fueran más independientes de las empresas que auditaban, que las corporaciones pusieran a prueba rigurosamente sus controles de información financiera y que los altos ejecutivos dieran fe de la exactitud de los estados financieros corporativos, entre muchas otras medidas.
En lo que respecta a los programas de prestaciones sociales, el presidente Bush promulgó en 2003 la ley de la Parte D de Medicare , que amplió considerablemente ese programa, aunque sin nuevas fuentes de ingresos fiscales. Sin embargo, un intento de privatizar el programa de Seguridad Social fracasó durante su segundo mandato. [ cita requerida ]
Su segundo mandato (2005-2009) se caracterizó por el auge y la caída de la burbuja inmobiliaria, seguida por el empeoramiento de la crisis de las hipotecas de alto riesgo y la Gran Recesión . Las respuestas a la crisis incluyeron el programa TARP de 700 mil millones de dólares para rescatar a las instituciones financieras dañadas, préstamos para ayudar a rescatar la crisis de la industria automotriz y garantías de deuda bancaria . La gran mayoría de estos fondos se recuperaron más tarde, cuando los bancos y las compañías automotrices devolvieron el dinero al gobierno. [ cita requerida ]
El desempeño económico en general se vio afectado como resultado de las recesiones de 2001 y 2007-2009. El crecimiento del PIB real promedió 1,8% desde el primer trimestre de 2001 hasta el cuarto trimestre de 2008. [4] La creación de empleo promedió 95.000 empleos en el sector privado por mes, [5] medidos desde febrero de 2001 hasta enero de 2009, la menor de cualquier presidente desde 1970. La creación de empleo durante el período 2001-2007 fue lenta según los estándares históricos y posiblemente insostenible, ya que casi toda la creación neta de empleo se revirtió durante la Gran Recesión posterior . Las recuperaciones del empleo de las recesiones de 2001 y 2007-2009 fueron prolongadas; El nivel máximo de empleo para los trabajadores del sector privado en enero de 2008 no se recuperó hasta 2014. La desigualdad de ingresos siguió empeorando antes de impuestos (una tendencia desde 1980) y se aceleró después de impuestos por los recortes impositivos de Bush, que beneficiaron desproporcionadamente a los contribuyentes de ingresos más altos, que pagan la mayoría de los impuestos sobre la renta. [ cita requerida ]
La deuda nacional de Estados Unidos creció significativamente entre 2001 y 2009, tanto en términos de dólares como en relación con el tamaño de la economía (PIB), debido a una combinación de recortes de impuestos, guerras y recesiones. Medido para los años fiscales 2001-2008, el gasto federal bajo el presidente Bush promedió el 19,0% del PIB, apenas por debajo de su predecesor, el presidente Bill Clinton, con un 19,2% del PIB, aunque los ingresos fiscales fueron sustancialmente inferiores, un 17,1% del PIB frente al 18,4% del PIB. Los ingresos por impuestos a la renta promediaron el 7,7% del PIB bajo Bush, frente al 8,5% del PIB bajo Clinton. [6] Los considerables aumentos de la deuda nacional durante su administración representaron una reversión de una proyección de superávit considerable realizada por la Oficina de Presupuesto del Congreso justo antes de que asumiera el cargo. [7]
A partir de 2017, un legado importante de la política económica del presidente Bush fueron sus recortes de impuestos, que fueron extendidos indefinidamente por el presidente Obama para aproximadamente el 99% inferior de los contribuyentes, o alrededor del 80% del valor de los recortes de impuestos.
Entre 2001 y 2003, la administración Bush instituyó una reducción de impuestos federales para todos los contribuyentes. Entre otros cambios, la tasa mínima de impuesto a la renta disminuyó del 15% al 10%, la tasa del 27% pasó al 25%, la tasa del 30% pasó al 28%, la tasa del 35% pasó al 33% y la tasa marginal máxima pasó del 39,6% al 35%. [8] Además, el crédito fiscal por hijo aumentó de 500 a 1.000 dólares y se redujo la " penalización por matrimonio ". Dado que los recortes se implementaron como parte de la resolución presupuestaria anual del Congreso, que protegía al proyecto de ley de obstruccionismo, numerosas enmiendas y más de 20 horas de debate, tuvo que incluir una cláusula de caducidad. A menos que el Congreso aprobara una legislación que hiciera permanentes los recortes impositivos, estos expirarían después del año fiscal 2010.
En 2001, Bush , que se enfrentó a la oposición del Congreso a una propuesta inicial de recorte de impuestos de 1,6 billones de dólares (en un período de diez años), celebró reuniones públicas en todo el país para aumentar el apoyo público a la medida. Bush y algunos de sus asesores económicos argumentaron que los fondos gubernamentales no gastados debían devolverse a los contribuyentes. Ante los informes sobre la amenaza de una recesión, el presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, dijo que los recortes de impuestos podían funcionar, pero que debían compensarse con recortes del gasto. [10]
Bush sostuvo que una reducción de impuestos de ese tipo estimularía la economía y crearía empleos. Finalmente, cinco senadores demócratas cruzaron las líneas partidarias para unirse a los republicanos y aprobar un programa de reducción de impuestos de 1,35 billones de dólares [11] , uno de los mayores en la historia de Estados Unidos.
El 23 de mayo de 2003, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Reconciliación de Alivio Fiscal para el Crecimiento y el Empleo (JGTRRA, por sus siglas en inglés) y el presidente George W. Bush la convirtió en ley cinco días después. Casi todos los recortes (impuestos individuales, ganancias de capital, dividendos, impuestos a las herencias) expirarían después de 2010. [12]
Entre otras disposiciones, la ley aceleró ciertos cambios impositivos aprobados en la Ley de Reconciliación de Alivio Fiscal y Crecimiento Económico de 2001 , aumentó el monto de exención para el Impuesto Mínimo Alternativo individual y redujo los impuestos sobre los ingresos por dividendos y ganancias de capital . La JGTRRA continuó con el precedente establecido por la EGTRRA de 2001, al tiempo que aumentó las reducciones impositivas sobre los ingresos por inversiones provenientes de dividendos y ganancias de capital . La JGTRRA aceleró la reducción gradual de la tasa y el aumento de los créditos aprobados en la EGTRRA. Las reducciones máximas de la tasa impositiva originalmente programadas para entrar en vigencia en 2006 bajo la EGTRRA se promulgaron retroactivamente para aplicarse al año fiscal 2003. Además, el crédito fiscal por hijo aumentó a lo que habría sido el nivel de 2010, y el alivio de la " penalización por matrimonio " se aceleró a los niveles de 2009. Además, también se aumentó el umbral en el que se aplica el impuesto mínimo alternativo . La JGTRRA aumentó tanto la tasa porcentual con la que se deprecian los artículos como el monto que un contribuyente puede optar por deducir como gasto según la Sección 179 , lo que les permite deducir el costo total del artículo de sus ingresos sin tener que depreciar el monto.
Además, el impuesto a las ganancias de capital disminuyó de tasas del 8%, 10% y 20% al 5% y 15%. Los impuestos a las ganancias de capital para quienes actualmente pagan el 5% (en este caso, aquellos en los tramos de impuestos a la renta del 10% y 15%) están programados para eliminarse en 2008. Sin embargo, los impuestos a las ganancias de capital permanecen en la tasa regular de impuesto a la renta para la propiedad mantenida por menos de un año. Ciertas categorías, como los objetos de colección, siguieron gravadas con las tasas existentes, con un límite del 28%. Además, los impuestos sobre los " dividendos calificados " se redujeron a los niveles de las ganancias de capital. Los " dividendos calificados " incluyen la mayoría de los ingresos de corporaciones no extranjeras, fideicomisos de inversión inmobiliaria y "dividendos" de cooperativas de crédito y bancos ( intereses nominales ).
La Oficina de Presupuesto del Congreso, que no es partidista, ha informado constantemente que los recortes de impuestos de Bush (EGTRRA y JGTRRA) no se amortizaron por sí solos y representaron una disminución considerable de los ingresos para el Tesoro:
El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Richard Gephardt, dijo que la clase media no se beneficiará lo suficiente de la reducción de impuestos y que los ricos obtendrán beneficios injustamente altos. El líder de la mayoría del Senado, Tom Daschle, sostuvo que la reducción de impuestos es demasiado grande, demasiado generosa para los ricos y demasiado cara. [13]
Los economistas , incluido el entonces secretario del Tesoro Paul O'Neill y 450 economistas, incluidos diez premios Nobel , que se comunicaron con Bush en 2003, se opusieron a los recortes de impuestos de 2003 con el argumento de que fracasarían como estímulo del crecimiento, aumentarían la desigualdad y empeorarían considerablemente las perspectivas presupuestarias (véase la declaración de los economistas en contra de los recortes de impuestos de Bush ). [14] Algunos argumentaron que los efectos de los recortes de impuestos han sido los prometidos, ya que los ingresos realmente aumentaron (aunque los ingresos por impuestos a la renta cayeron), la recesión de 2001 terminó relativamente rápido y el crecimiento económico fue positivo. [15]
Los economistas estadounidenses, incluido el Consejo de Asesoramiento Económico de la propia administración Bush, se habían opuesto en gran medida a los recortes de impuestos. [16] En 2003, 450 economistas, incluidos diez premios Nobel, firmaron la declaración de los economistas oponiéndose a los recortes de impuestos de Bush , enviada al presidente Bush, en la que se afirmaba que "estos recortes de impuestos empeorarán las perspectivas presupuestarias a largo plazo... reducirán la capacidad del gobierno para financiar los beneficios de la Seguridad Social y Medicare, así como las inversiones en escuelas, salud, infraestructura e investigación básica... [y] generarán más desigualdades en los ingresos después de impuestos". [17]
La administración Bush había afirmado, basándose en el concepto de la Curva de Laffer , que las reducciones impositivas en realidad se habían pagado por sí mismas al generar suficientes ingresos adicionales a partir del crecimiento económico adicional para compensar las tasas impositivas más bajas. Sin embargo, los ingresos por impuestos a la renta en términos de dólares no recuperaron su pico del año fiscal 2000 hasta 2006. Hasta fines de 2008, los ingresos fiscales federales totales en relación con el PIB aún no habían recuperado su pico de 2000, aunque lo hicieron cada vez más entre 2004 y 2007. [6]
Cuando se le preguntó si las reducciones de impuestos de Bush habían generado más ingresos, Arthur Laffer afirmó que no lo sabía. Sin embargo, dijo que las reducciones de impuestos eran "lo correcto", porque después de los ataques del 11 de septiembre y las amenazas de recesión, Bush "necesitaba estimular la economía y gastar en defensa". [18]
Los críticos señalan que los ingresos fiscales habrían sido considerablemente mayores si no se hubieran realizado los recortes impositivos. [19] [20] Los ingresos por impuestos a la renta en términos de dólares no recuperaron su pico del año fiscal 2000 hasta 2006. [6] La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) ha estimado que extender los recortes impositivos de 2001 y 2003 (que debían expirar en 2010) costaría al Tesoro de los EE.UU. casi 1,8 billones de dólares en la década siguiente, aumentando dramáticamente los déficits federales. [21]
El Centro de Política Fiscal informó que los diversos recortes de impuestos bajo la administración Bush fueron "extraordinariamente costosos" para el Tesoro: [22]
El Comité Conjunto sobre Tributación del Congreso calculó una puntuación, o cambio de ingresos, para cada uno de los siete proyectos de ley de recortes de impuestos importantes aprobados durante la administración Bush: su costo combinado suma más de $2,0 billones de dólares desde 2001 hasta 2017. Extender estos recortes de impuestos en el futuro tendría un costo similar: la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) estimó recientemente el costo de extenderlos hasta 2017 en $1,9 billones, sin contar los costos del servicio de la deuda y sin contar el costo de indexar el impuesto mínimo alternativo (AMT) a la inflación para evitar que deshaga gran parte de los recortes... si uno toma en cuenta los efectos directos de los recortes de impuestos, los pagos de intereses adicionales y el costo de "interacción" adicional de reformar el AMT mientras se extienden los recortes de impuestos de Bush, el costo combinado de extender los recortes de impuestos hasta 2017 suma $2,8 billones.
Los impuestos federales sobre la renta (a diferencia de los impuestos sobre la nómina) son pagados abrumadoramente por los contribuyentes con mayores ingresos. Por ejemplo, en 2014, el 1% de los que más ingresos perciben pagó el 45,7% de los impuestos federales sobre la renta, mientras que el 80% de los que menos ingresos perciben pagó el 15%. [23] Por lo tanto, las políticas que reducen las tasas de impuestos sobre la renta, como los recortes impositivos de Bush, benefician desproporcionadamente a los ricos, ya que son ellos los que pagan la mayor parte de los impuestos. [24] Durante los mandatos del Presidente Bush, la desigualdad de ingresos aumentó, una tendencia que se viene observando desde 1980. La CBO informó que la proporción de ingresos después de impuestos que recibe el 1% más rico aumentó del 12,3% en 2001 a un pico del 16,7% en 2007, antes de terminar en el 14,1% en 2008. Comparando 2001 y 2008, los quintiles más bajos y más altos de la distribución de ingresos tuvieron una mayor proporción de los ingresos después de impuestos, mientras que los tres quintiles medios tuvieron una proporción menor. [25]
Además, la desigualdad de ingresos puede medirse tanto antes como después de impuestos, de modo que los recortes impositivos de Bush afectaron principalmente a estas últimas mediciones. El presidente Bush no tomó medidas deliberadas para abordar la desigualdad antes de impuestos, que implica políticas como aumentar el salario mínimo, fortalecer el poder de negociación colectiva (sindicatos), limitar los salarios de los ejecutivos y el proteccionismo. La CBO informó que el 1% más rico pagó una tasa impositiva federal total promedio del 32,5% en 2000, 30,1% en 2004 y 28,2% en 2008. El 1% más rico pagó una tasa impositiva federal promedio del 24,5% en 2000 y del 20,4% en 2008. [25]
En términos de aumento de la desigualdad, el efecto de los recortes impositivos de Bush sobre las clases alta, media y baja es controvertido. Algunos economistas sostienen que los recortes han beneficiado a los hogares más ricos del país a expensas de la clase media y baja, [26] mientras que los libertarios y conservadores [27] han afirmado que los recortes impositivos han beneficiado a todos los contribuyentes. [28] Los economistas Peter Orszag y William Gale describieron los recortes impositivos de Bush como una redistribución inversa de la riqueza por parte del gobierno , "[desplazando] la carga impositiva desde los hogares de altos ingresos y propietarios de capital hacia los hogares asalariados de las clases baja y media". [29]
Esto sugeriría que la política de recortes impositivos de Bush fue altamente regresiva, pero algunos autores, en particular en la Tax Foundation financiada por los Koch , sostienen que el concepto de impuesto progresivo debería separarse de su asociación tradicional con la redistribución del ingreso, [30] señalando que, dado que la proporción de ingresos de los más ricos aumentó tanto durante el período, su participación en la carga impositiva total aumentó incluso cuando sus tasas impositivas bajaron. Entre 2003 y 2004, después de los recortes impositivos de 2003, la proporción de ingresos después de impuestos que iba al 1% más rico aumentó del 12,2% en 2003 al 14,0% en 2004. (Esto siguió al período de 2000 a 2002, donde los ingresos después de impuestos disminuyeron más para el 1% más rico.) [31] Al mismo tiempo, la proporción de las obligaciones impositivas generales del 1% más rico aumentó del 22,9% al 25,3%. [32] De esta manera, afirman, el sistema tributario en realidad se volvió más progresivo entre 2000 y 2004. [30]
El gasto en defensa aumentó de 306.000 millones de dólares en 2001 (2,9% del PIB) a 612.000 millones de dólares en 2008 (4,2% del PIB). La invasión de Afganistán tras los ataques del 11 de septiembre de 2001, junto con la invasión de Irak en 2003, aumentaron significativamente el gasto en defensa. El Servicio de Investigación del Congreso estimó que el Congreso aprobó 1,6 billones de dólares durante el período fiscal 2001-2014 para "operaciones militares, apoyo a las bases, mantenimiento de armas, entrenamiento de las fuerzas de seguridad afganas e iraquíes, reconstrucción, ayuda exterior, costos de embajadas y atención médica para veteranos de guerra para las operaciones de guerra iniciadas desde los ataques del 11 de septiembre". Aproximadamente la mitad de esta cantidad, 803.000 millones de dólares, fue aprobada para el período fiscal 2001-2008 de la administración Bush. [33]
Este gasto fue adicional al presupuesto "básico" del Departamento de Defensa, que también aumentó más rápido que la inflación durante el período. El Contralor del Departamento de Defensa (DOD) estimó el gasto para "Operaciones de Contingencia en el Exterior" (OCO), análogo al monto del CRS mencionado anteriormente, en 748 mil millones de dólares para el período 2001-2008. Esto fue adicional al presupuesto "básico" del DOD, que totalizó 3,1 billones de dólares durante el período 2001-2008. [34]
Otras estimaciones definen el costo de la guerra de Irak por sí sola como considerablemente más alto a lo largo del tiempo. Por ejemplo, el premio Nobel Joseph Stiglitz ha estimado el costo total de la guerra de Irak en cerca de 3 billones de dólares, considerando la atención a largo plazo del personal militar, el reemplazo de equipos y otros factores. [35]
La situación fiscal de Estados Unidos empeoró drásticamente durante los años de Bush. En su informe de referencia de enero de 2001, la CBO proyectó que Estados Unidos tendría un superávit anual total de 5,6 billones de dólares durante el decenio 2002-2011, suponiendo que las leyes vigentes durante la era Clinton continuaran y la economía funcionara como se esperaba. Sin embargo, los déficits reales durante esos años terminaron siendo de 6,1 billones de dólares, una oscilación negativa de 11,7 billones de dólares. Dos recesiones, dos guerras y recortes de impuestos fueron los principales impulsores de las diferencias. [7] [36]
Durante sus dos mandatos (2001-2008), el Presidente Bush tuvo un gasto promedio del 19,0% del PIB, ligeramente por debajo del 19,2% del PIB de Clinton (1993-2000). Sin embargo, los ingresos del 17,1% del PIB estuvieron un 1,3% por debajo del promedio del 18,4% del PIB durante la era Clinton. [6] Además, la CBO había pronosticado en 2001 que los ingresos promediarían el 20,4% del PIB durante el período 2001-2008 (por encima del récord del 20,0% del PIB del año fiscal 2000), mientras que el gasto promediaría el 16,9% del PIB y seguiría una tendencia descendente, muy baja según los estándares históricos. [37]
La CBO informó que la deuda pública, una medida parcial de la deuda nacional, aumentó de 3,41 billones de dólares en 2000 (33,6% del PIB) a 5,80 billones de dólares en 2008 (39,3% del PIB). Sin embargo, la CBO había pronosticado en 2001 que la deuda pública disminuiría a 1 billón de dólares en 2008 (7,1% del PIB). [37]
Los intereses de la deuda (tanto los montos públicos como los intragubernamentales) aumentaron de 322.000 millones de dólares a 454.000 millones de dólares anuales. La proporción de deuda pública en manos de extranjeros aumentó significativamente, pasando del 31% en junio de 2001 al 50% en junio de 2008, y el saldo en dólares adeudado a extranjeros aumentó de 1 billón a 2,6 billones de dólares. Esto también aumentó significativamente los pagos de intereses enviados al exterior, de aproximadamente 50.000 millones de dólares en 2001 a 121.000 millones de dólares durante 2008. [38]
La mayor parte del aumento de la deuda durante el período 2001-2005 se acumuló como resultado de recortes de impuestos y un mayor gasto en seguridad nacional. Según Richard Kogan y Matt Fiedler, "los costos más grandes -1,2 billones de dólares en seis años- resultaron de los recortes de impuestos promulgados desde principios de 2001. El aumento del gasto en defensa, asuntos internacionales y seguridad nacional -principalmente para proseguir las guerras en Irak y Afganistán- también fue bastante costoso, ascendiendo a casi 800 mil millones de dólares hasta la fecha. Juntos, los recortes de impuestos y los aumentos del gasto para estos programas de seguridad representan el 84 por ciento de los aumentos de la deuda acumulada por el Congreso y el Presidente durante este período". [39] Lawrence Kudlow , sin embargo, señaló que "Estados Unidos ha gastado aproximadamente 750 mil millones de dólares en la guerra de cinco años. Claro, eso es mucho dinero. Pero el costo total equivale al 1 por ciento del PIB de 63 billones de dólares durante ese período de tiempo. Es minúsculo [sic]". También informó que "durante los cinco años de la guerra de Irak, ... el patrimonio neto de los hogares ha aumentado en 20 billones de dólares". [40]
En cuanto al legado presupuestario transmitido a su sucesor, el presidente Obama, la CBO pronosticó en enero de 2009 que el déficit de ese año sería de 1,2 billones de dólares, suponiendo que continuasen las políticas de Bush. [3] Desde una perspectiva de política, el legado deficitario a largo plazo dependía significativamente de si se permitía que los recortes impositivos de Bush expiraran en 2010, como se había legislado inicialmente. El presidente Obama extendió los recortes impositivos de Bush por completo hasta fines de 2012 como parte de la Ley de Alivio Fiscal de 2010 , y luego los extendió para el 99% de los asalariados con ingresos más bajos indefinidamente a partir de entonces como parte de la resolución del abismo fiscal , aproximadamente el 80% del valor en dólares de los recortes.
El presidente Bush también promulgó la ley Medicare Parte D , que ofrece beneficios adicionales en medicamentos recetados a las personas mayores. El programa no fue financiado por ningún cambio en el código tributario. Según la GAO , este programa por sí solo creó 8,4 billones de dólares en obligaciones no financiadas en términos de valor actual, un desafío fiscal mayor que el de la Seguridad Social. [41]
La administración Bush en general aplicó políticas de libre comercio . China ingresó a la Organización Mundial del Comercio (OMC) a fines de 2001. Bush utilizó la autoridad que le otorgó la Ley de Comercio de 2002 para impulsar acuerdos comerciales bilaterales con varios países. Bush también intentó ampliar los acuerdos comerciales multilaterales a través de la OMC, pero las negociaciones estuvieron estancadas en la Ronda de Desarrollo de Doha durante la mayor parte de su presidencia.
La considerable disminución de los empleos manufactureros en Estados Unidos desde el año 2000 se ha atribuido a varias causas, como el comercio con una Asia en ascenso, la deslocalización de empleos con pocas restricciones a países con salarios más bajos, la innovación en las cadenas de suministro globales (por ejemplo, la contenerización ) y otras mejoras tecnológicas. Los millones de empleos de la construcción creados durante la burbuja inmobiliaria que alcanzó su punto máximo en 2006 ayudaron a ocultar parte de este impacto negativo en el empleo inicialmente. Además, los hogares aumentaron drásticamente su carga de deuda entre 2001 y 2007, extrayendo el valor líquido de sus viviendas para usarlo en el consumo. Sin embargo, el colapso de la burbuja inmobiliaria en 2006-2008 contribuyó a la crisis de las hipotecas de alto riesgo y la consiguiente Gran Recesión , que hizo que los hogares pasaran de endeudarse a pagarla, lo que representó un obstáculo para la economía durante varios años después.
Los países en desarrollo culparon a los Estados Unidos y a la UE por el estancamiento de las negociaciones, ya que ambos mantienen políticas proteccionistas en la agricultura . Si bien en general Bush está a favor del libre comercio, también ha apoyado ocasionalmente medidas proteccionistas, en particular el arancel estadounidense al acero de 2002 a principios de su mandato. Bush también implementó un impuesto del 300% al queso Roquefort de Francia en represalia por una prohibición de la Unión Europea a la carne de res tratada con hormonas, común en la industria de la carne de res estadounidense. [42]
George W. Bush logró la ratificación del Tratado de Libre Comercio entre la República Dominicana y Centroamérica (DR-CAFTA). Los partidarios del DR-CAFTA afirman que ha sido un éxito, [43] pero los detractores aún se oponen al acuerdo por diversas razones, entre ellas su impacto sobre el medio ambiente. [44]
En 2005, Ben Bernanke abordó las consecuencias del elevado y creciente déficit de cuenta corriente (comercial) de los Estados Unidos, resultante de que las importaciones de ese país superaban a las exportaciones. [45] Entre 1996 y 2006, el déficit de cuenta corriente de los Estados Unidos aumentó hasta un récord de casi el 6% del PIB. Para financiar el déficit comercial, los Estados Unidos tuvieron que pedir prestado grandes sumas de dinero del exterior, gran parte de ellas a países con superávits comerciales, principalmente las economías emergentes de Asia y los países exportadores de petróleo. Una parte importante de ese endeudamiento fue dirigido por grandes instituciones financieras hacia títulos respaldados por hipotecas y sus derivados, un factor que contribuyó a la burbuja inmobiliaria y las crisis que le siguieron. El déficit comercial alcanzó su punto máximo en 2006 junto con los precios de la vivienda. [46]
El Presidente Bush abogó por la privatización parcial de la Seguridad Social en 2005-2006, pero no logró reformar el programa a pesar de la fuerte resistencia del Congreso. Su propuesta habría desviado parte de los ingresos por impuestos sobre la nómina que financian el programa a cuentas privadas. Los críticos argumentaron que la privatización de la Seguridad Social no hace nada para abordar el problema de financiación a largo plazo que enfrenta el programa. Desviar fondos a cuentas privadas reduciría los fondos disponibles para pagar a los jubilados actuales, lo que requeriría un endeudamiento significativo. Un análisis del Centro de Presupuesto y Prioridades Políticas estima que la propuesta de privatización del Presidente Bush de 2005 habría agregado $1 billón en nueva deuda federal en su primera década de implementación y $3,5 billones en la década siguiente. [47]
Según el Informe de los Síndicos de la Administración del Seguro Social de 2016, los pagos se reducirán en un 23% según la ley actual alrededor de 2035, si no se realizan reformas al programa. [48]
El presidente Bush abogó por la sociedad de propietarios , basada en los conceptos de responsabilidad individual, un gobierno más pequeño y la posesión de propiedades. Los críticos han argumentado que esto contribuyó a la crisis de las hipotecas de alto riesgo , al alentar la propiedad de viviendas para quienes no podían pagarlas y a una regulación insuficiente de las instituciones financieras. [49] El número de funcionarios gubernamentales de regulación económica se incrementó en 91.196, mientras que Bill Clinton había reducido el número en 969. [50]
El presidente Bush firmó la Ley Sarbanes-Oxley en julio de 2002, a la que calificó como "la reforma de mayor alcance de las prácticas comerciales estadounidenses desde la época de Franklin Delano Roosevelt". La ley se aprobó a raíz de varios escándalos corporativos y pérdidas generalizadas en el mercado de valores. La ley abordaba los conflictos de intereses entre las empresas de contabilidad y las corporaciones que auditan y exigía a los ejecutivos que certificaran la exactitud de los estados financieros de la corporación. [51] La ley ha sido controvertida, con algunos defendiendo su efecto positivo en la confianza de los inversores y detractores citando su costo significativo. [52]
En 2003, la administración Bush intentó crear una agencia para supervisar Fannie Mae y Freddie Mac . El proyecto de ley nunca avanzó en el Congreso, enfrentándose a una fuerte oposición de los demócratas. [53] En 2005, la Cámara de Representantes controlada por los republicanos aprobó un proyecto de ley de reforma de las GSE (Ley de Reforma de la Financiación de la Vivienda Federal) que "habría creado un regulador más fuerte con nuevos poderes para aumentar el capital en Fannie y Freddie, limitar sus carteras y abordar la posibilidad de una administración judicial". [54] Sin embargo, la administración Bush se opuso al proyecto de ley y éste fracasó en el Senado. Sobre el proyecto de ley y su recepción por parte de la Casa Blanca de Bush, el republicano de Ohio Mike Oxley (el autor del proyecto de ley) dijo: "Los críticos han olvidado que la Cámara aprobó un proyecto de ley de reforma de las GSE en 2005 que bien podría haber evitado la crisis actual. Todo el lamento y la enuresis están sucediendo sin recordar cómo la Cámara se puso manos a la obra en esto. ¿Qué obtuvimos de la Casa Blanca? Un saludo con un dedo". [54] La política económica de Bush respecto de Fannie Mae y Freddie Mac cambió durante la crisis económica de 2008, y culminó con la intervención federal de los dos mayores prestamistas del mercado hipotecario. Otros problemas económicos llevaron a la administración Bush a intentar una intervención económica, solicitando un paquete de rescate de 700 mil millones de dólares para las casas de inversión de Wall Street.
Aquellos de nosotros que hemos recurrido al interés propio de las instituciones crediticias para proteger el patrimonio de los accionistas, yo incluido, nos encontramos en un estado de estupefacción e incredulidad.
Alan Greenspan [55]
El presidente Bush y sus expertos económicos no abordaron adecuadamente los cambios fundamentales que se habían producido en el sector bancario en las dos décadas anteriores a la crisis. El sistema bancario paralelo , esencialmente no regulado (por ejemplo, los bancos de inversión, las compañías hipotecarias, los fondos mutuos del mercado monetario, etc.) había crecido hasta rivalizar con el sistema bancario tradicional, regulado, pero sin salvaguardas equivalentes. El premio Nobel Paul Krugman describió la corrida bancaria en el sistema bancario paralelo como el "núcleo de lo que ocurrió" para causar la crisis. "A medida que el sistema bancario paralelo se expandía hasta rivalizar o incluso superar en importancia a la banca convencional, los políticos y los funcionarios del gobierno deberían haberse dado cuenta de que estaban recreando el tipo de vulnerabilidad financiera que hizo posible la Gran Depresión, y deberían haber respondido ampliando las regulaciones y la red de seguridad financiera para cubrir a estas nuevas instituciones. Las figuras influyentes deberían haber proclamado una regla simple: todo lo que hace lo que hace un banco, todo lo que tiene que ser rescatado en crisis como lo son los bancos, debe ser regulado como un banco". Se refirió a esta falta de controles como "negligencia maligna". [56]
En septiembre de 2008, el presidente Bush declaró: "Una vez resuelta esta crisis, habrá tiempo para actualizar nuestras estructuras de regulación financiera. Nuestra economía global del siglo XXI sigue estando regulada en gran medida por leyes obsoletas del siglo XX". [57] La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y Alan Greenspan reconocieron el fracaso de permitir la autorregulación de los bancos de inversión, que procedieron a asumir apuestas y apalancamientos cada vez más riesgosos después de una decisión clave de 2004. [58] [59]
El último año del segundo mandato de Bush estuvo dominado por la Gran Recesión . El PIB disminuyó en el primer, tercer y cuarto trimestres de 2008 en un -2,7%, -1,9% y -8,2%, respectivamente. La recesión duró oficialmente desde diciembre de 2007 hasta junio de 2009, y la economía volvió a un crecimiento constante en el tercer trimestre de 2009, [4] aunque el empleo civil no volvió a su pico de diciembre de 2007 hasta septiembre de 2014. [61]
El 24 de septiembre de 2008, el presidente Bush se dirigió a la nación desde la Casa Blanca sobre la crisis financiera, y afirmó: "Hemos visto oscilaciones de tres dígitos en el mercado de valores. Las principales instituciones financieras han estado al borde del colapso y algunas han fracasado. A medida que ha aumentado la incertidumbre, muchos bancos han restringido los préstamos, los mercados de crédito se han congelado y a las familias y las empresas les ha resultado más difícil pedir dinero prestado. Estamos en medio de una grave crisis financiera y el gobierno federal está respondiendo con medidas decisivas". [62]
Tras años de desregulación financiera acelerada bajo la administración Bush, los bancos prestaron hipotecas de alto riesgo a cada vez más compradores de viviendas, lo que provocó una burbuja inmobiliaria . Muchos de estos bancos también invirtieron en swaps de incumplimiento crediticio y derivados que eran esencialmente apuestas sobre la solidez de estos préstamos. En respuesta a la caída de los precios de la vivienda y los temores de una recesión inminente, la administración Bush organizó la aprobación de la Ley de Estímulo Económico de 2008. La caída de los precios de la vivienda comenzó a amenazar la viabilidad financiera de muchas instituciones, dejando a Bear Stearns , un destacado banco de inversión con sede en Estados Unidos, al borde de la quiebra en marzo de 2008. Reconociendo la creciente amenaza de una crisis financiera, Bush permitió que el secretario del Tesoro Paulson hiciera arreglos para que otro banco, JPMorgan Chase , se hiciera cargo de la mayoría de los activos de Bear Stearn. Por temor a que Fannie Mae y Freddie Mac también pudieran quebrar, la administración Bush puso a ambas instituciones bajo tutela . Poco después, la administración se enteró de que Lehman Brothers estaba al borde de la quiebra, pero finalmente se negó a intervenir en nombre de Lehman Brothers. [63]
Paulson esperaba que la industria financiera se hubiera fortalecido tras la quiebra de Bear Stearns y que la quiebra de Lehman Brothers no impactara fuertemente en la economía, pero la noticia de la quiebra hizo que los precios de las acciones cayeran y congelaran el crédito. Temiendo un colapso financiero total, Paulson y la Reserva Federal tomaron el control de American International Group (AIG), otra importante institución financiera que se tambaleaba al borde de la quiebra. Con la esperanza de apuntalar a los otros bancos, Bush y Paulson propusieron la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 , que crearía el Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP) de 700 mil millones de dólares para comprar activos tóxicos . La Cámara rechazó el TARP en una votación de 228 a 205; aunque el apoyo y la oposición cruzaron las líneas partidarias, solo alrededor de un tercio del bloque republicano apoyó el proyecto de ley. Después de que el Promedio Industrial Dow Jones cayera 778 puntos el día de la votación de la Cámara, tanto la Cámara como el Senado aprobaron el TARP. Bush luego extendió los préstamos del TARP a las compañías automovilísticas estadounidenses, que enfrentaron su propia crisis debido a la débil economía. Aunque el TARP ayudó a poner fin a la crisis financiera, no impidió el inicio de la Gran Recesión , que continuaría mucho después de que Bush dejara el cargo. [64] [65]
En 2010, el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, explicó que las vulnerabilidades del sistema financiero mundial se acumularon durante un largo período de tiempo y que luego determinados acontecimientos desencadenantes pusieron en marcha la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2007-2008 . Por ejemplo, las vulnerabilidades incluían la falta de regulación de la toma de riesgos del sector bancario no depositario, los llamados bancos paralelos , como los bancos de inversión y las compañías hipotecarias. Estas compañías habían superado el tamaño del sector bancario depositario regulado, pero no contaban con las mismas salvaguardas. Además, se establecieron conexiones financieras entre los bancos depositarios y los bancos paralelos (por ejemplo, a través de la titulización y las entidades de propósito especial ) que crearon dependencias que los reguladores no comprendían bien. Ciertos tipos de derivados, esencialmente apuestas sobre el rendimiento de otros valores, permanecieron en gran medida sin regular y fueron otra fuente opaca de dependencias. [66]
Bernanke explicó además que los acontecimientos desencadenantes específicos comenzaron a mediados de 2007, cuando los inversores empezaron a retirar fondos del sistema bancario paralelo, de forma análoga a lo que hicieron los depositantes al retirar dinero de los bancos depositarios en las pasadas corridas bancarias. Los inversores empezaron a tener dudas sobre el valor de los títulos (garantías de préstamos) en poder de los bancos paralelos, ya que muchos derivaban su valor de las hipotecas de alto riesgo. Las compañías hipotecarias ya no podían pedir dinero prestado para originar hipotecas, y muchas quebraron en 2007. La crisis se aceleró en 2008, ya que los cinco mayores bancos de inversión de Estados Unidos, que tenían 4 billones de dólares en pasivos a finales de 2007, ya no podían obtener financiación. Se habían vuelto cada vez más dependientes de fuentes de financiación a corto plazo (por ejemplo, acuerdos de recompra ) y no podían obtener nueva financiación de los inversores. Estos bancos de inversión se vieron obligados a vender títulos a largo plazo a precios de liquidación para satisfacer sus necesidades diarias de financiación, sufriendo enormes pérdidas. Las preocupaciones sobre la posible quiebra de estos bancos llevaron al sistema financiero a congelarse prácticamente en septiembre de 2008. La Reserva Federal intervino cada vez más en su papel de prestamista de última instancia para estabilizar el sistema financiero a medida que la crisis se profundizaba. [66]
Bush respondió a las primeras señales de problemas económicos con reembolsos de impuestos a tanto alzado y otras medidas de estímulo en la Ley de Estímulo Económico de 2008. En marzo de 2008, Bear Stearns , un importante banco de inversión estadounidense fuertemente invertido en derivados de hipotecas de alto riesgo, comenzó a hundirse. Los rumores de bajas reservas de efectivo arrastraron el precio de las acciones de Bear hacia abajo mientras que los prestamistas de Bear comenzaron a retirar su efectivo. La Reserva Federal canalizó un préstamo de emergencia a Bear a través de JP Morgan Chase . (Como banco de inversión, Bear no podía pedir préstamos a la Fed, pero JP Morgan Chase, un banco comercial, sí podía). [64] [65]
La Reserva Federal acabó negociando un acuerdo para la venta de Bear a JP Morgan Chase que se llevó a cabo a finales de marzo. En julio, IndyMac se hundió y tuvo que ser puesta bajo tutela . A mediados del verano parecía que se podría evitar la recesión a pesar de que los altos precios de la gasolina amenazaban a los consumidores y los problemas crediticios amenazaban a los mercados de inversión, pero la economía entró en crisis en otoño. Fannie Mae y Freddie Mac también fueron puestas bajo tutela a principios de septiembre. [64] [65]
Unos días después, Lehman Brothers empezó a tambalearse. El secretario del Tesoro, Hank Paulson , que en julio había expresado públicamente su preocupación por que los continuos rescates pudieran llevar a un riesgo moral , decidió dejar que Lehman cayera. Las consecuencias de la quiebra de Lehman se convirtieron en una bola de nieve que desataría un pánico generalizado en el mercado. AIG , una compañía de seguros, había vendido swaps de incumplimiento crediticio para protegerse contra la quiebra de Lehman, suponiendo que tal quiebra era extremadamente improbable. [64] [65]
Sin suficiente efectivo para pagar sus deudas relacionadas con Lehman, AIG se hundió y fue nacionalizada. Los mercados crediticios se paralizaron y la catástrofe parecía demasiado probable. Paulson propuso proporcionar liquidez a los mercados financieros haciendo que el gobierno compre la deuda relacionada con las hipotecas incobrables con un Programa de Alivio de Activos en Problemas de 700 mil millones de dólares . Los demócratas del Congreso defendieron una política alternativa de invertir directamente en las empresas financieras. El Congreso aprobó la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 , que autorizó ambas políticas. [67]
Casi todo el dinero que la administración Bush pagó para rescatar a los bancos fue en forma de préstamos que fueron devueltos. Por ejemplo, hasta 2012, el programa TARP había pagado 245.000 millones de dólares a los bancos, mientras que el gobierno recuperó 267.000 millones, incluidos los intereses. [68]
{{cite web}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )