El memorando de Downing Street (o Actas de Downing Street ), a veces descrito por los críticos de la guerra de Irak como el memorando de la prueba irrefutable , es la nota de una reunión secreta del 23 de julio de 2002 [1] [2] de altos funcionarios del gobierno, la defensa y la inteligencia británicos que discutieron los preparativos para la guerra, que incluía una referencia directa a la política clasificada de los Estados Unidos de la época. El nombre hace referencia al número 10 de Downing Street , la residencia del primer ministro británico .
El memorándum, escrito por el asesor de política exterior de Downing Street, Matthew Rycroft , recoge que el jefe del Servicio Secreto de Inteligencia (MI6) expresó tras su reciente visita a Washington que " [George W.] Bush quería derrocar a Saddam Hussein mediante una acción militar, justificada por la conjunción del terrorismo y las armas de destrucción masiva , pero la información y los hechos se estaban manipulando en torno a esa política". En el memorándum se cita al ministro de Asuntos Exteriores, Jack Straw , que dijo que estaba claro que Bush había "decidido" emprender una acción militar, pero que "la justificación era débil". Straw también señaló que Irak conservaba "la capacidad de armas de destrucción masiva" y que "Saddam seguiría jugando duro con la ONU". Los militares preguntaron por las consecuencias "si Saddam utilizaba armas de destrucción masiva el primer día", planteando a Kuwait o Israel como objetivos potenciales. El fiscal general Lord Goldsmith advirtió que sería difícil justificar la invasión con argumentos legales. Sin embargo, la reunión tuvo lugar varios meses antes de la adopción de la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , la resolución que finalmente se utilizó como base legal para la invasión de Irak. La UNR687 también proporcionó una base preexistente, ya que exigía que Iraq se deshiciera del "100%" de toda su capacidad de armas de destrucción masiva, algo que el Memo acordó que no había hecho.
El periodista británico Michael Smith obtuvo una copia del memorando y lo publicó en The Sunday Times en mayo de 2005, en vísperas de las elecciones británicas. Smith afirmó que el memorando era equivalente a los Papeles del Pentágono que exponían las intenciones estadounidenses en la guerra de Vietnam y alegó que los medios estadounidenses no informaron más sobre él debido a un sesgo percibido a favor de la guerra. [3] Aunque su autenticidad nunca ha sido cuestionada seriamente, los gobiernos británico y estadounidense han declarado que el contenido no refleja con precisión sus posiciones políticas oficiales en ese momento.
El memorando se publicó por primera vez en The Sunday Times el 1 de mayo de 2005, durante los últimos días de la campaña electoral general del Reino Unido . [4]
Al principio, esto pasó prácticamente desapercibido en la prensa estadounidense, pero recibió una amplia cobertura en blogs progresistas como los de Daily Kos , debido a un comentario atribuido a Richard Dearlove (entonces jefe del MI6) de que "la inteligencia y los hechos estaban siendo manipulados [por EE.UU.] en torno a la política" de sacar a Saddam Hussein del poder, lo que se interpretó para demostrar que la inteligencia estadounidense sobre Irak antes de la guerra fue falsificada deliberadamente, en lugar de simplemente errónea. [5]
Cuando los medios estadounidenses empezaron a cubrir este asunto ( Los Angeles Times el 12 de mayo de 2005, The Washington Post el 13 de mayo de 2005), surgieron otras dos acusaciones principales derivadas del memorando: que el proceso de inspección de armas de la ONU fue manipulado para proporcionar un pretexto legal para la guerra, y que los ataques aéreos previos a la guerra se intensificaron deliberadamente para ablandar la infraestructura iraquí en preparación para la guerra, antes de la votación del Senado de los EE. UU. en octubre que permitió la invasión . [6]
Algunos medios de comunicación estadounidenses han presentado el documento como falso o fraudulento, y Dana Perino se refirió en su conferencia de prensa diaria en la Casa Blanca el 4 de diciembre de 2008 al hecho de que la administración Bush había "desmentido" el documento anteriormente. Los británicos han validado tácitamente su autenticidad (como cuando Tony Blair respondió a una pregunta en una conferencia de prensa diciendo "ese memorando fue escrito antes de que fuéramos a las Naciones Unidas". [7] )
Un grupo de 131 miembros del Congreso , encabezados por John Conyers , pidió reiteradamente al presidente George W. Bush que respondiera al contenido del documento. La representante Barbara Lee presentó una resolución de investigación en la que solicitaba que el presidente y el Departamento de Estado entregaran toda la información pertinente con respecto a la política estadounidense hacia Irak. La resolución contó con 70 copatrocinadores. [8]
Destinatarios del memorando
Se enviaron copias del acta a:
Las actas debían mantenerse confidenciales y estaban encabezadas con el lema "Este registro es extremadamente sensible. No deben hacerse más copias. Debe mostrarse sólo a quienes tengan una necesidad genuina de conocer su contenido". Trata sobre el período previo a la guerra de Irak de 2003 y llega en un punto en el que resulta claro para los asistentes que el presidente estadounidense George W. Bush tenía la intención de derrocar a Saddam Hussein del poder por la fuerza.
En las actas se analizan las opciones militares y luego se examina la estrategia política en la que un llamamiento al apoyo de la comunidad internacional y de la opinión pública nacional tendría más probabilidades de ser recibido positivamente. Se sugiere que se dé un ultimátum a Saddam para que permita el regreso de los inspectores de armas de las Naciones Unidas , lo que ayudaría a legalizar el uso de la fuerza. Se cita a Tony Blair diciendo que el público británico apoyaría un cambio de régimen en el contexto político adecuado.
El párrafo más controvertido es un informe de una reciente visita a Washington del jefe del Servicio Secreto de Inteligencia, Sir Richard Dearlove (conocido en la terminología oficial como 'C'):
C informó sobre sus recientes conversaciones en Washington. Hubo un cambio perceptible en la actitud. La acción militar ahora se consideraba inevitable. Bush quería derrocar a Saddam, mediante una acción militar, justificada por la conjunción del terrorismo y las armas de destrucción masiva . Pero la información y los hechos se estaban manipulando en torno a la política. El Consejo de Seguridad Nacional no tenía paciencia con la vía de la ONU y no tenía ningún entusiasmo por publicar material sobre el historial del régimen iraquí. En Washington hubo poca discusión sobre las consecuencias de una acción militar.
El análisis británico de la política estadounidense también se expresa en otras partes de las actas:
El Secretario de Defensa dijo que Estados Unidos ya había iniciado "picos de actividad" para presionar al régimen. No se había tomado ninguna decisión, pero creía que el momento más probable para que Estados Unidos iniciara una acción militar era enero, 30 días antes de las elecciones al Congreso de Estados Unidos.
El Ministro de Asuntos Exteriores dijo que hablaría de esto con Colin Powell esta semana. Parecía claro que Bush había decidido emprender una acción militar, aunque todavía no se había decidido el momento. Pero el argumento era débil. Saddam no estaba amenazando a sus vecinos y su capacidad de armas de destrucción masiva era menor que la de Libia, Corea del Norte o Irán. Deberíamos elaborar un plan para dar un ultimátum a Saddam para que permita el regreso de los inspectores de armas de la ONU. Esto también ayudaría a encontrar la justificación legal para el uso de la fuerza.
El Fiscal General dijo que el deseo de un cambio de régimen no era una base legal para una acción militar. Había tres bases legales posibles: la legítima defensa, la intervención humanitaria o la autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. La primera y la segunda no podían ser la base en este caso. Basarse en la resolución 1205 de las Naciones Unidas de hace tres años sería difícil. La situación, por supuesto, podría cambiar.
Las principales secciones que cubren el ultimátum son:
El Primer Ministro dijo que habría una gran diferencia política y jurídica si Saddam se negaba a permitir la entrada de los inspectores de la ONU. Había diferentes estrategias para tratar con Libia e Irán. El cambio de régimen y las armas de destrucción masiva estaban vinculados en el sentido de que era el régimen el que las estaba produciendo. Si el contexto político era el adecuado, la gente apoyaría el cambio de régimen. Las dos cuestiones clave eran si el plan militar funcionaba y si teníamos la estrategia política para darle al plan militar el espacio para funcionar.
...John Scarlett evaluó que Saddam permitiría el regreso de los inspectores sólo cuando pensara que la amenaza de una acción militar era real.
El Secretario de Defensa dijo que si el Primer Ministro quería una intervención militar del Reino Unido, tendría que decidirlo pronto. Advirtió que muchos en Estados Unidos no creían que mereciera la pena recurrir al ultimátum. Sería importante que el Primer Ministro explicara el contexto político a Bush.
Las actas también describen los posibles riesgos de una invasión de Irak:
Por ejemplo, ¿cuáles eran las consecuencias si Saddam utilizaba armas de destrucción masiva desde el primer día o si Bagdad no se derrumbaba y comenzaba la guerra urbana? Usted dijo que Saddam también podría utilizar sus armas de destrucción masiva contra Kuwait o contra Israel, añadió el Secretario de Defensa.
En Estados Unidos, los partidarios de una investigación formal del Congreso afirman que las actas, junto con los testimonios de testigos creíbles, arrojan suficientes dudas sobre las acciones de la administración Bush como para justificar una investigación formal. En particular, afirman que las actas indican que la administración estaba decidida a ir a la guerra contra Irak antes de considerar la legalidad y con pleno conocimiento de que, en el mejor de los casos, "la evidencia era escasa". Y, además, que seleccionaron y exageraron la información de inteligencia para confirmar su política y desarrollaron un plan para manipular a la opinión pública. Además, los defensores de la medida afirman que el contenido (como "La acción militar se consideraba ahora inevitable") y la fecha del memorando, 23 de julio de 2002, contradicen la posición oficial de la Casa Blanca de que el Presidente Bush no decidió finalmente llevar a cabo la invasión de marzo de 2003 hasta después de que el Secretario de Estado Colin L. Powell presentara el caso de la administración al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , en un discurso el 5 de febrero de 2003. También afirman que las actas están fechadas en un momento en que Bush declaró que "no hemos tomado ninguna decisión sobre Irak, pero todas las opciones están sobre la mesa".
Se ha tomado otro párrafo para demostrar que Geoff Hoon creía que el momento elegido para la guerra tenía como objetivo influir en las elecciones estadounidenses:
El Secretario de Defensa dijo que Estados Unidos ya había iniciado "picos de actividad" para presionar al régimen. No se había tomado ninguna decisión, pero pensaba que el momento más probable para que Estados Unidos iniciara una acción militar era enero, 30 días antes de las elecciones al Congreso de Estados Unidos.
Se ha dicho que algunos de los presentes en la reunión creían que Irak podría tener "capacidad" para fabricar armas de destrucción masiva . Sin embargo, las actas afirman explícitamente que esa capacidad era menor que la de Libia, Irán y Corea del Norte, y que Saddam no amenazaba a sus vecinos. [4]
El 5 de mayo de 2005, el congresista demócrata John Conyers envió una carta al presidente Bush firmada por 89 de sus colegas exigiendo una explicación de las "inquietantes revelaciones" contenidas en el memorando. La Casa Blanca nunca dio una respuesta pública específica a la carta. En respuesta a la negativa de la administración Bush a responder a las preguntas de la delegación del Congreso, Conyers y otros consideraron enviar una misión de investigación al Reino Unido. [9]
Conyers solicitó inicialmente 100.000 firmas de ciudadanos (una petición) para solicitar que el presidente Bush respondiera las preguntas de su carta. La carta comenzó a acumular entre 20.000 y 25.000 firmas al día, impulsadas por el grupo de acción política progresista MoveOn.org , que se unió a la campaña el 9 de junio. Para el 13 de junio de 2005, la carta había recibido más de 540.000 firmas de ciudadanos y más congresistas se habían sumado, lo que elevó el total a 94; tres días después, más de 100 congresistas habían firmado la carta, incluida la entonces líder de la minoría Nancy Pelosi .
El 16 de junio de 2005, Conyers presidió una audiencia o foro no oficial sobre el memorando de Downing Street en una sala del sótano del Capitolio, donde testificaron notables opositores a la guerra de Irak, Joseph C. Wilson , Ray McGovern y Cindy Sheehan , entre otros. [10] [11]
Smintheus en Daily Kos, [ enlace externo inapropiado ] [12] y MYDD [13] abordaron el memorando por primera vez la noche del 30 de abril de 2005.
A la mañana siguiente, el documento fue elevado a una noticia importante en el Daily Kos, [14] donde el congresista demócrata John Conyers se enteró de su existencia.
El 13 de mayo se creó un sitio web, www.downingstreetmemo.com, [15] "para llenar el vacío dejado por los medios de comunicación dominantes estadounidenses", y continúa con su objetivo principal de "ofrecer un recurso para cualquiera que quiera entender el significado y el contexto de estos documentos en relación con los argumentos de la administración Bush a favor de la guerra".
El 30 de mayo de 2005, en un "blogswarm" alimentado por el memorándum, [16] cientos de blogs se unieron para formar la Big Brass Alliance en apoyo de After Downing Street.
El 1 de junio de 2005 se inició una campaña mediática específica denominada 'Despertar a los medios de comunicación dominantes', organizada conjuntamente por Daily Kos [17] y downingstreetmemo.com [18] . Todos los días se publicaban nuevos datos de contacto de tres medios de comunicación, para que los lectores pudieran ponerse en contacto con ellos y pedirles que proporcionaran una mejor cobertura de las cuestiones relacionadas con el memorando de Downing Street y otros documentos publicados.
El 18 de mayo, el experto conservador y ex asesor de la administración Reagan, Paul Craig Roberts, escribió un artículo pidiendo el impeachment de Bush por mentirle al Congreso sobre los argumentos a favor de la guerra. [19]
El 31 de mayo, el defensor del consumidor liberal y ex candidato presidencial Ralph Nader escribió un artículo en ZNet pidiendo el impeachment de Bush y Cheney bajo el Artículo II, Sección 4 de la Constitución de los Estados Unidos . [20] También ese día, él y Kevin Zeese escribieron un artículo de opinión para The Boston Globe para apoyar el pedido de impeachment contra Bush , citando el memorando como parte de la evidencia de que debería investigarse la posibilidad de un engaño deliberado por parte de la administración. [21]
El 30 de enero de 2006, el periódico de izquierda The Nation publicó un artículo titulado The Impeachment of George W. Bush [22] , escrito por Elizabeth Holtzman (representante demócrata por Nueva York entre 1973 y 1981, miembro del Comité Judicial de la Cámara de Representantes que celebró las audiencias de impeachment del presidente Richard Nixon ) . El artículo hace referencias específicas al memorando de Downing Street.
Una coalición de grupos estadounidenses conocida como After Downing Street, cofundada por un grupo de activistas progresistas y/o del Partido Demócrata de larga data, [23] pidió al Congreso que presentara una Resolución de Investigación , el primer paso legal necesario para determinar si el presidente Bush había cometido delitos que justificaran un juicio político. [24] La solicitud formal de Resolución de Investigación fue escrita por el abogado constitucional de Boston John C. Bonifaz . [25] La solicitud establece los fundamentos constitucionales para el juicio político:
[El Presidente de los Estados Unidos] no ha dado [al Senado] información completa, sino que ha ocultado información importante que debía haber comunicado, y por ese medio los indujo a tomar medidas perjudiciales para su país, y a las que no habrían consentido si se les hubiera revelado el verdadero estado de las cosas.
Democrats.com recaudó mil dólares, ofrecidos como recompensa a cualquiera que pudiera lograr que George Bush respondiera la siguiente pregunta "Sí" o "No":
En julio de 2002, ¿usted y su administración "arreglaron" la información y los hechos sobre armas de destrucción masiva iraquíes inexistentes y vínculos con el terrorismo –que fueron cuestionados por funcionarios de inteligencia de Estados Unidos– para vender su decisión de invadir Irak al Congreso, al pueblo estadounidense y al mundo, como se cita en las actas de Downing Street?
Además, se ofrecieron una serie de premios menores para las respuestas menos destacadas, hasta 100 dólares por plantear la pregunta claramente a Bush. [26]
El caso Downing Street Minutes fue una noticia importante en la prensa británica durante los últimos días de la campaña electoral general de 2005 y también fue cubierto en otros países. Inicialmente, la historia tuvo una cobertura limitada en los EE. UU., pero más tarde recibió una mayor atención en la prensa estadounidense. La organización Fairness and Accuracy in Reporting ha estado entre las que han criticado a los medios impresos estadounidenses, diciendo que "siguen restando importancia a [la] historia". Según Media Matters for America , [27] hubo algunas menciones tempranas en The New York Times , San Francisco Chronicle , New York Sun y The Washington Post , aunque la cobertura fue leve (el primer artículo del Post apareció en la sección "Estilo") y se centró principalmente en el impacto que tendría en las elecciones británicas, en lugar de en cómo afectaría a la administración Bush. El servicio de noticias Knight-Ridder produjo algunos reportajes en ese momento, pero los artículos independientes fueron limitados. Los Angeles Times y Star Tribune pusieron a periodistas locales en la historia y produjeron los primeros artículos el 12 y el 13 de mayo, respectivamente.
En el Star Tribune , el interés inicial se despertó después de que un lector enviara por correo electrónico información que había visto en Internet al ombudsman del periódico , quien la reenvió a otros en el departamento de noticias. Al estar bastante lejos de Londres, los editores primero esperaron a que los artículos aparecieran en los servicios de noticias. Sin duda, muchos otros periódicos de todo el país reaccionaron de manera similar. Sin embargo, después de unos días sin noticias, se asignó un reportero local. El artículo estaba inicialmente programado para publicarse el 11 de mayo, pero se retrasó para que pudiera tener mayor prominencia en un día de noticias más lento más adelante en la semana. [28]
Desde entonces, gran parte de la cobertura sobre el memorando ha abordado la falta de cobertura. Uno de los primeros informes que incluyeron ese tema fue un artículo del 17 de mayo en The Christian Science Monitor . El informe fue uno de los más extensos para una publicación nacional hasta ese momento. [29]
El 20 de mayo de 2005, Daniel Okrent , el editor público de The New York Times en ese momento , evaluó públicamente la cobertura de las actas en el periódico en un foro en el sitio web del NYT. También afirmó que, debido al continuo interés de los lectores, el periódico tiene la intención de dar una cobertura más completa al memo. [30] Aunque Okrent renunció a fines de mayo (el final rutinario de su mandato), en NewsHour el 8 de junio sugirió algunas posibles razones por las que los medios estadounidenses habían sido tan lentos en cubrir lo que él consideraba una historia muy importante. Dijo que puede haber sido asignada a corresponsales de "noticias extranjeras" y no fue vista como una historia de Bush, o puede ser que los medios estadounidenses todavía estuvieran trabajando en investigarla (aunque luego admitió que no tenía motivos para creer eso). [31]
También el 8 de junio, USA Today publicó un artículo de su editor principal de noticias extranjeras, Jim Cox, en el que se decía con respecto al memorando: "No pudimos obtener el memorando ni una copia del mismo de una fuente confiable... No hubo confirmación explícita de su autenticidad por parte (de la oficina de Blair). Y se reveló cuatro días antes de las elecciones británicas, lo que generó inquietudes sobre el momento en que se publicó".
El Star Tribune revisó las Actas de Downing Street como parte de la evidencia en un editorial del Día de los Caídos . [32] Afirmó explícitamente:
El presidente Bush y quienes lo rodean mintieron, y el resto de nosotros se lo permitimos. ¿Duro? Sí. ¿Cierto? También sí. Tal vez sucedió porque los estadounidenses, comprensiblemente, no esperan mentiras de quienes están en el poder. Pero eso funciona mejor como explicación que como excusa... Resulta que el ex jefe antiterrorista Richard Clarke y el ex secretario del Tesoro Paul O'Neill tenían razón. Ambos han sido ridiculizados por escribir que en el verano de 2002 Bush ya había decidido invadir.
El New York Times informó sobre los memorandos el 27 de marzo de 2006. [33]
MSNBC informó sobre los memorandos el 28 de marzo de 2006. [34] MSNBC tiene un artículo y un videoclip de NBC Nightly News con Brian Williams . [35]
El periódico colombiano El Tiempo señaló el 9 de mayo de 2007 que el papel del Primer Ministro en la guerra de Irak –y el memorando de Downing Street en particular– era “la principal razón de la desilusión del Reino Unido con Tony Blair”. [36]
El periódico chileno La Segunda del 11 de mayo de 2007 calificó el memorándum de Downing Street como "uno de los secretos mejor guardados de los diez años de Tony Blair como primer ministro".
Uno de los primeros artículos sobre el memorándum que apareció en los medios estadounidenses citaba a "un ex alto funcionario estadounidense", que, hablando bajo condición de anonimato, calificó el relato del memorándum como "una descripción absolutamente precisa de lo que ocurrió" durante la visita del alto oficial de inteligencia británico a Washington. El Primer Ministro británico Tony Blair negó que nada en el memorándum demostrara mala conducta y dijo que añadía poco a lo que ya se sabía sobre cómo se desarrolló la política británica en Irak, comentando también que "ese memorándum fue escrito antes de que fuéramos a las Naciones Unidas". [37]
El 7 de junio de 2005, en una rueda de prensa conjunta de George W. Bush y Tony Blair en la Casa Blanca , el corresponsal de Reuters Steve Holland preguntó: "En relación con Irak, el llamado memorando de Downing Street de julio de 2002 dice que se estaban manipulando los datos e información sobre la política de derrocar a Saddam Hussein mediante una acción militar. ¿Es esto un reflejo preciso de lo que ocurrió? ¿Podrían responder ambos?". El presidente Bush no abordó la cuestión de que se estuvieran "manipulando" los datos e información sobre la decisión de ir a la guerra, pero negó que, en el momento del memorando, ya hubiera decidido utilizar la fuerza militar contra Saddam Hussein, diciendo que "no hay nada más lejos de la verdad". Bush también cuestionó los motivos de quien filtró el memorándum durante las elecciones británicas, diciendo: "Bueno, yo... ya sabes, leí algunas de las caracterizaciones del memorándum, particularmente cuando lo dejaron caer en medio de su campaña... No estoy seguro de quién es 'quien lo dejó caer', pero... no estoy sugiriendo que todos ustedes lo dejaron caer allí". [40]
Cuando se publicó el documento, el Primer Ministro británico, Tony Blair, negó que algo en el memorando demostrara mala conducta y dijo que añadía poco a lo que ya se sabía sobre cómo se desarrolló la política británica en Irak.
La respuesta de Blair a Steve Holland en la conferencia de prensa conjunta con Bush fue: "No, los hechos no se están arreglando de ninguna manera". También reiteró que él y Bush habían seguido intentando encontrar una manera de evitar la guerra: "Resultó que no pudimos hacerlo porque -como creo que quedó muy claro- no había forma de que Saddam Hussein cambiara nunca su forma de trabajar o de actuar". Dijo lo mismo en una entrevista con Gwen Ifill el 7 de junio de 2005 en The NewsHour con Jim Lehrer . [41]
El 16 de mayo, el portavoz presidencial Scott McClellan dijo que la afirmación contenida en el memorando de que se estaba "manipulando" información de inteligencia para apoyar la decisión de invadir Irak era "totalmente errónea". Sin embargo, McClellan admitió que no había leído el memorando, sino que sólo había recibido informes sobre su contenido. [42]
El 17 de mayo, McClellan dijo a los periodistas que la Casa Blanca "no veía ninguna necesidad" de responder a la carta del Congreso. [43]
El 23 de mayo, cuando el periodista de BTC News, Eric Brewer, le preguntó sobre su declaración del 16 de mayo, [44] McClellan dijo:
Permítame corregirle... Permítame corregirle en la caracterización de la cita que me atribuyó. Me refiero a algunas de las acusaciones que se hicieron en relación con un informe. En cuanto a la inteligencia, si alguien quiere saber cómo la administración utilizó la inteligencia, todo lo que tiene que hacer es volver atrás y mirar todos los comentarios públicos a lo largo del período previo a la guerra en Irak, y esa es toda información muy pública. Todo el que estuvo allí pudo ver cómo utilizamos esa inteligencia. [45]
Al día siguiente, un blog político popular, ThinkProgress , publicó una respuesta titulada "Acepta el desafío McClellan", [¿ enlace externo inapropiado? ] comparando lo que era la inteligencia con cómo la utilizó la administración. [46]
El 1 de mayo de 2005, la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Condoleezza Rice, y el Ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Jack Straw, fueron interrogados sobre el memorando, aunque ninguno de ellos pudo dar una respuesta detallada. Straw declaró que no esperaba que se planteara la cuestión. [47]
Siguiendo el consejo de los abogados de la empresa, Michael Smith , el periodista que informó por primera vez sobre el Memo de Downing Street, ha dicho que protegió la identidad de su fuente reproduciendo todos los documentos y devolviendo los "originales" a la fuente. En algunos casos, un documento fue reescrito a partir de una fotocopia, y la fotocopia destruida. [48] Esto ha llevado a algunos a cuestionar la autenticidad del documento, pero ninguna fuente oficial lo ha cuestionado, y ha sido confirmado extraoficialmente a varias organizaciones de noticias, incluyendo The Washington Post , NBC, The Sunday Times y Los Angeles Times . Varios otros documentos obtenidos por Smith, y tratados de manera similar (ver más abajo), fueron confirmados como genuinos por el Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido. [49]
Antes de la aparición del Memo de Downing Street, Michael Smith obtuvo otros seis documentos del gabinete británico (de Blair) que databan de marzo de 2002 y que utilizó en dos artículos del Daily Telegraph [50] [51] publicados el 18 de septiembre de 2004. Los documentos describen cuestiones relacionadas con las reuniones celebradas entre Bush y Blair en el rancho de Bush en Crawford, Texas, en abril de 2002. Son los siguientes:
Al recibir los documentos, en septiembre de 2004, siguiendo el consejo de los abogados, Smith dice que los fotocopió y devolvió los originales a su fuente, luego, después de que la secretaria de la mesa legal del Telegraph mecanografiara las transcripciones en una "máquina de escribir antigua", el Telegraph destruyó sus copias de los originales, para frustrar cualquier investigación policial futura de las filtraciones. [52]
Los documentos fueron ampliamente citados en la prensa británica inmediatamente después de la historia del Telegraph , por ejemplo en The Guardian [53] y The Sunday Herald . [54]
El 5 de octubre de 2004, aparecieron en línea facsímiles de estos documentos, [55] proporcionados por el profesor Michael Lewis de la Universidad de Cambridge , que también había alojado el archivo en el sitio web de referencia sobre Oriente Medio del experto en Irak Glen Rangwala . [56] El archivo se deriva en última instancia de la transcripción mecanografiada de los documentos realizada por Smith y el Telegraph .
El interés en estos documentos se reavivó alrededor del 8 de junio de 2005, tras su aparición en un hilo de discusión en Democratic Underground [57] [58] y posteriormente comenzaron a ser citados en los medios estadounidenses, después de que Rawstory y NBC verificaran su autenticidad con Smith y fuentes del gobierno británico.
El 15 de junio de 2005, el diario Los Angeles Times publicó un artículo en el que se describían varios de los "nuevos" documentos; el artículo decía que " Michael Smith , el escritor de defensa del Sunday Times que reveló las actas de Downing Street en un artículo del 1 de mayo, proporcionó un texto completo de los seis nuevos documentos al diario Los Angeles Times ". [59]
Los seis documentos están disponibles en formato PDF en el sitio web Think Progress. [60]
El 12 de junio de 2005, The Sunday Times publicó (falta la última página) un documento adicional, un documento del Gabinete del 21 de julio de 2002 titulado "Condiciones para una acción militar", que es un documento informativo para la reunión de la que el Memo de Downing Street es el acta. [ 61]
Otro documento fue el correo electrónico de Rycroft, que muestra que el autor del memorándum de Downing Street realmente creía que Saddam debía ser derrocado debido a la amenaza de Irak de poner armas de destrucción masiva en manos de terroristas. [62] [63]
El artículo del 18 de septiembre de 2004 en The Daily Telegraph contiene las únicas reproducciones conocidas de los memorandos originales (escaneados a partir de una fotocopia). Ese artículo se titula "El fracaso no es una opción, pero eso no significa que lo eviten". [50]
El jueves 16 de junio de 2005, Reuters etiquetó erróneamente una fotografía de lo que afirmó que era "una copia del memorando de Downing Street". [64]
Resultó ser en realidad una fotografía de un documento encontrado en un artículo del Guardian Unlimited del 28 de abril de 2005. (En este enlace, puede ver este PDF: 07.03.03: Asesoramiento completo del fiscal general sobre la guerra de Irak (pdf)) Este PDF detalla el asesoramiento confidencial de Lord Goldsmith sobre la legalidad de la guerra de Irak y no coincide con el texto de ninguno de los supuestos memorandos de Downing Street. Es un documento completamente diferente que describe la autorización legal para la invasión de Irak en virtud de las resoluciones de la ONU. [65]
Periodistas como Fred Kaplan señalan que la última sección del memorando, que analiza las posibles consecuencias de una invasión, incluido el uso de armas de destrucción masiva por parte de Saddam contra Kuwait o Israel, contradice directamente las interpretaciones del memorando como una "prueba irrefutable" sobre la fabricación de armas de destrucción masiva. [66]
Por ejemplo, ¿cuáles eran las consecuencias si Saddam utilizaba armas de destrucción masiva desde el primer día o si Bagdad no se derrumbaba y comenzaba la guerra urbana? Usted dijo que Saddam también podría utilizar sus armas de destrucción masiva contra Kuwait o contra Israel, añadió el Secretario de Defensa. [67]
Como se mencionó anteriormente, poco después de la aparición del memorándum, le preguntaron a Tony Blair:
El llamado memorando de Downing Street de julio de 2002 dice que se manipularon los datos y la información en torno a la política de derrocar a Saddam mediante acciones militares. ¿Es esto un reflejo exacto de lo que ocurrió?
Blair respondió:
No, los hechos no estaban siendo manipulados de ninguna manera.
No está claro si esto es una crítica a la evaluación de su propio jefe de inteligencia exterior (Dearlove) o una crítica a una interpretación particular de la frase de Dearlove "fijo alrededor".
La interpretación de la frase: "Pero la inteligencia y los hechos estaban siendo manipulados en torno a la política" ha provocado debate.
Robin Niblett , miembro del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, un centro de estudios de Washington, ha dicho que sería fácil para los estadounidenses malinterpretar la referencia a que la inteligencia está "arreglada en torno a" la política iraquí. "'Arreglada en torno a' en inglés británico significa 'agregada' en lugar de alterada para ajustarse a la política", dice. Esta opinión fue secundada por Christopher Hitchens y Fred Kaplan . [66]
Otros han sugerido varios usos en inglés británico de la frase "were being fixed" (por ejemplo, como un coloquialismo que significa "acordar", [68] ) que son distintos del uso (tanto estadounidense como británico) derivado del argot criminal , que significa "alterado o cambiado fraudulentamente". [69] El autor del memorando, Matthew Rycroft , empleó el uso anterior en un correo electrónico cuando hablaba de una cita, This is now fixed for 0800. [ 70] Algunos detractores del memorando han parecido argumentar o dar la impresión de que el sentido "alterado fraudulentamente" de "fix" es exclusivamente estadounidense y no existe en inglés británico, [ cita requerida ] pero esto es falso. [71]
Otros comentaristas han desestimado esto, diciendo que el contexto deja claro que "being fixed around" usó "fix" en el sentido de "arreglar fraudulentamente el resultado", [72] un uso británico común (sentido 12(b) de "fix" en el Concise Oxford English Dictionary impreso, dado como sentido 7, "influir tortuosamente en el resultado de" en la versión en línea Compact OED. [73] ) También se ha argumentado que esta opinión está respaldada por la calificación negativa implícita en la presencia de la palabra "But" al comienzo de la oración relevante: "But the intelligence and facts were being (inocently) agreed upon around the policy" es, se dice, una lectura inverosímil porque no hay nada negativo, per se, en el acuerdo, mientras que "But the intelligence and facts were being fraudulently arrangements ...", se argumenta, parece tener perfecto sentido, porque cumple con la expectativa negativa establecida por la palabra "but".
Fred Kaplan señaló que "de cualquier manera, 'arreglada' o 'arreglada en torno a', Bush y sus ayudantes habían decidido dejar que la política diera forma a la inteligencia, no al revés; ellos estaban politizando explícitamente la inteligencia".
Cuando se le preguntó sobre la implicación del memorándum de que se estaba "arreglando" la información de inteligencia sobre Irak, el portavoz de la Casa Blanca, Scott McClellan, dijo: "La sugerencia es sencillamente errónea". Pero McClellan admitiría más tarde que la información de inteligencia era adecuada para encajar en la política de un libro revelador. [74]
Un "documento de opciones" iraquí, fechado el 8 de marzo de 2002, afirmaba: "A pesar de las sanciones, Irak sigue desarrollando armas de destrucción masiva" (aunque añadía que la información sobre el asunto es "escasa"). [75]
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite web}}: La cita utiliza un título genérico ( ayuda )