Democratic Underground es una comunidad en línea para miembros del Partido Demócrata de los Estados Unidos . Su membresía está restringida por la política a aquellos que apoyan al Partido Demócrata y a candidatos demócratas a cargos políticos. [2]
El día de las elecciones de 2016, el foro fue hackeado y quedó inaccesible, por lo que el sitio atribuyó el hecho a trolls pro-Trump. [3]
Los debates en la Universidad de Denver han suscitado críticas. Un ejemplo de ello fue el diálogo sobre el desastre del tsunami de 2004 , en el que algunos mensajes exploraron la posibilidad de " armas sísmicas ". The New York Times [4] y Fox News se hicieron eco de las publicaciones . [5] Un administrador también envió una carta al Times , que fue impresa. [6]
El sitio también fue criticado cuando, en 2003, un cartel explicó por qué deseaba ver un continuo derramamiento de sangre en Irak. [7]
En 2010, Democratic Underground fue demandado por supuesta infracción de derechos de autor en la publicación por parte de un miembro de algunos párrafos de un artículo en Las Vegas Review-Journal . La demanda fue presentada por Righthaven , una entidad que encuentra citas de Review-Journal en línea, compra los derechos de autor de esa historia al periódico y demanda retroactivamente por infracción de derechos de autor. [8] En respuesta a la demanda, DU afirmó que el extracto citado (cinco oraciones de un artículo de 54 oraciones) era un uso justo y presentó una contrademanda contra Righthaven por fraude , baratería y champerty . [9] DU está siendo representado en el caso pro bono por la Electronic Frontier Foundation , abogados de la firma Winston & Strawn y el abogado de Las Vegas Chad Bowers. [9] Después de que Righthaven perdiera una demanda similar contra Realty One Group por 8 de las 30 oraciones citadas de un artículo de noticias, Righthaven pidió al juez del caso contra Democratic Underground que desestimara el reclamo de Righthaven contra DU. [10]
El 14 de junio de 2011, el juez Roger L. Hunt dictaminó que Righthaven debía ser desestimado del caso porque Righthaven nunca había sido propietario de los derechos de autor del artículo y le dio dos semanas para explicar por escrito por qué no debía ser sancionado. [11]