Righthaven LLC fue una empresa de cumplimiento de derechos de autor fundada a principios de 2010. Con sede en Las Vegas, Nevada , firmó acuerdos con sus periódicos asociados después de descubrir que su contenido había sido copiado a sitios en línea sin permiso, con el fin de entablar litigios contra los propietarios de los sitios por infracción de derechos de autor . Las demandas fueron muy criticadas por los comentaristas, que describen la actividad como trolling de derechos de autor [1] [2] y a la empresa como una "fábrica de demandas". [3] El director ejecutivo de Righthaven LLC , Steven Gibson, que actualmente es socio del bufete de abogados de Las Vegas Gibson & True LLP, habló regularmente con los medios sobre Righthaven. [4] [5]
Aunque su estrategia tuvo éxito al principio, fracasó en 2011 cuando varios jueces dictaminaron que, dado que Righthaven no era en realidad el propietario de los derechos de autor, no tenía legitimidad para demandar por infracción. La empresa se vio obligada a declararse en quiebra en noviembre de 2011 debido a los honorarios legales pendientes de un demandado que había ganado. [6] En enero de 2012, su nombre de dominio, righthaven.com, se vendió en una subasta para ayudar a satisfacer sus deudas. [7] En marzo de 2013, Stephens Media recompró los derechos de autor que había transferido a Righthaven, lo que permitió que el patrimonio de Righthaven en quiebra pagara los honorarios legales. [8]
Righthaven inicialmente entró en acuerdos sobre viejos artículos de noticias de Stephens Media, editor del Las Vegas Review-Journal , basándose en un modelo de negocio de demandar a blogueros, otros autores de Internet y operadores de sitios de Internet por daños legales por haber reproducido los artículos en sus sitios sin permiso. [9] Una filial de Stephens Media poseía la mitad de Righthaven. [10] Para el 24 de marzo de 2011, se habían presentado 255 casos. [11] [12] Por lo general, Righthaven ha exigido $75,000 y la entrega del nombre de dominio de cada supuesto infractor, pero aceptó acuerdos extrajudiciales de varios miles de dólares por acusado. [13] A diciembre de 2010, [actualizar]aproximadamente 70 casos se habían resuelto.
La Electronic Frontier Foundation (EFF) se hizo cargo del caso en representación de varios de los acusados. [14] Kurt Opsahl, un abogado de la EFF, dijo: "A pesar de lo que afirma Righthaven, es difícil interpretar estas demandas como algo más que una forma de intimidar a los usuarios de Internet para que paguen acuerdos innecesarios". [15]
En agosto de 2010, la empresa firmó un acuerdo con WEHCO Media en Arkansas para emprender acciones similares. [13] Más tarde, hizo un acuerdo similar con Media News Group , editor del San Jose Mercury News . [3]
En diciembre de 2010, Righthaven comenzó a demandar a los operadores de sitios web por gráficos y fotografías republicadas, y también amplió su alcance al material publicado originalmente por el Denver Post y otros periódicos. [16] Ese mes presentó más de una docena de demandas por una ilustración gráfica del " rayo de la muerte de Vdara " que se había vuelto viral . [3]
En abril de 2011, un juez federal hizo público el acuerdo entre Righthaven y Stephens Media, revelando que Stephens Media recibe el 50% de las ganancias de las demandas (después de deducir los costos). Además, un abogado de uno de los acusados afirma que el acuerdo sólo otorga derechos limitados sobre los derechos de autor de Stephens Media, específicamente, sólo el derecho a demandar. Algunos abogados defensores argumentan que uno debe tener la propiedad completa para tener legitimidad para demandar, lo que puede socavar las demandas relacionadas con el material de Review-Journal . [17]
El 14 de junio de 2011, el juez del Tribunal de Distrito Federal Roger L. Hunt dictaminó que Righthaven no tenía legitimidad para demandar por violación de derechos de autor, con el argumento de que las partes originales conservan los derechos de autor reales. Hunt también reprendió a Righthaven por tergiversar sus conexiones financieras con Stephens Media. [18] Entre otras sanciones impuestas por Hunt, Righthaven fue multada con 5.000 dólares estadounidenses por la tergiversación. [19]
El 15 de agosto de 2011, tras perder un caso llevado por Marc Randazza, se ordenó a Righthaven pagar 34.045,50 dólares en honorarios de abogados y costas judiciales en su demanda infructuosa contra Wayne Hoehn. [20] Righthaven había demandado a Hoehn por copiar un editorial del Review-Journal en un blog. El juez federal Philip Pro determinó que Righthaven no tenía legitimidad para demandar y, en cualquier caso, la publicación de Hoehn estaba protegida por el uso legítimo . [21] El asunto se presentó entonces a apelación en el tribunal de apelaciones del 9º Circuito de California, que confirmó la desestimación y la sentencia de honorarios de abogados. [22]
El 7 de septiembre de 2011, Legal Wings Inc., un notificador de procesos utilizado por Righthaven entre mayo y octubre de 2010, presentó una demanda contra Righthaven en el Tribunal de Justicia del Municipio de Las Vegas por facturas impagas valoradas en $5,670. [6]
El 8 de septiembre de 2011, el grupo MediaNews anunció que rescindiría su contrato con Righthaven a finales de mes. El nuevo director ejecutivo de la empresa, John Paton, calificó el acuerdo con Righthaven de "idea tonta desde el principio" y añadió que, si hubiera sido el director ejecutivo en el momento de la decisión, nunca la habría firmado. [23]
El 26 de octubre de 2011, se ordenó a Righthaven pagar 119.488 dólares en honorarios de abogados y costas judiciales en su demanda contra el ex fiscal federal Thomas DiBiase. Righthaven había demandado a DiBiase por publicar un artículo del Review-Journal sobre un caso de asesinato sin permiso. Hunt, que también había presidido el caso de Democratic Underground, desestimó la demanda de Righthaven ese verano después de encontrar que Righthaven carecía de legitimación. [24]
El 29 de octubre de 2011, Wayne Hoehn solicitó a Pro que confiscara los activos de Righthaven, incluidas sus cuentas bancarias y propiedades, para cubrir el pago de los honorarios legales de Hoehn según la sentencia de agosto de 2011. La empresa había retrasado previamente el pago para evitar la quiebra . [20] [25] [26]
El 1 de noviembre de 2011, Pro autorizó al Servicio de Alguaciles de Estados Unidos a utilizar una fuerza razonable para confiscar 63.000 dólares en efectivo y activos de Righthaven con el fin de pagar los honorarios legales de Hoehn. La cantidad incluía los costes y honorarios adicionales de tres meses de demoras. [27] Cuando se descubrió que la cuenta bancaria de la empresa contenía menos de 1.000 dólares, el tribunal emitió una orden para que Righthaven entregara su propiedad intelectual a un síndico designado por el tribunal para que se vendiera en una subasta. Righthaven no cumplió antes de la fecha límite del 19 de diciembre de 2011 y presentó una apelación de emergencia ante el Tribunal de Apelaciones del 9.º Circuito de Estados Unidos en San Francisco para detener la subasta, [28] [29] una moción que fue rechazada el 10 de enero de 2012. [30]
El 21 de diciembre de 2011, el nombre de dominio righthaven.com fue transferido al receptor para su subasta. [31] El 6 de enero de 2012, el nombre de dominio righthaven.com se vendió por $3,300 a un servicio de alojamiento con sede en Suiza con el objetivo declarado de proteger a los clientes contra "tácticas de eliminación frívolas o demasiado agresivas". [7] [32]
El 13 de marzo de 2013, los derechos de autor que Righthaven poseía sobre los activos de Stephens Media se vendieron para satisfacer obligaciones financieras. Las ganancias de la venta se dividieron entre los síndicos del patrimonio de Righthaven, el litigante Wayne Hoehn y el abogado de Hoehn, Marc Randazza. Como afirmó el síndico, "... los derechos que Righthaven adquirió de Stephens Media se vendieron de nuevo a su fuente original de una manera comercialmente razonable, ya que no existía otro mercado para ellos". [8]
Los casos fueron cubiertos por muchos periódicos y blogs. [11] El Las Vegas Review-Journal y su principal competidor, el Las Vegas Sun , publicaron una serie de editoriales criticándose mutuamente por el incidente. [2] [33] La revista Wired y otros describieron las demandas como trolling de derechos de autor y compararon la actividad con la de los trolls de patentes . [13] La mayoría de los críticos (y varios jueces federales) coincidieron en que Righthaven había estado demandando por el uso de noticias permitidas bajo la doctrina del " uso justo ".