Un principio clave del argumento rogeriano es escuchar atentamente a otra persona con suficiente empatía como para poder exponer su posición de forma satisfactoria.
Un principio clave del argumento rogeriano es que, en lugar de defender la propia posición y tratar de refutar la del otro, se intenta enunciar la posición del otro con tanto cuidado como se hubiera enunciado la propia, enfatizando lo que es fuerte o válido en el argumento del otro. [4] A este principio, Rapoport añadió otros principios que a veces se denominan "reglas de Rapoport". Los retóricos han diseñado varios métodos para aplicar estos principios retóricos rogerianos en la práctica.
Varios académicos han criticado la forma en que se enseña el argumento rogeriano. Ya en la década de 1960, Rapoport había señalado algunas de las limitaciones del argumento rogeriano, y otros académicos identificaron otras limitaciones en las décadas siguientes. Por ejemplo, concluyeron que el argumento rogeriano tiene menos probabilidades de ser apropiado o efectivo cuando se comunica con personas o instituciones violentas o discriminatorias , en situaciones de exclusión social o desigualdad extrema de poder , o en entornos judiciales que utilizan procedimientos formales adversariales.
Algunas investigaciones empíricas han probado la inversión de roles y han descubierto que su eficacia depende del tema y la situación.
En el estudio y la enseñanza de la retórica y la argumentación, el término argumento rogeriano se popularizó en las décadas de 1970 y 1980 [6] [7] con el libro de texto de 1970 Rhetoric: Discovery and Change [8] de los profesores de la Universidad de Michigan Richard E. Young, Alton L. Becker y Kenneth L. Pike . Tomaron prestado el término rogeriano e ideas relacionadas del polímata Anatol Rapoport, [6] [7] que trabajaba y hacía activismo por la paz en la misma universidad. [9] La profesora de la Universidad de Texas en Austin Maxine Hairston difundió luego el argumento rogeriano a través de publicaciones como su libro de texto A Contemporary Rhetoric [10] , y otros autores publicaron capítulos de libros y artículos académicos sobre el tema.
Las tres formas de cambiar a las personas según Rapoport
El libro de Anatol Rapoport de 1960 Fights, Games, and Debates describió tres estrategias persuasivas que podrían aplicarse en los debates. [11] Señaló que corresponden a tres tipos de psicoterapia o formas de cambiar a las personas, [12] y las nombró en honor a Pavlov ( conductismo ), Freud ( psicoanálisis ) y Rogers ( terapia centrada en la persona ). El libro de texto de Young, Becker y Pike de 1970 Rhetoric: Discovery and Change dijo que las estrategias corresponden a tres grandes suposiciones sobre la humanidad, a las que llamaron tres "imágenes del hombre". [11]
Estrategia pavloviana
Pavlov , el fisiólogo ruso conocido por sus experimentos con perros, inspiró el nombre de Rapoport para la estrategia pavloviana de controlar a las personas a través de recompensas y castigos.
La estrategia pavloviana representa a las personas "como un conjunto de hábitos que pueden ser moldeados y controlados" mediante castigos y recompensas. [13] Esta estrategia cambia a las personas castigando los hábitos no deseados y recompensando los hábitos deseados. [14] Algunos ejemplos de técnicas pavlovianas en el mundo real son las máquinas de enseñanza conductistas , [13] el entrenamiento de habilidades simples, [15] y el lavado de cerebro , al que Rapoport llamó "otro nombre para el entrenamiento". [16] Algunos ejemplos ficticios citados por Rapoport son los inquisidores en Santa Juana de Shaw , en Oscuridad al mediodía de Koestler y en 1984 de Orwell . [17] La estrategia pavloviana puede ser benigna o maligna, [16] pero una "limitación fundamental" de la estrategia es que el usuario de la misma debe tener control completo sobre las recompensas y los castigos utilizados para cambiar la mente y el comportamiento de alguien, y es poco probable que alguien en un conflicto se someta a tal control por parte de un oponente percibido, excepto en condiciones draconianas como el encarcelamiento. [16]
Estrategia freudiana
Lenin , el teórico político y revolucionario ruso: Rapoport lo llamó un usuario frecuente de la estrategia freudiana de persuadir a la gente mediante la "explicación" de sus creencias.
La estrategia freudiana representa a las personas como personas que adoptan conscientemente creencias que son producidas por motivos inconscientes u ocultos que les son desconocidos; cambiar las creencias de las personas, y cambiar cualquier comportamiento que sea causado por esas creencias, requiere revelar los motivos ocultos. [13] [18] Rapoport consideró que esta estrategia estaba en el núcleo del psicoanálisis freudiano , pero también estaba presente en cualquier otro tipo de análisis que apuntara a cambiar las mentes o los comportamientos de las personas al explicar cómo sus creencias o discursos son producto de motivos o mecanismos ocultos. [18] Rapoport mencionó su propia enseñanza como un ejemplo de esta estrategia, en situaciones donde la resistencia de sus estudiantes al nuevo conocimiento se disolvió cuando el maestro señaló cómo las preconcepciones opuestas de los estudiantes fueron causadas por los recuerdos de los estudiantes de experiencias previas que eran ilusorias o irrelevantes para el nuevo conocimiento. [13] [19] Otro de los ejemplos de Rapoport fue un cierto tipo de análisis de clase marxista , utilizado repetidamente por Lenin , en el que los ideales de los intelectuales liberales son "explicados" por los marxistas como nada más que una racionalización del motivo inconsciente de los liberales para preservar su posición de clase social en un sistema económico capitalista . [20] Tal "explicación" o " desmitificación " de las creencias y comportamientos de las personas puede funcionar, dijo Rapoport, cuando hay "una confianza completa depositada por el objetivo de la persuasión en el persuasor", como a veces ocurre en la enseñanza y la psicoterapia. [14] Pero esa confianza completa es poco probable en la mayoría de las situaciones de conflicto, y la estrategia a menudo puede volverse contra alguien que está tratando de usarla: "Ha sido utilizada por los anticomunistas contra los comunistas (revestidos de terminología freudiana) así como por los comunistas contra los anticomunistas (revestidos de terminología marxista)". [21]
Estrategia rogeriana
La eliminación de la amenaza es lo que Rapoport llamó la estrategia rogeriana de invitar a las personas a considerar la posibilidad de aprendizaje y cambio mutuos al comprenderlos y aceptarlos.
La estrategia rogeriana representa a las personas como si usualmente trataran de protegerse de aquello que perciben como amenazante. [14] [22] Esta estrategia invita a las personas a considerar la posibilidad de cambiar eliminando la amenaza que implica el cambio. Rapoport señaló que los psicoanalistas freudianos a menudo diagnostican las defensas de las personas contra aquello que se percibe como amenazante , ya que tales defensas pueden estar entre los motivos ocultos que la estrategia freudiana intenta descubrir. [14] Pero la estrategia freudiana de cambiar la mente y el comportamiento de alguien explicando motivos ocultos no funcionará siempre que una persona perciba que la explicación en sí es amenazante de alguna manera, como es probable que suceda cuando la explicación proviene de un oponente percibido en un conflicto. [23] Hay muchas formas en que las declaraciones de alguien podrían percibirse, consciente o inconscientemente, como amenazantes: por ejemplo, el otro puede percibir alguna declaración como agresiva hasta cierto punto, o incluso destructiva de toda la cosmovisión del otro . [23] Para eliminar la amenaza es necesario tratar de no imponer al otro la propia explicación o argumento de ninguna manera. [24] En cambio, la estrategia rogeriana comienza por "proporcionar una profunda comprensión y aceptación de las actitudes conscientemente sostenidas en este momento" por el otro, [25] y esta actitud no es un truco sutil utilizado para tratar de controlar o persuadir al otro; en palabras de Rogers, "para ser eficaz, debe ser genuina". [25] Rapoport sugirió tres principios que caracterizan la estrategia rogeriana: escuchar y hacer que el otro se sienta comprendido, encontrar mérito en la posición del otro y aumentar la percepción de similitud entre las personas. [26]
Rogers sobre la comunicación
Un trabajo de Carl Rogers que fue especialmente influyente en la formulación del argumento rogeriano fue su artículo de 1951 "Comunicación: su bloqueo y su facilitación", [27] publicado el mismo año que su libro Terapia centrada en el cliente . [28] Rogers comenzó el artículo argumentando que la psicoterapia y la comunicación están mucho más relacionadas de lo que la gente podría sospechar, porque la psicoterapia trata de remediar fallas en la comunicación, donde la comunicación se define como un proceso que sucede tanto dentro de una persona como entre personas. [29] Para Rogers, el conflicto problemático entre las convicciones conscientes e inconscientes de una persona que pueden requerir psicoterapia es similar al conflicto problemático entre las convicciones de dos personas que pueden requerir mediación . [30] Rogers propuso que la psicoterapia efectiva siempre ayuda a establecer una buena comunicación, y la buena comunicación siempre es terapéutica. [29] Rogers dijo que la principal barrera para una buena comunicación entre las personas es la tendencia a evaluar lo que dicen los demás desde el punto de vista y la forma de pensar y sentir habituales de uno, en lugar de tratar de entender lo que dicen desde el punto de vista y la forma de pensar y sentir de los demás; el resultado es que las personas hablan sin entenderse entre sí en lugar de pensar juntas. [31] Si uno entiende con precisión y simpatía cómo piensan y sienten los demás desde dentro, y si les comunica esta comprensión, entonces libera a los demás de la necesidad de defenderse y cambia el modo de pensar y sentir de uno hasta cierto punto, dijo Rogers. [32] Y si dos personas o dos grupos de personas pueden hacer esto por los demás, les permite "acercarse cada vez más a la verdad objetiva involucrada en la relación" y crea una buena comunicación mutua de modo que "algún tipo de acuerdo se vuelve mucho más posible". [33]
Una idea que Rogers enfatizó varias veces en su artículo de 1951 y que no se menciona en los tratamientos de los libros de texto sobre el argumento rogeriano es la intervención de terceros. [34] Rogers sugirió que un tercero neutral, en lugar de las partes en el conflicto, podría en algunos casos presentar la comprensión comprensiva de una de las partes hacia la otra. [35]
El argumento rogeriano es una aplicación de las ideas de Rogers sobre la comunicación, enseñadas por profesores de retórica que se inspiraron en Rapoport, [6] [7] pero las ideas de Rogers sobre la comunicación también han sido aplicadas de forma algo diferente por muchos otros: por ejemplo, Marshall Rosenberg creó la comunicación no violenta , un proceso de resolución de conflictos y vida no violenta, después de estudiar y trabajar con Rogers, [36] y otros profesores de escritura utilizaron algunas de las ideas de Rogers para desarrollar teorías expresivistas de la escritura. [37]
Relación con la retórica clásica
Los estudiosos han comparado el argumento rogeriano con algunas ideas de los pensadores griegos clásicos Platón y Aristóteles .
Hay diferentes opiniones sobre si la retórica rogeriana es similar o diferente a la retórica clásica de la antigua Grecia y Roma. [38]
Young, Becker y Pike dijeron que la retórica clásica y la estrategia pavloviana de Rapoport y la estrategia freudiana comparten el objetivo común de controlar o persuadir a alguien más, pero la estrategia rogeriana tiene diferentes supuestos sobre la humanidad y un objetivo diferente. [39] En opinión de Young, Becker y Pike, el objetivo de la retórica rogeriana es eliminar los obstáculos, especialmente la sensación de amenaza, a la comunicación cooperativa, el entendimiento mutuo y el crecimiento intelectual mutuo . [22] Consideraron que este objetivo era una nueva alternativa a la retórica clásica. [40] También dijeron que la retórica clásica se usa tanto en situaciones diádicas (cuando dos partes intentan comprenderse y cambiarse mutuamente) como en situaciones triádicas (cuando una de las partes responde a un oponente pero intenta influir en una tercera parte, como un árbitro , un jurado o la opinión pública ), pero la retórica rogeriana está especialmente pensada para ciertas situaciones diádicas, no para situaciones triádicas. [41]
La profesora de inglés Andrea Lunsford , respondiendo a Young, Becker y Pike en un artículo de 1979, argumentó que los tres principios de la estrategia rogeriana que tomaron prestados de Rapoport se podían encontrar en varias partes de los escritos de Aristóteles y, por lo tanto, ya estaban en la tradición clásica. [42] Señaló el Libro I de la Retórica de Aristóteles , donde dice que uno debe ser capaz de comprender y argumentar ambos lados de una cuestión, [42] y sus discusiones sobre la amistad y el entimema en el Libro II, [43] y pasajes similares en sus Tópicos . [44] También vio cierta similitud con el Fedro de Platón . [45] Otros académicos también han encontrado resonancias entre las "retóricas del diálogo" rogerianas y platónicas. [46]
El profesor de inglés Paul G. Bator sostuvo en 1980 que el argumento rogeriano es más diferente de la retórica de Aristóteles de lo que Lunsford había concluido. [47] Entre las diferencias que señaló: el retórico aristotélico (orador) retrata un cierto carácter (ethos) para tratar de persuadir a la audiencia sobre el punto de vista del retórico, mientras que el retórico rogeriano escucha no para "congraciarse" sino para comprender y aceptar genuinamente el punto de vista del otro y comunicar esa comprensión y aceptación; [48] el retórico aristotélico tiene una intención predeterminada de ganarse a la oposición, mientras que el retórico rogeriano tiene una intención abierta de facilitar el cambio a través del entendimiento mutuo y la cooperación; [49] el retórico aristotélico puede o no reconocer explícitamente la posición del oponente, mientras que para el retórico rogeriano una declaración precisa y comprensiva de la posición del otro es esencial. [49]
El profesor de comunicación Douglas Brent dijo que la retórica rogeriana no es la captatio benevolentiae (obtención de buena voluntad) enseñada por Cicerón y más tarde por los retóricos medievales. [50] Brent dijo que confundir superficialmente la estrategia rogeriana con tal congraciación pasa por alto "las raíces terapéuticas de la filosofía de Rogers", el poder de la retórica para curar tanto a los hablantes como a los oyentes, y la importancia de "bases genuinas de entendimiento compartido, no solo como precursor de un argumento 'efectivo', sino como un medio para participar en la creación de conocimiento eficaz". [50]
Las reglas de Rapoport
Los tres principios del debate ético de Rapoport son: escuchar y hacer sentir al otro comprendido, encontrar mérito en la posición del otro y aumentar la percepción de similitud: "estamos todos en el mismo barco".
A finales de los años 1960, el término debate de Rapoport [51] [52] se utilizó para referirse a lo que Anatol Rapoport llamó debate ético , [53] que es un debate guiado por la estrategia rogeriana de Rapoport. El filósofo Daniel Dennett , en su libro de 2013 Intuition Pumps and Other Tools for Thinking , llamó a estos principios las reglas de debate de Rapoport , [54] un término que otros autores han adoptado desde entonces. [55] [56]
Rapoport propuso tres principios fundamentales del debate ético: [26] [57] [58] [59]
Escuchar y hacer que el otro se sienta comprendido tiene dos partes: primero, escuchar con el ejemplo , que Rapoport atribuyó a S. I. Hayakawa , es escuchar a los demás para que también estén dispuestos a escuchar. [57] [58] Segundo, la inversión de roles , que Rapoport atribuyó a Carl Rogers, [53] es escuchar con atención y empatía suficiente para poder expresar la posición del otro a satisfacción del otro, y viceversa. [57] [58] Rapoport llamó a este principio "transmitir al oponente que ha sido escuchado y comprendido", y señaló que es el componente principal de la terapia no directiva centrada en el cliente de Rogers . [60]
Encontrar algún mérito en la posición del otro , o lo que Rapoport llamó "delinear la región de validez de la posición del oponente", es lo opuesto a la intención habitual en un debate, la intención habitual es refutar o invalidar la posición del otro . [61] La mayoría de las opiniones pueden justificarse parcialmente en algunas circunstancias desde alguna perspectiva , por lo que el objetivo debe ser identificar lo que es condicionalmente justificable en la posición del otro y dar ejemplos que lo respalden. [57] [61] Se implica, pero no se afirma, que la posición del otro no es fuerte o válida en algunas otras circunstancias fuera de la "región de validez" identificada. [57] [61] Este segundo principio refuerza el primer principio al comunicar al otro de una manera nueva que el otro ha sido escuchado y comprendido. [61] [62] También implica cierto acuerdo y puntos en común entre las dos posiciones, al tiempo que contribuye a una mejor comprensión del área de desacuerdo. [63] Además, reconocer que hay algún mérito en la posición del otro puede hacer que uno esté más dispuesto a reexaminar su propia posición y tal vez encontrar alguna parte de ella que no sea fuerte o válida de alguna manera, [58] lo que en última instancia puede llevar "del nivel primitivo de oposición verbal a niveles más profundos donde se fomenta la investigación indagadora", [64] tal vez conduciendo a un campo de visión más amplio con una región de validez más grande. [65]
El aumento de la similitud percibida es una profundización del sentido de humanidad común entre uno mismo y el otro, un sentido de fortalezas y defectos compartidos. [66] Al igual que el segundo principio, este tercer principio es lo opuesto a lo que es habitual en un debate, siendo la percepción habitual la de que el otro es diferente en un sentido inferior , como más "estúpido o rígido o deshonesto o despiadado". [66] En lugar de enfatizar la singularidad de los defectos del otro, "uno busca dentro de sí mismo las deficiencias claramente percibidas del oponente", [66] y en lugar de enfatizar la singularidad de las propias fortalezas (como la inteligencia, la honestidad y la conciencia), uno se pregunta cómo el otro comparte tales cualidades hasta cierto punto. [66] Rapoport consideró que esta "suposición de similitud" era "el conjunto psicológico [o mentalidad] propicio para la resolución de conflictos". [66] Un obstáculo que impide a las personas hacer la suposición de similitud es la noción de que "tal suposición es evidencia de la incompetencia profesional [de un debatiente]". [67] Pero esa noción es contraproducente, sostuvo Rapoport, porque la suposición de similitud, junto con los otros dos principios, es probable que elimine obstáculos a la cooperación y a los resultados exitosos del debate. [68] Rapoport dijo: "El resultado depende de la ocurrencia de una idea crucial: todos estamos en el mismo barco". [69]
La versión de Dennett
La versión de Daniel Dennett de las reglas de Rapoport, que Dennett consideró "algo más portátil y versátil", es:
"Debes intentar volver a expresar la posición de tu objetivo de manera tan clara, vívida y justa que tu objetivo diga: 'Gracias, ojalá se me hubiera ocurrido decirlo de esa manera'". [70]
"Debes enumerar todos los puntos de acuerdo (especialmente si no son asuntos de acuerdo general o generalizado)". [71]
"Debes mencionar cualquier cosa que hayas aprendido de tu objetivo". [71]
"Sólo entonces se le permitirá decir siquiera una palabra de refutación o crítica". [71]
En su presentación de las reglas de Rapoport, Dennett también daba otros consejos más bien de tipo adversarial que rogeriano: decía que algunas personas "no merecen una atención tan respetuosa" y que le parecía "un placer absoluto ensartar y asar" a esas personas. [71] En contraste con la actitud de Rogers de "proporcionar constantemente una profunda comprensión y aceptación de las actitudes conscientemente sostenidas en ese momento" por el otro, [25] Dennett aconsejaba: "Si hay contradicciones obvias en el caso del oponente, entonces, por supuesto, hay que señalarlas, con fuerza. Si hay contradicciones algo ocultas, hay que exponerlas cuidadosamente a la vista y luego deshacerse de ellas". [70] Aunque Dennett personalmente consideraba que las reglas de Rapoport eran "algo así como una lucha" para practicar, [71] las consideraba un fuerte antídoto contra la tendencia a caricaturizar de forma poco caritativa la posición de otra persona en un debate. [70]
En un resumen de la versión de Dennett de las reglas de Rapoport, Peter Boghossian y James A. Lindsay señalaron que una parte importante de cómo funcionan las reglas de Rapoport es modelando el comportamiento prosocial : una parte demuestra respeto y apertura intelectual para que la otra parte pueda emular esas características, lo que sería menos probable que ocurriera en condiciones intensamente adversas. [72]
El profesor de inglés Michael Austin, en su libro de 2019 No debemos ser enemigos , señaló la conexión entre los tres principios de debate ético de Rapoport, publicados en 1960, y el algoritmo tit-for-tat de Rapoport que ganó los repetidos torneos informáticos de dilema del prisionero del politólogo Robert Axelrod alrededor de 1980. [73] Austin resumió la conclusión de Axelrod de que el algoritmo tit-for-tat de Rapoport ganó esos torneos porque era (en un sentido técnico) agradable, indulgente, no envidioso y absolutamente predecible. [74] Con estas características, el tit-for-tat provocó resultados mutuamente gratificantes más que cualquiera de los algoritmos en competencia en muchas repeticiones automatizadas del juego del dilema del prisionero. [75]
En la década de 1950, R. Duncan Luce había presentado a Rapoport el juego del dilema del prisionero, [76] una especie de juego de suma no cero . Rapoport procedió a publicar un libro de referencia en 1965 sobre investigación psicológica empírica utilizando el juego, seguido por otro libro en 1976 sobre investigación empírica sobre setenta y ocho juegos de suma no cero de dos personas de 2 × 2. [77] Toda esta investigación había preparado a Rapoport para comprender, quizás mejor que nadie en ese momento, las mejores formas de ganar juegos de suma no cero como los torneos de Axelrod. [75]
El propio Rapoport, en su discusión de 1960 de la estrategia rogeriana en Fights, Games, and Debates , conectó la ética del debate con los juegos de suma no cero. [78] Rapoport distinguió tres niveles jerárquicos de conflicto:
Las peleas son agresiones irreflexivas y persistentes contra un oponente "motivadas únicamente por la animosidad mutua o el miedo mutuo"; [79]
Los juegos son intentos de "burlar al oponente" logrando el mejor resultado posible dentro de ciertas reglas compartidas; [80]
Los debates son conflictos verbales sobre las convicciones de los oponentes, cada uno de los cuales tiene como objetivo "convencer al oponente". [81]
Rapoport señaló que "un examen riguroso de los conflictos de tipo lúdico conduce inevitablemente" al examen de los debates, porque "la teoría de juegos estrictamente rigurosa, cuando se extrapola para cubrir otros ámbitos además de los juegos de suma cero entre dos personas", requiere la consideración de cuestiones como "la teoría de la comunicación, la psicología e incluso la ética" que van más allá de las simples reglas de los juegos. [82] También sugirió que los expertos en asuntos internacionales de la época se enfrentaban a situaciones análogas al dilema del prisionero, pero a menudo parecían incapaces de tomar medidas, como las recomendadas por los tres principios de debate ético de Rapoport, que permitieran a los oponentes alcanzar un resultado mutuamente ventajoso. [83]
Austin dijo que las características que Rapoport programó en el algoritmo tit-for-tat son similares a los tres principios de debate ético de Rapoport: tanto el tit-for-tat como las reglas de debate de Rapoport son pautas para producir un resultado beneficioso en ciertas situaciones de "suma no cero". [84] Ambos invitan al otro a corresponder con un comportamiento cooperativo, creando un entorno que hace que la cooperación y la mutualidad sean más rentables a largo plazo que el antagonismo y el intento unilateral de vencer al oponente. [55]
En la práctica
En la comunicación oral informal
En la comunicación oral informal , el argumento rogeriano debe ser flexible porque otros pueden intervenir y mostrar que uno no ha logrado expresar adecuadamente su posición y situación, y entonces uno debe modificar sus declaraciones anteriores antes de continuar, lo que resulta en una secuencia impredecible de conversación que está guiada por los principios generales de la estrategia rogeriana. [4]
El propio Carl Rogers estaba principalmente interesado en la comunicación oral espontánea, [85] y Douglas Brent consideraba que el modo "nativo" de comunicación rogeriana era la exploración mutua de un tema a través de la comunicación oral cara a cara. [50] Siempre que Brent enseñaba la actitud rogeriana, recomendaba a sus estudiantes que antes de intentar escribir de manera rogeriana, primero debían "practicar con personas reales y presentes en un contexto más parecido a las situaciones terapéuticas originales para las que se diseñaron originalmente los principios rogerianos". [50]
En la comunicación escrita formal
La comunicación escrita formal requiere un enfoque diferente al argumento rogeriano debido a las diferencias con la comunicación oral, como la falta de retroalimentación inmediata de la otra persona.
En la comunicación escrita formal que se dirige al lector, el uso del argumento rogeriano requiere un conocimiento suficiente de la audiencia, a través de un conocimiento previo o análisis de la audiencia , para poder presentar la perspectiva del lector con precisión y responder a ella de manera apropiada. [3] Dado que la comunicación escrita formal carece de la retroalimentación inmediata del otro y de la secuencia impredecible que se encuentra en la comunicación oral, y puede utilizar un enfoque más predecible, Young, Becker y Pike propusieron cuatro fases que un escritor podría utilizar para construir un argumento rogeriano escrito: [86] [87]
"Una introducción al problema y una demostración de que se entiende la posición del oponente". [86]
"Una declaración de los contextos en los que la posición del oponente puede ser válida". [86]
"Una declaración de la posición del escritor, incluidos los contextos en los que es válida". [86]
"Una declaración de cómo la posición del oponente se beneficiaría si adoptara elementos de la posición del autor. Si el autor puede demostrar que las posiciones se complementan entre sí, que cada una aporta lo que le falta a la otra, tanto mejor". [86]
Las dos primeras de las cuatro fases del argumento rogeriano escrito de Young, Becker y Pike se basan en los dos primeros de los tres principios de debate ético de Rapoport. [86] El tercero de los principios de Rapoport (aumentar la similitud percibida entre uno mismo y el otro) es un principio que Young, Becker y Pike consideraron igualmente importante que los otros dos, pero dijeron que debería ser una actitud asumida a lo largo del discurso y no una fase de la escritura. [86]
Maxine Hairston, en una sección sobre "Argumento rogeriano o no amenazante" en su libro de texto A Contemporary Rhetoric , aconsejó que uno "no debería comenzar a escribir con un plan detallado en mente", sino que podría comenzar haciendo cuatro listas: las preocupaciones del otro, los puntos clave propios, los problemas anticipados y los puntos de acuerdo o terreno común. [88] Dio una versión diferente de las cuatro fases de Young, Becker y Pike, que amplió a cinco y llamó "elementos del argumento no amenazante": una declaración breve y objetiva del problema; un análisis redactado de manera neutral de la posición del otro; un análisis redactado de manera neutral de la propia posición; una declaración de los aspectos, objetivos y valores comunes que comparten las posiciones; y una propuesta para resolver el problema que muestre cómo ambas partes pueden ganar. [89] Dijo que el enfoque rogeriano requiere calma, paciencia y esfuerzo, y funcionará si uno está "más preocupado por aumentar la comprensión y la comunicación" que "por anotar un triunfo". [90] En un artículo relacionado, señaló la similitud entre el argumento rogeriano y la conocida frase de John Stuart Mill en Sobre la libertad : "Quien sólo conoce su propia versión del caso sabe poco de eso". [91]
El libro de texto de Robert Keith Miller , The Informed Argument , publicado por primera vez en 1986, [92] presentó cinco fases adaptadas de un libro de texto anterior de Richard Coe. [93] Las fases de Miller eran: una introducción al problema; un resumen de los puntos de vista que se oponen a la posición del escritor; una declaración de comprensión de la región de validez de los puntos de vista opuestos; una declaración de la posición del escritor; una declaración de las situaciones en las que la posición del escritor tiene mérito; y una declaración de los beneficios de aceptar la posición del escritor. [92]
En 1992, Rebecca Stephens se basó en los principios rogerianos "vagos y abstractos" de otros retóricos para crear un conjunto de 23 preguntas "concretas y detalladas" que llamó una heurística basada en Roger para la invención retórica , [94] destinada a ayudar a las personas a pensar de manera rogeriana mientras descubren ideas y argumentos. [95] Por ejemplo, las primeras dos de sus 23 preguntas son "¿Cuál es la naturaleza del problema, en términos generales?" (y recomendó que la respuesta en sí misma se enunciara como una pregunta) y "¿Qué vidas se ven afectadas por el problema?" [96] Las dos últimas preguntas son "¿Qué tendría que suceder para eliminar el desacuerdo entre los grupos opuestos?" y "¿Cuáles son las probabilidades de que esto ocurra?" [97]
La crítica de Ede
Lisa Ede , profesora de escritura en la Universidad Estatal de Oregón , argumentó en un artículo de 1984 (refiriéndose especialmente a algunas de las ideas de Young, Becker y Pike) que "la retórica rogeriana no es rogeriana", sino que es una distorsión de las ideas de Carl Rogers. [98] En primer lugar, criticó a Young, Becker y Pike por la inconsistencia de sugerir que "el argumento rogeriano no tiene una estructura convencional" mientras que al mismo tiempo propusieron cuatro fases de escritura que "se parecen sospechosamente" a una estructura adversarial convencional. [99] Señaló que la quinta fase de Hairston del argumento rogeriano escrito, una propuesta para resolver el problema que muestra cómo ambas partes pueden ganar, "acerca aún más la retórica rogeriana al argumento tradicional". [100] En segundo lugar, juzgó que Young, Becker y Pike subestimaron la aceptación incondicional de Rogers de la otra persona y que enfatizaron demasiado la defensa de la posición del escritor, que no es parte de la práctica recomendada por Rogers. [101] En tercer lugar, consideró que su descripción de la empatía requerida en la retórica rogeriana no era más que un análisis convencional de la audiencia, que consideraba mucho más débil que la descripción más exigente de Rogers de la empatía como ponerse en el lugar del otro y ver el mundo desde el punto de vista del otro. [102] Dijo que los principios de congruencia, aceptación incondicional del otro y comprensión empática de Rogers deben ser "profundamente internalizados o se convierten en meras técnicas", y dudaba de que la enseñanza de estos principios en la educación escrita se hubiera logrado alguna vez con éxito. [102]
Ede argumentó en 1987 que la retórica rogeriana de Young, Becker y Pike es débil en comparación con lo que ella consideraba las retóricas del siglo XX "mucho más sofisticadas" que se encuentran en A Grammar of Motives de Kenneth Burke y The Realm of Rhetoric de Chaïm Perelman . [103] En su opinión, "no es parsimonioso" acuñar el nuevo término retórica rogeriana para referirse a ideas que ya se pueden encontrar en otras partes de la teoría retórica. [103]
Young respondió a Ede que no conocía ningún tratamiento previo en teoría retórica del tipo de situación que el argumento rogeriano intenta abordar, donde las técnicas de la tradición retórica clásica probablemente creen o intensifiquen una oposición extrema, y donde se necesita una comunicación más profunda, del tipo que enseñó Rogers, entre y dentro de las personas. [103] Young admitió más tarde que la primera presentación del argumento rogeriano en su libro de texto de 1970 [104] "puede haber sido defectuosa", [105] pero pensó que el argumento rogeriano aún podría ser valioso "si se modificara a la luz de lo que sabemos ahora". [105] Young admitió, hablando por sí mismo y sus coautores de 1970:
No prestamos suficiente atención a la considerable variación que existe en las situaciones diádicas reales, y no vimos que tanto el uso como la utilidad del argumento rogeriano parecen variar a medida que varía la situación. Las peculiaridades de la situación particular afectan, o deberían afectar, las decisiones que uno toma al abordarla; no comprender esto conduce a decisiones inapropiadas e ineficaces. [106]
Limitaciones
Los académicos que debaten el argumento rogeriano a menudo señalan las limitaciones del alcance dentro del cual la estrategia rogeriana probablemente sea apropiada o efectiva.
Rapoport señaló que los agricultores no podían practicar un enfoque rogeriano con el piloto militar que rociaba Agente Naranja y los ametrallaba con balas desde el cielo. [107] El argumento rogeriano es ineficaz con alguien que sólo funciona como un engranaje de una máquina impersonal.
En un artículo de 1968 que Anatol Rapoport escribió durante y en respuesta a la Guerra de Vietnam , señaló que el enfoque rogeriano era en su mayor parte irrelevante para la tarea de oposición a la participación de los Estados Unidos en la Guerra de Vietnam . [108] Anteriormente, Rapoport había sugerido que un "debate ético entre el liberalismo y el comunismo, que se llevaría a cabo de acuerdo con las reglas de inversión de roles, en las líneas propuestas anteriormente por Carl Rogers" podría ayudar a resolver el conflicto entre los Estados Unidos y los estados comunistas. [53] Anteriormente había imaginado que una fase anterior del conflicto era "en gran medida un problema de comunicación, que podría ser atacado por 'hombres de buena voluntad' de ambos lados". [108] Pero concluyó que el enfoque rogeriano no se aplica a situaciones como la Guerra de Vietnam cuando es "imposible comunicarse" de manera rogeriana con "la bestia, Status belligerens ", un estado que hace la guerra como la administración de Lyndon Johnson . [108] Rapoport señaló: "Así como cada proposición tiene una región circunscrita de validez, también la tiene cada método". [109] (Poco después, en oposición al Status belligerens , Rapoport se mudó permanentemente a Canadá desde los Estados Unidos, [110] dejando atrás las conexiones de investigación con el ejército que tenía desde la década de 1940. [111] )
Young, Becker y Pike señalaron en 1970 que el argumento rogeriano estaría fuera de lugar en los procedimientos penales adversariales obligatorios típicos del sistema judicial de los Estados Unidos. [112]
Ede señaló en 1984 que los libros de texto de retórica que analizaban el argumento rogeriano le dedicaban sólo unas pocas páginas de un total de cientos de páginas, por lo que el enfoque rogeriano es sólo una pequeña parte de las teorías de la retórica y la argumentación. [113]
Perspectivas feministas
Algunas feministas argumentaron: "El argumento rogeriano siempre se ha sentido como una especie de rendición". [114]
En un artículo de 1990 que combinaba ideas de teóricas feministas y testimonios de estudiantes universitarias en la década de 1980, la profesora de estudios de la mujer Phyllis Lassner identificó algunas limitaciones del argumento rogeriano desde la perspectiva de las mujeres. [115] Una de las estudiantes de Lassner "odiaba" el argumento rogeriano porque "las mujeres tienen derecho a estar enojadas" y "todo el mundo necesita saber cómo se sienten". [116] Lassner dijo que la psicología de Rogers "está socialmente construida sobre una base de hegemonía cultural ". [117] Para las mujeres que están marginadas y a las que se les ha enseñado que no son "oponentes dignas", dijo Lassner, "la retórica rogeriana puede ser tan inhibidora y restrictiva como cualquier otra forma de argumentación". [118] Algunos de los estudiantes de Lassner dudaban de que su oponente (como un defensor anti-gay o anti-aborto ) pudiera siquiera reconocerlos o pudiera ocultar su repugnancia y rechazo hacia ellos lo suficiente como para hacer posible la empatía rogeriana. [119] Lassner y sus estudiantes desaprobaron especialmente el consejo de Hairston de usar declaraciones redactadas de manera neutral, y dijeron que el ideal de neutralidad de Hairston era demasiado "auto-modesto" y "replica una historia de supresión" de las voces de las mujeres y de su "sentimiento auténtico". [120]
En un artículo de 1991, la profesora de inglés Catherine Lamb estuvo de acuerdo con Lassner y añadió: "El argumento rogeriano siempre se ha parecido demasiado a ceder". [114] Lamb dijo que las mujeres (y los hombres) necesitan tener una teoría del poder y usarla para evaluar formas alternativas de comunicación. [121] Lamb consideró que la teoría de la negociación más reciente, como Llegar al sí , era más completa que las ideas anteriores de Rogers sobre la comunicación [122] (aunque hubo influencia rogeriana en Llegar al sí [123] ), y utilizó la teoría de la negociación en sus clases de escritura. [124] En uno de sus ejercicios de clase, los estudiantes trabajaron en grupos de tres, representando tres posiciones: dos disputantes en conflicto y un mediador de terceros. [125] Los disputantes escribieron memorandos al mediador, el mediador escribió un memorando a un supervisor y luego los tres trabajaron juntos para escribir un acuerdo de mediación, que se discutió con el profesor. [125] Posteriormente, un ejercicio de clase algo similar se incluyó en ediciones posteriores del libro de texto de Nancy Wood Perspectives on Argument , en un capítulo sobre el argumento rogeriano. [126]
Young señaló en 1992 que un problema potencial con el argumento rogeriano es que las personas lo necesitan más cuando pueden estar menos inclinadas a usarlo: cuando los sentimientos antagónicos mutuos entre dos personas son más intensos. [127] La forma en que se había enseñado el argumento rogeriano en los libros de texto de retórica puede ser efectiva para algunas situaciones, dijo Young, pero es poco probable que funcione entre dos partes en el tipo de situación en que más lo necesitan, cuando se oponen de manera más intratable. [127] Young sugirió que la mediación de terceros , sugerida por el propio Rogers en 1951, puede ser más prometedora en ese tipo de situación. [127]
Investigaciones relacionadas con la inversión de roles
Los investigadores de conflictos como Morton Deutsch y David W. Johnson , citando las mismas publicaciones de Rapoport y Rogers que inspiraron la retórica rogeriana, utilizaron el término inversión de roles para referirse a la presentación por parte de una persona a otra persona de la posición de la otra persona y viceversa. [128] [129] [130] Deutsch, Johnson y otros han realizado investigaciones empíricas sobre este tipo de inversión de roles (principalmente a fines de la década de 1960 y en la de 1970), y los resultados sugirieron que la efectividad de la inversión de roles (para lograr los resultados deseados, como una mejor comprensión de las posiciones de los oponentes, el cambio en las posiciones de los oponentes o un acuerdo negociado) depende del problema y la situación. [129] [130] [131]
El experto en negociación William Ury dijo en su libro de 1999 The Third Side que la inversión de roles como regla formal de argumentación se ha utilizado al menos desde la Edad Media en el mundo occidental : "Otra regla se remonta al menos a la Edad Media, cuando los teólogos de la Universidad de París la utilizaron para facilitar el entendimiento mutuo: uno puede hablar sólo después de haber repetido lo que la otra parte ha dicho a satisfacción de esa persona". [132] Ury enumeró dicha inversión de roles entre una variedad de otras herramientas que son útiles para la mediación de conflictos, algunas de las cuales pueden ser más apropiadas que la inversión de roles en ciertas situaciones. [132] Un tipo de inversión de roles también figuraba entre los consejos de Getting to Yes , [133] el libro de autoayuda sobre negociación escrito por Ury y Roger Fisher , junto con el énfasis rogeriano de ese libro en identificar preocupaciones comunes entre partes opuestas en un conflicto. [2] [123]
^ Baumlin 1987, p. 36: "La estrategia rogeriana, en la que los participantes de una discusión colaboran para encontrar áreas de experiencia compartida, permite que el orador y la audiencia abran sus mundos mutuamente, y en este intento de entendimiento mutuo, existe la posibilidad , al menos, de persuasión. Porque en este estado de comprensión empática, reconocemos tanto la multiplicidad de visiones del mundo como nuestra libertad de elegir entre ellas, ya sea para conservar la antigua o adoptar una nueva".
^ desde Kroll 1997, pág. 112: "Durante casi tres décadas, la retórica rogeriana ha ofrecido una alternativa importante al argumento adversarial. Más recientemente, ciertas corrientes de la retórica feminista han creado un nuevo interés en los enfoques cooperativos. En 'Beyond Argument in Feminist Composition', por ejemplo, Catherine Lamb llama la atención sobre la teoría de la negociación como una fuente importante de alternativas a la retórica competitiva y confrontativa. Como explica Lamb: 'tanto en la negociación como en la mediación... el objetivo ha cambiado: ya no es ganar sino llegar a una solución de una manera justa que sea aceptable para ambas partes' (18). Y Michael Gilbert ha desarrollado un enfoque relacionado que llama 'argumentación coalescente', un enfoque que implica una 'unión' de afirmaciones divergentes a través del 'reconocimiento y la exploración de posiciones opuestas... formando la base para una investigación mutua de opciones no conflictivas' (837). ... Esta visión es similar a la idea clave en la teoría de la negociación (especialmente la versión presentada en Getting to Yes de Roger Fisher y William Ury ) de que lo que subyace a la opinión de las personas es la "Las 'posiciones' sobre los temas son preocupaciones e intereses que representan lo que más les preocupa. Las posiciones suelen ser insolubles. Pero al trasladar la conversación a los intereses subyacentes, a menudo es posible encontrar preocupaciones comunes y valores compartidos, sobre cuya base puede haber motivos para el debate y, en última instancia, el acuerdo".
^ ab Kiefer 2005: "Basado en el trabajo de Carl Rogers en psicología, el argumento rogeriano comienza asumiendo que un escritor dispuesto puede encontrar un punto medio o común con un lector dispuesto. En lugar de promover la relación adversa que el argumento tradicional o clásico establece típicamente entre lector y escritor, el argumento rogeriano supone que si lector y escritor pueden encontrar un punto común sobre un problema, es más probable que encuentren una solución a ese problema. ... El argumento rogeriano depende especialmente del análisis de la audiencia porque el escritor debe presentar la perspectiva del lector de forma clara, precisa y justa".
^ ab Young, Becker y Pike 1970, pág. 282.
^ Erickson 2015, págs. 172–182.
^ abc Ede 1984, p. 42: "Me centraré en la formulación original de la retórica rogeriana, desarrollada por Young, Becker y Pike en Rhetoric: Discovery and Change , ya que es la presentación más clara y, sin duda, la más influyente de este enfoque. Young, Becker y Pike no fueron los primeros en responder a este desafío. De hecho, se basan en gran medida en su discusión de la retórica rogeriana en el trabajo de Anatol Rapoport, quien en Fights, Games, and Debates , que también citan en su texto, intenta aplicar las teorías de Rogers. Es Rapoport, por ejemplo, quien establece los 'tres métodos de modificación de imágenes', el pavloviano, el freudiano y el rogeriano, que aparecen temprano en Rhetoric: Discovery and Change como 'Estrategias retóricas e imágenes del hombre'".
^ abc Teich 1992, p. 65: "Los principios rogerianos fueron llevados a la atención de los profesores de escritura y retóricos en 1970 por Young, Becker y Pike en Rhetoric: Discovery and Change . Llegaron a Rogers a través del trabajo de Anatol Rapoport en el área de resolución de conflictos. Según Rapoport (1960), los principios rogerianos proporcionaban un medio 'para transmitir al oponente la seguridad de que ha sido comprendido, de modo de reducir su ansiedad por ese motivo e inducirlo a escuchar' (289). A partir de esto, Young et al. desarrollaron una 'estrategia rogeriana' de argumentación para aplicar especialmente 'en aquellas situaciones diádicas que involucran valores y creencias fuertes', en las que la argumentación tradicional 'tiende a ser ineficaz'".
^ Young, Becker y Pike 1970, págs. 7, 274, 282.
^ Kopelman 2020, pp. 63–64: "Rapoport se unió a la facultad de la Universidad de Michigan ... en 1955, donde fue uno de los primeros tres miembros de la facultad del Instituto de Investigación de Salud Mental (MHRI) en el Departamento de Psiquiatría. En la Universidad de Michigan, Rapoport cambió el enfoque de su investigación a la guerra y la paz, el conflicto y la resolución de conflictos. Se dedicó a lo que llamó las tres ramas del movimiento por la paz : investigación por la paz , educación para la paz y activismo por la paz. Rapoport hizo contribuciones fundamentales a la teoría de juegos y publicó varios libros, incluido Fights, Games, and Debates (1960). ... Rapoport se dedicó no solo a la enseñanza y la investigación, sino también al activismo por la paz..."
^ ab Rapoport 1960a, págs. 273–288; Kecskeméti 1961, pág. 1240; Young, Becker y Pike 1970, págs. 6–8; Ede 1984, pág. 42.
^ Rapoport 1960a, p. 274; lo que Rapoport llamó las tres perspectivas en psicoterapia correspondían a categorías de la psicología que eran lo suficientemente conocidas como para que el propio Rogers comenzara un artículo de 1963 haciendo referencia a ellas, identificándose como parte de la tercera categoría: Rogers 1963, p. 72: "Comparto con Maslow y otros la visión de que hay tres grandes énfasis en la psicología estadounidense. ... Asociados con la primera tendencia están términos como conductismo , objetivo , experimental , impersonal , lógico-positivista , operacional , de laboratorio . Asociados con la segunda corriente están términos como freudiano , neofreudiano , psicoanalítico , psicología del inconsciente , instintivo , psicología del ego , psicología del ello , psicología dinámica . Asociados con la tercera están términos como fenomenológico , existencial , teoría del yo , autorrealización , psicología de la salud y el crecimiento , ser y devenir , ciencia de la experiencia interior ".
^ abc Rogers 1951, pág. 30; citado en Ede 1984, pág. 44; también citado (pero no esta cita específicamente) en Rapoport 1960a, pp. xiii, 286, 376.
^ desde Rapoport 1960a, págs. 286–288; Young, Becker y Pike 1970, págs. 274–281.
^ Rogers 1952, que fue citado o citado en, por ejemplo: Rapoport 1960a; Rapoport 1969; Young, Becker y Pike 1970, págs. 284-289; Hairston 1976; Lunsford 1979; Bator 1980; Hairston 1982a, págs. 340-346; Ede 1984; Baumlin 1987.
^ Rogers 1951.
^ desde Rogers 1952, pág. 83.
^ Rogers 1952, p. 83; la palabra convicción es de Rapoport: Rapoport 1961, p. 215.
^ Rogers 1952, pág. 84.
^ Rogers 1952, págs. 85–86.
^ Rogers 1952, pág. 86.
^ La intervención de terceros no se menciona (excepto en las reimpresiones del artículo de Rogers de 1951) en la discusión del argumento rogeriano en los libros de texto: Young, Becker y Pike 1970; Hairston 1982a; Flower 1985; Coe 1990; Memering y Palmer 2006; Lunsford y Ruszkiewicz 2012; Barnet, Bedau y O'Hara 2020.
^ Rogers 1952, pp. 86–88: "Una tercera parte, capaz de dejar de lado sus propios sentimientos y evaluaciones, puede ayudar mucho escuchando con comprensión a cada persona o grupo y aclarando las opiniones y actitudes de cada uno. Hemos encontrado que esto es muy eficaz en grupos pequeños en los que existen actitudes contradictorias o antagónicas. ... Este procedimiento tiene características importantes. Puede ser iniciado por una de las partes, sin esperar a que la otra esté lista. Incluso puede ser iniciado por una tercera persona neutral, siempre que pueda obtener un mínimo de cooperación de una de las partes". Sobre el "tercer lado" en conflicto, véase también Ury 2000.
^ Rosenberg 2003, pág. xvii.
^ Kay Halasek, "La persona en pleno funcionamiento, el escritor en pleno funcionamiento: Carl Rogers y la pedagogía expresiva", en Teich 1992, págs. 141-158.
^ Un resumen de los debates es: Richard M. Coe, "La persuasión clásica y rogeriana: una explicación arqueológica/ecológica", en Teich 1992, pp. 93-108.
^ Young, Becker y Pike 1970, pág. 7.
^ Young, Becker y Pike 1970, págs. 5, 8.
^ Young, Becker y Pike 1970, pp. 273–274; más tarde, Teich 1992, p. 66 concluyó: "Los principios de Rogers han sido tratados de manera más persuasiva cuando se aplican a la argumentación en situaciones diádicas en lugar de triádicas".
^ desde Lunsford 1979, pág. 148.
^ Lunsford 1979, págs. 148-149.
^ Lunsford 1979, págs. 149.
^ Lunsford 1979, págs. 150.
^ James S. Baumlin y Tita French Baumlin, "Diálogo rogeriano y platónico en —y más allá— del aula de escritura", en Teich 1992, págs. 123-140.
^ Bator 1980.
^ Bator 1980, pág. 428.
^Ab Bator 1980, pág. 429.
^abcd Brent 1996.
^ White 1969, p. 29: "... por favor, recuerden nuevamente los experimentos de Hovland, y también la gran cantidad de otros experimentos que ponen de manifiesto, de una manera u otra, la conveniencia de descubrir un terreno común si se quiere resolver un conflicto. Por ejemplo, están los experimentos de Blake y Mouton sobre cómo cada lado en una controversia normalmente subestima la cantidad de terreno común que realmente existe entre su propia posición y la de su adversario. Está toda la investigación sobre el juego de suma no cero, y la necesidad de evitar que los jugadores de ambos lados traten un juego de suma no cero, en el que los adversarios realmente comparten algunos intereses comunes, como si fuera un juego de suma cero en el que la pérdida para un lado siempre significa ganancia para el otro. Está el llamado Debate de Rapoport (iniciado en realidad por Carl Rogers, aparentemente), en el que a ninguno de los lados se le permite defender su posición hasta que haya establecido, a satisfacción del otro lado, lo que el otro lado está tratando de establecer".
^ Nettler 2003, p. 30: "El que individuos en particular sean considerados 'razonables', y con qué frecuencia y bajo qué circunstancias, dependerá de pruebas de capacidad 'para escuchar razones' y, más que eso, para apreciar las razones de los demás. Una prueba concebible de esta capacidad, y sin embargo una prueba difícil, es la que se aplica al 'debate de Rapoport' (en honor a su inventor, Anatol Rapoport, 1974). Este procedimiento requiere que los contendientes repitan con precisión los argumentos de sus oponentes antes de presentar sus propios contraargumentos. Alivia la tensión de la disputa y promueve la comprensión mutua -si es que se busca- al obligarme a reformular tu tesis de manera satisfactoria antes de refutarla, y viceversa".
^ abc Rapoport 1960a, pp. 289, 309: "Se ha propuesto como fundamento del debate ético la tarea recíproca, es decir, la tarea de exponer el caso del oponente de la forma más clara y elocuente posible... He intentado aplicar el principio del debate ético esbozado en los capítulos anteriores..." / Rapoport 1969, p. 21: "En varias ocasiones he esbozado el llamado debate ético entre liberalismo y comunismo, que se ha de llevar a cabo según las reglas de la inversión de papeles, en la línea de lo propuesto anteriormente por Carl Rogers. El objetivo del debate ético es sacar a la luz el terreno común de las dos posiciones, aumentar la eficacia de la comunicación entre los oponentes e inducir una percepción de similitud".
^ Dennett 2013.
^ desde Austin 2019, pág. 114.
^ Boghossian y Lindsay 2019, pág. 97.
^ abcde Rapoport 1960b, p. 411: "Además de estas propuestas de Hayakawa y Rogers, a saber, tratar de inducir a la escucha mediante el ejemplo y haciendo que la escucha sea ventajosa, propongo dos principios más de debate racional. Uno de ellos lo llamo la delimitación del área de validez de la posición del oponente; el otro, el supuesto de similitud. Delinear la validez de una posición significa establecer las condiciones bajo las cuales la posición está justificada. Prácticamente cada opinión, incluso las aparentemente absurdas, puede justificarse parcialmente . Si alguien mantiene que el negro es blanco, siempre podemos decir: "Sí, eso es cierto, si estás interpretando un negativo fotográfico". ... El supuesto de similitud es más difícil de definir. No basta con decir que debes atribuirle al oponente una psique similar a la tuya. Debes hacerlo en todo momento , no solo en parte".
^ abcd Rapoport 1961, pp. 215-218: "Un oponente humano en la vida real (a diferencia de los juegos de salón) rara vez es todo enemigo. Por lo general, es en parte amigo, en parte enemigo. El reconocimiento mutuo del área común de interés es un problema de comunicación, no de estrategia. Y también lo es el problema de modificar la perspectiva del otro. ... Hayakawa ha propuesto que escuchemos a los rusos para lograr que ellos escuchen: si escuchamos el tiempo suficiente y con la suficiente seriedad, pueden comenzar a imitarnos. Carl Rogers también ha propuesto que en un debate racional cada oponente, antes de que se le permita exponer su propio caso, debería ser requerido a exponer el caso del otro a satisfacción del otro, para convencerlo de que ha sido comprendido. ... Si el conflicto actual entre los mundos comunista y no comunista ha de elevarse por encima del nivel de una pelea y del nivel de un juego de maniobras, al nivel de un debate donde las cuestiones pueden afrontarse directamente, primero debemos aprender a escuchar; En segundo lugar, tenemos que descubrir y admitir hasta qué punto la posición del oponente tiene mérito; en tercer lugar, tenemos que sondear profundamente dentro de nosotros mismos para descubrir las profundas similitudes entre nosotros y ellos ... un cambio en la perspectiva del otro puede ocurrir sólo si la ha reexaminado, y la reexaminará sólo si escucha a alguien más, y escuchará sólo si lo escuchan. Pero si realmente estamos dispuestos a escuchar, entonces estamos dispuestos a reexaminar nuestra propia perspectiva. El coraje necesario para comprometerse genuinamente en un debate genuino es el coraje de estar preparado para aceptar un cambio en la propia perspectiva.
↑ Austin 2019, págs. 111–112; “La insuficiencia de la racionalidad individual” en Rapoport 1960a, págs. 174–177; “El supuesto de similitud” en Rapoport 1960a, págs. 306–309.
^ Teich 1992, p. 23: "Reconoció que los problemas de transferir sus principios de la comunicación oral a la escrita 'nunca habían sido un interés primordial' para él".
^ Young, Becker & Pike 1970, pp. 273–274: “Por ejemplo, sería sumamente inusual, por decir lo menos, que un abogado defensor... reconociera ante el tribunal que su cliente era culpable”. Esta idea fue repetida por Richard M. Coe en Teich 1992, p. 86.
^ Ede 1984, pág. 41.
^ ab Lamb 1991, pág. 17; Paul G. Bator informó sobre una queja similar de un estudiante en Teich 1992, pág. 230: "El escritor puede parecer 'cobarde', especialmente en cuestiones que requieren una postura firme".
^ Lassner 1990.
^ Lassner 1990, pág. 221.
^ Lassner 1990, pág. 222.
^ Lassner 1990, pág. 223.
^ Lassner 1990, pág. 225.
^ Lassner 1990, págs. 227–229.
^ Cordero 1991, pág. 15.
^ Cordero 1991, págs. 17-21.
^ ab Una fuente que menciona la influencia rogeriana en Llegar al Sí es Wheeler & Waters 2006: "Los autores también extrajeron lecciones sobre el proceso de Chris Argyris , John Dunlop , Jim Healy y Carl Rogers".
^ Cordero 1991, pág. 19.
^Ab Lamb 1991, págs. 20-21.
^ Madera 2004, págs. 269–271.
^ abc Richard E. Young, "El argumento rogeriano y el contexto de la situación: una mirada más cercana", en Teich 1992, págs. 109-121.
^ Johnson 1967, p. 135: "Cohen (1950, 1951) propuso que los negociadores inviertan sus roles entre sí para lograr una comprensión más clara de las posiciones del oponente y de las propias. Rogers (1952) afirmó que el uso de la inversión de roles dará como resultado una comprensión del marco de referencia del oponente y una reducción de la amenaza y la actitud defensiva en la situación. Rapoport (1960, 1962) sugirió que la inversión de roles se utilice para eliminar la amenaza de considerar otros puntos de vista y convencer al oponente de que ha sido claramente escuchado y comprendido. Finalmente, Deutsch (1962) afirmó que la inversión de roles, al obligar a uno a ubicar la acción del otro en un contexto que sea aceptable para el otro, crea condiciones en las que se puede examinar la validez actual de los supuestos de los negociadores y reduce la necesidad de una adhesión defensiva a un punto de vista o comportamiento cuestionado".
^ ab Muney y Deutsch 1968, pág. 345: "La importancia de la capacidad de asumir el papel del otro para la comunicación y la cooperación humanas también ha sido subrayada por los teóricos que se han preocupado por las formas de facilitar la resolución de conflictos intrapsíquicos, interpersonales o internacionales. Estos teóricos (Moreno, 1955; Cohen, 1950, 1951; Rogers, 1952; Rapoport, 1960; Deutsch, 1962) han defendido la inversión de roles como un medio para reducir el conflicto. La "inversión de roles" es un procedimiento de discusión en el que el individuo A presenta el punto de vista del individuo B mientras El individuo B responde presentando el punto de vista de A. Han postulado que esta adopción mutua del papel del otro alivia el conflicto mediante procesos como: reducir la autodefensa, aumentar la comprensión de los puntos de vista del otro, aumentar la similitud percibida entre uno mismo y el otro, aumentar la conciencia de los aspectos positivos del punto de vista del otro y de los elementos dudosos de la propia posición”.
^ ab Johnson 1971, p. 321: " La inversión de roles , por lo tanto, puede definirse como un procedimiento en el que una o ambas personas en una discusión presentan el punto de vista y los sentimientos de la otra de una manera precisa, cálida y auténtica. Los diversos teóricos que han discutido la inversión de roles (Cohen, 1950, 1951; Rogers, 1952, 1965; Rapoport, 1960, 1962; Deutsch, 1962b) han planteado la hipótesis de que la inversión de roles tendrá efectos tanto sobre el emisor como sobre el receptor en una situación de comunicación. Los refinamientos y extensiones de estas hipótesis por parte del autor se presentarán en las siguientes secciones de este artículo. Aquí es suficiente afirmar que a pesar de la especulación sobre la inversión de roles como un procedimiento para aumentar la efectividad de la comunicación en situaciones de conflicto, y a pesar de los resultados prometedores encontrados por varios profesionales que la han utilizado, no ha habido ninguna investigación sistemática sobre su uso hasta hace poco".
^ Weiss-Wik 1983, pp. 729–730: " El enfoque bilateral , también llamado 'inversión de roles', 'escucha activa' y 'reformulación', se originó en el enfoque psicoterapéutico de Carl Rogers y fue adoptado por primera vez en nuestra literatura por Rapoport (1960). Para distinguirse de la 'autopresentación', el enfoque bilateral implica reafirmar los puntos de vista de la contraparte a su satisfacción. Puede eliminar las suposiciones que Nierenberg y otros critican por malentendidos. Tiene la intención de mejorar la comprensión, aumentar la confianza y (potencialmente) promover la compatibilidad de los objetivos de los negociadores. ... Pero los resultados anteriores argumentan en contra de su uso o, menos enfáticamente, a favor de un uso cauteloso del procedimiento por parte de un negociador. Puede ser particularmente eficaz para lo que Boulding (1978) ha llamado 'conflicto ilusorio'; por otra parte, en ese caso eliminaría la necesidad de negociación. Su eficacia puede depender de la naturaleza del tema en cuestión y de la "la actitud del oponente hacia su uso."
^Ab Ury 2000, pág. 148.
^ Zariski 2010, p. 213: "Otra teoría de la generación de ideas puede ser descrita como 'inversión de roles cognitivos', en la que una de las partes puede, al pensar en el conflicto desde la perspectiva de la otra parte, tomar conciencia de ideas que la otra parte puede encontrar atractivas como parte de una solución (Fisher y Ury 1981). Algunos describen este enfoque como un enfoque que apunta a la 'empatía cognitiva' o 'empatía transaccional' entre las partes (Della Noce 1999)".
Referencias
Austin, Michael (2019). “Las reglas de Rapoport”. No debemos ser enemigos: restaurar la tradición cívica de Estados Unidos . Lanham, MD: Rowman & Littlefield . Págs. 109-114. ISBN.9781538121252.OCLC 1064581867 .
Baumlin, James S. (invierno de 1987). "Persuasión, retórica rogeriana y juego imaginativo". Rhetoric Society Quarterly . 17 (1): 33–43. doi :10.1080/02773948709390765. JSTOR 3885207.
Boghossian, Peter G. ; Lindsay, James A. (2019). "Cinco habilidades avanzadas para conversaciones polémicas: cómo repensar tus hábitos conversacionales". Cómo tener conversaciones imposibles: una guía muy práctica . Nueva York: Lifelong Books, Da Capo Press . págs. 95–130. ISBN 9780738285320.OCLC 1085584392 .
Brent, Douglas (1996). "Retórica rogeriana: crecimiento ético a través de formas alternativas de argumentación". En Emmel, Barbara; Resch, Paula; Tenney, Deborah (eds.). Argumento revisitado, argumento redefinido: negociación de significados en el aula de redacción . Thousand Oaks, CA: SAGE Publications . págs. 73–96. ISBN.978-0761901846. OCLC 34114559 . Consultado el 9 de junio de 2017 .
Dennett, Daniel C. (2013). "Una docena de herramientas generales para el pensamiento: 3. Las reglas de Rapoport". Bombas de intuición y otras herramientas para el pensamiento . Nueva York: WW Norton & Company . Págs. 33–35. ISBN.9780393082067.OCLC 813539169 .
Ede, Lisa (septiembre de 1984). "¿Es la retórica rogeriana realmente rogeriana?". Rhetoric Review . 3 (1): 40–48. doi :10.1080/07350198409359078. JSTOR 465729.
Hairston, Maxine (diciembre de 1976). "La alternativa de Carl Rogers a la retórica tradicional". Composición y comunicación universitaria . 27 (4): 373–377. doi :10.2307/356300. JSTOR 356300.
Hairston, Maxine (septiembre de 1982b). "Uso de las teorías de comunicación de Carl Rogers en el aula de redacción". Rhetoric Review . 1 (1): 50–55. doi :10.1080/07350198209359035. JSTOR 465557.
Hart, Alice Gorton (mayo de 1963). "Reseña de libro: Nuevas perspectivas sobre los conflictos: luchas, juegos y debates de Anatol Rapoport". ETC: Una revisión de la semántica general . 20 (1): 106–109. JSTOR 42574000.
Johnson, David W. (1971). "Role reversal: a summary and review of research" (Inversión de roles: resumen y revisión de la investigación). Revista Internacional de Tensiones de Grupo . 1 (4): 318–334. ISSN 0047-0732.
Kecskemeti, Paul (abril de 1961). "Reseña de libro: Luchas, juegos y debates de Anatol Rapoport". Science . 133 (3460): 1240. doi :10.1126/science.133.3460.1240. JSTOR 1707252.
Kiefer, Kate (2005). "¿Qué es el argumento rogeriano?". writing.colostate.edu . Colorado State University . Archivado desde el original el 2016-12-02 . Consultado el 2017-06-09 .
Kopelman, Shirli (febrero de 2020). "Ojo por ojo y más allá: el trabajo legendario de Anatol Rapoport". Investigación sobre negociación y gestión de conflictos . 13 (1): 60–84. doi : 10.1111/ncmr.12172 . hdl : 2027.42/153763 .
Kroll, Barry M. (otoño de 1997). "Discutir sobre cuestiones públicas: ¿qué podemos aprender de la ética práctica?". Rhetoric Review . 16 (1): 105–119. doi :10.1080/07350199709389083. JSTOR 465966.
Lamb, Catherine E. (febrero de 1991). "Más allá del argumento en la composición feminista". Composición y comunicación universitaria . 42 (1): 11–24. doi :10.2307/357535. JSTOR 357535.
Lassner, Phyllis (primavera de 1990). "Respuestas feministas al argumento rogeriano". Rhetoric Review . 8 (2): 220–232. doi :10.1080/07350199009388895. JSTOR 465594.
Muney, Barbara F.; Deutsch, Morton (1968). "Los efectos de la inversión de roles durante la discusión de puntos de vista opuestos". Revista de resolución de conflictos . 12 (3): 345–356. doi :10.1177/002200276801200305. JSTOR 172670. S2CID 144990638.
Rapoport, Anatol (verano de 1960b). "Sobre la comunicación con la Unión Soviética, parte II". ETC: A Review of General Semantics . 17 (4): 401–414. JSTOR 42573860.La primera página de este artículo señala que su argumento se basa en Rapoport 1960a.
Rapoport, Anatol (marzo de 1969) [1968]. "La cuestión de la relevancia". ETC: Una revisión de la semántica general . 26 (1): 17–33. JSTOR 42576317.Este artículo fue escrito para la Conferencia Internacional sobre Semántica General celebrada del 5 al 9 de agosto de 1968.
Rogers, Carl R. (1951). Terapia centrada en el cliente, su práctica actual, implicaciones y teoría . La serie psicológica de Houghton Mifflin. Boston: Houghton Mifflin . OCLC 2571303.
Rogers, Carl R. (invierno de 1952) [1951]. "Comunicación: su bloqueo y su facilitación". ETC: Una revisión de la semántica general . 9 (2): 83–88. JSTOR 42581028.Este artículo fue escrito para la Conferencia del Centenario sobre Comunicaciones de la Universidad Northwestern , celebrada el 11 de octubre de 1951. Posteriormente se reimprimió como capítulo de un libro con un título diferente: Rogers, Carl R. (1961). "Cómo lidiar con las fallas en la comunicación: interpersonal e intergrupal" . On becoming a person: a therapist's view of psychotherapy . Boston: Houghton Mifflin . pp. 329–337. OCLC 172718.También se reimprimió íntegramente en el libro que popularizó la retórica rogeriana, Young, Becker & Pike 1970, págs. 284-289.
Rosenberg, Marshall B. (2003) [1999]. Comunicación no violenta: un lenguaje de vida . Guías de comunicación no violenta (2.ª ed.). Encinitas, CA: PuddleDancer Press. ISBN 9781892005038.OCLC 52312674 .
Teich, Nathaniel, ed. (1992). Perspectivas rogerianas: retórica colaborativa para la comunicación oral y escrita . Investigación sobre la escritura. Norwood, NJ: Ablex Publishing . ISBN 978-0893916671.OCLC 24504867 .
Ury, William (2000) [1999]. El tercer bando: por qué luchamos y cómo podemos detenernos . Nueva York: Penguin Books . ISBN 0140296344.OCLC 45610553 .Publicado originalmente con el título Llegar a la paz: transformar los conflictos en el hogar, en el trabajo y en el mundo .
Weiss-Wik, Stephen (diciembre de 1983). "Mejorar el éxito de los negociadores: libros de autoayuda e investigación empírica relacionada". Journal of Conflict Resolution . 27 (4): 706–739. doi :10.1177/0022002783027004008. JSTOR 173893. S2CID 145428259.
Wheeler, Michael A. ; Waters, Nancy J. (octubre de 2006). "Los orígenes de un clásico: llegar al sí cumple veinticinco años". Negotiation Journal . 22 (4): 475–481. doi :10.1111/j.1571-9979.2006.00117.x.
White, Ralph K. (otoño de 1969). "Tres contribuciones no tan obvias de la psicología a la paz". Journal of Social Issues . 25 (4): 23–39. doi :10.1111/j.1540-4560.1969.tb00618.x.
Zariski, Archie (abril de 2010). "Una matriz teórica para mediadores". Negotiation Journal . 26 (2): 203–235. doi :10.1111/j.1571-9979.2010.00269.x.
Libros de texto
Algunos libros de texto de retórica y composición que tienen una sección sobre el argumento rogeriano, enumerados por fecha de primera edición:
Coe, Richard M. (1990) [1981]. "La persuasión rogeriana" . Proceso, forma y sustancia: una retórica para escritores avanzados (2.ª ed.). Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall . pp. 395–411. ISBN 0133266044.OCLC 20672101 .
Flower, Linda (1985) [1981]. "Argumento rogeriano" . Estrategias de resolución de problemas para la escritura (2.ª ed.). San Diego: Harcourt Brace Jovanovich . pp. 179–181. ISBN 0155719769.OCLC 11749018 .Se publicaron varias ediciones posteriores de este libro de texto.
Miller, Robert Keith (1998) [1986]. "Argumento rogeriano" . El argumento informado: una guía y lectura multidisciplinaria (5.ª ed.). Fort Worth, TX: Harcourt Brace College Publishers . pp. 19–21. ISBN 0155038095.OCLC 37575984 .Se publicaron varias ediciones posteriores de este libro de texto.
Wood, Nancy V. (2004) [1995]. "Argumento rogeriano y terreno común" . Perspectivas sobre el argumento (4.ª ed.). Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall . pp. 245–271. ISBN 0131823744.OCLC 51898807 .Se publicaron varias ediciones posteriores de este libro de texto.
Lunsford, Andrea A. ; Ruszkiewicz, John J. (2012) [1999]. "Argumentos rogerianos e invitacionales" . Todo es un argumento (6.ª ed.). Nueva York: Bedford/St. Martin's . págs. 127–131. ISBN 9781457606069.OCLC 816655992 .Se publicaron varias ediciones posteriores de este libro de texto.
Memering, Dean; Palmer, William (2006) [2002]. "Argumento rogeriano" . Descubriendo argumentos: una introducción al pensamiento crítico y la escritura, con lecturas (2.ª ed.). Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall . pp. 103–105. ISBN 0131895672.OCLC 61879680 .Se publicaron varias ediciones posteriores de este libro de texto.
Peters, KJ (2019). "La retórica rogeriana definida". The argument handbook . Peterborough, Ontario: Broadview Press . págs. 347–357. ISBN 9781554814350.OCLC 1035435544 .
Lectura adicional
Bean, John C. (octubre de 1986). "Escritura de resúmenes, escucha rogeriana y pensamiento dialéctico". Composición y comunicación universitaria . 37 (3): 343–346. doi :10.2307/358053. JSTOR 358053.
Correia, Vasco (2012). "La ética de la argumentación". Lógica informal . 32 (2): 222–241. doi : 10.22329/il.v32i2.3530 .
Davis II, James T. (julio de 2012). "¿Cuál es el futuro de los modelos de argumentación analógicos rogerianos 'no rogerianos'?". Rhetoric Review . 31 (3): 327–332. doi :10.1080/07350198.2012.684007. S2CID 143456168.
Knoblauch, A. Abby (diciembre de 2011). "Un argumento de libro de texto: definiciones de argumento en los principales libros de texto de redacción" (PDF) . Redacción y comunicación universitaria . 63 (2): 244–268. JSTOR 23131584.Un análisis de cómo se presenta el argumento rogeriano en los libros de texto escritos.
Kroll, Barry M. (primavera de 2000). "Ampliando el repertorio: alternativas al filo argumentativo". Estudios de composición . 28 (1): 11–27. JSTOR 43501445.
Mnookin, Robert H. ; Peppet, Scott R.; Tulumello, Andrew S. (julio de 1996). "La tensión entre empatía y asertividad". Negotiation Journal . 12 (3): 217–230. doi :10.1111/j.1571-9979.1996.tb00096.x.
Stone, Douglas; Patton, Bruce; Heen, Sheila (1999). Conversaciones difíciles: cómo hablar de lo que más importa . Nueva York: Viking . ISBN.0670883395.OCLC 40200290 .Los autores, del Harvard Negotiation Project , escribieron: "Nuestro trabajo sobre la escucha y el poder de la autenticidad fue influenciado por Carl Rogers..." (p. x)
Wilbers, Stephen. "Argumento y persuasión rogerianos". wilbers.com . Consultado el 9 de junio de 2017 .Compendio de columnas sobre la retórica rogeriana, algunas de las cuales fueron publicadas en el Minneapolis Star Tribune .
.jpg/1280px-MC0_8211_(35200462335).jpg)