En Australia se ha concedido asilo a muchos refugiados desde 1945, cuando se concedió asilo a medio millón de europeos desplazados por la Segunda Guerra Mundial . Desde entonces, ha habido oleadas periódicas de solicitantes de asilo del Sudeste Asiático y Medio Oriente , y la política gubernamental y la opinión pública cambiaron a lo largo de los años.
Los refugiados se rigen por estatutos y políticas gubernamentales que buscan implementar las obligaciones de Australia en virtud de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados , de la que Australia es parte. Miles de refugiados han buscado asilo en Australia durante la última década, [1] y las principales fuerzas que impulsan el movimiento son la guerra, los disturbios civiles y la persecución. La cuota anual de refugiados en 2012 fue de 20.000 personas. [2] Desde 1945 hasta principios de la década de 1990, más de medio millón de refugiados y otras personas desplazadas fueron aceptadas en Australia. [3]
Históricamente, la mayoría de los solicitantes de asilo llegaban en avión. Sin embargo, hubo un número cada vez mayor de solicitantes de asilo que llegaron en barco a finales de la década de 2000 y principios de la de 2010, lo que generó cierta desaprobación pública. [4] En 2011-2012, los solicitantes de asilo que llegaron por barco superaron en número a los que llegaron por primera vez en avión. [5] [6] [7] Se han identificado tres oleadas de solicitantes de asilo que llegaron en barco: vietnamitas entre 1976 y 1981; Solicitantes de asilo indochinos de 1989 a 1998; y personas de origen de Medio Oriente desde 1999. [4]
La política de visas del gobierno actual es detener a las personas que ingresan o permanecen en Australia sin una visa válida hasta que puedan regresar a su país de origen. Australia es el único país del mundo con una política de detención obligatoria y procesamiento extraterritorial de los solicitantes de asilo que llegan sin una visa válida. [8] [9]
La política de asilo es un tema polémico en la política australiana, y los dos principales partidos políticos de Australia argumentan que se trata de un problema de control fronterizo y que afecta a la seguridad de quienes intentan llegar a Australia en barco.
Históricamente, Australia fue considerada en general como un líder mundial en el reasentamiento de refugiados, con más de 870.000 refugiados reasentados en Australia desde la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, Australia también es uno de los países más pobres del mundo a la hora de ofrecer soluciones duraderas a las personas que vienen aquí a pedir protección (personas que buscan asilo), especialmente si vienen en barco. [10] Esta dicotomía ha persistido hasta el presente.
El procesamiento de personas solicitantes de asilo que han llegado a Australia para determinar su estatus ha experimentado cambios significativos durante la última década. [11] El proceso para la determinación del estatus de refugiado es dinámico, y el programa humanitario del gobierno diverge principalmente entre las llegadas a tierra y el exterior. [11] Si bien la Ley de Migración de 1958 (Cth) se había redactado previamente para dar efecto a las obligaciones de Australia en virtud del derecho internacional, [12] principalmente la Convención de 1951 sobre el Estatuto de los Refugiados y su Primer Protocolo Facultativo, recientes enmiendas legislativas realizadas por sucesivos gobiernos han desvinculó la ley de la aplicación del Convenio. Esto ha dado lugar a una atenuación del impacto de la Convención en la interpretación de la ley, lo que ha llevado al gobierno a renunciar al protocolo establecido en el acuerdo internacional. [13]
El proyecto de ley de enmienda de migración (llegadas designadas no autorizadas) de 2006 presentado por el gobierno de Howard [14] fue retirado después de que una investigación realizada por un comité del Senado que informó sobre el proyecto de ley recomendó que no debía proceder a la luz de las pruebas que se le presentaron, [15] y también quedó claro que sería derrotado en el Senado, y varios senadores liberales amenazaron con votar en contra o abstenerse. Seis años más tarde, otro proyecto de ley, denominado Proyecto de Ley de Enmienda Migratoria (Llegadas Marítimas No Autorizadas y Otras Medidas) de 2012 , también dio lugar a una Investigación del Comité del Senado, y una presentación demostró que era casi idéntico al Proyecto de Ley de 2006, excepto que no exigía informes. obligando al Ministro a presentar al Parlamento un informe anual que detallara las disposiciones para evaluar las solicitudes de asilo tramitadas en el extranjero, así como información sobre su alojamiento, atención sanitaria y educación. Esto se sumó a las preocupaciones expresadas a continuación sobre la falta de transparencia y escrutinio público. [16] [17] Sin embargo, el proyecto de ley se convirtió en ley y se convirtió en la Ley de Enmienda de Migración (Llegadas Marítimas No Autorizadas y Otras Medidas) de 2013 . [18]
En 2014 se introdujo un nuevo plan de evaluación de "vía rápida" a través del proyecto de ley de 2014 de enmienda a la legislación sobre migraciones y poderes marítimos (que resuelve la carga de casos del legado de asilo). El Ministro de Inmigración, Peter Dutton, redujo aún más el solicitante de vía en una enmienda a la definición bajo la "Ley de Migración de 1958", que cambió el requisito de fecha de llegada de enero de 2012 a agosto de 2012 para los padres cuyos hijos deseaban ser clasificados como solicitantes de vía rápida. . [19]
El programa humanitario de Australia es complejo, pero la estructura básica es una bifurcación entre el procesamiento de solicitudes de asilo en tierra y en el extranjero. Si bien el programa humanitario en tierra es común entre la mayoría de los signatarios de la Convención sobre Refugiados de 1951, la política de detención en el extranjero de Australia es la más controvertida y ampliamente criticada por los miembros de la sociedad civil. [10]
Australia es uno de los dos estados-nación que actualmente emplean una política de trasladar a personas potenciales que buscan asilo en barco a otros estados-nación para procesar sus solicitudes de asilo. Esta política recibe el apoyo de los dos principales partidos políticos. [10]
En julio de 2019 se estimaba que había unas 30.000 personas viviendo en Australia que no eran elegibles para la residencia permanente porque llegaron al país en barco antes de 2014. Recomendaciones al gobierno de la Comisión Australiana de Derechos Humanos para ayudar a mejorar las vidas de estos fue rechazada. [20]
Una entrevista de cumplimiento, a menudo realizada con la ayuda de un intérprete , es uno de los primeros pasos que toman los funcionarios de inmigración para determinar si una persona está presentando una solicitud de asilo válida. [21] Si se expresa un temor válido de persecución, se emprende una solicitud formal de estatus de refugiado. Si no se les concede el permiso para permanecer en Australia, deben ser expulsados lo antes posible. [22] Sin embargo, bajo el concepto de protección complementaria, a un solicitante que no sea considerado refugiado todavía se le puede permitir permanecer en Australia. [23] La protección complementaria se aplica cuando un solicitante se enfrentaría a un riesgo real de; privación arbitraria de la vida; la pena de muerte; tortura; tratos o castigos crueles o inhumanos; tratos o penas degradantes. [23] No se aplica cuando no existe un riesgo real de daño significativo, es decir, cuando un solicitante puede reubicarse de manera segura en otra parte del país, o una autoridad dentro del país puede brindar protección. [23]
Las personas que llegaron en barco a partir del 13 de agosto de 2012 no pueden proponer que sus familiares directos también puedan ingresar a Australia. [24]
En 2014 se introdujo un nuevo plan de evaluación de "vía rápida" a través del Proyecto de Ley de Enmienda a la Legislación sobre Migración y Poderes Marítimos (Resolviendo el Número de Casos Legados de Asilo) de 2014 [1]. La definición de solicitante de vía rápida fue restringida aún más por el Ministro de Inmigración, Peter Dutton, en una enmienda a la definición bajo la "Ley de Migración de 1958", que cambió el requisito de fecha de llegada de enero de 2012 a agosto de 2012 para los padres cuyos hijos deseaban ser colocados. clasificados como solicitantes de vía rápida. [19]
La medición pictórica de los flujos migratorios históricos no es precisa, ya que los métodos de recuento y categorización han cambiado a lo largo de los años. Los inmigrantes refugiados de la posguerra, de 1947 a 1975, totalizaron alrededor de 297.000 refugiados, la mayoría asistidos por el gobierno. Desde entonces, la cuota anual de refugiados ha variado de año en año. [25]
Según el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados , entre 2005 y 2009 Australia ocupó el puesto 47 entre 198 países del mundo en términos de número de refugiados acogidos, entre aquellos países que acogen refugiados. [26] En 2012, el Consejo de Refugiados de Australia clasificó a Australia en el puesto 22 per cápita en una lista de países que aceptan refugiados. [27] El Consejo concluyó que en términos de reasentamiento (en lugar de "recibir") solicitantes de asilo, Australia ocupa el segundo lugar en el mundo en general, el tercero per cápita y el tercero como proporción del PIB. [28] El Consejo proporciona una amplia gama de estadísticas en su sitio web. [29]
La entrada total de refugiados y ayuda humanitaria en Australia se mantuvo relativamente constante entre mediados de la década de 1980 y 2016, pero alcanzó su punto máximo en 2017: [30]
En el año fiscal 2016-2017 , Australia aceptó más refugiados que nunca desde que inició un programa específico de migración humanitaria, con 24.162 migrantes asentados por motivos humanitarios. La cifra incluye una admisión especial de refugiados sirios e iraquíes debido a circunstancias particulares en los conflictos en curso. (Esto fue parte de un programa de migración mucho más amplio para el año; el número total de inmigrantes fue 225.941.) [25]
La tasa de llegadas por barco, el aspecto más controvertido de la política de refugiados de Australia, ha sido excepcionalmente volátil. Alcanzó un máximo de 20.587 personas en 2013 (sin incluir la tripulación), antes de volver a caer a cero dos años después: [31]
Una " verificación de hechos " producida por Australian Broadcasting Corporation News y RMIT concluyó que la afirmación del entonces fiscal general George Brandis en noviembre de 2017 de que Australia ejecuta el programa de refugiados per cápita más generoso del mundo era engañosa. En el artículo se examinan varias complejidades de los datos, que dicen que el nivel de reconocimiento de refugiados de Australia es pequeño en comparación con otras naciones ricas (así como con las más pobres). [32]
La política de Australia Blanca es un término utilizado para las políticas históricas responsables de la exclusión de origen no europeo , especialmente asiáticos (principalmente chinos ) e isleños del Pacífico (principalmente melanesios ) de la inmigración a Australia. [33]
En la década de 1930, más de 7.000 refugiados de la Alemania nazi fueron aceptados en Australia. [34] En los ocho años posteriores al final de la Segunda Guerra Mundial, casi 200.000 refugiados europeos se establecieron en Australia. Australia se mostró reacia a reconocer un "derecho de asilo" general para los refugiados cuando se estaba redactando la Declaración Universal de Derechos Humanos . [35]
La profesora Mary Crock, especialista en derecho de inmigración de la Universidad de Sydney, dice que la historia del procesamiento offshore en Australia se remonta a la década de 1960, cuando se creó la isla Manus para recibir refugiados de Papúa Occidental. [36] Conocido como "Campamento Salasia", consistía en unas pocas casas de hierro corrugado sobre una losa de concreto desnuda, no lejos de una playa cerca de la ciudad principal de Lorengau . Indonesia estaba preparando una toma militar de la antigua colonia holandesa de Nueva Guinea en la década de 1960, lo que provocó que miles de refugiados huyeran a la entonces colonia australiana de Papúa Nueva Guinea ; los primeros fueron enviados a Manus en 1968 por el gobierno australiano. El campo fue construido por Australia para evitar un enfrentamiento diplomático con Indonesia, por lo que no se les concedió el estatus de refugiados . No era un centro de detención; los refugiados eran libres de ir y venir, pero permanecieron apátridas hasta que PNG les concedió la ciudadanía en 2017. [37]
El primer caso registrado de solicitantes de asilo que llegaron a Australia a través de embarcaciones no autorizadas ocurrió en abril de 1976. Huyendo de Vietnam del Sur después de la victoria del Partido Comunista en 1975, se estima que entre 1976 y 1982 les siguieron unos 2.000 " balseros vietnamitas ". un motivo de preocupación para el pueblo australiano. [38] La controversia inicial sobre los solicitantes de asilo en Australia se debió principalmente a las reuniones familiares . [33] También se plantearon preocupaciones sobre el empleo y la seguridad y la Federación de Trabajadores de Waterside convocó a huelgas sobre el tema. [4] Esto llevó a la primera detención de balseros. En respuesta, el gobierno de Malcolm Fraser autorizó la inmigración de más de 50.000 vietnamitas procedentes de campos de refugiados del Océano Índico . En ese momento, la política de inmigración de "puertas abiertas" contaba con apoyo bipartidista. [38]
El profesor Crock dice que después de la guerra de Vietnam se utilizó un tipo de procesamiento offshore . El régimen de procesamiento regional establecido en todo el sudeste asiático fue diseñado para detener a los solicitantes de asilo donde estaban, procesarlos in situ y luego distribuirlos de manera ordenada. [37]
A principios de la década de 1990, comenzaron a llegar a Australia solicitantes de asilo procedentes de Camboya . En respuesta, el gobierno de Keating instituyó una política de detención obligatoria destinada a disuadir a los refugiados. [38] Bajo detención obligatoria, cualquier persona que ingrese a la zona de migración australiana sin una visa es colocada en un centro de detención mientras se realizan controles de seguridad y salud. Además, la validez de la solicitud de asilo de la persona es evaluada por el Departamento de Inmigración y Ciudadanía .
En 1990, varios solicitantes de asilo llegaron desde Somalia sin documentación. Estuvieron detenidos en el Centro de Detención de Inmigración de Villawood durante 18 meses sin ningún progreso en su estatus. Algunos iniciaron una huelga de hambre en respuesta a la prolongada detención. Al final, todos decidieron ser auténticos refugiados. [39]
A mediados de la década de 1990, numerosos barcos que transportaban refugiados chinos y chino-vietnamitas fueron devueltos a sus lugares de origen después de que se les negaran las solicitudes de asilo. Las rápidas repatriaciones hicieron que muchos ciudadanos desconocieran a los refugiados. [38] Durante este período, un refugiado de Indonesia fue detenido durante 707 días antes de que se le concediera el estatus de refugiado. [39]
Durante la Guerra de Kosovo (1999), el gobierno australiano llevó a cabo la Operación Refugio Seguro y dio asilo temporal a 4.000 albanokosovares alojándolos en instalaciones militares. [40] [41] [42] El evento dio forma a un cambio fundamental en la política del gobierno australiano hacia los refugiados al ofrecer asilo temporal en lugar de asentamiento permanente. [43]
En 1999, comenzaron a llegar en grandes cantidades inmigrantes de Oriente Medio que huían de los regímenes opresivos de Afganistán , Irán e Irak . [38] El gobierno de Howard amplió el tiempo que pasaban en detención obligatoria e introdujo visas de protección temporal para las llegadas en barco. [9] Los elementos de disuasión hicieron poco para detener a los inmigrantes; Aproximadamente 12.000 solicitantes de asilo llegaron a Australia entre 1999 y 2001. [38]
"Decidiremos quién viene a este país y las circunstancias en las que viene".
Juan Howard [44]
.jpg/1280px-Christmas_Island_Immigration_Detention_Centre_(5424313602).jpg)
En agosto de 2001, un carguero noruego , el Tampa , rescató a 438 personas cuyo barco se estaba hundiendo frente a las costas de Indonesia. El capitán Rinnan intentó primero virar lentamente el barco hacia Indonesia, después de haber sido amenazado con ser procesado por el gobierno australiano. Sin embargo, después de un tiempo, los solicitantes de asilo, principalmente afganos, se dieron cuenta, por lo que, preocupados de que si el barco continuaba navegando hacia Indonesia pudieran saltar por la borda o causar disturbios y dañar a la tripulación, decidieron regresar a la Isla de Navidad . El gobierno de Howard se negó a permitir que el barco aterrizara, diciendo que era una cuestión que Noruega e Indonesia debían resolver entre ellos. Ninguno de los dos hizo ningún movimiento, creando un enfrentamiento diplomático a tres bandas que se conoció como el Asunto Tampa . Australia tomó el control del barco, lo que generó críticas internacionales pero un fuerte apoyo en Australia. Después de diez días, Australia llegó a un acuerdo con Nueva Zelanda y Nauru para que esas naciones acogieran temporalmente a los refugiados mientras Australia procesaba sus solicitudes de asilo. [45]
Tras los ataques del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, la retórica antimusulmana aumentó en Australia, ya que los musulmanes eran los principales solicitantes de asilo en ese momento. [33] Después del asunto de Tampa, la Ley de Migración de la Commonwealth (1958) fue modificada por el gobierno de Howard en septiembre de 2001. [46] Las enmiendas, que se conocieron como la Solución del Pacífico , eliminaron la Isla de Navidad y el Arrecife Ashmore de la zona de migración australiana. . [38] Se creó el Centro de Detención de la Isla de Navidad , diseñado como un centro de detención temporal, y desde allí los solicitantes de asilo eran dirigidos a las naciones insulares cercanas , Papua Nueva Guinea , para ser alojados en el Centro de Procesamiento Regional de la Isla de Manus y Nauru , a la Centro de procesamiento regional de Nauru . Allí, los solicitantes de asilo tenían que pasar por un largo proceso antes de poder emigrar a Australia . [1] La Solución del Pacífico tenía como objetivo eliminar el incentivo para que los refugiados vinieran a Australia. Mientras estaban detenidos en alta mar, a los solicitantes de asilo bajo la Solución del Pacífico se les negó el acceso a abogados australianos y a la protección bajo la ley australiana . [9] Se decía que la combinación de las llegadas de barcos y el 11 de septiembre había inclinado las elecciones de noviembre de 2001 a favor de John Howard . [36]
En ese momento, el minoritario Partido Laborista se opuso a la política. En 2003, Julia Gillard , entonces ministra en la sombra de Población e Inmigración, prometió que el Partido Laborista pondría fin a la Solución del Pacífico "porque es costosa, insostenible y errónea como cuestión de principios". [47] La política también fue muy criticada por grupos de derechos humanos y refugiados, incluidos aquellos encarcelados en Nauru que emprendieron huelgas de hambre entre 2003 y 2008. [1] [48] La principal preocupación era que el abuso del proceso pudiera desarrollarse en zonas remotas. y que el control de la inmigración prevalecería sobre las cuestiones de protección de los niños, ya que los niños carecerían de un tutor eficaz. En julio de 2005, Australia puso fin a la práctica de la detención obligatoria de niños. [49]
En 2002, las llegadas disminuyeron de 5.516 el año anterior a 1. [4] De 2001 a 2007, llegaron menos de 300 solicitantes de asilo. [38] El programa le costó a Australia más de mil millones de dólares australianos durante ese período. [50]
Después de ganar las elecciones de 2007, el Partido Laborista del primer ministro Kevin Rudd abandonó la Solución del Pacífico e instaló una política de asilo más liberal. [1] El gobierno de Rudd se comprometió a resolver todas las solicitudes de asilo en un plazo de tres meses y cerró el centro de detención de Nauru. [38] Abolió las visas de protección temporal en 2008. [9] Se determinó que sólo 45 de los 1.637 solicitantes de asilo detenidos en Nauru no eran refugiados. [ cita necesaria ]
Durante los años siguientes, el número de solicitantes de asilo que llegaron al país aumentó sustancialmente. [1] Según registros parlamentarios, sólo 25 solicitantes de asilo viajaron en barco a Australia en el ejercicio económico 2007-2008. [36] En 2008, había 161 inmigrantes bajo leyes de asilo; en 2009, las solicitudes aumentaron a 2.800; [1] [38] en 2009-2010, vinieron más de 5.000 personas. [36] La cuestión se convirtió rápidamente en un problema político para Rudd. Afirmó que fue un cambio en el entorno político internacional lo que provocó el aumento, no el abandono de la Solución del Pacífico. Cuando esa idea no fue aceptada, propuso lo que se conoció como la Solución Indonesia. Según el plan, Indonesia recibiría ayuda financiera e inteligencia a cambio de tomar medidas enérgicas contra los traficantes de personas que transportaban a los solicitantes de asilo.
En octubre de 2009, el barco aduanero australiano Oceanic Viking participó en una operación para detener a 78 solicitantes de asilo de Sri Lanka y trasladarlos a un centro de detención de inmigrantes financiado por Australia en la isla indonesia de Bintan para su procesamiento. [52] Los solicitantes de asilo fueron llevados a Indonesia, pero se negaron a desembarcar hasta el 17 de noviembre, después de que se llegara a un acuerdo. [53] Los solicitantes de asilo fueron trasladados a centros de detención en Indonesia, y después de un mes se determinó que eran refugiados y reasentados en varios países. [53] [54]
En diciembre de 2010, un barco que transportaba a unos 90 solicitantes de asilo se hundió frente a la costa de la Isla de Navidad , matando a 48 personas. [55]
Antes de las elecciones de 2010 , Tony Abbott hizo campaña sobre la cuestión del asilo y, como Rudd se negó a participar con él en "una carrera hacia el fondo", las encuestas mostraron que el público favorecía firmemente las opiniones anti-asilo de Abbott. En ese momento, Rudd estaba luchando en las encuestas por varias razones y había perdido la confianza del grupo del Partido Laborista, que, temiendo la derrota en las próximas elecciones, instaló a Julia Gillard en su lugar. Gillard argumentó que estaba mal otorgar privilegios especiales a los solicitantes de asilo. Estaba en contra de regresar a la Solución del Pacífico y, en cambio, defendía el establecimiento de un centro regional de procesamiento extraterritorial. La nueva posición de Gillard fue bien recibida en las encuestas y, en las elecciones de agosto de 2010, los laboristas retuvieron el poder en un gobierno minoritario apoyado por varios independientes. [38]
En mayo de 2011, el gobierno de Gillard anunció planes para abordar la cuestión intercambiando 800 nuevos solicitantes de asilo por 4.000 refugiados evaluados desde hacía mucho tiempo en Malasia. La llamada Solución Malasia finalmente fue declarada inconstitucional por el tribunal superior , [36] en parte porque Malasia no era signataria de la Convención de las Naciones Unidas sobre Refugiados de 1951 . [56]
En 2011, Australia recibió el 2,5% del número total de solicitudes de asilo del mundo. [57] Durante 2012, más de 17.000 solicitantes de asilo llegaron en barco. [58] La mayoría de los refugiados procedían de Afganistán , Irán y Sri Lanka . [1] En junio de 2012, un barco cargado de solicitantes de asilo naufragó en el Océano Índico entre Indonesia y la Isla de Navidad , lo que provocó 17 muertes confirmadas y otras 70 personas desaparecidas. [59]
En junio de 2012, Gillard nombró un panel de expertos para hacer recomendaciones sobre la cuestión del asilo antes de agosto de 2012. [60] El informe incluía 22 recomendaciones. [57] Siguiendo sus recomendaciones, su gobierno restableció efectivamente la Solución del Pacífico y reintrodujo el procesamiento extraterritorial para los solicitantes de asilo. Algunos miembros laboristas se quejaron de que Gillard había abandonado su principio en aras de la política. La senadora de los Verdes , Sarah Hanson-Young, calificó el procesamiento extraterritorial como "una propuesta completamente inviable, inhumana e impensable". [47] La instalación de procesamiento de Nauru fue reabierta en septiembre y la instalación de la isla Manus en Papua Nueva Guinea reabrió sus puertas en noviembre. [61] [62] Sin embargo, los centros no pudieron satisfacer la demanda, creando un gran retraso. [1] Durante los primeros 6 meses de la política no se produjo una reducción en los intentos de inmigración: en la primera mitad de 2013, había más de 15.000 solicitantes de asilo. [58] Sin embargo, durante los seis meses transcurridos hasta junio de 2014, el número pareció reducirse drásticamente, y el ministro de inmigración Scott Morrison afirmó que "(no hubo) una empresa exitosa de contrabando de personas" en el período. [63]
En julio de 2013, Rudd, que había regresado recientemente al poder como Primer Ministro, anunció que cualquier persona que llegara a Australia en barco sin visa no tendría derecho a asilo. [1] En cooperación con el Primer Ministro de Papúa Nueva Guinea , Peter O'Neill , se redactó el Acuerdo de Solución Regional. Según el acuerdo, los nuevos solicitantes de asilo serían enviados a Papúa Nueva Guinea, donde a los casos legítimos se les concedería asilo, pero perderían todo derecho a buscar asilo en Australia. [64] Para dar cabida a los refugiados, el Centro de Procesamiento Regional de Manus se ampliaría significativamente. A cambio de acoger a los solicitantes de asilo, Papúa Nueva Guinea recibiría ayuda financiera de Australia. Al igual que Australia, Papua Nueva Guinea es signataria de la Convención de las Naciones Unidas sobre Refugiados. [58] Rudd dijo que la política no pretendía ser permanente y sería revisada anualmente. [1]
Al anunciar la nueva política, Rudd comentó: "Los australianos están hartos de ver a personas ahogarse en las aguas de nuestro norte. Nuestro país está harto de que los traficantes de personas exploten a los solicitantes de asilo y los vean ahogarse en alta mar". [1] El líder del Partido Liberal, Tony Abbott, elogió la sustancia del plan, pero dijo que el gobierno de Rudd era incapaz de hacerlo funcionar. La líder de los Verdes , Christine Milne , calificó el plan de "absolutamente inmoral". [64] Grupos de derechos humanos criticaron la decisión. "Marque este día en la historia como el día en que Australia decidió darle la espalda a las personas más vulnerables del mundo, cerró la puerta y tiró la llave", dijo Graeme McGregor de Amnistía Internacional Australia . [1] El abogado de derechos humanos David Mann lo llamó una "abrogación fundamental de las responsabilidades de Australia" y dudó de la legalidad de la política. [1] También ha cuestionado el historial de derechos humanos en Papúa Nueva Guinea . [sesenta y cinco]
El New York Times describió la decisión de Rudd como probablemente "parte de un esfuerzo concertado" para anular los ataques de la oposición antes de las elecciones federales de 2013 . [1] Había estado bajo fuego por los impopulares programas de Gillard que llevaron a su regreso al poder, y la inmigración se había convertido en un tema importante en la campaña electoral. [1] [58] Simultáneamente con el anuncio de Rudd, Indonesia anunció que endurecería los requisitos para los iraníes que solicitan visas, un cambio que había sido solicitado por Australia. Un portavoz de Indonesia negó que el cambio de política se debiera a una solicitud australiana. [1]
El New York Times informó que más de 600 solicitantes de asilo habían muerto de camino a territorio australiano entre 2009 y 2013. [1] Según el gobierno de Morrison , en 2019, más de 50.000 personas habían llegado en barco y al menos 1.200 personas se ahogaron en el mar. durante los años Rudd-Gillard-Rudd. [36]
En las elecciones federales del 7 de septiembre de 2013, Abbott llevó a la victoria a la coalición Liberal/Nacional , en gran medida gracias a la popularidad de su eslogan "Stop the boats", después de que casi 19.000 refugiados hubieran llegado en barco el año anterior (a pesar de la (el número es relativamente bajo en comparación con los estándares mundiales). [66] El gobierno de Abbott tomó mayores medidas drásticas contra las llegadas de barcos, denominando a su estrategia Operación Fronteras Soberanas . Esto fue implementado por el entonces ministro de Inmigración Scott Morrison y continuado por el sucesor Peter Dutton desde diciembre de 2014 y bajo los primeros ministros Malcolm Turnbull y Scott Morrison , a partir de noviembre de 2019 [actualizar]. [67] [68] Sus políticas de "tolerancia cero" incluían el uso de devolución de embarcaciones, detención y procesamiento en alta mar y un estricto control de la información sobre cualquier llegada por parte del gobierno. [36] [69]
En 2015, el gobierno rechazó las sugerencias de que aceptaría a los rohingyas (una minoría musulmana perseguida en Myanmar) durante la crisis de refugiados rohingya , y el primer ministro Tony Abbott respondió: "No, no, no. Tenemos un programa humanitario y de refugiados muy claro". . [70] Sin embargo, más adelante en el año, el gobierno aumentó inesperadamente su admisión de refugiados para dar cabida a las minorías perseguidas, como los maronitas , los yazidíes y los drusos , de los conflictos de la Guerra Civil Siria y la Guerra de Irak . [71] [72] (Fueron estos refugiados quienes aumentaron las cifras para 2016-2017. [25] )
En 2016, Turnbull anunció un nuevo acuerdo de reasentamiento con el entonces presidente estadounidense Barack Obama , quien acordó recibir a 1.250 de los refugiados retenidos en la isla Manus y Nauru a cambio de que refugiados centroamericanos llegaran a Australia. Al asumir el cargo poco después, Donald Trump no estaba satisfecho con el acuerdo, pero lo cumplió y, en febrero de 2019, [actualizar]más de 500 refugiados se habían mudado a Estados Unidos. [36]
El centro se cerró formalmente el 31 de octubre de 2017, [73] pero en febrero de 2019 [actualizar], todavía había 600 solicitantes de asilo alojados en la isla en varios centros de tránsito cerca de la ciudad principal de Lorengau . [36]
El gobierno australiano descartó traer a Australia a personas retenidas en la isla Manus. El gobierno australiano rechazó varias veces la oferta de Nueva Zelanda de reasentar a 150 refugiados dentro de su cuota existente. [74] Los funcionarios estadounidenses comenzaron a evaluar las solicitudes de asilo de refugiados para ser reasentados en los Estados Unidos como parte de un acuerdo alcanzado con el gobierno australiano. [75]
Durante el período comprendido entre el gobierno de Abbott y el gobierno de Morrison, las llegadas se redujeron a alrededor de 1.200. Sin embargo, las condiciones de quienes quedan en las islas han seguido atrayendo la atención nacional y mundial. La profesora Mary Crock, especialista en derecho de inmigración, dijo que no había evidencia estadística de que el procesamiento extraterritorial en sí mismo disuadiera a los solicitantes de asilo; fueron más bien los rechazos de barcos los que tuvieron más éxito. La gente se había dado cuenta del costo humano además del costo monetario. "Hemos gastado más en esto que (los 5.000 millones de dólares) que Trump pide para su muro", afirmó. [36]
La opinión pública pareció reflejarse en las encuestas en las elecciones parciales de Wentworth de octubre de 2018 , después de que la candidata ganadora, Kerryn Phelps , instara a los votantes a protestar contra las políticas de refugiados "inhumanas" votando por ella. [76]
El 13 de febrero de 2019, el parlamento australiano aprobó por estrecho margen un proyecto de ley que pasó a conocerse como "proyecto de ley Medevac", que permite a los médicos tener más voz en el proceso mediante el cual los solicitantes de asilo en Manus y Nauru pueden ser llevados al continente para recibir tratamiento. Se requiere la aprobación de dos médicos, pero el Ministro del Interior aún puede anular la aprobación en una de tres áreas. Las transferencias médicas aceleradas solo se aplicarán a la cohorte existente de refugiados y solicitantes de asilo en la isla Manus y Nauru, un punto que Morrison se niega a admitir. Los defensores de los derechos humanos elogiaron la decisión, y uno de ellos la calificó de "punto de inflexión como país", mientras el peso de la opinión pública cree que los enfermos necesitan tratamiento. [77] [78] [79]
Unos días más tarde, después de advertir sobre una afluencia de barcos de solicitantes de asilo tanto por parte de Dutton como de Morrison, el primer ministro anunció la reapertura de los centros de detención de la Isla de Navidad, dando a entender que este cambio en la ley proporcionaría la señal para que los traficantes de personas comenzar a operar nuevamente. Posteriormente, el gobierno anunció un plan para enviar refugiados enfermos allí, en lugar de hospitales en Australia continental, como era la intención del proyecto de ley Medevac. [36] En los días siguientes, Dutton dijo que debido a este cambio en la ley, los australianos en listas de espera para tratamiento hospitalario y aquellos que ya se encontraban en viviendas públicas se verían afectados negativamente. [80]
Robert Manne vio esto como un punto de inflexión en la política del Partido Laborista, después de haber tenido políticas de solicitantes de asilo casi idénticas a las de la Coalición durante los últimos cinco años. También señala los numerosos obstáculos que cualquier posible traficante de personas o solicitante de asilo tendría que afrontar, porque los aspectos disuasorios de la política todavía están firmemente en vigor y la nueva legislación se aplica sólo a las aproximadamente 1.000 personas que aún se encuentran en Nauru y Manus (de de quienes sólo un número relativamente pequeño tendrá acceso a la atención médica urgente que necesitan). [80]
En diciembre de 2019, el proyecto de ley Medevac fue derogado, después de que 37 votos contra 35 en el Senado apoyaran la decisión del gobierno de derogar la ley. [81] [82]
En un caso de larga data en el que a una pareja de solicitantes de asilo tamiles , Kokilapathmapriya Nadesalingam (Priya) y Nadesalingam Murugappan (Nades), se les negó el estatus de refugiados después de establecerse y formar una familia en Biloela , en el centro de Queensland, la comunidad se unió para apoyar a la familia. , que en la prensa se hicieron conocidos como " la familia Biloela ". La familia fue deportada en un allanamiento temprano en su casa y llevada a Melbourne en marzo de 2018, en espera de ser deportada. [83] Se siguieron varias vías legales, y la familia fue llevada al Centro de Detención de la Isla de Navidad a fines de agosto de 2018. En abril de 2020, se les impusieron costas de más de $200,000 contra el gobierno federal, por falta de equidad procesal al evaluar el reclamo de su hija menor. . [84] [85] Después de la elección de un gobierno laborista bajo el primer ministro Anthony Albanese , el 25 de mayo de 2022, el ministro interino de Asuntos Internos, Jim Chalmers, otorgó a la familia una visa puente que les permitiría vivir y trabajar en Biloela mientras trabajan por la resolución de su situación migratoria. [86]
En marzo de 2020, Asuntos del Interior dijo al comité de estimaciones del Senado que "211 refugiados y solicitantes de asilo permanecían en Nauru, 228 en Papua Nueva Guinea y alrededor de 1.220, incluidos sus dependientes, estaban en Australia para recibir tratamiento médico". Durante la pandemia de COVID-19 se llevó a cabo el traslado y reasentamiento de refugiados aprobados en los EE. UU . 35 refugiados abandonaron Port Moresby el 28 de mayo de 2020, y otros serían trasladados en avión desde sus lugares de detención en Australia para ser reasentados en 18 ciudades de Estados Unidos. [87]
El 31 de julio de 2021, quedaban 124 adultos en PNG y 107 en Nauru. [88]
En septiembre de 2021, el Ministro del Interior firmó un nuevo acuerdo con Nauru para mantener en funcionamiento un centro de procesamiento de solicitantes de asilo en la isla. [89]
En octubre de 2021, el gobierno australiano cortó todo apoyo a los hombres que quedaban en PNG, dejando que el gobierno de PNG asumiera la responsabilidad de ellos. [90] A los hombres restantes se les dijo que sus opciones eran ser transferidos al centro de procesamiento de Nauru o reasentarse en PNG. [91] [92] [93]
A diciembre de 2021, había 2.352 “Llegadas Marítimas Irregulares” (IMA) que habían solicitado una visa de protección y cuya visa puente había expirado; No existen estadísticas para los no IMA en las mismas condiciones. Este grupo no tiene acceso a servicios como Medicare , ni pagos de Centrelink ( seguridad social ) u otros servicios sociales , y no se les permite trabajar. Dependen de la comida gratuita de organizaciones benéficas, de 400 dólares australianos en efectivo que la Cruz Roja Australiana les entrega cada mes, y viven juntos en propiedades superpobladas y deterioradas. [94]
En julio de 2022 se estimó que había alrededor de 100.000 solicitantes de asilo en Australia, de los cuales alrededor de 30.000 tenían solicitudes de estatus de refugiado rechazadas y el resto aún no se había determinado o tenían visas temporales. [94]
En julio de 2016 se implementaron una serie de cambios en relación con la detención obligatoria, ampliando las oportunidades de integración comunitaria al ofrecer alternativas comunitarias y reduciendo la liberación mediante la creación de nuevas designaciones de estatus migratorio. Estos incluyeron: [74]
Aquellos a quienes se les conceden visas puente pueden acceder a servicios gubernamentales básicos, incluidos Centrelink y Medicare. Pueden moverse libremente dentro de su comunidad, pero no pueden elegir la comunidad en la que vivir, ya que deben vivir en una dirección designada por el Ministro de Inmigración y Protección Fronteriza. [74]
Entre los refugiados designados que son elegibles para trabajar, a muchos se les impide ingresar a la fuerza laboral debido a cuestiones de competencia cultural y de idioma. El efecto general es que la gran mayoría de los refugiados en Australia están ansiosos por trabajar sin ninguna vía en la fuerza laboral australiana. [74]
Introducción de una nueva categoría de estatus migratorio designado: evaluaciones de seguridad adversas. [74]
La Ley de la Fuerza Fronteriza Australiana de 2015 (Cth) tipifica como delito una pena de dos años de prisión para una persona encargada de registrar o revelar "información protegida". Esto plantea cuestiones relacionadas con el poder judicial: al negar el acceso del tribunal a la información para evaluar un asunto, constituye una interferencia inadmisible en las funciones de un tribunal, tras la decisión en Graham contra Ministro de Inmigración y Control de Fronteras . El asunto no se resolvió completamente en 2016. [74]
Después de llegar a Australia, la experiencia de cualquier persona que busca asilo se ve afectada en gran medida por la ubicación en la que se encuentra, el nivel socioeconómico, el país de origen, la edad, el sexo y el conocimiento del área, incluidos familiares o amigos que estaban en Australia antes de su llegada. llegada. Sin embargo, hay dificultades recurrentes que surgen continuamente en las comunidades de solicitantes de asilo en toda Australia, en el intervalo entre la llegada y la determinación de la condición de refugiado. [95]
A los solicitantes de asilo que llegan a Australia y reciben una visa de protección temporal (subclase 785), [96] se les otorga el derecho a vivir en la comunidad y se les otorga en gran medida autonomía para elegir vivienda. El gobierno australiano no proporciona servicios para vincular a los solicitantes de asilo con posibles viviendas. [95] Su estatus efímero en el país, totalmente dependiente de la determinación del estatus por parte del gobierno, genera aprensión entre los proveedores de viviendas debido a la preocupación de que no puedan permanecer en Australia durante la duración del contrato de arrendamiento. Por lo tanto, la falta de claridad y certeza debido a su estatus legal indefinido disuade a los proveedores de viviendas de ofrecer arrendamientos a los solicitantes de asilo. [95]
A este factor se suma el ingreso excepcionalmente bajo de la mayoría de los solicitantes de asilo, debido a su incapacidad para trabajar legalmente en Australia (una cuestión que se analizará exhaustivamente más adelante). [95] Estos bajos salarios limitan las opciones de vivienda para los solicitantes de asilo y los dejan susceptibles a un mayor riesgo de explotación. De esta dificultad se deriva claramente la existencia de condiciones de vivienda deficientes. [95] Un caso en Adelaida encontró que 20 titulares de visas de protección temporal vivían en una sola dirección, mientras que un proveedor de servicios en Sydney informó casos en los que agentes inmobiliarios habían convencido a personas que buscaban asilo para alquilar propiedades no residenciales, como almacenes con divisores entre las camas. [95]
Los problemas generales que prevalecen en la mayoría de las principales ciudades de Australia en relación con la vivienda se agravan en gravedad para los solicitantes de asilo. [95] La asequibilidad de la vivienda en la mayoría de las zonas cercanas a los centros de las ciudades se ha vuelto fuera del alcance tanto de compradores como de inquilinos. [97] En las dos ciudades más grandes de Sydney y Melbourne, la disponibilidad de vivienda es una presión adicional para los inquilinos, con un mercado competitivo que lleva a algunos a buscar vivienda perpetuamente. [97] El impacto que estos problemas generales tienen en los solicitantes de asilo que buscan vivienda y llegan abiertamente a Australia es, por lo tanto, significativo y, en ocasiones, debilitante, lo que genera una posibilidad sustancial de quedarse sin hogar en todas estas comunidades. [95]
Los solicitantes de asilo en Australia no pueden trabajar hasta que se determine su condición de refugiados. [98] El cronograma para la determinación del estatus varía considerablemente según el caso. Hasta la aprobación de la Ley de Migración y Poderes Marítimos (Resolución de la Carga de Casos del Legado de Asilo) de 2015 (Cth), el Commonwealth debía informar el porcentaje de decisiones tomadas dentro de los 90 días posteriores a la presentación de su solicitud. De 2013 a 2014, el Departamento de Inmigración y Protección Fronteriza tomó solo el siete por ciento de las decisiones iniciales dentro del plazo establecido. [99] Si bien no se dispone de datos más actuales, es poco probable que el cambio de liderazgo liberal (y por lo tanto de gobierno) de Abbott a Turnbull haya elevado estas tasas. Esto significa que es probable que la abrumadora mayoría de los solicitantes de asilo en Australia no puedan trabajar durante más de tres meses mientras esperan que se determine su estatus. [99]
La falta de capacidad para trabajar obliga a los solicitantes de asilo en Australia a depender en gran medida de los pagos de Centrelink. [95] Su capacidad de ganar dinero se reduce entonces considerablemente y hay una brecha identificable en el intersticio entre la solicitud de la condición de refugiado y la determinación de la condición de refugiado, donde los solicitantes de asilo en Australia se encuentran en una posición financiera precaria. [95]
Las sombrías perspectivas sobre los ingresos y los derechos laborales así descritos tienen un impacto directo en la salud mental de la comunidad de solicitantes de asilo. [95] Para aquellos solicitantes de asilo que pasan a ser reconocidos como refugiados legalmente definidos, las oportunidades laborales se ven en gran medida como un ejercicio de fachada. [95] El apoyo brindado no es especializado, y Jobactive ignora en gran medida las dificultades únicas que presentan los refugiados recientemente reconocidos a la hora de buscar y obtener trabajo. [95]
Los Servicios de Apoyo a la Resolución de Estatus (SSRS) son el reemplazo del Departamento de Inmigración y Protección Fronteriza del anterior Programa de Asistencia Comunitaria que está destinado a conectar a inmigrantes y no ciudadanos con servicios sociales. [100] Los servicios se brindan bajo seis bandas diferentes que varían según la identidad y el cronograma del asilo. [95] Hay problemas latentes dentro del SSRS que surgen de una estricta adherencia a la taxonomía de bandas que conduce a una aplicación estricta, y en ocasiones problemática, de los criterios de bandas. [95] Existe la tensión adicional de una alta proporción de asistente social por cliente de 1:120, lo que se ha visto en gran medida como un compromiso con la calidad.
El Código de Conducta es un acuerdo que los solicitantes de asilo firman al llegar a Australia y que en gran medida los obliga a cumplir ciertos estándares de conducta mientras esperan que se determine su condición de refugiado. [101] Esto ha sido recibido por la comunidad como una sombra oscura para la experiencia de los solicitantes de asilo en Australia, y muchos de los firmantes sienten que el acuerdo crea incertidumbre y confusión en cuanto a qué acciones pueden poner en peligro sus solicitudes. [95] El efecto del Código de Conducta ha disuadido a los refugiados de asistir a eventos comunitarios por temor a que su participación pueda contribuir a la denegación de sus solicitudes. [95]
Las encuestas de opinión muestran que las llegadas de barcos siempre han sido un tema de preocupación para el público australiano, pero la oposición ha aumentado constantemente durante las últimas cuatro décadas, según un trabajo de investigación de 2013 de la Biblioteca Parlamentaria. [4]
En 2005, el encarcelamiento injusto de Cornelia Rau se hizo público a través de la Investigación Palmer, que estimuló la preocupación del público australiano por la detención de niños en lugares remotos y el potencial daño psicológico resultante a largo plazo. [9]
Entre 1998 y 2008, el Comité de Derechos Humanos de la ONU llegó a conclusiones adversas contra Australia en varios casos de detención de inmigrantes, concluyendo que Australia había violado la prohibición de la detención arbitraria contenida en el artículo 9(1) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos . [9] [ cita necesaria ] El detenido que permaneció más tiempo detenido dentro del sistema de detención de inmigrantes australiano fue Peter Qasim , quien estuvo detenido durante seis años y diez meses. [102]
En marzo de 2012, el ex primer ministro Paul Keating dijo que había "connotaciones raciales" en el debate y que la reputación de Australia en Asia estaba siendo dañada. [103] En 2013, el ex primer ministro Malcolm Fraser describió las posiciones de los principales partidos políticos como una " carrera hacia el abismo ". [104]
En 2003, el economista Ross Gittins , columnista de Fairfax Media , dijo que el ex Primer Ministro John Howard había sido "un tipo tramposo" en materia de inmigración, al parecer "duro" con la inmigración ilegal para ganarse el apoyo de la clase trabajadora, al mismo tiempo que ganaba el apoyo de empleadores con alta inmigración legal. [105]
En 2016, el Relator Especial de la ONU sobre los derechos humanos de los migrantes, François Crépeau , criticó las políticas australianas de detención obligatoria y extraterritorial de inmigrantes. Crépeau afirmó que Australia había adoptado un "enfoque punitivo" hacia los inmigrantes que llegaban en barco, lo que había servido para "erosionar sus derechos humanos". [106]
El intento de deportación de la familia tamil Murugappan de Sri Lanka fue objeto de una importante atención mediática en 2019, [107] que continuó hasta que se les permitió regresar a Biloela en 2022. [86]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )