La Ley de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor Dodd-Frank , comúnmente conocida como Dodd-Frank , es una ley federal de los Estados Unidos que se promulgó el 21 de julio de 2010. [1] La ley revisó la regulación financiera después de la Gran Recesión e hizo cambios que afectaron a todas las agencias reguladoras financieras federales y a casi todas las partes de la industria de servicios financieros del país. [2] [3]
En respuesta a los pedidos generalizados de cambios en el sistema de regulación financiera, en junio de 2009 el presidente Barack Obama presentó una propuesta para una "revisión radical del sistema de regulación financiera de los Estados Unidos, una transformación en una escala no vista desde las reformas que siguieron a la Gran Depresión ". La legislación basada en su propuesta fue presentada en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos por el congresista Barney Frank (demócrata por Massachusetts) y en el Senado de los Estados Unidos por el senador Chris Dodd (demócrata por Connecticut). La mayor parte del apoyo del Congreso a la ley Dodd-Frank provino de miembros del Partido Demócrata ; tres senadores republicanos votaron a favor del proyecto de ley, lo que le permitió superar la obstrucción del Senado . [4]
La ley Dodd-Frank reorganizó el sistema de regulación financiera, eliminando la Oficina de Supervisión de Ahorros , asignando nuevos puestos de trabajo a agencias existentes similares a la Corporación Federal de Seguros de Depósitos y creando nuevas agencias como la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB). La CFPB se encargó de proteger a los consumidores contra los abusos relacionados con las tarjetas de crédito, las hipotecas y otros productos financieros. La ley también creó el Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera y la Oficina de Investigación Financiera para identificar amenazas a la estabilidad financiera de los Estados Unidos de América, y dio a la Reserva Federal nuevos poderes para regular las instituciones sistémicamente importantes. Para manejar la liquidación de grandes empresas, la ley creó la Autoridad de Liquidación Ordenada. Una disposición, la Regla Volcker , restringe a los bancos de realizar ciertos tipos de inversiones especulativas. La ley también derogó la exención de regulación para los swaps basados en valores , exigiendo que los swaps de incumplimiento crediticio y otras transacciones se liquiden a través de bolsas o cámaras de compensación. Otras disposiciones afectan a cuestiones como la gobernanza corporativa , los contratos 1256 y las agencias de calificación crediticia .
La Ley Dodd-Frank es generalmente considerada como una de las leyes más importantes promulgadas durante la presidencia de Barack Obama . [5] Los estudios han encontrado que la Ley Dodd-Frank ha mejorado la estabilidad financiera y la protección del consumidor , [6] [7] aunque ha habido debate sobre sus efectos económicos. [8] [9] En 2017, la presidenta de la Reserva Federal, Janet Yellen, declaró que "el balance de la investigación sugiere que las reformas centrales que hemos puesto en marcha han impulsado sustancialmente la resiliencia sin limitar indebidamente la disponibilidad de crédito o el crecimiento económico". [10] [11] Algunos críticos argumentan que no proporcionó una regulación adecuada a la industria financiera; [12] otros, como el American Action Forum y RealClearPolicy , argumentaron que la ley tuvo un impacto negativo en el crecimiento económico y los bancos pequeños. [13] [14] En 2018, partes de la ley fueron derogadas y revertidas por la Ley de Crecimiento Económico, Alivio Regulatorio y Protección del Consumidor . [15] [16] [17]
La crisis financiera de 2007-2008 dio lugar a amplios llamamientos a favor de cambios en el sistema regulatorio. [19] En junio de 2009, el presidente Obama presentó una propuesta para una "revisión radical del sistema regulatorio financiero de los Estados Unidos, una transformación de una escala no vista desde las reformas que siguieron a la Gran Depresión". [20]
Cuando surgió el proyecto de ley final de la conferencia, el presidente Obama dijo que incluía el 90 por ciento de las reformas que había propuesto. [21] Los principales componentes de la propuesta original de Obama, enumerados por el orden en que aparecen en el esquema de "Una nueva base", [20] incluyen:
A petición del Presidente Obama, el Congreso añadió posteriormente la Regla Volcker a esta propuesta en enero de 2010. [22]
Los proyectos de ley que vinieron después de la propuesta de Obama fueron en gran medida coherentes con la propuesta, pero contenían algunas disposiciones adicionales y diferencias en la implementación. [23]
La regla Volcker no se incluyó en la propuesta inicial de Obama de junio de 2009, pero Obama propuso la regla [22] más tarde, en enero de 2010, después de que se aprobara el proyecto de ley de la Cámara de Representantes. La regla, que prohíbe a los bancos depositarios realizar operaciones por cuenta propia (similar a la prohibición de la banca comercial y de inversión combinada en la Ley Glass-Steagall [24] ), se aprobó sólo en el proyecto de ley del Senado [23] , y el comité de conferencia promulgó la regla en una forma debilitada, la Sección 619 del proyecto de ley, que permitía a los bancos invertir hasta el 3 por ciento de su capital de nivel 1 en fondos de capital privado y fondos de cobertura [25], así como realizar operaciones con fines de cobertura.
El 2 de diciembre de 2009, el entonces presidente del comité de servicios financieros Barney Frank presentó versiones revisadas del proyecto de ley en la Cámara de Representantes , y el ex presidente Chris Dodd en el Comité Bancario del Senado . [26] La versión inicial del proyecto de ley fue aprobada por la Cámara en gran medida siguiendo líneas partidarias en diciembre con una votación de 223 a 202, [27] y fue aprobada por el Senado con enmiendas en mayo de 2010 con una votación de 59 a 39 [27] nuevamente en gran medida siguiendo líneas partidarias. [27]
El proyecto de ley pasó luego al comité de conferencia , donde el proyecto de ley del Senado se utilizó como texto base [28] aunque algunas disposiciones de la Cámara se incluyeron en el texto base del proyecto de ley. [29] El proyecto de ley final fue aprobado por el Senado en una votación de 60 a 39, el margen mínimo necesario para derrotar una obstrucción . Olympia Snowe , Susan Collins y Scott Brown fueron los únicos senadores republicanos que votaron a favor del proyecto de ley, mientras que Russ Feingold fue el único demócrata del Senado que votó en contra del proyecto de ley. [30]
Una disposición sobre la que la Casa Blanca no se pronunció [31] y que se mantuvo en el proyecto de ley final [31] permite a la SEC decidir sobre el " acceso a los poderes de representación ", es decir, que los accionistas que cumplan los requisitos, incluidos los grupos, pueden modificar la declaración de poder corporativa enviada a los accionistas para incluir a sus propios candidatos a directores, con las reglas establecidas por la SEC. Esta regla fue impugnada sin éxito en el comité de conferencia por Chris Dodd, quien, bajo presión de la Casa Blanca [32], presentó una enmienda que limita ese acceso y la capacidad de nombrar directores solo a los accionistas individuales que tengan más del 5 por ciento de la empresa y hayan tenido las acciones durante al menos dos años. [31]
La " enmienda Durbin " [33] es una disposición del proyecto de ley final destinada a reducir las tasas de intercambio de tarjetas de débito para los comerciantes y aumentar la competencia en el procesamiento de pagos. La disposición no estaba en el proyecto de ley de la Cámara de Representantes; [23] comenzó como una enmienda al proyecto de ley del Senado de Dick Durbin [34] y dio lugar a un cabildeo en su contra. [35]
El New York Times publicó una comparación de los dos proyectos de ley antes de su conciliación. [36] El 25 de junio de 2010, los participantes de la conferencia terminaron de conciliar las versiones de los proyectos de ley de la Cámara y el Senado y cuatro días después presentaron un informe de la conferencia. [27] [37] El comité de la conferencia cambió el nombre de la Ley de "Ley de Restauración de la Estabilidad Financiera Estadounidense de 2010". La Cámara aprobó el informe de la conferencia, 237-192 el 30 de junio de 2010. [38] El 15 de julio, el Senado aprobó la Ley, 60-39. [39] [40] El presidente Obama firmó el proyecto de ley el 21 de julio de 2010. [41]
Desde la aprobación de la ley Dodd-Frank, muchos republicanos han pedido una derogación parcial o total de la ley. [42] El 9 de junio de 2017, la Ley de Elección Financiera , legislación que "desharía partes significativas" de la ley Dodd-Frank, fue aprobada por la Cámara de Representantes por 233 votos a 186. [43] [44] [45] [46] [47]
Barney Frank dijo que partes de la ley eran un error y apoyó la Ley de Crecimiento Económico, Alivio Regulatorio y Protección del Consumidor . [48] [49] [50] [51] El 14 de marzo de 2018, el Senado aprobó la Ley de Crecimiento Económico, Alivio Regulatorio y Protección del Consumidor eximiendo a docenas de bancos estadounidenses por debajo de un umbral de activos de $250 mil millones de las regulaciones bancarias de la Ley Dodd-Frank. [52] [53] El 22 de mayo de 2018, la ley fue aprobada en la Cámara de Representantes. [54] El 24 de mayo de 2018, el presidente Trump firmó la derogación parcial como ley. [55]
La Ley de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor Dodd-Frank está categorizada en 16 títulos y, según el recuento de una firma de abogados, requiere que los reguladores creen 243 reglas, realicen 67 estudios y emitan 22 informes periódicos. [56]
El objetivo declarado de la legislación es
Promover la estabilidad financiera de los Estados Unidos mejorando la rendición de cuentas y la transparencia del sistema financiero, poner fin al fenómeno "demasiado grande para quebrar", proteger al contribuyente estadounidense poniendo fin a los rescates financieros, proteger a los consumidores de prácticas abusivas en los servicios financieros y para otros fines. [57]
La Ley cambia la estructura regulatoria existente, creando una serie de nuevas agencias (mientras fusiona y elimina otras) en un esfuerzo por agilizar el proceso regulatorio, aumentando la supervisión de instituciones específicas consideradas como un riesgo sistémico, modificando la Ley de la Reserva Federal , promoviendo la transparencia y cambios adicionales. Las intenciones de la Ley son proporcionar estándares rigurosos y supervisión para proteger la economía y los consumidores, inversores y empresas estadounidenses; poner fin a los rescates de instituciones financieras financiados por los contribuyentes; proporcionar un sistema de alerta anticipada sobre la estabilidad de la economía; crear nuevas reglas sobre compensación ejecutiva y gobierno corporativo; y eliminar ciertas lagunas que llevaron a la recesión económica de 2008. [58] A las nuevas agencias se les otorga poder explícito sobre un aspecto particular de la regulación financiera, o ese poder se transfiere de una agencia existente. Todas las nuevas agencias, y algunas existentes que actualmente no están obligadas a hacerlo, también están obligadas a informar al Congreso sobre una base anual (o bianual), para presentar los resultados de los planes actuales y explicar los objetivos futuros. Entre las nuevas agencias importantes creadas se incluyen el Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera , la Oficina de Investigación Financiera y la Oficina de Protección Financiera del Consumidor .
Se proponen cambios en las agencias existentes, que van desde nuevos poderes hasta la transferencia de poderes en un esfuerzo por mejorar el sistema regulatorio. Las instituciones afectadas por estos cambios incluyen la mayoría de las agencias regulatorias que actualmente participan en la supervisión del sistema financiero (la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC), la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC), la Reserva Federal (la "Fed"), la Corporación de Protección al Inversionista en Valores (SIPC), etc.), y la eliminación final de la Oficina de Supervisión de Ahorros (que se describe con más detalle en el Título III: Transferencia de poderes al Contralor, la FDIC y la FED).
En la práctica, antes de la aprobación de la ley Dodd-Frank, los asesores de inversiones no estaban obligados a registrarse en la SEC si habían tenido menos de 15 clientes durante los 12 meses anteriores y no se presentaban al público como asesores de inversiones. La ley elimina esa exención, lo que hace que numerosos asesores de inversiones, fondos de cobertura y empresas de capital privado adicionales estén sujetos a nuevos requisitos de registro. [59] Sin embargo, la ley también trasladó la supervisión de los asesores de inversiones no exentos con menos de 100 millones de dólares en activos bajo gestión y no registrados en más de 15 estados a los reguladores estatales. Un estudio de 2019 concluyó que este cambio en la aplicación de la ley a los reguladores estatales aumentó la mala conducta entre los asesores de inversiones entre un treinta y un cuarenta por ciento, con un aumento mayor en áreas con clientes menos sofisticados, menos competencia y entre los asesores con más conflictos de intereses, muy probablemente porque, en promedio, los reguladores estatales tienen menos recursos y capacidad de aplicación de la ley en comparación con la SEC. [60]
Algunas instituciones financieras no bancarias y sus filiales serán supervisadas por la Reserva Federal [61] de la misma manera y en la misma medida que si fueran un holding bancario. [62]
En la medida en que la Ley afecta a todas las agencias federales de regulación financiera, eliminando una (la Oficina de Supervisión de Ahorros ) y creando dos (el Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera y la Oficina de Investigación Financiera), además de varias agencias de protección al consumidor, incluida la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, esta legislación representa en muchos sentidos un cambio en la forma en que los mercados financieros de Estados Unidos funcionarán en el futuro. Pocas disposiciones de la Ley entraron en vigor cuando se firmó el proyecto de ley. [63]
La ley tiene varios títulos relacionados con:
El senador Chris Dodd , uno de los coautores de la propuesta legislativa, la ha calificado de "amplia, audaz, integral y muy esperada". En relación con la Reserva Federal y lo que considera un fracaso de la misma a la hora de proteger a los consumidores, Dodd expresó su opinión de que "[...] realmente quiero que la Reserva Federal vuelva a sus tareas principales [...] Vimos en los últimos años que, cuando asumieron responsabilidades de protección al consumidor y la regulación de las sociedades holding bancarias, fue un fracaso abismal. Por lo tanto, la idea de que vamos a volver atrás y ampliar esos papeles y funciones a expensas de la vitalidad de las funciones principales que están diseñadas para realizar va en la dirección equivocada". Sin embargo, Dodd señaló que la transferencia de poderes de la Reserva Federal a otras agencias no debería interpretarse como una crítica al presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke , sino más bien como que "se trata de armar una arquitectura que funcione". [64]
Dodd consideró que sería un “gran error” elaborar el proyecto de ley bajo los auspicios de un compromiso bipartidista, afirmando que “(se) dan muy pocos momentos en la historia para hacer este tipo de diferencia, y estamos tratando de hacerlo”. Dicho de otra manera, Dodd interpretó la falta de enmiendas republicanas como una señal “[...] de que el proyecto de ley es fuerte”. [64] [65]
Richard Shelby , el republicano de mayor rango en el Comité Bancario del Senado y quien propuso los cambios en la gobernanza de la Reserva Federal, expresó sus razones por las cuales creía que era necesario hacer los cambios: "Es un conflicto de intereses obvio [...] Es básicamente un caso en el que los bancos están eligiendo o tienen una gran voz en la elección de su regulador. Es algo inaudito". El senador demócrata Jack Reed estuvo de acuerdo, diciendo: "Toda la gobernanza y el funcionamiento de la Reserva Federal tiene que ser revisado y debería ser revisado. No creo que podamos simplemente asumir, ya sabes, que todo seguirá como siempre". [66]
Barney Frank , quien en 2003 dijo a los auditores que le advertían del riesgo causado por los subsidios gubernamentales en el mercado hipotecario: "Quiero arriesgarme un poco más en esta situación hacia la vivienda subsidiada" [67] , propuso su propio paquete legislativo de reformas financieras en la Cámara , pero no hizo comentarios sobre la Ley de Estabilidad directamente, sino que indicó que estaba complacido de que se estuvieran realizando esfuerzos de reforma: "Obviamente, los proyectos de ley no van a ser idénticos, pero confirma que nos estamos moviendo en la misma dirección y reafirma mi confianza en que vamos a ser capaces de lograr que se apruebe un paquete de reformas adecuado y efectivo muy pronto". [65]
Durante una conferencia de prensa republicana en el Senado el 21 de abril de 2010, Richard Shelby informó que él y Dodd se reunían "todos los días" y estaban intentando forjar un proyecto de ley bipartidista. Shelby también expresó su optimismo de que se alcanzaría un "buen proyecto de ley" y que "estamos más cerca que nunca". Saxby Chambliss se hizo eco de los sentimientos de Shelby, diciendo: "Siento exactamente lo mismo que el senador Shelby sobre las negociaciones del Comité Bancario", pero expresó su preocupación por mantener un mercado de derivados activo y no obligar a las empresas financieras a irse al extranjero. Kay Bailey Hutchison indicó su deseo de que los bancos estatales tuvieran acceso a la Reserva Federal, mientras que Orrin Hatch tenía preocupaciones sobre la transparencia y la falta de reforma de Fannie y Freddie . [68]
Ed Yingling, presidente de la Asociación de Banqueros de Estados Unidos , consideró que las reformas eran caóticas y peligrosas y dijo: "Hasta cierto punto, parece como si estuvieran destruyendo todo con el único fin de generar cambios... Si esto sucediera, el sistema regulatorio sería un caos durante años. Hay que analizar el impacto real de esto". [65]
La Asociación de la Industria de Valores y los Mercados Financieros (SIFMA), el "principal lobby de Wall Street", ha expresado su apoyo a la ley y ha instado al Congreso a no cambiarla ni derogarla para impedir que se apruebe una ley más estricta. [69]
Una encuesta realizada por Rimes Technologies Corp a importantes figuras de la banca de inversión en Estados Unidos y el Reino Unido mostró que el 86 por ciento espera que la ley Dodd-Frank aumente significativamente el costo de sus operaciones de datos. [70] Los grandes bancos "se quejaron durante años de una característica clave de la reforma de la ley Dodd-Frank que les exigía mantener miles de millones de dólares en efectivo en reservas". En 2019, algunos, como Wells-Fargo, ofrecieron tasas de depósito más altas a los prestamistas gubernamentales, liberando depósitos previamente mantenidos para mantener la tasa de cobertura líquida requerida. [71]
Los académicos de Europa continental también han discutido la necesidad de reformas bancarias de largo alcance a la luz de la actual crisis de confianza, recomendando la adopción de regulaciones vinculantes que irían más allá de Dodd-Frank, especialmente en Francia, donde los expertos bancarios de SFAF y del Consejo Mundial de Pensiones (WPC) [fr] han argumentado que, más allá de las legislaciones nacionales , tales reglas deberían adoptarse e implementarse dentro del contexto más amplio de la separación de poderes en el derecho de la Unión Europea . [72] [73] Esta perspectiva ha ganado terreno después del desenlace del escándalo Libor en julio de 2012, con líderes de opinión dominantes como los editorialistas del Financial Times pidiendo la adopción de una "Glass Steagall II" a nivel de la UE . [74]
Un editorial del Wall Street Journal especuló que la ley haría más costoso para las empresas emergentes recaudar capital y crear nuevos empleos; [75] otros artículos de opinión sugieren que tal impacto se debería a una reducción del fraude u otras conductas indebidas. [76]
La Ley Dodd-Frank contiene varias disposiciones que instan a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) a implementar varias nuevas normas y regulaciones que afectarán las cuestiones de gobernanza corporativa que rodean a las corporaciones públicas en los Estados Unidos. Muchas de las disposiciones establecidas por la Ley Dodd-Frank requieren que la SEC implemente nuevas regulaciones, pero intencionalmente no dan detalles sobre cuándo se deben adoptar las regulaciones o exactamente cuáles deberían ser las regulaciones. [78] Esto permitirá a la SEC implementar nuevas regulaciones a lo largo de varios años y hacer ajustes a medida que analiza el entorno. [78] Las empresas públicas tendrán que trabajar para adoptar nuevas políticas con el fin de adaptarse al cambiante entorno regulatorio que enfrentarán en los próximos años.
La Sección 951 de Dodd-Frank trata sobre la compensación ejecutiva. [79] Las disposiciones requieren que la SEC implemente reglas que requieran que las declaraciones de poder para las reuniones de accionistas incluyan una votación para que los accionistas aprueben la compensación ejecutiva votando sobre " say on pay " y " golden parachutes ". [80] [81] Las regulaciones de la SEC requieren que al menos una vez cada tres años los accionistas tengan una votación no vinculante sobre la compensación ejecutiva. [80] Si bien los accionistas deben tener una votación sobre la compensación ejecutiva al menos cada tres años, también pueden elegir votar anualmente, cada dos años o cada tres años. [80] [81] Las regulaciones también requieren que los accionistas tengan una votación al menos cada seis años para decidir con qué frecuencia les gustaría tener votaciones sobre la compensación ejecutiva. [81] Además, las empresas deben revelar cualquier compensación de paracaídas dorado que pueda pagarse a los ejecutivos en el caso de una fusión, adquisición o venta de activos importantes. [80] Las declaraciones de poder también deben dar a los accionistas la oportunidad de emitir un voto no vinculante para aprobar las políticas de paracaídas dorados. [82] Aunque estos votos no son vinculantes y no tienen precedencia sobre las decisiones del directorio, no dar la debida consideración a los resultados de las votaciones puede causar reacciones negativas de los accionistas. [82] Las regulaciones que cubren estos requisitos se implementaron en enero de 2011 y entraron en vigencia en abril de 2011. [79] [83]
La Sección 952 de Dodd-Frank trata de los comités de compensación independientes , así como de sus asesores y equipos legales. [79] Estas disposiciones requieren que la SEC haga que las bolsas de valores nacionales establezcan estándares para los comités de compensación de las empresas que cotizan en bolsa y que figuran en estas bolsas. [79] Bajo estas normas, las bolsas de valores nacionales tienen prohibido cotizar empresas públicas que no tengan un comité de compensación independiente. [81] Para asegurar que los comités de compensación sigan siendo independientes, la SEC debe identificar cualquier área que pueda crear un potencial conflicto de intereses y trabajar para definir exactamente qué requisitos deben cumplirse para que el comité sea considerado independiente. [81] [82] Algunas de las áreas examinadas para conflictos de intereses incluyen otros servicios proporcionados por asesores, relaciones personales entre asesores y accionistas, honorarios de asesores como porcentaje de los ingresos de su empresa y tenencias de acciones de asesores. [82] Estas disposiciones también cubren a los asesores y equipos legales que prestan servicios en comités de compensación al requerir que las declaraciones de poder revelen cualquier consultor de compensación e incluyan una revisión de cada uno para asegurar que no existan conflictos de intereses. [80] Los comités de compensación son totalmente responsables de seleccionar a los asesores y determinar su compensación. [82] La SEC implementó en junio de 2012 las regulaciones finales que cubren las cuestiones relacionadas con los comités de compensación y entraron en vigencia en julio de 2012. [79] Bajo estas regulaciones, la Bolsa de Valores de Nueva York (NYSE) y NASDAQ también agregaron sus propias reglas con respecto a la retención de asesores del comité. [83] Estas regulaciones fueron aprobadas por la SEC en 2013 y entraron en vigencia a principios de 2014. [79] [83]
La sección 953 de la ley Dodd-Frank trata de las políticas de pago por desempeño para determinar la compensación de los ejecutivos. [79] Las disposiciones de esta sección requieren que la SEC establezca regulaciones sobre la divulgación de la compensación de los ejecutivos, así como regulaciones sobre cómo se determina la compensación de los ejecutivos. [81] Las nuevas regulaciones requieren que la compensación pagada a los ejecutivos esté directamente vinculada al desempeño financiero, incluida la consideración de cualquier cambio en el valor del precio de las acciones de la empresa o el valor de los dividendos pagados. [80] Se requiere que se revelen tanto la compensación de los ejecutivos como el desempeño financiero que la justifica. [82] Además, las regulaciones requieren que la compensación del CEO se revele junto con la compensación mediana de los empleados excluyendo la compensación del CEO, junto con las proporciones que comparan los niveles de compensación entre los dos. [82] Las regulaciones sobre el pago por desempeño fueron propuestas por la SEC en septiembre de 2013 y fueron adoptadas en agosto de 2015. [79] [84]
La sección 954 de la ley Dodd-Frank trata de las políticas de recuperación de remuneraciones, que tienen como objetivo garantizar que los ejecutivos no se beneficien de la presentación de informes financieros inexactos. [79] Estas disposiciones exigen que la SEC cree regulaciones que deben ser adoptadas por las bolsas de valores nacionales, que a su vez exigen que las empresas que cotizan en bolsa y desean cotizar en la bolsa tengan políticas de recuperación. [81] Estas políticas exigen que los ejecutivos devuelvan la compensación otorgada de manera inapropiada, como se establece en la sección 953 sobre la remuneración por desempeño, en el caso de una reexpresión contable debido al incumplimiento de los requisitos de presentación de informes. [81] Si se realiza una reexpresión contable, la empresa debe recuperar cualquier compensación pagada a los ejecutivos actuales o anteriores asociados con la empresa durante los tres años anteriores a la reexpresión. [82] La SEC propuso regulaciones que tratan de la recuperación de la compensación en julio de 2015. [85]
La Sección 955 de la ley Dodd-Frank se ocupa de las prácticas de cobertura de los empleados y directores. [81] Estas disposiciones estipulan que la SEC debe implementar normas que exijan a las empresas públicas revelar en las declaraciones de poder si los empleados y directores de la empresa tienen permitido o no mantener una posición corta sobre acciones de la empresa. [81] Esto se aplica tanto a los empleados y directores que reciben una compensación con acciones de la empresa como a aquellos que son simplemente propietarios de acciones de la empresa. [82] La SEC propuso normas sobre cobertura en febrero de 2015. [86]
La sección 957 trata de la votación de los corredores y se relaciona con la sección 951, que trata de la remuneración de los ejecutivos. [81] Mientras que la sección 951 exige que los accionistas tengan voz y voto en materia de remuneración y paracaídas dorados, la sección 957 exige que las bolsas nacionales prohíban a los corredores votar sobre la remuneración de los ejecutivos. [79] Además, las disposiciones de esta sección impiden que los corredores voten sobre cualquier cuestión importante de gobierno corporativo según lo determine la SEC, incluida la elección de los miembros de la junta. [81] Esto da a los accionistas más influencia sobre cuestiones importantes, ya que los corredores tienden a votar acciones a favor de los ejecutivos. [81] Los corredores solo pueden votar acciones si reciben instrucciones directas de hacerlo de los accionistas asociados con las acciones. [80] La SEC aprobó las reglas de cotización establecidas por la NYSE y el NASDAQ con respecto a las disposiciones de la sección 957 en septiembre de 2010. [83]
Disposiciones adicionales establecidas por Dodd–Frank en la sección 972 requieren que las compañías públicas revelen en las declaraciones de poder las razones por las cuales el actual CEO y presidente del directorio mantienen sus cargos. [80] [81] La misma regla se aplica a nuevos nombramientos de CEO o presidente del directorio . [80] Las compañías públicas deben encontrar razones que respalden sus decisiones de retener a un presidente del directorio o CEO existente o razones para seleccionar nuevos para mantener informados a los accionistas. [86]
Las disposiciones de la ley Dodd-Frank que se encuentran en la sección 922 también abordan la protección de los denunciantes . [79] Bajo las nuevas regulaciones, cualquier denunciante que exponga voluntariamente un comportamiento inapropiado en corporaciones públicas puede ser recompensado con una compensación sustancial y tendrá sus puestos de trabajo protegidos. [82] Las regulaciones dan derecho a los denunciantes a entre el diez y el treinta por ciento de cualquier sanción monetaria impuesta a la corporación por encima de un millón de dólares. [82] Estas disposiciones también promulgan reglas contra las represalias que dan derecho a los denunciantes a tener un juicio con jurado si sienten que han sido despedidos injustamente como resultado de la denuncia. [82] Si el jurado determina que los denunciantes han sido despedidos injustamente, entonces deben ser reinstalados en sus puestos y recibir una compensación por cualquier pago retroactivo y honorarios legales. [82] Esta regla también se aplica a cualquier subsidiaria privada de corporaciones públicas. [82] La SEC puso en marcha estas regulaciones en mayo de 2011. [79]
La sección 971 de la ley Dodd-Frank trata sobre el acceso a los poderes de representación y la capacidad de los accionistas para nominar candidatos a puestos de director en empresas públicas. [81] Las disposiciones de la sección permiten a los accionistas utilizar los materiales de los poderes de representación para contactar y formar grupos con otros accionistas con el fin de nominar nuevos directores potenciales. [78] En el pasado, los inversores activistas tenían que pagar para que se prepararan y enviaran por correo materiales a otros inversores con el fin de solicitar su ayuda en cuestiones. [78] Cualquier grupo de accionistas que haya tenido al menos el tres por ciento de las acciones con derecho a voto durante un período de al menos tres años tiene derecho a realizar nominaciones de directores. [82] Sin embargo, los grupos de accionistas no pueden nominar a más del veinticinco por ciento del directorio de una empresa y siempre pueden nominar al menos a un miembro, incluso si esa nominación representaría más del veinticinco por ciento del directorio. [82] Si varios grupos de accionistas hacen nominaciones, las nominaciones de los grupos con el mayor poder de voto se considerarán primero y se considerarán nominaciones adicionales hasta el límite del veinticinco por ciento. [82]
El 12 de julio de 2012, el Competitive Enterprise Institute se unió al State National Bank of Big Spring, Texas, y a la 60 Plus Association como demandantes en una demanda [87] presentada en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de Columbia , impugnando la constitucionalidad de las disposiciones de Dodd-Frank. [88] La demanda solicitaba al tribunal que invalidara la ley, [87] argumentando que otorga al gobierno federal un poder sin precedentes y sin control. La demanda fue enmendada el 20 de septiembre de 2012 para incluir a los estados de Oklahoma , Carolina del Sur y Michigan como demandantes. [89] Los estados solicitaron al tribunal que revisara la constitucionalidad de la Autoridad de Liquidación Ordenada establecida en el Título II de Dodd-Frank.
En febrero de 2013, el fiscal general de Kansas, Derek Schmidt, anunció que Kansas, junto con Alabama , Georgia , Ohio , Oklahoma , Nebraska , Michigan , Montana , Carolina del Sur , Texas y Virginia Occidental , se unirían a la demanda. [90] La segunda demanda enmendada incluyó a esos nuevos estados como demandantes. [91]
El 1 de agosto de 2013, la jueza de distrito de EE. UU. Ellen Segal Huvelle desestimó la demanda por falta de legitimación . [92] [93] En julio de 2015, el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia confirmó en parte y revocó en parte, sosteniendo que el banco, pero no los estados que luego se unieron a la demanda, tenían legitimidad para impugnar la ley, y devolvió el caso a Huvelle para más procedimientos. [94] [95]
El 14 de enero de 2019, la Corte Suprema se negó a revisar la decisión del Circuito del Distrito de Columbia de desestimar su impugnación de la constitucionalidad de la estructura de la CFPB como agencia "independiente". [96]
El 21 de abril de 2010, la CBO publicó una estimación de los costos de promulgar la ley. En su introducción, la CBO analizó brevemente la legislación y luego afirmó en términos generales que no puede evaluar el costo de las crisis financieras con la legislación actual, y agregó que estimar el costo de crisis similares con esta legislación (u otras ideas propuestas) es igualmente (e inherentemente) difícil: "[...] La CBO no ha determinado si los costos estimados con la Ley serían menores o mayores que los costos de enfoques alternativos para abordar futuras crisis financieras y los riesgos que plantean para la economía en su conjunto". [97]
En términos del impacto en el presupuesto federal, la CBO estima que los déficits se reducirían entre 2011 y 2020, en parte debido a las tasas de evaluación basadas en riesgos cobradas para capitalizar inicialmente el Fondo de Liquidación Ordenada; después de lo cual, una cantidad creciente de ingresos para el Fondo se derivaría de pagos de intereses (que no se cuentan como ingresos presupuestarios y, por lo tanto, no afectan el déficit federal, lo que tiene el efecto de impactar negativamente las cifras presupuestarias relacionadas con el Fondo). Como tal, la CBO proyecta que eventualmente el dinero que se paga al Fondo (en forma de tasas) sería superado por los gastos del Fondo mismo. [97]
La estimación de costos también plantea interrogantes sobre el marco temporal de capitalización del Fondo: su estimación tomó el valor proyectado de las tarifas cobradas para el Fondo (y los intereses cobrados sobre el Fondo) sopesado contra el gasto esperado de tener que lidiar con los incumplimientos corporativos hasta 2020. Su conclusión fue que tomaría más de 10 años capitalizar completamente el Fondo (momento en el cual estimaron que sería de aproximadamente 45 mil millones), aunque no se expresaron detalles más allá de eso. [97]
La proyección era un aumento del déficit de 5.000 millones de dólares o más en al menos uno de los cuatro períodos consecutivos de diez años a partir de 2021. [97]
Associated Press informó que, en respuesta a los costos que la legislación impone a los bancos, algunos bancos han puesto fin a la práctica de dar a sus clientes cuentas corrientes gratuitas. [98] Los bancos pequeños se han visto obligados a poner fin a algunos negocios, como hipotecas y préstamos para automóviles, en respuesta a las nuevas regulaciones. El tamaño de los equipos de cumplimiento normativo ha aumentado. [99]
En 2013, The Heritage Foundation llamó la atención sobre la nueva capacidad de los prestatarios de demandar a los prestamistas por juzgar mal su capacidad para pagar un préstamo, y predijo que los prestamistas más pequeños se verían obligados a salir del mercado hipotecario debido al aumento del riesgo. [100]
Un estudio de la Universidad de Harvard concluyó que los bancos más pequeños se han visto afectados por las regulaciones de la Ley Dodd-Frank, diciendo que "la participación de los bancos comunitarios en los activos bancarios y el mercado de préstamos de los EE. UU. cayó de más del 40% en 1994 a alrededor del 20% [en 2015]". Estos investigadores creían que las barreras regulatorias recaían más fuertemente sobre los bancos pequeños, a pesar de que los legisladores tenían la intención de apuntar a las grandes instituciones financieras. [101] Aunque otros expertos cuestionan esta afirmación señalando que los bancos comunitarios se han estado consolidando desde la Ley Riegle-Neal de 1994 e incluso afirman que los bancos comunitarios han estado mejorando desde 2010, citando la disminución de las quiebras de bancos comunitarios después de que se aprobó la ley. [102]
El cumplimiento de la ley parece haber dado como resultado la transferencia de puestos de trabajo o la creación de puestos de trabajo en el sector de cumplimiento de los requisitos de presentación de informes, [103] al tiempo que dificulta el despido de los empleados que denuncian infracciones penales. [104] Los opositores a la Ley Dodd-Frank creen que afectará a la creación de puestos de trabajo, en el sentido de que, debido a una regulación más estricta, el desempleo aumentará significativamente. Sin embargo, la Oficina de Administración y Presupuesto intenta "monetizar" los beneficios frente a los costes para demostrar lo contrario. El resultado es una relación positiva en la que los beneficios superan a los costes: "Durante un período de 10 años, la OMB revisó 106 regulaciones importantes para las que había datos disponibles sobre costes y beneficios [...] 136.000 millones de dólares a 651.000 millones de dólares en beneficios anuales frente a 44.000 millones de dólares a 62.000 millones de dólares en costes anuales" (Shapiro y Irons, 2011, pág. 8). [105]
Según la presidenta de la Reserva Federal, Janet Yellen, en agosto de 2017: "El balance de las investigaciones sugiere que las reformas fundamentales que hemos puesto en marcha han impulsado sustancialmente la resiliencia sin limitar indebidamente la disponibilidad de crédito o el crecimiento económico". [106]
Algunos expertos han argumentado que la ley Dodd-Frank no protege adecuadamente a los consumidores y no termina siendo demasiado grande para quebrar . [107] La investigación también concluye que la mayor regulación de las agencias de calificación crediticia de la ley Dodd-Frank afectó negativamente la financiación y la inversión de las empresas preocupadas por sus calificaciones crediticias. [108]
David Skeel, profesor de derecho y experto en quiebras, concluyó que la ley tiene dos temas principales: "la asociación del gobierno con los bancos y las instituciones financieras más grandes de Wall Street" y "un sistema de intervenciones ad hoc por parte de los reguladores que están divorciadas de las restricciones básicas del estado de derecho". Si bien afirma que "el patrón general de la legislación es inquietante", también concluye que algunas son claramente útiles, como las bolsas de derivados y la Oficina de Protección Financiera del Consumidor. [109]
En cuanto a la derogación de algunas disposiciones de la ley Dodd-Frank liderada por los republicanos en 2018, este paso de una mayor regulación después de una crisis a una desregulación durante un auge económico ha sido una característica recurrente en los Estados Unidos. [110]
El informe anual de 2017 de la SEC sobre el programa de denuncia de irregularidades Dodd-Frank afirmaba: "Desde el inicio del programa, la SEC ha ordenado a los infractores en asuntos de cumplimiento relacionados con información de denunciantes que paguen más de 975 millones de dólares en sanciones monetarias totales, incluidos más de 671 millones de dólares en restitución de ganancias e intereses mal habidos, la mayoría de los cuales han sido... devueltos a los inversores perjudicados". Los denunciantes reciben entre el 10% y el 30% de esta cantidad según la Ley. [111] Una década después de su creación, el programa de denuncia de irregularidades de la SEC ha permitido a la SEC tomar medidas de cumplimiento que han dado como resultado más de 2.500 millones de dólares en compensaciones financieras y han puesto alrededor de 500 millones de dólares en los bolsillos de los inversores defraudados. Además, los incentivos han generado más de 33.300 denuncias. [112]
La Ley creó la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), cuya misión es proteger a los consumidores en los mercados financieros. El entonces director de la CFPB, Richard Cordray, testificó el 5 de abril de 2017 que: "En los últimos cinco años, hemos devuelto casi 12 mil millones de dólares a 29 millones de consumidores y hemos impuesto alrededor de 600 millones de dólares en sanciones civiles". [113] La CFPB publica un informe semestral sobre sus actividades. [114]
{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )..."impulsó la 'joya de la corona' del esfuerzo de reforma regulatoria liderado por el Partido Republicano, destripando efectivamente las regulaciones financieras Dodd-Frank que se implementaron durante la administración Obama".
{{citation}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ).{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
Medios de comunicación de Commons
Noticias de Wikinoticias
Textos de Wikisource