Bowers v. Hardwick , 478 US 186 (1986), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó, en un fallo de 5 a 4, la constitucionalidad de una ley de sodomía de Georgia que criminalizaba el sexo oral y anal en privado entre adultos que consintieran, en este caso con respecto a la sodomía homosexual, aunque la ley no diferenciaba entre sodomía homosexual y heterosexual. [1] Fue revocado en Lawrence v. Texas (2003), aunque el estatuto ya había sido revocado por la Corte Suprema de Georgia en 1998.
La opinión mayoritaria, del juez Byron White , razonó que la Constitución estadounidense no confería "un derecho fundamental a practicar la sodomía homosexual". [1] Una opinión concurrente del presidente del Tribunal Supremo, Warren E. Burger, citó las "raíces antiguas" de las prohibiciones contra el sexo homosexual, citando la descripción de William Blackstone del sexo homosexual como un "crimen infame contra la naturaleza", peor que la violación, y "un delito que no merece ser nombrado". Burger concluyó: "Sostener que el acto de sodomía homosexual está de alguna manera protegido como un derecho fundamental sería dejar de lado milenios de enseñanza moral". [2]
El principal disidente, formado por el juez Harry Blackmun , planteó que la cuestión giraba en torno al derecho a la privacidad. La disidencia de Blackmun acusó a la Corte de un "enfoque casi obsesivo en la actividad homosexual" y una "negativa general a considerar los principios generales que han informado nuestro tratamiento de la privacidad en casos específicos". En respuesta a las invocaciones de tabúes religiosos contra la homosexualidad, Blackmun escribió: "Que ciertos grupos religiosos, pero no todos, condenen el comportamiento en cuestión no da al Estado ninguna licencia para imponer sus juicios a toda la ciudadanía. La legitimidad de la legislación secular depende , en cambio, sobre si el Estado puede presentar alguna justificación para su ley más allá de su conformidad con la doctrina religiosa." [3]
Los exámenes académicos del caso se inclinaron abrumadoramente a favor de la minoría disidente. [4] Varios jueces, incluido Lewis F. Powell , lamentaron más tarde unirse a la mayoría, pero declararon que consideraban la decisión de poca importancia en ese momento. [5] [6] Diecisiete años después de Bowers , la Corte Suprema anuló directamente su decisión en Lawrence v. Texas , sosteniendo que las leyes contra la sodomía son inconstitucionales. En Lawrence , la Corte Suprema basó posteriormente su decisión en la tradición estadounidense de no interferencia en las decisiones sexuales privadas entre adultos que consienten y en las nociones de autonomía personal para definir las propias relaciones. [7]
A principios de julio de 1982, el oficial del Departamento de Policía de Atlanta , Keith Torick, emitió a Michael Hardwick una citación por beber en público después de presenciar a Hardwick arrojar una botella de cerveza a un bote de basura afuera del bar gay donde trabajaba, supuestamente observándolo violar la ordenanza de la ciudad que prohíbe beber en público. . [8] Debido a un error administrativo en la citación emitida por Torick, Hardwick no acudió a su cita en la corte y Torick obtuvo una orden de arresto para Hardwick. Luego, Hardwick resolvió el asunto pagando una multa de 50 dólares en una oficina del tribunal, pero Torick se presentó en la casa de Hardwick tres semanas después, el 3 de agosto, para entregar la orden ahora inválida. [9] [10] En ese momento, un invitado no relacionado con Hardwick estaba durmiendo en el sofá de la sala de estar de Hardwick; Alrededor de las 8:30 am, el oficial Torick entró a la casa (la puerta principal puede haber estado entreabierta) y despertó al huésped, luego avanzó por un pasillo hacia el dormitorio de Hardwick. [8] [9] El oficial abrió la puerta del dormitorio y Torick observó que Hardwick y un compañero practicaban sexo oral mutuo y consensuado. [11]
Hardwick estaba enojado por la intrusión y amenazó con despedir a Torick por entrar a su casa. Torick declaró más tarde que "nunca habría presentado el caso si [Hardwick] no hubiera tenido un problema de actitud". [9] Torick luego arrestó a ambos hombres por sodomía , un delito grave según la ley de Georgia que conllevaba una sentencia de uno a veinte años de prisión. [12] El fiscal de distrito Lewis Slaton optó por no procesar el cargo de sodomía, considerando que la orden había expirado y su propia creencia de que la ley de sodomía no debería usarse para procesar la actividad sexual consensual. [9]
Luego, Hardwick demandó a Michael Bowers , el fiscal general de Georgia, en un tribunal federal por una sentencia declaratoria de que la ley de sodomía del estado era inválida. Acusó que, como hombre gay no célibe, podía ser procesado eventualmente por sus actividades. La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) había estado buscando un "caso de prueba perfecto" para desafiar las leyes contra la sodomía, y la causa de Hardwick presentó lo que estaban buscando. [13] Se acercaron a Hardwick, quien aceptó ser representado por abogados de la ACLU.
En los tribunales federales inferiores, Hardwick estuvo representado por la abogada Kathleen Wilde. El caso fue presentado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia , donde fue desestimado y el tribunal falló a favor de Bowers. Hardwick apeló y el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos revocó el fallo del tribunal inferior, determinando que el estatuto de sodomía de Georgia constituía una infracción de los derechos constitucionales de Hardwick. [14] El Estado de Georgia apeló entonces y la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari el 4 de noviembre de 1985 para revisar el caso.
Hardwick estuvo representado ante la Corte Suprema por el profesor Laurence Tribe de la Facultad de Derecho de Harvard . Michael Hobbs, fiscal general adjunto, defendió el caso en nombre del estado. No se cuestionó la legalidad de la entrada del oficial a la casa de Hardwick; sólo se cuestionó la constitucionalidad del estatuto de sodomía.
Inicialmente, en la demanda se nombró a una pareja casada heterosexual como demandantes, John y Mary Doe , alegando que deseaban participar en la sodomía, pero la ley antisodomía de Georgia se lo impedía. [1] No lograron obtener legitimación activa y fueron retirados de la demanda. [1]
El Tribunal emitió un fallo de 5 a 4 confirmando las leyes de sodomía. El juez Byron White redactó la opinión mayoritaria y se le unieron los jueces William Rehnquist , Sandra Day O'Connor , Warren E. Burger y Lewis F. Powell . El juez Harry Blackmun escribió una disidencia a la que se unieron William J. Brennan, Jr. , Thurgood Marshall y John Paul Stevens . Stevens también escribió un disenso al que se unieron Brennan y Marshall.
El asunto en Bowers involucraba el derecho a la privacidad . Desde Griswold contra Connecticut de 1965 , [15] la Corte había sostenido que el derecho a la privacidad estaba implícito en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . En Bowers , el Tribunal sostuvo que este derecho no se extendía a la conducta sexual privada y consensual, al menos en la medida en que involucrara sexo homosexual. La opinión mayoritaria en Bowers , escrita por el juez Byron White , planteó la cuestión jurídica de si la Constitución confiere "un derecho fundamental a los homosexuales a practicar la sodomía". La opinión respondió negativamente a esta pregunta, afirmando que "afirmar que el derecho a participar en tal conducta está 'profundamente arraigado en la historia y tradición de esta nación' o 'implícito en el concepto de libertad ordenada es, en el mejor de los casos, una broma".
El juez White añadió una pendiente resbaladiza advirtiendo sobre posibles implicaciones indeseables para otras leyes sexuales:
Y si la presentación del demandado se limita a la conducta sexual voluntaria entre adultos que consienten entre ellos, sería difícil, excepto por decreto, limitar el derecho reclamado a la conducta homosexual [478 US 186, 196] y dejar expuesto a la acusación el adulterio, el incesto y otros delitos. delitos sexuales aunque se cometan en el hogar. No estamos dispuestos a emprender ese camino.
La breve opinión concurrente del presidente del Tribunal Supremo, Warren E. Burger , enfatizó las actitudes históricas negativas hacia el sexo homosexual, citando la caracterización de la sodomía hecha por Sir William Blackstone como "un crimen que no merece ser nombrado" y un delito de "más profunda malignidad" que la violación . [2] Burger concluyó: "Sostener que el acto de sodomía homosexual está de alguna manera protegido como un derecho fundamental sería dejar de lado milenios de enseñanza moral".
En una opinión concurrente, el juez Lewis F. Powell, Jr. se unió a la opinión mayoritaria para defender la ley contra un ataque sustancial al debido proceso. Expresó dudas sobre la compatibilidad de la ley de Georgia con la Octava Enmienda de la Constitución de Estados Unidos , señalando que incluso la sodomía consensuada podría ser castigada con hasta veinte años de prisión, la misma pena que una agresión agravada o un incendio provocado en primer grado. Dado que Hardwick no había sido juzgado ni sentenciado, la cuestión de la constitucionalidad del estatuto según la Octava Enmienda no surgió en el caso.
Powell fue considerado el voto decisivo durante el caso. Inicialmente había votado a favor de derogar la ley, pero cambió de opinión después de que el secretario conservador Michael W. Mosman le aconsejara que mantuviera la prohibición. [16] [17] Se ha afirmado que la decisión de Powell de defender la ley estuvo influenciada por su creencia de que nunca había conocido a ningún homosexual , a pesar de que uno de sus propios asistentes legales era gay. [18] [19] Ese empleado dijo que Powell había conocido a su novio y le había preguntado sobre los mecanismos del sexo homosexual al decidir el caso. Consideró que Powell había hecho el comentario para evitar revelar que uno de sus empleados era gay en un momento en que tal revelación podría haber destruido la futura carrera legal de ese empleado. Desde entonces, los periodistas han descubierto que Powell contrató a más asistentes legales homosexuales que cualquier otro juez. [20]
Una opinión disidente redactada con dureza por el juez Harry Blackmun atacó la opinión mayoritaria por tener un "enfoque casi obsesivo en la actividad homosexual". Blackmun escribió: "Sólo la ceguera más voluntaria podría oscurecer el hecho de que la intimidad sexual es 'una relación sensible y clave de la existencia humana, central para la vida familiar, el bienestar comunitario y el desarrollo de la personalidad humana ' ", citando la opinión de Burger en París. Adult Theatre I contra Slaton , que sostuvo que las películas obscenas no están protegidas constitucionalmente. La disidencia comparó la opinión mayoritaria con la del Distrito Escolar de Minersville contra Gobitis , [21] que fue revocada por el Tribunal después de sólo tres años. [22] Al concluir su opinión, Blackmun escribió simplemente "No estoy de acuerdo", en lugar del habitual "Estoy respetuosamente en desacuerdo".
Blackmun reveló en una historia oral de 1995 con Harold Koh que su disidencia en Bowers v. Hardwick fue escrita principalmente por la secretaria abiertamente gay de Blackmun, Pamela S. Karlan . [23] [24] Blackmun dijo sobre la disidencia: "Karlan escribió muchos escritos muy efectivos, y le debo mucho a ella y a su capacidad para expresar esa disidencia. Ella estaba muy convencida de ello, y creo que es correcto. "En su enfoque al respecto. Creo que el desacuerdo es correcto". [25]
El juez John Paul Stevens escribió una disidencia separada que se centró en la aplicación selectiva de la ley contra los homosexuales. El estatuto de Georgia no podía aplicarse a heterosexuales casados, ya que la actividad sexual consensual dentro de los límites del matrimonio estaba protegida por Griswold contra Connecticut , [15] la ley no podía aplicarse a heterosexuales solteros, como lo había hecho Eisenstadt contra Baird [26] . Extendió Griswold a las personas solteras. Dado que los heterosexuales nunca podrían ser procesados por sodomía, Georgia debería tener la carga de demostrar que la aplicación selectiva contra los homosexuales era constitucional.
Según Daniel Richman, ex asistente legal del juez Thurgood Marshall , la amistad de Marshall con el líder de derechos civiles Bayard Rustin y la franqueza de Rustin sobre su homosexualidad jugaron un papel importante en la decisión de Marshall de unirse a ambos disidentes. Richman también recordó que Marshall pensó que el caso era "una obviedad", y le dijo a Richman, quien escribió un memorando para Marshall sobre el caso, que "este [caso] está controlado por Stanley ". [27]
Las opiniones de Warren Burger sobre la homosexualidad han sido objeto de escrutinio. [28] Intentó convencer a Byron White para que incluyera un lenguaje abiertamente homofóbico en la mayoría, lo que White se negó a hacer. [29] Burger presionó a Powell para que cambiara de opinión y le envió una nota comparando a los homosexuales con Jack el Destripador . [30]
Hardwick murió en 1991 por complicaciones del SIDA . Según su abogada Kathleen Wilde, murió muy amargado por el resultado del caso. [31]
Bowers se decidió en un momento en que la jurisprudencia sobre privacidad del tribunal y, en particular, el derecho al aborto reconocido en Roe v. Wade [32] habían sido objeto de fuertes críticas. Bowers señaló la renuencia de la Corte a reconocer un derecho constitucional general a la privacidad o a extender ese derecho más allá de lo que ya tenía. [33]
La ley de Georgia confirmada en el caso Bowers penalizaba el sexo oral y el sexo anal, ya sea que lo practicaran personas del mismo sexo o de sexos diferentes, pero la decisión de White se limitó al sexo homosexual. "Por lo tanto, el único reclamo adecuado ante la Corte es la impugnación de Hardwick del estatuto de Georgia aplicado a la sodomía homosexual consensual. No expresamos ninguna opinión sobre la constitucionalidad del estatuto de Georgia aplicado a otros actos de sodomía". Las leyes estatales sobre sodomía rara vez se aplicaron contra conductas privadas y consensuales en las décadas posteriores a la decisión, aunque muchos tribunales y gobiernos estatales las interpretaron para justificar una amplia variedad de prohibiciones y limitaciones a las vidas de las personas homosexuales . [34]
Bowers fue utilizado para negar calificaciones de clase sospechosas a gays y lesbianas, restringiendo así el estándar de revisión a una base racional. Aunque Bowers fue posteriormente anulado, las decisiones basadas en él, como High Tech Gays v. Defense Industrial Security Clearance Office , a veces todavía se citan como precedentes en casos de derechos de los homosexuales. [35]
En 1990, tres años después de retirarse de la Corte, Powell dijo a un grupo de estudiantes de derecho de la Universidad de Nueva York que consideraba su opinión en el caso Bowers un error, diciendo: "Creo que era inconsistente en términos generales con Roe . Cuando tuve "Cuando tuve la oportunidad de releer las opiniones unos meses después, pensé que el disidente tenía los mejores argumentos." [5] Powell creía que el caso era de poca importancia, y en 1990 dijo que no había dedicado treinta minutos a pensar en él desde el fallo. [6]
En los años posteriores a la decisión sobre Bowers , varias legislaturas estatales derogaron sus leyes de sodomía. Además, varios tribunales estatales invalidaron las leyes de sodomía en virtud de disposiciones sobre privacidad u otras disposiciones de sus constituciones estatales. En 1998, la misma ley de sodomía que se mantuvo en Bowers fue derogada por la Corte Suprema de Georgia en el caso Powell contra State . [36] [34]
En 2003, las leyes de sodomía restantes en 13 estados fueron invalidadas, en la medida en que se aplicaban a la conducta privada consensual entre adultos, por la decisión de la Corte Suprema en Lawrence v. Texas , que anuló explícitamente a Bowers . [7] En Lawrence , la Corte Suprema basó posteriormente su decisión en la tradición estadounidense de no interferencia con las decisiones sexuales privadas entre adultos que consienten y en las nociones de autonomía personal para definir las propias relaciones. El juez Anthony Kennedy escribió la opinión mayoritaria en Lawrence , dictaminando que la ley estatal de sodomía de Texas era inconstitucional según la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda (la intimidad sexual consensual de un adulto en el hogar es un interés vital en la libertad y la privacidad protegidos por la Cláusula del debido proceso). Kennedy escribió: " Bowers no tenía razón cuando se decidió, y no lo es hoy. No debería seguir siendo un precedente vinculante. Bowers v. Hardwick debería ser y ahora es anulado". [37]
Bill Moyers discutió extensamente la decisión en una entrevista con Blackmun en el episodio "Mr. Justice Blackmun" [38] de la miniserie documental del bicentenario constitucional de 1987 En busca de la Constitución , y con Hardwick personalmente en un episodio adicional "For the People". . [39]
En 2009 , Bill Crouch escribió e interpretó una obra basada en la vida de Michael Hardwick y los procedimientos judiciales, Sodomy Rules: The Bowers v. Hardwick Trial , en la ciudad de Nueva York. [40]
¡En 2019, una revisión actualizada de las Reglas de Sodomía! (The Bowers v. Hardwick Trial) , una obra documental en solitario basada en la vida de Michael Hardwick, fue escrita e interpretada por Bill Crouch en la ciudad de Nueva York en The New Work Series presentada por Emerging Artists el 7 de octubre de 2019. [41]
De este caso se toma el apellido del personaje satírico Betty Bowers, interpretado por Deven Green . [42]
En la película The Pelican Brief , hay una escena de un salón de clases en la Universidad de Tulane en la que el instructor y los estudiantes discuten este caso, con el personaje de Julia Roberts , Darby Shaw, diciendo que la decisión del Tribunal fue incorrecta.
La voluminosa reacción académica a la decisión ha sido casi universalmente negativa.
Trabajos relacionados con Bowers contra Hardwick en Wikisource