La reforma de daños consiste en cambios en el sistema de justicia civil en los países de derecho consuetudinario que tienen como objetivo reducir la capacidad de los demandantes para entablar litigios por daños (particularmente acciones por negligencia ) o reducir los daños que pueden recibir. Estos cambios generalmente se justifican con el argumento de que el litigio es un medio ineficiente para compensar a los demandantes; [1] que la ley de daños permite litigios frívolos o indeseables que saturan el sistema judicial; o que el miedo a los litigios puede servir para limitar la innovación, aumentar el costo de los bienes de consumo o las primas de seguros para los proveedores de servicios (por ejemplo, seguros contra negligencias médicas ) y aumentar los costos legales para las empresas. La reforma de la responsabilidad civil ha sido prominente principalmente en las jurisdicciones de derecho consuetudinario, donde las críticas a las normas establecidas por los jueces con respecto a las acciones de responsabilidad civil se manifiestan en llamados a una reforma estatutaria por parte de la legislatura.
Las acciones por agravios son demandas civiles por acciones (que no surgen de un contrato) que causan que un reclamante sufra pérdidas o daños, lo que resulta en responsabilidad legal para la persona que comete el acto agravio. En las jurisdicciones de derecho consuetudinario , los daños se crean principalmente a través de precedentes judiciales más que de legislación, y la reforma de daños se centra en propuestas de legislación que alteran las reglas del derecho de daños basadas en precedentes. Académicos y abogados han identificado objetivos contradictorios para el derecho de daños, hasta cierto punto reflejados en los diferentes tipos de daños otorgados por los tribunales: compensatorios , agravados y punitivos . [2] El académico británico Glanville Williams señala cuatro posibles bases sobre las que se basaban diferentes agravios: apaciguamiento, justicia, disuasión y compensación. [3] Como resultado de la amplia gama de fundamentos en los que se basa el sistema de daños y la variedad de propósitos distintos que pretende cumplir, las críticas al derecho de daños generalmente se dirigen a su fracaso en lograr uno o más de estos objetivos. En particular, la ineficiencia del derecho de daños para garantizar una compensación justa y equitativa para demandantes en situaciones similares y la incertidumbre, el costo y la complejidad que crea para los actores económicos reacios a las demandas son factores que motivan a los defensores de la reforma de daños.
Con respecto a los daños distintos de los intencionales , el derecho de daños se basa en el principio de culpa o negligencia , que exige que la parte "culpable" de un daño particular proporcione una compensación, generalmente en forma de daños y perjuicios . [4] Los daños típicos pueden incluir pérdida de ingresos (mientras la persona se recupera); gastos médicos; pago por dolor, sufrimiento o incluso la pérdida de una parte del cuerpo; o pérdida de ingresos futuros (asumiendo que se pueda demostrar que dicha pérdida tiene una probabilidad razonable de ocurrir. Ver daños especulativos ). [5] El propósito clásico del agravio es proporcionar una compensación total por el daño demostrado. Esto se conoce con la frase latina restitutio in integrum (restauración al estado original). [a] Sin embargo, dado que el énfasis del derecho de daños está en la violación por parte de un individuo de un supuesto deber de diligencia , la compensación se determina en gran medida por el grado en que la parte "culpable" violó el estándar de diligencia aplicable con respecto al demandante y no únicamente por el daño supuestamente sufrido y distingue entre agravios negligentes e intencionales (por ejemplo, imposición negligente de angustia emocional versus imposición intencional de angustia emocional ). En consecuencia, la compensación recuperable a través de demandas por daños varía incluso en circunstancias en las que el daño en sí es idéntico, especialmente cuando la parte "culpable" es a prueba de juicio o simplemente fue negligente en lugar de intencional al causar el supuesto daño. En consecuencia, algunos juristas proponen reemplazar la compensación por daños con un marco de seguridad social que atienda a las víctimas sin tener en cuenta la causa o la culpa. [1] [b]
Las propuestas de reforma de daños se centran principalmente en abordar los déficits percibidos en cuatro áreas del derecho de daños: demandas por lesiones personales, negligencia médica , responsabilidad por productos defectuosos y daños por difamación ( es decir , calumnias , calumnias y luces falsas ) . Además, el surgimiento de la responsabilidad absoluta [9] y los daños constitucionales [10] [11] en el derecho de daños de la India se ha convertido en un foco de la reforma de daños. Si bien se pueden proponer reformas similares para todas estas áreas del derecho de daños, el debate en torno a cada una tiende a permanecer separado, y el debate en torno al supuesto abuso del sistema de daños por difamación generalmente es discutido por separado por los formuladores de políticas que abordan las demandas SLAPP .
Las demandas por difamación, particularmente cuando son presentadas por una gran organización o un individuo rico contra un crítico menos rico, pueden servir para censurar , intimidar y silenciar a los críticos al cargarlos con el costo de una defensa legal hasta que abandonen su crítica u oposición. [12] Como resultado, muchas jurisdicciones (especialmente en América del Norte) han promulgado legislación que incorpora elementos de propuestas de reforma de responsabilidad civil común específicamente con respecto a demandas presentadas contra personas que supuestamente ejercen la libertad de expresión . El Código de Procedimiento Civil de California y la Ley de Protección de la Participación Pública de Ontario lo hacen permitiendo a los demandados presentar una moción especial para anular o desestimar la demanda que, de tener éxito, pondría fin a la demanda y permitiría a la parte recuperar sus costos legales del demandante. [13] [14] Otra preocupación con los agravios por difamación es la supuesta búsqueda de foros por parte de los demandantes que buscan jurisdicciones con leyes de difamación más estrictas y poca conexión con el demandante, el demandado o el caso particular de supuesta difamación. En respuesta a esta tendencia, Estados Unidos adoptó la Ley SPEECH que limita expresamente la aplicabilidad de sentencias extraterritoriales en casos de difamación.
A lo largo de los siglos XX y XXI, la reforma de la ley de daños en el área de la ley de difamación ha resultado en una expansión de las defensas, incluidas las defensas afirmativas, disponibles para los acusados. Por ejemplo, la Ley de Difamación del Reino Unido de 1952 y la Ley de Difamación de Singapur de 1957 establecen que si un acusado que se basa en la verdad de una declaración supuestamente difamatoria como defensa afirmativa sólo logra probar la verdad de parte de la declaración supuestamente difamatoria, la defensa puede todavía estará disponible si los cargos no probados no dañan materialmente la reputación del demandante. [15] [16] De manera similar, si bien no existe una disposición correspondiente en la India, los tribunales indios tratan este principio como un precedente persuasivo. [17]
Los defensores de la reforma de daños argumentan que al limitar la amenaza de demandas frívolas, la industria médica dejaría de practicar la medicina defensiva . Esto reduciría la cantidad de pruebas y procedimientos innecesarios, que generalmente se realizan a pedido del paciente, reduciendo así los costos de la atención médica en general. Como argumento contra el sistema actual, los reformadores de responsabilidad civil vinculan los costos crecientes de las primas del seguro de negligencia médica de los médicos [18] con el costo creciente de la cobertura de seguros de salud personales y grupales. La Ley de Reforma de Compensación por Daños Médicos de California ha sido citada como modelo para la reforma de daños en la atención médica. Otros niegan que las demandas por negligencia médica desempeñen un papel importante en el costo de la atención médica. Incluyendo honorarios legales, costos de seguros y pagos, el costo de todas las demandas por negligencia en Estados Unidos equivale a menos de la mitad del 1 por ciento del gasto en atención médica. [19] Otra investigación reciente sugiere que la presión por negligencia médica hace que los hospitales sean más eficientes, no menos: "La reciente atención de la Asociación Médica Estadounidense y los médicos sobre los aumentos dramáticos en las primas de seguros por negligencia médica y su sugerencia de limitar los gastos no económicos daños, merece una mirada más cercana. Según Baicker y Chandra (2004), los aumentos en las primas no se ven afectados por pagos por malas prácticas pasadas o presentes, pero pueden aumentar debido a otros factores no relacionados. Chandra, Nundy y Seabury (2005) encuentran que El aumento del costo de los servicios médicos puede explicar la mayor parte del crecimiento de las "indemnizaciones compensatorias". También encuentran que el 10 por ciento más grande de los pagos por negligencia ha crecido a un ritmo menor que el pago promedio de los años 1991 y 2003. Esto significa que la "crisis de negligencia médica" no está necesariamente alimentada por el aumento de los pagos por negligencia. Además, la presión por negligencia en realidad obliga a nuestros hospitales a ser técnicamente más eficientes. Esto implica que la existencia del sistema de negligencia médica es beneficiosa, y su fuerza no debe diluirse poniendo límites a los daños no económicos o disminuyendo el plazo de prescripción". [20] Algunos dicen que la concesión de licencias federales es un mejor enfoque y un organismo regulador central fuerte es la respuesta para hacer frente a los médicos negligentes que cruzan las fronteras estatales [21] .
Según el economista Reed Neil Olsen, "... la ley de daños en general y la negligencia médica específicamente tienen dos propósitos legítimos. Primero, la ley sirve para compensar a las víctimas por sus pérdidas. Segundo, la amenaza de responsabilidad sirve para disuadir futuros accidentes". [22] Los reformadores de responsabilidad civil sostienen que el actual sistema de responsabilidad civil es una forma costosa e ineficiente de compensar a los perjudicados.
Según un estudio de 2004 sobre los costos de negligencia médica, "la administración del programa (costos de defensa y suscripción) representa aproximadamente el 60 por ciento de los costos totales de negligencia médica, y sólo el 50 por ciento de los costos totales de negligencia regresan a los pacientes. Estos costos son altos incluso cuando En comparación con otros sistemas basados en agravios, como los litigios automovilísticos o los accidentes aéreos, que determinan la culpa y compensan a las víctimas. Además, la mayoría de los pacientes que reciben atención negligente nunca reciben ninguna compensación. El Estudio de Práctica Médica de Harvard encontró que sólo se presentó una demanda por negligencia cada ocho lesiones médicas negligentes." De los cambios legales propuestos por los reformadores de responsabilidad civil, este estudio encontró que los estados que limitaban los pagos y restringían los daños no económicos experimentaron una disminución promedio del 17,1% en las primas de seguros por negligencia. [23] Sin embargo, una investigación más reciente proporcionada por la industria de seguros a la publicación Medical Liability Monitor indicó que las tasas de seguro por negligencia médica habían disminuido durante cuatro años consecutivos. La disminución se observó tanto en los estados que habían promulgado reformas de responsabilidad civil como en los estados que no lo habían hecho, lo que llevó a los actuarios familiarizados con los datos a sugerir que las campañas de gestión de riesgos y seguridad del paciente habían tenido un efecto más significativo. [24] De manera similar, Klick/Stratman (2005) encontró que limitar los daños económicos produjo un aumento de médicos per cápita. [25]
Sin embargo, no hay garantía de que los ahorros derivados de la reforma de los daños se distribuyan eficientemente. La reforma de daños en Texas durante la década de 1990 generó $600 millones en ahorros para las compañías de seguros, mientras que la fracción de dólares de pólizas necesaria para cubrir pérdidas cayó de 70,1 centavos en pérdidas en 1993 a 58,2 centavos en 1998. [26] Quienes se oponen a estas medidas de limitación de responsabilidad sostienen que las primas de seguro se reducen sólo nominalmente, en todo caso, en comparación con los ahorros de las compañías de seguros. Además, los opositores afirman que las partes siguen resultando perjudicadas en proporciones similares o superiores, debido a que la negligencia no se ve disuadida por reclamaciones por daños y la atracción de médicos de menor calidad hacia estados "reformados por daños".
En Texas, las medidas de reforma de daños han impuesto el requisito en los casos de negligencia médica de que sólo un médico que ejerza o enseñe en la misma especialidad que el acusado pueda actuar como testigo experto en el asunto. Además, se debe presentar ante el tribunal un informe de ese testigo que muestre evidencia de negligencia dentro de los 120 días posteriores a la presentación del caso. De no hacerlo, resultará responsable de los honorarios legales del demandado. Presentar una demanda pero no encontrar un perito adecuado o no presentar informes adecuados dentro del plazo previsto puede resultar en dificultades para un demandante que tal vez ya esté paralizado por lesiones físicas y arruinado por los honorarios médicos. [27]
En el derecho de daños de la India, el principio de responsabilidad absoluta establece que "cuando una empresa se dedica a una actividad peligrosa o intrínsecamente peligrosa", la empresa tiene la obligación absoluta e irrestricta de indemnizar cualquier daño causado de cualquier manera por la actividad. [28] A diferencia de la doctrina relacionada de responsabilidad objetiva aplicada a los litigios por responsabilidad del producto, la responsabilidad absoluta no admite defensas como error de hecho , fuerza mayor o error de un tercero. En consecuencia, crea inseguridad jurídica ya que permite que acontecimientos impredecibles den lugar a responsabilidad. La rigurosidad de este enfoque, según el cual ni siquiera los casos fortuitos se reconocen como defensa, es duramente criticada, sobre todo porque ignora el "parámetro generalmente aceptado de competencia mínima y cuidado razonable" y pone en peligro el crecimiento de las industrias científicas y técnicas, como afirman los inversores. tener que asumir el riesgo de responsabilidad dado que no hay defensa para la regla. [9]
Una gran parte del debate en torno a la reforma de daños se centra en la responsabilidad por productos defectuosos . En la mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario y en los estados miembros de la Unión Europea, se aplica la doctrina de responsabilidad objetiva . Los defensores de la reforma de la responsabilidad civil argumentan que la responsabilidad sirve para aumentar el costo de los bienes para los clientes y que sirve para fomentar la regulación a través de litigios. Quienes se oponen a la reforma de la responsabilidad civil argumentan que tendría un impacto negativo en la seguridad pública. Por el contrario, los defensores de la reforma de la responsabilidad civil argumentan que la responsabilidad objetiva crea un riesgo de riesgo moral , ya que puede hacer que los consumidores no inviertan lo suficiente en el cuidado y menosprecien la seguridad del producto antes de realizar una compra. Además, exigir a los fabricantes que internalicen costos que de otro modo externalizarían aumenta el precio de los bienes y, en mercados elásticos y sensibles a los precios, los aumentos de precios hacen que algunos consumidores busquen sustitutos para ese producto. Como resultado, es posible que los fabricantes no produzcan el nivel de bienes socialmente óptimo.
En consecuencia, en la literatura jurídica y económica existe un debate sobre si la responsabilidad y la regulación son sustitutos o complementos y, por lo tanto, si la aplicación de una regulación predecible y conocida de antemano por los fabricantes puede garantizar adecuadamente la seguridad del consumidor y al mismo tiempo proporcionar una mayor seguridad jurídica a los fabricantes que la responsabilidad objetiva . 29] [30] [31] [32]
La ley de lesiones personales es uno de los temas más controvertidos en la reforma de daños. En Nueva Zelanda, el sistema de daños para la mayoría de las lesiones personales fue eliminado con el establecimiento de la Accident Compensation Corporation , un sistema universal de seguro sin culpa . Los defensores de la reforma de daños argumentan que el éxito de ese sistema en garantizar una compensación donde el sistema de daños no lo haría es una indicación de que el derecho de daños es ineficaz para asegurar la compensación para las víctimas. Por el contrario, los críticos de la reforma de la responsabilidad civil se sienten incómodos con la idea de abandonar la responsabilidad personal por lesiones, ya que esto podría resultar en un riesgo moral .
Una de las razones para la reforma de la responsabilidad civil es la supuesta ineficacia de la ley de responsabilidad civil para asegurar una compensación igualitaria. Si alguien tiene un accidente, tiene una probabilidad estadística del 8% de encontrar un causante del daño responsable de su lesión. Si tienen la suerte de haber resultado lesionados por culpa de otra persona, entonces pueden obtener una compensación completa (si el autor del daño no está a prueba de juicio ). Para otros: para aquellos lesionados por accidentes naturales, por ellos mismos, por enfermedades o por factores ambientales; no hay compensación disponible, y lo máximo que se puede ganar por sus pérdidas serán magras prestaciones estatales por incapacidad. La igualdad de trato es la cuestión central de las reformas en la Commonwealth , particularmente en Nueva Zelanda. [1]
Esta fue la base de gran parte de la erudición del profesor Patrick Atiyah , tal como se expresa en Accidentes, Compensación y Derecho (1970). Originalmente su propuesta era la abolición gradual de las acciones por daños y su sustitución por planes como los de accidentes laborales para cubrir todas las enfermedades, discapacidades y dolencias, ya sean causadas por personas o por la naturaleza. Un sistema de este tipo se desarrolló en Nueva Zelanda siguiendo las recomendaciones de la Comisión Real en 1967 para un plan de compensación "sin culpa" (ver The Woodhouse Report). Durante la década de 1980, las opiniones de Atiyah cambiaron. Todavía argumentó que el sistema de responsabilidad civil debería eliminarse. Pero en lugar de depender del Estado, argumentó, la gente debería contratar un seguro obligatorio de primera persona, como el disponible para los automóviles, y este modelo debería extenderse progresivamente. [1]
Otro fundamento para la reforma en materia de responsabilidad extracontractual es el impacto distorsionador que los litigios por responsabilidad extracontractual tienen en la economía.
Un argumento se centra en los costos de los litigios y en cómo el pago de una compensación eleva el costo del seguro. Debido a que la mayoría de las reclamaciones por daños se pagarán con cargo a los seguros, y debido a que el público generalmente contribuye a planes de seguros de todo tipo, los defensores de la reforma de daños afirman que la reducción de los litigios por daños y los pagos beneficiará a todos los que pagan por los seguros . [33]
Otro argumento es que los costos del sistema de daños, y en particular las demandas por negligencia médica, elevan los costos de la atención médica. Este argumento se encuentra con mayor frecuencia en relación con litigios en países que no tienen atención médica universal . La dificultad en esta área es distinguir entre proveedores de atención médica públicos y privados. En el Reino Unido, el costo fue de £1,600 millones al año en 2014, aumentando a más del 10% anual [34] frente a £446 millones al año una década antes. El Reino Unido, sin embargo, tiene reclamaciones excepcionalmente bajas, ya que se han restringido las reclamaciones por daños, por ejemplo al no permitir casos de pérdida de oportunidades . El Sindicato de Defensa Médica combate activamente e intenta resolver todos los casos en los que están en juego posibles reclamaciones por negligencia. Si bien tienen éxito, los costos de los litigios para el sistema de salud están aumentando constantemente. [35] [36] En los Estados Unidos, es más fácil para las víctimas de negligencia médica buscar compensación a través del sistema de daños. El historial médico estadounidense en los hospitales es deficiente: alrededor de 195.000 muertes por negligencia al año, lo que a su vez conduce a un mayor número de reclamaciones. [37] Está abierto al debate si un cambio en la ley de daños en cualquier sentido conduciría a reducciones significativas en costos o cambios en la práctica. Según Bloomberg Businessweek , "Estudio tras estudio muestra que los costos asociados con las demandas por negligencia representan entre el 1% y el 2% de la factura anual de atención médica de 2,5 billones de dólares del país y que la reforma de la responsabilidad civil apenas haría mella en el total". [38]
Otro argumento es que la responsabilidad extracontractual puede obstaculizar la innovación. Este argumento suele estar relacionado con la responsabilidad del producto , que es responsabilidad estricta en la mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario y en la Unión Europea. Si un producto es defectuoso y daña a alguien que lo ha encontrado (ya sea el comprador o no), entonces el fabricante será responsable de compensar a la víctima independientemente de si se puede demostrar que el fabricante tuvo la culpa. El estándar, que se originó en el siglo XX con casos como Donoghue contra Stevenson , es más bajo en otros casos de lesiones, de modo que la víctima tendría que demostrar que el autor del daño había sido negligente . Se puede argumentar que la responsabilidad objetiva disuade la innovación, porque los fabricantes podrían mostrarse reacios a probar nuevos productos por temor a verse sujetos a demandas masivas de agravios. [39]
Los defensores de la reforma de la responsabilidad civil también critican hasta qué punto los costos legales pueden aproximarse o exceder el valor de la compensación otorgada por daños y perjuicios, especialmente en contraste con la compensación asignada a través de sistemas de seguro o seguridad social. En Gran Bretaña, por ejemplo, se ha argumentado que se gastan 85 peniques en litigios por cada libra esterlina de compensación pagada. Por el contrario, el sistema de seguridad social cuesta 8 o 12 peniques por cada libra esterlina entregada. [C]
Una razón adicional para la reforma de la responsabilidad extracontractual es la capacidad de los abogados de los demandantes de utilizar el proceso de descubrimiento de pruebas de las jurisdicciones de derecho consuetudinario para imponer costos a los demandados con el fin de forzar acuerdos en casos no meritorios para evitar el costo y los inconvenientes del descubrimiento. [42] El uso del descubrimiento de pruebas en litigios por daños favorece a la parte más rica en una demanda al permitir que las partes agoten los recursos financieros de cada uno en una guerra de desgaste . Por ejemplo, uno puede realizar solicitudes de información que son potencialmente costosas y requieren mucho tiempo para que la otra parte las cumpla; responder a una solicitud de descubrimiento con miles de documentos de relevancia cuestionable para el caso; [43] presentar solicitudes de órdenes de protección para impedir la deposición de testigos clave; y tomar otras medidas que aumenten la dificultad y el costo del descubrimiento. Se ha argumentado que si bien el objetivo del descubrimiento es nivelar el campo de juego entre las partes, las reglas de descubrimiento crean un campo de juego multinivel que favorece a la parte que tiene el control de la información que necesita la otra parte. [44] En lugar de fomentar el descubrimiento, se describe que las reglas alientan a los abogados a encontrar nuevas formas de manipular y distorsionar u ocultar información. [44]
El descubrimiento, exclusivo de las jurisdicciones de derecho consuetudinario, esencialmente otorga poderes a partes privadas y sus abogados que son "funcionalmente equivalentes" al poder de emitir citaciones administrativas autoejecutables. [45] En consecuencia, los comentaristas en jurisdicciones de derecho civil consideran el descubrimiento destructivo del estado de derecho y como "una inquisición privada". [46] Los países de derecho civil consideran que los objetivos subyacentes del descubrimiento están debidamente monopolizados por el Estado para mantener el estado de derecho: el objetivo investigativo del descubrimiento es prerrogativa del poder ejecutivo , y en la medida en que el descubrimiento pueda facilitar la creación de nuevos derechos, esa es prerrogativa del poder legislativo . [46]
Los defensores de la reforma de daños argumentan que el proceso de descubrimiento abierto de las jurisdicciones de derecho consuetudinario permite a los demandantes que argumentan de mala fe iniciar demandas por daños frívolos y coaccionar a los demandados para que acepten acuerdos legales en acciones que de otra manera no serían meritorias. Estrictamente definido, una demanda frívola es aquella que no puede sustentarse razonablemente en un precedente legal existente o en un argumento de buena fe para un cambio en la ley. En términos más generales, el término también se utiliza para describir demandas por daños en las que existe sólo un vínculo remoto entre la conducta del demandado y los daños alegados por el demandante o donde los daños solicitados se perciben como demasiado altos para la supuesta conducta ilícita. Los costos asociados con el descubrimiento de pruebas en juicios frívolos son una molestia para las personas contra quienes dichos litigios se presentan de mala fe . Reducir las demandas frívolas, especialmente aquellas iniciadas por abogados que actúan de mala fe o cobran honorarios contingentes , es un objetivo importante de la reforma de la responsabilidad extracontractual. Quienes se oponen a la reforma de la responsabilidad civil argumentan que el juicio sumario en tales casos aborda adecuadamente esas cuestiones. [47] En las jurisdicciones de derecho consuetudinario que permiten un extenso descubrimiento previo al juicio , la carga y (cuando se aplica la norma estadounidense ) el costo del litigio no necesariamente se abordan mediante sentencia sumaria. En demandas por difamación particularmente opresivas, la moción especial de anulación tiene como objetivo abordar esta cuestión al suspender todo descubrimiento entre el momento en que se presenta la moción y el fallo del juez sobre la moción. Actualmente, la mayoría de las jurisdicciones consideran el procesamiento de demandas "frívolas" como motivo para procedimientos disciplinarios contra abogados y posible motivo de inhabilitación . [d]
Algunos defensores de la reforma de la responsabilidad civil también se quejan de la regulación a través del litigio, la idea de que el litigio se utiliza para lograr fines regulatorios que los defensores no podrían lograr a través del proceso democrático. Las demandas de fiscales generales privados en Estados Unidos son frecuentemente criticadas como ejemplos de regulación a través de litigios. [e] De manera similar, los litigios de interés público en la India han sido criticados por socavar la soberanía parlamentaria y permitir que el sistema judicial ejerza un poder excesivo sobre los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno. Por ejemplo, el surgimiento de agravios constitucionales ha sido criticado como un ejemplo antidemocrático de activismo judicial . [10] La controversia surgió aún más cuando los jueces comenzaron a leer tales obligaciones del estado en el artículo 21 de la Constitución india. [11] Sin embargo, los opositores a la reforma de daños afirman que los litigios de interés público en la India han servido para asegurar la "justicia social y distributiva". [54]
Se ha implementado o propuesto una amplia variedad de reformas en materia de responsabilidad civil en diferentes jurisdicciones, cada una de las cuales intenta abordar una deficiencia particular percibida en el sistema de derecho de responsabilidad civil. Generalmente, estas se pueden dividir en dos categorías: reformas que limitan los daños recuperables por un demandante y reformas procesales que limitan la capacidad de los demandantes para presentar demandas.
Una gran parte de las reformas en materia de responsabilidad extracontractual buscan limitar los daños y perjuicios que se le pueden otorgar a un demandante. El fundamento de estas reformas es que, al limitar la rentabilidad de las demandas por daños a los demandantes, reducirán el incentivo para presentar demandas frívolas. Existen varios tipos de reformas al sistema de indemnización por daños y perjuicios.
Un elemento común de la reforma de daños es tratar de limitar la cantidad de daños y perjuicios que una parte perjudicada puede recuperar de un acusado, incluso si la parte perjudicada no recibe una compensación adecuada como resultado del campamento.
Los límites a los daños no económicos imponen límites a los daños no económicos y a la recopilación de datos de reclamaciones de demandas de las compañías de seguros y los tribunales por negligencia para evaluar cualquier conexión entre los acuerdos por negligencia y las tarifas de las primas. [55] Esos límites pueden ser generales o limitarse a una categoría particular de casos. [f] Los daños no económicos incluyen el dolor y el sufrimiento . Si bien la compensación por daños a la propiedad a menudo puede calcularse con precisión, por ejemplo cuando los daños ascienden al monto de la reparación o al valor de reemplazo, es difícil cuantificar las lesiones al cuerpo y la mente de una persona. No hay mercado para las piernas cortadas o la cordura mental, por lo que no hay ningún precio que un tribunal pueda aplicar fácilmente como compensación por el daño.
Algunos tribunales han elaborado escalas de indemnización por daños y perjuicios, puntos de referencia para la indemnización, que se relacionan con la gravedad del daño. Por ejemplo, en el Reino Unido, la pérdida de un pulgar se compensa con 18.000 libras esterlinas, la pérdida de un brazo con 72.000 libras esterlinas, la pérdida de dos brazos con 150.000 libras esterlinas, etc. [56] Aún más difíciles de calcular son los daños y perjuicios por el dolor y el sufrimiento de una lesión. Pero si bien una escala puede ser consistente, el laudo en sí es arbitrario y no existe una base objetiva para fijar los montos ni una justificación objetiva para que no sean sustancialmente mayores o menores. [57]
Los límites de daños punitivos limitan el monto de los daños punitivos otorgables a un demandante. En la mayoría de las jurisdicciones de derecho civil , los daños punitivos no están disponibles y se consideran contrarios al orden público , ya que el sistema de justicia civil en muchos países no otorga a los acusados las protecciones procesales presentes en el sistema de justicia penal, penalizando así a un individuo sin permitirles las protecciones procesales ordinarias que están presentes en un proceso penal. La razón para restringir los daños punitivos es que dichos daños fomentan un estado mental vengativo y de búsqueda de venganza en el demandante y en la sociedad en general. En el Reino Unido, Rookes contra Barnard [58] limitó las situaciones en las que se pueden obtener daños punitivos en acciones extracontractuales a aquellas en las que están expresamente autorizadas por una ley, en las que la acción del demandado se calcula para obtener ganancias, o en las que un funcionario del Estado ha actuado de manera arbitraria, opresiva o inconstitucional. En Estados Unidos, aunque rara vez se conceden en casos de agravio, se dispone de indemnizaciones por daños punitivos y, a veces, son bastante asombrosas cuando se conceden. [gramo]
Otra posible modificación del derecho de daños, en jurisdicciones donde aún no es la norma, es implementar la regla inglesa según la cual la parte perdedora de un caso cubre los costos legales de la parte victoriosa. En los países de la Commonwealth , así como en ciertos estados americanos, la parte perdedora debe pagar las costas judiciales de la parte ganadora. [61] La norma inglesa también es una norma predominante en las jurisdicciones de derecho civil europeo. [62] Por ejemplo, después de que los autores Michael Baigent y Richard Leigh perdieran su litigio por plagio sobre El Código Da Vinci en un tribunal británico, se les ordenó pagar a los acusados 1,75 millones de dólares en honorarios de abogados. El "gobierno estadounidense" difiere; en la mayoría de los casos, cada parte corre con sus propios gastos del litigio. Los partidarios de la reforma de la responsabilidad civil argumentan que las normas según las cuales el perdedor paga son más justas, compensarían a los ganadores de los juicios por los costos del litigio, disuadirían las demandas marginales y los litigios tácticos, y crearían incentivos adecuados para los litigios, y abogan por reformas que requerirían una compensación para los ganadores. acusados parte o todo el tiempo. [63] Ciertas reformas de responsabilidad extracontractual propuestas o implementadas adoptan la norma inglesa si el demandado debe prevalecer, pero conservan la norma estadounidense en caso contrario (por ejemplo, la moción especial de California para anular demandas por difamación ).
Además de las reformas destinadas a limitar las capacidades del demandante para reclamar categorías particulares de compensación, las medidas de reforma de daños destinadas a reducir la prevalencia de demandas por negligencia , el daño más comúnmente alegado, apuntan a revisar la doctrina de negligencia comparada . La negligencia comparada es una defensa legal parcial que reduce la cantidad de daños que un demandante puede recuperar en un reclamo basado en negligencia en función del grado en que la propia negligencia del demandante contribuyó a causar la lesión, lo que desplazó progresivamente la antigua doctrina tradicional de negligencia contributiva. a lo largo del siglo XX que había impedido que se concediera indemnización alguna en casos en los que se consideraba que el demandante tenía incluso parte de culpa. Bajo negligencia comparativa estándar o "pura", un demandante puede reclamar daños y perjuicios independientemente de la parte de responsabilidad que asume, incluso cuando se determina que tiene más culpa que el demandado. [64] Como medida de reforma de la responsabilidad extracontractual destinada a combatir la percepción de injusticia que supone permitir a una parte reclamar daños y perjuicios extracontractuales cuando es principalmente culpable, muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario han adoptado una doctrina "modificada" de negligencia comparativa en la que una parte puede sólo recuperar daños si soporta menos de la mitad de la responsabilidad o si la otra parte soporta más de la mitad de la responsabilidad. [65] Más radicalmente, los estados americanos de Alabama , Maryland , Carolina del Norte y Virginia continúan utilizando la negligencia contributiva, impidiendo así que una parte que sea parcialmente culpable pueda recuperar daños y perjuicios por negligencia. [66]
Las reformas procesales al sistema de daños tienen como objetivo disuadir o impedir que los litigantes presenten demandas sin alterar directamente los daños y perjuicios que pueden recibir.
Un tipo de reforma procesal es reducir el tiempo para demandar: el plazo de prescripción de las acciones. La ley de Nueva York ahora requiere que:
La acción por negligencia médica, odontológica o podológica deberá iniciarse dentro de los dos años y seis meses siguientes al acto, omisión o falla denunciada o al último tratamiento cuando exista tratamiento continuo por la misma enfermedad, lesión o condición que dio origen a dicho acto. , omisión o falla; siempre que, sin embargo, cuando la acción se base en el descubrimiento de un objeto extraño en el cuerpo del paciente, la acción pueda iniciarse dentro del año siguiente a la fecha de dicho descubrimiento o de la fecha del descubrimiento de hechos que razonablemente conducirían a a dicho descubrimiento, lo que ocurra primero...
— Ley y normas de práctica civil de Nueva York (CPLR) § 214-a. [67]
Otro tipo de reforma procesal es imponer restricciones a las demandas colectivas en las jurisdicciones donde estén disponibles. Las acciones masivas son demandas en las que un grupo de demandantes se unen para presentar reclamaciones similares al mismo tiempo. Las acciones colectivas son demandas en las que los abogados de uno o más demandantes presentan reclamaciones en nombre de demandantes en situaciones similares. Si bien las demandas colectivas se originaron y son más comunes en los Estados Unidos y Canadá, procedimientos similares son cada vez más comunes en otras jurisdicciones de derecho consuetudinario. Las acciones colectivas se justifican sobre la base de que garantizan un trato igualitario a víctimas en situaciones similares, evitan el riesgo de sentencias contradictorias sobre cuestiones similares y permiten una resolución eficiente de un gran número de reclamaciones. En Estados Unidos, las demandas colectivas se han utilizado (y algunas opiniones han abusado de ellas) para superar las diferencias aplicables en diferentes jurisdicciones, incluidas las predisposiciones percibidas de jueces, jurados y diferencias en el derecho sustantivo o procesal. Entonces, si un demandante vive en el Estado X, donde los tribunales y las leyes son desfavorables para su reclamo, pero otro demandante vive en la jurisdicción más favorable del Estado Y, puede presentar una demanda colectiva en el Estado Y. Estrictamente hablando, el Estado Y no debe adjudicar el reclamo a menos que se determine que la ley aplicable es similar o idéntica en ambos estados, pero en la práctica esta regla a menudo se ignora en favor de una resolución eficiente de los reclamos. [68] En términos más generales, abordar la percepción de compra de foros se ha convertido en un aspecto polémico de la reforma de la responsabilidad extracontractual, especialmente en los casos de difamación y turismo por calumnias .
El defensor de la reforma de daños, Common Good, ha propuesto la creación de tribunales médicos especializados (similares a tribunales fiscales distintos) donde jueces con formación médica evaluarían los casos y posteriormente tomarían decisiones que sentarían precedentes. Los defensores creen que renunciar a los juicios con jurado y programar daños no económicos, como dolor y sufrimiento , conduciría a que más personas fueran compensadas y a que recibieran su dinero antes. Los críticos del concepto de tribunales de salud sostienen que está mal concebido, que sería injusto para los pacientes, que sería poco probable que alcanzara sus objetivos y que muchas de sus metas, por razonables que sean, pueden lograrse de manera más justa y con mayor eficiencia. bajo el sistema de justicia civil existente. [69] Además, los expertos han sugerido que los tribunales de salud estarían inevitablemente sesgados hacia los médicos, y que la burocracia necesaria para introducir salvaguardias contra tal sesgo anularía cualquier ahorro de costos. [70] Aún así, varios grupos e individuos han apoyado esta propuesta. [71]
Otro tipo de reforma procesal consiste en modificar los criterios relacionados con el estado de ánimo del imputado con el fin de aumentar la carga de la prueba impuesta al demandante. La reforma de daños en Texas cambió la definición de negligencia en el contexto del tratamiento en la sala de emergencia para incluir sólo actos "intencionales y sin sentido". Se ha interpretado que esto incluye únicamente actos destinados a dañar al paciente. [27]
Los reformadores de responsabilidad civil han tenido el mayor éxito legislativo al limitar la regla del derecho consuetudinario de responsabilidad solidaria , reemplazándola a menudo con una regla de responsabilidad proporcional. De los cuarenta y seis estados que tenían una regla de responsabilidad solidaria, treinta y tres estados han abolido o limitado la regla. [72] Quienes se oponen a la reforma de la responsabilidad civil sostienen que la eliminación de la regla compensaría insuficientemente a las personas que tuvieron la desgracia de ser perjudicadas por más de una persona, si al menos uno de los acusados no tiene los medios económicos para pagar su deuda. parte de la responsabilidad proporcional.
La abolición de la regla de la fuente colateral (es decir, el principio de que un demandado en una acción por daños no puede utilizar el hecho de que un demandante ya ha sido compensado como prueba) es otra propuesta común de los defensores de la reforma de la responsabilidad en jurisdicciones donde existe la regla. Argumentan que si las lesiones y daños del demandante ya han sido compensados, es injusto y duplicativo permitir una indemnización por daños y perjuicios contra el demandado. [73] Como resultado, numerosos estados han alterado o derogado parcialmente la norma mediante ley . [74]
Regulación de honorarios contingentes ; así como normas relativas a la barratería , el champerty y el mantenimiento , o la financiación de litigios en general; es otro aspecto de las políticas y reformas procesales diseñadas para reducir el número de casos presentados en los tribunales civiles.
Los defensores de la reforma de daños frecuentemente sostienen que muchas de las demandas presentadas en los Estados Unidos cada año son demandas "frívolas". [75] El término "demanda frívola" ha adquirido una definición retórica más amplia en los debates políticos sobre la reforma de daños, donde a veces los defensores de la reforma lo utilizan para describir demandas de daños legalmente no frívolas que los críticos creen que no tienen mérito, o otorgan altas indemnizaciones por daños. en relación con los daños reales. En Estados Unidos, la reforma de la responsabilidad civil es una cuestión política polémica. Los defensores de la reforma de la responsabilidad civil en Estados Unidos proponen, entre otras cosas, límites procesales a la capacidad de presentar reclamaciones y limitar las indemnizaciones por daños y perjuicios. Quienes se oponen a la reforma de la responsabilidad civil argumentan que los reformadores han tergiversado la existencia de cualquier cuestión fáctica real y critican la reforma de la responsabilidad civil como bienestar corporativo disfrazado . [76] [77]
Los defensores de la reforma de daños argumentan que el actual sistema de daños es demasiado caro, que las demandas sin mérito abarrotan los tribunales, que los costos de daños per cápita varían significativamente de un estado a otro y que los abogados litigantes reciben con demasiada frecuencia un porcentaje demasiado grande de las indemnizaciones punitivas otorgadas. a los demandantes en casos de agravio. (El típico acuerdo de honorarios contingentes prevé que el abogado se quede con un tercio de cualquier recuperación). [78] Un informe de Towers Perrin indica que los costos por agravios en Estados Unidos aumentaron ligeramente en 2007, se espera que aumenten significativamente en 2008 y muestra tendencias que datan de 2008. se remonta a 1950. [79] Investigaciones más recientes de la misma fuente han encontrado que los costos de agravio como porcentaje del PIB cayeron entre 2001 y 2009, y ahora están en su nivel más bajo desde 1984. [80] Agravio de alto perfil Los casos a menudo son retratados por los medios de comunicación como la versión del sistema legal de una lotería , donde los abogados litigantes buscan activamente la combinación mágica de demandante, demandado, juez y jurado. Los defensores de la reforma de la responsabilidad civil se quejan de la regulación inconstitucional causada por los litigios, y de que los litigios se utilizan para eludir el proceso legislativo al lograr una regulación que el Congreso no quiere o no puede aprobar.
La reforma de los daños también se propone como una solución al rápido aumento de los costos de la atención médica en los Estados Unidos. En un estudio publicado en 2005 en el Journal of the American Medical Association, el 93% de los médicos encuestados informaron practicar medicina defensiva o "[alterar] el comportamiento clínico debido a la amenaza de responsabilidad por negligencia". [81] De los médicos encuestados, el 43% informó haber utilizado tecnología de imágenes digitales en circunstancias clínicamente innecesarias, lo que incluye costosas resonancias magnéticas y tomografías computarizadas . [81] Cuarenta y dos por ciento de los encuestados informaron que habían tomado medidas para restringir su práctica en los 3 años anteriores, incluida la eliminación de procedimientos propensos a complicaciones, como la cirugía de trauma, y evitar pacientes que tenían problemas médicos complejos o eran percibidos como litigioso. [81]
Algunos de los cambios frecuentemente defendidos incluyen límites a los daños punitivos , límites a los daños no económicos , limitación de la doctrina de la fuente colateral , uso de peritos designados por el tribunal , eliminación de las elecciones para jueces, reducción de los requisitos de fianza de apelación para los acusados que se enfrentan a la quiebra, "reforma del lugar", que limita las jurisdicciones dentro de las cuales se puede presentar una demanda, límites a los honorarios de contingencia , la adopción de la regla inglesa de "el perdedor paga" (la parte derrotada debe pagar tanto los gastos del demandante como los del demandado), y exigir que las demandas colectivas con demandantes a nivel nacional se juzguen en tribunales federales, eliminando indemnizaciones por intereses previos al fallo. Muchas de estas medidas tienden a beneficiar a los acusados; otros, como la regla inglesa, las sanciones por demora y los requisitos de liquidación de ofertas anticipadas, podrían tener beneficios para los demandantes en algunos casos.
No todos los partidarios de la reforma en materia de responsabilidad civil apoyan todas las reformas en materia de responsabilidad civil propuestas. Por ejemplo, existe una división sobre si se debe abolir la doctrina de la fuente colateral , y hay un saludable debate sobre si sería beneficioso restringir aún más la capacidad de los abogados para cobrar honorarios contingentes . [82]
Si bien la reforma de daños se asocia frecuentemente con el Partido Republicano , tanto el apoyo como la oposición a la reforma de daños se encuentran en todo el espectro político de Estados Unidos. [h] La reforma de los daños por difamación , contrariamente a la suposición general de que la reforma de los daños es una cuestión principalmente republicana o conservadora, es una causa popular entre los demócratas y los liberales en general que se preocupan por las demandas presentadas por corporaciones e individuos ricos contra sus críticos . La Corte Suprema de los Estados Unidos a veces interviene en los debates sobre la reforma de la responsabilidad extracontractual, pero también en este caso los magistrados no siempre votan de acuerdo con los estereotipos ideológicos previstos. En el caso fundamental de BMW v. Gore , [85] el tribunal dictaminó que la Constitución imponía límites a los daños punitivos, con los jueces liberales Stephen Breyer y John Paul Stevens en mayoría y los jueces Antonin Scalia y Ruth Bader Ginsburg en desacuerdo. Bajo el presidente del Tribunal Supremo , John Roberts , algunos esperan que sea más probable que el tribunal acepte casos que puedan resolver los debates sobre la reforma de la responsabilidad extracontractual. [86]
En marzo y abril de 2012, el Valle Inferior del Río Grande en Texas fue azotado por dos severas tormentas de granizo. Texas Monthly escribió: "Las ventanas se hicieron añicos. El granizo abrió agujeros en los tejados. Los desafortunados animales fueron asesinados a golpes". Las aseguradoras pagaron 556 millones de dólares en reclamaciones a propietarios de viviendas y 47 millones de dólares a propietarios de automóviles. Después de las tormentas, se presentaron miles de demandas contra aseguradoras y ajustadores. Las demandas se basaron en acusaciones de "pagos bajos en reclamaciones". Como reacción, un senador estatal presentó una legislación (Proyecto de Ley del Senado 1628) para reformar los litigios por granizo. [87] El proyecto de ley representó "una lucha casi visceral entre la industria de seguros, los Tejanos por la Reforma de las Demandas y los abogados litigantes cuyo líder simbólico en reclamaciones por daños por tormentas es Steve Mostyn de Houston". [87] Para 2014, se habían presentado 2.000 demandas en el condado de Hidalgo , Texas. "Un abogado local había colocado un cartel que 'evocaba fuego y azufre ' para recordar a los propietarios que tenían que presentar una reclamación en un plazo de dos años". Según Texas Monthly , "En mayo [de 2014], se habían presentado 5.972 demandas, y Mostyn y los miembros de su firma presentaron 1.612 de ellas". [87] Mostyn "fue pionero" en demandas por daños causados por tormentas después del huracán Ike . Ganó más de 86 millones de dólares en honorarios legales. [87] En febrero de 2017, se presentó un proyecto de ley en el Senado del estado de Texas que tendría como objetivo "poner fin al abuso de las demandas por granizo". El vicegobernador de Texas, Dan Patrick, apoyó el proyecto de ley (Proyecto de ley del Senado 10) y dijo durante su discurso sobre el estado del estado : "El litigio por granizo es la forma más nueva de abuso de demandas ". Patrick dijo que las tasas de litigios por tormentas habían aumentado dramáticamente, lo que provocó que las compañías de seguros aumentaran las primas y redujeran la cobertura. El proyecto de ley aún permitiría a los reclamantes de seguros por granizo demandar a su compañía de seguros. Permitiría a los demandantes demandar por prácticas comerciales engañosas o por acuerdos injustos, pero no por ambas cosas. Según SE Texas Record , "El proyecto de ley también busca poner fin a la barrera en los litigios por granizo, ya que en los últimos años han seguido apareciendo informes de abogados que emplean a contratistas y ajustadores de seguros para conseguir clientes". El proyecto de ley también impediría que los demandantes demandaran a su agente de seguros individual. Un proyecto de ley idéntico (HB 1774) fue presentado en la Cámara de Representantes de Texas . [88]
Se argumenta que las indemnizaciones por daños extraordinarios en los Estados Unidos son el resultado del sistema de jurados. En los tribunales federales de los Estados Unidos, el derecho a un juicio con jurado en la mayoría de los casos civiles está arraigado en la Séptima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Muchas constituciones estatales tienen cláusulas similares para proteger el derecho a un juicio con jurado en los procedimientos judiciales estatales. Esto contrasta marcadamente con la Europa continental y la mayoría de las jurisdicciones asiáticas, africanas y latinoamericanas en las que los jurados nunca existieron o fueron abolidos después de la descolonización (por ejemplo, en la India, [89] Singapur, [90] y la mayoría de las antiguas colonias británicas en África [91] ) como una institución anacrónica que habitualmente introducía prejuicios sociales en el proceso judicial. [92] Incluso en Nueva Zelanda y el Reino Unido, donde los jurados están disponibles en casos penales, sólo se les permite casos de agravio que impliquen difamación , encarcelamiento injustificado y procesamiento malicioso . [93] Incluso en estas áreas limitadas del derecho de daños, ha habido preocupaciones crecientes sobre el papel de los jurados. En particular, ha ido creciendo la disparidad entre las indemnizaciones en casos de difamación (que invariablemente afectan a celebridades, políticos y ricos) y las indemnizaciones por lesiones personales. Una posible causa de la imprevisibilidad de los jurados en los casos de agravio es que los jurados individuales, a diferencia de los jueces profesionales, no están familiarizados ni con la ley ni con la exposición diaria a trágicos accidentes en los litigios por agravios. Por lo tanto, cuando se enfrentan a su primer caso, es más probable que otorguen daños y perjuicios punitivamente elevados para "enseñar" a los autores del daño que "el daño no paga". [94]
La Asociación Estadounidense de Reforma de Agravios (ATRA) afirma que "el costo del sistema de agravios de EE. UU. en 2003 fue de 246 mil millones de dólares, o 845 dólares por ciudadano o 3.380 dólares por una familia de cuatro personas" y que "el crecimiento de los costos de agravios en EE. UU. ha excedido el Producto Interno Bruto". (PIB) entre 2 y 3 puntos porcentuales en los últimos 50 años". [95] Esta afirmación se basa en un estudio de 2002 realizado por Tillinghast-Towers Perrin. [96]
Quienes se oponen a la reforma de la responsabilidad civil niegan que haya habido una "explosión de litigios" o una "crisis de responsabilidad" y sostienen que los cambios propuestos por los defensores de la reforma de la responsabilidad civil son injustificados. Los registros mantenidos por el Centro Nacional de Tribunales Estatales muestran que las presentaciones de agravios ajustadas por población disminuyeron de 1992 a 2001. El cambio promedio en las presentaciones de agravios fue una disminución del 15%. [97] La Oficina de Estadísticas de Justicia , una división del Departamento de Justicia (DOJ), encontró que el número de juicios civiles se redujo en un 47% entre 1992 y 2001. [98] El DOJ también encontró que la indemnización mediana ajustada por inflación en todos los casos de agravio cayó un 56,3% entre 1992 y 2001 a 28.000 dólares.
Los defensores de la reforma de la responsabilidad civil alegan que estas cifras son engañosas. Afirman que la mayoría de los costos de responsabilidad provienen de acuerdos previos al juicio, por lo que el número de juicios es irrelevante. [ cita necesaria ] Los partidarios señalan además que el número de "presentaciones" es una estadística engañosa, porque es mucho más probable que las presentaciones modernas sean demandas colectivas con muchas más reclamaciones conjuntas que los casos de hace décadas. También señalan que la elección de la fecha de inicio de 1992 es engañosa, porque el mayor aumento en el número de casos de daños ocurrió entre 1970 y 1992. También argumentan que el uso de la mediana, en lugar de la media, es una estadística engañosa para medir la magnitud del problema del litigio. [ cita necesaria ]
Los partidarios frecuentemente basan sus afirmaciones de una "explosión" en los costos de los litigios por daños en estudios anuales realizados por Tillinghast/Towers Perrin , [99] un importante consultor de la industria de seguros. En 2008, Towers Perrin informó que el costo de los litigios por responsabilidad ha superado el crecimiento del PIB del 9% en costos anuales estimados por agravios entre 1951 y 2007, en comparación con un crecimiento anual promedio del 7% en el PIB, lo que representa el 2,2% del PIB en 2004 frente a sólo el 0,6% en 1950 y el 1,3% en 1970. [100] [101] Investigaciones más recientes de la misma fuente han encontrado que los costos de agravio como porcentaje del PIB cayeron entre 2001 y 2009, y ahora están en su nivel más bajo. nivel desde 1984. [80] El estudio de Tillinghast/Towers Perrin ha sido criticado por el Instituto de Política Económica , un grupo de expertos progresista: [102] [ cita necesaria ] "Aunque la estimación de TTP es ampliamente citada por periodistas, políticos y cabilderos empresariales, es imposible saber qué está midiendo realmente la empresa en su cálculo de los costos de agravio, e imposible verificar sus cifras, porque TTP no compartirá sus datos ni su metodología, que afirma son 'patentados'". Los partidarios de la reforma de agravio afirman que las cifras de Towers Perrin están subestimadas en muchos sentidos. [103] [104]
En 1972, Nueva Zelanda introdujo el primer plan de seguro universal sin culpa para todas las víctimas de accidentes, que proporciona beneficios de la Corporación de Compensación de Accidentes administrada por el gobierno sin tener en cuenta la negligencia. Su objetivo es lograr la igualdad de compensación, al tiempo que se reducen los costos de los litigios.
Australia y el Reino Unido elaboraron propuestas para planes similares sin culpa, pero nunca se implementaron.
Los críticos de la reforma de daños sostienen que el verdadero propósito de los cambios propuestos es proteger a las empresas, especialmente a las grandes corporaciones, de tener que pagar una compensación justa a los consumidores, pacientes y clientes por los daños ocasionados por fraude, negligencia , negligencia médica u otros reclamos de daños legítimos. Sostienen que las limitaciones a los daños punitivos y otras restricciones a los derechos tradicionales de los demandantes reducirán la responsabilidad corporativa. Debido a que las corporaciones normalmente realizan un análisis de costo-beneficio antes de considerar si deben detener una acción ilícita (como contaminar o no implementar medidas adecuadas de seguridad), sostienen que las corporaciones decidirán que el costo de cambiar una práctica ilícita sería mayor que el costo. costo de continuarlo, a menos que exista la posibilidad de que el costo de continuar aumente debido a una demanda exitosa. Desde este punto de vista, la perspectiva de pagar una pequeña indemnización por daños tendría poco o ningún efecto en la corrección de la irregularidad y esencialmente permitiría a la corporación continuar con una práctica insegura a menos que los reguladores estatales o federales intercedieran.
Los partidarios de la reforma de daños argumentan que esto describe precisamente el problema: las demandas por prácticas socialmente beneficiosas aumentan los costos de esas prácticas y, por lo tanto, disuaden indebidamente la innovación y otras actividades económicamente deseables. Sugieren además que las pequeñas empresas se ven más perjudicadas por la amenaza de un litigio que las grandes corporaciones, porque los gastos legales de una sola demanda pueden llevar a la quiebra a un pequeño empresario.
Los defensores del sistema de responsabilidad civil existente sostienen que los defensores de la reforma de la responsabilidad civil exageran los costos e ignoran los beneficios del sistema de responsabilidad civil actual. [105] Por ejemplo, los defensores de los consumidores y los juristas sostienen que las demandas alientan a las corporaciones a producir productos más seguros, las disuaden de vender productos peligrosos como el asbesto y alientan prácticas médicas más seguras y efectivas. [106] A principios de la década de 1980, el profesor Stephen Teret y otros profesores de la Escuela de Salud Pública de la Universidad Johns Hopkins argumentaron que los litigios por daños eran una herramienta importante para la prevención de lesiones. [107] Si bien Teret reconoció que el propósito principal de las demandas por daños generalmente es recuperar daños monetarios para las personas lesionadas, como compensación por sus costos médicos y de otro tipo, identificó varias formas en que los litigios también pueden mejorar la seguridad para todos, incluyendo:
(1) para evitar pagar daños futuros, los creadores de productos o condiciones peligrosas pueden voluntariamente hacerlos más seguros; (2) cuando la conducta es particularmente atroz, los tribunales pueden otorgar daños punitivos para disuadir esa conducta en el futuro; (3) el proceso de recopilación de información antes del juicio – llamado “descubrimiento” – puede sacar a la luz información que puede ser utilizada por los formuladores de políticas para crear nuevas leyes o regulaciones.
En contraste, un estudio de 2006 realizado por los profesores de la Universidad Emory Paul Rubin y Joanna M. Shepherd argumentó que la reforma de la responsabilidad civil en realidad salvó decenas de miles de vidas porque "los costos de responsabilidad más bajos esperados dan como resultado precios más bajos, lo que permite a los consumidores comprar más productos que reducen el riesgo, como medicamentos, equipos de seguridad y servicios médicos, y que los consumidores tomen precauciones adicionales para evitar accidentes". También concluyeron que "los límites a los daños no económicos, un estándar de evidencia más alto para los daños punitivos, la reforma de la responsabilidad por productos defectuosos y la reforma de los intereses previos al juicio conducen a menos muertes accidentales, mientras que las reformas a la regla de la fuente colateral conducen a un aumento de las muertes". [108]
Los defensores de la reforma agraria citan un estudio de 1990 sobre mejoras en la seguridad de los automóviles realizado por el profesor de la Universidad de Harvard, John D. Graham, para una conferencia en la Brookings Institution, encontró que
Los estudios de caso proporcionan poca evidencia de que fuera necesario ampliar el riesgo de responsabilidad por productos defectuosos para lograr las mejoras de seguridad que se han realizado. En ausencia de riesgo de responsabilidad, los efectos combinados de la demanda del consumidor, la regulación y la responsabilidad profesional habrían sido suficientes para lograr una mayor seguridad. En algunos casos, sin embargo, la responsabilidad parecía hacer que las mejoras en materia de seguridad se produjeran más rápidamente que si no hubiera responsabilidad.
Graham señala además que
No hay evidencia de que la ampliación de la responsabilidad por las elecciones de diseño haya sido una causa importante de las mejoras en la seguridad de los pasajeros observadas desde la Segunda Guerra Mundial. Graham concluye respaldando la reforma, señalando que los estudios de caso del actual sistema de responsabilidad por productos defectuosos "sugieren que los fabricantes pueden inclinarse a retrasar las mejoras de diseño cuando temen que las mejoras se utilicen en su contra [en los tribunales]. [ 109]
Sin embargo, las mejoras en el diseño para aumentar la seguridad no pueden utilizarse contra los fabricantes en los tribunales para demostrar que el producto no era seguro. La Regla 407 de la Regla Federal de Prueba establece específicamente que "la evidencia de las medidas posteriores no es admisible para probar: negligencia; conducta culpable; un defecto en un producto o su diseño; o la necesidad de una advertencia o instrucción". [110] Esto significa que las pruebas del cambio del diseño de un producto después de un accidente no pueden utilizarse en los tribunales contra el fabricante para demostrar que es responsable del daño.
Es cierto, sin embargo, que las pruebas podrían presentarse para demostrar "la propiedad, el control o la viabilidad de medidas cautelares". Pero un abogado que represente al fabricante podría conceder la propiedad y el control, y así impedir que se presenten pruebas con ese fin. Y un abogado del fabricante podría intentar impedir la introducción de pruebas para demostrar la viabilidad de las medidas cautelares si argumentara que dichas pruebas violarían la Regla 403 de las Reglas Federales de Pruebas. La regla 403 prohíbe la evidencia que sea relevante, pero demasiado perjudicial. [111]
Otro presentador en la misma conferencia de Brooking Institution, Murray Mackay de la Universidad de Birmingham , afirmó que las innovaciones en materia de seguridad (y otras) se vieron inhibidas por el miedo a las demandas:
[L]a responsabilidad estricta ha tenido una influencia negativa en la innovación. Ha retrasado nuevos diseños, consumido recursos que de otro modo podrían haberse destinado a mejorar el diseño y aumentado los costos para el consumidor. ... [E]n los países de Europa occidental... los riesgos de responsabilidad son bajos y el mercado paga una prima por la tecnología innovadora en seguridad, así como en otras áreas. Como resultado, la mayoría de los avances relacionados con la seguridad en los últimos años provienen de fabricantes europeos y, más recientemente, de los japoneses. ... [112]
El efecto de la reforma extracontractual sobre los resultados médicos se ha estudiado con resultados mixtos. Un estudio de 2008 encontró peores resultados en el parto para madres y bebés en estados con límites a los daños no económicos. [113] El artículo de Klick/Stratman citado anteriormente encontró varios efectos de reformas de responsabilidad civil específicas sobre la mortalidad infantil que perdieron importancia estadística cuando se analizan más de cerca; es decir, la correlación con otros factores específicos de cada estado eliminó los aumentos aparentes en la mortalidad por causas conjuntas y solidarias. reforma de la responsabilidad civil, pero también eliminó las aparentes disminuciones en la mortalidad debido a la limitación de los daños económicos y las restricciones a los honorarios de contingencia. El único efecto de la reforma de daños que resultó sólido fue un efecto negativo de la reforma de las fuentes colaterales sobre la mortalidad infantil negra. [25]
Los defensores de la reforma de responsabilidad civil responden señalando datos de Nueva Zelanda, que ha abolido su sistema de responsabilidad civil médica pero tiene tasas de error médico cercanas a las de Estados Unidos. [114] Los defensores de la reforma de la responsabilidad civil, incluido Paul Offit , también argumentan que los litigios han expulsado del mercado estadounidense muchos avances médicos útiles y seguros, incluido Bendectin (cuya retirada ha llevado a duplicar los ingresos hospitalarios por náuseas matutinas ) y vacunas para La enfermedad de Lyme y la enfermedad estreptocócica del grupo B, que mata a cien bebés al año. [115]
Algunos partidarios de la reforma de la responsabilidad civil sostienen que las reformas pueden reducir significativamente los costos de hacer negocios, beneficiando así a los consumidores y al público en el largo plazo. [ cita necesaria ] Michael E. Porter, profesor de la Escuela de Negocios de Harvard , afirmó: "la responsabilidad del producto es tan extrema e incierta que retrasa la innovación. El clima legal y regulatorio coloca a las empresas en constante peligro de costosas y... largas demandas por productos. El enfoque existente va más allá de cualquier necesidad razonable de proteger a los consumidores, como lo han demostrado otras naciones mediante enfoques más pragmáticos". [116] Una comisión de la Asociación Estadounidense de Seguros y en coautoría del ganador del Premio Nobel Joseph Stiglitz para analizar los efectos de las quiebras derivadas de litigios por asbesto en los trabajadores de la industria del asbesto; el estudio estimó que se perdieron 52.000 puestos de trabajo. [117]
Los críticos del movimiento de reforma de la responsabilidad civil cuestionan la afirmación de que el actual sistema de responsabilidad civil tenga un impacto significativo en las economías nacionales o globales. [ cita necesaria ] El Instituto de Política Económica escribió que el efecto en la economía de la pérdida de empleo resultante de demandas es insignificante: [102]
En un documento de abril de 2002, el CEA ( Consejo de Asesores Económicos del Presidente Bush ) examinó los impactos económicos del sistema de responsabilidad civil con mayor profundidad. Pero ese documento tampoco logró demostrar ningún efecto del sistema de daños en el empleo y no hizo ninguna predicción sobre el impacto del cambio en la ley de daños. Incluso si asumimos que la legislación sobre responsabilidad en materia de amianto podría haber evitado de algún modo la pérdida de 2.500 puestos de trabajo al año como consecuencia de quiebras relacionadas con el amianto (limitando, por ejemplo, la indemnización por daños no económicos a las víctimas o sus supervivientes, o denegando concesiones de daños punitivos), el efecto sobre el empleo general y la tasa de desempleo nacional en una economía con más de 130 millones de puestos de trabajo habría sido imperceptible (un cambio de menos de dos milésimas de 1%).
Los críticos de la reforma de la responsabilidad civil también sostienen que el verdadero propósito de los cambios propuestos es proteger a las empresas, especialmente a las grandes corporaciones, de tener que pagar una compensación justa a los consumidores, pacientes y clientes por los daños ocasionados por fraude , negligencia , negligencia médica , responsabilidad por productos o otros reclamos legítimos por agravios. [118]
{{cite conference}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)Ante exigencias exigentes de descubrimiento de información que distraen a los empleados de operar el negocio, incluso los acusados inocentes llegan a un acuerdo.
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite report}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)