La prerrogativa real es un conjunto de poderes , privilegios e inmunidades consuetudinarios que corresponden al monarca británico (o "soberano") y que se reconocen en el Reino Unido . El monarca es considerado internamente como la autoridad absoluta o "prerrogativa exclusiva", y la fuente de muchos de los poderes ejecutivos del gobierno británico.
Antes, el monarca ejercía sus poderes de prerrogativa por iniciativa propia. Desde el siglo XIX, por convención, para ejercerlos se requiere el asesoramiento del primer ministro o del gabinete (que luego rinden cuentas al Parlamento por la decisión). El monarca sigue estando constitucionalmente facultado para ejercer la prerrogativa real sin el asesoramiento del primer ministro o del gabinete, pero en la práctica probablemente solo lo haría en casos de emergencia o cuando los precedentes existentes no se aplican adecuadamente a las circunstancias en cuestión.
En la actualidad, la prerrogativa real está disponible en la conducción del gobierno del Reino Unido, incluidos los asuntos exteriores, la defensa y la seguridad nacional. El monarca tiene un peso constitucional significativo en estos y otros asuntos, pero una libertad de acción limitada, porque el ejercicio de la prerrogativa está convencionalmente en manos del primer ministro y otros ministros u otros funcionarios del gobierno.
Se ha dicho que la prerrogativa real es "un concepto notoriamente difícil de definir adecuadamente", pero si existe un tipo particular de poder de prerrogativa es una cuestión de derecho consuetudinario que deben decidir los tribunales como árbitro final. [1] Un destacado teórico constitucional, AV Dicey , propuso en el siglo XIX que:
La prerrogativa parece ser, históricamente y de hecho, nada más que el residuo de la autoridad discrecional o arbitraria que en un momento dado queda legalmente en manos de la Corona. La prerrogativa es el nombre de la parte restante de la autoridad original de la Corona... Todo acto que el gobierno ejecutivo puede realizar legalmente sin la autorización de una ley del Parlamento se realiza en virtud de la prerrogativa. [2]
Aunque muchos comentaristas siguen la visión de Diceyan, hay abogados constitucionales que prefieren la definición dada por William Blackstone en la década de 1760: [3]
Por la palabra prerrogativa entendemos generalmente aquella preeminencia especial que tiene el Rey, sobre todas las demás personas, y fuera del curso ordinario del derecho común, en derecho de su dignidad real... sólo puede aplicarse a aquellos derechos y capacidades que el Rey disfruta solo, en contradicción con otros, y no a aquellos que disfruta en común con cualquiera de sus súbditos. [2] [4]
La opinión de Dicey de que cualquier acción de gobierno del monarca más allá de la ley está bajo la prerrogativa difiere de la de Blackstone de que la prerrogativa simplemente cubre aquellas acciones que ninguna otra persona u organismo en el Reino Unido puede emprender, como la declaración de guerra . [2] Existe jurisprudencia que apoya ambas opiniones. La noción de Blackstone de que la prerrogativa son los poderes de naturaleza exclusiva fue favorecida por Lord Parmoor en el caso De Keyser's Royal Hotel de 1920, pero Lord Reid expresó algunas dificultades con ella en el caso Burmah Oil de 1965. No ha sido necesaria una distinción clara en los casos pertinentes, y es posible que los tribunales nunca tengan que resolver la cuestión, ya que pocos casos tratan directamente de la prerrogativa en sí. [5]
Antes del siglo XIII, el monarca inglés ejercía el poder supremo, lo que se vio frenado por "el recrudecimiento de la turbulencia feudal en los siglos XIV y XV". [6] La prerrogativa real era una forma de ejercer su poder sin el consentimiento de otros, pero sus límites no estaban claros y un intento de definir legalmente su alcance fue realizado por primera vez en 1387 por Ricardo II . [7] [8]
Esta "turbulencia" comenzó a disminuir a lo largo del siglo XVI y el monarca se volvió verdaderamente independiente cuando Enrique VIII y sus sucesores se convirtieron en la cabeza de una Iglesia protestante de Inglaterra y, por lo tanto, no respondían ni ante el clero ni el Papa . Aunque el monarca era "el socio predominante en la constitución inglesa", los tribunales reconocieron la creciente importancia del Parlamento al no llegar a declararlo todopoderoso. [6] En el caso Ferrer , [9] Enrique aceptó esta restricción, creyendo que era mucho más poderoso gobernando con el consentimiento del Parlamento que sin él, especialmente en materia de impuestos. Sir Thomas Smith y otros escritores contemporáneos argumentaron que el monarca no podía recaudar impuestos sin la aprobación parlamentaria. [10]
Enrique y sus descendientes normalmente acataban las decisiones legales, aunque en teoría no estaban obligados a cumplirlas. Una sugerencia es que reconocían que un gobierno estable requería asesoramiento y consentimiento legal, mientras que "todos los principales abogados, estadistas y publicistas del período Tudor" coincidían en que todos estaban sujetos a la ley, incluido el rey. [11] Aunque poseía "discreción ilimitada" para decidir cuándo utilizar la prerrogativa, el monarca estaba limitado en áreas en las que los tribunales habían impuesto condiciones para su uso o en las que él mismo había optado por hacerlo. [12]
Jaime I de Inglaterra desafió este consenso en el Caso de las Prohibiciones de 1607 , argumentando que el rey tenía un derecho divino a sentarse como juez e interpretar el derecho consuetudinario como creyera conveniente. Liderados por Sir Edward Coke , el poder judicial rechazó esta idea con el argumento de que, si bien no estaba sujeto a ningún individuo, el monarca estaba sujeto a la ley. Hasta que no hubiera adquirido suficiente conocimiento de la ley, no tenía derecho a interpretarla, lo que Coke también señaló que "requiere un largo estudio y experiencia, antes de que un hombre pueda alcanzar el conocimiento de la misma". En el Caso de las Proclamaciones de 1611 , Coke dictaminó además que el monarca solo podía ejercer prerrogativas existentes, no crear otras nuevas. [13]
Después de la Gloriosa Revolución de noviembre de 1688, Jacobo II de Inglaterra fue reemplazado por su hija mayor, María II, y su marido, Guillermo III , quienes aceptaron el trono bajo las condiciones establecidas en la Carta de Derechos de 1689. Estas incluían límites a la prerrogativa real, que muchos consideraban que había sido mal utilizada por Jacobo; el artículo 1 impedía al monarca suspender o ejecutar leyes sin el consentimiento del Parlamento, mientras que el artículo 4 hacía ilegal el uso de la prerrogativa de recaudar impuestos "sin la concesión del Parlamento". El proyecto de ley también permitía al Parlamento limitar el uso de las prerrogativas restantes en el futuro, un ejemplo de ello era la Ley Trienal de 1694 , que requería que el monarca destituyera y convocara al Parlamento en determinados momentos. [14]
El poder de disolver el parlamento es "quizás la prerrogativa residual más importante ejercida personalmente por el soberano, y representa el mayor potencial de controversia". [15] Esta prerrogativa normalmente se ejerce a petición del primer ministro , ya sea a su discreción o después de una moción de censura . Los teóricos constitucionales han tenido diferentes puntos de vista sobre si una disolución unilateral del Parlamento sería posible hoy en día; Sir Ivor Jennings escribió que una disolución implica "la aquiescencia de los ministros", y como tal el monarca no podría disolver el Parlamento sin el consentimiento ministerial; "si los ministros se niegan a dar tal consejo, ella no puede hacer más que destituirlos". AV Dicey, sin embargo, creía que en ciertas circunstancias extremas el monarca podía disolver el Parlamento por sí solo, con la condición de que "haya surgido una ocasión en la que haya una razón justa para suponer que la opinión de la Cámara no es la opinión de los electores ... Una disolución es permisible, o necesaria, siempre que los deseos de la legislatura sean, o puedan presumirse razonablemente que sean, diferentes de los deseos de la nación". [16]
El monarca podía forzar la disolución del Parlamento mediante la negativa a la sanción real , lo que muy probablemente llevaría a la dimisión de un gobierno. Por convención, el monarca siempre da su aprobación a los proyectos de ley; la última vez que no se dio la sanción real fue en 1708, durante el reinado de la reina Ana, cuando, por consejo ministerial, denegó la sanción real al proyecto de ley sobre la milicia escocesa . Esto no significa que el derecho a negarse, incluso en contra de los deseos del primer ministro, haya desaparecido: la amenaza del veto real por parte de Jorge III y Jorge IV hizo imposible la emancipación católica entre 1800 y 1829, mientras que a Jorge V se le había advertido en privado (por su propio abogado, no por el primer ministro) que podía vetar el tercer proyecto de ley sobre la autonomía irlandesa ; Jennings escribe que "el rey dio por sentado en todo momento que no sólo tenía el poder legal, sino también el derecho constitucional, de negar la sanción". [17] La prerrogativa real de disolver el Parlamento fue derogada por la Sección 3(2) de la Ley de Parlamentos de Término Fijo de 2011 , [18] y restablecida por la Ley de Disolución y Convocatoria del Parlamento de 2022 , que derogó la Ley de 2011. [19] Sin embargo, la Sección 6(1) de la Ley de 2011 declaró específicamente que el poder del monarca para prorrogar el Parlamento no se ve afectado por la Ley. [20] No obstante, la sentencia de 2019 de la Corte Suprema en Miller II estableció que la prerrogativa de prorrogar no es absoluta.
El nombramiento del primer ministro también está, teóricamente, regido por la prerrogativa real. Técnicamente, el monarca puede nombrar como primer ministro a quien quiera, pero en la práctica, el designado es siempre la persona que está en mejores condiciones de conseguir una mayoría en la Cámara de los Comunes. Por lo general, se trata del líder del partido político que vuelve al Parlamento con una mayoría de escaños después de una elección general. Pueden surgir dificultades con un llamado parlamento sin mayoría , en el que ningún partido cuenta con el apoyo de la mayoría, como ocurrió por última vez en 2017. En esta situación, la convención constitucional es que el titular anterior tiene el primer derecho a formar un gobierno de coalición y buscar el nombramiento. [21] Si el primer ministro decide retirarse en medio de una sesión parlamentaria, entonces, a menos que haya un claro "primer ministro en espera" (por ejemplo, Neville Chamberlain en 1937 o Anthony Eden en 1955), el monarca en principio tiene que elegir un sucesor (después de recibir el asesoramiento apropiado, no necesariamente del primer ministro saliente), pero el último monarca que participó activamente en tal proceso fue Jorge V, quien nombró a Stanley Baldwin en lugar de Lord Curzon en 1923. En tiempos más modernos, el monarca dejó a los políticos involucrados elegir un sucesor a través de consultas privadas ( Winston Churchill en mayo de 1940, Harold Macmillan en enero de 1957, Alec Douglas-Home en octubre de 1963). Hoy en día, el monarca no tiene discreción, ya que el partido gobernante elegirá un nuevo líder que será designado casi automáticamente si cuenta con el apoyo de la mayoría de los Comunes (los más recientes fueron Theresa May en 2016, Boris Johnson en 2019, Liz Truss y Rishi Sunak en 2022). [22]
El poder de prerrogativa más conocido que afecta al sistema judicial es la prerrogativa de clemencia , que tiene dos elementos: la concesión de indultos y la concesión de nolle prosequi . Los indultos pueden eliminar las "penas, sanciones y castigos" de una condena penal, aunque no eliminan las condenas en sí mismas. Este poder se ejerce comúnmente por recomendación del Secretario de Estado del Departamento del Interior ; el monarca no tiene participación directa en su uso. Los ejercicios de este poder también pueden adoptar la forma de conmutaciones, una forma limitada de indulto en la que se reduce la sentencia, bajo ciertas condiciones. La concesión de un indulto no está sujeta a revisión judicial, como lo confirma Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service , [23] [ dudoso – discutir ] pero los tribunales han optado por criticar su aplicación o falta de ella, como en R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Bentley . [24] [25] El Fiscal General de Inglaterra y Gales (o su equivalente en Escocia o Irlanda del Norte) concede la absolución en nombre de la Corona para detener los procedimientos legales contra una persona. Esto no es revisable por los tribunales, como lo confirma R v Comptroller-General of Patents, ex parte Tomlinson , [26] [27] y no cuenta como una absolución; el acusado puede ser llevado ante los tribunales por el mismo cargo en una fecha posterior. [28]
La prerrogativa real se utiliza mucho en el ámbito de los asuntos exteriores. Es el monarca quien reconoce a los estados extranjeros (aunque varios estatutos regulan las inmunidades de que gozan sus jefes y representantes diplomáticos), emite declaraciones de guerra y paz y forma tratados internacionales. El monarca también tiene el poder de anexar territorio, como se hizo en 1955 con la isla de Rockall . Una vez que se ha anexado un territorio, el monarca tiene total discreción en cuanto al grado en que el gobierno se hará cargo de las obligaciones del gobierno anterior; esto se confirmó en West Rand Central Gold Mining Company v The King . [29] [30] Los monarcas también tienen el poder de alterar las aguas territoriales británicas y ceder territorio. Su libertad para hacer estas cosas en la práctica es dudosa, ya que podrían privar a los ciudadanos británicos de su nacionalidad y derechos. Cuando la isla de Heligoland fue cedida a Alemania en 1890, primero se solicitó la aprobación parlamentaria. [31] Los monarcas también pueden regular colonias y territorios dependientes ejerciendo la prerrogativa a través de órdenes en consejo . Los tribunales han luchado durante mucho tiempo contra el uso de este poder por parte del monarca: en R (Bancoult) v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs (No 2) [32] , el Tribunal de Apelación dictaminó que el uso de órdenes en consejo para frustrar fallos judiciales era un abuso ilegal de poder, aunque este fallo fue revocado posteriormente. [33]
Una sentencia dictada por el Tribunal de Apelaciones en 1988 ( ex parte Everett ), y reafirmada en un fallo del Tribunal Superior dictado en julio de 2016, [34] confirmó que conceder o retirar pasaportes británicos siempre ha sido un ejercicio de la prerrogativa real y sigue siendo ejercible a discreción del Secretario de Estado. [35]
En virtud del derecho consuetudinario, los ciudadanos tienen derecho a entrar y salir libremente del Reino Unido. En R v Foreign Secretary, ex parte Everett [ 36] , los tribunales dictaminaron que tenían derecho a revisar la concesión y la denegación de pasaportes a ciudadanos británicos. El recurso de ne exeat regno también se utiliza para impedir que una persona salga del país. El derecho a celebrar tratados es una prerrogativa controvertida: según la definición de Blackstone, una prerrogativa debe ser exclusiva del monarca. [37]
Los monarcas también tienen poder para ejercer su prerrogativa sobre la concesión de honores , la regulación de las fuerzas armadas y los nombramientos eclesiásticos. [38] Aunque la concesión de la mayoría de los honores normalmente la decide el ejecutivo, el monarca sigue siendo la persona que técnicamente los otorga. Las excepciones a esta regla son la membresía de la Orden de la Jarretera , la Orden del Cardo , la Orden del Mérito , la Real Orden Victoriana y la Real Cadena Victoriana , que el monarca tiene total discreción para otorgar. [39] En relación con las fuerzas armadas, el monarca es el Comandante en Jefe, y los miembros están regulados bajo la prerrogativa real. La mayoría de los estatutos no se aplican a las fuerzas armadas, aunque algunas áreas, como la disciplina militar, se rigen por leyes del Parlamento. Según la Ley de Procedimientos de la Corona de 1947 , el monarca es la única autoridad de las fuerzas armadas y, como tal, su organización, disposición y control no pueden ser cuestionados por los tribunales. [40] Este ejercicio de poder de prerrogativa otorga a la Corona autoridad para reclutar miembros de las fuerzas armadas, nombrar oficiales comisionados y establecer acuerdos con gobiernos extranjeros para estacionar tropas en su territorio. [41]
La prerrogativa faculta al monarca para nombrar obispos y arzobispos en la Iglesia de Inglaterra , [42] y para regular la impresión y licencia de la Versión Autorizada (King James) de la Biblia . [43] El monarca también ejerce un cierto poder de influencia en sus conversaciones semanales y privadas con el Primer Ministro del Reino Unido. [ cita requerida ]
En el caso R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Northumbria Police Authority , se reconoció que la prerrogativa también incluye el poder de "tomar todas las medidas razonables para preservar la paz de la Reina ", y en Burmah Oil Co. v Lord Advocate , la Cámara de los Lores opinó que se extendía a "hacer todas aquellas cosas en una emergencia que sean necesarias para la conducción de [la Segunda Guerra Mundial]". [44]
En la actualidad, el monarca ejerce esta prerrogativa casi exclusivamente siguiendo el consejo del gobierno. Leyland señala que:
La actual Reina ... se mantiene en estrecho contacto con el ejercicio del poder gubernamental por medio de una audiencia semanal con el Primer Ministro durante la cual se le informa plenamente sobre los asuntos del gobierno... [Pero] debe enfatizarse que el Primer Ministro no tiene ninguna obligación de tener en cuenta las opiniones reales. [45]
En términos sencillos, el primer ministro y el gabinete utilizan esta prerrogativa para gobernar el reino en nombre de la Corona; aunque el monarca tiene el "derecho a ser consultado, el derecho a alentar y el derecho a advertir", una acción en ese papel no implica ningún ejercicio de discreción. En virtud del derecho a advertir, el monarca puede presentar al primer ministro razones para reconsiderar una decisión, pero la elección sigue estando en manos del primer ministro. [46]
En la actualidad, algunos poderes de prerrogativa son ejercidos directamente por los ministros sin la aprobación del Parlamento, incluyendo los poderes de declarar la guerra y hacer la paz, la emisión de pasaportes y la concesión de honores. [47] Los poderes de prerrogativa son ejercidos nominalmente por el monarca, pero con el asesoramiento del primer ministro (con quien el monarca se reúne semanalmente) y del gabinete . [48] Algunas funciones clave del gobierno británico todavía se ejecutan en virtud de la prerrogativa real, pero en general el uso de la prerrogativa ha ido disminuyendo a medida que las funciones se van poniendo progresivamente sobre una base estatutaria. [49]
Varias decisiones influyentes de la Cámara de los Lores han determinado el alcance limitado del uso de los poderes de prerrogativa. En 1915, se presentó una apelación ante la Cámara de los Lores, Re Petition of Right (" Caso del aeródromo de Shoreham "), pero durante la apelación el caso se resolvió y la apelación se retiró cuando la Corona aceptó pagar una compensación. [50] La apelación se basaba en una decisión unánime del Tribunal de Apelación de que la Corona, tanto en virtud de las Regulaciones de Defensa del Reino estatutarias como de la prerrogativa real, tenía derecho a tomar y ocupar, con fines militares en tiempo de guerra, un aeródromo comercial en la costa sur. El gobierno argumentó que esta acción era para defenderse de una invasión; los tribunales sostuvieron que para que se ejerciera la prerrogativa, el gobierno debe demostrar que existe una amenaza de invasión. Esto fue respaldado por The Zamora (1916), [51] donde el Consejo Privado , en apelación del Prize Court , sostuvo en general que para ejercer un poder no otorgado por estatuto (como un poder de prerrogativa) el gobierno debe probar al tribunal que el ejercicio está justificado. [52] La siguiente decisión llegó en Attorney General v De Keyser's Royal Hotel Ltd (1920), [53] donde la Cámara de los Lores confirmó que una disposición estatutaria en un área donde se utilizan poderes de prerrogativa "limita la prerrogativa real mientras está en vigor en esta medida: que la Corona solo puede hacer la cosa particular bajo y de acuerdo con las disposiciones estatutarias, y que su poder de prerrogativa para hacer esa cosa está en suspenso". [54]
Este principio de superioridad legal se amplió en Laker Airway Ltd v Department of Trade , en relación con la revocación de la licencia de un operador de aerolínea comercial (diciembre de 1976), [55] donde se confirmó que los poderes de prerrogativa no podían utilizarse para contradecir una disposición legal, y que en situaciones a las que se aplicaban tanto el poder como el estatuto, el poder sólo podía utilizarse para promover el objetivo del estatuto. [56] Otra extensión llegó con R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Fire Brigades Union , [57] donde el Tribunal de Apelación sostuvo que incluso si un estatuto aún no había entrado en vigor, la prerrogativa no podía utilizarse para "entrar en conflicto con los deseos del Parlamento" (en ese caso, utilizando su discreción para elegir una fecha de inicio para retrasar, quizás indefinidamente, la introducción de un plan de compensación legal). [58]
Si bien el gobierno del Reino Unido hace uso de la prerrogativa real al celebrar (y deshacer) tratados, la Corte Suprema sostuvo en R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union que el gobierno no podía usar la prerrogativa para notificar la terminación de la membresía del Reino Unido en la UE (en virtud del Artículo 50 del Tratado de la Unión Europea ). En cambio, el gobierno requería la autoridad legislativa a través de una ley del Parlamento. El razonamiento de la Corte en la audiencia inicial fue que tal notificación inevitablemente afectaría los derechos bajo la ley nacional (muchos derechos de la UE tienen efecto directo en el Reino Unido). Partiendo del supuesto –que luego se demostró falso [nota 1] – de que la activación del Artículo 50 inevitablemente resultaría en el Brexit, usar la prerrogativa de esta manera frustraría la intención del Parlamento de conferir esos derechos. Este razonamiento se mantuvo en la audiencia posterior del Tribunal Supremo, aunque en esa sentencia se dedicó más atención al hecho de que el Parlamento había votado a favor de la incorporación del Reino Unido a lo que entonces era la CEE mediante estatuto en 1972, lo que, según el principio de De Keyser's Hotel (1920), sustituía al poder de prerrogativa normal para celebrar tratados. Tras esta decisión, el Parlamento decidió otorgar autorización legal al Gobierno para que notificara una notificación de conformidad con el artículo 50. Esto se concedió debidamente en la Ley de la Unión Europea (Notificación de Retirada) de 2017 y Theresa May ejerció el poder el 29 de marzo de 2017. [ cita requerida ]
Antes de que el procedimiento de revisión judicial moderno sustituyera a la petición de derecho como recurso para impugnar la validez de un poder de prerrogativa, los tribunales tradicionalmente sólo estaban dispuestos a declarar si existían o no poderes, no si se habían utilizado adecuadamente. [58] Por lo tanto, aplicaban sólo la primera de las pruebas de Wednesbury : si el uso era ilegal. Los académicos constitucionales como William Blackstone consideran que esto es apropiado:
Por tanto, en el ejercicio de las prerrogativas que la ley le ha dado, el Rey es irresistible y absoluto, según las formas de la Constitución. Y, sin embargo, si las consecuencias de ese ejercicio son manifiestamente en perjuicio o deshonra del reino, el Parlamento pedirá cuentas a sus consejeros de manera justa y severa. [61]
Durante los años 1960 y 1970 esta actitud fue cambiando, y Lord Denning dijo en el caso Laker Airway que "viendo que la prerrogativa es un poder discrecional que se ejerce en beneficio del bien público, se deduce que su ejercicio puede ser examinado por los tribunales al igual que cualquier otro poder discrecional que se confiera al ejecutivo". El caso más autorizado sobre el tema es el caso Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service , generalmente conocido como el caso GCHQ. La Cámara de los Lores confirmó que la aplicación de la revisión judicial dependería de la naturaleza de los poderes del gobierno, no de su fuente. Los poderes de política exterior y seguridad nacional se consideran fuera del alcance de la revisión judicial, mientras que la prerrogativa de clemencia se considera dentro de él, como en R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Bentley . [62]
La abolición de la prerrogativa real no es inminente, y los movimientos recientes para abolir el papel de la monarquía y su prerrogativa real en el gobierno no han tenido éxito. [63] El Ministerio de Justicia emprendió una "revisión de los poderes ejecutivos de la prerrogativa real" en octubre de 2009. [64] El ex diputado laborista y ministro del gabinete Tony Benn hizo campaña sin éxito por la abolición de la prerrogativa real en el Reino Unido en la década de 1990, argumentando que todos los poderes gubernamentales en efecto ejercidos por consejo del primer ministro y el gabinete deberían estar sujetos al escrutinio parlamentario y requerir la aprobación parlamentaria. Los gobiernos posteriores argumentaron que es tal la amplitud de los temas cubiertos por la prerrogativa real que requerir la aprobación parlamentaria en cada caso en que la prerrogativa se utiliza actualmente abrumaría el tiempo parlamentario y retrasaría la promulgación de leyes. [65]
un proceso de acusación, el Procurador General, en nombre de la Corona, puede dictar una sentencia de no prosequi , cuyo efecto es detener el proceso judicial. Esta facultad no está sujeta al control de los tribunales: R v Comptroller of Patents (1899) .
Mis lores, la protección de un súbdito nacido en Gran Bretaña no se deriva de la posesión de un pasaporte, sino que es el ejercicio de una de las funciones normales de un Estado soberano. Ningún súbdito británico tiene derecho legal a un pasaporte. La concesión de un pasaporte del Reino Unido es una prerrogativa real ejercida a través de los ministros de Su Majestad y, en particular, del Ministro de Asuntos Exteriores. El Ministro de Asuntos Exteriores tiene el poder de retener o retirar un pasaporte a su discreción, aunque en la práctica dicho poder se ejerce solo en muy raras ocasiones y en casos muy excepcionales.
{{cite news}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)