R v Comptroller-General of Patents, ex parte Tomlinson [1899] 1 QB 909 (CA), [2] o Ex parte Tomlinson , [5] es un caso de patentes del Reino Unido sobre legitimación activa en términos de quién puede tener interés en oponerse a la concesión de una patente. Se presentó una solicitud de orden judicial para obligar al Contralor a escuchar y determinar los argumentos de la oposición de Tomlinson. La apelación fue desestimada porque existían disposiciones para tratar una patente concedida indebidamente en la que las personas más directamente interesadas podían solicitar la revocación de la patente en cuestión. El Tribunal de Apelación sostuvo que la decisión del Oficial Jurídico era la autoridad final.
En 1897, Felix Meyer ya tenía una patente relacionada con los telares. Al año siguiente, Meyer solicitó otra patente para mejorar el funcionamiento de los telares mecánicos y poder tejer dos o más telas al mismo tiempo. [4]
John Dania Tomlinson participó en la adaptación de telares según las disposiciones de la patente anterior de Meyer de 1897. [6] Tomlinson detuvo el trabajo y notificó su oposición a la concesión de una patente sobre la base de que la invención ya había sido patentada en el Reino Unido bajo dos solicitudes anteriores. [2]
Cuando Tomlinson se acercó al Contralor General para oponerse a la patente de Meyer, afirmó que era simplemente un miembro del público y que no tenía ningún interés en la patente. [7] En virtud de la sección 95 de la Ley de Patentes, Diseños y Marcas Comerciales de 1883 ( 46 y 47 Vict. c. 57), el Contralor pudo ir a las Oficinas Jurídicas y presentar este caso de "un hombre de la calle", Tomlinson, que estaba presentando una solicitud en oposición a la concesión de la patente de Meyer, y si tenía un locus standi . [4]
El Juez Smith sostuvo que, de conformidad con el artículo 18 (4), el Oficial Jurídico era la autoridad final para decidir si una persona tenía derecho a ser escuchada por el Contralor o el Oficial Jurídico en oposición a una solicitud de permiso para modificar una especificación. [2] Se denegó un recurso de prohibición contra el Contralor General de Patentes sobre la base de que el solicitante no había demostrado que no podía obtener una audiencia con el Contralor sobre un punto específico planteado y que la decisión del Contralor General o del Oficial Jurídico era definitiva. [8]
En cuanto a la cuestión de una persona interesada, Smith LJ sostuvo que la redacción del artículo 11 de la Ley debería interpretarse en el sentido de "una persona que tenga un interés en la patente", y no simplemente "cualquier persona" de la cual se tomó su invención. [6]
El juez Smith planteó la cuestión de quién puede declarar la nulidad del proceso y afirmó que el fiscal general (o su fiat) [9] eran "supremos en esa materia". [2] La sentencia en esta apelación deja claro que el poder exclusivo del fiscal general para detener los procedimientos legales no es revisable por los tribunales. [3]
... cuando un hombre que ha sido juzgado y condenado alega que hay un error en el expediente, no puede aprovecharse de ese error a menos que obtenga el mandato del Procurador General y ningún tribunal del reino tenga jurisdicción de control sobre él. Tal vez ese sea el argumento más sólido que se puede presentar en cuanto a la posición del Procurador General en el ejercicio de funciones judiciales.
AL Smith LJ , R v Contralor General de Patentes, ex parte Tomlinson [1899] 1 QB 913–914 [10]
un proceso de acusación, el Procurador General, en nombre de la Corona, puede dictar una sentencia de no prosequi , cuyo efecto es detener el proceso judicial. Esta facultad no está sujeta al control de los tribunales: R v Comptroller of Patents (1899) .
...pero desde la derogación de la sección 185 de la Ley de 1849, en virtud de la cual se decidió la sección
Ex parte Tomlinson
,...
La definición del diccionario de fiat en Wikcionario