Una Orden en Consejo es un tipo de legislación en muchos países, especialmente en los reinos de la Commonwealth . En el Reino Unido esta legislación se elabora formalmente en nombre del monarca por y con el consejo y consentimiento del Privy Council ( King-in-Council ), pero en otros países la terminología puede variar. El término no debe confundirse con Órdenes del Consejo , que se dictan en nombre del Consejo sin la aprobación soberana.
Existen dos tipos principales de Orden en Consejo: Órdenes en Consejo mediante las cuales el Rey en Consejo ejerce la prerrogativa real , y Órdenes en Consejo dictadas de conformidad con una ley del Parlamento . [1]
En el Reino Unido, las órdenes las realiza formalmente el Monarca con el asesoramiento del Consejo Privado ( Rey en Consejo o Reina en Consejo ). En Canadá, las Órdenes Federales en Consejo son dictadas en nombre del Gobernador General por el Consejo Privado del Rey de Canadá ; Las Órdenes en Consejo provinciales son del Vicegobernador en Consejo por el Consejo Ejecutivo provincial . En otros lugares en nombre del gobernador por el Consejo Ejecutivo ( Gobernador en Consejo , Gobernador General en Consejo , etc.).
En Nueva Zelanda, las Órdenes en Consejo, adoptadas por el Consejo Ejecutivo , deben dar efecto a las decisiones del gobierno. Además de las leyes del Parlamento, las órdenes del consejo son el principal método mediante el cual el gobierno implementa decisiones que necesitan fuerza legal. [2]
Una Orden en Consejo dictada bajo la prerrogativa real no depende de ningún estatuto para su autoridad, aunque una Ley del Parlamento puede cambiar esto. [3] Este tipo se ha vuelto menos común con el paso del tiempo, a medida que los estatutos invaden áreas que solían formar parte de la prerrogativa real.
Las cuestiones que todavía caen dentro de la prerrogativa real y, por lo tanto, están reguladas por Órdenes (prerrogativas) del Consejo incluyen la prórroga del Parlamento, los estatutos reales y el gobierno de los Territorios Británicos de Ultramar .
Las Órdenes Británicas en Consejo pueden usarse ocasionalmente para revertir efectivamente decisiones judiciales o hacer cumplir la ley británica aplicable a los Territorios Británicos de Ultramar sin involucrar al Parlamento , como la Orden de Territorios del Caribe (Abolición de la Pena de Muerte por Asesinato) de 1991 . [ dudoso ] Dentro del propio Reino Unido, las decisiones judiciales sólo pueden ser anuladas formalmente por una ley del Parlamento o por la decisión de un tribunal superior en apelación.
En el resto de la Commonwealth se utilizan para llevar a cabo cualquier decisión tomada por el gabinete y el ejecutivo que no necesitaría la aprobación del Parlamento .
Durante mucho tiempo se pensó que las órdenes de prerrogativa, al ser legislación primaria, no estaban sujetas a revisión judicial . Esto se revirtió en el caso de 1985 Consejo de Sindicatos de la Función Pública contra el Ministro de la Función Pública , que sin embargo permitió algunas excepciones, como la seguridad nacional. Por lo tanto, una determinada orden de prerrogativa puede estar sujeta o no a revisión judicial, dependiendo de su naturaleza.
En este segundo caso, una Orden en Consejo es simplemente otra forma de instrumento legal (en el Reino Unido, regulado por la Ley de Instrumentos Estatutarios de 1946 ), aunque sujeta a más formalidades que un simple instrumento legal. Como todos los instrumentos estatutarios, es posible que simplemente deban presentarse ante ambas Cámaras del Parlamento, o pueden anularse en cumplimiento de una resolución de la Cámara Baja (la Cámara de los Comunes en el Reino Unido y Canadá o la Cámara de Representantes en el otro). reinos) o la Cámara alta ( Cámara de los Lores en el Reino Unido o Senado en otros reinos) ('procedimiento de resolución negativa'), o requieren ser aprobados por una resolución de una o, excepcionalmente, ambas Cámaras ('procedimiento de resolución afirmativa') . Dicho esto, el uso de Órdenes del Consejo se ha ampliado recientemente, ya que la Ley de Escocia de 1998 establece que los proyectos de Órdenes del Consejo pueden presentarse ante el Parlamento escocés en determinadas circunstancias de la misma manera que se habrían presentado ante el Parlamento de Westminster. A partir de 2007, la legislación presentada ante la Asamblea de Gales se promulgará mediante Órdenes del Consejo tras seguir el procedimiento de resolución afirmativa.
Una Orden en Consejo de este tipo suele tener la siguiente forma: "Su Majestad, de conformidad con [la sección pertinente de la legislación primaria], se complace, con el asesoramiento de Su Consejo Privado, en ordenar, y por la presente se ordena, como sigue:"
El artículo 20 (1) de la Ley de Contingencias Civiles de 2004 permite al Rey en Consejo ejercer una medida de poder legislativo en caso de una emergencia.
Otros asuntos tratados por Órdenes estatutarias del Consejo incluyen el cierre de cementerios en virtud de la Ley de Entierro de 1853, la aprobación de los estatutos elaborados por las universidades de Oxford o Cambridge en virtud de la Ley de las Universidades de Oxford y Cambridge de 1923, y el nombramiento de Inspectores de Educación, Educación Infantil de Su Majestad. Servicios y habilidades en virtud de la Ley de educación e inspecciones de 2006 .
Durante la mayor parte del período comprendido entre 1972 y 2007, gran parte de la legislación de Irlanda del Norte se adoptó mediante Orden del Consejo como parte del gobierno directo . Esto se hizo en virtud de diversas leyes de Irlanda del Norte de 1974 a 2000, y no en virtud de la prerrogativa real.
Según la Ley del Gobierno de Gales de 2006 , el consentimiento real a las medidas de la Asamblea Nacional de Gales se otorgaba mediante Orden del Consejo, pero esto no se hace mediante instrumento legal sino en una forma similar a la de una orden de prerrogativa. [4] La Asamblea Nacional se convirtió en Senedd (Parlamento de Gales; galés : Senedd Cymru ) en 2020, al mismo tiempo que obtuvo la competencia para aprobar las leyes de Senedd Cymru , cuyo consentimiento se otorga mediante cartas patentes sin requerir la participación del Privy. Concejo.
Después de que el Imperio Británico entró en la Primera Guerra Mundial del lado aliado, se emitió una Orden en Consejo en Canadá para el registro y, en ciertos casos, el internamiento de extranjeros de "nacionalidad enemiga". Entre 1914 y 1920, 8.579 "extranjeros enemigos" fueron detenidos en campos de internamiento. [5]
Durante la Segunda Guerra Mundial , el periódico soviético Trud acusó al poeta y profesor universitario Watson Kirkconnell , conocido por ser a la vez ucranófilo y publicista de abusos contra los derechos humanos bajo el estalinismo , de ser "el Führer del fascismo canadiense ". [6] Ahora está bien documentado que el Primer Ministro canadiense Mackenzie King consideró seriamente actuar para proteger la alianza militar soviético-canadiense contra la Alemania nazi silenciando a Kirkconnell con una Orden en Consejo. [7]
Una Orden del Consejo dictada por el gobierno de Brian Mulroney el 21 de noviembre de 1988 creó el Amex Bank of Canada, una filial bancaria canadiense de American Express , aunque la política bancaria federal de la época normalmente no habría permitido tal establecimiento por parte de una empresa extranjera. [8]
En julio de 2004 y agosto de 2006, se utilizaron Órdenes del Consejo para denegar el pasaporte a Abdurahman Khadr , un miembro de la familia Khadr que anteriormente había estado detenido por Estados Unidos en la Bahía de Guantánamo , por motivos de seguridad nacional. La primera fue revocada tras revisión judicial por el Tribunal Federal [9] ya que, en el momento de su solicitud, la seguridad nacional no estaba incluida como motivo de denegación en la Orden de Pasaporte Canadiense , [10] que desde entonces fue enmendada para incluir el motivo .
En julio de 2017, el gobierno de Canadá utilizó una Orden del Consejo para despojar al exintérprete nazi Helmut Oberlander de su ciudadanía canadiense. [11]
El 1 de mayo de 2020, se utilizó una Orden del Consejo para declarar prohibidos más de 1.500 modelos de armas de fuego, en respuesta a los ataques de 2020 en Nueva Escocia . [12] La orden anuló inmediatamente los registros de propiedad existentes para todas las armas afectadas, haciendo ilegal que los propietarios las posean, las utilicen, las transporten o las vendan, excepto en unas pocas circunstancias limitadas. [13] Simultáneamente se aprobó una segunda Orden del Consejo que declaraba un período de amnistía hasta el 30 de abril de 2022, tiempo en el cual los propietarios de armas de fuego recientemente prohibidas podrían desactivarlas, destruirlas o exportarlas a un país en el que pudieran ser poseídas legalmente. [14]
Las órdenes del Consejo se utilizaron de forma polémica en 2004 para revocar una sentencia judicial en el Reino Unido [15] que sostenía que el exilio de los chagosianos del Territorio Británico del Océano Índico (BIOT) era ilegal. Inicialmente, en 2006 el Tribunal Superior sostuvo que estas órdenes del consejo eran ilegales: "La sugerencia de que un ministro puede, mediante una orden del consejo, exiliar a toda una población de un territorio británico de ultramar y afirmar que lo está haciendo por la ' paz, orden y buen gobierno ' del territorio nos resulta repugnante." [16] La primera apelación del gobierno del Reino Unido fracasó, y el Tribunal de Apelaciones sostuvo que la decisión había sido tomada ilegalmente por un ministro del gobierno "actuando sin ninguna restricción". [17] Sin embargo, el gobierno apeló con éxito ante la Cámara de los Lores , que anuló las decisiones del Tribunal Superior y del Tribunal de Apelaciones ( R contra el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth, ex parte Bancoult (No 2) ). [18] Los Law Lords decidieron [15] que la validez de una orden en el consejo dictada bajo la prerrogativa de legislar para una colonia era susceptible de revisión judicial. [19] Además, no correspondía a los tribunales sustituir su juicio por el del Secretario de Estado en cuanto a lo que conducía a la paz, el orden y el buen gobierno del BIOT. Las órdenes de Wednesbury no eran irrazonables en cuanto a los hechos, dadas las consideraciones de seguridad y costo del reasentamiento. Finalmente, ninguna de las órdenes podía ser impugnada ante los tribunales británicos por repugnancia de algún principio fundamental relacionado con los derechos de residencia de los chagosianos en las Islas Chagos .
