R contra el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth, ex parte Bancoult (No 2) [2008] UKHL 61 es un caso de derecho constitucional del Reino Unido en la Cámara de los Lores relativo a la expulsión de los isleños de Chagos y el ejercicio de la prerrogativa real . Las Islas Chagos , adquiridas por el Reino Unido en 1814, fueron reorganizadas como Territorio Británico del Océano Índico (BIOT) en 1965 con el fin de expulsar a sus habitantes. En virtud de una ordenanza de 1971, los chagosianos fueron expulsados por la fuerza y la isla central de Diego García fue arrendada a los Estados Unidos para su uso como puesto militar.
En 2000, Olivier Bancoult presentó un recurso de revisión judicial contra el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth por la ordenanza inicial que condujo a la destitución de Chagossian. Bancoult solicitó una orden de certiorari basándose en que la ordenanza era ultra vires ("más allá del poder", es decir, que la ordenanza se había dictado sin autoridad legal), reclamo confirmado tanto por el Tribunal Divisional como por el Tribunal de Apelaciones . En respuesta, Robin Cook , el Ministro de Asuntos Exteriores, derogó la ordenanza de 1971 y anunció que no apelaría la decisión, permitiendo a los chagosianos regresar a casa.
En 2004, se emitió una Orden del Consejo , la Orden (Constitución) del Territorio Británico del Océano Índico de 2004, que restableció nuevamente la naturaleza prohibida de las Islas Chagos. Bancoult presentó un segundo caso, argumentando que esta Orden era nuevamente ultra vires e irrazonable, y que el gobierno británico había violado las expectativas legítimas al aprobar la segunda Orden después de dar la impresión de que los chagosianos eran libres de regresar a casa.
La nueva Orden fue nuevamente anulada por el Tribunal Divisional y el Tribunal de Apelaciones antes de pasar a la Cámara de los Lores, donde fue escuchada por los Lores Hoffmann , Bingham , Rodger , Carswell y Mance entre el 30 de junio y el 3 de julio de 2008. En su sentencia, emitida El 22 de octubre de 2008, los Lores decidieron por mayoría de 3 a 2 mantener la nueva Orden del Consejo, afirmando que era válida y, aunque las acciones de revisión judicial podían examinar las Órdenes del Consejo, las cuestiones de seguridad nacional y relaciones exteriores del caso. les impidió hacerlo. Además, la declaración de Cook no había sido lo suficientemente clara e inequívoca como para generar expectativas legítimas.
La reacción a la decisión fue negativa, [1] con académicos acusando a la mayoría de los Lores de la Ley de no hacer su trabajo como miembros del poder judicial para "reelaborar cosas como textos neoimperiales y actitudes jurídicas obsoletas respecto de la prerrogativa con el fin de curar cosas obvias". injusticias y reivindicar una concepción moderna del estado de derecho"; [1] al mismo tiempo, también se cuestionó su enfoque de las expectativas legítimas, y el caso se describió como una "regresión desafortunada" del Consejo de Sindicatos de la Función Pública contra el Ministro de la Función Pública , donde los jueces estaban dispuestos a debatir las expectativas legítimas en un situación políticamente igualmente delicada. [2]
En 2015, Bancoult acudió a los tribunales para argumentar que la sentencia debería anularse debido a la no divulgación de un estudio de viabilidad de 2002 relativo al reasentamiento de los antiguos habitantes de las Islas Chagos. El Tribunal Supremo del Reino Unido falló en contra de la revisión del caso el 29 de junio de 2016 ( R (a solicitud de Bancoult (No 2)) contra el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth ). [3]
Las Islas Chagos son un grupo de 60 islas y siete atolones en el Océano Índico . Ocupadas primero por leprosos de Mauricio , Francia adquirió las islas a finales del siglo XVIII y se trajeron esclavos de África y la India para mantener las plantaciones de cocos allí colocadas. Tras la derrota de Napoleón en 1814, las islas fueron cedidas a los británicos en el Tratado de París , [4] quienes las administraron como una dependencia de la Colonia de Mauricio. [5] Aunque los esclavos obtuvieron su libertad en 1835, muchos permanecieron en las Islas Chagos como trabajadores contratados, y sus descendientes y posteriores inmigrantes son considerados el pueblo indígena: los chagosianos.
En 1965, el gobierno británico reconstituyó las islas como Territorio Británico del Océano Índico (BIOT) a través de la Orden del Territorio Británico del Océano Índico de 1965, un instrumento legal bajo la Ley de Límites Coloniales de 1895. Este instrumento creó la oficina de "Comisionado de BIOT", quien se le dio poder para "dictar leyes para la paz, el orden y el buen gobierno del territorio". En consecuencia, el Comisionado emitió la Ordenanza de Inmigración de 1971, una Orden del Consejo bajo la Prerrogativa Real que exigía que cualquiera que entrara o permaneciera en BIOT solicitara permiso de antemano. [6]
Esta ordenanza, con la reorganización de las islas, se promulgó para proporcionar un método para expulsar a los isleños de Chagos de modo que las islas pudieran ser utilizadas por los Estados Unidos como base militar, particularmente la isla de Diego García . Desde 1964 en adelante, Estados Unidos y el Reino Unido habían estado en conversaciones para arrendar a Diego García a los EE.UU. con fines militares, y mediante un intercambio de notas fechado el 30 de diciembre de 1966, el gobierno del Reino Unido transfirió a Diego García a los EE.UU. con el propósito de albergar una Base de comunicaciones defensivas. Este acuerdo iba a durar 50 años, con una extensión adicional de 20 años si ninguna de las partes deseaba retirarse. [7]
Entre 1967 y 1972, los 1.600 isleños fueron evacuados, [8] y Diego García continúa desempeñando un papel vital en las operaciones militares estadounidenses. [9] Tras un programa de expansión de miles de millones de dólares, la base ha servido como "ubicación de operaciones avanzadas de bombarderos" para operaciones ofensivas en Afganistán e Irak. [10] Una carta del Departamento de Estado de EE.UU. fechada el 21 de junio de 2000 la describió como una "plataforma prácticamente indispensable". [11]
En 2000, Olivier Bancoult, un chagosiano nativo y líder del Grupo de Refugiados de Chagos, [12] presentó un recurso de revisión judicial contra el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth por la ordenanza inicial que condujo a la expulsión de los chagosianos. Bancoult solicitó una orden de certiorari basándose en que la ordenanza era ultra vires y no pasó la prueba de razonabilidad de Wednesbury , por ser irracional.
El caso, R (Bancoult) contra el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth , llegó al Tribunal Divisional , donde fue escuchado por los jueces Richard Gibbs y John Laws . [13] El argumento de Bancoult se basó en varios motivos: en primer lugar, que la Corona no podía excluir a un ciudadano británico del territorio británico, excepto en tiempos de guerra, sin una base legal válida o un poder de prerrogativa. En segundo lugar, los chagosianos tenían un derecho constitucional a habitar su tierra según la Carta Magna , derecho que no podía reducirse con legislación delegada, y tercero, el deber del Comisionado de BIOT de legislar "para la paz, el orden y el buen gobierno" de los habitantes de BIOT. No se puede decir que se cumpla con la reubicación de esos habitantes. [14]
El demandado, el Foreign & Commonwealth Office (FCO), argumentó que los tribunales ingleses no tenían jurisdicción sobre el caso, ya que la Corona es divisible entre sus territorios y el BIOT tenía sus propios tribunales. Según el FCO, la Carta Magna, como documento constitucional británico, no era aplicable a las Islas Chagos. También sostuvieron que "hacer leyes para la paz, el orden y el buen gobierno del Territorio" otorgaba al Comisionado una jurisdicción suficientemente amplia para dar cuenta de la orden de expulsión forzosa de los chagosianos, y que el tribunal no podía decidir de tal manera que obligara que el gobierno rompa su tratado con Estados Unidos. [15]
El Tribunal Divisional dictó sentencia el 3 de noviembre de 2000 sobre tres cuestiones principales: en primer lugar, el derecho del tribunal a conocer del caso; en segundo lugar, el derecho constitucional de residencia de los chagosianos; y, en tercer lugar, el estado de las acciones del Comisario. El tribunal determinó que tenía discreción para conocer el caso: si bien la Corona era divisible, las acciones del BIOT eran claramente acciones del gobierno británico, ya que cada acción del BIOT era ordenada y tratada por el Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth. Laws J concluyó que la Carta Magna sí se aplicaba a naciones extranjeras, ya que era "la aproximación más cercana a un 'estatuto fundamental' irreemplazable que Inglaterra haya tenido jamás... Porque en resumen significa esto, que el Rey está y estará por debajo la Ley". Esto por sí solo no validaba el caso de Bancoult, ya que no significaba que las acciones del gobierno fueran ilegales. [dieciséis]
La última sección de la sentencia trataba sobre la legalidad de la ordenanza de 1971 del Comisionado. Laws J sostuvo que era "elemental" que "una legislatura creada por una medida aprobada por un organismo que es legalmente anterior a ella debe actuar dentro de los límites del poder así conferido"; en este caso la competencia del Comisionado era legislar "para la paz, el orden y el buen gobierno" de BIOT. Si bien el margen de maniobra otorgado al Comisario fue amplio, "puede ser un tapiz muy grande, pero cada tapiz tiene un borde". [17] El tribunal determinó que en la ordenanza de 1971, el Comisionado se había excedido en su autoridad y la ordenanza se declaró ultra vires . Por tanto, la ordenanza fue anulada. [18]
En respuesta a la decisión del Tribunal Divisional, el Ministro de Relaciones Exteriores Robin Cook declaró el 3 de noviembre de 2000 que aceptaría el fallo y emitió la Ordenanza de Inmigración de 2000 que derogó la ordenanza de 1971 en su totalidad. Debido a "cuestiones de seguridad", el gobierno británico sólo estaba dispuesto a permitir que los chagosianos regresaran a las islas exteriores, que carecían de servicios básicos. Se llevó a cabo un "estudio de viabilidad"; el 20 de junio de 2000 se elaboró un estudio preliminar y el estudio completo se publicó el 10 de julio de 2002. [19] Se llegó a la siguiente conclusión:
Cualquier otra cosa que no sea un reasentamiento a corto plazo sobre una base puramente de subsistencia sería muy precario e implicaría una costosa financiación por parte del Gobierno del Reino Unido durante un período indefinido, probablemente permanente. En consecuencia, el Gobierno considera que no tendría sentido encargar ningún estudio adicional sobre la viabilidad del reasentamiento; y que sería imposible para el Gobierno promover o incluso permitir que se llevara a cabo el reasentamiento. Por lo tanto, después de una larga y cuidadosa consideración, hemos decidido legislar para evitarlo. [20]
El 1 de junio de 2004, se emitió una segunda Orden en Consejo: la Orden (Constitución) del Territorio Británico del Océano Índico de 2004, cuya sección 9 disponía que "ninguna persona tiene derecho a residir en el territorio" y "ninguna persona tiene derecho a entrar". o estar presente en el territorio excepto según lo autorizado por o en virtud de esta Orden o cualquier otra ley actualmente vigente en el territorio". Al mismo tiempo, entró en vigor la Orden sobre Inmigración del Territorio Británico del Océano Índico de 2004, que prohíbe la entrada o la presencia en BIOT sin un permiso. En respuesta, Bancoult presentó un segundo caso, alegando que la declaración de Cook había creado una expectativa legítima (posteriormente frustrada por las órdenes de 2004) y cuestionando la validez de la Orden Constitucional de 2004, en particular la legalidad de la Sección 9. [21]
El caso llegó primero al Tribunal Divisional, donde Hooper LJ y Cresswell J decidieron a favor de Bancoult el 11 de mayo de 2006. El tribunal concluyó que los "intereses de BIOT deben ser o deben ser principalmente aquellos cuyo derecho de residencia y derecho irrestricto a ingresar y permanecer estaba siendo efectivamente eliminado", y que como la Sección 9 del Orden Constitucional no servía a sus intereses ni a los de sus habitantes, era irracional. Al mismo tiempo, se pidió al tribunal que se pronunciara sobre si una orden del consejo podía cuestionarse en un procedimiento de revisión judicial. Decidió que, en virtud del Consejo de Sindicatos de la Función Pública contra el Ministro de la Función Pública , el elemento decisivo no era el origen del poder (en este caso, la prerrogativa real ) sino la naturaleza del poder. En consecuencia, las órdenes del consejo estaban sujetas a revisión judicial. [22] Esta decisión fue recurrida ante el Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales , compuesto por Butler-Sloss , Sedley y Neuberger LJJ, quienes coincidieron con el Tribunal Divisional en su sentencia dictada el 23 de mayo de 2007. [23]
Luego, el caso fue llevado a la Cámara de los Lores, donde fue escuchado por Lords Hoffmann , Bingham , Rodger , Carswell y Mance . Los alegatos se produjeron entre el 30 de junio y el 3 de julio de 2008, y la sentencia se dictó el 22 de octubre de 2008. [24] La sentencia cubría dos cuestiones: en primer lugar, si los tribunales podían someter las órdenes del consejo a revisión judicial; y, en segundo lugar, la legalidad de la Orden de 2004. Los Lores acordaron unánimemente que, si bien las Órdenes del Consejo son leyes primarias, similares a las Leyes del Parlamento (que no pueden estar sujetas a revisión judicial), existe una diferencia significativa en el sentido de que las Órdenes del Consejo son un producto ejecutivo y carecen de "la autoridad representativa". carácter" que viene con la autoridad y aprobación parlamentaria. En consecuencia, Lord Hoffmann afirmó:
El principio de soberanía del Parlamento, tal como lo han desarrollado los tribunales durante los últimos 350 años, se basa en la autoridad única que el Parlamento deriva de su carácter representativo. El ejercicio de la prerrogativa carece de esta cualidad; aunque pueda ser de carácter legislativo, sigue siendo un ejercicio del poder únicamente por parte del ejecutivo. Hasta la decisión de esta Cámara en el caso Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service [1985] AC 374, se podía haber supuesto que el ejercicio de poderes de prerrogativa era, como tal, inmune a revisión judicial. Eliminada esa objeción, no veo ninguna razón por la que la legislación sobre prerrogativas no deba estar sujeta a revisión sobre los principios ordinarios de legalidad, racionalidad e irregularidad procesal de la misma manera que cualquier otra acción ejecutiva. El señor Crow señaló acertadamente que el caso del Consejo de Sindicatos de la Función Pública no se refería a la validez de una orden de prerrogativa sino a una decisión ejecutiva adoptada de conformidad con los poderes conferidos por dicha orden. Ésa es una base sobre la cual, si Sus Señorías estuvieran dispuestas a distinguir el caso, estaría abierto a hacerlo. Pero no veo ninguna razón para hacer tal distinción. [25]
Sin embargo, por una mayoría de 3 a 2, los Lores confirmaron la legalidad del Orden Constitucional, incluida la Sección 9. La mayoría (los Lores Hoffmann, Rodger y Carswell) sostuvieron que BIOT era una "colonia conquistada o cedida" y por lo tanto estaba sujeta a las prerrogativas de la Corona. Rechazaron el principio de que existía un derecho constitucional a residir en el propio país, calificándolo de "extremo" y concluyeron que, en cualquier caso, ese derecho no podía prevalecer sobre una legislación como una Orden en Consejo. [26] Pensaron que la frase "paz, orden y buen gobierno" debería entenderse como una referencia no sólo a los habitantes de BIOT sino a la gobernanza de la región. La redacción debía tratarse "como apta para conferir autoridad legislativa plenaria" y la revisión de la Orden era una cuestión que correspondía al gobierno y al Parlamento, no a los tribunales, ya que se trataba de una cuestión política de seguridad nacional y relaciones exteriores. [27] Al mismo tiempo, no se había creado ninguna expectativa legítima a raíz de Bancoult (n° 1) . El requisito estándar de expectativa legítima, como se decidió en R v North and East Devon Health Authority, ex parte Coughlan , era que debía haber una promesa "clara e inequívoca" que condujera a una dependencia o un perjuicio; La declaración de Robin Cook después del primer caso Bancoult no puede describirse como una promesa clara e inequívoca de reasentamiento, y no se cumplieron los requisitos de dependencia y perjuicio. [28]
Lord Bingham y Mance, en desacuerdo, consideraron que la Orden del Consejo no era razonable y, por tanto, inválida. Bingham señaló que la forma correcta de interpretar el ejercicio de la prerrogativa real era observar cómo se había ejercido anteriormente, y que no pudo encontrar ningún registro previo de que la prerrogativa se hubiera utilizado para "exiliar a una población indígena de su tierra natal". Sostuvo que este poder de prerrogativa no existía: "[l]a Corona nunca ha tenido un poder de prerrogativa para impedir que sus súbditos entren en el Reino o para expulsarlos de él". [29] En consecuencia, la Orden era ultra vires . Bingham también sostuvo que era irracional, ya que las visitas a las islas exteriores no amenazaban la seguridad de Estados Unidos, e inaceptable, porque no se había tenido en cuenta a los chagosianos. En cuanto a la expectativa legítima, los disidentes sostuvieron que la declaración debía "interpretarse según el sentido corriente que le atribuirían aquellos a quienes iba dirigida, principalmente los chagosianos y sus partidarios"; Bingham vio que el significado ordinario era que a los chagosianos se les permitiría regresar a casa. [28]
Bancoult fue el primer asunto que afirmó directamente que, cuando existe una expectativa legítima, la información debe haberse confiado, lo que ha causado un perjuicio. En casos anteriores se trataba simplemente de un elemento adicional y no era un requisito explícito. Al mismo tiempo, Bancoult planteó dudas sobre la supervisión de las Órdenes del Consejo, dado que destacó que los tribunales no están dispuestos a revisar una ley ejecutiva en la que hay elementos políticos en juego. La decisión también planteó "el clásico problema de equilibrar las cuestiones de derechos humanos y las preocupaciones relativas a la seguridad y la defensa". [30]
La reacción pública y académica a la decisión fue negativa. [1] Thomas Poole consideró que los Law Lords habían fallado en su deber como miembros del poder judicial: "donde los viejos principios ya no se ajustan a los estándares constitucionales y morales contemporáneos, ¿por qué deberíamos seguirlos? Seguramente la tarea judicial es reelaborar cosas como neo -textos imperiales y actitudes jurídicas obsoletas hacia la prerrogativa con el fin de curar injusticias evidentes y reivindicar una concepción moderna del Estado de derecho". [1] Margit Cohn estuvo de acuerdo y escribió sobre la cuestión de las expectativas legítimas que "Es difícil aceptar que una declaración pública hecha por un Secretario de Estado, seguida de la promulgación de una orden que eliminó la prohibición anterior de regresar, no pudiera haber creado al menos algún tipo de expectativa". [31] Cohn describió además el caso como una "regresión desafortunada" del caso GCHQ , donde los jueces habían estado dispuestos a debatir las expectativas legítimas en una situación políticamente sensible similar. [2] TT Arvind fue más allá, estableciendo paralelismos con la respuesta judicial a la Masacre de Zong para argumentar que la decisión, a pesar de su retórica formalista, fue en realidad una decisión pragmática que abandonó siglos de jurisprudencia constitucional establecida en relación con el alcance limitado de la Prerrogativa real. [32]