La economía de la mitigación del cambio climático es una parte polémica de la mitigación del cambio climático : acciones destinadas a limitar las peligrosas consecuencias socioeconómicas y ambientales del cambio climático . [4]
La mitigación del cambio climático se centra en dos estrategias principales: la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) y la preservación y expansión de los sumideros que absorben dichos gases, incluidos el mar y los bosques.
La economía de la mitigación del cambio climático es un punto central de controversia cuyas consideraciones afectan significativamente el nivel de acción climática en todos los niveles, desde el local hasta el global.
Por ejemplo, las tasas de interés más altas están frenando la instalación de paneles solares en los países en desarrollo . [5]
La atmósfera es un bien público internacional y las emisiones de GEI son una externalidad internacional . [6] Un cambio en la calidad de la atmósfera no afecta por igual al bienestar de todos los individuos y países.
Las emisiones de GEI se distribuyen de manera desigual en todo el mundo, al igual que los posibles impactos del cambio climático. Las naciones con emisiones superiores a la media que enfrentan impactos negativos o positivos del cambio climático potencialmente pequeños tienen pocos incentivos para reducir sus emisiones. Las naciones que evitan la mitigación pueden beneficiarse del aprovechamiento gratuito de las acciones de otros, e incluso pueden disfrutar de ganancias en el comercio y/o la inversión. [7] [ fuente obsoleta ] La distribución desigual de los beneficios de la mitigación y las posibles ventajas del aprovechamiento gratuito hicieron que fuera difícil asegurar el Acuerdo de París , [ cita requerida ] que apunta a reducir las emisiones.
La mitigación del cambio climático puede considerarse una transferencia de riqueza de la generación actual a las generaciones futuras. [8] La cantidad de mitigación determina la composición de los recursos (por ejemplo, ambientales o materiales) que recibirán las generaciones futuras. Entre generaciones, los costos y beneficios de la mitigación no se comparten de manera equitativa: las generaciones futuras potencialmente se benefician de la mitigación, mientras que la generación actual soporta los costos de la mitigación pero no se beneficia directamente [9] (ignorando posibles cobeneficios, [ ¿por qué? ] como la reducción de la contaminación del aire). Si la generación actual también se beneficiara de la mitigación, podría llevarla a estar más dispuesta a soportar los costos de la mitigación.
Un precio del carbono es un sistema de aplicación de un precio a las emisiones de carbono, como método de mitigación de emisiones. [10] Los métodos potenciales de fijación de precios incluyen el comercio de emisiones de carbono , la financiación climática basada en resultados , los mecanismos de crédito y más. [11] La fijación de precios del carbono puede prestarse a la creación de impuestos al carbono, lo que permite a los gobiernos gravar las emisiones. [10]
Los impuestos al carbono se consideran útiles porque, una vez que se ha creado una cifra [ aclaración necesaria ] , beneficiará al gobierno ya sea en forma de moneda o con una reducción de las emisiones o ambas cosas, y por lo tanto beneficiará al medio ambiente. [12] Es casi un consenso que el impuesto al carbono es el método más rentable de tener una respuesta sustancial y rápida al cambio climático y las emisiones de carbono. [13] Sin embargo, la reacción negativa al impuesto incluye que puede considerarse regresivo, ya que el impacto puede ser desproporcionadamente perjudicial para los pobres que gastan gran parte de sus ingresos en energía para sus hogares. [14] Sin embargo, incluso con una aprobación casi universal, hay problemas con respecto a la recaudación y redistribución de los impuestos. Una de las preguntas centrales es cómo se redistribuirán los impuestos recién recaudados. [15]
Una parte o la totalidad de los ingresos provenientes de un impuesto al carbono se pueden utilizar para evitar que perjudique a los pobres. [16]
Las reformas orientadas al mercado, como las emprendidas por varios países en la década de 1990, pueden tener efectos importantes en el uso de energía, la eficiencia energética y, por lo tanto, las emisiones de GEI. En una evaluación de la literatura, Bashmakov et al. (2001:409) dieron el ejemplo de China , que ha realizado reformas estructurales con el objetivo de aumentar el PIB. [17] Encontraron que desde 1978, el uso de energía en China había aumentado en un promedio de 4% por año, pero al mismo tiempo, el uso de energía se había reducido por unidad de PIB.
Además de la implementación de regulaciones de comando y control (como en el caso de un impuesto al carbono), los gobiernos también pueden utilizar enfoques basados en el mercado para mitigar las emisiones. Uno de esos métodos es el comercio de emisiones, en el que los gobiernos fijan las emisiones totales de todos los contaminadores en un máximo y distribuyen permisos, mediante subasta o asignación, que permiten a las entidades emitir una parte, normalmente una tonelada de dióxido de carbono equivalente (CO2e ) , de las emisiones totales obligatorias. [18] En otras palabras, la cantidad de contaminación que una entidad puede emitir en un sistema de comercio de emisiones está limitada por el número de permisos que tiene. Si un contaminante quiere aumentar sus emisiones, sólo puede hacerlo después de comprar permisos a quienes estén dispuestos a venderlos. [19] Muchos economistas prefieren este método de reducción de emisiones, ya que se basa en el mercado y es muy rentable. [18] Dicho esto, el comercio de emisiones por sí solo no es perfecto, ya que no establece un precio claro para las emisiones. Sin este precio, los precios de las emisiones son volátiles debido a que la oferta de permisos es fija, lo que significa que su precio está totalmente determinado por los cambios en la demanda. [20] Esta incertidumbre en los precios es especialmente desagradable para las empresas, ya que les impide invertir en tecnologías de reducción con confianza, lo que obstaculiza los esfuerzos para mitigar las emisiones. [20] De todos modos, si bien el comercio de emisiones por sí solo tiene sus problemas y no puede reducir los contaminantes hasta el punto de estabilizar el clima global , sigue siendo una herramienta importante para abordar el cambio climático.
Existe un debate sobre la necesidad potencialmente crítica de nuevas formas de contabilidad económica, incluyendo el monitoreo directo y la cuantificación de los efectos ambientales positivos en el mundo real, tales como mejoras en la calidad del aire y trabajos no rentables relacionados , como la protección forestal, junto con cambios estructurales de largo alcance en los estilos de vida [21] [22], así como el reconocimiento y la superación de los límites de la economía actual, como el PIB. [23] Algunos sostienen que para una mitigación efectiva del cambio climático debe ocurrir un decrecimiento , mientras que otros sostienen que el desacoplamiento ecoeconómico podría limitar el cambio climático lo suficiente mientras se mantienen altas tasas de crecimiento del PIB tradicional. [24] [25] También hay investigación y debate sobre los requisitos de cómo se podrían transformar los sistemas económicos para la sostenibilidad , como por ejemplo cómo sus empleos podrían hacer una transición armoniosa hacia empleos verdes , una transición justa , y cómo se podría apoyar adecuadamente a sectores relevantes de la economía, como la industria de la energía renovable y la bioeconomía . [26] [27]
Aunque se suele pensar que el decrecimiento está asociado a una disminución de los niveles de vida y a medidas de austeridad , muchos de sus defensores buscan ampliar los bienes públicos universales [28] [29] (como el transporte público), mejorar la salud [30] [31] [32] (aptitud física, bienestar [33] y ausencia de enfermedades) y aumentar diversas formas de trabajo, a menudo no convencionales, orientadas a los bienes comunes [34] . Para ello, algunos consideran importante la aplicación de tecnologías avanzadas y la reducción de diversas demandas, incluso mediante la reducción general del tiempo de trabajo [35] o estrategias orientadas a la suficiencia [36] . [37] [38]
En muchos países existen importantes subsidios a los combustibles fósiles . [39] En 2019, los subsidios a los combustibles fósiles para el consumo totalizaron 320 mil millones de dólares estadounidenses [40], repartidos en muchos países. [41] En 2019, [update]los gobiernos subsidian los combustibles fósiles con alrededor de 500 mil millones de dólares por año; sin embargo, utilizando una definición no convencional de subsidio que incluye no fijar precios a las emisiones de gases de efecto invernadero, el Fondo Monetario Internacional estimó que los subsidios a los combustibles fósiles fueron de 5,2 billones de dólares en 2017, lo que representó el 6,4% del PIB mundial. [42] Algunas empresas de combustibles fósiles presionan a los gobiernos. [43]
La eliminación gradual de los subsidios a los combustibles fósiles es crucial para abordar la crisis climática. [44] Sin embargo, debe hacerse con cuidado para evitar protestas [45] y hacer que los pobres sean más pobres. [46] Sin embargo, en la mayoría de los casos, los precios bajos de los combustibles fósiles benefician más a los hogares más ricos que a los hogares más pobres. Por lo tanto, para ayudar a las personas pobres y vulnerables, otras medidas distintas de los subsidios a los combustibles fósiles serían más específicas. [47] Esto, a su vez, podría aumentar el apoyo público a la reforma de los subsidios. [48]
La teoría económica indica que la política óptima sería eliminar los subsidios a la minería y la quema de carbón y reemplazarlos por impuestos óptimos [ aclaración necesaria ] . Los estudios globales indican que incluso sin introducir impuestos, la eliminación de los subsidios y las barreras comerciales a nivel sectorial mejoraría la eficiencia y reduciría el daño ambiental. [49] La eliminación de estos subsidios reduciría sustancialmente las emisiones de gases de efecto invernadero y crearía empleos en energía renovable. [50] El FMI estimó en 2023 que la eliminación de los subsidios a los combustibles fósiles limitaría el calentamiento global al objetivo de París de sustancialmente menos de 2 °C. [51]El Acuerdo de París (también llamado Acuerdos de París o Acuerdos Climáticos de París) es un tratado internacional sobre el cambio climático que se firmó en 2016. [52] El tratado cubre la mitigación del cambio climático , la adaptación y la financiación . El Acuerdo de París fue negociado por 196 partes en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2015 cerca de París , Francia. A febrero de 2023, 195 miembros de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) son partes del acuerdo. De los tres estados miembros de la CMNUCC que no han ratificado el acuerdo, el único emisor importante es Irán . Estados Unidos se retiró del acuerdo en 2020, [53] pero se reincorporó en 2021. [54]
El Acuerdo de París tiene un objetivo de temperatura a largo plazo que consiste en mantener el aumento de la temperatura superficial global muy por debajo de los 2 °C (3,6 °F) por encima de los niveles preindustriales . El tratado también establece que, preferentemente, el límite del aumento debería ser de solo 1,5 °C (2,7 °F). Cuanto menor sea el aumento de la temperatura, menores serán los efectos del cambio climático que se pueden esperar. Para alcanzar este objetivo de temperatura, las emisiones de gases de efecto invernadero deberían reducirse lo antes posible y en la medida de lo posible. Incluso deberían llegar a cero neto a mediados del siglo XXI. [55] Para mantenerse por debajo de 1,5 °C de calentamiento global, las emisiones deben reducirse aproximadamente en un 50% para 2030. Esta cifra tiene en cuenta los compromisos documentados de cada país . [56]
El tratado tiene como objetivo ayudar a los países a adaptarse a los efectos del cambio climático y movilizar fondos suficientes. Según el acuerdo, cada país debe determinar, planificar e informar periódicamente sobre sus contribuciones. Ningún mecanismo obliga a un país a establecer objetivos de emisiones específicos , pero cada objetivo debe ir más allá de los objetivos anteriores. A diferencia del Protocolo de Kioto de 1997 , la distinción entre países desarrollados y en desarrollo es borrosa, de modo que estos últimos también tienen que presentar planes de reducción de emisiones.También se han puesto en marcha iniciativas como el sistema de "límites máximos y comercio" de la UE. [57]
A los efectos del análisis, es posible separar la eficiencia de la equidad. [6] : 30 Se ha sugerido que debido a la baja eficiencia energética en muchos países en desarrollo, se deberían hacer esfuerzos primero en esos países para reducir las emisiones. [ aclaración necesaria ] Hay una serie de políticas para mejorar la eficiencia, entre ellas: [6] : 34
Teoría del equilibrio general
Uno de los aspectos de la eficiencia de un acuerdo internacional de reducción de emisiones es la participación. Para ser eficientes, los mecanismos de reducción de emisiones siguen requiriendo que todos los emisores afronten los mismos costos de emisión. [6] : 30 La participación parcial reduce significativamente la eficacia de las políticas de reducción de emisiones. Esto se debe a la forma en que la economía global está conectada a través del comercio .
La teoría del equilibrio general señala una serie de dificultades con la participación parcial. Algunos ejemplos son la "fuga" ( fuga de carbono ) de emisiones de países con regulaciones sobre emisiones de GEI a países con menos regulaciones. Por ejemplo, una regulación estricta en los países desarrollados podría dar lugar a que industrias contaminantes, como la producción de aluminio, trasladen su producción a países en desarrollo. La fuga es un tipo de efecto "derrame" de las políticas de mitigación.
Las estimaciones de los efectos indirectos son inciertas. [58] Si las políticas de mitigación sólo se implementan en los países del Anexo I de Kioto, algunos investigadores han llegado a la conclusión de que los efectos indirectos podrían hacer que esas políticas sean ineficaces, o posiblemente incluso causar un aumento de las emisiones globales. [59] Otros han sugerido que los efectos indirectos podrían ser beneficiosos y dar como resultado una reducción de la intensidad de las emisiones en los países en desarrollo.
Exhaustividad
La eficiencia también exige que se minimicen los costos de las reducciones de emisiones. [6] : 31 Esto implica que todos los GEI (CO 2 , metano, etc.) se consideran parte de una política de reducción de emisiones, y también que se incluyen los sumideros de carbono. Quizás lo más controvertido es que el requisito de eficiencia implica que todas las partes de la identidad Kaya se incluyen como parte de una política de mitigación. [60] Los componentes de la identidad Kaya son:
La eficiencia exige que los costos marginales de mitigación de cada uno de estos componentes sean iguales. En otras palabras, desde la perspectiva de mejorar la eficiencia general de una estrategia de mitigación a largo plazo, el control de la población tiene tanta "validez" como los esfuerzos realizados para mejorar la eficiencia energética.
A diferencia de la eficiencia, no hay una visión consensuada de cómo evaluar la justicia de una política climática particular (Bashmakov et al. , 2001:438–439; [17] ver también economía del calentamiento global#Pagar por un bien público internacional ). Esto no impide el estudio de cómo una política particular impacta el bienestar. Edmonds et al. (1995) estimaron que una política de estabilización de emisiones nacionales sin comercio, para 2020, trasladaría más del 80% de los costos agregados de la política a regiones no pertenecientes a la OCDE (Bashmakov et al. , 2001:439). Un impuesto global común al carbono resultaría en una carga desigual de costos de reducción en todo el mundo y cambiaría con el tiempo. Con un sistema global de cuotas negociables, los impactos en el bienestar variarían según la asignación de cuotas.
El artículo 4.2 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático compromete a los países industrializados a "[tomar] la iniciativa" en la reducción de emisiones. [63] El Protocolo de Kyoto de la CMNUCC ha proporcionado sólo un apoyo financiero limitado a los países en desarrollo para ayudarlos en la mitigación y adaptación al cambio climático . [64] : 233 Además, se predijo que la inversión del sector privado en mitigación y adaptación se desalentaría debido a la Gran Recesión . [65] : xix
La Agencia Internacional de Energía estima que los estados del mundo en desarrollo necesitan 197 mil millones de dólares además de las inversiones subyacentes que necesitan los diversos sectores, independientemente de las consideraciones climáticas; esta es el doble de la cantidad prometida por el mundo desarrollado en los Acuerdos de Cancún de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). [66] Por lo tanto, se está desarrollando un nuevo método para ayudar a garantizar que haya fondos disponibles para la mitigación del cambio climático. [66] Esto implica apalancamiento financiero , mediante el cual se utiliza la financiación pública para alentar la inversión privada. [66]
El sector privado a menudo no está dispuesto a financiar tecnologías con bajas emisiones de carbono en las economías en desarrollo y emergentes, ya que a menudo faltan incentivos de mercado. [66] Existen muchos riesgos percibidos involucrados, en particular: [66]
Los fondos del mundo desarrollado pueden ayudar a mitigar estos riesgos y así apalancar fondos privados mucho más grandes; el objetivo actual es crear 3 dólares de inversión privada por cada 1 dólar de fondos públicos. [67] : 4 Los fondos públicos pueden utilizarse para minimizar los riesgos de la siguiente manera. [66]
Una encuesta sobre inversiones realizada por el Banco Europeo de Inversiones en 2021 reveló que, durante la pandemia de COVID-19 , el 43 % de las empresas de la UE abordaron el cambio climático. A pesar del efecto de la pandemia en las empresas, el porcentaje de empresas que planean inversiones relacionadas con el clima aumentó al 47 %. En 2020, el porcentaje de inversiones relacionadas con el clima fue del 41 %. [68]
El 62% de los europeos cree que la transición verde reducirá su poder adquisitivo. [69]
Las empresas de Europa del Este y Asia Central están por detrás de sus homólogas del sur de Europa en cuanto a la calidad media de sus prácticas de gestión ecológica, especialmente en lo que se refiere a los objetivos específicos de consumo energético y emisiones . [70] [71] Las variables externas, como la presión de los consumidores y los impuestos sobre la energía, son más relevantes que las características a nivel de empresa, como el tamaño y la edad, a la hora de influir en la calidad de las prácticas de gestión ecológica. Las empresas con menos limitaciones financieras y prácticas de gestión ecológica más sólidas tienen más probabilidades de invertir en una mayor variedad de iniciativas ecológicas. Las inversiones en eficiencia energética son buenas tanto para el resultado final como para el medio ambiente. [70] [71]
En 2023, se invirtieron casi 7 billones de dólares en actividades que dañan la naturaleza, si solo contamos los impactos directos. Gran parte de ese dinero se destinó a combustibles fósiles. Se invirtieron 200 mil millones en soluciones basadas en la naturaleza. [72]
El Banco Europeo de Inversiones planea apoyar 1 billón de euros de inversión climática para 2030 como parte del Pacto Verde Europeo . [73] En 2019, el Consejo de Administración del BEI aprobó nuevos objetivos para la acción climática y la sostenibilidad ambiental para eliminar gradualmente la financiación de los combustibles fósiles. [74] [75] El banco aumentará la proporción de su financiación para la acción climática y la sostenibilidad ambiental al 50% para 2025 El Grupo del Banco Europeo de Inversiones anunció que alineará toda la financiación con el Acuerdo de París para fines de 2020. El banco tiene como objetivo "desempeñar un papel principal en la movilización de la financiación necesaria para lograr el compromiso mundial de mantener el calentamiento global muy por debajo de los 2 ˚C, con el objetivo de 1,5 ˚C". [76] [77] Los préstamos del BEI a la economía azul sostenible totalizaron 6.700 millones de euros entre 2018 y 2022, generando 23.800 millones de euros en inversiones y 2.800 millones de euros en energía renovable marítima . [78] En el mismo período, el Banco otorgó alrededor de 881 millones de euros para ayudar en la gestión de aguas residuales , aguas pluviales y residuos sólidos para reducir la contaminación que llega al océano. [79] [80] En 2023, los préstamos energéticos del BEI ascendieron a 21 300 millones de euros, frente a los 11 600 millones de euros de 2020. Esta financiación apoya la eficiencia energética, la energía renovable, la innovación, el almacenamiento y la nueva infraestructura de redes energéticas. [81]
El BEI, la Comisión Europea y Breakthrough Energy , lanzado por Bill Gates en 2015, han colaborado para construir iniciativas de tecnología verde a gran escala en Europa y fomentar la inversión en tecnologías climáticas cruciales. [82]
Una encuesta realizada en 2020 reveló que el 45% de las empresas de la UE han invertido en medidas de mitigación o adaptación al cambio climático, en comparación con el 32% en los EE. UU. Menos empresas planean inversiones futuras en los años posteriores a la pandemia de COVID-19 . El 40% de las empresas europeas quieren invertir en iniciativas climáticas durante los próximos tres años. La proporción de inversión en 2020 varía del 50% en Europa occidental y septentrional al 32% en Europa central y oriental. La mayoría de las empresas europeas, el 75%, afirman que la incertidumbre regulatoria y fiscal les impide invertir en proyectos relacionados con el clima. [83] [84] [85]
Según una encuesta municipal de 2020, el 56% de los municipios de la Unión Europea aumentaron la inversión climática, mientras que el 66% cree que su inversión climática durante los tres años anteriores ha sido insuficiente. [86] [87] [83] En los tres años anteriores a la pandemia, más de dos tercios de las ciudades de la UE impulsaron las inversiones en infraestructura, y un 56% se centró en la mitigación del cambio climático. [88]
Los municipios locales aportan el 45% de la inversión gubernamental total. La infraestructura básica, como el transporte público o los servicios de agua, está incluida en su inversión. También renuevan las instalaciones públicas, como escuelas, hospitales y viviendas sociales. Dar prioridad a la eficiencia energética en estos proyectos ayudará a Europa a cumplir los objetivos climáticos. [89] [88]
La inversión municipal comenzó a aumentar de nuevo alrededor de 2017. En los tres años anteriores a la pandemia, más de dos tercios de las ciudades de la UE aumentaron sus inversiones en infraestructuras. Esta inversión ha tendido a concentrarse en ciertos tipos de infraestructuras, como la infraestructura digital (70 %) y los servicios sociales (60 %), así como en la mitigación del cambio climático (56 %). [88] Las ciudades y los pueblos también son responsables de alrededor del 70 % de las emisiones totales de gases de efecto invernadero. [88]
Los costos de las políticas de mitigación y adaptación pueden medirse como porcentaje del PIB. Un problema con este método de evaluación de costos es que el PIB es una medida imperfecta del bienestar. [90] : 478 Existen externalidades en la economía que implican que algunos precios podrían no reflejar verdaderamente sus costos sociales .
Se pueden hacer correcciones a las estimaciones del PIB para tener en cuenta estos problemas, pero son difíciles de calcular. En respuesta a este problema, algunos han sugerido utilizar otros métodos para evaluar las políticas. Por ejemplo, la Comisión de las Naciones Unidas para el Desarrollo Sostenible ha desarrollado un sistema de contabilidad del PIB "verde" y una lista de indicadores de desarrollo sostenible .
La línea de base de emisiones es, por definición, las emisiones que se producirían en ausencia de una intervención política. La definición del escenario de referencia es fundamental para la evaluación de los costos de mitigación. [90] : 469 Esto se debe a que la línea de base determina el potencial de reducción de emisiones y los costos de implementación de políticas de reducción de emisiones.
En la literatura se utilizan varios conceptos sobre las líneas de base, incluidos los casos de línea de base "eficiente" y "business-as-usual" (BAU). En el caso de línea de base eficiente, se supone que todos los recursos se están utilizando de manera eficiente. En el caso BAU, se supone que las tendencias de desarrollo futuras seguirán las del pasado y no se producirán cambios en las políticas. El caso de línea de base BAU suele asociarse con altas emisiones de GEI y puede reflejar la continuación de las políticas actuales de subsidios a la energía u otras fallas del mercado.
Algunas líneas de base de BAU con emisiones elevadas implican costos de mitigación netos relativamente bajos por unidad de emisiones. Si el escenario BAU proyecta un gran crecimiento de las emisiones, los costos totales de mitigación pueden ser relativamente altos. Por el contrario, en una línea de base eficiente, los costos de mitigación por unidad de emisiones pueden ser relativamente altos, pero los costos totales de mitigación bajos. [ aclaración necesaria ]
Estos son los efectos secundarios o colaterales de las políticas de mitigación, y su inclusión en los estudios puede dar como resultado estimaciones de costos de mitigación más altas o más bajas. [90] : 455 La reducción de los costos de mortalidad y morbilidad es potencialmente un importante beneficio auxiliar de la mitigación. Este beneficio está asociado con un menor uso de combustibles fósiles, lo que resulta en una menor contaminación del aire, lo que incluso podría ser por sí solo un beneficio mayor que el costo. [91] : 48 También puede haber costos auxiliares.
La flexibilidad es la capacidad de reducir las emisiones al menor costo posible. Cuanto mayor sea la flexibilidad que permitan los gobiernos en su marco regulatorio para reducir las emisiones, menores serán los costos potenciales para lograr la reducción de las emisiones (Markandya et al. , 2001:455). [90]
La inclusión de los sumideros de carbono en un marco de políticas es otra fuente de flexibilidad. La plantación de árboles y las acciones de gestión forestal pueden aumentar la capacidad de los sumideros. Los suelos y otros tipos de vegetación también son sumideros potenciales. Sin embargo, existe incertidumbre sobre cómo las emisiones netas se ven afectadas por las actividades en esta área. [90] [ se necesita aclaración ]
Las opciones sin arrepentimiento son beneficios sociales y económicos desarrollados bajo el supuesto de tomar acción y establecer medidas preventivas en los tiempos actuales sin saber completamente cómo se verá el cambio climático en el futuro. [92] [93]
Se trata de opciones de reducción de emisiones que también pueden generar grandes beneficios, como la incorporación de energía solar y eólica. [94] : TS-108
Distintos estudios hacen diferentes suposiciones sobre cuán lejos está la economía de la frontera de producción (definida como los resultados máximos alcanzables con el uso óptimo de los insumos disponibles: recursos naturales, mano de obra, etc.). [95]
Los beneficios de la eliminación gradual del carbón superan los costos. [96] Reemplazar el automóvil por una mejora en la infraestructura para caminar y andar en bicicleta es gratuito o beneficioso para la economía de un país en su conjunto. [97]
Las suposiciones sobre el desarrollo tecnológico y la eficiencia en los escenarios de referencia y de mitigación tienen un impacto importante en los costos de mitigación, en particular en los estudios de abajo hacia arriba. [90] La magnitud de las posibles mejoras en la eficiencia tecnológica depende de las suposiciones sobre la innovación tecnológica futura y las tasas de penetración en el mercado de estas tecnologías.
La evaluación de los impactos del cambio climático y las políticas de mitigación implican una comparación de los flujos económicos que se producen en diferentes momentos. Los economistas utilizan la tasa de descuento para comparar los efectos económicos que se producen en diferentes momentos. El descuento convierte los impactos económicos futuros en su valor actual. La tasa de descuento suele ser positiva porque los recursos invertidos hoy pueden, en promedio, transformarse en más recursos más adelante. Si la mitigación del cambio climático se considera una inversión , entonces el rendimiento de la inversión puede utilizarse para decidir cuánto se debe gastar en mitigación.
Los modelos de evaluación integrados (IAM) se utilizan para estimar el costo social del carbono . La tasa de descuento es uno de los factores utilizados en estos modelos. El IAM que se utiliza con frecuencia es el modelo Dinámico Integrado Clima-Economía (DICE) desarrollado por William Nordhaus . El modelo DICE utiliza tasas de descuento, incertidumbre y riesgos para realizar estimaciones de beneficios y costos de las políticas climáticas y adaptarse al comportamiento económico actual. [98]
La elección de la tasa de descuento tiene un gran efecto en el resultado de cualquier análisis de costos del cambio climático (Halsnæs et al. , 2007:136). [7] El uso de una tasa de descuento demasiado alta dará como resultado una inversión demasiado pequeña en mitigación, pero el uso de una tasa demasiado baja dará como resultado una inversión demasiado grande en mitigación. En otras palabras, una tasa de descuento alta implica que el valor actual de un dólar vale más que su valor futuro.
El descuento puede ser prescriptivo o descriptivo. El enfoque descriptivo se basa en las tasas de descuento observadas en el comportamiento de las personas que toman decisiones cotidianas (la tasa de descuento privada ) (IPCC, 2007c:813). [95] En el enfoque prescriptivo, se elige una tasa de descuento en función de lo que se cree que es lo mejor para las generaciones futuras (la tasa de descuento social ).
El enfoque descriptivo puede interpretarse [ aclaración necesaria ] como un esfuerzo por maximizar los recursos económicos disponibles para las generaciones futuras, permitiéndoles decidir cómo utilizar esos recursos (Arrow et al. , 1996b:133–134). [99] El enfoque prescriptivo puede interpretarse como un esfuerzo por hacer todo lo que esté económicamente justificado [ aclaración necesaria ] para reducir el riesgo del cambio climático.
El modelo DICE incorpora un enfoque descriptivo, en el que el descuento refleja las condiciones económicas reales. En un modelo DICE reciente [ ¿cuándo? ] , el modelo DICE-2013R, el costo social del carbono se estima con base en los siguientes escenarios alternativos: (1) un escenario de referencia, cuando las políticas de cambio climático no han cambiado desde 2010, (2) un escenario óptimo, cuando las políticas de cambio climático son óptimas (se implementan y se siguen plenamente), (3) cuando el escenario óptimo no excede el límite de 2˚C después de los datos de 1900, (4) cuando el límite de 2˚C es un promedio y no el óptimo, (5) cuando se utiliza una tasa de descuento cercana a cero (baja) del 0,1% (como se supone en la Revisión Stern ), (6) cuando también se utiliza una tasa de descuento cercana a cero pero con tasas de interés calibradas, y (7) cuando se utiliza una tasa de descuento alta del 3,5%. [100] [ necesita actualización ]
Según Markandya et al. (2001:466), las tasas de descuento utilizadas para evaluar los programas de mitigación deben reflejar, al menos en parte, los costos de oportunidad del capital. [90] En los países desarrollados, Markandya et al. (2001:466) consideraron que probablemente se justificaba una tasa de descuento de alrededor del 4-6%, mientras que en los países en desarrollo se citó una tasa del 10-12%. Se encontró que las tasas de descuento utilizadas para evaluar los proyectos privados eran más altas, con tasas potenciales de entre el 10% y el 25%.
A la hora de decidir cómo descontar los impactos futuros del cambio climático, es necesario hacer juicios de valor (Arrow et al. , 1996b:130). El IPCC (2001a:9) concluyó que no había consenso sobre el uso de tasas de descuento a largo plazo en esta área. [101] El enfoque prescriptivo para el descuento conduce a tasas de descuento a largo plazo de 2-3% en términos reales, mientras que el enfoque descriptivo conduce a tasas de al menos 4% después de impuestos, a veces mucho más altas (Halsnæs et al. , 2007:136).
Incluso hoy en día, es difícil llegar a un acuerdo sobre una tasa de descuento adecuada. El enfoque de que el descuento sea prescriptivo o descriptivo surgió de las opiniones de Nordhaus y Stern . Nordhaus adopta un enfoque descriptivo que "supone que las inversiones para frenar el cambio climático deben competir con las inversiones en otras áreas", mientras que Stern adopta un enfoque prescriptivo que "lleva a la conclusión de que cualquier tasa pura positiva de preferencia temporal es poco ética". [98]
En opinión de Nordhaus, su enfoque descriptivo se traduce en que el impacto del cambio climático es lento, por lo que las inversiones en cambio climático deberían estar al mismo nivel de competencia que otras inversiones. Define la tasa de descuento como la tasa de retorno de las inversiones de capital. El modelo DICE utiliza la rentabilidad estimada del mercado sobre el capital como tasa de descuento, en torno a un promedio del 4%. Sostiene que una tasa de descuento más alta hará que los daños futuros parezcan pequeños, por lo que habrá que hacer menos esfuerzos para reducir las emisiones hoy. Una tasa de descuento más baja hará que los daños futuros parezcan mayores, por lo que habrá que hacer más esfuerzos para reducir las emisiones hoy. [102]
En opinión de Stern, la tasa pura de preferencia temporal se define como la tasa de descuento en un escenario en el que las generaciones presentes y futuras tienen los mismos recursos y oportunidades. [103] Una tasa pura de preferencia temporal cero en este caso indicaría que todas las generaciones reciben el mismo trato. La generación futura no tiene "voz" sobre las políticas actuales, por lo que la generación actual es moralmente responsable de tratar a la generación futura de la misma manera. Sugiere una tasa de descuento más baja en la que la generación actual debería invertir en el futuro para reducir los riesgos del cambio climático.
Se hacen suposiciones para sustentar la estimación de tasas de descuento altas y bajas. Estas estimaciones dependen de las emisiones futuras, la sensibilidad climática en relación con el aumento de las concentraciones de gases de efecto invernadero y la gravedad de los impactos a lo largo del tiempo. [104] Las políticas climáticas de largo plazo tendrán un impacto significativo en las generaciones futuras y esto se llama descuento intergeneracional. Los factores que complican el descuento intergeneracional incluyen la gran incertidumbre del crecimiento económico, las generaciones futuras se ven afectadas por las políticas actuales y el descuento privado se verá afectado debido a un "horizonte de inversión" más largo. [105]
El descuento es un tema relativamente controvertido tanto en la mitigación del cambio climático como en la economía ambiental debido a las implicaciones éticas de valorar a las generaciones futuras menos que a las presentes. A los no economistas a menudo les resulta difícil lidiar con la idea de que miles de dólares de costos y beneficios futuros puedan valorarse en menos de un centavo en el presente después del descuento. [106] Esta devaluación puede conducir al consumo excesivo y a la "ignorancia estratégica", donde los individuos eligen ignorar la información que evitaría el consumo excesivo de recursos. [107] Por el contrario, los economistas ortodoxos preocupados por la igualdad sostienen que es importante distribuir los recursos de la sociedad de manera equitativa a lo largo del tiempo y, dado que generalmente predicen, correcta o incorrectamente, un crecimiento económico positivo, a pesar del cambio climático global, sostienen que las generaciones actuales deberían dañar el medio ambiente en el que viven las generaciones futuras para que las actuales puedan consumir y producir más para igualar las ganancias (correctas o incorrectamente) asumidas para el futuro a partir de un supuesto PIB neto creciente. [108] Dicho esto, no todos los economistas comparten esta opinión, ya que el notable economista Frank Ramsey una vez describió el descuento como "éticamente indefendible". [108]
Una de las causas de esta controversia puede atribuirse a las discrepancias entre las escalas temporales con las que los ambientalistas y las corporaciones y los gobiernos ven el mundo. Los procesos ambientales, como el ciclo de carbonato-silicato y los ciclos de Milankovitch, ocurren en escalas temporales de miles de años, mientras que los procesos económicos, como las inversiones en infraestructura, ocurren en escalas temporales de tan solo treinta años. La diferencia entre estas dos escalas hace que sea increíblemente difícil equilibrar ambos intereses, la sostenibilidad y la eficiencia. [108]
Dado que las tasas de descuento son determinadas e implementadas por los gobiernos individuales, no son unánimes en todo el mundo. [109] Varían desde porcentajes tan altos como el 15%, como en Filipinas , hasta tan bajos como el 3%, como en Alemania . [109]
En Estados Unidos, el descuento es un tema complicado para el análisis de políticas. La tasa de descuento no es la misma para todos los organismos gubernamentales. En 1992, la tasa de descuento recomendada por la Agencia de Protección Ambiental era del 2 al 3%, mientras que la Oficina de Administración y Presupuesto recomendaba una tasa de descuento del 7%. [110] [109] Para complicar aún más las cosas, estas tasas son fluidas y cambian cada año según la administración. [111]
El Reino Unido es uno de los pocos organismos gubernamentales que actualmente utilizan lo que se conoce como una tasa de descuento decreciente. [112] Las tasas de descuento decrecientes están ganando popularidad debido a que abordan las incertidumbres en el crecimiento económico, lo que permite dar mayor peso a los beneficios futuros, pero aún queda por demostrar el alcance de esta ventaja. [113] [114]
Se trata de un tipo de análisis cuantitativo que se utiliza para evaluar diferentes decisiones potenciales. Algunos ejemplos son el análisis de costo-beneficio y el análisis de costo-efectividad . [8] En el análisis de costo-beneficio, tanto los costos como los beneficios se evalúan económicamente. En el análisis de costo-efectividad, el lado del beneficio del análisis, por ejemplo, un límite especificado para la concentración atmosférica de GEI, no se basa en una evaluación económica.
Una de las ventajas del análisis de decisiones es que el análisis es reproducible. Sin embargo, se han señalado debilidades: [115]
Arrow et al. (1996a) concluyeron que, si bien el análisis de decisiones tenía valor, no podía identificar una política de mitigación óptima a nivel mundial. A la hora de determinar políticas de mitigación óptimas a nivel nacional, se consideró que los problemas del análisis de decisiones eran menos importantes.
En una respuesta de mitigación económicamente eficiente, los costos marginales (o incrementales) de la mitigación se equilibrarían con los beneficios marginales [¿ para quién? ] de la reducción de emisiones. "Marginal" significa que se comparan los costos y beneficios de prevenir (reducir) la emisión de la última unidad de CO 2 -eq. Las unidades se miden en toneladas de CO 2 -eq. Los beneficios marginales son los daños evitados por una tonelada adicional de carbono (emitido como dióxido de carbono) que se reduce en una determinada trayectoria de emisiones (el costo social del carbono ).
Un problema con este enfoque es que los costos y beneficios marginales de la mitigación son inciertos, particularmente con respecto a los beneficios de la mitigación (Munasinghe et al. , 1996, p. 159). [116] En ausencia de aversión al riesgo y certeza sobre los costos y beneficios, el nivel óptimo de mitigación sería el punto donde los costos marginales son iguales a los beneficios marginales. A partir de 2022, los modelos no son lo suficientemente buenos como para ser certeros, pero el IPCC dijo que "la evidencia emergente sugiere que, incluso sin tener en cuenta los cobeneficios de la mitigación en otras dimensiones del desarrollo sostenible, los beneficios globales de las trayectorias que probablemente limiten el calentamiento a 2 °C superan los costos globales de mitigación durante el siglo XXI" (ver economía del calentamiento global#Compensaciones ). [117] : 51
Función de daño
En el análisis costo-beneficio, el momento óptimo de mitigación depende más de la forma de la función de daño agregada que de los daños generales del cambio climático (Fisher et al. , 2007:235). [4] [ se necesita una mejor fuente ] Si se utiliza una función de daño que muestre daños suaves y regulares, por ejemplo, una función cúbica, los resultados sugieren que la reducción de emisiones debería posponerse. Esto se debe a que los beneficios de la reducción temprana se ven superados por los beneficios de invertir en otras áreas que aceleran el crecimiento económico. Este resultado puede cambiar si se modifica la función de daño para incluir la posibilidad de impactos catastróficos del cambio climático.
El análisis de costos y beneficios (ACE), al igual que el análisis de costos y beneficios (ACB), es un tipo de método de análisis de decisiones. El análisis de decisiones requiere que se especifique un criterio de selección, así como un acuerdo sobre cómo se define "óptimo". En un análisis de decisiones basado en el análisis de costos y beneficios (ACB) monetizado, la política óptima se evalúa en términos económicos. El resultado óptimo del ACB monetizado maximiza los beneficios netos. El ACB monetizado puede utilizarse para decidir el objetivo de la política, por ejemplo, cuánto se debe permitir que aumenten las emisiones con el tiempo. Los beneficios de las reducciones de emisiones se incluyen como parte de la evaluación. [118] A diferencia del ACB, el análisis de costos y beneficios (ACE) no sugiere una política climática óptima. Por ejemplo, el análisis de costos y beneficios (ACE) puede utilizarse para determinar cómo estabilizar las concentraciones atmosféricas de gases de efecto invernadero al menor costo. Sin embargo, la elección real del objetivo de estabilización (por ejemplo, 450 o 550 ppm de dióxido de carbono equivalente ) no se "decide" en el análisis.
La elección del criterio de selección para el análisis de decisiones es subjetiva. [118] La elección del criterio se hace fuera del análisis (es exógena ). Una de las influencias en esta elección es la actitud hacia el riesgo. La aversión al riesgo describe cuán dispuesto o no alguien está a tomar riesgos. La evidencia indica que la mayoría, pero no todos, los individuos [ aclaración necesaria ] prefieren ciertos resultados a los inciertos. Los individuos reacios al riesgo prefieren criterios de decisión que reduzcan la posibilidad del peor resultado posible, mientras que los individuos que buscan el riesgo prefieren criterios de decisión que maximicen la posibilidad del mejor resultado posible. En términos de retornos de la inversión, si la sociedad en su conjunto es reacia al riesgo, podríamos estar dispuestos a aceptar algunas inversiones con retornos esperados negativos, por ejemplo, en mitigación. [119] Tales inversiones pueden ayudar a reducir la posibilidad de futuros daños climáticos.
Varios factores afectan las estimaciones de los costos de mitigación. Uno de ellos es la línea de base, que es un escenario de referencia con el que se compara el escenario de mitigación alternativo. Otros son la forma en que se modelan los costos y los supuestos sobre las políticas gubernamentales futuras. [120] : 622 Las estimaciones de los costos de mitigación para regiones específicas dependen de la cantidad de emisiones permitidas para esa región en el futuro, así como del momento de las intervenciones. [121] : 90
Los costos de mitigación variarán según cómo y cuándo se reduzcan las emisiones. Una acción temprana y bien planificada minimizará los costos. [122] A nivel mundial, los beneficios de mantener el calentamiento por debajo de los 2 °C superan los costos. [123]
Los economistas estiman que el costo de la mitigación del cambio climático oscila entre el 1% y el 2% del PIB . [124] [125] Si bien se trata de una suma importante, sigue siendo mucho menor que los subsidios que los gobiernos proporcionan a la industria de los combustibles fósiles, que se encuentra en crisis. El Fondo Monetario Internacional los estimó en más de 5 billones de dólares por año. [126] [127]
Otra estimación indica que los flujos financieros para la mitigación y adaptación al cambio climático superarán los 800.000 millones de dólares al año. Se prevé que estas necesidades financieras superen los 4 billones de dólares al año para 2030. [128] [129]
A nivel mundial, limitar el calentamiento a 2 °C puede generar mayores beneficios económicos que costos económicos. [130] : 300 Las repercusiones económicas de la mitigación varían ampliamente entre regiones y hogares, dependiendo del diseño de políticas y el nivel de cooperación internacional. La demora en la cooperación mundial aumenta los costos de las políticas en las distintas regiones, especialmente en aquellas que actualmente son relativamente intensivas en carbono. Las trayectorias con valores de carbono uniformes muestran costos de mitigación más altos en las regiones con mayor intensidad de carbono, en las regiones exportadoras de combustibles fósiles y en las regiones más pobres. Las cuantificaciones agregadas expresadas en términos de PIB o monetarios subestiman los efectos económicos en los hogares de los países más pobres. Los efectos reales en el bienestar y el bienestar son comparativamente mayores. [131]
El análisis costo-beneficio puede no ser adecuado para analizar la mitigación del cambio climático en su conjunto, pero aún así es útil para analizar la diferencia entre un objetivo de 1,5 °C y uno de 2 °C. [124] Una forma de estimar el costo de reducir las emisiones es considerando los costos probables de los posibles cambios tecnológicos y de producción. Los responsables de las políticas pueden comparar los costos marginales de reducción de las emisiones de los distintos métodos para evaluar el costo y la cantidad de la posible reducción a lo largo del tiempo. Los costos marginales de reducción de las distintas medidas variarán según el país, el sector y el tiempo. [122]
Los aranceles ecológicos únicamente sobre las importaciones contribuyen a reducir la competitividad exportadora mundial y a la desindustrialización . [132]Las estimaciones de los costos de mitigación dependen críticamente de la línea base (en este caso, un escenario de referencia con el que se compara el escenario alternativo), la forma en que se modelan los costos y los supuestos sobre la política gubernamental futura. [133] : 622 Los costos macroeconómicos en 2030 se estimaron para la mitigación de múltiples gases (reducción de las emisiones de dióxido de carbono y otros GEI, como el metano ) entre una disminución del 3% en el PIB mundial a un pequeño aumento, en relación con la línea base. [4] Esto fue para una trayectoria de emisiones consistente con la estabilización atmosférica de GEI entre 445 y 710 ppm de CO 2 -eq. En 2050, los costos estimados para la estabilización entre 710 y 445 ppm de CO 2 -eq oscilaron entre un aumento del 1% a una disminución del 5,5% en el PIB mundial, en relación con la línea base. Estas estimaciones de costos fueron respaldadas por una cantidad moderada de evidencia y mucho acuerdo en la literatura. [134] : 11, 18
Las estimaciones de los costos macroeconómicos se basaron principalmente en modelos que suponían mercados transparentes, sin costos de transacción y una implementación perfecta de medidas de política rentables en todas las regiones a lo largo del siglo XXI. [4] : 204 La flexibilización de algunos o todos estos supuestos conduciría a un aumento apreciable de las estimaciones de costos. Por otra parte, las estimaciones de costos podrían reducirse permitiendo un aprendizaje tecnológico acelerado o el posible uso de los ingresos provenientes de los impuestos al carbono o de los permisos de emisión para reformar los sistemas tributarios nacionales. [134] : 8
En la mayoría de los estudios evaluados, los costos aumentaron para los objetivos de estabilización cada vez más estrictos. En los escenarios con niveles de referencia de emisiones elevados, los costos de mitigación fueron generalmente más altos para objetivos de estabilización comparables. En los escenarios con niveles de referencia de emisiones bajos, los costos de mitigación fueron generalmente más bajos para objetivos de estabilización comparables.
Varios estudios han estimado los costos regionales de mitigación. Las conclusiones de estos estudios son las siguientes: [137] : 776
En 2001 se predijo que el sector de las energías renovables podría beneficiarse potencialmente de la mitigación. [138] : 563 Se predijo que la industria del carbón (y posiblemente la del petróleo ) perderían potencialmente proporciones sustanciales de producción en relación con un escenario de referencia. [138] : 563
Ha habido diferentes propuestas sobre cómo asignar la responsabilidad de reducir las emisiones: [139] : 103
Puede que a muchas grandes empresas no les convenga contribuir lo suficiente a mitigar el cambio climático en lugar de esforzarse por generar ganancias casi máximas en el sistema socioeconómico actual. El sistema económico actual está operando en un entorno globalizado, competitivo y exigente en materia de consumo. Las empresas pueden utilizar todos los medios legales para retrasar las medidas para combatir el cambio climático si ello resulta beneficioso para sus ganancias. [142] Los consumidores están comprando sus productos, [142] y los componentes económicos como el mercado de valores subestiman o no pueden valorar los beneficios sociales de la mitigación del cambio climático [143] – el cambio climático es en gran medida una externalidad , [144] [145] [146] a pesar de una internalización reciente limitada de los impactos que anteriormente eran totalmente "externos" a la economía. [147]
Las empresas son reguladas por los gobiernos, [148] y por lo general no son tan poderosas como los estados o grupos de estados. Los estados, por ejemplo, pueden aprovechar sus capacidades para hacer cumplir la ley , las aduanas , los marcos legales y las políticas económicas . Los consumidores pueden verse afectados y lo son por políticas relacionadas, por ejemplo, con la alfabetización ética del consumidor, [149] las opciones disponibles que tienen, la política de transporte, [150] las políticas de transparencia de productos , [151] [ 152 ] [ 153] [154] y políticas económicas de orden más amplio que, por ejemplo, facilitan cambios de puestos de trabajo a gran escala. [155] [156]
En ocasiones, estas políticas o medidas son impopulares entre la población, por lo que puede resultar difícil para los políticos implementarlas directamente o ayudar a facilitarlas indirectamente. La cuestión de quién es el mayor responsable o impulsor puede ser quién tiene (o retiene) el poder (y la capacidad) para crear y cambiar los sistemas que causan el cambio climático. [142]
Según un estudio, “mantenerse dentro de un presupuesto de carbono de 1,5 °C (probabilidad del 50%) implica dejar sin extraer casi el 40% de las “reservas desarrolladas” de combustibles fósiles”. [157] Las futuras pérdidas de beneficios financieros inducidas por las políticas climáticas derivadas de los activos de combustibles fósiles varados a nivel mundial conducirían a importantes pérdidas para la riqueza libremente gestionada de los inversores en las economías avanzadas en las economías actuales. [158]
Desafiando las disrupciones de la cadena de suministro y los obstáculos macroeconómicos, la inversión en transición energética en 2022 aumentó un 31% para alcanzar el nivel de los combustibles fósiles
{{cite news}}: CS1 maint: location (link)Los años de inicio difieren según el sector, pero todos los sectores están presentes a partir de 2020.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) CS1 maint: others (link)Los investigadores en economía ecológica piden un enfoque diferente: el decrecimiento. Las economías ricas deberían abandonar el crecimiento del producto interno bruto (PIB) como objetivo, reducir las formas de producción destructivas e innecesarias para reducir el uso de energía y materiales, y centrar la actividad económica en satisfacer las necesidades y el bienestar humanos.
El decrecimiento, en este sentido, no apunta a la austeridad, sino a encontrar una "vía próspera para descender" de nuestro actual mundo extractivista, derrochador, ecológicamente insostenible, mal desarrollado, explotador y desigual, jerárquico en clases. El crecimiento continuo se produciría en algunas áreas de la economía, posibilitado por reducciones en otras. El gasto en combustibles fósiles, armamentos, aviones privados, vehículos utilitarios deportivos, segundas residencias y publicidad tendría que recortarse para dejar espacio para el crecimiento en áreas como la agricultura regenerativa, la producción de alimentos, la vivienda digna, la energía limpia, la atención sanitaria accesible, la educación universal, el bienestar comunitario, el transporte público, la conectividad digital y otras áreas relacionadas con la producción verde y las necesidades sociales.
El volumen y el aumento del gasto en el sector de la salud contribuyen al crecimiento económico, pero no se relacionan consistentemente con una mejor salud. En cambio, las tendencias de salud insatisfactorias, las ineficiencias de los sistemas de salud y los altos costos están vinculados a la globalización de una sociedad de crecimiento dominada por ideas económicas neoliberales y políticas de privatización, desregulación y liberalización. Un enfoque de decrecimiento, entendido como un marco que conecta diversas ideas, conceptos y propuestas alternativas al crecimiento como objetivo social, puede contribuir a una mejor salud y a un uso más eficiente de los sistemas de salud.
La primera parte revisa los argumentos que los defensores del decrecimiento han presentado sobre las formas en que el decrecimiento puede mantener o incluso mejorar el bienestar. También describe por qué el enfoque de las necesidades básicas es el más adecuado para conceptualizar el bienestar en un contexto de decrecimiento. La segunda parte considera desafíos adicionales para mantener o incluso mejorar los niveles actuales de bienestar en el decrecimiento.
Una gran parte de la actividad que se lleva a cabo bajo el paraguas del CBPP presenta muchas similitudes con el concepto de decrecimiento del trabajo no remunerado y la desmercantilización (Nierling, 2012). La mayoría de los "pares" que participan en proyectos orientados a los bienes comunes están motivados por la pasión, la comunicación, el aprendizaje y el enriquecimiento (Benkler, 2006, 2011). Kostakis et al. (2015, 2016) solo han explorado teórica y conceptualmente los contornos de un modelo productivo emergente que se basa en la convergencia de los bienes comunes digitales de conocimiento, software y diseño con tecnologías de fabricación locales. Lo denominan tentativamente "diseño global, fabricación local".
El aumento de los precios de los combustibles hasta sus niveles de máxima eficiencia reduce las emisiones globales de CO2 de los combustibles fósiles proyectadas un 43 por ciento por debajo de los niveles de referencia en 2030, o un 34 por ciento por debajo de las emisiones de 2019. Esta reducción está en consonancia con la reducción del 25-50 por ciento de las emisiones globales de gases de efecto invernadero por debajo de los niveles de 2019 que se necesita para 2030 para estar en camino de contener el calentamiento global hasta el objetivo de París de 1,5-2 °C.
Inversión energética mundial en energía limpia y en combustibles fósiles, 2015-2023 (gráfico)— De las páginas 8 y 12 de World Energy Investment 2023 (archivo).
{{cite book}}: CS1 maint: location (link){{cite journal}}: CS1 maint: location (link){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )el coste neto para la economía de pasar de los coches a caminar y andar en bicicleta es cero
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: location (link)En lugar de colocar la responsabilidad en los consumidores individuales, los gobiernos deberían aumentar la alfabetización ética del consumidor.
{{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)(número de teléfono: 0-521-56854-4 ){{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)(número de serie: 0-521-01502-2 ).