En economía , la disposición a aceptar ( DAA ) es la cantidad monetaria mínima que una persona está dispuesta a aceptar para vender un bien o servicio , o para soportar una externalidad negativa , como la contaminación. [1] Esto contrasta con la disposición a pagar ( DAP ), que es la cantidad máxima de dinero que un consumidor (un comprador ) está dispuesto a sacrificar para comprar un bien/servicio o evitar algo indeseable. [1] Por lo tanto, el precio de cualquier transacción será cualquier punto entre la disposición a pagar de un comprador y la disposición a aceptar de un vendedor; la diferencia neta es el excedente económico .
Existen varios métodos para medir la disposición de los consumidores a aceptar un pago. Estos métodos se pueden diferenciar según miden la disposición hipotética o real de los consumidores a aceptar un pago, y según la miden de forma directa o indirecta.
Las técnicas de modelado de elección pueden utilizarse para estimar el valor de la WTA a través de un experimento de elección. Las técnicas de valor contingente también son comunes y preguntan directamente a los encuestados qué estarían dispuestos a aceptar en diferentes escenarios hipotéticos. [2]
Sea u ( w , x ) la función de utilidad de un individuo , donde w es la riqueza de la persona y x es una variable ficticia que toma el valor 1 en presencia de una característica no deseada y toma el valor 0 en ausencia de esa característica. Se supone que la función de utilidad aumenta en la riqueza y disminuye en x . Además, defina w 0 como la riqueza inicial de la persona. Entonces, la disposición a aceptar se define por
Es decir, la disposición a aceptar el pago para soportar el cambio adverso iguala la utilidad anterior al cambio (en el lado derecho) con la utilidad posterior al cambio, incluida la compensación.
Por el contrario, la disposición a pagar se define por
Es decir, la disposición a pagar para evitar el cambio adverso iguala la utilidad posterior al cambio, disminuida por la presencia del cambio adverso (en el lado derecho), con la utilidad sin el cambio adverso pero con el pago realizado para evitarlo.
El concepto se extiende fácilmente a un contexto de resultados inciertos, en cuyo caso la función de utilidad anterior se reemplaza por el valor esperado de una función de utilidad de von Neumann-Morgenstern (ver hipótesis de utilidad esperada ).
Los supuestos estándar de la teoría económica implican que con la ausencia de efectos de ingreso, no hay diferencia entre DAP y DAP. [4] Por lo tanto, las curvas de indiferencia se dibujan sin referencia a las dotaciones actuales. Esto lleva a la amplia aceptación de la afirmación del teorema de Coase de que, sujeto a los efectos de ingreso, la asignación de recursos será independiente de la asignación de derechos de propiedad cuando sean posibles intercambios sin costo. [5] Es decir, la asignación de derechos de propiedad no influye en la forma en que las externalidades son internalizadas por el mercado. Sin embargo, muchos experimentos, como el de Daniel Kahneman , Jack L. Knetsch y Richard Thaler mostraron que las medidas de DAP exceden en gran medida las medidas de WTPF. [6] [7] [4] Se han formado teorías basadas en estos experimentos que apuntan a explicar la disparidad entre DAP y DAP.
El efecto ingreso ha sido utilizado por múltiples estudios para explicar la disparidad entre la DAP y la DAP. [1] [2] Argumentan que debido a las restricciones de ingresos, hay un precio máximo que las personas pueden pagar, mientras que no hay límites a lo que las personas están dispuestas a aceptar. [2] Por ejemplo, la disposición a pagar para detener el fin de la propia vida solo puede ser tan alta como la riqueza de una persona, mientras que la disposición a aceptar una compensación por aceptar la pérdida de la propia vida sería un número extremadamente alto (o tal vez infinito, lo que significa que no habría una cantidad de pago aceptable finita).
El efecto de dotación sostiene que la propiedad genera aversión a la pérdida , ya que las personas atribuyen valor a los objetos que poseen, lo que da como resultado una mayor disposición a aceptar un bien o servicio que a aceptarlo. Cuanto mayor sea el grado de aversión a la pérdida, mayor será la brecha entre la disposición a aceptar y aceptarlo. [2]
Un ejemplo bien conocido de este efecto fue documentado por Ziv Carmon y Dan Ariely , quienes descubrieron que la disposición a aceptar entradas para un partido de baloncesto importante era más de 10 veces mayor que la disposición a pagar. [8] Demostrando que el efecto de dotación hace que las personas valoren más un bien o servicio si lo poseen.
Las conclusiones de la teoría del efecto de dotación sobre la relación entre la DAP y la DAP han sido recientemente criticadas. [9] [10] [11] Plott y Zeiler argumentaron que "... las brechas observadas [entre la DAP y la DAP] son sintomáticas de las concepciones erróneas de los sujetos sobre la naturaleza de la tarea experimental" y que "las diferencias reportadas en la literatura reflejan diferencias en los controles experimentales para las concepciones erróneas en oposición a diferencias en la naturaleza del producto". [9] Como consecuencia de este trabajo, las teorías alternativas sobre el efecto de dotación y las correlaciones DAP-DAP se han vuelto más difundidas, ya que es posible que algunos estudios económicos sobre las brechas DAP-DAP sean el resultado de problemas de diseño experimental. [9] [12]
La evidencia del efecto dotación está muy extendida en la valoración contingente . La valoración contingente es un método común para identificar cómo los consumidores valoran diversas cosas como la atención sanitaria, la seguridad y el medio ambiente. La DAP y la DAP son métodos muy comunes para la valoración contingente, donde se pregunta a los sujetos exactamente cuánto dinero estarían dispuestos a aceptar para recibir una unidad menos de los bienes o, por el contrario, cuánto pagarían para recibir una unidad adicional de bienes. [13] Matemáticamente, es decir, cuánto tendrían que consumir x en lugar de x+1 o cuánto pagarían para consumir x+1 en lugar de x. A través de este cuestionamiento, podemos identificar el valor de la x+1.ª unidad del bien.
Dada la aceptación y el reconocimiento previos del efecto dotación, no sorprende que la DAP y la DAP arrojen resultados diferentes. El método de la DAP hace que los sujetos estén seguros de que, si están perdiendo algún nivel de consumo, es posible que quieran sumas considerables de dinero para compensar la pérdida de bienes. La DAP, por otro lado, lleva a los sujetos a creer que perder dinero puede no valer la unidad adicional del bien. Se ha demostrado que la disparidad entre estas dos valoraciones es bastante grande en ocasiones. Lo que experimentamos a partir de estos resultados es una violación sistemática de la invariancia procedimental, lo que nos lleva a tener respuestas que dependen en gran medida del procedimiento utilizado; esto actúa como un ejemplo específico del efecto de encuadre más amplio . [13]
Esto ha suscitado dudas sobre la valoración fundamental que dan las personas, que se deriva de la tendencia natural de los efectos de dotación a implicar la propiedad física de un bien. Las medidas de la DAP (y la DAP) empujan a las personas a pensar en la propiedad potencial de los bienes y servicios, y parece que esto es suficiente para desencadenar un efecto de dotación y, posteriormente, alterar el punto de referencia. [14]
Un artículo que explora los efectos de la DAP y la DAP en el sector de servicios de salud pública concluyó que el sesgo hipotético es mayor cuanto menor es la información sobre un bien o servicio y mayores son los costos de información. Como resultado, la DAP es menor cuanto mayor es el sesgo hipotético, lo que genera una disparidad entre la DAP y la DAP. [1]
La disposición a pagar y la disposición a pagar son factores importantes para las políticas públicas. Muchas decisiones económicas se basan en la asignación implícita de derechos de propiedad. Cuando se analiza un lago que está siendo contaminado por una fábrica cercana, la disposición a pagar y la disposición a pagar por el tratamiento de una planta de tratamiento de efluentes pueden tener consecuencias diferentes según cómo se asignen políticamente los derechos de propiedad. Si los residentes de la orilla del lago no tienen derecho de propiedad sobre un lago libre de efluentes, entonces se tomaría en cuenta su disposición a pagar por el tratamiento del suministro de agua del lago. Por el contrario, si se determina que los residentes de la orilla del lago tienen derecho de propiedad sobre un lago limpio, entonces se tomaría en cuenta su disposición a aceptar una compensación por un lago contaminado.
