La medicalización es el proceso por el cual las condiciones y los problemas humanos llegan a definirse y tratarse como condiciones médicas y, por lo tanto, se convierten en objeto de estudio, diagnóstico, prevención o tratamiento médicos. La medicalización puede estar impulsada por nuevas evidencias o hipótesis sobre las condiciones; por cambios en las actitudes sociales o consideraciones económicas; o por el desarrollo de nuevos medicamentos o tratamientos.
La medicalización se estudia desde una perspectiva sociológica en términos del papel y el poder de los profesionales , los pacientes y las corporaciones, y también por sus implicaciones para la gente común cuya identidad propia y decisiones de vida pueden depender de los conceptos predominantes de salud y enfermedad. Una vez que una condición se clasifica como médica, se tiende a utilizar un modelo médico de discapacidad en lugar de un modelo social . La medicalización también puede denominarse patologización o (peyorativamente) " propaganda de enfermedades ". Dado que la medicalización es el proceso social a través del cual una condición se convierte en una enfermedad médica que necesita tratamiento, la medicalización puede verse como un beneficio para la sociedad humana. Según este punto de vista, la identificación de una condición como enfermedad conducirá al tratamiento de ciertos síntomas y condiciones, lo que mejorará la calidad de vida en general.
El concepto de medicalización fue ideado por sociólogos para explicar cómo se aplica el conocimiento médico a conductas que no son evidentemente médicas o biológicas. [1] El término medicalización entró en la literatura sociológica en la década de 1970 en las obras de Irving Zola , Peter Conrad y Thomas Szasz , entre otros. Según el libro de Eric Cassell , The Nature of Suffering and the Goals of Medicine (2004), la expansión del control social médico se justifica como un medio para explicar la desviación. [2] Estos sociólogos vieron la medicalización como una forma de control social en la que la autoridad médica se expandió a los dominios de la existencia cotidiana, y rechazaron la medicalización en nombre de la liberación. Esta crítica se plasmó en obras como el artículo de Conrad "El descubrimiento de la hiperquinesis: notas sobre la medicalización de la desviación", publicado en 1973 ( hiperquinesis era el término utilizado entonces para describir lo que ahora podríamos llamar TDAH ). [3] Sin embargo, el opio se utilizaba para apaciguar a los niños en el antiguo Egipto antes del año 2000 a. C.
Estos sociólogos no creían que la medicalización fuera un fenómeno nuevo, pues sostenían que las autoridades médicas siempre se habían preocupado por el comportamiento social y tradicionalmente funcionaban como agentes de control social (Foucault, 1965; Szasz, 1970; Rosen). Sin embargo, estos autores opinaban que la tecnología cada vez más sofisticada había ampliado el alcance potencial de la medicalización como forma de control social, especialmente en términos de "psicotecnología" (Chorover, 1973).
En el libro de 1975 Los límites de la medicina: la némesis médica , Ivan Illich propuso uno de los primeros usos del término "medicalización". Illich, un filósofo, argumentó que la profesión médica daña a las personas a través de la iatrogenia , un proceso en el que la enfermedad y los problemas sociales aumentan debido a la intervención médica. Illich vio que la iatrogenia ocurre en tres niveles: el clínico , que implica efectos secundarios graves peores que la condición original; el social , por el cual el público en general se vuelve dócil y dependiente de la profesión médica para hacer frente a la vida en su sociedad; y el estructural , por el cual la idea del envejecimiento y la muerte como enfermedades médicas "medicalizó" efectivamente la vida humana y dejó a los individuos y las sociedades menos capaces de lidiar con estos procesos "naturales".
El concepto de medicalización encajaba con algunos aspectos del movimiento feminista de los años 1970. Críticos como Ehrenreich y English (1978) sostenían que los cuerpos de las mujeres estaban siendo medicalizados por la profesión médica predominantemente masculina. La menstruación y el embarazo habían pasado a ser vistos como problemas médicos que requerían intervenciones como la histerectomía .
Marxistas como Vicente Navarro (1980) vincularon la medicalización a una sociedad capitalista opresiva . Sostuvieron que la medicina disfrazaba las causas subyacentes de la enfermedad, como la desigualdad social y la pobreza, y en cambio presentaba la salud como una cuestión individual. Otros [4] examinaron el poder y el prestigio de la profesión médica, incluido el uso de terminología para mistificar y de reglas profesionales para excluir o subordinar a otros.
Tiago Correia (2017) [5] ofrece una perspectiva alternativa sobre la medicalización. Sostiene que la medicalización debe separarse de la biomedicina para superar gran parte de las críticas que ha enfrentado y para proteger su valor en los debates sociológicos contemporáneos. Basándose en la visión hermenéutica de la medicina de Gadamer , se centra en los rasgos comunes de la medicina, independientemente de las diferencias empíricas tanto en el tiempo como en el espacio. La medicalización y el control social se consideran dimensiones analíticas distintas que en la práctica pueden o no superponerse. Correia sostiene que la idea de "hacer que las cosas sean médicas" debe incluir todas las formas de conocimiento médico en una sociedad global, no simplemente aquellas formas vinculadas a las profesiones (bio)médicas establecidas. Analizar el "conocimiento", más allá de los límites profesionales, puede ayudarnos a comprender la multiplicidad de formas en que puede existir la medicalización en diferentes épocas y sociedades, y permitir que las sociedades contemporáneas eviten trampas como la "desmedicalización" (mediante un giro hacia la medicina complementaria y alternativa ) por un lado, o la adopción demasiado rápida y no regulada de la medicina biomédica en sociedades no occidentales por el otro. El desafío es determinar qué conocimiento médico está presente y cómo se lo está utilizando para medicalizar conductas y síntomas.
Muchos aspectos de la sexualidad humana han sido medicalizados y patologizados por la psiquiatría, la psicología y la industria farmacéutica . Esto incluye la masturbación, la homosexualidad, la disfunción eréctil y la disfunción sexual femenina. La medicalización también se ha utilizado para justificar la sexualización de las personas transgénero , las personas intersexuales y las personas diagnosticadas con VIH/SIDA . La medicalización de la sexualidad ha dado lugar a un mayor control social , la propagación de enfermedades , la vigilancia y el aumento de la financiación en algunas áreas de investigación de la sexología y la fisiología humana. La práctica de medicalizar la sexualidad ha sido ampliamente criticada, y una de las críticas más comunes es que el reduccionismo biológico y otros principios de la medicalización, el individualismo y el naturalismo, generalmente no tienen en cuenta los factores socioculturales que contribuyen a la sexualidad humana . [6] [7]
La pandemia del VIH/SIDA habría provocado a partir de los años 1980 una "profunda remedicalización de la sexualidad ". [8] [9] [ Aclaración necesaria ]
El diagnóstico del trastorno disfórico premenstrual (TDPM) ha provocado cierta controversia cuando la fluoxetina (también conocida como Prozac) se estaba reempaquetando como una terapia para el TDPM bajo el nombre comercial Sarafem . La psicóloga Peggy Kleinplatz ha criticado el diagnóstico como la medicalización del comportamiento humano normal. [10] Otros aspectos medicalizados de la salud de la mujer incluyen la infertilidad , [11] la lactancia materna , [12] el proceso del parto, [13] y la depresión posparto . [14]
Aunque ha recibido menos atención, se afirma que la masculinidad también se ha enfrentado a la medicalización, al ser considerada perjudicial para la salud y requerir regulación o mejora a través de medicamentos, tecnologías o terapias. [15] En concreto, la disfunción eréctil se consideraba una parte natural del proceso de envejecimiento en los hombres, pero desde entonces se ha medicalizado como un problema, el hipogonadismo de aparición tardía . [16]
Según Mike Fitzpatrick, la resistencia a la medicalización fue un tema común de los movimientos de liberación gay , antipsiquiatría y feminista de los años 1970, pero ahora "prácticamente no hay resistencia al avance de la intrusión del gobierno en el estilo de vida si se considera justificado en términos de salud pública". [17] Además, la presión a favor de la medicalización ahora proviene de la propia sociedad, así como del gobierno y de los profesionales médicos. [17]
Durante muchos años, psiquiatras marginados (como Peter Breggin , Paula Caplan , Thomas Szasz ) y críticos externos (como Stuart A. Kirk ) han "acusado a la psiquiatría de involucrarse en la medicalización sistemática de la normalidad". Más recientemente, estas preocupaciones han surgido de personas internas que han trabajado para la Asociación Estadounidense de Psiquiatría y la han promovido (por ejemplo, Robert Spitzer , Allen Frances ). [18]
Benjamin Rush , el padre de la psiquiatría estadounidense, afirmaba que los negros tenían la piel negra porque padecían lepra hereditaria. Por ello, consideraba que el vitíligo era una "cura espontánea". [19]
Según Franco Basaglia y sus seguidores, cuyo enfoque destacó el papel de las instituciones psiquiátricas en el control y medicalización de conductas desviadas y problemas sociales, la psiquiatría se utiliza como proveedora de apoyo científico para el control social del establishment existente, y los estándares resultantes de desviación y normalidad generaron puntos de vista represivos de grupos sociales discretos. [20] : 70 Como los académicos han argumentado durante mucho tiempo, las instituciones gubernamentales y médicas codifican las amenazas a la autoridad como enfermedades mentales durante disturbios políticos. [21] : 14
Según Kittrie, una serie de fenómenos considerados "desviados", como el alcoholismo , la adicción a las drogas , la prostitución , la pedofilia y la masturbación ("autoabuso"), se consideraron originalmente como problemas morales, luego legales y ahora médicos. [22] : 1 [23] Innumerables otras condiciones como la obesidad, el tabaquismo, la simulación de reclutamiento, la soltería, el divorcio, el embarazo no deseado, la cleptomanía y el duelo, han sido declaradas enfermedades por las autoridades médicas y psiquiátricas. [24] Debido a estas percepciones, los desviados peculiares fueron sometidos a modos morales, luego legales y ahora médicos de control social. [22] : 1 De manera similar, Conrad y Schneider concluyeron su revisión de la medicalización de la desviación identificando tres paradigmas principales que han reinado sobre las designaciones de desviación en diferentes períodos históricos: desviación como pecado; desviación como crimen; y desviación como enfermedad. [22] : 1 [25] : 36
Según Thomas Szasz , "el estado terapéutico absorbe todo lo humano sobre la base aparentemente racional de que nada queda fuera del ámbito de la salud y la medicina, así como el estado teológico había absorbido todo lo humano sobre la base perfectamente racional de que nada queda fuera del ámbito de Dios y la religión". [26] : 515
Un editorial de 2002 del British Medical Journal advertía de la existencia de una medicalización inapropiada que conduce a la propaganda de enfermedades, en la que se amplían los límites de la definición de enfermedades para incluir problemas personales, ya que se enfatizan los problemas médicos o los riesgos de enfermedades para ampliar el mercado de medicamentos. Los autores señalaron:
La medicalización inadecuada conlleva los peligros de un etiquetado innecesario, malas decisiones terapéuticas, enfermedades iatrogénicas y despilfarro económico, así como los costos de oportunidad que resultan cuando se desvían recursos del tratamiento o la prevención de enfermedades más graves. En un nivel más profundo, puede contribuir a alimentar obsesiones malsanas con la salud, oscurecer o mistificar las explicaciones sociológicas o políticas de los problemas de salud y centrar una atención indebida en soluciones farmacológicas, individualizadas o privatizadas. [27]
Las campañas de salud pública han sido criticadas como una forma de "healthismo", que es de naturaleza moralista en lugar de centrarse principalmente en la salud. Los médicos Petr Shkrabanek y James McCormick escribieron una serie de publicaciones sobre este tema a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990 criticando la campaña Health of The Nation del Reino Unido . Estas publicaciones expusieron el abuso de la epidemiología y las estadísticas por parte de las autoridades y organizaciones de salud pública para apoyar intervenciones en el estilo de vida y programas de detección. [28] : 85 [29] : 7 Algunos académicos han ridiculizado como "fascismo sanitario" la inculcación del miedo a la mala salud y una fuerte noción de responsabilidad individual, ya que objetiva al individuo sin considerar los factores emocionales o sociales. [30] : 8 [29] : 7 [31] : 81
Varias décadas después, la definición de medicalización es complicada, aunque más no sea porque el término se usa ampliamente. Muchos críticos contemporáneos colocan a las compañías farmacéuticas en el espacio que antes ocupaban los médicos como supuestos catalizadores de la medicalización. Títulos como “La creación de una enfermedad” [32] o “Sexo, drogas y marketing” [33] critican a la industria farmacéutica por desviar los problemas cotidianos al dominio de la biomedicina profesional . Al mismo tiempo, otros rechazan como inverosímil cualquier sugerencia de que la sociedad rechaza los medicamentos o las compañías farmacéuticas y destacan que los mismos medicamentos que supuestamente se usan para tratar las desviaciones de las normas sociales también ayudan a muchas personas a vivir sus vidas. Incluso los académicos que critican las implicaciones sociales de los medicamentos de marca generalmente permanecen abiertos a los efectos curativos de estos medicamentos, muy lejos de los llamados anteriores a una revolución contra el establishment biomédico. El énfasis en muchos sectores ha llegado a estar en la “sobremedicalización” en lugar de la “medicalización” en sí.
Otros, sin embargo, sostienen que en la práctica el proceso de medicalización tiende a despojar a los sujetos de su contexto social, por lo que pasan a ser entendidos en términos de la ideología biomédica predominante , lo que resulta en un desprecio por las causas sociales generales, como la distribución desigual del poder y los recursos. [34] Una serie de publicaciones de Mens Sana Monographs se han centrado en la medicina como una empresa capitalista corporativa . [35] [36] [37]
Los académicos sostienen que a finales del siglo XX la transformación dentro del sector de la salud en los EE. UU. alteró la relación entre las personas en el sector de la atención médica. [38] : 497 Esto se ha atribuido a la mercantilización de la atención médica y al papel de partes distintas de los médicos, como las compañías de seguros, la industria farmacéutica y el gobierno, denominadas colectivamente como poderes compensatorios. [38] : 499 El médico sigue siendo una figura de autoridad que prescribe medicamentos a los pacientes . Sin embargo, en algunos países, como los EE. UU., la publicidad directa al consumidor omnipresente alienta a los pacientes a solicitar medicamentos específicos por su nombre, lo que crea una conversación entre el consumidor y la compañía farmacéutica que amenaza con dejar al médico fuera del circuito. Además, existe una preocupación generalizada con respecto al alcance del marketing farmacéutico directo a los médicos y otros profesionales de la salud. Ejemplos de este marketing directo son las visitas de vendedores, la financiación de revistas, cursos de capacitación o conferencias, incentivos para la prescripción y el suministro rutinario de "información" escrita por la compañía farmacéutica. El papel de los pacientes en esta economía también ha cambiado. Los pacientes, que antes eran considerados víctimas pasivas de la medicalización, ahora pueden ocupar posiciones activas como defensores , consumidores o incluso agentes de cambio.
En respuesta a la teoría basada en la medicalización que resulta insuficiente para explicar los procesos sociales, algunos investigadores han desarrollado un concepto de biomedicalización que sostiene que las intervenciones técnicas y científicas están transformando la medicina. Un aspecto es la farmaceuticización , la influencia del uso de medicamentos farmacéuticos en lugar de otras intervenciones. Otros componentes son la informatización de partes de la atención sanitaria como la salud pública, la creación de una "economía biopolítica" de investigación privada fuera del estado, la percepción de la salud como una obligación moral. [39]
La medicalización ha puesto las cuestiones de salud en primer plano, de modo que la gente piensa cada vez más en las cosas en términos de salud y actúa para promoverla. Cuando se trata de cuestiones de salud, la medicina no es la única que ofrece respuestas, pero siempre ha habido alternativas y competidores. Al mismo tiempo que la medicalización, la "paramedicalización" se ha fortalecido: también muchos tratamientos para los que no existe una base médica, al menos por ahora, son populares y tienen éxito comercial. [40]
{{cite book}}: CS1 maint: falta la ubicación del editor ( enlace ) CS1 maint: otros ( enlace )