Bienvenido a la página de discusión de WikiProject Linguistics . Este es el centro de la comunidad de lingüistas wikipedistas; como la máquina de café de la oficina, esta página es donde la gente se reúne, comparte novedades y debate lo que está haciendo. Siéntete libre de hacer preguntas, sugerencias y mantener a todos informados sobre tu progreso. Las nuevas discusiones se muestran al final, y recuerda firmar y fechar tus comentarios escribiendo cuatro tildes ( ~~~~). ¡Gracias!
Preguntas sobre el omnipresente diagrama de seis anillos
Yo y @ Phlsph7 tuvimos una breve discusión sobre este diagrama , que parece ser útil en el sentido más amplio, pero también es más erróneo de lo que debería ser. Obviamente, cada uno de estos campos no está perfectamente contenido, pero eso no es un problema en sí mismo en mi opinión, es la naturaleza de la ciencia. Si bien fonema → morfema, palabra → frase, oración es al menos "suficientemente cierto" para una ayuda visual, ¿cuál es la analogía directa entre sintaxis y semántica? ¿En qué sentido se expresa la interfaz sintaxis-semántica como una contenida por la otra?
Además, creo que los enfoques no fonocéntricos deberían estar más representados, si es posible.
Creo que este tipo de diagrama es obviamente atractivo, pero necesita una nueva mirada. Se utiliza en muchos artículos importantes sobre lingüística, por lo que creo que deberíamos considerar seriamente rediseñarlo o reemplazarlo. Remsense诉14:11, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por plantear este punto aquí. La mitad inferior del diagrama sobre las diferentes partes del lenguaje tiene algunos problemas, pero parece funcionar mejor que la mitad superior del diagrama sobre los diferentes campos de investigación. Por ejemplo, una oración está formada por palabras, pero la morfología no suele considerarse una subdisciplina de la sintaxis. Phlsph7 ( discusión ) 14:26 25 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyaría mucho la eliminación de este diagrama. Es engañoso, en la medida en que no tenga sentido alguno. Botterweg14 (discusión) 15:15 25 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que algún tipo de ayuda visual como esta es factible, pero debería ser correcta. ¿Crees que hay alguna esperanza de que se pueda hacer una presentación de este tipo? Remsense诉15:16, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
No se me ocurre cómo estructuraría un diagrama así, pero la inmensidad del espíritu creativo humano siempre me da esperanza :) Botterweg14 (discusión) 15:28 25 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¿Crees que los cuatro anillos internos son "suficientemente verdaderos" en el sentido que he descrito, o cualquier naturaleza jerárquica es un impedimento? Remsense诉15:36, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
La estructura jerárquica se encuentra dentro de (algunos) de los subcampos, no entre ellos. La combinación de palabras da como resultado una frase, pero la combinación de fonemas no da como resultado un fonema. Por lo tanto, creo que el enfoque mínimamente engañoso sería representarlo como una división entre sonido, forma y significado, mientras se agrupan la fonética/fonología y la semántica/pragmática. Eso comprometería la informatividad en lugar de la veracidad. Si se quiere, se pondría la Máxima de Calidad por encima de la Máxima de Cantidad. Botterweg14 (discusión) 16:55 25 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Un par de ideas adicionales. Para ser menos fonocéntrico, el diagrama podría decir "sonido/signo" o "externalización" en lugar de "sonido", aunque valdría la pena investigar más para ver si hay un término mejor. La morfología podría agruparse con la sintaxis, aunque yo abogaría por dejarla completamente fuera, ya que la gente generalmente la divide en morfofonología/morfosintaxis/morfosemántica en estos días, al menos dentro de la lingüística teórica. (Como no has mencionado la psicolingüística o la sociolingüística, supongo que estás pensando en un diagrama con un alcance relativamente estrecho). Botterweg14 (discusión) 17:10 25 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Excelente guía, muchas gracias. Informaré a este hilo si se me ocurre algo. Remsense诉18:35, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
También encuentro problemático el diagrama. Ciertamente se puede trazar la jerarquía en un buen estilo estructuralista hasta la sintaxis. Pero la semántica no encaja en el esquema; permaneciendo en la imagen ingenua, se puede partir de la morfología para ir a la sintaxis o a la semántica. Además, la elección de la pragmática como anillo "externo" es un poco arbitraria. También se podría tener el discurso como nivel externo. – Austronesier ( discusión ) 18:59, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
No entiendo la última parte de este comentario: el "discurso" es, en cierto sentido, la unidad fundamental de análisis de la pragmática, y esto se refleja en el diagrama por la presencia de la cadena "significado en el contexto del discurso" en la mitad inferior del anillo cuya mitad superior contiene la cadena "pragmática". Brusquedandelion ( discusión ) 01:20 26 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no usar solo fonema ? Durante un tiempo, Stokoe intentó utilizar el término quirema y entonces habríamos necesitado un término que los abarcara a ambos, pero no funcionó y los lingüistas de la lengua de signos prácticamente ahora usan el término fonema para ambos, así que nosotros también podríamos hacerlo. Mathglot ( discusión ) 09:13 6 mar 2024 (UTC) [ responder ]
hm. Todavía estoy dándole vueltas a las cosas en el papel, pero creo que incluir una palabra general, agradable pero común como "externalización" sería algo bueno para nuestra audiencia crucial: personas que han adquirido un interés, pero que todavía están tratando de orientarse sobre lo que es cualquier cosa en lingüística. Remsense诉09:16, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy del todo seguro de entender. ¿Estás diciendo que la externalización es mejor para los estudiantes, porque el fonema les hará poner los ojos vidriosos? Pero, ¿estamos de acuerdo con la pragmática y la morfología ? Creo que un poco de jerga es lo mejor en una cosa de jerga como toda la lingüística pintada en un frisbee. Mathglot ( discusión ) 09:31, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que la jerga es necesaria, y una de las cosas más difíciles de hacer en la redacción técnica (o en la elaboración de gráficos) es presentar todo en el orden correcto. Remsense诉09:47, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
La fonética se ocupa principalmente de los teléfonos, no de los fonemas. Nardog ( discusión ) 09:32 6 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, pero el comentario original sobre el sonido/señal no coincidía exactamente, ya que el análogo de teléfono no es una señal, sino una unidad paramétrica (forma de la mano, ubicación, movimiento, etc.) Mathglot ( discusión ) 10:00, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
¿"Articulaciones", tal vez? Parece que se usa en la literatura en lengua de signos (como "fonema"). Nardog ( discusión ) 13:25 6 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Personalmente creo que, si bien la forma en que el diagrama presenta las relaciones entre los anillos es problemática, por las razones ya analizadas, las relaciones que expresa dentro de un anillo (es decir, entre el texto en la parte superior del anillo y en la parte inferior) son verdaderas y deberían incluirse en los artículos de Wikipedia.
¿Qué sucedería si convirtiéramos esto en una tabla, donde la columna de la izquierda estuviera formada por las disciplinas lingüísticas y la de la derecha por la unidad fundamental de análisis de esa disciplina? Por ejemplo, el discurso es la unidad fundamental de la pragmática, como el morfema es la unidad fundamental de la morfología. Brusquedandelion ( discusión ) 01:33 26 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Quiero decir, cualquier intento de diagramar la lingüística y/o sus unidades será considerado erróneo o inadecuado por algún lingüista. No es tan bueno, pero no puede haber un diagrama "perfecto" de la lingüística. Supongo que es correcto que la combinación del lado del significado como "otra" capa más allá sea una metáfora o lógica diferente a la de "un morfema es más grande que un fonema" de las capas internas. Eliminarlo no es gran cosa en gran medida, y probablemente sea relevante principalmente o solo en casos en los que se discutan diferentes conceptualizaciones de la lingüística. Pero creo que sería aún mejor si tales discusiones también tuvieran visualizaciones alternativas en la medida de lo posible (lo que supongo que está en línea con lo que propone Botterweg14). En conclusión aburrida, diferentes artículos requieren diferentes elementos visuales y no se debe abusar de un elemento visual, pero no veo cuán útil es discutir la eliminación de un elemento visual sin discutir la eliminación "de dónde". En lugar de reemplazarlo, sería genial crear múltiples alternativas. Descargo de responsabilidad: ¡Solía tener esta imagen como fondo de escritorio en la escuela secundaria! // Replayful ( discusión | contribuciones ) 17:53, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Esta discusión parece haberse estancado, pero creo que hay más ideas para pensar: creo que es realmente útil que Wikipedia tenga algún tipo de diagrama para este "tipo de cosas" (mostrar las relaciones entre la estructura lingüística y los campos de estudio). Es bastante difícil ilustrar la mayoría de los artículos sobre lingüística tal como están, y este es un buen tipo de diagrama en principio.
Sugiero que quizás nos centremos menos en los campos de estudio y más en la estructura; después de todo, la imagen se llama "Niveles principales de la estructura lingüística". Creo que podríamos tener algún tipo de diagrama jerárquico (círculos coencéntricos o una pirámide o algo así) en el orden de sonidos, fonemas, morfemas y frases/oraciones. Luego, en algún otro lugar de la imagen (piense en una nube de pensamientos o algo así), una etiqueta para "significado" (que podría dividirse en "significado literal" y "significado en contexto"). Si queremos conectar estas unidades lingüísticas con sus respectivos campos de estudio, podría ver etiquetas simples ("Fonética", "Fonología",...) con líneas/flechas dibujadas hacia las partes del lenguaje que estudian y que funcionarían bien. También me gustaría señalar que en mi clase de introducción a la lingüística, un profesor visitante de Gallaudet tenía esta imagen en una diapositiva y la criticó brevemente, por muchas de las mismas razones que se mencionan aquí. ¡Me alegro de que estemos trabajando en ello! AviationFreak 💬 04:22 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Fusión de la monogénesis y la poligénesis (lingüísticas)
Hola. Creo que la monogénesis lingüística y la poligénesis lingüística podrían fusionarse en el artículo que traduje , como en [1] español, [2] catalán, [3] gallego y [4] holandés. Tratan temas similares y tener un artículo sobre la poligénesis lingüística le daría un peso indebido , porque los académicos convencionales abogan por la monogénesis (véase [5], un artículo que defiende la poligénesis lingüística pero comienza con la línea "La monogénesis del lenguaje es ampliamente aceptada..."). ¿Es una buena idea? Pcg111 ( discusión ) 08:23 5 may 2024 (UTC) [ responder ]
Aquí hay una discusión sobre la transcripción del IPA de 'Vaush' que puede ser de interés para algunos de ustedes. A Socialist Trans Girl 07:50, 12 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión:Pronunciaciones sino-xénicas#Traslado solicitado 14 de mayo de 2024
El audio de la [e] del AFI es un diptongo y, en mi opinión, debería reemplazarse, ya que hay una grabación de mejor calidad disponible de forma gratuita en Wikimedia Commons. Discusión aquí. Stockhausenfan ( discusión ) 00:16 25 may 2024 (UTC) [ responder ]
Hola a todos. Hace poco nominé una página que creé para que fuera GA y olvidé mencionarla aquí en caso de que alguien quisiera revisarla. Invito a todos los interesados en la lingüística histórica en general y en la lingüística idiomática en particular, ya que trata sobre el cambio fonológico en la lingüística idiomática. ¡Cuéntenme qué piensan! ThaesOfereode ( discusión ) 23:06 29 may 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión:Ablaut indoeuropeo#Traslado solicitado el 16 de junio de 2024
Ha estado subiendo archivos de sonido como ilustraciones para varios sonidos exóticos. Me encontré con su grabación en Voiceless alveolar tap and flap y realmente no creo que lo que está pronunciando allí sea un golpe o flap alveolar sordo (si se pregunta por qué, puede ver mi comentario más específico en la página de discusión de ese artículo). Al mirar sus otras subidas (https://commons.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Linguistics/File_talk:Voiceless_velar_nasal.wav, https://commons.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Linguistics/File:Voiceless_velar_trill.wav, https://commons.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Linguistics/File:Voiceless_alveolar_non-sibilant_affricate.wav, https://commons.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Linguistics/File:Voiceless_palatal_nasal.ogg), encuentro que muchas de ellas también son poco convincentes (de nuevo, he dejado comentarios en sus páginas de discusión, en caso de que alguien se pregunte qué es lo que no me gusta de ellas). Me siento lejos de estar equipado para juzgar todas sus subidas, ya que muchos de los sonidos son bastante oscuros, pero mis impresiones de las que puedo juzgar con cierto grado de certeza no me hacen estar muy seguro de las que no puedo. Me parece que simplemente sobreestima sus habilidades de pronunciación, tanto su capacidad para controlar lo que hacen sus órganos del habla como su capacidad para categorizar correctamente de oído los sonidos que termina produciendo. Esto da como resultado, esencialmente, desinformación. No estoy seguro de qué procedimiento se supone que debe seguirse para resolver un problema de este tipo en Wikipedia; no hay forma de aplicar la política de verificabilidad en un caso así, así que supongo que es algo que se debe resolver mediante consenso. Solo dejo esta nota para ustedes, las personas que están más involucradas en los artículos de fonética en Wikipedia, y espero que puedan averiguar cómo reaccionar ante una situación así. 62.73.69.121 ( discusión ) 00:23, 27 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho, estoy trabajando en la reparación de varios de ellos en este momento. Eshaan011 ( discusión ) — El comentario anterior sin fecha se agregó a las 16:15, 1 de julio de 2024 (UTC)[ responder ]
Sí, creo que [ɾ̥] debería sonar más como la ⟨t⟩ en la pronunciación de Merriam-Webster del último Brawlio ( discusión ) 00:51 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión:Llegando desde Chicago#Mudanza solicitada 25 de junio de 2024
He iniciado una nueva discusión en Technical Village Pump sobre el desarrollo de la funcionalidad para números de ejemplo de ejecución referenciables entre sí. La idea es que Wikipedia podría tener un sistema como \ex, \label{}, y \ref{}en LaTeX. Sé que la ausencia de esta función ha sido una molestia para los editores en esta área temática durante bastante tiempo, por lo que pensé en vincular la discusión aquí en caso de que alguien quisiera participar. Botterweg14 (discusión) 18:21, 4 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
RfC: ¿Deberíamos mantener nuestro uso no estándar de barras simples para encerrar transcripciones diafonémicas?
Podríamos detener el uso no estándar de las barras simples utilizando un delimitador diferente para encerrar nuestras transcripciones diafonémicas, preferiblemente un delimitador utilizado fuera de Wikipedia, como las barras dobles. Una transcripción podría verse así: // ˈ w ʊ s t ər // .
Podríamos conservar las barras simples y cambiar nuestro sistema de transcripción para que sea fonémico, restaurando así el significado estándar de las barras simples.
No podríamos hacer nada y mantener nuestro uso no estándar de las barras simples para encerrar diafonemas.
@ J. 'mach' wust : Tu afirmación no es ni neutral ni breve . Tu uso de "estándar" y "no estándar" está muy cargado, y parece que has aprovechado esta oportunidad para introducir la opción de hacer que la clave diafonémica no sea diafonémica. Aunque no descarto la opción de crear nuevas claves para diferentes variedades de inglés que coexistan con la clave diafonémica, especialmente una vez que la generación automática de audio esté disponible, hacer que la clave diafonémica sea fonémica es una tarea tan difícil que ni siquiera sé cómo se podría hacer. Centrémonos en los delimitadores. Nardog ( discusión ) 04:31, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Como ya sabes, otros editores han cuestionado inmediatamente el sistema de transcripción diafonémica al ver las barras dobles. Por eso pensé que debía mencionarlo. Pero como no te gusta, lo redactaré de otra manera. -- mach 🙈🙉🙊 07:42, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
RfC: ¿Deberíamos seguir delimitando las transcripciones diafonémicas con barras simples?
Nuestro sistema de transcripción para inglés ( H:IPAE ) utiliza barras simples (/…/) para delimitar sus transcripciones diafonémicas , aunque las barras simples se usan ampliamente en lingüística para indicar que las transcripciones son fonémicas . ¿Deberíamos seguir delimitando nuestras transcripciones diafonémicas con barras simples, o deberíamos elegir un delimitador diferente para indicar que nuestras transcripciones no son fonémicas, sino diafonémicas (por ejemplo, barras dobles //…//)? -- mach 🙈🙉🙊 07:51, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo el cambio a las barras dobles, pero me temo que esto no será mucho más que un cambio cosmético. Sol505000 ( discusión ) 08:59 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
El uso de doble barra no es compatible . La oposición al cambio pone de relieve la percepción errónea de que nuestro AFI en inglés es lo mismo que las transcripciones fonémicas que se ven en los diccionarios. Los delimitadores diferentes al menos indicarían a los lectores que se trata de un tipo de representación diferente. El hecho de que no sepan exactamente lo que significa es irrelevante para mí porque, seamos sinceros, la mayoría de las personas ni siquiera conocen la diferencia entre [ ] y / /, pero hacemos la distinción de todos modos porque es contextualmente importante. La distinción entre fonema y diafonema también es importante, ya que la misma notación puede ser sensata como diafonemática pero no como fonémica y viceversa. Nardog ( discusión ) 09:46 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
⫽...⫽ sería técnicamente correcto si aspiramos a la precisión. Sin embargo, a la mayoría de las personas no le resulta familiar, por lo que puede resultar problemático si aspiramos a una accesibilidad práctica. (Aunque, como señaló Nardog, /.../ probablemente también le resulte desconocido a la mayoría de nuestros lectores). No tengo una opinión al respecto (al menos por ahora), debido a la dimensión social. Pero lo ideal sería utilizar ⫽...⫽.
Cuando lo vi por primera vez, pensé que era un error de codificación de plantilla. Cuando me di cuenta de que era intencional, me pregunté si crearía mucho drama y luego lo olvidé.
Por cierto, los diccionarios usonianos también utilizan un sistema diafonémico, aunque sin el AFI. — kwami ( discusión ) 10:46 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
EspañolApoyo a las barras dobles //…//. Por supuesto, los no lingüistas no sabrán nada de estos delimitadores, pero imagino que prácticamente todas las personas con al menos cierta formación en lingüística conocerán la convención de que las barras simples indican una transcripción fonémica. Creo que esta convención está tan bien establecida que se puede llamar estándar, lo que significa que estamos usando las barras simples de una manera no estándar. En mi opinión, deberíamos tener cuidado de evitar los símbolos no estándar, ya que son confusos tanto para los lectores como para los editores. El uso de barras dobles haría mucho más visible la naturaleza diafonémica de nuestro sistema de transcripción. Si bien eso podría llevar a un mayor debate, hemos elegido este sistema de transcripción diafonémica, por lo que deberíamos poder justificar nuestra elección incluso si (o cuando) se vuelva más visible.
Técnicamente, creo que las barras dobles (dos barras, // t ɛ s t // ) serían la mejor opción. No conozco las razones a favor de usar U+2AFD ⫽ DOUBLE SOLIDUS OPERATOR en su lugar ( ⫽ t ɛ s t ⫽ ), mientras que la falta de compatibilidad con fuentes es una razón importante en contra. En cuanto a los otros delimitadores mencionados en Diaphoneme#Representation , signos de exclamación o llaves ( ! t ɛ s t ! , { t ɛ s t } ), creo que son menos adecuados porque se han utilizado aún menos y porque se parecen menos a las conocidas barras simples. -- mach 🙈🙉🙊 12:49, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, es estándar. El manual del IPA define los corchetes como "inicio/fin de la transcripción fonética" y el sólido como "inicio/fin de la transcripción fonémica" (egp 175), aunque en la p. 27 dicen que "convencionalmente... los símbolos de los fonemas de una lengua se colocan dentro de líneas oblicuas: / /".
Sospecho que la razón por la que se prefiere U+2AFD es que ocupa mucho menos espacio (dependiendo de la fuente) y no parece un truco de HTML. — kwami ( discusión ) 13:04, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte débil : las barras dobles son un uso bastante técnico en lingüística, sin embargo, se parecen lo suficiente a las barras simples para los profanos, por lo que creo que este último grupo simplemente prestará atención a las letras reales y a la información sobre herramientas, y la mayoría evitará notar o comentar las barras. Sin embargo, creo que el problema más grande es: ¿queremos seguir repitiendo el mismo tipo de batallas, como en las páginas de discusión de Richard D'Oyly Carte o Melbourne ? (Vea esta charla archivada del año pasado sobre este mismo tema). Una solución a esto podría ser hacer que el tono de MOS:RHOTIC sea un poco más asertivo, tal vez. Wolfdog ( discusión ) 14:08, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
También podríamos hacerlo más permisivo, siguiendo el ejemplo de MOS:ENGVAR , que permite una variación regional moderada. -- mach 🙈🙉🙊 14:56, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puedes ampliar un poco más ese punto? Creo que el objetivo aquí es que, en una página como Richard D'Oyly Carte o Melbourne, ya tenemos un sistema que funciona bastante bien, en toda Wikipedia, para proporcionar una pronunciación singular útil en la mayoría de los dialectos del inglés. ¿Por qué lo socavaríamos haciendo que la redacción sea más permisiva ? (Quizás un ejemplo o dos podrían ser útiles). Wolfdog ( discusión ) 16:14 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
El foco de esta discusión debería estar en los delimitadores. No sé si nuestro sistema funciona tan bien cuando seguimos repitiendo el mismo tipo de batallas. Creo que marcar más abiertamente que nuestras transcripciones son diafonémicas ayudará. -- mach 🙈🙉🙊 20:51, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Una forma de hacer más clara la naturaleza diafonémica es usar letras superíndice como ⟨ ʳ ⟩, como se discutió aquí . Dije que tendríamos que asegurarnos de que no se use antes de una vocal, pero ahora que lo pienso, eso se puede automatizar en Lua. Nardog ( discusión ) 05:34 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Mi principal razón para oponerme débilmente al uso del doble solidus es su pobre compatibilidad con fuentes y que distrae innecesariamente en la introducción de muchos artículos.
Pero la idea de que sería de alguna manera más correcto o estaría mejor alineado con algún estándar que las barras simples solo porque las transcripciones son diafonémicas en lugar de fonémicas parece errónea desde el principio. La distinción entre [...] y /.../ es una convención bien establecida. La distinción entre /.../ y ⫽...⫽ no lo es. Usar esta última sin más explicaciones no le dice al lector nada más allá de que es algo diferente de la transcripción fonémica habitual. Sin embargo, lo que es habitual difiere ampliamente entre lectores ya que no hay un único "estándar" en absoluto (y algunos diccionarios sí usan la ortografía diafonémica, aunque por lo general no la AFI). Desde el punto de vista del lector, lego o no, simplemente no hay necesidad de distinguir diafonemas de fonemas en el prólogo de un artículo que no tiene nada que ver con la fonética o la fonología. No estaría mal usar barras dobles, pero en mi opinión, las simples son igualmente apropiadas desde el principio.
El consenso anterior parecía funcionar bajo la impresión de que las barras dobles, gracias a su falta de familiaridad, desalentarían a los editores de asumir que saben lo que están haciendo antes de leer las páginas de ayuda y las MOS. No creo que este sea el caso. – MwGamera ( discusión ) 20:47, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo contigo en que U+2AFD ⫽ OPERADOR DOBLE SOLIDUS sería una mala elección. Por eso preferiría las barras dobles //…// .
No estoy de acuerdo con tu punto de vista de que no hay necesidad de distinguir entre diafonemas y fonemas. Esta necesidad surge regularmente en torno al diafonema //r// , cuando los editores insisten en que las transcripciones fonémicas en artículos vinculados a variedades no róticas del inglés (por ejemplo, Richard D'Oyly Carte o Melbourne ) no deberían incluir la /r/ . En estos casos, marca una diferencia real cuando indicamos explícitamente que es algo diferente de la transcripción fonémica habitual. -- mach 🙈🙉🙊 21:18, 9 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, a los estadounidenses no parece importarles que transcribamos distinciones vocálicas británicas que ellos no hacen, pero //r// ha sido una objeción crónica.
Merriam-Webster utiliza barras invertidas, o al menos solía hacerlo. No sé si se trata de una distinción intencional.
También está la tubería vertical. No me gustaría que hubiera llaves, ya que se parece demasiado a la teoría de conjuntos y, en mi opinión, es apropiado para delimitar conjuntos de fonemas que constituyen archifonemas, pero no algo como esto.
MwGamera, la distinción entre /.../ y algo está bien establecida. Solo hay una variación sobre lo que debería ser ese algo. — kwami ( discusión ) 22:32 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez mi redacción podría ser más clara en cuanto a la necesidad de distinguirla. No hay nada que la distinga de la transcripción diafonémica porque no se proporciona ninguna fonémica junto a ella en estos artículos. Por lo tanto, solo se necesita un tipo de delimitador, y una sola barra es una opción válida para la transcripción diafonémica. No hay nada malo con nuestra práctica actual.
Por supuesto, los editores deben estar familiarizados con las convenciones utilizadas, y esto incluye el hecho de que utilizamos diafonemas. Pero las barras dobles no son inequívocas para denotar eso, y no esperaría que cambiar el delimitador hiciera que estas discusiones fueran más breves. – MwGamera ( discusión ) 00:03, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay nada que distinga la transcripción diafonémica de : Creo que sí. Es una distinción entre el significado que pretendemos comunicar del lado del emisor ('estos son diafonemas') y el significado que un lector lingüísticamente informado entenderá del lado del receptor ('estos son fonemas'). Cuando un lector malinterpreta las barras simples para significar 'estos son fonemas', no es su culpa del lado del receptor - 'estos son fonemas' es el significado bien establecido de las barras simples. En cambio, es nuestra culpa del lado del emisor - deberíamos haber elegido un delimitador diferente que no transmita el significado 'estos son fonemas'. -- mach 🙈🙉🙊 12:16, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Admite barras dobles . Es un tema técnico, pero creo que deberíamos evitar usar barras simples de forma no estándar. Double sharp ( discusión ) 08:45 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse a ⫽…⫽ (solidus) – No tengo una opinión firme sobre /…/ o //…// pero tengo algunas reservas y preguntas:
IPAc-EN tiene 50.000 páginas. Puede haber una brecha entre lo que algunos usuarios del Proyecto piensan que es/debería ser el uso del AFI en inglés de Wiki y cómo se usa realmente (por ejemplo, casos en los que el uso se concibió como transcripción fonémica, no diafonémica). Se deben examinar muestras del uso de algunos artículos para comprobarlo, antes de realizar grandes cambios que puedan causar otros (otros) errores. Creo que el usuario:Nardog aludió a algo similar (7 de julio) : "He reemplazado {{IPA|/.../}} en la sección Clave [Plantilla] donde se referían inequívocamente a diafonemas en lugar de fonemas hasta donde pude encontrar, pero a veces puede ser ambiguo (por ejemplo, ¿debería ser "/A/ se fusiona con /B/ en el acento X", "⫽A⫽ se fusiona con /B/ en el acento X" o "⫽A⫽ se fusiona con ⫽B⫽ en el acento X"?)"
Es un error apresurar cambios tan generalizados como respuesta a guerras de edición o falta de civilidad en uno o dos artículos .
Usuario:Adumbrativus dijo (8 de julio) : "Cambiar repentinamente solo esta plantilla [IPAc-EN] significa que dichas páginas ahora usan una combinación de / y ⫽, de una manera aleatoria que parece confusa como si el uso de las dos notaciones fuera contrastivo pero en realidad no es intencionado".
¿Exactamente cuántas plantillas se verían afectadas por esto? Plantilla:IPAc-en / Módulo:IPAc-en obviamente, pero ¿cuales otras?
⫽…⫽ tendría varias desventajas ( U+2AFD ⫽ OPERADOR DOBLE SOLIDUS ) por las razones técnicas y estéticas expuestas la semana pasada ; también sería preferible utilizar símbolos que se muestren universalmente. - Gracias, 1RightSider ( discusión ) 23:59 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo al cambio a las barras dobles, principalmente por mwgamera, pero también quiero agregar que es muy poco probable que el cambio a las barras dobles reduzca los conflictos relacionados con las pronunciaciones no róticas, como en Richard D'Oyly Carte o Melbourne . Me parece tonto imaginar que una persona que iba a quejarse por la /r/ verá que hay barras dobles en lugar de barras simples y pensará "¡oh, por supuesto, es una transcripción diafonémica!". No, seguirán objetando y la respuesta todavía tendrá que ser "Wikipedia usa un sistema diafonémico, vea Ayuda:IPA/Inglés ", etc.
También quiero reiterar el comentario de Adumbrativus, que algunos artículos utilizan una mezcla de varias plantillas y transcripciones sin plantilla, y que cambiar solo la plantilla introducirá distinciones que nunca se pretendieron. Esto no es tan simple como cambiar una plantilla; si se hace el cambio, alguien tendrá que revisar cada artículo que tenga transcripciones (dia)fonémicas y corregir manualmente cualquier conflicto que surja. Por ejemplo, la fusión Cot–caught incluye la oración: "Los fonemas involucrados en la fusión cot – capped , las vocales posteriores bajas , se representan típicamente en el Alfabeto Fonético Internacional como /ɒ/ y /ɔ/ , respectivamente (o, en América del Norte, cuando ocurren simultáneamente con la fusión father – boob , como /ɑ/ y /ɔ/ )". Para estar completamente en lo correcto, creo que necesitarías reemplazar solo los dos primeros usos con barras dobles, pero no los dos segundos. (Tenga en cuenta que la mezcla de diferentes barras probablemente resultaría confusa para muchos lectores). Esto implicaría mucho trabajo y requeriría tomar algunas decisiones difíciles. -- Un assiolo ( discusión ) 01:23 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No, /ɒ/ y /ɔ/ en esas oraciones son fonemas, no diafonemas, como es evidente por el hecho de que dice "Los fonemas son" y /ɔ/ no tiene una marca de longitud. Nardog ( discusión ) 02:47 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]
El texto debe estar equivocado, entonces, porque /ɒ/ no es un fonema en la mayoría de los dialectos del inglés americano. Esto demuestra la dificultad que implica introducir esta distinción. -- Un assiolo ( discusión ) 23:20 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@ Un assiolo : [E]llos seguirán objetando y la respuesta tendrá que ser "Wikipedia usa un sistema diafonémico [...]". Creo que el beneficio de usar barras dobles sería que ya no podrían responder con un gran "pero Wikipedia indica explícitamente que las transcripciones son fonémicas al encerrarlas entre barras simples". -- mach 🙈🙉🙊 13:55, 15 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
La transición a cualquier convención va a ser un dolor de cabeza, pero estoy empezando a pensar cada vez más que el doble solidus es una buena idea.
En cuanto a los ejemplos en los que no está claro cómo los solucionaríamos, eso demuestra que son inherentemente ambiguos o están mal escritos. Tal vez el uso explícito de delimitadores diafonémicos permita descubrir otras transcripciones mal pensadas en nuestros artículos. — kwami ( discusión ) 14:09, 15 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿La gente responde actualmente con eso? La distinción entre transcripciones fonémicas y diafonémicas es increíblemente oscura. Y una transcripción con una /r/ podría interpretarse como fonémica incluso para variedades no róticas siempre que se asuma que hay una /r/ subyacente que no se realiza excepto en ciertos contextos . La propuesta de convertirla en superíndice o encerrarla entre paréntesis lo hace más explícito. -- Un assiolo ( discusión ) 17:26 15 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez podamos hacer ambas cosas. Nardog ha recomendado el superíndice anterior (quizás ya lo hayas visto). En cuanto a El texto debe estar equivocado, entonces, porque /ɒ/ no es un fonema en la mayoría de los dialectos del inglés americano , el texto simplemente habla de los símbolos y de cómo se usan comúnmente para representar un determinado fonema (en una variedad de diccionarios, por ejemplo). Wolfdog ( discusión ) 20:22 15 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Pero no representan un fonema, representan un diafonema. Cualquier sistema que utilice /ɒ/ para el americano general es automáticamente diafonémico. Y si se trata de símbolos, entonces supongo que técnicamente deberían ser corchetes angulares (ver Alfabeto Fonético Internacional#Corchetes y delimitadores de transcripción ). Pero eso es salirse del tema. Tengo mucha curiosidad por saber cómo manejarían esta situación las personas que están a favor de las barras dobles. ¿Alguien está a favor de mezclar barras dobles y simples? -- Un assiolo ( discusión ) 23:56 15 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Claro, si mezclamos la transcripción fonémica y diafonémica, es igual que si mezcláramos la transcripción fonémica y morfofonémica, lo cual es una ocurrencia bastante común. — kwami ( discusión ) 00:48 16 jul 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la página de fusión de Cot–caught , no veo ninguna afirmación de que exista un fonema /ɒ/ en el americano general. Lo que dice es que el americano general tiene /ɑ/ en su lugar. La redacción “en América del Norte, cuando ocurre junto con la fusión padre - malestar ” es engañosa. He hecho una aclaración sobre los fonemas involucrados en América del Norte . -- mach 🙈🙉🙊 13:42, 16 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo mucho más que añadir por ahora, pero estoy de acuerdo con el análisis de mwgamera y me inclino a oponerme . Adumbrativus ( discusión ) 06:33 16 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué pasó entonces? ¿El RfC terminó sin cerrarse? ¿Puede pasar eso? ¿Qué hacemos ahora? -- Un assiolo ( discusión ) 18:13 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo deberíamos llamar al estudio de los sistemas de escritura?
(En un mundo perfecto, publicaría esto en WikiProject Writing systems , pero simplemente colocaré una redirección allí).
Aunque la existencia de los sistemas de escritura probablemente ha evitado que otros se hagan esta pregunta en los últimos 20 años, creo que necesitamos encontrar un artículo adecuado para "el estudio de los sistemas de escritura". Actualmente hay dos artículos poco desarrollados que parecen tener el mismo alcance: Grafémica y Gramatología . Por todo lo que he leído, si vamos a decidir qué nombre usar, estos dos más Grafolingüística son nuestras opciones viables para el título de un artículo. Dejando de lado la política del sitio , "grafolingüística" es claramente mi preferencia personal: es un término bastante nuevo, aunque parece haber un considerable trabajo reciente que lo defiende y emplea, aunque gran parte de él en alemán ( Schriftlinguistik ). Lamentablemente para mí y mi causa, si nos basamos únicamente en los n-gramas, ni siquiera aparece en los gráficos; de nuevo, esto parecería estar sesgado en contra del trabajo posterior a 2019 que utilice "grafolingüística", pero sigue siendo un caso difícil de defender para mí. Aun así, creo que tendría que argumentar que sería lo mejor, lo más natural y lo más reconocible para los lectores: "grafémica" puede no indicar de manera confiable un alcance amplio o estrecho como "escritura"; "gramatología" hará que la mayoría piense en gramática, y una minoría más pequeña piense principalmente en Derrida. Pero en realidad solo quiero un mandato claro de una manera u otra. Remsense诉08:58, 13 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Hay alguna razón para no llamar a la página principal "Estudio de los sistemas de escritura"? Si el término es tan nebuloso y/o ninguno de los dos domina la literatura, me parece razonable que llamemos a la página principal algo extremadamente obvio y tal vez distingamos los matices de "gramatología" o "grafémica" ya sea con sus propias secciones, en una sección de terminología, o con un "también conocido como" en la introducción, lo que sea más apropiado. Realmente no tengo ninguna política para citar (principalmente por ignorancia), pero esta parece al menos una opción a considerar. También parece que "grafología" es una opción, mirando la página de Grafémica . En general, de los que has elegido, creo que "Grafémica" es probablemente el mejor candidato, dada la posibilidad de confusión con la gramática y Derrida. ThaesOfereode ( discusión ) 14:17, 13 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Estudio de los sistemas de escritura
Yo también lo pensé, pero resulta que es bastante diferente a la mayoría de los otros títulos de artículos.
grafología
Lamentablemente no: la grafología pertenece a un campo mucho más restringido, para mi gran consternación. Remsense诉18:44, 13 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces probablemente me quedaría con Graphemics como el tema principal. ThaesOfereode ( discusión ) 21:57 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
"Estudio de los sistemas de escritura" parece razonable. No necesitamos utilizar un término técnico; generalmente lo hacemos porque predomina en la literatura. Ese no parece ser el caso aquí. No creo que debamos ser oscuros cuando el único propósito es utilizar jerga técnica por el mero hecho de utilizar jerga técnica.
Aunque, presumiblemente, el "estudio de los sistemas de escritura" incluiría la paleografía , algo que la "grafémica" no haría. — kwami ( discusión ) 00:26 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Mi principal razón para preferir "grafolingüística" es que parece más probable que le resulte interesante al lector medio, dado que los subcampos correspondientes casi siempre terminan en "lingüística", ya sea como una sola palabra o de otra manera. Remsense诉00:38, 14 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿La «grafolingüística» incluiría la reconstrucción de una lengua antigua a partir de su sistema de escritura? Eso no quedaría cubierto por la «grafémica», que es el estudio del sistema de escritura en sí. — kwami ( discusión ) 01:00 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Neef la define como la subdisciplina lingüística que se ocupa del estudio científico de todos los aspectos del lenguaje escrito . [1] Creo que esa definición amplia tiene sentido; no me molesta que haya superposición con la paleografía; hay mucha superposición entre los subcampos de la lingüística y con disciplinas adyacentes. Remsense诉01:09, 14 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿No es esto, en cierto nivel, epigrafía y sus disciplinas adyacentes, como la paleografía ? Probablemente usaría epigrafía aquí en una conversación informal, pero eso es obviamente impreciso. Estoy de acuerdo con @ Kwami en que parece que un neologismo de jerga por el mero hecho de serlo crea más confusión de la que resolvería. Warrenᚋᚐᚊᚔ 11:46, 19 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
No. La epigrafía es el estudio de las inscripciones. Tanto esta como la paleografía son disciplinas inherentemente de mentalidad histórica. Se trata del estudio del lenguaje escrito como una modalidad, como el habla y la firma. Estudios de este tipo se han publicado desde los años 80, y creo que categorizarlo como jerga parece simplemente una falta de información. Remsense诉18:11, 19 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Pero en algún momento el estudio de los sistemas de escritura, en un contexto histórico, se convierte en un estudio casi exclusivo de las inscripciones. Entendí mal un poco lo que estabas diciendo, pero pensé que en realidad estabas buscando un nuevo término aquí, lo siento. Warrenᚋᚐᚊᚔ 03:08, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
¡No hay problema! Espero no haberme expresado con claridad en general: si alguien más tiene preguntas sobre lo que estoy diciendo aquí, por favor háganmelo saber.
También puede resultar de ayuda leer Meletis, Dimitrios; Dürscheid, Christa (2022). Sistemas de escritura y su uso: una descripción general de la grafolingüística . Tendencias en lingüística. Vol. 369. De Gruyter Mouton. doi :10.1515/9783110757835. ISBN .978-3-110-75777-4—así como las fuentes que cita para comprender mejor lo que se está estudiando aquí y por qué creo que esto probablemente debería reflejarse en la wiki. Remsense诉19:34, 23 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Halliday y Matthiessen (Halliday's introduction to functional linguistics, 2014) utilizan el término grafología , en oposición a fonología , para los estudios sincrónicos y diacrónicos de la "escritura". Sin embargo, también se puede decir estudio de la escritura y estudio del sonido (como hacen muchos investigadores cuando le dicen a los no iniciados lo que hacen). En mi honesta opinión, deberíamos dejar de buscar morfemas de origen griego para nombrar nuevos campos de la ciencia y comenzar a glosar con más frecuencia la terminología tradicional como "es cardiólogo, especialista del corazón". Al final, no encuentro ninguna razón para que la ciencia se comunique sistemáticamente con palabras que nadie usa en su vida diaria. – Daniel Couto Vale ( discusión ) 12:59, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Sin querer parecer demasiado partidista, acabo de adquirir The Cambridge Handbook of Historical Orthography (2023): a pesar del título, parece ser una obra de referencia bastante general en este sentido, y 1) admite que hay y actualmente no puede haber un alto grado de consistencia entre la terminología utilizada por sus colaboradores, y 2) "grafolingüística", no obstante, parece aparecer en el sentido inclusivo de "estudio lingüístico de la escritura" en varios capítulos, más que "grafémica".
De su introducción:
Remsense诉08:07, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Buen trabajo! Con estos ejemplos de uso, creo que la grafolingüística es muy razonable (y también muestra que hay algo que escribir en el artículo). Hace algún tiempo, eché un vistazo a la Blackwell Encyclopedia of Writing Systems (Coulmas 1999), que no contiene grafolingüística , pero describe algunas de las otras propuestas de maneras que no se ajustan a lo que estamos hablando aquí. // Replayful ( discusión | contribuciones ) 12:00, 27 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Asimismo, sugiero tentativamente que trabajemos en general dentro de lo que parece ser el marco naciente de este campo que se describe a sí mismo como emergente. Esto incluiría ajustar el alcance de la Grafémica para reflejar el "subcampo" de la grafolingüística relacionado con la fonología dentro del estudio del habla, es decir, el estudio de los grafemas, con la grafética reflejando asimismo el estudio de los glifos a la manera de la fonética de los fonemas. Remsense诉16:50, 27 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Borrador:Grafolingüística
Todavía anhelo las aportaciones de los demás (por supuesto), pero a medida que he seguido estudiando la literatura reciente, creo que el plan anterior (la grafolingüística como campo de nivel superior, con la grafémica ajustada en su alcance para que sea aproximadamente análoga al alcance de la fonología dentro del estudio del habla) es el mejor reflejo del campo. He comenzado a escribir un borrador de artículo y, por supuesto, invito a las personas a contribuir si así lo desean. Remsense诉12:46, 30 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Si nadie tiene objeciones pendientes, una vez que haya terminado un borrador independiente, mi plan es...
Hacer de la grafolingüística el artículo de nivel superior, incorporando contenido de grafémica y gramatología
De acuerdo con Meletis y Dürscheid (2022), mover Grafémica ⇒ Grafemática (es decir, como el subcampo que estudia las unidades emic, como los grafemas , las palabras ortográficas y la puntuación)
Redirigir Gramatología → Grafolingüística § Derrida y la gramatología (o equivalente)
Remsense诉04:22, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Haciendo ping a @ Kwamikagami , @ Warrenmck , @ Daniel Couto Vale y @ ThaesOfereode como posibles objetores (bienvenidos), como aquellos que tenían inquietudes antes mencionadas mientras yo estaba haciendo mi investigación. Remsense诉04:26, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
En inglés, el término para 'el estudio de los sistemas de escritura' en lingüística funcional es Graphology (grapho = sistema de escritura; logy = estudio) y se opone a Phonology . En alemán, tendemos a colocar cualquier tema de un campo como modificador del campo como "Schriftlinguistik", "Atomphysik", "Kernphysik", "Biochemie", pero en inglés la práctica común es reservar este espacio para tipos de investigación (lingüística aplicada vs. básica), realización (psico- vs. neuro- vs. sociolingüística) y punto de vista estratificado (lingüística funcional vs. formal). Dentro de la lingüística, las terminaciones 'logy' y 'tics' son preferidas para los temas. En alemán, solíamos usar un sufijo análogo para eso: a saber, "-lehre" como en "Wortlehre", "Lautlehre", "Schriftlehre" y así sucesivamente. En inglés, hay una única excepción a esa regla: la "gramática", que es tanto la composición como el estudio de la composición (también conocida como "grammatics" si uno quiere ser pedante). Por lo tanto, la gramática generativa es el estudio formal generativo de la gramática y la gramática funcional sistémica es el estudio funcional sistémico de la gramática. Por lo tanto, recomendaría que nos ciñamos a la práctica común en inglés y a la analogía con otros términos que ya existen en inglés en lugar de proyectar la composición de palabras alemanas sobre la gramática inglesa. Daniel Couto Vale ( discusión ) 05:17 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Como dije antes, el término "grafología" en el lenguaje común ya está prácticamente en manos de la pseudociencia del análisis de la escritura a mano. El esquema anterior, según mi leal saber y entender, parece reflejar la jerarquía de usos emergente en la literatura reciente en lengua inglesa. Remsense诉05:49, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal la opción de utilizar el término "Grafología", que es el que se utiliza en las investigaciones, artículos y libros actuales? Siempre podemos comenzar el artículo sobre "Grafología" con un enlace a "Análisis de la escritura (pseudociencia)" en caso de que alguien lo esté buscando.
En mi humilde opinión, deberíamos dar prioridad a la ciencia sobre la pseudociencia, el desvanecimiento y la religión. La "fuerza" debería describirse como un fenómeno físico y no como "Creo en una fuerza superior". La "vibración" debería describirse como un fenómeno físico y no como "Eres una persona de alta vibración". El "arquetipo" debería describirse como un fenómeno literario y no como "Desaté el arquetipo de Cleopatra".
En otras palabras más duras, si un grupo de trabajadores desempleados decide vender estupideces como "terapia vibratoria", "dirección hacia el arquetipo" y "análisis de la escritura a mano", no deberíamos permitir que sus usos incorrectos de términos científicos reales se conviertan en el artículo principal de los términos que utilizaron incorrectamente. Daniel Couto Vale ( discusión ) 11:45 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No hay muchas investigaciones que destaquen realmente la grafología : ¿podría indicarme alguna? Supongo que lo que quiero decir es que el uso predominante de la grafología en inglés ha motivado conscientemente a los académicos que he leído a utilizar otros términos:
Remsense诉12:00, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Esto no sugiere que la Grafémica también podría ser una página de desambiguación (entre Grafémica y Grafolingüística)? (no es que tenga sentimientos fuertes al respecto) // Replayful ( discusión | contribuciones ) 12:12, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Es posible, pero parece menos útil de inmediato que una redirección + una nota, dado que hay dos destinos. Remsense诉12:35, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, sí, es cierto. Lo siento, pero creo que ha ocurrido algo extraño con la colocación de las cosas después de este hilo... // Replayful ( discusión | contribuciones ) 20:23, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ Neef, Martin (2015). "Sistemas de escritura como objetos modulares: propuestas para el diseño de teorías en grafolingüística". Lingüística abierta . 1 (1). doi : 10.1515/opli-2015-0026 . ISSN 2300-9969.
^ Barbarić, Vuk-Tadija (2023). "Grafolingüística". En Condorelli, Marco; Rutkowska, Hanna (eds.). The Cambridge Handbook of Historical Orthography . Manuales de Cambridge sobre lengua y lingüística. Cambridge University Press. pág. 119. ISBN978-1-108-48731-3.
^ Daniels, Peter T. (2017). Una exploración de la escritura . Bristol, CT: Equinox. p. 22. ISBN978-1-78179-528-6.
Manuscritos y presentaciones de Blench como fuentes
Después de haber estado investigando sobre las lenguas de África más recientemente, un fenómeno que me llama la atención es la referencia frecuente a obras inéditas de Roger Blench , tal vez especialmente en varias secciones de clasificación. Por ejemplo, en este momento, Chadic language hace referencia a su manuscrito de 2006 sobre la clasificación afroasiática, y adelantó de manera relativamente destacada (ahora editada por mí) una afirmación sobre la posibilidad de que la lengua kujarge sea chádica basándose únicamente en una presentación suya. ¿Alguien más ha estado prestando atención a este fenómeno? Puedo comenzar a enumerar más ejemplos si esto no les suena familiar a otros. Creo que es menos común fuera de África, pero también he visto otros ejemplos.
El problema es, por supuesto, que no se puede presumir de ninguna de estas cosas como WP:RS . ¡Algunas de ellas incluso incluyen borradores que vienen con solicitudes explícitas de que no se las cite sin permiso! ¿Hay alguna historia de fondo aquí, donde se ha discutido sobre cuáles de ellas podrían ser confiables y/o donde algún editor ha pedido permiso para citarlas? ¿O todo esto es simplemente una mala costumbre de citar documentos fácilmente accesibles en la web en lugar de buscar trabajos publicados reales sobre el tema? Es un lingüista con intereses muy diversos; WP:EXPERTSPS podría aplicarse en ocasiones, pero creo que como máximo a algunas áreas en las que ha realizado un trabajo sustancial ( los idiomas de Nigeria, tal vez, sobre todo); en muchos otros temas tiene la costumbre de promover puntos de vista novedosos o minoritarios audaces, lo que, por supuesto, puede llevar a algún lado eventualmente, pero citarlos de manera destacada en Wikipedia seguro que parece un peso WP:UNDUE . -- Trɔpʏliʊm • blah 11:44, 26 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
@Tropylium : Sí, este fenómeno también se ha cruzado en mi camino en artículos sobre lenguas del sudeste asiático y Oceanía. He recortado y descartado bastante material basado en citas de las obras de Blench según WPUNDUE. A diferencia de su trabajo sobre las lenguas de África, sus artículos inéditos (y también publicados) sobre, digamos, el austro-tai, el enggano o el palauano tienen poco impacto en el campo y rara vez se citan (su artículo sobre Enggano se cita en su mayoría -si es que se cita alguna vez- por el fracaso que es; véase también mi evaluación ligeramente cáustica de Wikivoice en el segundo párrafo de Enggano language ). También traté de rastrear de dónde provenían todas estas citas y descubrí que gran parte de ellas eran obra de un editor que abiertamente presionaba por el uso desinhibido de material de acceso abierto. Los lingüistas aficionados parecen tener debilidad por ciertos autores; junto a Blench, el difunto Sasha Vovin también está en la lista de los niños fanáticos de las lenguas. Por cierto, el editor que publicó todo el material de Blench en artículos relacionados con Austronesier fue bloqueado en 2019 por estar supuestamente involucrado en un caso de edición paga no revelado. – Austronesier ( discusión ) 16:50, 30 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Afirmaciones sobre fuentes en artículos de lingüística técnica
Estoy buscando orientación para trabajar con artículos más técnicos en los que las fuentes secundarias pueden no estar fácilmente disponibles. En un tema como la pobreza del estímulo , por ejemplo, simplemente no hay mucho que lo discuta fuera de los artículos de investigación. Esto crea problemas para obtener fuentes incluso de afirmaciones bastante básicas: por ejemplo, ese artículo afirma que Noam Chomsky acuñó el término "pobreza del estímulo" en 1980. Definitivamente es verificable a través de una cita a Rules and Representations que Chomsky estaba usando el término en 1980, pero no que esa fue su primera instancia (es decir, "acuñándolo"). Si bien creo que la afirmación del artículo es verdadera, no puedo ver una buena manera de obtenerla que no entre en conflicto con WP:SYNTH o WP:OR . Me preocupa que, en el proceso de mejorar el artículo de PoS u otros similares, me encuentre con muchos otros casos similares en los que la falta de fuentes secundarias significativas crea problemas para verificar afirmaciones bastante básicas (¡es una pena que las noticias no cubran la investigación lingüística!). ¿Cómo han abordado esto otros editores en el pasado? ¿Existe una buena manera de abordar este problema? AviationFreak 💬 13:30, 29 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Con cualquier afirmación como esta sobre la historia de la ciencia/erudición, lo que estás tratando aquí parece de hecho una investigación original; pero incluso sin fuentes secundarias, también se podrían encontrar fuentes primarias, es decir, artículos que afirman "...la pobreza del estímulo, tal como lo introdujo por primera vez Chomsky (19XX)...". Por supuesto, se deben atribuir puntos de vista como estos, especialmente si son solo de pasada. -- Trɔpʏliʊm • blah 13:42, 29 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con este comentario, pero quería añadir que hay fuentes sobre la historia de la lingüística que pueden ser útiles en este tipo de momentos. Podrías echar un vistazo al trabajo de Randy Allen Harris y Frederick Newmeyer para ver si hay alguna cita útil allí. Botterweg14 (discusión) 14:04 29 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Las mejores fuentes secundarias para este tipo de temas son los artículos de manuales, artículos de enciclopedias académicas y similares. Por ejemplo, en el caso que mencionas, Lidz y Lasnik tienen este artículo en el Oxford Handbook of Universal Grammar, la MIT Encyclopedia of the Cognitive Sciences tiene este, y la Stanford Encyclopedia of Philosophy tiene este. Cuando este tipo de fuentes son escasas, a veces he utilizado libros de texto avanzados, aunque hay que tener cuidado ya que incluso los libros de texto avanzados pueden simplificar demasiado o tomar decisiones pedagógicas que podrían inducir a error fuera de contexto. También vale la pena señalar que los artículos de investigación pueden ser fuentes secundarias cuando presentan una síntesis de trabajos anteriores (por ejemplo, este), aunque es probable que este tipo de artículos sean más opinativos que el artículo de manual promedio. Botterweg14 (discusión) 13:47, 29 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Definitivamente estás señalando un problema relevante (por ejemplo, no creo que el término pro-drop haya sido acuñado por primera vez en 1981 por Chomsky). Además de considerar fuentes como las sugeridas muy bien por Botterweg14, puede que valga la pena reconsiderar la realización de tales afirmaciones históricas, es decir, formularlas con algo más, como "Chomsky definió el término como XYZ en su libro de 1980 de esta manera", sin afirmaciones de acuñación o de ser el primero. // Replayful ( discusión | contribuciones ) 15:45, 29 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con los tres comentarios (de Tropylium, Botterweg14 y Replayful). Como dice Replayful, deberíamos abstenernos de hacer una afirmación sobre que alguien fue el primero en usar un término cuando no hay una fuente independiente para esa afirmación. Como sugiere Botterweg14, los manuales y otros tipos de fuentes secundarias similares son las mejores fuentes para respaldar tales afirmaciones, pero también estoy de acuerdo con Tropylium en que incluso los artículos de investigación primaria pueden servir como fuentes secundarias para ciertas afirmaciones, especialmente cuando resumen investigaciones anteriores. – Austronesier ( discusión ) 17:21, 29 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
WP:Artículos para eliminar/Semántica y pragmática
Pensé que sería bueno avisarles sobre esta discusión sobre eliminación que podría ser relevante para los miembros de este proyecto. Botterweg14 (discusión) 16:44, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
WP:Artículos para borrar/Glossa Psicolingüística
Pensé que sería bueno avisarles sobre esta otra discusión sobre eliminación que también podría ser relevante para los miembros de este proyecto. Botterweg14 (discusión) 16:46, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Diferentes significados para el “tiempo latino” y el “tiempo latino (semántica)”
En el Proyecto Latín, hay un esfuerzo mío y de @ Kanjuzi para mejorar dos artículos sobre los tiempos verbales del latín: a saber, los tiempos verbales del latín ( alta importancia ) y los tiempos verbales del latín (semántica) ( baja importancia ). El primero es una lista de todos los paradigmas verbales y paradigmas de perífrasis verbales y sus usos. Se centra en los paradigmas cuyos nombres incluyen un componente de tiempo (presente, futuro, imperfecto, perfecto, pluscuamperfecto, futuro perfecto) y enumera los diversos usos del paradigma: por ejemplo, el paradigma del presente indicativo se puede utilizar para representar eventos futuros, presentes y pasados. En contraste, el último artículo es una descripción de cómo los tiempos verbales primarios (futuro, presente, pasado) y los tiempos relativos (posterioridad, simultaneidad, anterioridad) se realizan mediante verbos y perífrasis verbales. Sin embargo, aunque son muy similares, estos dos artículos tienen puntuaciones muy diferentes en cuanto a importancia en el Proyecto Lingüística (alta importancia vs. baja importancia).
¿Por qué es así? ¿Son las descripciones formales del lenguaje más importantes que las descripciones funcionales? Daniel Couto Vale ( discusión ) 13:11 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ Daniel Couto Vale : No soy un participante activo aquí, pero como nadie más ha respondido, bien podría hacerlo. Creo que le estás dando demasiada importancia a la clasificación de importancia. El editor que asignó los niveles probablemente no pensó en esto tanto como tú. Puedes cambiarlo si quieres, pero no te preocupes por eso. -- Un assiolo ( discusión ) 18:31 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Pensé que existía un proceso como el de evaluación. Lo cambiaré al mismo nivel de tiempos latinos. Daniel Couto Vale ( discusión ) 20:52 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Revisando nuevos artículos sobre lingüística
Para aquellos que no lo sepan, existe una lista de artículos nuevos y no revisados sobre lingüística que mantiene un bot en User:SDZeroBot/NPP sorting/Culture/Linguistics . Actualmente está un poco atrasada y agradecería ayuda. La reviso con cierta regularidad y suele ser bastante sencilla, pero a veces hay artículos que necesitan una mirada más experta que la mía.
Necesitas el permiso de revisor de páginas nuevas para marcar artículos en la lista como revisados. Si alguien quiere ayudar pero aún no lo tiene, puede solicitarlo en WP:PERM/NPR . Si lo haces, avísame y lo procesaré rápidamente. Necesitarás tener una cuenta confirmada extendida y algo de experiencia previa en la redacción de artículos nuevos, la revisión de envíos de WP:AFC y/o la participación en discusiones sobre eliminación. – Joe ( discusión ) 08:13, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Por ejemplo, no tengo idea de qué hacer con las lenguas ainu-minoicas. – Joe ( discusión ) 08:18, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
He solicitado el permiso. Por si sirve de algo, el artículo sobre las lenguas ainu-minoicas me parece un candidato a la AfD. El artículo es en gran medida un resumen de dos artículos de investigadores independientes más alguna información tangencialmente relacionada basada en fuentes más fiables. Señala adecuadamente (aunque quizás no con la suficiente claridad) que se trata de una teoría marginal, pero no veo signos claros de relevancia. Si fuera un revisor de la página, podría preguntarle primero al autor qué piensa, ya que sé por experiencia que la AfD puede ser frustrante. Botterweg14 (discusión) 22:33 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]
He empezado con PROD. Si eso falla, seguiré con AfD. No debería haber lugar y tolerancia cero para la promoción de hipótesis marginales no notables en Wikipedia. – Austronesier ( discusión ) 05:29, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Kepler-1229b : No te preocupes. Estás haciendo un gran trabajo aquí, así que pueden pasar cosas cuando estamos entusiasmados con la creación de contenido nuevo. Quiero llevar la redirección a RfD porque no es un tema de búsqueda enciclopédica y el objetivo no menciona (y no debería mencionar) "Ainu-Minoan". ¿Quizás puedas considerar ponerle una etiqueta {{ db-g7 }} para ahorrar tiempo y esfuerzo? – Austronesier ( discusión ) 06:05, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
También quería mencionar que muchos de los artículos de esta lista no me parecen relacionados con la lingüística. Véase, por ejemplo, 2019 Mangalore City Corporation election . Parece ser un problema más general, ya que noté algo similar en las alertas de artículos de este WikiProject. ¡Algo desconcertante! Botterweg14 (discusión) 22:33 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, es una clasificación automática y no muy precisa. – Joe ( discusión ) 12:38, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Necesitas ayuda con la fonología del inglés cajún?
Hola a todos, he estado intentando mejorar el artículo sobre inglés cajún , y me resulta difícil modernizar la sección de fonología en particular. Creo que mucho de esto se debe a la rápida evolución del inglés cajún que he intentado explicar aquí, y las fuentes disponibles están en su mayoría desactualizadas y se basan en personas muy mayores, y a veces siguen estando equivocadas . Quería ver si me pueden ayudar a encontrar algunas fuentes, especialmente sobre formas modernas de rhoticidad/no rhoticidad, cambios de sonido L/R/W y vocales nasalizadas. 67.254.248.131 (discusión) 21:14 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Ayuda con una etimología
Me preguntaba si alguien podría ayudar a aclarar y editar ligeramente la sección de etimología en Land , especialmente en lo que se refiere a la definición protoindoeuropea , para la que no tengo una fuente y, por lo tanto, no la he incluido. Gracias, ForksForks ( discusión ) 17:48, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, casi nunca se justifica que un artículo de una enciclopedia general vuelva a las etimologías reconstruidas. El artículo no trata de la palabra "tierra". Remsense ‥ 论20:55, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso también me ha confundido constantemente. He reducido la sección a la mitad. Consideraré una eliminación audaz. ForksForks ( discusión ) 22:14 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Buen artículo de reevaluación paraMichael salvaje
Michael Savage ha sido nominado para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, es posible que se elimine el estado de buen artículo del artículo. Z1720 ( discusión ) 02:10 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión:Gyat#Traslado solicitado 12 de septiembre de 2024
Hola, hay una solicitud de edición al final de Talk:Vikings que podría necesitar una revisión por parte de personas con algo de experiencia en las lenguas germánicas (del norte). Remsense ‥ 论02:49, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Era comúntiene unRfC
Common Era , que se encuentra dentro del ámbito de este WikiProject, tiene una RfC para el valor. Se está llevando a cabo una discusión. Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la página de discusión . Gracias. Jeaucques Quœure ( discusión ) 07:44 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Experimentos sobre el lenguaje de los grandes simios
He estado leyendo artículos como Koko (gorila) , Lenguaje de los grandes simios , Washoe (chimpancé) , etc., y tratando de deshacer lo que parece ser un montón de escritos de gente con conocimientos de ciencia popular. El artículo sobre Kanzi necesitó muy poca atención y parece manejar mucho mejor el hecho de que se trata de comunicación, no de lenguaje. Los otros estaban llenos de enormes listas de oraciones que los grandes simios supuestamente habían dicho y afirmaciones sobre su perspicacia lingüística presentadas acríticamente. Considerando el fuerte consenso general de que esto no es lenguaje, los artículos necesitan una limpieza para no presentar simplemente tonterías patentes a los lectores generales, especialmente a la luz de la desconexión entre la percepción pública y el consenso académico. Cualquier mirada adicional sobre esto sería muy apreciada.
La postura que he adoptado aquí es que, si bien los primatólogos son expertos en el comportamiento de los simios, no son lingüistas y, cuando la pregunta es "¿este simio utiliza lenguaje?", la respuesta debe provenir de expertos pertinentes en esa cuestión. Las objeciones a esas respuestas deben manejarse teniendo en cuenta WP:UNDUE , pero estoy abierto a que haya desacuerdos en este sentido.
(Haré ping al wikiproyecto Primates y los invitaré aquí también) Warren ᚋᚐᚊᚔ 16:31, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En general, parece un buen trabajo y la atención que se le dio era muy necesaria. Aunque acabo de leer una línea tuya, espero que la respuesta haya sido suficiente.
Si no estamos de acuerdo sobre cuál es el alcance de la controversia en la literatura, entonces estoy de acuerdo en que probablemente habrá que tener una discusión en varios artículos. Pero estoy de acuerdo con el resto de las ediciones de esa página. SamuelRiv ( discusión ) 17:15 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El problema es que el desacuerdo en la literatura se divide claramente entre “experto en la materia” y “alguien que escribe sobre un concepto que está fuera de su campo principal y para el que recibió formación”. Eso es bastante WP:REDFLAG . Definitivamente, ya estoy viendo una montaña de resistencia por parte de los no lingüistas sobre esto, por lo que creo que es importante hacer que estos artículos sean menos desinformativos para el lector.
Alguien que se entera de Koko por casualidad en Internet y que viene aquí para obtener más información no debería salir de la página con la impresión de que Koko podría usar lenguaje de señas, o de que incluso existe un debate particularmente matizado en torno a ese hecho (al menos en mi opinión). Lo que había en su mayoría hasta hace unos días era básicamente la satisfacción de tomar todos estos experimentos como éxitos. Warren ᚋᚐᚊᚔ 17:52, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi problema con tus ediciones es que estos son estudios de investigación históricos y has estado revisando y eliminando textos y citas que no se centran en el tema que te preocupa: si estos simios realmente adquirieron el lenguaje o no.
Eliminaste la respuesta de los Gardner (que no eran unos impostores ni unos chiflados) a las críticas a su trabajo y eliminaste partes de la entrada de Koko que no están relacionadas con tu tesis. Koko fue un fenómeno cultural que cambió la forma en que muchas personas veían a los gorilas, viéndolos por primera vez como criaturas gentiles con comportamientos similares a los humanos (¡una gorila con su propio gatito mascota!). Antes de Koko, la comprensión popular de los gorilas se parecía más a King Kong. Sí, tienes razón en que no había evidencia científica de que ella realmente pudiera hablar un idioma y ese asunto obviamente merece atención. Pero no es lo único de lo que se trataba. Monkeywire ( discusión ) 19:12 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho, estoy de acuerdo en que fui demasiado brusco al eliminar la respuesta de Gardner, por si sirve de algo. Como dije en la página de discusión, no creo que la respuesta necesite un tratamiento completo, ya que cayó con un ruido sordo, pero aún debería estar allí. Warren ᚋᚐᚊᚔ 19:55, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
A los no lingüistas se les podría recomendar la lectura de " El instinto del lenguaje " de Steven Pinker, una obra de divulgación que se ha convertido en un clásico y que analiza algunas de las cuestiones implicadas. Nunca vi el programa de la PBS sobre Koko, porque esperaba lo peor de algo que tenía una afirmación factualmente falsa en su título (comparable a Krakatoa, al este de Java, cuando Krakatoa está en realidad al oeste de Java)... AnonMoos ( discusión ) 18:56 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Buen artículo de reevaluación paraAhmad Hasan Dani
Ahmad Hasan Dani ha sido nominado para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si las inquietudes no se abordan durante el período de revisión, el estado de buen artículo puede eliminarse del artículo. Z1720 ( discusión ) 02:59, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Discusión enDiscusión:Carne de res#Etimología
La opinión de alguien con experiencia en lingüística (en particular, alguien que conozca la historia del idioma inglés) sería bienvenida en Talk:Beef#Etymology . ¡Gracias! Renerpho ( discusión ) 03:40 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿IPA para un nombre?
Hola. ¿Es este un buen lugar para pedir ayuda para escribir la pronunciación del AFI en un artículo? Si es así, tengo una pregunta: cómo pronunciar "Nikola Tesla" en inglés. Cf. Talk:Nikola Tesla#lead sentence style details . ¡Gracias! -- Joy ( discusión ) 06:47 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que /ˈnɪkələ ˈtɛslə/ es la pronunciación más común en inglés. Doremo ( discusión ) 07:22 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ponerlo en http://ipa-reader.xyz/ parece funcionar.
Navegué por YouTube para obtener alguna confirmación y, después de analizar un montón de basura de bots de LLM, aquí hay algunas muestras de grabaciones de hablantes nativos leyendo el nombre:
"Nikola Tesla" al final de una frase de Bernard Carlson, biógrafo estadounidense de Tesla que citamos (estadounidense, de unos 60 años, hombre)
"Nikola Tesla" como parte de una frase directa de Neil DeGrasse Tyson , un comunicador científico estadounidense (estadounidense, de unos 60 años, hombre)
"Nikola" como parte de una oración y "Tesla" al final de una frase introductoria de Brian Bowers, un historiador de la ciencia (británico, probablemente mayor que los anteriores, hombre)
"Nikola Tesla" al final de una frase de Rose Edmondson, profesora de ciencias (británica, de mediana edad, mujer)
¿Qué pensamos? ¿Es ese el consenso o deberíamos tener en cuenta algunas de las variaciones? -- Joy ( discusión ) 13:51 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Carlson, Bowers y Edmondson parecen decir /ˈnɪkələ ˈtɛslə/ (o lo suficientemente cerca como para que cualquier pequeña desviación no importe). Edmondson parece tener una r intrusiva al final de Tesla (que debería ignorarse), y Tyson parece decir /ˈnɪkolə/, que es demasiado pronunciada (cf. la habitual cúpula /ˈkjuːpələ/, góndola /ˈɡɑndələ/). Así que recomiendo /ˈnɪkələ ˈtɛslə/. Doremo ( discusión ) 15:24 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, bien, entonces usemos eso para el nombre dado.
Una cosa que noté es que Bowers también parecía cambiar /s/ por /z/ en el apellido. Noté un video de alguien que decía que esto también es algo que hacen los sudafricanos, y Elon Musk lo hizo de manera notable [6]. Como la pronunciación del apellido ya está documentada, y esto no, lo dejaré para otro día. -- Joy ( discusión ) 21:05 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que algunos dialectos lo hacen /ˈnɪkɔlɑ ˈtɛslɑ/; si lo escribimos así, la mayoría de los anglosajones lo pronunciarán con schwas de todos modos. —Tamfang ( discusión ) 23:54 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lenguaje Yokuts
Tenga en cuenta que el nombre del artículo es "idioma yokuts" (singular), utiliza {{ Infobox language }} y algunos otros artículos como Idiomas yokutianos también tratan esta unidad genética como un solo idioma, pero el artículo en sí indica que en realidad se trata de una familia que consta de aproximadamente seis idiomas distintos (y las categorías siguen esto).
De Yawelmani Yokuts , deduzco que la familia lingüística también se conoce como "Yokutsan" para mayor claridad, un término que también recuerdo haber visto en este conocido mapa .
(Por cierto, el árbol en el cuadro de información del artículo sobre los yokuts yawelmani es bastante extremo en sus detalles y profundidad, lo que forma un contraste extraño con la noción de que los yokuts son solo una única lengua. Un lector cualquiera ignorante sobre los yokuts que se encuentre con el artículo y vea el cuadro de información podría fácilmente tener la impresión de que el yokutsan es en realidad una enorme familia de lenguas más parecida al utoazteca o incluso al austronesio).
Entonces, ¿no deberíamos cambiar el título del artículo a "lenguas yokuts" o incluso a "lenguas yokutsan"? -- Florian Blaschke ( discusión ) 05:38 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo peor es que este artículo ya estaba en Lenguas yokutsan hasta hace unos años, pero luego Kwamikagami lo trasladó a Lengua yokuts , y ahora sigue contradiciéndose, como lo hace Wikipedia en general en este asunto. ¿Podemos lograr algo de coherencia? -- Florian Blaschke ( discusión ) 05:49 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me equivoqué al seguir a una de las referencias, probablemente Glottolog . La última persona con la que hablé que trabaja en Yokuts dijo que es un solo idioma por inteligibilidad mutua. He revertido mis ediciones posteriores que lo convirtieron en una familia. — kwami ( discusión ) 13:10, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Buen artículo de reevaluación para15.ai
15.ai ha sido nominado para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, es posible que se elimine el estado de buen artículo del artículo. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 09:58, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Dejando de lado la política del sitio , "grafolingüística" es claramente mi preferencia personal: es un término bastante nuevo, aunque parece haber un considerable trabajo reciente que lo defiende y emplea, aunque gran parte de él en alemán ( Schriftlinguistik ). Lamentablemente para mí y mi causa, si nos basamos únicamente en los n-gramas, ni siquiera aparece en los gráficos; de nuevo, esto parecería estar sesgado en contra del trabajo posterior a 2019 que utilice "grafolingüística", pero sigue siendo un caso difícil de defender para mí. Aun así, creo que tendría que argumentar que sería lo mejor, lo más natural y lo más reconocible para los lectores: "grafémica" puede no indicar de manera confiable un alcance amplio o estrecho como "escritura"; "gramatología" hará que la mayoría piense en gramática, y una minoría más pequeña piense principalmente en Derrida. Pero en realidad solo quiero un mandato claro de una manera u otra. Remsense诉08:58, 13 de julio de 2024 (UTC) 
