.jpeg/1280px-Grandpa_And_Grandchild_(148457889).jpeg)
La equidad intergeneracional en contextos económicos, psicológicos y sociológicos es la idea de equidad o justicia entre generaciones. El concepto se puede aplicar a la equidad en la dinámica entre niños , jóvenes , adultos y personas mayores . También se puede aplicar a la equidad entre las generaciones que viven actualmente y las generaciones futuras . [1]
Las conversaciones sobre equidad intergeneracional pueden incluir necesidades humanas básicas, necesidades económicas, necesidades ambientales y bienestar humano subjetivo. [2] A menudo se discute en la economía pública, especialmente con respecto a la economía de transición , [3] la política social y la elaboración de presupuestos gubernamentales . [4] Muchos citan la creciente deuda nacional de Estados Unidos como un ejemplo de desigualdad intergeneracional, ya que las generaciones futuras cargarán con las consecuencias. La equidad intergeneracional también se explora en cuestiones ambientales , [5] incluido el desarrollo sostenible , [6] y el cambio climático . El continuo agotamiento de los recursos naturales que se ha producido en el siglo pasado probablemente será una carga importante para las generaciones futuras. La equidad intergeneracional también se discute en lo que respecta a los niveles de vida , específicamente sobre las inequidades en los niveles de vida que experimentan personas de diferentes edades y generaciones. [7] [8] [9] [10] [11] Las cuestiones de equidad intergeneracional también surgen en los ámbitos del cuidado de personas mayores , la justicia social y la asequibilidad de la vivienda . [12] [13] [14]
El debate sobre los derechos de los jóvenes , los derechos de los niños y los derechos de las generaciones futuras incluye discusiones sobre cuándo las personas deberían tener poder político y cuánto deberían tener. [15] Adam Benforado sostiene, por ejemplo, que dar a los niños más derechos políticos que a los adultos da como resultado que todos estén mejor al, por ejemplo, aumentar la prominencia de las cuestiones de largo plazo. [dieciséis]
Quienes buscan derechos o una mayor consideración para las generaciones futuras discuten métodos como la democracia deliberativa , [17] [18] un defensor del pueblo para las generaciones futuras, [19] u otras instituciones encargadas específicamente de considerar a las generaciones futuras. [20]
Desde la primera emisión de deuda registrada en Sumaría en 1796 a. C., [21] una de las sanciones por no pagar un préstamo ha sido la servidumbre por deuda . En algunos casos, este pago de la deuda financiera con trabajo incluía a los hijos del deudor, condenando esencialmente a la familia deudora a la esclavitud perpetua. Aproximadamente un milenio después de que se crearan los contratos escritos de deuda, el concepto de condonación de deuda aparece en el Antiguo Testamento , llamado Jubileo ( Levítico 25), y en la ley griega cuando Solón introduce Seisachtheia . Ambos ejemplos históricos de condonación de deudas implicaron liberar a los niños de la esclavitud causada por las deudas de sus padres.
El Papa Francisco , en su carta encíclica Laudato si' de 2015 , comentó que
Ya no podemos hablar de desarrollo sostenible al margen de la solidaridad intergeneracional. Una vez que empezamos a pensar en el tipo de mundo que les estamos dejando a las generaciones futuras, vemos las cosas de manera diferente; nos damos cuenta de que el mundo es un regalo que hemos recibido gratuitamente y que debemos compartir con los demás... La solidaridad intergeneracional no es opcional, sino más bien una cuestión básica de justicia. [22]
En el contexto de la gestión de inversiones institucionales , la equidad intergeneracional es el principio de que la tasa de gasto de una institución dotada no debe exceder su tasa de rendimiento compuesto después de la inflación, de modo que las ganancias de la inversión se gasten por igual en los componentes actuales y futuros de los activos dotados. Este concepto fue establecido originalmente en 1974 por el economista James Tobin , quien escribió que "los fideicomisarios de las instituciones donadas son los guardianes del futuro contra las exigencias del presente. Su tarea en la gestión de la dotación es preservar la equidad entre generaciones". [23]
En un contexto económico, la equidad intergeneracional se refiere a la relación que tiene una familia particular con los recursos. Un ejemplo son los civiles que viven en los bosques de Papúa Nueva Guinea, quienes durante generaciones han vivido en una determinada parte del bosque que se convierte así en su tierra. La población adulta vende los árboles por aceite de palma para ganar dinero. Si no pueden lograr un desarrollo sostenible en la gestión de sus recursos, sus próximas o futuras generaciones perderán este recurso. [ cita necesaria ]
Las generaciones futuras podrían beneficiarse si las inversiones realizadas con la deuda son más valiosas que la cantidad de deuda que crearon. [24] Por ejemplo, en la medida en que los fondos prestados se inviertan hoy para mejorar la productividad a largo plazo de la economía y sus trabajadores, por ejemplo a través de proyectos de infraestructura útiles, las generaciones futuras pueden beneficiarse. [25] El economista Paul Krugman escribió en marzo de 2013 que al descuidar la inversión pública y no crear empleos, estamos haciendo mucho más daño a las generaciones futuras que simplemente transmitir deuda: "La política fiscal es, de hecho, una cuestión moral, y deberíamos "Nos avergonzaremos de lo que le estamos haciendo a las perspectivas económicas de la próxima generación, pero nuestro pecado implica invertir muy poco y no pedir prestado demasiado". [26]
Otros señalan que niveles más altos de deuda también implican pagos de intereses más altos, lo que crea costos significativos para los futuros contribuyentes (por ejemplo, impuestos más altos, menores beneficios gubernamentales, mayor inflación o mayor riesgo de crisis fiscal). [27] Stanley Druckenmiller y Geoffrey Canada llaman "robo generacional" al gran aumento de la deuda pública que los Baby Boomers dejan a sus hijos. [28]
El sistema de Seguridad Social de Estados Unidos ha proporcionado un beneficio neto mayor a quienes alcanzaron la jubilación más cerca de la primera implementación del sistema. El sistema no está financiado, lo que significa que las personas mayores que se jubilaron inmediatamente después de la implementación del sistema no pagaron ningún impuesto al sistema de seguridad social, pero obtuvieron los beneficios. El profesor Michael Doran estima que las cohortes nacidas antes de 1938 recibirán más beneficios de lo que pagarán en impuestos, mientras que ocurre lo contrario con las cohortes nacidas después. Además, la insolvencia a largo plazo de la Seguridad Social probablemente conducirá a mayores transferencias intergeneracionales. [29] Sin embargo, Broad admite que se han introducido otros beneficios en la sociedad estadounidense a través del sistema de bienestar, como Medicare y la investigación médica financiada por el gobierno, que benefician a las cohortes de personas mayores actuales y futuras. [29]
.jpg/1280px-Kids_Want_Climate_Justice_(34168280266).jpg)
A menudo se hace referencia a la equidad intergeneracional en contextos ambientales, ya que los grupos de edad más jóvenes experimentarán desproporcionadamente las consecuencias negativas del daño ambiental. Por ejemplo, se estima que los niños nacidos en 2020 (por ejemplo, la " Generación Alfa ") experimentarán hasta siete veces más fenómenos meteorológicos extremos a lo largo de su vida, en particular olas de calor , que las personas nacidas en 1960, según los compromisos actuales de la política climática. [30] [31] Además, en promedio, las personas mayores desempeñaron "un papel destacado en el aumento de las emisiones de GEI en la última década y están en camino de convertirse en el mayor contribuyente " debido a factores como la transición demográfica , la escasa preocupación informada sobre el cambio climático y los elevados gastos en productos intensivos en carbono, como la energía que se utiliza, entre otras cosas, para calentar habitaciones y el transporte privado. [32] [33]
En 2015, un grupo de jóvenes activistas ambientales presentó una demanda contra el gobierno federal de EE. UU. por protección insuficiente contra el cambio climático en Juliana v. Estados Unidos . Su declaración enfatizó el costo desproporcionado del daño relacionado con el clima que soportarían las generaciones más jóvenes: [34] “Los jóvenes demandantes representan la generación viva más joven, beneficiarios del fideicomiso público. Los jóvenes demandantes tienen un interés sustancial, directo e inmediato en proteger la atmósfera, otros recursos naturales vitales, su calidad de vida, sus intereses de propiedad y sus libertades. También tienen interés en garantizar que el sistema climático permanezca lo suficientemente estable como para garantizar sus derechos constitucionales a la vida, la libertad y la propiedad, derechos que dependen de un futuro habitable”. [35] En noviembre de 2016, se permitió que el caso fuera a juicio después de que la jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Ann Aiken, negara la moción del gobierno federal para desestimar el caso. En su opinión y orden, dijo: "Ejerciendo mi 'juicio razonado', no tengo ninguna duda de que el derecho a un sistema climático capaz de sustentar la vida humana es fundamental para una sociedad libre y ordenada". [36]
La política australiana Christine Milne hizo declaraciones en el período previo al proyecto de ley de derogación del precio del carbono de 2014, nombrando al Partido Nacional Liberal (elegido al parlamento en 2013) y, inherentemente, a sus ministros, como ladrones intergeneracionales; su declaración se basó en los intentos del partido de hacer retroceder la política progresiva de impuestos al carbono y el impacto que esto tendría en la equidad intergeneracional de las generaciones futuras. [37]
Se han propuesto dos perspectivas sobre lo que se debería hacer para mejorar la equidad ambiental intergeneracional: la perspectiva de " sostenibilidad débil " y la perspectiva de "sostenibilidad fuerte". Desde la perspectiva "débil", la equidad intergeneracional se lograría si las pérdidas ambientales que enfrentan las generaciones futuras fueran compensadas por ganancias en el progreso económico (medido por mecanismos/métricas contemporáneas). Desde la perspectiva "fuerte", ningún progreso económico (o medido con métricas contemporáneas) puede justificar dejar a las generaciones futuras con un medio ambiente degradado. Según la profesora Sharon Beder , la perspectiva "débil" se ve socavada por la falta de conocimiento del futuro, ya que no sabemos qué recursos intrínsecamente valiosos no podrán ser reemplazados por la tecnología. [38] Tampoco sabemos hasta qué punto el daño ambiental es irreversible. Además, no se pueden evitar más daños a muchas especies de plantas y animales. [38]
Otros estudiosos cuestionan el punto de vista de Beder. El profesor Wilfred Beckerman insiste en que una "sostenibilidad fuerte" es "moralmente repugnante", particularmente cuando anula otras preocupaciones morales sobre quienes viven hoy. [39] Beckerman insiste en que la opción óptima para la sociedad es priorizar el bienestar de las generaciones actuales –aunque, dependiendo, por ejemplo, de la esperanza de vida, éstas también se ven afectadas por la insostenibilidad– por encima de las generaciones futuras. Sugiere colocar una tasa de descuento sobre los resultados para las generaciones futuras al contabilizar la equidad generacional. [39] Beckerman es ampliamente criticado por Brian Barry [40] y Nicholas Vrousalis. [41]
Otros más han criticado los fundamentos economistas de los debates ambientales sobre la equidad intergeneracional y el largoplacismo . Por ejemplo, el antropólogo Vincent Ialenti ha pedido un "largoplacismo más texturizado, multifacético y multidimensional que desafíe los silos de información aislados y las cámaras de eco disciplinarias". [42]
Los debates sobre la equidad intergeneracional en los niveles de vida hacen referencia a las diferencias entre personas de diferentes edades o de diferentes generaciones. Rice , Temple y McDonald han distinguido dos perspectivas sobre la equidad intergeneracional en los niveles de vida . [9] La primera perspectiva, una perspectiva "transversal", se centra en cómo los niveles de vida en un momento particular varían entre personas de diferentes edades. La cuestión relevante es el grado en que, en un momento determinado, personas de diferentes edades disfrutan de iguales niveles de vida. La segunda perspectiva –una perspectiva de “cohorte”– se centra en cómo varían los niveles de vida a lo largo de la vida entre personas de diferentes generaciones. Para la equidad intergeneracional, la cuestión relevante pasa a ser el grado en que las personas de diferentes generaciones disfrutan de iguales niveles de vida a lo largo de sus vidas. [9]
D'Albis , Badji, El Mekkaoui y Navaux han propuesto tres indicadores de equidad intergeneracional en los niveles de vida . [8] Su primer indicador parte de una perspectiva transversal y describe la situación relativa de un grupo de edad (jubilados) respecto de la situación de otro grupo de edad (los más jóvenes). Su segundo indicador se origina desde una perspectiva de cohorte y compara los niveles de vida de generaciones sucesivas a la misma edad. El tercer indicador de D'Albis, Badji, El Mekkaoui y Navaux es una combinación de los dos criterios anteriores y es a la vez un indicador interedad y un indicador intergeneracional. [8] Rice, Temple, McDonald y Wilson han desarrollado otros indicadores de equidad intergeneracional. [10] [11]
En Australia se ha logrado una notable igualdad en los niveles de vida, medidos por el consumo, entre personas de edades comprendidas entre 20 y 75 años. [9] Sin embargo, existen desigualdades sustanciales entre las diferentes generaciones, y las generaciones mayores experimentan niveles de vida más bajos en términos reales en determinadas edades que las generaciones más jóvenes. Una forma de ilustrar estas desigualdades es observar cuánto tiempo tardaron las distintas generaciones en alcanzar un nivel de consumo de 30.000 dólares al año (dólares australianos de 2009-2010). En un extremo, las personas nacidas en 1935 alcanzaron este nivel de consumo cuando tenían aproximadamente 50 años de edad, en promedio. En el otro extremo, los Millennials nacidos en 1995 habían alcanzado este nivel de consumo cuando tenían alrededor de 10 años. [9]
Consideraciones como ésta han llevado a algunos académicos a argumentar que los niveles de vida han tendido a aumentar generación tras generación en la mayoría de los países, a medida que el desarrollo y la tecnología han progresado. Si se tiene esto en cuenta, las generaciones más jóvenes pueden tener privilegios inherentes sobre las generaciones mayores, lo que puede compensar la redistribución de la riqueza hacia las generaciones mayores. [43]
Se puede utilizar una amplia gama de medidas de salud, tanto objetivas como subjetivas, para discutir cómo priorizar el bienestar entre generaciones. Una de esas medidas busca ayudar a todos a alcanzar un cierto nivel de salud durante un período de tiempo "justo" en su vida, incluso si eso significa sacrificar cierta eficiencia en el sistema de atención médica. [44]
El profesor Steven Wisensale describe la carga que soportan los adultos actualmente en edad de trabajar en las economías desarrolladas, quienes deben cuidar de padres y familiares más ancianos durante un período de tiempo más largo. Este problema se ve exacerbado por la creciente participación de las mujeres en la fuerza laboral y por la caída de la tasa de fertilidad, lo que deja la carga del cuidado de los padres, así como de las tías, los tíos y los abuelos, en menos niños. [45] En sistemas con sistemas de seguridad social débiles, esto también afecta el bienestar de las personas mayores que pueden tener menos cuidadores de los óptimos. [46]