La Supervisión Bancaria Europea , también conocida como Mecanismo Único de Supervisión (MUS), es el marco de políticas para la supervisión prudencial de los bancos de la zona del euro . Se centra en el Banco Central Europeo (BCE), cuyo brazo supervisor se conoce como Supervisión Bancaria del BCE . Los estados miembros de la UE fuera de la zona del euro también pueden participar de forma voluntaria, como fue el caso de Bulgaria a finales de 2023. La Supervisión Bancaria Europea fue establecida por el Reglamento 1024/2013 del Consejo, también conocido como Reglamento del MUS , que también creó su órgano central (aunque no último) de toma de decisiones, el Consejo de Supervisión del BCE .
Bajo la Supervisión Bancaria Europea, el BCE supervisa directamente a los bancos más grandes designados como Instituciones Significativas. Los demás bancos, conocidos como instituciones menos significativas, están supervisados por supervisores bancarios nacionales ("autoridades nacionales competentes") bajo la supervisión del BCE. A finales de 2022, el BCE supervisaba directamente 113 instituciones importantes en los 21 países dentro de su ámbito geográfico de autoridad, lo que representa alrededor del 85% de los activos totales del sistema bancario (excluidas las infraestructuras financieras designadas como LSI, como Euroclear en Bélgica, Banque Centrale de Compensation en Francia, o Clearstream en Alemania y Luxemburgo). [2]
La Supervisión Bancaria Europea representa el componente inicial y hasta ahora el más completo de la unión bancaria más amplia , un proyecto iniciado en 2012 para integrar la política del sector bancario en la zona del euro. La pieza inconclusa de la agenda de la unión bancaria tiene que ver con la gestión y resolución de crisis, para lo cual el llamado Mecanismo Único de Resolución coexiste con acuerdos nacionales para el seguro de depósitos y otros aspectos del marco de gestión de crisis bancarias. La agenda política sobre la culminación de la unión bancaria, estancada desde junio de 2022, también incluye opciones para el tratamiento regulatorio de las exposiciones soberanas.
La cuestión de la supervisión del sistema bancario europeo surgió mucho antes de la crisis financiera de 2007-2008 . Poco después de la creación de la unión monetaria en 1999, varios observadores y autoridades advirtieron que la nueva arquitectura monetaria sería incompleta y, por lo tanto, frágil, sin al menos cierta coordinación de las políticas de supervisión entre los miembros del euro. [3]
La primera medida de supervisión implementada a nivel de la UE fue la creación del Proceso Lamfalussy en marzo de 2001. [4] Implicaba la creación de una serie de comités encargados de supervisar las regulaciones en el sector financiero. El objetivo principal de estos comités era acelerar la integración del mercado de valores de la UE. [5]
Este enfoque no era vinculante para el sector bancario europeo y, por tanto, tenía poca influencia en la supervisión de los bancos europeos. Esto puede explicarse por el hecho de que los tratados europeos no permitían a la UE, en ese momento, tener un poder de decisión real en estos asuntos. La idea de tener que modificar los tratados y de iniciar un amplio debate sobre la pérdida de soberanía de los Estados miembros enfrió las ambiciones del proceso Lamfalussy. La crisis financiera y económica de 2008 y sus consecuencias en la Unión Europea incentivaron a los líderes europeos a adoptar un mecanismo supranacional de supervisión bancaria. [6]
El principal objetivo del nuevo mecanismo de supervisión era restablecer la confianza en los mercados financieros. La idea también era evitar tener que rescatar a los bancos con dinero público en caso de futuras crisis económicas. [7]
Para implementar este nuevo sistema de supervisión, el presidente de la Comisión Europea en 2008, José Manuel Barroso , pidió a un grupo de trabajo del grupo de expertos Eurofi que estudiara cómo la UE podría regular mejor el mercado bancario europeo. Este grupo estaba liderado por Jacques de Larosière , un alto oficial francés que ocupó, hasta 1978, el cargo de Director General del Tesoro en Francia. También fue Presidente del Fondo Monetario Internacional de 1978 a 1987, Presidente de la “ Banque de France ” de 1987 a 1993 y Presidente del Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo desde 1993. [8] En una postura más controvertida, Jacques de Larosière también ha sido un asesor cercano de BNP Paribas . [9]
Este grupo liderado por De Larosière entregó un informe que destaca el grave fracaso de la supervisión bancaria europea antes de 2008. [6] Sobre la base de este informe, las instituciones europeas crearon en 2011 el “Sistema Europeo de Supervisión Financiera” (SESF). Su objetivo principal era:
" para garantizar que las normas aplicables al sector financiero se implementen adecuadamente, para preservar la estabilidad financiera y garantizar la confianza en el sistema financiero en su conjunto ”. [10]
El ESFC reunió, de manera poco convencional, a las autoridades de supervisión europeas y nacionales. [11]
A pesar de la creación de este nuevo mecanismo, la Comisión Europea consideró que, al contar con una moneda única, la UE necesitaba ir más allá en la integración de sus prácticas de supervisión bancaria. La idea era que la mera colaboración de las autoridades supervisoras nacionales y europeas no era suficiente y que la UE necesitaba una autoridad supervisora única. Por ello, la Comisión Europea sugirió la creación del Mecanismo Único de Supervisión. [6]
Esta propuesta se debatió en la cumbre de la zona del euro que tuvo lugar en Bruselas los días 28 y 29 de junio de 2012. Herman Van Rompuy , entonces presidente del Consejo Europeo, había trabajado previamente con el presidente de la Comisión, el presidente del Consejo Central del Banco y del Eurogrupo sobre un informe preliminar que sirvió de base para los debates de la cumbre. [12] En cumplimiento de las decisiones tomadas entonces, la Comisión Europea publicó una propuesta de reglamento del consejo que establece la supervisión bancaria europea en septiembre de 2012. [13]
El Banco Central Europeo acogió con satisfacción la propuesta. [14] La Canciller de Alemania, Angela Merkel, cuestionó " la capacidad del BCE para controlar 6.000 bancos ". El entonces vicepresidente de la Comisión Europea , Olli Rehn , respondió a esa preocupación de que la mayoría de los bancos europeos seguirían siendo supervisados por organismos de supervisión nacionales, mientras que el BCE " asumiría la responsabilidad última de la supervisión, para evitar que las crisis bancarias se intensifiquen ". [15]
El Parlamento Europeo votó a favor de la propuesta legislativa el 12 de septiembre de 2013. [16] El Consejo de la Unión Europea dio su propia aprobación el 15 de octubre de 2013. [17] El Reglamento del MUS entró en vigor el 4 de octubre de 2013. Noviembre de 2014.
El hecho de que la Supervisión Bancaria Europea esté formulada como un reglamento y no como una directiva es importante. De hecho, un reglamento es jurídicamente vinculante y los Estados miembros no tienen la opción, a diferencia de las directivas, de cómo transponerlo a la legislación nacional. [18]
El BCE publicó su primera evaluación integral el 26 de octubre de 2014. Este chequeo de salud financiera abarcó las 130 instituciones de crédito más importantes de los 19 estados de la eurozona que representan activos por valor de 22 billones de euros (equivalente al 82% del total de activos bancarios de la eurozona).
El informe de supervisión incluyó:
Sobre la base de estos tres criterios, la revisión encontró que un total de 105 de los 130 bancos evaluados cumplían todos los requisitos mínimos de capital al 31 de diciembre de 2013. Se encontró que un total de 25 bancos padecían déficits de capital al 31 de diciembre de 2013, de los cuales 12 logró cubrir estos déficits de capital mediante la obtención de capital adicional en 2014. A los 13 bancos restantes se les pidió que presentaran un plan de recapitalización para 2015. [19]
Esta es la única vez que se ha realizado una evaluación exhaustiva de los 130 bancos supervisados por el BCE. Desde 2014, el BCE solo ha evaluado exhaustivamente a unos pocos bancos: 13 en 2015, 4 en 2016 y 7 en 2019. [20] Estas evaluaciones exhaustivas se llevan a cabo cuando un banco se reconoce como significativo o cuando se considera necesario ( es decir, en caso de circunstancias excepcionales o cuando un país no perteneciente a la zona del euro se una al mecanismo). Las evaluaciones integrales requieren demasiados recursos para realizarse anualmente.
Por lo tanto, se utilizan con mayor regularidad otras herramientas de supervisión para evaluar cómo los bancos afrontarían posibles shocks económicos. Como exige la legislación de la UE y como parte del PRES, el BCE realiza pruebas de resistencia anuales a los bancos supervisados. [21] En 2016, se realizó una prueba de resistencia a 51 bancos, que cubrían el 70 % de los activos bancarios de la UE. Estos bancos entraron en el proceso con una ratio media de capital ordinario de nivel 1 (CET1, es decir, porcentaje del capital de nivel 1 en manos de los bancos) [22] del 13 %, superior al 11,2 % de 2014. La prueba demostró que, con una excepción , todos los bancos evaluados superaron el índice de referencia utilizado en 2014 en términos de nivel de capital CET1 (5,5%). Los resultados de esta prueba de resistencia muestran que, en 2016, los bancos de la UE tenían un mayor potencial de resiliencia y absorción de impactos que en 2014. [23] En 2018, se realizaron dos tipos de pruebas de resistencia: una prueba de resistencia de la ABE para 33 bancos y una Prueba de resistencia del PRES del MUS para 54 bancos. Los resultados agregados de esas pruebas muestran que, en 2018, ambos conjuntos de bancos habían vuelto a fortalecer su base de capital en comparación con 2016, aumentando su potencial de resistencia a los shocks financieros. [24] Debido a la pandemia de coronavirus, la prueba de resistencia de 2020 se pospuso hasta 2021. Los resultados de esta prueba deberían publicarse a finales de junio de 2021. [25]
Los 20 estados miembros de la eurozona participan automáticamente en la Supervisión Bancaria Europea. [26] Croacia , siendo el último país en unirse a la zona del euro el 1 de enero de 2023, se añadió en consecuencia al ámbito de aplicación de la Supervisión Bancaria Europea.
Según los Tratados Europeos , los países no pertenecientes a la eurozona no tienen derecho a votar en el Consejo de Gobierno del BCE y, a cambio, no están obligados por sus decisiones. Como resultado, los países no pertenecientes a la eurozona no pueden convertirse en miembros de pleno derecho de la unión bancaria (es decir, no pueden tener los mismos derechos y obligaciones que los miembros de la eurozona). Sin embargo, los estados miembros de la UE que no pertenecen a la eurozona pueden celebrar un "acuerdo de cooperación estrecha" con el BCE. Este procedimiento está organizado por el artículo 7 del Reglamento del MUS (Reglamento (UE) n.º 1024/2013 del Consejo) y la Decisión 2014/510 del BCE. [27] En efecto, estos acuerdos implican la supervisión de los bancos de estos países firmantes por parte del BCE. [28] Un acuerdo de cooperación estrecha puede ser puesto fin por el BCE o por el Estado participante no miembro de la eurozona. [16] Bulgaria , que está en proceso de adoptar el euro, firmó un acuerdo de cooperación estrecha con el BCE en 2020. [29] Croacia también tenía un acuerdo de cooperación estrecha con el BCE antes de unirse a la zona del euro.
El Banco Central Europeo (BCE) tiene el liderazgo en supervisión bancaria europea. [30] Se prevé una estricta separación administrativa entre las tareas monetarias y de supervisión del BCE. Sin embargo, la toma de decisiones finales sobre ambos asuntos tiene lugar en el mismo órgano: el Consejo de Gobierno.
El Consejo de Gobierno es la principal entidad de toma de decisiones del BCE. Está compuesto por los miembros del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo y los gobernadores de todos los bancos centrales nacionales de los estados miembros de la eurozona . El Consejo de Gobierno es responsable, basándose en el dictamen elaborado por el Consejo de Supervisión, de tomar decisiones formales en relación con su mandato de supervisión.
El consejo de supervisión está organizado por el artículo 26 del Reglamento del MUS (Reglamento (UE) n.º 1024/2013 del Consejo). [31] Está compuesto por todos los supervisores nacionales participantes, un presidente, un vicepresidente y cuatro representantes del BCE. Estos miembros se reúnen cada tres semanas para redactar decisiones de supervisión que luego se presentan al Consejo de Gobierno . [32]
El Consejo de Supervisión cuenta con la asistencia de un Comité Director en la preparación de sus reuniones. Este comité está formado por el presidente y el vicepresidente del Consejo de Supervisión, un representante del BCE (Edouard Fernández-Bollo desde 2019), así como cinco adjuntos de los supervisores nacionales. [32]
Se ha establecido una división del trabajo entre el BCE y los supervisores nacionales. Los bancos considerados significativos serán supervisados directamente por el BCE. Aunque el BCE tiene la autoridad para asumir la supervisión directa de cualquier banco, los bancos más pequeños normalmente seguirán siendo supervisados directamente por sus autoridades nacionales. [16] Actualmente, el BCE supervisa un total de 115 bancos; [33] todos los demás bancos están supervisados por su supervisor nacional.
Un banco se considera significativo cuando cumple cualquiera de los siguientes criterios: [16]
Este estado de importancia está sujeto a cambios debido, por ejemplo, a fusiones y adquisiciones. En 2020, dos bancos más (LP Group BV en los Países Bajos y Agri Europe Chipre en Eslovenia ) se han sumado a la lista de bancos supervisados por el BCE. [34] [33]
Los Equipos Conjuntos de Supervisión (JST), compuestos por miembros del personal del BCE, supervisores nacionales competentes y expertos en el ámbito bancario, establecen el vínculo entre los niveles nacional y supranacional. Existe un JST para cada institución bancaria importante. Actúan como órganos de apoyo, responsables principalmente de la coordinación, control y evaluación de las misiones de supervisión. [35]
El Proceso de Revisión y Evaluación Supervisora, también conocido como 'SREP', es una evaluación periódica de los riesgos asumidos por los bancos europeos . Este proceso, que llevan a cabo anualmente los supervisores del BCE y los Equipos Conjuntos de Supervisión, es un elemento esencial de la implementación del Mecanismo Único de Supervisión . El objetivo del PRES es garantizar que los bancos sigan siendo seguros y fiables; que cualquier factor que pueda afectar su capital y liquidez esté bajo control. [36] Hoy en día, los niveles de capital y liquidez de los bancos están directamente sujetos a un sistema de seguimiento del BCE, mientras que antes se hacía de forma heterogénea a nivel nacional. [37]
Esta evaluación se basa en el seguimiento de cuatro áreas diferentes: [36]
Además, cada año, el Banco Central Europeo está, según la legislación de la Unión Europea , [38] obligado a realizar al menos una prueba de resistencia a todos los bancos supervisados. Esta prueba formará parte del ciclo anual del PRES. [21] Las pruebas de tensión son técnicas simuladas por ordenador que evalúan la capacidad de los bancos para hacer frente a posibles perturbaciones financieras y económicas . [39] Los ciclos anuales del PRES se basan en datos del año anterior y después de cada ciclo se realiza una evaluación individual. [36] Sobre la base de estas evaluaciones y simulaciones, los supervisores redactan un informe sobre la vulnerabilidad de los bancos europeos, con una puntuación que oscila entre 1 (bajo riesgo) y 4 (alto riesgo), y enumeran las medidas concretas que deben adoptar estos bancos. Estas medidas pueden ser cuantitativas, relacionadas con el capital o la liquidez, o cualitativas (por ejemplo, un cambio en la estructura de gestión o la necesidad de mantener más capital, especialmente en tiempos de crisis financiera ). [36] Estas acciones normalmente deberán cumplirse el año siguiente. En caso de incumplimiento de estos requisitos, el BCE puede cobrar una multa de hasta el doble de los beneficios (o pérdidas) que hayan sido generados (o causados) por el incumplimiento y que puede ascender hasta el 10% de los ingresos de estos bancos. volumen de negocios anual . [31] El BCE también puede solicitar a las autoridades nacionales que abran procedimientos contra estos bancos. [31] En el peor de los casos, cuando es probable que un banco quiebre, entra en juego el segundo pilar de la Unión Bancaria Europea , el Mecanismo Único de Resolución . En última instancia, aunque la metodología y los plazos son idénticos para los bancos, las acciones a tomar pueden diferir significativamente entre ellos [40], así como las sanciones. [41]
Como los bancos pueden asumir riesgos considerables , mantener capital es esencial para absorber pérdidas potenciales, evitar quiebras y asegurar los depósitos de las personas . La cantidad de capital que los bancos deberían tener es proporcional a los riesgos que asumen. [42] Esto es supervisado de cerca por las autoridades de supervisión.
Desde 2016, si los resultados del PRES de un banco no reflejan una cobertura adecuada de los riesgos, el BCE puede imponer requisitos de capital adicionales a los exigidos por el acuerdo de Basilea. Este acuerdo establece un requisito de capital mínimo (llamado requisito del Pilar 1) del 8% de los activos ponderados por riesgo de los bancos . [ cita necesaria ] Desde Basilea II , se pueden establecer requisitos adicionales (llamados requisitos del Pilar 2) para cubrir riesgos adicionales. [43] Esta segunda categoría de requisitos se divide en dos:
Por último, Basilea III proporciona reservas de capital adicionales que cubren riesgos más específicos.
La Supervisión Bancaria Europea ha participado activamente en la elaboración de planes de acción en materia de préstamos dudosos . En las recomendaciones de orientación del BCE, el MUS, junto con la Autoridad Bancaria Europea (EBA), han introducido una nueva definición de préstamos dudosos (NPL) que se relaciona con la optimización de la disposición de los NPL por parte de los bancos. El objetivo principal es integrar el marco multidimensional que utilizan los bancos en su proceso de evaluación en la evaluación integral por parte de la Autoridad de Supervisión. [44]
Un préstamo bancario es moroso cuando se supera el plazo de 90 días sin que el prestatario pague el importe adeudado ni los intereses pactados. [44] Si los clientes no siguen los términos de pago acordados durante 90 días o más, el banco debe protegerse aún más aumentando su reserva de capital en caso de que no se pague el préstamo. El objetivo de este procedimiento es aumentar la resiliencia del banco ante las perturbaciones compartiendo el riesgo con el sector privado. En otras palabras, abordar los problemas asociados con los PNP en el futuro es fundamental para consolidar la unión bancaria y al mismo tiempo desarrollar la actividad crediticia.
Las nuevas disposiciones establecen un "respaldo prudencial", o garantía mínima de pérdida común para los fondos de reserva que los bancos establecen para hacer frente a las pérdidas de futuros préstamos morosos. Si un banco no alcanza este nivel mínimo acordado, las deducciones se realizan directamente de su capital. [45]
Además del proceso básico del PRES, el BCE también es responsable de evaluar la adquisición de participaciones cualificadas por parte de los bancos, de conformidad con el Reglamento 1024/2013, art. 4. [31]
Antes de la crisis financiera de 2008 , un número cada vez mayor de bancos se estaban fusionando en toda Europa. [46] Esta tendencia se detuvo como resultado de la crisis: entre 2008 y 2017, si bien vimos una disminución en el número de fusiones y adquisiciones transfronterizas , [47] [46] aumentaron las consolidaciones nacionales (es decir, entre dos instituciones nacionales). [48] En 2016, había alrededor de 6 000 bancos en la zona del euro , la mayoría de los cuales con un claro enfoque en su mercado interno. [49] Hoy en día, el panorama bancario europeo está compuesto por bancos con una cuota de mercado menor a nivel de la UE que la que se puede observar en los Estados Unidos. [49] Como resultado, se dice que el mercado europeo está más fragmentado y, por tanto, menos competitivo que el de Estados Unidos o Asia. [46] [50]
Las fusiones transfronterizas en el sector bancario ayudarían a los bancos a diversificar su cartera y, por tanto, a recuperarse mejor de shocks localizados en la economía. [49] [51] Por otro lado, distribuir los riesgos entre diferentes geografías también podría ser una amenaza para la estabilidad de los mercados financieros: uno podría, de hecho, preocuparse por un posible efecto de contagio entre regiones. [48] [52] Estas transacciones también podrían conducir a la creación de grupos considerados “ demasiado grandes para quebrar ”, que, en caso de crisis sistémicas, requerirían un apoyo significativo del erario público. [51] Tras las terribles consecuencias de la caída de Lehman Brothers en 2008, las autoridades públicas parecen comprometidas a evitar el colapso de otros bancos sistémicos. [53] Uno de los efectos secundarios de estas garantías públicas es fomentar el riesgo moral : protegidas por una red pública, estas instituciones financieras están incentivadas a adoptar comportamientos más riesgosos. [54] Como ilustra esta oposición de opiniones, si las fusiones transfronterizas podrían tener el potencial de reducir la exposición de empresas individuales a shocks localizados, los estudios [54] muestran que también aumentan los riesgos sistémicos en los mercados financieros.
En un intento de mitigar esos riesgos, el BCE es, desde 2013, responsable (como parte del Mecanismo Único de Vigilancia), junto con la Comisión Europea , de evaluar la solidez de las fusiones bancarias (Reglamento del Consejo nº 1024/2013, art. 4). . [31] Mientras que la Comisión Europea es responsable de verificar los impactos que tales transacciones tendrán sobre la competencia y, por lo tanto, sobre los consumidores, el BCE tiene la tarea de monitorear los riesgos que implican las consolidaciones sugeridas. Si una transacción incluye la adquisición de más del 10% de las acciones o derechos de voto de un banco (es decir, una participación cualificada – Reglamento 575/2013, artículo 4(1)36), [55] debe informarse a la autoridad nacional competente. autoridad del Estado miembro en el que esté establecido el banco. Esta autoridad nacional debe luego realizar una evaluación de la operación y transmitir sus conclusiones al BCE, que es quien toma la decisión final, validando (con o sin condiciones) o rechazando la transacción (Reglamento n.º 1024/2013 del Consejo, art. 15). . [31]
En 2020, el BCE publicó un documento con el objetivo de aclarar la forma en que evaluaba dichas transacciones, con el objetivo de ser más transparentes y predecibles. [43] Aunque las transacciones se evalúan caso por caso, el proceso de supervisión de estas transacciones sigue las mismas tres etapas:
En la segunda fase, el BCE presta especial atención a la sostenibilidad del modelo de negocio sugerido (por ejemplo, bajo qué supuestos se ha construido, qué se ha planificado en términos de integración de TI, etc.) y al mecanismo de gobernanza en juego (por ejemplo, cuáles son las habilidades y experiencias del liderazgo). Con esta comunicación, el BCE también tomó la iniciativa de aclarar cómo computaba los requisitos de capital de la nueva entidad y cómo evaluaría la calidad de los activos de este nuevo organismo .
Según dos analistas de PwC , la publicación de este documento por parte del BCE parece indicar que desea fomentar la consolidación bancaria. [50] Esta posición del BCE no es nueva. En noviembre de 2016, el BCE escribió en su Revisión de Estabilidad Financiera la siguiente frase con respecto al sector bancario:
“ La consolidación podría traer algunos beneficios de rentabilidad a nivel sectorial al aumentar las sinergias de costos e ingresos sin empeorar el llamado problema de “demasiado grande para quebrar” ” (Revisión de Estabilidad Financiera del BCE, noviembre de 2016, p. 75) [56 ]
Este posicionamiento del BCE, a favor de bancos más grandes y competitivos en Europa, traduce un cierto sesgo de esta institución hacia la industria financiera. [57] Este sesgo puede explicarse por los diferentes mecanismos de poder en juego:
Debido a estos mecanismos, se argumenta que los intereses de los banqueros centrales a menudo pueden coincidir con los de la industria bancaria. [53] En lo que respecta a la consolidación bancaria, la posición del BCE, de apoyo a los grandes bancos competitivos que operan en toda Europa, tiende a favorecer una situación de estabilidad financiera a corto plazo, a expensas de las consecuencias a más largo plazo resultantes de un aumento de la El riesgo sistémico europeo. [57]
La centralización de la supervisión bancaria a nivel de la UE y la armonización de las regulaciones bancarias en la UE ya han sido una forma de fomentar la consolidación en la industria financiera. [47] Sin embargo, persisten muchos obstáculos a la consolidación: económicos (por ejemplo, malas condiciones económicas en Europa), regulatorios (por ejemplo, discrepancias nacionales en la legislación corporativa) y culturales (por ejemplo, barreras lingüísticas). [49] [51] Centrándonos en los obstáculos vinculados a las prácticas regulatorias y de monitoreo, a pesar de los esfuerzos de armonización, el hecho de que persistan algunas inconsistencias nacionales en esas prácticas se ha identificado como una barrera para la consolidación (por ejemplo, algunos países evalúan a las subsidiarias como entidades separadas , otros como parte de un solo grupo). [51] Otro problema es la tendencia de algunos estados miembros de la UE, desde la crisis de deuda soberana de la UE , a imponer requisitos mínimos de capital a sus bancos nacionales, obstaculizando el libre movimiento de capital entre las filiales de la UE. [51] Esta reacción podría explicarse por el carácter incompleto actual de la Unión Bancaria : al carecer de un tercer pilar (el riesgo compartido), las autoridades nacionales no estarían dispuestas a abandonar sus prerrogativas. [48] En resumen, a pesar de la voluntad del sector y de las autoridades de impulsar la competitividad del sector bancario europeo, siguen existiendo obstáculos para una mayor integración del mercado bancario europeo.
La Supervisión Bancaria Europea ha sido, con el tiempo, criticada en cuanto a su metodología y alcance. Este esquema institucional también ha sufrido algunas controversias.
Las pruebas de resistencia son una parte integral de las actividades de supervisión del BCE. [59] A lo largo de los años se han identificado y corregido fallos metodológicos relacionados con estas pruebas de resistencia para que estas evaluaciones reflejen adecuadamente la situación real del riesgo de los bancos. [60] En las pruebas de resistencia de 2014, la solidez del capital de los bancos se evaluó según el enfoque de Basilea III , que utiliza el capital ordinario de nivel 1 como único colchón de capital. Esta metodología ha sido objeto de críticas por parte de muchos académicos y organizaciones por no proporcionar buenas estimaciones de la solvencia real de los bancos. Se consideró que este método favorecía a los bancos de inversión que estaban menos expuestos al riesgo crediticio en comparación con los bancos comerciales. [61] Hoy en día, las pruebas de resistencia siguen siendo defectuosas: por ejemplo, no tienen en cuenta las posibles externalidades y efectos de contagio, mientras que se ha demostrado que estos riesgos tienen impactos significativos en tiempos de crisis. Andrea Enria , director de la Autoridad Bancaria Europea (EBA), también destacó el hecho de que estas pruebas no tienen en cuenta los posibles ajustes que un banco podría hacer en reacción a un shock económico (es decir, las pruebas de estrés suponen que el banco no reacciona al choque). Finalmente, también enfatizó que, si bien la metodología de las pruebas de estrés es transparente, las decisiones que toma el supervisor como resultado de estas pruebas (por ejemplo, aumentar su capital o disminuir sus pagos de dividendos ) son el resultado de un acuerdo mutuo cerrado con el banco. de una manera poco transparente. [62]
En su informe de 2018, el Tribunal de Cuentas Europeo (TCE) señaló fallas en el proceso de Evaluación Integral de la Supervisión Bancaria Europea. Los principales defectos identificados por la ECA fueron los recursos limitados del BCE para recopilar la información necesaria para evaluar la calidad de los activos de los bancos y la falta de una orientación eficaz sobre la evaluación de riesgos. [63]
Un primer límite al ámbito de aplicación de la Supervisión Bancaria Europea es geográfico: no cubre todos los estados miembros de la UE. Este sistema contribuye así a lo que se conoce como la Europa de las múltiples velocidades . [ cita necesaria ] Otra limitación al ámbito de aplicación de la Supervisión Bancaria Europea es el hecho de que solo se ocupa de la supervisión de los bancos. La supervisión del resto del sector financiero (por ejemplo, las empresas de seguros) sigue siendo competencia nacional. La función supervisora del BCE está restringida a instituciones bancarias individuales tal como se definen en la Directiva sobre Requisitos de Capital IV . [64] Esto significa que el BCE no puede supervisar los mercados extrabursátiles de derivados , los mercados mayoristas de títulos de deuda y el sector bancario en la sombra . Además, algunos aspectos de la supervisión bancaria (por ejemplo, la protección del consumidor o la vigilancia del blanqueo de dinero [65] ) siguen tratándose a nivel nacional. [66] Además, si bien el BCE supervisa directamente los bancos más importantes de la zona del euro , la supervisión de los bancos más pequeños sigue siendo de ámbito nacional. Las autoridades nacionales también son responsables de definir su propia política macroprudencial, lo que limita la capacidad del BCE para adoptar una postura proactiva ante los riesgos sistémicos y de liquidez . [67] Finalmente, cuando se puso en marcha la Supervisión Bancaria Europea, algunos economistas se mostraron escépticos con respecto a la composición de su Consejo de Supervisión: criticaron el hecho de que una gran mayoría de este consejo estaría compuesto por supervisores nacionales que " no aprecian al BCE ". interferencia en sus actividades diarias de supervisión nacional ". [68]
La calidad de la supervisión bancaria del BCE depende de la eficacia del Mecanismo Único de Resolución , así como de la creación de un sistema de garantía de depósitos . En 2018, 17 economistas publicaron un artículo pidiendo una reforma de la unión bancaria. Estos economistas subrayaron la necesidad de consolidar el Mecanismo Único de Resolución , que permita el establecimiento de mecanismos reales de reparto de riesgos. [69] Con respecto al sistema de garantía de depósitos, fue objeto de una primera propuesta de la Comisión en noviembre de 2015, pero desde entonces no se han logrado avances tangibles para lograr su implementación. [70]
En tercer lugar, como establecen los artículos 130 y 282 del TFUE, debe garantizarse la independencia del BCE respecto de los actores políticos. Sin embargo, el BCE tiene que confiar en el Parlamento Europeo y el Consejo para tomar decisiones sobre la presentación de informes sobre sus actividades de supervisión y el nombramiento de sus miembros. [71] Se puede pensar que la necesidad percibida de legitimidad democrática que está en la base de estos procedimientos crea un cambio de responsabilidad del BCE a las instituciones –o estados miembros– de la Unión.
Una última pregunta importante surge cuando están en juego la supervisión prudencial y la política monetaria, como es el caso del BCE: dado que estas dos áreas están entrelazadas, ¿cómo evitar posibles conflictos de intereses? [67] [72] El Consejo de Supervisión está teóricamente a cargo de evitar que estos problemas sucedan. En la práctica, el BCE ya ha interferido en las evaluaciones de solvencia de sus bancos supervisados, por ejemplo, comprando valores respaldados por activos emitidos por esos mismos bancos. [73]
En 2017, Banca Monte dei Paschi di Siena , un banco italiano, fue objeto de un procedimiento de insolvencia nacional tras múltiples recapitalizaciones fallidas. [74] Sin embargo, más tarde ese año, el BCE declaró que el banco era solvente sobre la base de las pruebas de resistencia realizadas por la EBA en 2016, que era un requisito para que el banco se beneficiara de una recapitalización preventiva por parte del gobierno italiano. [75] [76] Muchos estados miembros como Alemania criticaron la metodología del BCE y la consideraron vaga y poco transparente. [74]
En 2019, la Comisión Europea celebró un contrato con la empresa estadounidense de gestión de activos BlackRock . [77] La empresa ha recibido el mandato de asesorar a la Comisión sobre cuestiones de riesgo prudencial para implementar la sostenibilidad en el ecosistema de regulación bancaria . [78] Esta no es la primera vez que el BCE trabaja con BlackRock: tras la crisis de deuda de la eurozona , en 2014, la empresa privada ya ayudó al BCE a realizar su evaluación integral del mercado bancario europeo. [79] Se han planteado preocupaciones sobre posibles conflictos de intereses con respecto a la elección de una empresa privada debido a la posible influencia en la elaboración de normas del BCE, así como en la credibilidad de BlackRock para realizar tal tarea. La Comisión y BlackRock rechazaron cualquier irregularidad e invocaron respectivamente independencia y transparencia. [80]
La crisis de la COVID-19 ha puesto de relieve nuevas limitaciones en cuanto a la metodología de las pruebas de resistencia . Durante el primer semestre de 2020, los mercados financieros experimentaron fluctuaciones sin precedentes, alejadas de lo que se había considerado en las previsiones más severas (por ejemplo, en los escenarios más adversos de la EBA, el petróleo perdería un 15% de su valor mientras que el precio del petróleo en realidad cayó un 60%). % en el pico de la crisis en 2020). Esta crisis del Covid-19 podría considerarse en realidad como una prueba de estrés de la vida real cuyos factores macroeconómicos podrían utilizarse posteriormente para reajustar el escenario más severo de la EBA y el BCE en sus evaluaciones posteriores. Esta crisis sanitaria también ha ilustrado el doble papel del BCE: sus acciones durante la crisis reflejaron una combinación entre su mandato como supervisor bancario y sus iniciativas en apoyo de la estabilidad de los mercados financieros. [81]