El descubrimiento de la antigüedad humana fue un logro importante de la ciencia a mediados del siglo XIX y la base de la paleoantropología científica . La antigüedad del hombre , la antigüedad humana o, en un lenguaje más sencillo, la edad de la raza humana , son los nombres que se dan a la serie de debates científicos que implicó y que, con modificaciones, continúan en el siglo XXI. Estos debates han aclarado y aportado evidencia científica, desde varias disciplinas, para resolver la cuestión básica de la datación del primer ser humano .
En esta área hubo mucha controversia en partes del siglo XIX, con algunos períodos de inactividad también. Una fecha clave fue la reevaluación de 1859 de la evidencia arqueológica que había sido publicada 12 años antes por Boucher de Perthes . Entonces fue ampliamente aceptada, como una validación de la sugerencia de que el hombre era mucho más antiguo de lo que se había creído anteriormente, por ejemplo, que los 6.000 años que implicaban algunas cronologías tradicionales.
En 1863, T. H. Huxley sostuvo que el hombre era una especie evolucionada; y en 1864, Alfred Russel Wallace combinó la selección natural con la cuestión de la antigüedad. Los argumentos científicos a favor de lo que entonces se denominaba la "gran antigüedad del hombre" resultaron convincentes para la mayoría de los científicos durante la década siguiente. El debate independiente sobre la antigüedad del hombre se había fusionado en efecto con el debate más amplio sobre la evolución, que era simplemente un aspecto cronológico. Sin embargo, no ha terminado como debate, ya que la ciencia actual de la antigüedad humana todavía está en proceso de cambio.
La ciencia moderna no tiene una respuesta única a la pregunta de cuántos años tiene la humanidad. Lo que la pregunta significa ahora depende de que se elija género o especie en la respuesta requerida. Se cree que el género del hombre ha existido durante diez veces más tiempo que nuestra especie. Actualmente, todavía se están descubriendo nuevos ejemplos de especies (extintas) del género Homo , por lo que no hay respuestas definitivas disponibles. La opinión consensuada es que los seres humanos son una especie, la única especie existente del género. Con el rechazo del poligenismo para los orígenes humanos, se afirma que esta especie tuvo un origen definido y único en el pasado. (Esta afirmación deja de lado la cuestión de si el origen al que se hace referencia es el de la especie actual, sin embargo. La hipótesis multirregional permite que el origen sea otro.) La hipótesis del origen africano reciente de los humanos modernos es ahora ampliamente aceptada y afirma que los humanos anatómicamente modernos tuvieron un origen único, en África.
Se estima actualmente que el género Homo tiene entre 2,3 y 2,4 millones de años, con la aparición del H. habilis ; [1] lo que significa que la existencia de todos los tipos de humanos ha sido dentro del Cuaternario .
Una vez que la pregunta se reformula como datación de la transición de la evolución del H. sapiens a partir de una especie precursora, la cuestión puede refinarse en dos preguntas más. Estas son: el análisis y la datación de la evolución del Homo sapiens arcaico , y de la evolución a partir de formas "arcaicas" de la especie H. sapiens sapiens . La segunda pregunta recibe una respuesta en dos partes: se cree que los humanos anatómicamente modernos tienen unos 300.000 años de antigüedad, [2] y que la modernidad conductual se remonta a 40.000 [3] o 50.000 años atrás. La primera pregunta aún está sujeta a debates sobre su definición.
Descubrir la edad del primer ser humano es una faceta de la antropogenia , el estudio de los orígenes humanos, y un término que el Oxford English Dictionary data de 1839 y el Medical Dictionary de Robert Hooper . Dada la historia del pensamiento evolucionista y la historia de la paleontología , la cuestión de la antigüedad del hombre se volvió bastante natural de plantear en torno a este período. De ninguna manera era una pregunta nueva, pero se estaba planteando en un nuevo contexto de conocimiento, particularmente en anatomía comparada y paleontología . El desarrollo de la datación relativa como método de principios permitió deducir la cronología relativa a eventos vinculados a fósiles y estratos . Esto significó, sin embargo, que la cuestión de la antigüedad del hombre no era separable de otros debates de la época, sobre geología y fundamentos de la arqueología científica.
Los primeros argumentos científicos sólidos a favor de la antigüedad del hombre, muy diferente de la cronología bíblica aceptada , también fueron, sin duda, muy controvertidos. Se esperaba que quienes consideraran inaceptable la conclusión examinaran toda la cadena de razonamientos en busca de puntos débiles. Esto se puede ver, por ejemplo, en la Teología sistemática de Charles Hodge (1871-1873). [4]
Durante un tiempo, una vez que la escala del tiempo geológico se hizo evidente en el siglo XIX, la "antigüedad del hombre" representó una teoría opuesta al "origen moderno del hombre", para el cual se presentaron argumentos de otro tipo. La elección era lógicamente independiente del monogenismo frente al poligenismo; pero el monogenismo con el origen moderno implicaba escalas de tiempo basadas en la expansión geográfica, las diferencias físicas y la diversidad cultural de los humanos. La elección también era lógicamente independiente de la noción de transmutación de las especies , pero se consideraba que era un proceso lento.
William Benjamin Carpenter escribió en 1872 sobre la firme convicción del "origen moderno" como la única razón para resistirse a la creación humana de herramientas de sílex . [5] Henry Williamson Haynes, escribiendo en 1880, podía llamar a la antigüedad del hombre "un hecho establecido". [6]
El relato bíblico incluía
Estos puntos fueron debatidos tanto por eruditos como por teólogos. El literalismo bíblico no era algo dado en la Edad Media ni en los primeros tiempos de la era moderna, ni para los cristianos ni para los judíos.
El Diluvio podría explicar las extinciones de especies en esa fecha, partiendo de la hipótesis de que el Arca no hubiera contenido todas las especies animales. Un Diluvio que no fuera universal, en cambio, tendría implicaciones para la teoría bíblica de las razas y de los hijos de Noé. La teoría del catastrofismo , que tenía una actitud tanto secular como teológica, podría utilizarse de forma análoga.
Por lo tanto, hubo interés en las cuestiones derivadas de la modificación de la narrativa bíblica, y fue alimentado por el nuevo conocimiento del mundo en la Europa moderna temprana y luego por el crecimiento de las ciencias. Una hipótesis era que las personas no descendían de Adán. Esta hipótesis del poligenismo (no hay un origen único de los humanos) no implicaba nada sobre la antigüedad del hombre, pero la cuestión estaba implicada en contraargumentos a favor del monogenismo.
Isaac La Peyrère apeló a la tradición judía al formular su teoría preadamita del poligenismo; pretendía ser compatible con la creación bíblica del hombre . Fue rechazada por muchos teólogos contemporáneos. [7] [8] Esta idea de los humanos antes de Adán había sido común entre los eruditos cristianos anteriores y entre aquellos de creencias no ortodoxas y heréticas; la importancia de La Peyrère fue su síntesis de la disidencia. [9] De manera influyente, revivió la idea clásica de Marco Terencio Varrón , preservada en Censorino , de una división triple del tiempo histórico en "incierto" (hasta un diluvio universal), "mítico" e "histórico" (con cronología cierta). [10]
La narración bíblica tuvo implicaciones para la etnología (división en pueblos camíticos , jaféticos y semíticos ), y tuvo sus defensores, así como aquellos que sintieron que cometió omisiones significativas. Matthew Hale escribió su Origen primitivo de la humanidad (1677) contra La Peyrère, se ha sugerido, para defender las proposiciones de una raza humana joven y un diluvio universal, y los nativos americanos como descendientes de Noé. [11] Anthony John Maas escribiendo en la Enciclopedia Católica de 1913 comentó que el sentimiento pro-esclavitud apoyó indirectamente las teorías preadamitas de mediados del siglo XIX. [8] La antigüedad del hombre encontró apoyo en las teorías opuestas del monogenismo de esta época que justificaban el abolicionismo desacreditando el racismo científico .
Ya en el siglo XVIII se aplicó el poligenismo como teoría de la raza (véase Racismo científico#Blumenbach y Buffon ). Una variante racista del preadamismo fue introducida, en particular por Reginald Stuart Poole ( The Genesis of the Earth and of Man , Londres, 1860) y Dominic M'Causland ( Adán y el adamita, o la armonía de la Escritura y la etnología , Londres, 1864). Siguieron las opiniones de Samuel George Morton , Josiah C. Nott , George Gliddon y Louis Agassiz ; y sostuvieron que Adán fue el progenitor de la raza caucásica , mientras que las otras razas descendían de ascendencia preadamita. [8]
James Cowles Prichard argumentó en contra del poligenismo, queriendo apoyar el relato extraído del Libro del Génesis de un único origen humano. En particular, sostuvo que los humanos eran una especie, utilizando el criterio de interfertilidad de la hibridez . [12] Al utilizar una forma de selección natural para argumentar que el cambio de color de la piel humana era un proceso histórico, también implicó una escala de tiempo lo suficientemente larga como para que dicho proceso hubiera producido las diferencias observadas. [13]
La Iglesia cristiana primitiva impugnó las afirmaciones de que las tradiciones paganas eran más antiguas que las de la Biblia. Teófilo de Antioquía y Agustín de Hipona argumentaron en contra de las opiniones egipcias de que el mundo tenía al menos 100.000 años de antigüedad. Esta cifra era demasiado alta para ser compatible con la cronología bíblica. [14] Una de las proposiciones de La Peyrère, que China tenía al menos 10.000 años de antigüedad, ganó más difusión; [15] Martino Martini había proporcionado detalles de la cronología tradicional china, de la que Isaac Vossius dedujo que el diluvio de Noé fue local y no universal. [16]
Una de las consideraciones detectadas en La Peyrère de Otto Zöckler fue la preocupación por las Antípodas y su gente: ¿eran preadamitas o, de hecho, había habido un segundo "Adán de las Antípodas"? [17] En una secuela del siglo XIX, Alfred Russel Wallace, en una reseña de un libro de 1867, señaló que los isleños del Pacífico planteaban un problema para quienes defendían tanto el monogenismo como una fecha reciente para los orígenes humanos. En otras palabras, tomó la migración desde una ubicación original a islas remotas que ahora están pobladas como implicando una escala de tiempo larga. [18] Una consecuencia significativa del reconocimiento de la antigüedad del hombre fue el mayor alcance para la historia conjetural , en particular para todos los aspectos del difusionismo y el evolucionismo social . [19]
Si bien la extinción de especies llegó con el desarrollo de la geología y fue ampliamente aceptada a principios del siglo XIX, hubo resistencia por razones teológicas a las extinciones posteriores a la creación del hombre. Se argumentó, en particular en las décadas de 1820 y 1830, que el hombre no sería creado en un mundo "imperfecto" en lo que respecta al diseño de su conjunto de especies. Este razonamiento contradecía lo que fue concluyente para la ciencia de la antigüedad del hombre, una generación después. [20]
A finales del siglo XVIII se exploraron cuevas francesas y alemanas y se recogieron restos para estudiarlos: [21] la espeleología estaba de moda, aunque la espeleología estaba apenas en sus inicios, y las cuevas de San Beato , por ejemplo, atrajeron a muchos visitantes. Las cuevas también fueron un tema del arte de la época. [22]
Los restos de cuevas resultaron ser de gran importancia para la ciencia de la antigüedad del hombre. La formación de estalagmitas fue un mecanismo claro de formación de fósiles, y su estratigrafía pudo ser entendida. Otros sitios de importancia estaban asociados con depósitos aluviales de grava y arcilla, o turba . El primer ejemplo del hacha de mano de Gray's Inn Lane se obtuvo de la grava del lecho de un afluente del río Támesis , pero permaneció aislada durante aproximadamente un siglo.
El sistema de tres edades estuvo vigente desde aproximadamente 1820, en la forma que le dio Christian Jürgensen Thomsen en su trabajo sobre las colecciones que se convirtieron en el Museo Nacional de Dinamarca . Publicó sus ideas en 1836. [13] Postular un cambio cultural, en sí mismo y sin explicar una tasa de cambio, no generó razones para revisar la cronología tradicional. [23] Pero el concepto de artefactos de la Edad de Piedra se volvió actual. El libro de Thomsen en danés, Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed , fue traducido al alemán ( Leitfaden zur Nordischen Alterthumskunde , 1837) y al inglés ( Guide to Northern Archæology , 1848). [24] [25]
El descubrimiento del hacha de mano de Hoxne por parte de John Frere en 1797 [26] ayudó a iniciar el debate del siglo XIX, [27] pero comenzó en serio alrededor de 1810. [28] Luego hubo una serie de falsos comienzos relacionados con diferentes sitios europeos. William Buckland juzgó mal lo que había encontrado en 1823 con la mal llamada Dama Roja de Paviland , y justificó los restos de mamut con el hallazgo. [29] También desestimó los hallazgos de John MacEnery en la Caverna de Kent a finales de la década de 1820. En 1829 Philippe-Charles Schmerling descubrió un cráneo fósil de neandertal (en Engis ). En ese momento, sin embargo, su importancia no fue reconocida, y Rudolf Virchow se opuso sistemáticamente a la teoría de que era muy antiguo. El libro Antiquités Celtiques et Antediluviennes de Boucher de Perthes, de 1847, sobre Saint-Acheul , fue considerado poco convincente en su presentación, hasta que fue reconsiderado aproximadamente una década después.
.jpg/1280px-Flint_implements_in_Thomsen_(Egerton).jpg)
El debate avanzó únicamente en el contexto de
Fue esta combinación, "restos de fauna extinta" + "artefactos humanos", la que proporcionó la evidencia que llegó a considerarse crucial. Se observó una aceleración repentina de la investigación a partir de mediados de 1858, cuando la Sociedad Geológica creó un "comité de cuevas". Además de Hugh Falconer , que había presionado para que se estableciera, el comité estaba integrado por Charles Lyell , Richard Owen , William Pengelly , Joseph Prestwich y Andrew Ramsay . [30]
Por un lado, la falta de uniformidad en la prehistoria es lo que dio a la ciencia tracción sobre la cuestión de la antigüedad del hombre; y, por otro lado, en ese momento hubo teorías que tendían a descartar ciertos tipos de falta de regularidad. John Lubbock esbozó en 1890 la forma en que se había establecido la antigüedad del hombre en su época como derivada del cambio en la prehistoria: en la fauna , la geografía y el clima . [31] Las hipótesis requeridas para establecer que estos cambios eran hechos de la prehistoria estaban en tensión con el uniformismo que sostenían algunos científicos; por lo tanto, el concepto proteico de "uniformismo" se ajustó para dar cabida a los cambios pasados que podían establecerse.
La uniformidad zoológica en la Tierra ya se debatía a principios del siglo XVIII. George Berkeley argumentó en Alciphron que la falta de artefactos humanos en excavaciones más profundas sugería un origen reciente del hombre. [32] Por supuesto, se consideró que era problemático establecer pruebas de ausencia . Gottfried Leibniz, en su Protogaea, presentó argumentos contra la identificación de una especie a través de la morfología , sin evidencia de descendencia (teniendo en mente una caracterización de los humanos por la posesión de la razón ); y contra la discreción de las especies y su extinción. [33]
El uniformismo se impuso a las teorías competidoras del neptunismo y el catastrofismo , que compartían la ciencia romántica y la cosmogonía teológica; se estableció como sucesor del plutonismo y se convirtió en la base de la geología moderna. Sus postulados se mantuvieron firmemente. Charles Lyell presentó en un momento puntos de vista sobre lo que se llamó "uniformidad de tipo" y "uniformidad de grado" que eran incompatibles con lo que se argumentó más tarde. La teoría de Lyell, de hecho, era la de una geología de "estado estacionario", que dedujo de sus principios. Esto fue demasiado lejos al restringir los procesos geológicos reales a un sistema cerrado predecible , si descartaba las eras glaciales (ver eras glaciales#Causas de las eras glaciales ), como quedó claro poco después de que aparecieran los Principios de geología de Lyell (1830-3). [34] [35] De los tres tipos de cambio de Lubbock, el geográfico incluía la teoría de la migración a través de puentes terrestres en la biogeografía , que en general actuó como una solución provisional explicativa, en lugar de estar respaldada por la ciencia en la mayoría de los casos. Los cambios en el nivel del mar eran más fáciles de justificar.
La identificación de las eras glaciales fue un contexto importante para la antigüedad del hombre porque se aceptó que ciertos mamíferos habían desaparecido con la última de las eras glaciales que estaban claramente marcadas en el registro geológico. Georges Cuvier , en Recherches sur les ossements fósiles de quadrupèdes (1812), había aceptado hechos de las extinciones de mamíferos que serían relevantes para la antigüedad humana. El concepto de una era glacial fue propuesto en 1837 por Louis Agassiz, y abrió el camino al estudio de la historia glacial del Cuaternario. William Buckland llegó a ver evidencia de glaciares en lo que había tomado como restos del Diluvio bíblico. Parecía suficientemente probado que el mamut lanudo y el rinoceronte lanudo eran mamíferos de las eras glaciales, y habían dejado de existir con las eras glaciales: habitaban Europa cuando era tundra , y no después. De hecho, estos mamíferos extintos se encontraban normalmente en diluvio, como se lo llamaba entonces (grava distintiva o arcilla de canto rodado ).
Dado que los animales estaban asociados a estos estratos, la datación de los estratos podía establecerse mediante argumentos geológicos, basados en la uniformidad de la estratigrafía; y así se pudo fechar la extinción de los animales. Una extinción todavía puede datarse estrictamente sólo sobre la base de suposiciones, como evidencia de ausencia; sin embargo, para un sitio en particular, el argumento puede basarse en la extinción local .
Ni Agassiz ni Buckland adoptaron los nuevos puntos de vista sobre la antigüedad del hombre.
En 1847, Boucher de Perthes había escrito sobre los descubrimientos en el valle del Somme . En abril de 1859, Joseph Prestwich y John Evans , y en abril de 1859, Charles Lyell y otros también realizaron viajes de campo a los sitios y regresaron convencidos de que los humanos habían coexistido con mamíferos extintos . En términos generales y cualitativos, Lyell sintió que la evidencia establecía la "antigüedad del hombre": que los humanos eran mucho más antiguos de lo que los supuestos tradicionales los habían hecho. [36] Sus conclusiones fueron compartidas por la Royal Society y otras instituciones académicas británicas, así como en Francia. Fue este reconocimiento de la fecha temprana de las hachas de mano achelenses lo que estableció por primera vez la credibilidad científica de la profunda antigüedad de los humanos. [37]
Este debate fue concurrente con el del libro El origen de las especies , publicado en 1859, y evidentemente estaba relacionado; pero no fue uno en el que Charles Darwin hiciera públicas inicialmente sus propias opiniones. La consolidación de la "antigüedad del hombre" requirió más trabajo, con métodos más estrictos; y esto resultó posible durante las siguientes dos décadas. Por lo tanto, los descubrimientos de Boucher de Perthes motivaron más investigaciones para intentar repetir y confirmar los hallazgos en otros sitios. En esto fueron significativas las excavaciones de William Pengelly en la caverna de Brixham , y con un enfoque sistemático en la caverna de Kent (1865-1880). [38] Otro proyecto importante, que produjo hallazgos más rápidos, fue el de Henry Christy y Édouard Lartet . Lartet en 1860 había publicado resultados de una cueva cerca de Massat ( Ariège ) que afirmaban cortes de herramientas de piedra en huesos de mamíferos extintos, hechos cuando los huesos estaban frescos. [39]
Cuando se consideró que la ciencia estaba razonablemente decidida a favor de la existencia del "hombre cuaternario" (los humanos del Pleistoceno ), quedó pendiente la cuestión de si el hombre había existido en el Terciario , un término ahora obsoleto que se utilizaba para el período geológico precedente. El debate sobre la antigüedad del hombre resonó en el debate posterior sobre los eolitos , que se suponía que eran una prueba de la existencia del hombre en el Plioceno (durante el Neógeno ). En este caso, la visión escéptica ganó. [45]
"El hombre como intérprete de la naturaleza" en Popular Science Monthly . "El hombre fósil" en Popular Science Monthly . "Relato de las armas de sílex descubiertas en Hoxne, Suffolk", en Archaeologia , v. 13 (Londres, 1800): 204-205 Este artículo incorpora texto de una publicación que ahora es de dominio público : Herbermann, Charles, ed. (1913). "Preadamitas". Enciclopedia Católica . Nueva York: Robert Appleton Company.