El descubrimiento de la antigüedad humana fue un logro importante de la ciencia a mediados del siglo XIX y la base de la paleoantropología científica . La antigüedad del hombre , antigüedad humana , o en un lenguaje más sencillo la edad de la raza humana , son nombres que se dan a la serie de debates científicos que implicó, que con modificaciones continúan en el siglo XXI. Estos debates han aclarado y aportado evidencia científica, desde diversas disciplinas, para resolver la cuestión básica de datar al primer ser humano .
La controversia fue muy activa en esta área durante partes del siglo XIX, con algunos períodos de inactividad también. Una fecha clave fue la reevaluación de 1859 de la evidencia arqueológica que había sido publicada 12 años antes por Boucher de Perthes . Luego fue ampliamente aceptado, ya que validaba la sugerencia de que el hombre era mucho más antiguo de lo que se creía anteriormente, por ejemplo, los 6.000 años que implican algunas cronologías tradicionales.
En 1863 TH Huxley argumentó que el hombre era una especie evolucionada; y en 1864 Alfred Russel Wallace combinó la selección natural con la cuestión de la antigüedad. Los argumentos de la ciencia a favor de lo que entonces se llamaba la "gran antigüedad del hombre" se volvieron convincentes para la mayoría de los científicos durante la década siguiente. El debate separado sobre la antigüedad del hombre se había fusionado de hecho con el debate más amplio sobre la evolución, siendo simplemente un aspecto cronológico. Sin embargo, no ha terminado como una discusión, ya que la ciencia actual de la antigüedad humana todavía está en constante cambio.
La ciencia moderna no tiene una respuesta única a la pregunta de cuántos años tiene la humanidad. Lo que ahora significa la pregunta depende de la elección del género o especie en la respuesta requerida. Se cree que el género del hombre existe desde hace diez veces más que nuestra especie. Actualmente se siguen descubriendo nuevos ejemplos de especies (extintas) del género Homo , por lo que no se dispone de respuestas definitivas. La opinión consensuada es que los seres humanos somos una especie, la única especie existente del género. Con el rechazo del poligenismo para los orígenes humanos, se afirma que esta especie tuvo un origen único y definido en el pasado. (Sin embargo, esa afirmación deja de lado la cuestión de si el origen al que se refiere es de la especie actual. La hipótesis multirregional permite que el origen sea diferente). La hipótesis del origen africano reciente de los humanos modernos ahora es ampliamente aceptada y afirma que los humanos anatómicamente modernos Tenía un único origen, en África.
Actualmente se estima que el género Homo tiene entre 2,3 y 2,4 millones de años, con la aparición de H. habilis ; [1] significando que la existencia de todo tipo de humanos ha sido dentro del Cuaternario .
Una vez que se reformula la pregunta para datar la transición de la evolución de H. sapiens a partir de una especie precursora, la cuestión puede refinarse en dos preguntas más. Estos son: el análisis y datación de la evolución del Homo sapiens arcaico , y de la evolución desde formas "arcaicas" de la especie H. sapiens sapiens . La segunda pregunta recibe una respuesta en dos partes: se cree que los humanos anatómicamente modernos tienen unos 300.000 años [2] , mientras que la modernidad conductual se remonta a hace 40.000 [3] o 50.000 años. La primera cuestión aún está sujeta a debates sobre su definición.
Descubrir la edad del primer ser humano es una faceta de la antropogenia , el estudio de los orígenes humanos, y un término fechado por el Oxford English Dictionary en 1839 y el Medical Dictionary de Robert Hooper . Dada la historia del pensamiento evolutivo y la historia de la paleontología , la cuestión de la antigüedad del hombre se volvió bastante natural alrededor de este período. No era en absoluto una pregunta nueva, pero se planteaba en un nuevo contexto de conocimiento, particularmente en anatomía comparada y paleontología . El desarrollo de la datación relativa como método basado en principios permitió deducciones de cronología relativas a eventos vinculados a fósiles y estratos . Sin embargo, esto significó que la cuestión de la antigüedad del hombre no era separable de otros debates de la época, sobre geología y fundamentos de la arqueología científica.
Los primeros argumentos científicos sólidos sobre la antigüedad del hombre como muy diferente de la cronología bíblica aceptada ciertamente también fueron fuertemente controvertidos. Se podía esperar que aquellos que consideraran inaceptable la conclusión examinaran todo el razonamiento en busca de puntos débiles. Esto se puede ver, por ejemplo, en la Teología Sistemática de Charles Hodge (1871-1873). [4]
Durante un tiempo, una vez que la escala del tiempo geológico quedó clara en el siglo XIX, la "antigüedad del hombre" representó una teoría opuesta al "origen moderno del hombre", para la cual se esgrimieron argumentos de otro tipo. La elección era lógicamente independiente del monogenismo versus poligenismo; pero el monogenismo de origen moderno implicaba escalas de tiempo basadas en la extensión geográfica, las diferencias físicas y la diversidad cultural de los humanos. La elección también fue lógicamente independiente de la noción de transmutación de especies , pero se consideró que era un proceso lento.
William Benjamin Carpenter escribió en 1872 sobre una convicción fija del "origen moderno" como la única razón para resistirse a la creación humana de instrumentos de pedernal . [5] Henry Williamson Haynes , escribiendo en 1880, podría llamar a la antigüedad del hombre "un hecho establecido". [6]
El relato bíblico incluido
Estos puntos fueron debatidos tanto por eruditos como por teólogos. El literalismo bíblico no era un hecho en los períodos medieval y moderno, ni para cristianos ni para judíos.
El Diluvio podría explicar la extinción de especies en esa fecha, bajo la hipótesis de que el Arca no contenía todas las especies de animales. Por otro lado, un Diluvio que no fue universal tuvo implicaciones para la teoría bíblica de las razas y los hijos de Noé. La teoría del catastrofismo , que tenía una actitud tanto secular como teológica, podría usarse de manera análoga.
Por lo tanto, había interés en cuestiones que surgían de la modificación de la narrativa bíblica y fue impulsado por el nuevo conocimiento del mundo en la Europa moderna temprana , y luego por el crecimiento de las ciencias. Una hipótesis era que las personas no descendían de Adán. Esta hipótesis del poligenismo (ningún origen único de los humanos) no implicaba nada sobre la antigüedad del hombre, pero la cuestión estaba implicada en contraargumentos a favor del monogenismo.
Isaac La Peyrère apeló a la tradición judía al formular su teoría preadamita del poligenismo; estaba destinado a ser compatible con la creación bíblica del hombre . Fue rechazado por muchos teólogos contemporáneos. [7] [8] Esta idea de los seres humanos antes de Adán había sido común entre los primeros eruditos cristianos y entre aquellos que tenían creencias heterodoxas y heréticas; La importancia de La Peyrère fue su síntesis del disenso. [9] De manera influyente, revivió la idea clásica de Marco Terencio Varrón , conservada en Censorinus , de una triple división del tiempo histórico en "incierto" (hasta un diluvio universal), "mítico" e "histórico" (con ciertas cronología). [10]
La narrativa bíblica tuvo implicaciones para la etnología (división en pueblos camíticos , jaféticos y semíticos ), y tuvo sus defensores, así como quienes la sentían cometieron omisiones significativas. Se ha sugerido que Matthew Hale escribió su Originación primitiva de la humanidad (1677) contra La Peyrère, para defender las proposiciones de una raza humana joven y el Diluvio universal, y a los nativos americanos como descendientes de Noé. [11] Anthony John Maas , escribiendo en la Enciclopedia Católica de 1913 , comentó que el sentimiento a favor de la esclavitud apoyaba indirectamente las teorías preadamitas de mediados del siglo XIX. [8] La antigüedad del hombre encontró apoyo en las teorías opuestas del monogenismo de esta época que justificaban el abolicionismo desacreditando el racismo científico .
Ya en el siglo XVIII se aplicó el poligenismo como teoría de la raza (ver Racismo científico#Blumenbach y Buffon ). Una variante del preadamismo racista fue introducida, en particular, por Reginald Stuart Poole ( The Genesis of the Earth and of Man , Londres, 1860) y Dominic M'Causland ( Adán y el Adamita, o la armonía de las Escrituras y la Etnología , Londres, 1864). . Siguieron las opiniones de Samuel George Morton , Josiah C. Nott , George Gliddon y Louis Agassiz ; y sostuvo que Adán fue el progenitor de la raza caucásica , mientras que las demás razas descendían de la ascendencia preadamita. [8]
James Cowles Prichard argumentó en contra del poligenismo, deseando apoyar el relato extraído del Libro del Génesis de un único origen humano. En particular, argumentó que los humanos eran una sola especie, utilizando el criterio de interfertilidad de la hibridación . [12] Al utilizar una forma de selección natural para defender el cambio del color de la piel humana como un proceso histórico, también implicó una escala de tiempo lo suficientemente larga como para que tal proceso haya producido las diferencias observadas. [13]
La Iglesia Cristiana Primitiva cuestionó las afirmaciones de que las tradiciones paganas eran más antiguas que las de la Biblia. Teófilo de Antioquía y Agustín de Hipona argumentaron en contra de las opiniones egipcias de que el mundo tenía al menos 100.000 años. Esta cifra era demasiado alta para ser compatible con la cronología bíblica. [14] Una de las proposiciones de La Peyrère, de que China tenía al menos 10.000 años, ganó más aceptación; [15] Martino Martini había proporcionado detalles de la cronología tradicional china, de la cual Isaac Vossius dedujo que el Diluvio de Noé fue local más que universal. [dieciséis]
Una de las consideraciones detectadas en La Peyrère por Otto Zöckler fue la preocupación por las Antípodas y su gente: ¿eran preadamitas o, de hecho, hubo un segundo "Adán de las Antípodas"? [17] En una secuela del siglo XIX, Alfred Russel Wallace en una reseña de un libro de 1867 señaló que los isleños del Pacífico planteaban un problema para quienes se aferraban tanto al monogenismo como a una fecha reciente para los orígenes humanos. En otras palabras, tomó la migración desde un lugar original a islas remotas que ahora están pobladas como implicando una escala de tiempo larga. [18] Una consecuencia significativa del reconocimiento de la antigüedad del hombre fue el mayor alcance para la historia conjetural , en particular para todos los aspectos del difusionismo y el evolucionismo social . [19]
Si bien la extinción de especies llegó con el desarrollo de la geología y fue ampliamente aceptada a principios del siglo XIX, hubo resistencia por motivos teológicos a las extinciones después de la creación del hombre. Se argumentó, en particular en las décadas de 1820 y 1830, que el hombre no sería creado en un mundo "imperfecto" en lo que respecta al diseño de su colección de especies. Este razonamiento trasciende el que fue concluyente para la ciencia de la antigüedad del hombre, una generación más tarde. [20]
El final del siglo XVIII fue un período en el que se exploraron cuevas francesas y alemanas y se tomaron restos para su estudio: [21] la espeleología estaba de moda, si bien la espeleología estaba apenas en sus inicios, y las cuevas de San Beato , por ejemplo, atrajeron a muchos visitantes. Las cuevas también eran un tema del arte de la época. [22]
Los restos de cuevas resultaron de gran importancia para la ciencia de la antigüedad del hombre. La formación de estalagmitas era un mecanismo claro de formación de fósiles y su estratigrafía podía entenderse. Otros sitios de importancia estaban asociados a depósitos aluviales de grava y arcilla, o turba . El primer ejemplo del hacha de mano de Gray's Inn Lane estaba hecho de grava en un lecho de un afluente del río Támesis , pero permaneció aislado durante aproximadamente un siglo.
El sistema de tres edades estuvo vigente aproximadamente desde 1820, en la forma que le dio Christian Jürgensen Thomsen en su trabajo sobre las colecciones que se convirtieron en el Museo Nacional de Dinamarca . Publicó sus ideas en 1836. [13] Postular el cambio cultural, en sí mismo y sin explicar una tasa de cambio, no generó razones para revisar la cronología tradicional. [23] Pero el concepto de artefactos de la Edad de Piedra se volvió actual. El libro de Thomsen en danés, Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed , fue traducido al alemán ( Leitfaden zur Nordischen Alterthumskunde , 1837) y al inglés ( Guía de arqueología del norte , 1848). [24] [25]
El descubrimiento del hacha Hoxne por John Frere en 1797 [26] ayudó a iniciar el debate del siglo XIX, [27] pero comenzó en serio alrededor de 1810. [28] Hubo entonces una serie de comienzos en falso relacionados con diferentes sitios europeos. William Buckland calculó mal lo que había encontrado en 1823 con la mal llamada Dama Roja de Paviland y explicó los restos de mamut con el hallazgo. [29] También despreció los hallazgos de John MacEnery en la Caverna de Kent a finales de la década de 1820. En 1829, Philippe-Charles Schmerling descubrió un cráneo fósil de neandertal (en Engis ). Sin embargo, en aquel momento no se reconoció su significado y Rudolf Virchow se opuso sistemáticamente a la teoría de que era muy antiguo. El libro de 1847 Antiquités Celtiques et Antediluviennes de Boucher de Perthes sobre Saint-Acheul no resultó convincente en su presentación, hasta que fue reconsiderado aproximadamente una década después.
.jpg/1280px-Flint_implements_in_Thomsen_(Egerton).jpg)
El debate avanzó sólo en el contexto de
Fue esta combinación, "restos de fauna extinta" + "artefactos humanos", la que proporcionó la evidencia que llegó a considerarse crucial. A partir de mediados de 1858 se observó una repentina aceleración de la investigación, cuando la Sociedad Geológica creó un "comité de cuevas". Además de Hugh Falconer , que había presionado para ello, el comité estaba compuesto por Charles Lyell , Richard Owen , William Pengelly , Joseph Prestwich y Andrew Ramsay . [30]
Por un lado, la falta de uniformidad en la prehistoria es lo que dio impulso a la ciencia en la cuestión de la antigüedad del hombre; y, por otro lado, existían en su momento teorías que tendían a descartar ciertos tipos de irregularidades. John Lubbock esbozó en 1890 la forma en que se había establecido la antigüedad del hombre en su época como derivada de cambios en la prehistoria: en la fauna , la geografía y el clima . [31] Las hipótesis requeridas para establecer que estos cambios eran hechos de la prehistoria estaban en tensión con el uniformismo que sostenían algunos científicos; por lo tanto, el concepto proteico de "uniformitarismo" se ajustó para dar cabida a los cambios pasados que pudieran establecerse.
La uniformidad zoológica en la Tierra ya fue debatida a principios del siglo XVIII. George Berkeley argumentó en Alciphron que la falta de artefactos humanos en excavaciones más profundas sugería un origen reciente del hombre. [32] Por supuesto, se consideró problemático establecer pruebas de ausencia . Gottfried Leibniz en su Protogaea produjo argumentos en contra de la identificación de una especie vía morfología , sin evidencia de descendencia (teniendo en mente una caracterización de los humanos por posesión de razón ); y contra la discreción de las especies y su extinción. [33]
El uniformismo mantuvo el campo frente a las teorías competidoras del neptunismo y el catastrofismo , que participaban de la ciencia romántica y la cosmogonía teológica; se estableció como el sucesor del plutonismo y se convirtió en la base de la geología moderna. En consecuencia, sus principios se mantuvieron firmemente. Charles Lyell expuso en un momento puntos de vista sobre lo que se llamó "uniformidad de tipo" y "uniformidad de grado" que eran incompatibles con lo que se argumentó más tarde. La teoría de Lyell, de hecho, era la de una geología de "estado estacionario", que dedujo de sus principios. Esto fue demasiado lejos al restringir los procesos geológicos reales, a un sistema cerrado predecible , si descartaba las edades de hielo (ver edades de hielo #Causas de las edades de hielo ), como quedó más claro poco después de que aparecieran los Principios de geología de Lyell (1830-3). [34] [35] De los tres tipos de cambio de Lubbock, el geográfico incluía la teoría de la migración sobre puentes terrestres en la biogeografía , que en general actuó como un recurso provisional explicativo, en lugar de ser, en la mayoría de los casos, uno respaldado por la ciencia. Los cambios en el nivel del mar fueron más fáciles de justificar.
La identificación de las edades de hielo fue un contexto importante para la antigüedad del hombre porque se aceptaba que ciertos mamíferos se habían extinguido con la última de las edades de hielo que estaban claramente marcadas en el registro geológico. Las Recherches sur les ossements fosiles de quadrupèdes (1812) de Georges Cuvier habían aceptado hechos de las extinciones de mamíferos que iban a ser relevantes para la antigüedad humana. El concepto de edad de hielo fue propuesto en 1837 por Louis Agassiz y abrió el camino al estudio de la historia de los glaciares del Cuaternario. William Buckland llegó a ver evidencia de glaciares en lo que había considerado restos del Diluvio bíblico. Parecía suficientemente demostrado que el mamut lanudo y el rinoceronte lanudo eran mamíferos de las edades de hielo, y habían dejado de existir con las edades de hielo: habitaban Europa cuando era tundra , y no después. De hecho, estos mamíferos extintos se encontraban típicamente en diluvium como se llamaba entonces (grava distintiva o arcilla de canto rodado ).
Dado que los animales estaban asociados a estos estratos, establecer la fecha de los estratos podría ser mediante argumentos geológicos, basados en la uniformidad de la estratigrafía; y así se fechó la extinción de los animales. Una extinción todavía puede fecharse estrictamente sólo sobre la base de suposiciones, como evidencia de ausencia; para un sitio en particular, sin embargo, el argumento puede ser la extinción local .
Ni Agassiz ni Buckland adoptaron las nuevas opiniones sobre la antigüedad del hombre.
Boucher de Perthes había escrito descubrimientos en el valle de Somme en 1847. Joseph Prestwich y John Evans en abril de 1859, y Charles Lyell con otros también en 1859, hicieron excursiones a los sitios y regresaron convencidos de que los humanos habían coexistido con mamíferos extintos . En términos generales y cualitativos, Lyell consideró que la evidencia establecía la "antigüedad del hombre": que los humanos eran mucho más antiguos de lo que los supuestos tradicionales los habían hecho. [36] Sus conclusiones fueron compartidas por la Royal Society y otras instituciones científicas británicas, así como en Francia. Fue este reconocimiento de la fecha temprana de las hachas de mano achelenses lo que estableció por primera vez la credibilidad científica de la profunda antigüedad de los humanos. [37]
Este debate coincidió con el del libro Sobre el origen de las especies , publicado en 1859, y evidentemente estaba relacionado; pero no fue uno en el que Charles Darwin inicialmente hiciera públicas sus propias opiniones. La consolidación de la "antigüedad del hombre" requirió más trabajo, con métodos más estrictos; y esto resultó posible durante las siguientes dos décadas. Por lo tanto, los descubrimientos de Boucher de Perthes motivaron nuevas investigaciones para intentar repetir y confirmar los hallazgos en otros sitios. En esto fueron significativas las excavaciones realizadas por William Pengelly en Brixham Cavern , y con un enfoque sistemático en Kents Cavern (1865-1880). [38] Otro proyecto importante, que produjo resultados más rápidos, fue el de Henry Christy y Édouard Lartet . Lartet había publicado en 1860 resultados de una cueva cerca de Massat ( Ariège ) que afirmaban cortes con herramientas de piedra en huesos de mamíferos extintos, realizados cuando los huesos estaban frescos. [39]
Cuando la ciencia consideró razonablemente establecida la existencia del "Hombre Cuaternario" (humanos del Pleistoceno ), quedó la cuestión de si el hombre había existido en el Terciario , término ahora obsoleto utilizado para el período geológico anterior. El debate sobre la antigüedad del hombre resonó en el debate posterior sobre los eolitos , que se suponían prueba de la existencia del hombre en el Plioceno (durante el Neógeno ). En este caso triunfó la visión escéptica. [45]
"El hombre como intérprete de la naturaleza" en Popular Science Monthly . "El hombre fósil" en Popular Science Monthly . "Relato de armas de pedernal descubiertas en Hoxne en Suffolk", en Archaeologia , v. 13 (Londres, 1800): 204-205 Este artículo incorpora texto de una publicación que ahora es de dominio público : Herbermann, Charles, ed. (1913). "Preadamitas". Enciclopedia católica . Nueva York: Compañía Robert Appleton.