El juicio político a Andrew Johnson se inició el 24 de febrero de 1868, cuando la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó una resolución para acusar a Andrew Johnson , el decimoséptimo presidente de los Estados Unidos , por " crímenes y faltas graves ". Los presuntos delitos graves y faltas se especificaron posteriormente en once artículos de juicio político adoptados por la Cámara el 2 y 3 de marzo de 1868. El cargo principal contra Johnson fue que había violado la Ley de Duración del Cargo . En concreto, que había actuado para destituir de su cargo a Edwin Stanton y sustituirlo por el general de división Brevet Lorenzo Thomas como secretario de Guerra interino . La Ley de Permanencia en el Cargo fue aprobada por el Congreso en marzo de 1867 sobre el veto de Johnson con la intención principal de proteger a Stanton de ser despedido sin el consentimiento del Senado. Stanton a menudo se puso del lado de la facción republicana radical y no tenía una buena relación con Johnson.
Johnson fue el primer presidente de Estados Unidos en ser acusado. Después de que la Cámara adoptó formalmente los artículos de acusación, los remitió al Senado de los Estados Unidos para su decisión. El juicio en el Senado comenzó el 5 de marzo, presidido por el presidente del Tribunal Supremo Salmon P. Chase . El 16 de mayo, el Senado votó en contra de condenar a Johnson por uno de los artículos, y su voto de 35 a 19 a favor de la condena se quedó a un voto de la mayoría necesaria de dos tercios . Se convocó un receso de 10 días en el juicio del Senado antes de volver a reunirse para condenarlo por artículos adicionales. El 26 de mayo, el Senado votó en contra de condenar al presidente por dos artículos más por márgenes idénticos a los de la primera votación. Después de esto, el juicio se aplazó sine die sin que se realizaran votaciones sobre los ocho artículos restantes del impeachment.
El impeachment y el juicio de Andrew Johnson tuvieron importantes implicaciones políticas para el equilibrio del poder legislativo-ejecutivo federal . Mantuvo el principio de que el Congreso no debería destituir al presidente de su cargo simplemente porque sus miembros no estuvieran de acuerdo con él sobre la política, el estilo y la administración del cargo. También resultó en una disminución de la influencia presidencial en las políticas públicas y el poder de gobierno general, fomentando un sistema de gobierno al que el futuro presidente Woodrow Wilson se refirió en la década de 1880 como "gobierno del Congreso".
Las tensiones entre los poderes ejecutivo y legislativo habían sido altas antes de la ascensión de Johnson a la presidencia. Tras las victorias del Ejército de la Unión en Gettysburg y Vicksburg en julio de 1863, el presidente Lincoln comenzó a contemplar la cuestión de cómo hacer que el Sur regresara a la Unión. Deseaba ofrecer una rama de olivo a los estados rebeldes llevando a cabo un plan indulgente para su reintegración. El tono indulgente del plan del presidente, más el hecho de que lo implementó por directiva presidencial sin consultar al Congreso, enfureció a los republicanos radicales , quienes respondieron con un plan más estricto. Su propuesta para la reconstrucción del sur, el proyecto de ley Wade-Davis , fue aprobada por ambas cámaras del Congreso en julio de 1864, pero el presidente lo vetó en bolsillo y nunca entró en vigor. [1] [2]
El asesinato de Abraham Lincoln el 14 de abril de 1865, pocos días después de la rendición del ejército de Virginia del Norte en Appomattox , disminuyó brevemente la tensión sobre quién establecería los términos de la paz. Los radicales, aunque sospechaban del nuevo presidente Andrew Johnson y sus políticas, creían, basándose en su historial, que aplazaría o al menos aceptaría sus propuestas de línea dura. Aunque era demócrata de Tennessee, Johnson había criticado ferozmente la secesión del Sur. Después de que Tennessee se uniera a los estados que abandonaban la Unión, decidió quedarse en Washington, en lugar de renunciar a su escaño en el Senado de Estados Unidos. Más tarde, cuando las tropas de la Unión ocuparon Tennessee, Johnson fue nombrado gobernador militar. Ejerció vigorosamente sus poderes en ese cargo, afirmando con frecuencia que "la traición debe hacerse odiosa y los traidores castigados". [2]
Sin embargo, después de que Johnson asumió la presidencia, abrazó las políticas más indulgentes de Lincoln, rechazando así a los radicales y preparando el escenario para un enfrentamiento con el Congreso. [3] Durante los primeros meses de su presidencia , Johnson emitió proclamaciones de amnistía general para la mayoría de los ex confederados, tanto oficiales gubernamentales como militares, y supervisó la creación de nuevos gobiernos en los estados hasta entonces rebeldes, gobiernos dominados por ex funcionarios confederados. [4] En febrero de 1866, Johnson vetó la legislación que ampliaba la Oficina de Libertos y ampliaba sus poderes; El Congreso no pudo anular el veto. Posteriormente, Johnson denunció al representante republicano radical Thaddeus Stevens y al senador Charles Sumner , junto con el abolicionista Wendell Phillips , como traidores. [5] Más tarde, Johnson vetó una Ley de Derechos Civiles y un segundo proyecto de ley de la Oficina de Libertos. El Senado y la Cámara reunieron cada uno la mayoría de dos tercios necesaria para anular ambos vetos. [5]
En un punto muerto con el Congreso, Johnson se presentó directamente al público estadounidense como " tribuno del pueblo". A finales del verano de 1866, el presidente se embarcó en una gira nacional de conferencias " Swing Around the Circle ", donde pidió a su audiencia apoyo en su batalla contra el Congreso e instó a los votantes a elegir representantes al Congreso en las próximas elecciones de mitad de período que apoyó sus políticas. Sin embargo, la gira le salió por la culata a Johnson, cuando los informes de sus discursos indisciplinados y mordaces y sus desacertadas confrontaciones con quienes interrumpían se extendieron por todo el país. Contrariamente a sus esperanzas, las elecciones de 1866 dieron lugar a mayorías republicanas a prueba de veto en ambas cámaras del Congreso. [6] [7] [8] Como resultado, los radicales pudieron tomar el control de la Reconstrucción, aprobando una serie de Leyes de Reconstrucción , cada una de ellas por encima del veto del presidente, que abordaban los requisitos para que los estados del sur fueran completamente restablecidos en la Unión. La primera de estas leyes dividió esos estados, excluyendo Tennessee, el estado natal de Johnson, en cinco distritos militares, y el gobierno de cada estado quedó bajo el control del ejército estadounidense. Además, se requirió que estos estados promulgaran nuevas constituciones, ratificaran la Decimocuarta Enmienda y garantizaran el derecho al voto de los hombres negros. [2] [6] [9]
El 7 de enero de 1867, la Cámara de Representantes votó a favor de iniciar una investigación de juicio político contra Johnson, que sería dirigida por el Comité Judicial de la Cámara . Dado que la resolución solo creó una investigación y en realidad no acusó directamente al presidente como querían hacer muchos republicanos radicales, se consideró que ofrecía a los republicanos la oportunidad de dejar constancia de su descontento con Johnson sin llegar a acusarlo formalmente. [10] Muchos republicanos se sentían seguros al creer que cualquier resolución de impeachment moriría silenciosamente en el Comité Judicial. [11] El Comité Judicial de la Cámara de Representantes inicialmente se puso del lado de 4 a 5 el 3 de junio de 1867, en contra de recomendar que no se enviaran los artículos de acusación al pleno de la Cámara. [10] Sin embargo, el 25 de noviembre de 1867, el Comité Judicial de la Cámara, que no había enviado previamente el resultado de su investigación al pleno de la Cámara, revocó su decisión anterior debido al cambio de opinión de uno de sus miembros y votó 5-4 para recomendar el juicio político. En una votación del 7 de diciembre de 1867, la Cámara en pleno rechazó el juicio político por 108 a 57 votos en los que más republicanos votaron en contra que a favor. [12] [13] [14]
El 27 de enero de 1868, Rufus P. Spalding propuso que se suspendieran las reglas para poder presentar una resolución resolviendo que se autorizara al Comité Selecto de Reconstrucción de la Cámara a realizar una nueva investigación de juicio político contra Johnson para determinar "qué combinaciones se han hecho o intento de obstruir la debida ejecución de las leyes", y que el comité tiene autorización para informar en cualquier momento. [15] [16] La moción para considerar la resolución fue aprobada por 103 a 37 votos, [15] [16] y la Cámara votó para aprobar la resolución por 99 a 31 votos. [15] [16] Ningún demócrata votó a favor de la resolución, mientras que los únicos republicanos que votaron en contra fueron Elihu B. Washburne y William Windom . [16] [17] El 10 de febrero de 1868, la Cámara votó a favor de transferir cualquier responsabilidad adicional sobre el juicio político del Comité Judicial al Comité Selecto de Reconstrucción. [18] [19]
A pesar de que Thadeus Stevens era el presidente del comité, [20] los miembros del Comité de Reconstrucción de la Cámara de Representantes no eran inicialmente favorables al juicio político. Tenía cuatro miembros (republicanos) que habían votado a favor del juicio político en diciembre de 1867, y cinco miembros (tres republicanos y dos demócratas) que habían votado en contra. [21] En una reunión del comité del 13 de febrero de 1868, una votación sobre una moción para presentar la consideración de una resolución propuesta por Stevens para acusar a Johnson había señalado efectivamente que cinco de los miembros del comité todavía se oponían al juicio político, sin cambios en su posición desde la votación de diciembre de 1867. Después de la votación del 13 de febrero, por un momento pareció que la perspectiva de un juicio político estaba muerta. [19] [22] [23]
El control del Congreso sobre la política militar de Reconstrucción fue mitigado por el mando militar de Johnson como presidente. Sin embargo, Johnson había heredado al designado por Lincoln, Edwin M. Stanton, como secretario de Guerra. Stanton era un republicano radical acérrimo que cumpliría con las políticas de reconstrucción del Congreso mientras permaneciera en el cargo. [24] Para garantizar que Stanton no fuera reemplazado, el Congreso aprobó la Ley de Permanencia en el Cargo en 1867 por encima del veto de Johnson. La ley requería que el presidente buscara el consejo y el consentimiento del Senado antes de relevar o destituir a cualquier miembro de su gabinete (una referencia indirecta a Stanton) o, de hecho, a cualquier funcionario federal cuyo nombramiento inicial hubiera requerido previamente su consejo y consentimiento. [25] [26]
La Ley de Duración del Cargo se implementó para evitar que el presidente destituyera a un funcionario que había sido designado previamente con el asesoramiento y consentimiento del Senado sin la aprobación del Senado para destituirlo. [27] Según la ley, si el presidente destituyó a dicho funcionario cuando el Senado estaba en receso, y el Senado votó al volver a reunirse en contra de ratificar la destitución, el presidente estaría obligado a reinstalar al individuo. [28] Debido a que la Ley de Permanencia en el Cargo permitía al presidente suspender a dichos funcionarios cuando el Congreso estaba fuera de sesión, después de que Johnson no logró obtener la renuncia de Stanton, suspendió a Stanton el 5 de agosto de 1867, lo que le dio la oportunidad de nombrar al General Ulysses S. Grant , entonces comandante general del ejército , para desempeñarse como secretario de Guerra interino . [29] Cuando el Senado adoptó una resolución de no conformidad con el despido de Stanton en diciembre de 1867, Grant le dijo a Johnson que iba a dimitir, por temor a acciones legales punitivas. [26] Contrariamente a la creencia de Johnson de que Grant había aceptado permanecer en el cargo, [30] cuando el Senado votó y reinstauró a Stanton en enero de 1868, Grant renunció inmediatamente, antes de que el presidente tuviera la oportunidad de nombrar un reemplazo. [31] Johnson estaba furioso con Grant, acusándolo de mentir durante una tormentosa reunión de gabinete. La publicación en marzo de 1868 de varios mensajes enojados entre Johnson y Grant provocó una ruptura total entre los dos. Como resultado de estas cartas, Grant solidificó su posición como favorito para la nominación presidencial republicana de 1868 . [29] [32]
Johnson se quejó de la restauración de Stanton en el cargo y buscó desesperadamente a alguien para reemplazar a Stanton que fuera aceptable para el Senado. Primero propuso el puesto al general William Tecumseh Sherman , un enemigo de Stanton, quien rechazó su oferta. [33] Sherman posteriormente sugirió a Johnson que los republicanos radicales y los republicanos moderados estarían dispuestos a reemplazar a Stanton con Jacob Dolson Cox , pero descubrió que el presidente ya no estaba interesado en el apaciguamiento. [34] El 21 de febrero de 1868, el presidente nombró a Lorenzo Thomas , general de división brevet del ejército, secretario de Guerra interino . Acto seguido, Johnson informó al Senado de su decisión. Thomas entregó personalmente la notificación de destitución del presidente a Stanton, quien rechazó la legitimidad de la decisión. En lugar de abandonar su oficina, Stanton se atrincheró en el interior y ordenó que Thomas fuera arrestado por violar la Ley de Permanencia en el Cargo. [35] Thomas permaneció bajo arresto durante varios días antes de ser liberado y se retiraron los cargos en su contra después de que Stanton se dio cuenta de que el caso contra Thomas brindaría a los tribunales la oportunidad de revisar la constitucionalidad de la Ley de Duración del Cargo. [36]
Los oponentes de Johnson en el Congreso estaban indignados por sus acciones; El desafío del presidente a la autoridad del Congreso –tanto en lo que respecta a la Ley de Permanencia en el Cargo como a la reconstrucción de posguerra– había sido, en su opinión, tolerado durante bastante tiempo. [2] En rápida respuesta, los representantes Thaddeus Stevens y John Bingham presentaron una resolución de juicio político en la Cámara . Expresando el sentimiento generalizado entre los republicanos de la Cámara, el representante William D. Kelley (el 22 de febrero de 1868) declaró:
Señor, los campos sangrientos y sin labrar de los diez estados no reconstruidos, los fantasmas descubiertos de los dos mil negros asesinados en Texas, claman, si los muertos alguna vez evocan venganza, por el castigo de Andrew Johnson. [37] [38]
El 21 de febrero de 1868, el día en que Johnson intentó sustituir a Stanton por Lorenzo Thomas, el presidente del Comité Selecto de Reconstrucción, el republicano radical Thaddeus Stevens , presentó una resolución a la Cámara resolviendo que las pruebas tomadas en el juicio político por el anterior (1867 ) la investigación de destitución llevada a cabo por el Comité del Poder Judicial se remitiera al Comité Selecto de Reconstrucción, que estaba supervisando la segunda investigación de destitución en curso. La resolución de Stevens también resolvió que el Comité de Reconstrucción "tiene permiso para informar en cualquier momento". La resolución fue aprobada por la Cámara. [15] Poco después, se presentó a la Cámara una resolución de una frase para acusar a Johnson, escrita por John Covode . La resolución decía,
Se resuelve, Que Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, sea acusado de delitos graves y faltas menores. [39] [40] [41] [42]
En la resolución de Covode no se especificaron cargos. [43] Los informes noticiosos afirmaron que la presentación de la resolución fue recibida con risas audibles por parte de los miembros demócratas de la Cámara. [44] George S. Boutwell presentó una moción exitosa para remitir la resolución al Comité Selecto de Reconstrucción. [42] [20] Debido a que la resolución había sido presentada a última hora de la tarde, la cámara levantó la sesión sin que se sometiera a votación la cuestión de si adoptarla. Pero se esperaba que se debatiera al día siguiente y poco después se sometiera a votación. [45]
En la mañana del 22 de febrero de 1868, el Comité de Reconstrucción aprobó una versión enmendada de la resolución de acusación en una votación de 7 a 2 partidos. [46] [47] La resolución enmendada decía:
Se resuelve, Que Andrew Johnson, Presidente de los Estados Unidos, sea acusado de delitos graves y faltas en el cargo. [48]
A las 3 de la tarde del 22 de febrero de 1868, junto con la versión ligeramente modificada de la resolución de acusación de Covode, Stevens presentó un informe mayoritario del Comité Selecto de Reconstrucción opinando que Johnson debería ser acusado de delitos graves y faltas menores. [15] [20] [48] [49] La resolución de juicio político se debatió extensamente tanto el 22 como el 24 de febrero. [15] Durante el debate sobre la resolución, los miembros republicanos del Comité Selecto de Reconstrucción de la Cámara argumentaron que el esfuerzo de Johnson para despedir a Stanton y nombrar a Thomas ad interim fue una violación específica de la Ley de Permanencia en el Cargo. [15]
Los republicanos que habían votado en contra de la resolución de juicio político anterior el 7 de diciembre de 1867, ahora expresaron su apoyo a la acusación de Johnson, considerando que un juicio político contra Johnson por violar la Ley de Permanencia en el Cargo se basaba en un delito procesable según la ley federal. [15] James F. Wilson expresó una opinión representativa de las expresadas durante el debate por muchos republicanos que habían votado previamente en contra de la resolución de impeachment presentada por el Comité Judicial al cierre de la primera investigación de impeachment contra Johnson. Antes de la votación sobre esa resolución anterior, los miembros disidentes del Comité Judicial le habían encargado a Wilson que presentara sus argumentos en contra de la destitución de Johnson en ese momento. Ahora Wilson expresó su apoyo a la acusación de Johnson, [15] declarando que,
Las consideraciones que pesaron en mi mente y moldearon mi conducta en el caso que se acusó al Comité Judicial de esta Cámara no se encuentran en el presente caso. [15]
Wilson opinó que en la votación de juicio político anterior, Johnson no había cometido ninguna acción que fuera un delito ni según el derecho consuetudinario ni según los estatutos . Wilson declaró que Johnson se había envalentonado por error después de que no fue acusado en diciembre de 1867 y había procedido a cometer un acto que constituía una conducta claramente impugnable, [15] declarando,
Confundió nuestro juicio con cobardía y trabajó hasta presentarnos, como una secuencia, una falta grave conocida por la ley y definida por la ley. [15]
Thaddeus Stevens expresó su opinión de que el juicio político era un proceso puramente político. En las palabras finales del debate formal, Stevens expresó su opinión de que el caso que se presentará contra Johnson debería ser más amplio que simplemente su violación de la Ley de Permanencia en el Cargo. [15] Antes de que la Cámara votara la resolución, Thaddeus Stevens, quien es considerado el líder de las fuerzas detrás del impulso para el impeachment, pronunció un discurso final que se describe como haber llevado a aquellos en la cámara de la Cámara a "atención absorta". [50] En el discurso, Stevens comentó:
Éste no será el triunfo temporal de un partido político, sino que perdurará en sus consecuencias hasta que todo este continente se llene de un pueblo libre y sin trabas o se convierta en un nido de esclavos cobardes y menguantes. [37] [18] [15]
La resolución se sometió a votación el 24 de febrero de 1868, tres días después de que Johnson propuso destituir y reemplazar a Stanton. Según el registro del Congressional Globe , la Cámara de Representantes votó 126 a 47 (con 17 miembros que no votaron) a favor de una resolución para acusar al presidente por delitos graves y faltas , [37] [20] [18] [51] Esta fue la primera vez que un presidente de los Estados Unidos fue acusado. [18] Sin embargo, existe una discrepancia en el mantenimiento de registros. Mientras que el Congressional Globe registró la votación con 126 a 47 (con los republicanos William Henry Koontz y Francis Thomas ausentes), el United States House Journal había registrado la votación con 128 a 47 (registrando a Koontz y Thomas como presentes y votando en apoyo de la resolución). [18] [52] [51] [53] La Oficina del Historiador de la Cámara utiliza el recuento del Congressional Globe en su sitio web. [53]
Casi todo el grupo republicano de la Cámara que estuvo presente votó a favor de la resolución de juicio político. Si bien todos los votos emitidos por los que fueron elegidos miembros del Partido Republicano fueron en apoyo de la resolución de juicio político, Samuel Fenton Cary (un republicano independiente de Ohio) y Thomas E. Stewart (un "republicano conservador" de Nueva York) votó en contra. Tanto Cary como Stewart se reunieron con los republicanos. [54] Todos los demócratas presentes votaron en contra del impeachment. [18] Quince republicanos y un demócrata estuvieron ausentes en la votación. [17] [52] El presidente Schuyler Colfax, un republicano, tampoco votó, ya que las reglas de la Cámara no requieren que el presidente vote durante los procedimientos legislativos ordinarios a menos que su voto sea decisivo o si el voto se emite por papeleta. [17] [52] [55]
Los 126 votos a favor del impeachment provinieron de miembros del grupo republicano (125 de miembros del Partido Republicano y uno del republicano independiente Lewis Selye ). De los 47 votos en contra del juicio político, 44 provinieron de miembros del Partido Demócrata, y los otros tres votos provinieron del conservador Charles E. Phelps , el republicano conservador Thomas E. Stewart y el republicano independiente Fenton Cary. [17] [52]
Después de que la Cámara aprobó la resolución de juicio político, su atención se centró en la adopción de los artículos de juicio político por los que el Senado juzgaría a Johnson. El enfoque de que el voto para el impeachment sea un voto completamente separado de la adopción del artículo(s) del impeachment difiere del enfoque que se ha practicado en juicios políticos federales más recientes en los Estados Unidos, en los que el impeachment se ha producido directamente mediante la adopción del artículo. (s) de juicio político. Sin embargo, la forma en que Johnson fue acusado parece haber sido el orden de procedimiento estándar para los juicios políticos federales del siglo XIX en los Estados Unidos, ya que cada uno de los cinco juicios políticos anteriores de funcionarios federales que habían conducido a un juicio en el Senado se habían llevado a cabo de la misma manera. De esta manera, las votaciones para el impeachment se producen antes que las votaciones sobre los artículos del impeachment. [18]
Después de la votación para el impeachment, Stevens presentó un par de resoluciones que crearon un comité de dos personas encargado de presentar al Senado la resolución de impeachment que había sido aprobada e informar al Senado que la Cámara "a su debido tiempo" exhibiría artículos específicos. de impeachment, y que también creó un comité de siete personas para preparar e informar los artículos de impeachment. Las resoluciones otorgaron a ese comité de siete personas el poder de citar a personas, documentos y registros, y de registrar testimonios jurados . Después de votaciones de procedimiento, la Cámara aprobó ambas resoluciones de Stevens en una sola votación de 124 a 42. Ningún miembro del Partido Republicano votó en contra, mientras que ningún miembro del Partido Demócrata votó a favor. [17] [56] Antes de que la Cámara levantara la sesión por la noche, el presidente Schuyler Colfax nombró a John Bingham y Thaddeus Stevens para el comité de dos personas encargado de informar al Senado sobre el juicio político de Johnson, y también nombró a John Bingham, George S. Boutwell y Thaddeus Stevens (todos los cuales habían sido miembros del Comité Selecto de Reconstrucción) junto con George Washington Julian , el presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, James F. Wilson, John A. Logan y Hamilton Ward , al comité de siete personas encargado de escribir los artículos de acusación. [18]
.png/1280px-thumbnail.png)
En la mañana del 25 de febrero de 1868, el comité de dos personas formado por Bingham y Stevens informó al Senado que Johnson había sido acusado y que se crearían artículos de acusación. [57] [58] Más tarde ese día, Stevens informó a la Cámara que el comité había comparecido ante el tribunal del Senado en nombre de la Cámara. [58] Más tarde, el 25 de febrero, Ellihu B. Washburne propuso suspender las reglas y ordenar que, una vez que el comité especial encargado de preparar los artículos de acusación informara esos artículos, la Cámara inmediatamente celebraría una votación en pleno sobre los artículos. y fijar las reglas para los discursos y debates sobre los artículos. La Cámara votó 106 a 37 para aprobar la moción de Washburne. [59] Más tarde ese día, George S. Boutwell presentó dos resoluciones para permitir que el comité de siete que había sido designado para preparar e informar los artículos de acusación se reuniera durante las sesiones de la Cámara. Estas resoluciones fueron aprobadas por 105 a 36 votos. [60]
Thaddeus Stevens consideró que los republicanos radicales del comité estaban cediendo demasiado a los moderados para limitar el alcance de las violaciones de la ley que los artículos del impeachment acusarían a Johnson. Le escribió a Benjamin F. Butler , proponiendo que, mientras Stevens trabajaba para agregar dos artículos adicionales a los siete ya escritos por el comité, Butler escribiría su propio artículo de acusación por separado desde fuera del comité. Butler aceptó esta propuesta. [18]
El comité de siete inicialmente entregó diez artículos de acusación propuestos a la Cámara el 29 de febrero de 1868. [18] Estos serían revisados y reducidos a nueve artículos antes de ser votados el 2 de marzo. [19]
Una semana después de votar a favor del impeachment a Johnson, la Cámara adoptó once artículos de impeachment contra el presidente. [20] Los primeros nueve artículos fueron aprobados el 2 de marzo, mientras que los dos últimos fueron aprobados el 3 de marzo de 1868. Los artículos tercero y cuarto recibieron cada uno un único voto demócrata a su favor ( George W. Morgan para el tercero y Charles Haight para el cuarto artículo). [17] [53] [61] [62] El décimo artículo fue el único que tuvo oposición republicana, con doce republicanos votando en contra. Sin embargo, otros dos miembros del grupo republicano que no formaban parte formalmente del Partido Republicano (Samuel Fenton Cary, un republicano independiente de Ohio, y Thomas E. Stewart, un "republicano conservador" de Nueva York) votaron en contra de casi todos los artículos del juicio político (con Stewart ausente en la votación sobre el artículo cuarto). [17] [63] [64] [65]
.jpg/1280px-Thaddeus-stevens2_(1).jpg)
La Cámara debatió los artículos propuestos el 1 y 2 de marzo de 1868. [19] El 2 de marzo, la Cámara votó a favor de ratificar los nueve artículos de acusación que le remitió el comité de los siete. Estos artículos eran "estrictamente legalistas" y se basaban en una acusación penal . Ocho se referían a la violación de la Ley de permanencia en el cargo, mientras que el noveno lo acusó de violar la Ley de Comando del Ejército al presionar al general William H. Emory para que ignorara al Secretario de Guerra interino Grant y, en cambio, recibiera órdenes directamente de Johnson. [18]
Después de una serie de discursos durante el debate, Thaddeus Stevens tomó la palabra para criticar al comité de los siete por ser demasiado indulgente con Johnson, [18] declarando:
Nunca un malhechor tan grande fue tratado con tanta gentileza como Andrew Johnson. El pueblo no ha estado dispuesto a borrar los registros de su país mezclando sus crímenes con su vergüenza: vergüenza por soportar durante tanto tiempo sus grandes crímenes y faltas. [18]
Stevens argumentó que los artículos presentados ante la cámara no abordaban hasta qué punto Johnson había puesto en peligro la estructura de gobierno de los Estados Unidos. [18]
Después de que Stevens pronunció sus comentarios, que cerraron el debate, Boutwell presentó artículos revisados, y el número de artículos propuestos por el comité se redujo de diez a nueve. [19] Benjamin Butler luego presentó su propio y extenso artículo de acusación, inspirado en la solicitud que le hizo Stevens. El artículo propuesto por Butlers no afirmaba ninguna violación clara de la ley, sino que acusaba a Johnson de intentar "deshonrar, ridiculizar, odiar, despreciar y reprochar al Congreso de los Estados Unidos". [18] El artículo fue escrito en respuesta a los discursos que Johnson había pronunciado durante su "Swing Around the Circle". [66] Los comentarios de Butler sobre su resolución de juicio político fueron muy largos, y esto frustró a muchos, incluso a Stevens. La Cámara rápidamente rechazó el artículo de Butler antes de aprobar uno por uno los nueve artículos del comité. [18]
Después de la adopción de los artículos del impeachment el 2 de marzo, la Cámara nombró a los encargados del impeachment que actuarían como fiscales en el juicio político ante el Senado. Al día siguiente, con la esperanza de fortalecer el caso que llevarían ante el Senado, los encargados del impeachment solicitaron que la Cámara considerara cargos adicionales. [18] En primer lugar, los directivos informaron sobre el artículo propuesto previamente por Butler, que reintrodujeron como el artículo décimo. Fue aprobado. [18] [15] Después de esto, se aprobó un artículo undécimo redactado por Thaddeus Stevens y James F. Wilson. [18] El undécimo artículo acusó a Johnson de violar su juramento de "cuidar que las leyes sean fielmente ejecutadas" al declarar que el 39º Congreso de los Estados Unidos era inconstitucional porque sólo representaba a una parte de los Estados Unidos (con los estados no reconstruidos siendo excluidos). ) y por lo tanto carecía de poderes legislativos o de la facultad de proponer enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos . [57]
.gif/1280px-31-3043a_(signature_of_Schuyler_Colfax_and_attestation_of_Edward_McPherson).gif)
Tanto los primeros ocho artículos como el artículo undécimo adoptados en la Cámara se relacionaban con la violación de Johnson de la Ley de Permanencia en el Cargo al intentar destituir al Secretario de Guerra Stanton. Además, varios de estos artículos también acusaron a Johnson de violar otros actos, y el artículo undécimo también acusó a Johnson de violar su juramento en el cargo. [18] [20] [57] [75] El primer artículo alegaba específicamente que la orden de Johnson del 21 de febrero de 1868 de destituir a Stanton se emitió con la intención de violar la Ley de permanencia en el cargo. Los artículos segundo y tercero argumentaban que el nombramiento de Thomas como secretario de Guerra interino se hizo de manera similar con la intención de violar la Ley de Duración del Cargo. Los artículos cuarto, quinto, sexto y séptimo alegaban conspiración entre Johnson, Thomas y otros para derrocar a Stanton. El sexto artículo también alegaba una conspiración para apoderarse por la fuerza de la propiedad del Departamento de Guerra de los Estados Unidos . El artículo octavo alegaba específicamente que el nombramiento de Thomas ad interim tenía como objetivo controlar ilegalmente la propiedad del Departamento de Guerra. El artículo undécimo proporcionaba efectivamente una reformulación de los nueve primeros artículos. [20] [76]
El noveno artículo se centró en una acusación de que Johnson había violado la Ley de Mando del Ejército, acusación reiterada por el artículo undécimo. El décimo artículo acusaba a Johnson de intentar "deshonrar, ridiculizar, odiar, despreciar y reprochar al Congreso de los Estados Unidos", pero no citaba una clara violación de la ley. [18] [20] [57] [75]
Los once artículos presentaban los siguientes cargos:
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
Los artículos de acusación fueron presentados al Senado por John Bingham el 4 de marzo de 1868. [26] [57] [78] Según lo prescrito por la Constitución de los Estados Unidos, el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Salmon P. Chase, presidió el juicio. [26] El alcance de la autoridad de Chase como presidente para emitir fallos unilaterales fue un punto frecuente de discordia. Chase sostuvo que decidir por su cuenta ciertas cuestiones de procedimiento era su prerrogativa, pero el Senado impugnó varias de sus decisiones. [79]
La Cámara nombró a siete miembros para que actuaran como administradores del juicio político en la Cámara, equivalentes a fiscales: John Bingham, George S. Boutwell, Benjamin Butler, John A. Logan, Thaddeus Stevens, Thomas Williams y James F. Wilson. [80] El equipo de defensa del presidente estaba formado por Benjamin Robbins Curtis , William M. Evarts , William S. Groesbeck , Thomas Amos Rogers Nelson y Henry Stanbery . Por consejo de su abogado, el presidente no compareció al juicio. [26]
,_May_16,_1868.jpg/1280px-Two_admission_cards_to_the_U.S._Senate_impeachment_proceedings_(for_President_Andrew_Johnson),_May_16,_1868.jpg)
El juicio en el Senado se inició el 4 de marzo de 1868, [57] [26] y se llevó a cabo principalmente en sesión abierta. Las galerías de la cámara del Senado a menudo estaban llenas hasta el tope. El interés público fue tan grande que el Senado emitió pases de admisión por primera vez en su historia. Para cada día de la prueba, se imprimieron 1.000 entradas codificadas por colores , lo que permitía la entrada a un solo día. [26] [81]
.jpg/1280px-The_Senate_as_a_Court_of_Impeachment_for_the_Trial_of_Andrew_Johnson_(1).jpg)
Los responsables del impeachment argumentaron que Johnson había violado explícitamente la Ley de Permanencia en el Cargo al destituir a Stanton sin el consentimiento del Senado. Sostuvieron que los presidentes estadounidenses estaban obligados a aplicar y honrar las leyes aprobadas por el Congreso de los Estados Unidos, independientemente de si las consideraban constitucionales, argumentando que, de lo contrario, a los presidentes se les permitiría desobedecer regularmente la voluntad del Congreso (que argumentaron, como representantes electos, representaban la voluntad del pueblo estadounidense). [57] [19] [82]
La defensa cuestionó la criminalidad de los presuntos delitos y planteó dudas sobre la intención de Johnson. Uno de los puntos planteados por la defensa fue que existía ambigüedad en la Ley de Permanencia en el Cargo que dejaba abierta una vaguedad en cuanto a si era realmente aplicable al despido de Stanton por parte de Johnson. También argumentaron que la Ley de Permanencia en el Cargo era inconstitucional y que la intención de Johnson al despedir a Stanton había sido probar la constitucionalidad de la ley ante la Corte Suprema de los Estados Unidos (y que Johnson tenía derecho a hacerlo). Argumentaron además que, incluso si la ley fuera constitucional, los presidentes no deberían ser destituidos de su cargo por malinterpretar sus derechos constitucionales. Argumentaron además que Johnson estaba actuando en aras de la necesidad de mantener funcional el Departamento de Guerra al nombrar a Lorenzo Thomas como oficial interino, y que no había causado ningún daño público al hacerlo. También argumentaron que el Partido Republicano estaba utilizando el juicio político como herramienta política. La defensa afirmó la opinión de que los presidentes no deberían ser destituidos de sus cargos mediante juicio político por delitos políticos, ya que para eso estaban destinadas las elecciones. [57] [19] [82]
El Senado estaba compuesto por 54 miembros que representaban a 27 estados (diez antiguos estados confederados aún no habían sido readmitidos para tener representación en el Senado) en el momento del juicio. Al concluir, los senadores votaron sobre tres de los artículos del impeachment. En cada ocasión la votación fue de 35 a 19, con 35 senadores votando culpables y 19 no culpables . Como el umbral constitucional para una condena en un juicio político es una mayoría de dos tercios de los votos culpables (36 votos en este caso), Johnson no fue condenado. Permaneció en el cargo hasta el final de su mandato el 4 de marzo de 1869, aunque sin influencia en la política pública . [6] Los nueve demócratas del Senado votaron en contra de la condena. [83] Diez republicanos se negaron a apoyar a su partido y votaron en contra de la condena. [84]
La primera votación se realizó el 16 de mayo para el artículo undécimo. Antes de la votación, Samuel Pomeroy le dijo al senador Ross que si Ross votaba a favor de la absolución, Ross sería objeto de una investigación por soborno. [85] Posteriormente, con la esperanza de persuadir al menos a un senador que votó no culpable para que cambiara su voto, el Senado suspendió la sesión durante 10 días antes de continuar votando los demás artículos. Durante el parón, la Cámara aprobó una resolución para iniciar una investigación por parte de los responsables del impeachment sobre supuestos "medios indebidos o corruptos utilizados para influir en la determinación del Senado" . [86] A pesar de los duros esfuerzos del liderazgo republicano radical para cambiar el resultado, cuando se votaron el 26 de mayo para los artículos segundo y tercero, los resultados fueron los mismos que los del primero. Después de esto, el Senado votó a favor de aplazar el juicio sine die . [87]
Después del juicio, Butler dirigió audiencias sobre los informes generalizados de que los senadores republicanos habían sido sobornados para que votaran a favor de la absolución de Johnson. En las audiencias de Butler y en las investigaciones posteriores, hubo cada vez más pruebas de que algunos votos de absolución se obtuvieron mediante promesas de trabajos de patrocinio y sobornos en efectivo. También se llegaron a acuerdos políticos. Grimes recibió garantías de que la absolución no sería seguida de represalias presidenciales; Johnson acordó hacer cumplir las Leyes de Reconstrucción y nombrar al general John Schofield para suceder a Stanton. Sin embargo, las investigaciones nunca resultaron en cargos, y mucho menos condenas, contra nadie. [88]
Además, hay pruebas de que la fiscalía intentó sobornar a los senadores que votaron a favor de la absolución para que cambiaran sus votos por la condena. Al senador Fessenden se le ofreció el cargo de ministro en Gran Bretaña . El fiscal Butler dijo: "Dígale [al senador Ross] que si quiere dinero, aquí encontrará un montón de dinero". [89] La investigación de Butler también tuvo un boomerang cuando se descubrió que el senador Pomeroy, que votó a favor de la condena, había escrito una carta al director general de correos de Johnson solicitando un soborno de 40.000 dólares por el voto de absolución de Pomeroy junto con otros tres o cuatro miembros de su grupo. [90] Wade le dijo a Butler que Wade nombraría a Butler como secretario de Estado cuando Wade asumiera la presidencia después de una condena de Johnson. [91] La opinión de que el senador Ross fue perseguido sin piedad por su valiente voto para sostener la independencia de la presidencia como rama del gobierno federal es el tema de un capítulo completo en el libro del presidente John F. Kennedy, Profiles in Courage . [92] Esa opinión ha sido rechazada por algunos estudiosos, como Ralph Roske, y respaldada por otros, como Avery Craven. [93] [94]
Ninguno de los senadores republicanos que votaron a favor de la absolución volvió a ocupar un cargo electo. [95] Aunque estuvieron bajo intensa presión para cambiar sus votos por condena durante el juicio, después la opinión pública rápidamente cambió hacia su punto de vista. Algunos senadores que votaron a favor de la condena, como John Sherman e incluso Charles Sumner, cambiaron de opinión más tarde. [93] [96] [97]
En 1887, el Congreso derogó la Ley de Permanencia en el Cargo y los fallos posteriores de la Corte Suprema de los Estados Unidos parecieron apoyar la posición de Johnson de que tenía derecho a despedir a Stanton sin la aprobación del Congreso. El fallo de la Corte Suprema sobre una pieza similar de legislación posterior en Myers v. Estados Unidos (1926) afirmó la capacidad del presidente para destituir a un administrador de correos sin la aprobación del Congreso, y el dictamen de la opinión mayoritaria declaró que "la Ley de Tenencia del Cargo" de 1867... era inválido". [99]
Lyman Trumbull de Illinois (uno de los diez senadores republicanos cuya negativa a votar a favor de la condena impidió la destitución de Johnson) señaló en su discurso al explicar su voto a favor de la absolución que, si Johnson hubiera sido condenado, la principal fuente de poder político de la presidencia estadounidense ( (la libertad de un presidente de estar en desacuerdo con el Congreso sin consecuencias) habría sido destruido, al igual que el sistema de controles y contrapesos de la Constitución. [100] De hecho, el impeachment y el juicio de Andrew Johnson tuvieron efectos duraderos en la separación de poderes . Estableció la regla de que el Congreso no debería destituir al presidente debido a un conflicto sobre la estructura de su administración. También resultó en una disminución de la influencia presidencial en las políticas públicas y el poder de gobierno en general, fomentando un sistema de gobierno al que el futuro presidente Woodrow Wilson se refirió en la década de 1880 como "gobierno del Congreso". [6]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
Este artículo incorpora material de dominio público de Stephen W. Stathis y David C. Huckabee. Resoluciones del Congreso sobre juicio político presidencial: un panorama histórico (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 31 de diciembre de 2019 .