Un juez de derecho administrativo ( ALJ ) en los Estados Unidos es un juez y juez de hechos que preside juicios y adjudica reclamos o disputas relacionadas con el derecho administrativo . Los jueces administrativos pueden administrar juramentos , tomar testimonios , pronunciarse sobre cuestiones de evidencia y tomar determinaciones fácticas y legales. [1]
En los Estados Unidos, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido que el papel de un juez de derecho administrativo federal es "funcionalmente comparable" al de un juez del Artículo III . Los poderes de un ALJ son a menudo, si no en general, comparables a los de un juez de primera instancia, ya que los ALJ pueden emitir citaciones, pronunciarse sobre la presentación de pruebas, regular el curso de la audiencia y tomar o recomendar decisiones.
Dependiendo de la jurisdicción de la agencia, los procedimientos pueden tener una adjudicación compleja de múltiples partes, como es el caso de la Comisión Federal Reguladora de Energía , o procedimientos simplificados y menos formales, como es el caso de la Administración del Seguro Social .
La Ley de Procedimiento Administrativo de 1946 (APA) exige que los jueces administrativos federales sean designados en función de las puntuaciones obtenidas en un procedimiento de prueba integral, que incluye un examen escrito de cuatro horas y un examen oral ante un panel que incluye un representante de la Oficina de Gestión de Personal , un representante estadounidense Representante del Colegio de Abogados y juez federal en funciones.
En el derecho administrativo estadounidense , los jueces administrativos son jueces del Artículo I según la Constitución de los Estados Unidos . Como tales, no ejercen pleno poder judicial, esencialmente el poder sobre la vida, la libertad y la propiedad. Los jueces y tribunales del Artículo I (legislativos) no están obligados a emitir opiniones sólo para un "caso o controversia" que se les presente y pueden emitir opiniones consultivas sobre una base puramente prospectiva, como, por ejemplo , casos de referencia del Congreso asignados al Tribunal de Reclamaciones Federales. . Los ALJ de la agencia no tienen el poder de ofrecer tales opiniones consultivas, ya que sería una violación del poder que les otorga la Ley de Procedimientos Administrativos, 5 USC §557. A diferencia de la agencia, los jueces administrativos no son formuladores de políticas ni normas.
Generalmente se considera que los ALJ son parte del poder ejecutivo, no del poder judicial, pero la APA está diseñada para garantizar la independencia de decisión de los ALJ. Tienen absoluta inmunidad de responsabilidad por sus actos judiciales y son juzgadores de hechos "aislados de influencias políticas". [ cita necesaria ] Los jueces de derecho administrativo federal no son responsables ni están sujetos a la supervisión o dirección de los empleados o agentes de la agencia federal que participan en el desempeño de funciones de investigación o procesamiento para la agencia. Se prohíben las comunicaciones ex parte . Los ALJ están exentos de calificaciones, evaluaciones y bonificaciones de desempeño. 5 CFR 930.206. Los funcionarios de la agencia no pueden interferir con su toma de decisiones, y los jueces de derecho administrativo pueden ser despedidos solo por una buena causa basada en una queja presentada por la agencia ante la Junta de Protección de Sistemas de Mérito (MSPB), establecida y determinada después de una audiencia de la APA en el expediente antes. un juez administrativo del MSPB. [2] Sólo los jueces administrativos reciben estas protecciones legales; Los "funcionarios de audiencias" o los "examinadores de juicio", con funciones de audiencia delegadas, no están protegidos de manera similar por la APA.
En Lucia v. SEC , decidido en junio de 2018, la Corte Suprema sostuvo que los jueces administrativos son funcionarios inferiores en el sentido de la Cláusula de Nombramientos de la Constitución de los Estados Unidos. [3] [4] Esto significa que deben ser nombrados por el presidente o por los jefes de departamento (pero sin requerir también el asesoramiento y consentimiento del Senado , a menos que el Congreso modifique la ley para exigirlo).
Los jueces administrativos suelen contratar abogados asesores, que desempeñan una función similar a la de los asistentes judiciales de los jueces del Artículo III . Por ejemplo, los abogados asesores ayudan a los jueces administrativos con investigaciones, redacción, redacción de opiniones y órdenes, y ayudan con la administración de audiencias y otras adjudicaciones similares a juicios. Además, los abogados asesores generalmente han ejercido como abogados en el campo particular en el que el juez administrativo tiene experiencia.
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido que el papel de un juez federal de derecho administrativo es "funcionalmente comparable" al de un juez del Artículo III. Los poderes de un ALJ son a menudo, si no en general, comparables a los de un juez de primera instancia: un ALJ puede emitir citaciones, pronunciarse sobre la presentación de pruebas, regular el curso de la audiencia y tomar o recomendar decisiones. Los jueces administrativos están limitados ya que no tienen poder para sancionar a menos que un estatuto les proporcione tal poder. En cambio, el ALJ puede remitir un asunto a un tribunal del Artículo III para buscar la ejecución o sanciones. El proceso de adjudicación de la agencia está actualmente estructurado de manera que garantice que los jueces administrativos ejerzan un juicio independiente sobre las pruebas que tienen ante sí, libres de presiones de las partes u otros funcionarios dentro de la agencia. [2] [5]
El procedimiento para revisar la decisión de un juez administrativo varía según la agencia. Las agencias generalmente tienen un órgano de apelación interno, y algunas agencias tienen un secretario de gabinete que decide las apelaciones internas finales. Además, una vez agotadas las apelaciones internas de la agencia, una parte puede tener derecho a presentar una apelación en los tribunales estatales o federales. Los estatutos pertinentes suelen exigir que una parte agote todos los recursos administrativos antes de poder demandar a una agencia ante los tribunales.
Los jueces de derecho administrativo pueden ser empleados por una organización de "panel central", que les brinda independencia de las agencias. [6] La Ley de Procedimiento Administrativo de California creó un panel central temprano en 1945, y sirvió como modelo para otros estados. [6] En 2015, más de la mitad de los estados habían creado dichos paneles. [7]
La mayoría de los estados de EE. UU. tienen un estatuto inspirado en la APA. En algunos estados, como Nueva Jersey , la ley estatal también se conoce como Ley de Procedimiento Administrativo.
A diferencia de los jueces administrativos federales, cuyos poderes están garantizados por un estatuto federal, los jueces judiciales estatales tienen poderes y prestigio muy variables. En algunos contextos legales estatales, los jueces administrativos casi no tienen poder; sus decisiones prácticamente no reciben ninguna deferencia y se convierten, de hecho, en recomendaciones. En algunas ciudades, los jueces administrativos son empleados voluntarios de la agencia, lo que hace que su independencia de decisión sea potencialmente cuestionable. [8] En algunas agencias, los jueces judiciales se visten como abogados con trajes de negocios , comparten oficinas y celebran audiencias en salas de conferencias ordinarias. En otras agencias (especialmente ciertas oficinas de la División de Compensación para Trabajadores del Departamento de Relaciones Industriales de California ), los jueces administrativos visten togas como los jueces del Artículo III , se les conoce como "Honorable" y "Su Señoría", trabajan en cámaras privadas, ocupan cargos audiencias en "salas de audiencias" especiales que parecen pequeñas salas de audiencias y cuentan con secretarios judiciales que toman juramento a los testigos. [9] [10] Los jueces administrativos estatales pueden ser generalistas o especializarse en campos específicos del derecho, como el derecho tributario. [11]
Las organizaciones profesionales que representan a los ALJ federales incluyen la Conferencia de Jueces de Derecho Administrativo Federal, [12] la Asociación de Jueces de Derecho Administrativo, que representa sólo a los ALJ del Seguro Social, y el Foro de jueces de Derecho Administrativo de los Estados Unidos. Las organizaciones profesionales que incluyen jueces administrativos estatales y federales incluyen la Asociación Nacional del Poder Judicial de Derecho Administrativo, la Conferencia Nacional del Poder Judicial de Derecho Administrativo de la ABA y la Asociación Nacional de Funcionarios de Audiencias.
El uso de jueces administrativos por parte de agencias ejecutivas había sido cuestionado en los tribunales a principios del siglo XXI. En Lucia v. SEC (2018), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los jueces administrativos son funcionarios de los Estados Unidos y, por lo tanto, están sujetos a la Cláusula de Nombramientos de la Constitución, que exige que su nombramiento sea realizado por el Presidente o un funcionario delegado de otro modo, aunque no requieren la afirmación del Senado, ya que se les considera funcionarios "inferiores". [13] En un caso pendiente argumentado en noviembre de 2023, SEC v. Jarkesy cuestiona si el uso de jueces administrativos como reemplazo de un juicio con jurado violó el Séptimo Enmienda y doctrina de no delegación [ 14] Si bien estos casos han tratado específicamente con la SEC, casos adicionales en tribunales de nivel inferior, presentados por SpaceX y Trader Joe's , abordaron problemas similares con el uso del ALJ por parte de la NLRB en línea con el caso actual. ley [15]
Estados Unidos no tiene tribunales administrativos en el poder judicial. [16] En cambio, en el Reino Unido la Ley de Tribunales, Tribunales y Ejecución de 2007 reconoce a los miembros legalmente calificados del sistema nacional de tribunales de derecho administrativo como miembros del poder judicial del Reino Unido a quienes se les garantiza la independencia judicial . [17]
Los jueces administrativos no pueden ser reconocidos como miembros del poder judicial del gobierno (sin primero expulsarlos por completo de sus agencias locales en el poder ejecutivo), porque hacerlo violaría el principio fundamental de separación de poderes consagrado en la Constitución de los Estados Unidos . En una opinión mayoritaria de 2013 firmada por el juez adjunto Antonin Scalia , la Corte Suprema de Estados Unidos explicó:
La disidencia exagera cuando afirma que las agencias ejercen el "poder legislativo" y el "poder judicial"... El primero reside exclusivamente en el Congreso... el segundo en la "única Corte Suprema" y "los tribunales inferiores que el Congreso pueda ordenar y establecer de vez en cuando"... Las agencias elaboran reglas... y llevan a cabo adjudicaciones... y lo han hecho desde el comienzo de la República. Estas actividades adoptan formas "legislativas" y "judiciales", pero son ejercicios del "poder ejecutivo" (de hecho, bajo nuestra estructura constitucional deben ser ejercicios del poder ejecutivo). [18]
La mayoría de las agencias que aparecen a continuación tienen sólo unas pocas docenas de jueces administrativos. [19] En 2013, la Administración de la Seguridad Social (SSA) tenía, con diferencia, el mayor número de jueces administrativos, con más de 1.400, que adjudican más de 700.000 casos cada año. El proceso de audiencia promedio de la SSA ocurre durante un período de 373 días. [20]
Otras agencias federales pueden solicitar a la Oficina de Gestión de Personal de EE. UU. que les preste jueces de derecho administrativo de otras agencias federales por un período de hasta seis meses.
Algunos estados, como California , siguen el modelo federal de tener un cuerpo separado de jueces administrativos adjuntos a cada agencia que los utiliza. Otros, como Nueva Jersey, han consolidado a todos los jueces administrativos en una sola agencia que celebra audiencias en nombre de todas las demás agencias estatales. Este tipo de agencia estatal de adjudicación se denomina "agencia de panel central". Muchos estados tienen una agencia de panel central, pero la agencia no maneja todas las audiencias de cada agencia estatal.