stringtranslate.com

Propuesta 16 de California de 2020

La Proposición 16 es una propuesta electoral de California que apareció en la boleta de las elecciones generales del 3 de noviembre de 2020, pidiendo a los votantes de California que enmienden la Constitución de California para derogar la Proposición 209 (1996) . [2] [3] La Proposición 209 enmendó la constitución estatal para prohibir que las instituciones gubernamentales consideren la raza , el sexo o el origen étnico , específicamente en las áreas de empleo público, contratación pública y educación pública. [4] Por lo tanto, la Proposición 209 prohibió el uso de acciones afirmativas basadas en raza y género en el sector público de California. [2] [4] [5]

La enmienda constitucional estatal referida legislativamente fue introducida originalmente como Enmienda Constitucional No. 5 de la Asamblea de California (ACA 5) por los miembros demócratas de la Asamblea Weber , Gipson y Santiago el 18 de enero de 2019. [4] En junio de 2020, la Legislatura del Estado de California aprobó la ACA 5 en una votación mayoritariamente partidista, votando 60 a 14 el 10 de junio en la Asamblea y 30 a 10 el 24 de junio en el Senado . La medida fue rechazada entre un 57% y un 43%.

Fondo

La Proposición 16 habría derogado la Proposición 209 de California de 1996 , que enmendó la constitución de California y prohíbe a las instituciones gubernamentales considerar la raza, el sexo o el origen étnico, específicamente en las áreas de empleo público, contratación pública y educación pública. Antes de la Proposición 209, las entidades estatales y locales tenían políticas y programas, denominados colectivamente "acción afirmativa", destinados a aumentar las oportunidades y la representación de las personas que enfrentaban desigualdades como resultado de su raza, sexo, color, etnia u origen nacional. Por ejemplo, el estado había establecido programas para aumentar la participación de empresas propiedad de mujeres y de minorías en los contratos públicos y había establecido objetivos para la parte de los contratos estatales que se otorgaban a ese tipo de empresas.

En 1996, los votantes de California aprobaron la Proposición 209, agregando una nueva sección a la Constitución del Estado como Sección 31 del Artículo I. La nueva sección generalmente prohibía la consideración de raza, sexo, color, etnia u origen nacional en el empleo público, la educación pública, y contratación pública en California con excepciones limitadas. Después de que los votantes aprobaron la Proposición 209, algunas entidades públicas de California crearon o modificaron políticas y programas para considerar características no prohibidas por la Proposición 209. Por ejemplo, muchas universidades públicas de California ofrecen programas de extensión y apoyo para los estudiantes que son los primeros en su familia en asistir a la universidad. . Muchos campus universitarios también consideran dónde asistieron los estudiantes a la escuela secundaria y dónde viven al tomar decisiones de admisión. Las universidades ven estas políticas y programas como formas de aumentar la diversidad sin violar la Proposición 209. [6]

Las constituciones federal y de California brindan a todas las personas igual protección, lo que generalmente significa que las personas en situaciones similares reciben un trato similar ante la ley. La ley federal establece el derecho a igual protección y, como resultado, limita cómo se pueden utilizar las "clases protegidas", como la raza y el género, en la toma de decisiones. Por ejemplo, según la ley federal, las universidades pueden considerar estas características como uno de varios factores al tomar decisiones de admisión en un esfuerzo por hacer que sus campus sean más diversos. Para garantizar el cumplimiento de la ley federal, estas políticas y programas deben cumplir ciertas condiciones [ ejemplo necesario ] que limitan la consideración de estas características. Estas condiciones tienen como objetivo evitar la discriminación que viole la igualdad de protección. La ley estatal también tiene una serie de disposiciones contra la discriminación que son similares a las de la ley federal. Antes de la Proposición 209, las políticas y programas estatales y locales que consideraban la raza, el sexo, el color, la etnia o el origen nacional todavía tenían que cumplir con la ley federal. [6] Dado que dicha discriminación ya era ilegal según la ley estatal, la ley federal y la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14ª Enmienda, la Proposición 209 prohibió efectivamente la acción afirmativa dentro de estos organismos públicos. [7]

La acción afirmativa tiene su origen en la Orden Ejecutiva 10925 , que fue emitida por el presidente John F. Kennedy y exigía a los contratistas gubernamentales "tomar medidas afirmativas para garantizar que los solicitantes sean empleados y que los empleados sean tratados durante el empleo, sin importar su raza, credo, color u origen nacional." [8] La Orden Ejecutiva de Kennedy fue reemplazada por la Orden Ejecutiva 11246 , que fue emitida por el Presidente Lyndon B. Johnson el 24 de septiembre de 1965 y prohíbe a los contratistas federales y a los contratistas y subcontratistas de construcción con asistencia federal, que hacen negocios con el gobierno federal, discriminar en decisiones laborales basadas en raza, color, religión, sexo u origen nacional. [9] En 1967, el presidente Johnson enmendó la orden para incluir el género en la lista de atributos. La Orden Ejecutiva 11246 también exige que los contratistas federales adopten medidas afirmativas para promover la plena realización de la igualdad de oportunidades para las mujeres y las minorías. [9] Desde entonces, se han creado varios programas de acción afirmativa en California y en todo Estados Unidos, tanto para reparar las desventajas asociadas con la discriminación pasada y presente como para garantizar que las instituciones públicas, como universidades, hospitales y fuerzas policiales , son más representativos (por ejemplo, por raza o género) de las poblaciones a las que sirven. [10] [11]

Dirigida por el regente Ward Connerly de la Universidad de California [12] y respaldada por el gobernador Pete Wilson , [13] la Proposición 209 apareció en la boleta electoral en California como una enmienda constitucional el 5 de noviembre de 1996 y fue aprobada por los votantes. [14] La Proposición 209 enmendó la Constitución de California para prohibir a las instituciones gubernamentales "[discriminar] u [otorgar] un trato preferencial a cualquier individuo o grupo por motivos de raza, sexo, color, etnia u origen nacional en el funcionamiento del empleo público, de la educación pública o de la contratación pública”. Para estos propósitos, la Constitución de California define "el estado" para incluir el estado, cualquier ciudad, condado, sistema de universidades públicas, distrito de colegios comunitarios, distrito escolar, distrito especial o cualquier otra subdivisión política o instrumental gubernamental del estado o dentro de él. . [15] : 1 

Desde la aprobación de la Proposición 209, ha habido varios intentos legislativos para derogar secciones de la Proposición 209. En 2011, la SB 185 habría permitido la acción afirmativa en la educación superior pública, pero finalmente fue vetada por el Gobernador Brown citando posibles conflictos con la Proposición 209. [ 16] En 2014, la Enmienda Constitucional N° 5 del Senado de California habría hecho lo mismo si hubiera sido aprobada por los votantes, pero fue archivada debido a una fuerte oposición. La Proposición 16 representa la primera vez que aparece en la boleta una derogación de la Proposición 209. [15] : 12 

admisiones universitarias

En Fisher v. University of Texas (2016), la Corte Suprema sostuvo que los colegios y universidades públicos pueden considerar la raza como uno de muchos factores como parte de sus decisiones de admisión cuando las alternativas racialmente neutrales son insuficientes para construir un cuerpo estudiantil racialmente diverso. No podrán utilizar cuotas ni sistemas de puntos basados ​​en la raza para este fin, como ya dictaminó el Tribunal Supremo en Regents of the Univ. de Cal. Bakke (1978) y Gratz v. Bollinger (2003) que esos esquemas de acciones afirmativas son federalmente inconstitucionales. Antes de la Proposición 209, algunas de las universidades públicas de California consideraban la raza y el origen étnico como factores al tomar decisiones de admisión y ofrecían programas para apoyar el rendimiento académico de esos estudiantes. [17] Después de la Proposición 209, estas consideraciones fueron prohibidas.

Algunas universidades públicas de California crearon o modificaron políticas y programas para considerar características no prohibidas por la Proposición 209, como el estatus socioeconómico y la geografía. Por ejemplo, UC Berkeley considera "factores contextuales que influyen directamente en el logro del solicitante, incluidos los antecedentes lingüísticos, el nivel de educación de los padres y otros indicadores de apoyo disponible en el hogar". [18] Además, todas las escuelas de la UC utilizan una revisión que tiene en cuenta 14 factores, incluido el rendimiento académico, los talentos especiales y las circunstancias especiales. [19] Según el analista legislativo de California, muchas de las universidades del estado ofrecen programas de extensión y apoyo para los estudiantes que son los primeros en su familia en asistir a la universidad. Muchos campus universitarios también consideran dónde asistieron los estudiantes a la escuela secundaria y dónde viven al tomar decisiones de admisión. Las universidades ven estas políticas y programas como formas de aumentar la diversidad sin violar la Proposición 209. [6]

Un estudio longitudinal realizado por el investigador del Centro de Estudios de Educación Superior de UC Berkeley y entonces candidato a doctorado en economía, Zachary Bleemer, sobre el impacto de la Proposición 209 en los resultados de los estudiantes utilizando un diseño de investigación de diferencias en diferencias y una base de datos recientemente construida que vincula todo el período 1994-2002. Los solicitantes de la Universidad de California para su inscripción universitaria, desempeño en cursos, elección de especialidad, obtención de títulos y salarios hasta los 30 años encontraron “la primera evidencia causal de que la prohibición de la acción afirmativa exacerba las desigualdades socioeconómicas”. [20] El estudio encontró que “la Proposición 209 instigó un cambio dramático en la política de admisiones de la UC, con la inscripción de grupos subrepresentados (URG) en los campus de Berkeley y UCLA cayendo inmediatamente en más del 60 por ciento y la inscripción de URG en todo el sistema cayendo en al menos un 12 por ciento”. [21] También según el período estudiado (después de que se prohibiera la acción afirmativa basada en raza y género, pero antes de que se introdujeran las preferencias socioeconómicas), la prohibición inmediata de la acción afirmativa redujo la probabilidad de que los estudiantes negros y latinos se graduaran y asistieran a la escuela de posgrado, y provocó una caída de los salarios. Al mismo tiempo, el informe encontró que la política no afectó significativamente los salarios de los estudiantes blancos y asiático-americanos. Desde entonces, este estudio se ha publicado en el Quarterly Journal of Economics . [22]

Una refutación al estudio de Bleemer realizada por el profesor de derecho de UCLA, Richard Sander, argumentó que las afirmaciones de Bleemer son incorrectas y que la inscripción en URM alcanzó los niveles anteriores a la Proposición 209 en 2000. Sander también argumentó que la Proposición 209 redujo los efectos negativos de desajuste, lo que llevó a un aumento en el número de Se gradúan STEM de la URM mientras que la tendencia nacional se mantuvo estable. Sander finalmente señaló que debido a que la Universidad retiene los datos de admisión de investigadores externos, la investigación de Bleemer no es reproducible por investigadores externos. [23]

William Kidder, investigador asociado del Proyecto de Derechos Civiles de UCLA, refuta la refutación de Sander afirmando que "las afirmaciones del profesor Sander sobre la Proposición 209 en su refutación al artículo de Bleemer no son consistentes con el cuerpo general de estudios relevantes revisados ​​por pares. Más bien, los hallazgos del Sr. Bleemer sobre la inscripción en la URM, las tasas de graduación y los ingresos según la Proposición 209 son ampliamente consistentes con la preponderancia de estudios de investigación revisados ​​por pares". [24]

Contratación pública y empleo

Antes de la aprobación de la Proposición 209, el gobierno del estado de California y muchos gobiernos locales tenían programas de acción afirmativa para empresas comerciales de minorías y mujeres , donde el estado pretendía otorgar una cierta porción de los contratos estatales a ese tipo de empresas. [17] Como la Proposición 209 prohibía a las agencias estatales y locales considerar la raza y el género en las decisiones de contratación pública, estos programas y negocios se vieron afectados negativamente. Después de que el estado puso fin a su acción afirmativa en la contratación pública, pocas empresas propiedad de minorías o mujeres pudieron recuperar contratos según la Equal Justice Society. [25] A partir de 2020, esto representó una pérdida de entre 1.000 y 1.100 millones de dólares anuales para las empresas propiedad de minorías y mujeres. [25] El fin de los programas de acción afirmativa en la contratación llevó a una reducción de las adjudicaciones a las organizaciones contratadas. Después de la aprobación de la Proposición 209, los precios de los contratos financiados por el estado cayeron un 5,6 por ciento en relación con los proyectos financiados con fondos federales, para los cuales todavía se aplican preferencias de raza o género. [26]

La ley actual prohíbe a los distritos escolares de California considerar la raza de los estudiantes o docentes en la financiación, la divulgación y la contratación. [27]

Análisis legislativo

La propuesta se titula oficialmente Permite la diversidad como factor en el empleo público, la educación y las decisiones de contratación. Enmienda Constitucional Legislativa. [6] : 26  Según el Analista Legislativo de California, la propuesta 16 permite considerar la raza, el sexo, el color, la etnia o el origen nacional en las políticas gubernamentales de toma de decisiones para abordar la diversidad en la operación del empleo, la educación o la contratación pública. La propuesta no cambia ninguna política fiscal, aunque existen efectos inciertos que dependen de cambios posteriores en los procesos de contratación.

Cambios constitucionales

La medida derogaría la Sección 31 del Artículo I de la Constitución de California. Se derogaría el siguiente texto: [6]

  1. El Estado no discriminará ni otorgará trato preferencial a ningún individuo o grupo por motivos de raza, sexo, color, etnia u origen nacional en la operación del empleo público, la educación pública o la contratación pública.
  2. Esta sección se aplicará únicamente a las acciones tomadas después de la fecha de vigencia de la sección.
  3. Nada en esta sección se interpretará en el sentido de que prohíbe las calificaciones bona fide basadas en el sexo que sean razonablemente necesarias para el funcionamiento normal del empleo público, la educación pública o la contratación pública.
  4. Nada en esta sección se interpretará en el sentido de invalidar cualquier orden judicial o decreto de consentimiento que esté vigente a partir de la fecha de vigencia de esta sección.
  5. Nada en esta sección se interpretará en el sentido de que prohíbe acciones que deban tomarse para establecer o mantener la elegibilidad para cualquier programa federal, cuando la inelegibilidad resultaría en una pérdida de fondos federales para el Estado.
  6. A los efectos de esta sección, "Estado" incluirá, entre otros, el propio Estado, cualquier ciudad, condado, ciudad y condado, sistema de universidades públicas, incluida la Universidad de California, distrito de colegios comunitarios, distrito escolar, distrito especial, o cualquier otra subdivisión política o instrumentalidad gubernamental del Estado o dentro del mismo.
  7. Los recursos disponibles para violaciones de esta sección serán los mismos, independientemente de la raza, sexo, color, etnia u origen nacional de la parte perjudicada, que están disponibles para violaciones de la ley antidiscriminación de California entonces existente.
  8. Esta sección será autoejecutable. Si se determina que alguna parte o partes de esta sección están en conflicto con la ley federal o la Constitución de los Estados Unidos, la sección se implementará en la máxima medida que lo permitan la ley federal y la Constitución de los Estados Unidos. Cualquier disposición considerada inválida será separable de las partes restantes de esta sección.

Campaña

Argumentos oficiales

Apoyo

La Coalición Oportunidad para Todos, también conocida como Sí a la Proposición 16, lideraba la campaña en apoyo de la Proposición 16. [29]  En la Legislatura del Estado de California, Asm. Shirley Weber (D-79) fue la principal patrocinadora de la enmienda constitucional. [4]  Los presidentes de Sí al 16 incluyen a Eva Paterson, presidenta de la Equal Justice Society; Vincent Pan, codirector ejecutivo de China para la Acción Afirmativa ; y Thomas Saenz, presidente del Fondo Mexicano Americano de Defensa Legal y Educación . [29] Un comercial publicado por la campaña 'Sí a los 16' sugirió que oponerse a la iniciativa era ponerse del lado de la supremacía blanca . [30]

Oposición

Californianos por la Igualdad de Derechos, también conocido como No a 16, lidera la campaña en oposición a la Proposición 16. [31] Ward Connerly , quien fue presidente de la campaña detrás de la Proposición 209 de California (1996), es presidente de Californianos por la Igualdad de Derechos.

Quienes se oponen a la Proposición 16 citan principalmente la naturaleza divisiva, discriminatoria y constitucionalmente cuestionable de la Proposición 16, así como los resultados positivos que la Proposición 209 ha arrojado para los estudiantes subrepresentados en las universidades públicas de California desde su implementación. [32] También señalan cuestiones socioeconómicas más profundas que deben abordarse para lograr mejores resultados para las minorías subrepresentadas (URM), incluida la mejora de los resultados de las escuelas públicas y las opciones para las URM en la educación pública K-12, el gasto ineficiente en educación pública, la desigualdad acceso, falta de participación de los padres, segregación comunitaria y escasez de maestros calificados. [33] [34] Según la Proposición 209 , las universidades de California y la contratación gubernamental aún pueden considerar los antecedentes económicos en el proceso de admisión, pero no pueden utilizar la raza. Finalmente, los opositores a la Proposición 16 creen que la Proposición 16 no es un verdadero programa de acción afirmativa, sino que tiene como objetivo legalizar la discriminación y el favoritismo racial sancionado por el gobierno. [35]

Respuesta

    1. "Los californianos han construido la quinta economía más grande y más fuerte del mundo, pero muchos californianos trabajadores no comparten la prosperidad de nuestro estado, en particular las mujeres, las familias de color y los trabajadores con salarios bajos. La Enmienda Constitucional 5 de la Asamblea ayudará a mejorar todos nuestros vidas cotidianas al derogar la Proposición 209 y eliminar la discriminación en los contratos estatales, la contratación y la educación [ACA 5] se trata de igualdad de oportunidades para todos y de inversión en nuestras comunidades". [15] : 3 
    2. “Desde que se convirtió en ley en 1996, la Proposición 209 le ha costado a las empresas propiedad de mujeres y minorías $1.1 mil millones cada año... Ha perpetuado una brecha salarial en la que las mujeres ganan 80 centavos por cada dólar ganado por los hombres y ha permitido procesos discriminatorios de contratación y contratación. continuar sin obstáculos”. [41]
    3. "Al mirar alrededor del mundo, vemos que hay un clamor urgente: un clamor urgente por un cambio. Después de 25 años de datos cuantitativos y cualitativos, vemos que las soluciones racialmente neutrales no pueden solucionar los problemas relacionados con la raza". [42]
    4. "La actual pandemia, así como las recientes tragedias de violencia policial, están obligando a los californianos a reconocer la desigualdad profundamente arraigada y las fallas institucionales de gran alcance que demuestran que la raza y el género aún importan". [43]

Argumentos similares a favor del apoyo se resumieron a continuación en el análisis del proyecto de ley de ACA 5: [ ¿ por quién? ]

California es actualmente la quinta economía más grande del mundo y tiene el sistema de educación superior más grande del mundo . A pesar de esto, las mujeres y las personas de color no tienen la cantidad justa de oportunidades para salir adelante:

americanos asiáticos

El debate sobre la acción afirmativa ha generado fuertes opiniones tanto de partidarios como de opositores dentro de la comunidad asiático-estadounidense. El debate se ha centrado en gran medida en la acción afirmativa en las admisiones universitarias. [55] A partir de 2020, los estadounidenses de origen asiático son el único grupo étnico de estudiantes sobrerrepresentado en las universidades públicas "más selectivas" de California y constituyen la mayor proporción de la matrícula universitaria en la Universidad de California. [56] [55] [57]

Los estadounidenses de origen asiático se han movilizado tanto en apoyo como en oposición a la Proposición 16. Hay grupos de derechos civiles asiático-estadounidenses de larga data, incluidos Asian Americans Advancing Justice - Asian Law Caucus , Asian Americans Advancing Justice - Los Ángeles , Asian Pacific American Labor Alliance , Japanese American Citizens League , Chinese for Affirmative Action y Organization of Chinese Americans, entre otros, que apoyan la Proposición 16. [58] Muchos en estos grupos creen que la acción afirmativa "anima a todos y brinda a todas las personas de color un mejor acceso a la educación y las oportunidades". que la acción afirmativa beneficia a los estadounidenses de origen asiático y que la acción afirmativa sigue siendo necesaria para abordar el racismo sistémico. [59] [60]

Por otro lado, la oposición incluye a la Fundación Educativa 80-20 , la Coalición Asiático-Americana para la Educación y la Fundación de la Asociación China de Silicon Valley, entre otras. Muchos en estos grupos creen que la Proposición 16 y las políticas de acción afirmativa en general discriminan a los estadounidenses de origen asiático. [61] Casi 5.700 personas asiático-americanas han donado a la campaña "No a la Proposición 16", lo que representa el 95% de los donantes de la campaña. [62]

Votación

La opinión pública sobre la acción afirmativa puede variar según el planteamiento de las preguntas y el diseño de la encuesta.

Tabulaciones cruzadas raciales/étnicas

Organizaciones comunitarias

Resultados

Los resultados fueron certificados el 11 de diciembre de 2020.

Ver también

Medidas estatales relacionadas con la acción afirmativa

Notas

  1. ^ La encuesta de SurveyUSA presentó solo el título de la medida, en lugar de un resumen. Esta diferencia de métodos puede conducir a resultados diferentes en comparación con otras encuestas. [63]

Referencias

  1. ^ Byrne, Ryan (15 de junio de 2020). "La Asamblea de California aprueba un proyecto de ley para derogar la Proposición 209, que prohibió considerar la raza y el sexo en los empleos públicos, la educación y la contratación en 1996". Ballopedia .
  2. ^ ab Koseff, Alexei (11 de junio de 2020). "Avanza el proyecto de ley de California que pregunta a los votantes si deben derogar la acción antiafirmativa Proposición 209". Crónica de San Francisco . Consultado el 20 de junio de 2020 .
  3. ^ "Medidas electorales estatales calificadas". Secretario de Estado de California . Archivado desde el original el 2 de julio de 2020 . Consultado el 2 de julio de 2020 .
  4. ^ abcd "Enmienda Constitucional N° 5 de la Asamblea". Información legislativa de California . 25 de junio de 2020 . Consultado el 2 de agosto de 2020 .
  5. ^ Mathews, Jay (27 de septiembre de 2020). "Perspectiva: los californianos divididos votarán nuevamente sobre la acción afirmativa". El Correo de Washington . Consultado el 4 de octubre de 2020 .
  6. ^ abcde "Guía oficial de información para votantes de noviembre de 2020" (PDF) . Secretario de Estado de California . Consultado el 29 de agosto de 2020 . Dominio publicoEste artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .
  7. ^ Clark, Thomas. "Divulgación afirmativa y recopilación de datos: límites (reales e imaginarios) a la contratación pública desde la propuesta 209" (PDF) . Comité Judicial de la Asamblea . Legislatura de California . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  8. ^ "Orden ejecutiva 10925: Establecimiento del Comité Presidencial sobre Igualdad de Oportunidades en el Empleo". El proyecto de la presidencia estadounidense . Archivos de la UCSB . Consultado el 10 de septiembre de 2020 .
  9. ^ ab "Orden ejecutiva 11246, modificada". dol.gov . Departamento de Trabajo de EE. UU . Consultado el 10 de septiembre de 2020 .
  10. ^ "Acción afirmativa". Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Consultado el 26 de noviembre de 2013 .
  11. ^ Anderson, Elizabeth S .; Rawls, Juan; Thurnau, Arthur F. (julio de 2008). "Raza, género y acción afirmativa (página de recursos para la enseñanza y el estudio)". Universidad de Michigan. Archivado desde el original el 4 de junio de 2010 . Consultado el 5 de mayo de 2010 .
  12. ^ "Resultados de las elecciones generales de 1996 para la Proposición 209 - CCRI". Sitio web de la Secretaría de Estado de California . Estado de California . 18 de diciembre de 1996. Archivado desde el original el 21 de mayo de 2008 . Consultado el 28 de abril de 2009 .
  13. ^ Lesher, Dave (10 de septiembre de 1997). "Wilson insta a la legislatura a actuar sobre la propuesta 209". Los Ángeles Times . Consultado el 9 de septiembre de 2020 .
  14. ^ "Proposición 209". lao.ca.gov . Consultado el 9 de septiembre de 2020 .
  15. ^ abcde Bolden, Michael. «06/05/20- Asamblea Pública de Empleo y Jubilaciones». Legislatura de California . Consultado el 6 de mayo de 2020 .
  16. ^ Wilkey, Robin (9 de octubre de 2011). "Brown veta SB 185: proyecto de ley similar a una acción afirmativa denegado". Huffpost . Consultado el 4 de octubre de 2020 .
  17. ^ ab "Análisis de la Proposición 16 - Guía oficial de información para los votantes". Secretario de Estado de California . Consultado el 3 de octubre de 2020 .
  18. ^ "Requisitos para estudiantes de primer año". Universidad de California, Berkeley . Archivado desde el original el 21 de julio de 2020.
  19. ^ "Cómo se revisan las solicitudes". Universidad de California . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  20. ^ Sangriento, Zachary. "Acción afirmativa, desajuste y movilidad económica después de la propuesta 209 de California" (PDF) . UC Berkeley, Centro de Estudios de Educación Superior . Consultado el 9 de septiembre de 2020 .
  21. ^ Maldito, Zachary. "El impacto de la Proposición 209 y las políticas de admisión de la UC orientadas al acceso en las solicitudes, la inscripción y los resultados de los estudiantes a largo plazo en la UC subrepresentados" (PDF) . ucop.edu . Oficina del Presidente de la Universidad de California . Consultado el 10 de septiembre de 2020 .
  22. ^ Bleemer, Zachary (1 de febrero de 2022). "Acción afirmativa, desajuste y movilidad económica después de la Proposición 209* de California". La revista trimestral de economía . 137 (1): 115-160. doi : 10.1093/qje/qjab027. ISSN  0033-5533.
  23. ^ Lijadora, Richard. "Un breve comentario sobre el artículo de Zachary Bleemer de agosto de 2020" (PDF) . Consultado el 27 de septiembre de 2020 .
  24. ^ Broma, William. "Verificación de hechos y síntesis de investigaciones: acción afirmativa, tasas de graduación y opciones de inscripción en la Universidad de California" (PDF) . Proyecto de Derechos Civiles de UCLA . Consultado el 28 de septiembre de 2020 .
  25. ^ ab "El impacto de la Proposición 209 en las MWBE de California" (PDF) . igualjusticesociety.org . La Sociedad de Justicia Igualitaria . Consultado el 9 de septiembre de 2020 .
  26. ^ Marion, Justin (2006). "¿Qué tan costosa es la acción afirmativa? La contratación gubernamental y la propuesta 209 de California". CiteSeerX 10.1.1.365.2237 . 
  27. ^ Pratt, Rick (16 de abril de 2018). "Suplemento AB 2635". Document Cloud - Comité de Educación de la Asamblea .
  28. ^ "Argumentos y refutaciones". Guía para electores . Secretario de Estado de California . Consultado el 6 de septiembre de 2020 .
  29. ^ ab "YesOnProp16 Acerca de nosotros". SíOnProp16 . Coalición Oportunidad para Todos . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  30. ^ "La fallida campaña de acción afirmativa que sacudió a los demócratas". Los New York Times . 2023-06-11. ISSN  0362-4331 . Consultado el 19 de junio de 2023 .
  31. ^ "Acerca de nosotros". Californianos por la Igualdad de Derechos . Californianos por la igualdad de derechos . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  32. ^ "Deshacer la prohibición de las preferencias basadas en la raza o el sexo perjudicará a los estudiantes | RealClearPolitics". realclearpolitics.com . Consultado el 16 de junio de 2020 .
  33. ^ Comentario, invitado (5 de mayo de 2020). "Comentario: Una audiencia apresurada sobre una enmienda constitucional que anularía la Proposición 209". CalMatters . Consultado el 20 de junio de 2020 .
  34. ^ Izumi, lanza. "Artículo de opinión: el intento de derrocar la Proposición 209 ignora la responsabilidad de K-12". La Plaza del Centro . Consultado el 16 de junio de 2020 .
  35. ^ "Proposición 209 y acción afirmativa: californianos por la igualdad de derechos". Archivado desde el original el 26 de junio de 2020 . Consultado el 23 de junio de 2020 .
  36. ^ Bajo, Karen. "Carta" (PDF) . Oficina de la representante Karen Bass . Congreso de los Estados Unidos . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  37. ^ Oficina del Presidente de la UC (15 de junio de 2020). "La Junta de Regentes de la UC respalda por unanimidad la ACA 5, derogación de la Proposición 209". Presidencia UC . Universidad de California . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  38. ^ Sarveshwar, Varsha. "Resultados de búsqueda Resultados web La legislatura de CA debe aprobar una enmienda de acción afirmativa". Abeja de Sacramento . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  39. ^ Lee, Otto (30 de junio de 2020). "Opinión: ACA 5 traerá equidad y justicia racial a California". Noticias del Mercurio de San José . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  40. ^ Clark, Cristina. "La acción afirmativa incentiva a los estudiantes de secundaria a tener un mejor desempeño, según muestra una nueva investigación". Centro de noticias de UC San Diego . Consultado el 9 de septiembre de 2020 .
  41. ^ "Los legisladores presionan para derogar la prohibición de la acción afirmativa en California". theievoice.com . Voz. 16 de marzo de 2020.
  42. ^ White, James B. (10 de junio de 2020). "La Asamblea de California avanza la propuesta electoral para restablecer la acción afirmativa". Político. Político . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  43. ^ Myers, John (10 de junio de 2020). "El plan para restaurar la acción afirmativa en California supera el obstáculo tras un emotivo debate". Los Ángeles Times . Los Ángeles Times . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  44. ^ "Después de la 'brecha' de COVID-19, el Comité aprueba la ley que restauraría la acción afirmativa". Asambleísta Dra. Shirley N. Weber Distrito 79 . 7 de mayo de 2020. Archivado desde el original el 27 de junio de 2020 . Consultado el 14 de mayo de 2020 .
  45. ^ Gordon, Larry (22 de junio de 2020). "Las universidades de California se preparan para un posible regreso de la acción afirmativa en las admisiones". Fuente de Ed. Fuente de Ed . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  46. ^ "El debate sobre la prohibición de la acción afirmativa en California se intensifica nuevamente en la UC mientras los votantes sopesan la derogación". Los Ángeles Times . 2020-09-09 . Consultado el 1 de octubre de 2020 .
  47. ^ Campbell, Tom (30 de marzo de 2020). "California no necesita una nueva pelea por la propuesta 209". Grupo de noticias del sur de California. Registro OC . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  48. ^ Stecker, Tiffany (10 de junio de 2020). "La propuesta de California podría traer de vuelta la acción afirmativa". Bloomberg . Consultado el 27 de julio de 2020 .
  49. ^ Wiley, Hannah (10 de junio de 2020). "Los demócratas de California avanzan para restablecer la acción afirmativa después de casi 25 años". Abeja de Sacramento . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  50. ^ Chang, Lingling. "El senador Chang emite una declaración sobre la votación 5 de la ACA". Oficina del Senador Chang . Senado del estado de California. Archivado desde el original el 13 de septiembre de 2020 . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  51. ^ Acero, Michelle (11 de julio de 2020). "La Proposición 16 traerá discriminación en nombre de la igualdad". Registro del condado de Orange . Consultado el 26 de julio de 2020 .
  52. ^ Huff, Bob (29 de junio de 2020). "La Proposición 16 traerá de vuelta la discriminación racial: Bob Huff". Grupo de noticias del sur de California. Presione Empresa . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  53. ^ Connerly, Ward. "La Proposición 16 amenaza el compromiso de California con la igualdad: Ward Connerly". Grupo de noticias del sur de California. Registro OC . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  54. ^ "Haibo Huang: Por qué California debería mantener la Proposición 209, que prohíbe a las instituciones estatales considerar la raza". San Diego Union-Tribune . 2020-06-09 . Consultado el 20 de junio de 2020 .
  55. ^ ab Fan, Ashley. "La iniciativa de acción afirmativa de la Proposición 16 de noviembre desencadena un animado debate entre los estadounidenses de origen asiático". Pasadena Star-News . Consultado el 11 de septiembre de 2020 .
  56. ^ "¿Cuán representativa racialmente es su universidad?". Características del Instituto Urbano . Instituto Urbano . Consultado el 11 de septiembre de 2020 .
  57. ^ Jaschik, Scott. "Nuevo frente en la lucha por la acción afirmativa". insidehighered.com . Dentro de la educación superior . Consultado el 15 de septiembre de 2020 .
  58. ^ "Respaldos". Sí el 16 . Coalición Oportunidad para Todos . Consultado el 20 de julio de 2020 .
  59. ^ "Los líderes asiático-americanos y de las islas del Pacífico se unen en apoyo de la acción afirmativa". Americanos asiáticos que promueven la justicia en Los Ángeles . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  60. ^ "Acción afirmativa". Americanos asiáticos que promueven la justicia . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  61. ^ "Coalición de Californianos por la Igualdad de Derechos". Nuestra Coalición . Californianos por la igualdad de derechos . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  62. ^ "La campaña NO a la Proposición 16 anuncia donantes récord de pequeños dólares - No a la Propuesta 16". No a la Proposición 16: Californianos por la igualdad de derechos . 2020-10-02 . Consultado el 3 de octubre de 2020 .
  63. ^ "La encuesta muestra que podrían aprobarse 8 papeletas de California en las elecciones generales, pero hay muchos indecisos". El Union-Tribune de San Diego . 2020-09-30 . Consultado el 30 de septiembre de 2020 .
  64. ^ DiCamillo, Mark (26 de octubre de 2020). "Tablaciones de una encuesta de finales de octubre de 2020 de posibles votantes de California sobre cuatro de las propuestas en la boleta electoral estatal de noviembre de 2020" - a través de escholarship.org. {{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )
  65. ^ DiCamillo, Mark (23 de septiembre de 2020). "Probables preferencias de los votantes sobre cuatro propuestas electorales estatales" - a través de escholarship.org. {{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )

enlaces externos