Gratz contra Bollinger , 539 US 244 (2003), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la política de admisión de acción afirmativa para estudiantes universitarios de la Universidad de Michigan . En una decisión de 6 a 3 anunciada el 23 de junio de 2003, el Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist , escribiendo para el Tribunal, dictaminó que las "asignaciones de puntos predeterminadas" del sistema de puntos de la Universidad que otorgaban 20 puntos para la admisión a minorías subrepresentadas "garantizan que las contribuciones de diversidad de los solicitantes no puedan ser evaluado individualmente" y por lo tanto era inconstitucional. [1]
La Universidad de Michigan utilizó una escala de 150 puntos para clasificar a los solicitantes, siendo necesarios 100 puntos para garantizar la admisión. La Universidad otorgó a los grupos étnicos subrepresentados, incluidos afroamericanos , hispanos y nativos americanos , una bonificación automática de 20 puntos para su puntaje, mientras que un puntaje perfecto en el SAT valía 12 puntos. [2]
Los peticionarios, Jennifer Gratz y Patrick Hamacher, ambos residentes de Michigan , solicitaron la admisión en la Facultad de Literatura, Ciencias y Artes (LSA) de la Universidad de Michigan . Gratz solicitó la admisión en el otoño de 1995 y Hamacher en el otoño de 1997. Posteriormente a ambos se les negó la admisión a la universidad. Gratz y Hamacher fueron contactados por el Centro de Derechos Individuales , que presentó una demanda en su nombre en octubre de 1997. El caso fue presentado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan contra la Universidad de Michigan, el College of LSA, James Duderstadt y Lee Bollinger . Duderstadt fue presidente de la universidad mientras se consideraba la solicitud de Gratz, y Bollinger mientras se consideraba la de Hamacher. Su demanda colectiva alegaba "violaciones y amenazas de violación de los derechos de los demandantes y de la clase que representan a la igual protección de las leyes bajo la Decimocuarta Enmienda ... y a la discriminación racial".
Al igual que Grutter , el caso fue visto en el Tribunal de Distrito, apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito y pidió ser escuchado ante la Corte Suprema.
Algunos han argumentado que Jennifer Gratz carecía de capacidad legal para interponer esta acción. Gratz presentó su solicitud en 1995, tres años antes de que la Universidad de Michigan adoptara su sistema de puntos. Gratz no podía reclamar daños como resultado del sistema de puntos y, por lo tanto, según las normas legales tradicionales, Gratz carecía de legitimación activa. Gratz decidió no asistir a la Universidad de Michigan al rechazar la oferta de la universidad de ser incluido en una lista de espera. Cada estudiante de Michigan que aceptó ir a la lista de espera en la primavera de 1995 fue admitido en la Universidad de Michigan para el semestre de otoño de 1995. [ cita necesaria ] Sin embargo, Gratz sostiene que completó la documentación para la lista de espera, pero la Universidad afirma que se perdió.
El presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, emitió la opinión del tribunal. La mayoría del tribunal determinó que Gratz y el co-demandante Hamacher estaban legitimados para solicitar medidas cautelares y declaratorias, basándose en el Capítulo del Noreste de Florida, Associated Gen. Contractors of America v. Jacksonville , 508 US 656 (1993). En este caso, el "daño de hecho" necesario para establecer la legitimación activa en el caso fue la denegación de trato igualitario resultante de la imposición de la barrera, y no la incapacidad final de obtener el beneficio.
El tribunal sostuvo que debido a que el uso de la raza por parte de la universidad en su actual política de admisión de estudiantes de primer año no estaba estrictamente diseñado para lograr el interés declarado de los encuestados en la diversidad, la política violaba la Cláusula de Igualdad de Protección.
Los jueces Stevens, Souter y Ginsburg no estuvieron de acuerdo. Ginsburg escribió que "los encargados de tomar decisiones gubernamentales pueden distinguir adecuadamente entre políticas de exclusión e inclusión... Las acciones diseñadas para agobiar a grupos a los que durante mucho tiempo se les ha negado la ciudadanía plena no se clasifican sensatamente con las medidas tomadas para acelerar el día en que la discriminación arraigada y sus efectos posteriores hayan sido extirpados. " [3]