La Misión de Investigación de las Naciones Unidas sobre el Conflicto de Gaza , también conocida como Informe Goldstone , fue una misión de investigación de las Naciones Unidas establecida en abril de 2009 de conformidad con la Resolución A/HRC/RES/S-9/1 del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDHNU) del 12 de enero de 2009, tras la Guerra de Gaza como una misión internacional independiente de investigación "para investigar todas las violaciones del derecho internacional de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario por la Potencia ocupante, Israel, contra el pueblo palestino en todo el Territorio Palestino Ocupado , en particular en la Franja de Gaza ocupada , debido a la actual agresión". [1] [2] El jurista sudafricano Richard Goldstone fue designado para dirigir la misión. [2] [3] Los otros coautores del Informe fueron Hina Jilani , Christine Chinkin y Desmond Travers .
Israel se negó a cooperar con la investigación, alegando que en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU hay un sesgo antiisraelí.
El Informe Goldstone acusó tanto a las Fuerzas de Defensa de Israel como a los militantes palestinos de crímenes de guerra y posibles crímenes contra la humanidad . Recomendó que cada parte investigara abiertamente su propia conducta y que llevara las acusaciones a la Corte Penal Internacional si no lo hacían. [4] [5] El gobierno de Israel rechazó el informe por prejuicioso y lleno de errores, y también rechazó tajantemente la acusación de que tenía una política de atacar deliberadamente a civiles. [6] El grupo militante islámico Hamás rechazó inicialmente algunas de las conclusiones del informe, [7] pero luego instó a las potencias mundiales a adoptarlo. [8] Goldstone afirmó que la misión "no era una investigación, era una misión de investigación de hechos" y que la conclusión de que se habían cometido crímenes de guerra "siempre se pensó como condicional". Describió las acusaciones como "una hoja de ruta útil" para investigaciones independientes por parte de Israel y los palestinos. [9] Más tarde agregó que la misión no llevó a cabo una investigación judicial, y afirmó que sus conclusiones no equivalían al "estándar penal de prueba más allá de una duda razonable". Lo calificó como un caso prima facie , “razonable al valorar la evidencia” y dijo que la información obtenida no sería admisible como prueba en un tribunal penal. [10]
El informe recibió un amplio apoyo entre los países de las Naciones Unidas , mientras que los países occidentales se dividieron entre partidarios y opositores de las resoluciones que respaldaban el informe. [11] [12] [13] [14] Los críticos del informe afirmaron que contenía fallas metodológicas, errores legales y fácticos y falsedades, y no dedicó suficiente atención a las acusaciones de que Hamás estaba operando deliberadamente en áreas densamente pobladas de Gaza. [15] [16]
El informe describe las tres semanas que comprende la guerra de Gaza de la siguiente manera:
un ataque deliberadamente desproporcionado diseñado para castigar, humillar y aterrorizar a una población civil, disminuir radicalmente su capacidad económica local tanto para trabajar como para autoabastecerse, e imponerle un sentimiento cada vez mayor de dependencia y vulnerabilidad. [4]
El 1 de abril de 2011, Goldstone declaró que las recientes investigaciones israelíes indican que no era política del gobierno israelí atacar deliberadamente a los ciudadanos, diciendo: "Si bien las investigaciones publicadas por el ejército israelí y reconocidas en el informe del comité de la ONU han establecido la validez de algunos incidentes que investigamos en casos que involucraban a soldados individuales, también indican que los civiles no fueron atacados intencionalmente como una cuestión de política". [17] El 14 de abril de 2011, los otros tres coautores del Informe, Hina Jilani , Christine Chinkin y Desmond Travers , publicaron una declaración conjunta criticando la retractación de Goldstone de este aspecto del informe. Todos coincidieron en que el informe era válido y que Israel y Hamás no habían investigado satisfactoriamente los presuntos crímenes de guerra. [18] [19]
El 3 de enero de 2009, en respuesta a la guerra de Gaza , el comité ejecutivo de la Organización de la Conferencia Islámica pidió al CDHNU que enviara una misión de investigación a Gaza. [20] El 12 de enero, el CDHNU adoptó la Resolución S-9/1: [1]
El Presidente del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Martin Uhomoibhi , pidió a Mary Robinson , ex Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos , que dirigiera la Misión, pero manifestó su decepción con el mandato y se negó a hacerlo por ese motivo. Afirmó que la resolución del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas era parcial y "no se guiaba por los derechos humanos, sino por la política". Más tarde expresó su pleno apoyo al informe. [21]
Richard Goldstone rechazó inicialmente el nombramiento por la misma razón, calificando el mandato de "parcial" y "desequilibrado". En enero de 2011, Goldstone dijo que el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas "se apresura repetidamente a aprobar resoluciones condenatorias ante supuestas violaciones de los derechos humanos por parte de Israel, pero no adopta medidas similares ante violaciones aún más graves por parte de otros Estados. Hasta el Informe de Gaza, no condenaron el lanzamiento de cohetes y morteros contra centros civiles israelíes". [22] Tras la objeción de Goldstone, el mandato se amplió informalmente para abarcar también las actividades de los militantes palestinos, y el mandato revisado, según se cita en el informe final, pasó a ser: [3] [23]
En su intervención en la Universidad Brandeis , Goldstone señaló que el mandato ampliado fue presentado por el Presidente del CDHNU en una sesión plenaria, donde no encontró ni una sola objeción. [24] Más tarde calificó de "cansinas e ineptas" las acusaciones hechas por la Secretaria de Estado de los EE.UU. Hillary Clinton de que el mandato no se había ampliado para cubrir las violaciones cometidas por todas las partes. [25] A pesar del compromiso verbal de Uhomoibhi de que no había objeciones al mandato revisado, [26] el CDHNU nunca votó para revisar el mandato, y la resolución S-9/1 permaneció sin cambios. [27]
Según el informe de la misión, "el Presidente nombró al juez Richard Goldstone , ex juez del Tribunal Constitucional de Sudáfrica y ex fiscal de los Tribunales Penales Internacionales para la ex Yugoslavia y Ruanda , [28] para dirigir la Misión. Los otros tres miembros designados fueron: Christine Chinkin , profesora de Derecho Internacional en la London School of Economics and Political Science , que participó en una misión de investigación a Beit Hanoun en 2008; Hina Jilani , abogada del Tribunal Supremo de Pakistán y miembro de la Comisión Internacional de Investigación sobre Darfur en 2004; y Desmond Travers , ex coronel de las Fuerzas de Defensa de Irlanda y miembro de la Junta Directiva del Instituto de Investigaciones Penales Internacionales ".
Human Rights Watch (HRW) aplaudió la elección de Goldstone para dirigir la misión, diciendo que "la reputación de imparcialidad e integridad del juez Goldstone no tiene parangón, y su investigación ofrece la mejor oportunidad para abordar las supuestas violaciones cometidas tanto por Hamás como por Israel". [29] Goldstone era miembro de la junta directiva de HRW en ese momento, [30] lo que HRW señaló en su artículo. Gerald Steinberg, de la ONG Monitor con sede en Jerusalén , y la periodista Melanie Phillips dijeron que, aunque Goldstone renunció a HRW después de que comenzara la investigación, su imparcialidad se vio comprometida por su vínculo con una organización que acusó a Israel de crímenes de guerra. [31] [32] [33]
En marzo de 2009, Goldstone, Travers y Jilani firmaron una carta abierta al Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, y al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en la que pedían que se hiciera rendir cuentas a quienes perpetraran "graves violaciones de las leyes de la guerra", "graves violaciones del derecho internacional humanitario" y "atacaran a civiles". La carta concluía: "Los acontecimientos de Gaza nos han conmocionado profundamente. Se necesitan desesperadamente ayuda y reconstrucción, pero, para que las verdaderas heridas cicatricen, también debemos establecer la verdad sobre los crímenes perpetrados contra civiles en ambos lados". [34] El rabino jefe de Sudáfrica, Warren Goldstein, y Melanie Phillips afirmaron que esta declaración, hecha antes de que comenzara el trabajo de la misión, violaba las disposiciones sobre la imparcialidad de las misiones de investigación. [33] [35] Mary Robinson calificó a Goldstone como "un abogado y defensor de los derechos humanos dedicado e intachable" que "fue capaz de trabajar con el presidente del Consejo [de Derechos Humanos] para asegurar un acuerdo que, según él, permitiría que el mandato se interpretara de tal manera que su equipo pudiera abordar las acciones tomadas por ambas partes en el conflicto". [21]
En enero de 2009, antes de su nombramiento en la misión, Christine Chinkin firmó una carta publicada en el Sunday Times en la que se describía la ofensiva militar de Israel en Gaza como "un acto de agresión". La carta también afirmaba que el lanzamiento de cohetes por parte de Hamás contra Israel y los atentados suicidas son "contrarios al derecho internacional humanitario y constituyen crímenes de guerra". [36] [37] Los críticos, entre ellos Howard L. Berman , dijeron que Chinkin debería haber sido descalificada para preservar la imparcialidad de la misión. [38] [39] [40] [41] En agosto de 2009, la ONG UN Watch presentó una petición a la ONU pidiendo la descalificación de Chinkin. [42] En mayo de 2009, Chinkin negó los cargos, diciendo que su declaración sólo se refería al jus ad bellum , y no al jus in bello . " [43]
Los miembros de la investigación dijeron que la misión investigó si Israel, Hamás o la Autoridad Palestina habían dañado innecesariamente a civiles inocentes, declarando que "sobre esas cuestiones, la carta firmada por Chinkin no expresaba ninguna opinión en absoluto". [44] [45] Los miembros escribieron que la misión de investigación no era un procedimiento judicial o incluso cuasijudicial. [45] Hillel Neuer , director de UN Watch, dijo que se habían ignorado las normas básicas para las misiones internacionales de investigación. [46] Goldstone estuvo de acuerdo en que la carta podría haber sido motivo de descalificación si la misión hubiera sido una investigación judicial. [47] Dos grupos, un grupo de abogados y académicos del Reino Unido y un grupo de abogados canadienses, dijeron que apoyaban la solicitud de UN Watch de que se descalificara a Chinkin y expresaron su decepción por el rechazo. [40] [41] [39]
La misión se reunió el 4 de mayo en Ginebra y durante una sesión de una semana mantuvo reuniones con Estados miembros de las Naciones Unidas, ONG y representantes de la ONU. Al final de la sesión, la misión estableció su metodología y un programa de trabajo de tres meses. [3] La misión emitió un comunicado de prensa el 8 de mayo en el que describía el mandato, los avances y los planes. Goldstone afirmó que la investigación se centraría en "un análisis objetivo e imparcial del cumplimiento por las partes en el conflicto de sus obligaciones en virtud de las normas internacionales de derechos humanos y del derecho humanitario, especialmente su responsabilidad de garantizar la protección de los civiles y los no combatientes", y añadió: "Creo que una evaluación objetiva de las cuestiones redunda en interés de todas las partes, promoverá una cultura de rendición de cuentas y podría servir para promover una mayor paz y seguridad en la región". [48]
El 8 de junio, la misión invitó a "todas las personas y organizaciones interesadas a que presentaran información y documentación pertinentes que ayudaran a la ejecución del mandato de la Misión". Las presentaciones debían centrarse en "los hechos y la conducta ocurridos en el contexto del conflicto armado que tuvo lugar entre el 27 de diciembre de 2008 y el 19 de enero de 2009" y que "a los efectos de su mandato, los hechos ocurridos desde junio de 2008 son particularmente pertinentes para el conflicto". [3] [49]
La misión realizó dos visitas de campo a Gaza, a la que entró por el paso fronterizo de Rafah desde Egipto, después de que se le denegara el acceso a través de Israel. La primera visita, del 1 al 5 de junio de 2009, incluyó un recorrido por los lugares y entrevistas con víctimas y testigos. Las investigaciones continuaron durante la segunda visita, del 26 de junio al 1 de julio, con audiencias públicas. [3] En el curso de la investigación, el comité realizó 188 entrevistas, examinó 10.000 páginas de documentos e inspeccionó 1.200 fotografías. [50]
Israel se negó a cooperar con la investigación, citando el sesgo antiisraelí del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y la resolución fundacional unilateral de la misión. Israel también declaró que la misión no podría interrogar a los militantes palestinos que dispararon cohetes contra Israel. [23] [36] [51] Se le negó al equipo el acceso a fuentes militares y la entrada a Gaza a través de Israel. [51]
Según informes de los medios de comunicación occidentales, Hamás se mostró muy cooperativo; [51] sin embargo, Goldstone señaló que en algunas áreas de información el comité no recibió la cooperación total de los palestinos. [47] También se informó de que el equipo había sido escoltado por guardaespaldas de Hamás que podrían haber intimidado a los testigos. [52] [53] Goldstone desestimó estas acusaciones como "infundadas". [47]
Al final de un viaje de cuatro días, el jefe del equipo expresó su conmoción por la magnitud de la destrucción. Goldstone anunció que el equipo celebraría audiencias públicas con las víctimas de la guerra a finales de junio, en Gaza y Ginebra. [54] Alex Whiting, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, dijo que casos como el que está investigando el equipo de investigación de la ONU son difíciles de investigar, especialmente sin antecedentes militares. [51]
En la sesión matinal del 6 de julio, testigos y representantes israelíes testificaron ante el comité, describiendo años de vida bajo ataques con cohetes. [55] [56] El último en tomar la palabra durante la sesión fue Noam Shalit, padre del soldado israelí cautivo Gilad Shalit , que en ese momento había estado preso en Gaza durante tres años, sin que se permitiera la visita de la Cruz Roja. [56] [57] Más tarde ese día, testificaron testigos y expertos pro palestinos de Israel y Cisjordania. [58] Al día siguiente, un experto militar testificó sobre el uso de armas por parte de Hamás e Israel y un experto en derecho internacional testificó en las audiencias de Goldstone en Gaza. [59] Después de la sesión de dos días, Goldstone dijo que la investigación había entrado en su fase final, pero que era demasiado pronto para concluir que se habían cometido crímenes de guerra. [60]
El abogado israelí Charles Abelsohn criticó la objetividad de los miembros del comité, citando a Travers, quien dijo durante las audiencias públicas que "ha habido casos de disparos a niños delante de sus padres. Como ex soldado, encuentro ese tipo de acción muy, muy extraña y muy única", y pidió al testigo que comentara esas observaciones. [61]
El informe de la comisión señala que durante y después de la investigación, las fuerzas de seguridad israelíes detuvieron a varios palestinos que cooperaban con la Misión. Uno de ellos fue Muhammad Srour, miembro del Comité Popular Contra el Muro en Nilin , que testificó ante la Misión en Ginebra; en el camino de regreso a Cisjordania fue arrestado. Tras la intervención de la ONU, fue puesto en libertad. Fuentes de seguridad israelíes dijeron que Sruor fue detenido para ser interrogado bajo sospecha de estar involucrado en actividades terroristas y que su visita a Ginebra no tuvo relación con el arresto. [62] Otro testigo, Shawan Jabarin , Director General de la organización palestina de derechos humanos Al Haq , tuvo que ser escuchado por videoconferencia, ya que está sujeto a una prohibición de viajar por parte de Israel desde 2006 que le impide salir de Cisjordania con el argumento de que es un miembro de alto rango del Frente Popular para la Liberación de Palestina . [63] [64]
El 15 de septiembre de 2009 se publicó un informe de 574 páginas [4] en el que se concluía que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y los grupos militantes palestinos habían cometido crímenes de guerra y posiblemente crímenes contra la humanidad. Si bien el informe condenaba las violaciones cometidas por ambas partes, diferenciaba entre la gravedad moral y jurídica de las violaciones cometidas por las fuerzas israelíes en comparación con las cometidas por Hamás y otros grupos armados palestinos. Entre esos elementos diferenciadores figuraban "las graves violaciones del Cuarto Convenio de Ginebra cometidas por las fuerzas israelíes en Gaza; los homicidios deliberados, la tortura o los tratos inhumanos, la inflicción deliberada de grandes sufrimientos o de graves daños al cuerpo o a la salud y la destrucción generalizada de bienes, no justificada por necesidades militares y llevada a cabo de forma ilícita y arbitraria". [65] [nota 1]
El informe afirma que el bloqueo constituye una violación de las obligaciones de Israel como potencia ocupante en Gaza. [4] : pág. 276ff.
El informe rechaza la afirmación de Israel de que la guerra de Gaza se habría llevado a cabo como respuesta a los cohetes disparados desde la Franja de Gaza, y afirma que, al menos en parte, la guerra estaba dirigida contra "la población de Gaza en su conjunto". La intimidación contra la población se consideraba un objetivo de la guerra. [nota 2] El informe también dice que el ataque militar de Israel contra Gaza tenía por objeto "humillar y aterrorizar a la población civil, reducir radicalmente su capacidad económica local tanto para trabajar como para proveerse a sí misma, e imponerle un sentimiento cada vez mayor de dependencia y vulnerabilidad". [50]
El informe se centró en 36 casos que, según afirmó, constituían una muestra representativa. En 11 de estos episodios, afirmó que el ejército israelí llevó a cabo ataques directos contra civiles, incluidos algunos en los que se disparó contra civiles "mientras intentaban abandonar sus hogares para caminar hacia un lugar más seguro, ondeando banderas blancas". [50] En declaraciones al Bill Moyers Journal , Goldstone dijo que el comité eligió 36 incidentes que representaban el mayor número de muertos, en los que parecía haber poca o ninguna justificación militar para lo sucedido. [66] Según el informe, otro supuesto crimen de guerra cometido por las FDI incluye la destrucción "descontrolada" de instalaciones de producción de alimentos, agua y alcantarillado; el informe también afirma que algunos ataques, que supuestamente tenían como objetivo matar a un pequeño número de combatientes en medio de un número significativo de civiles, fueron desproporcionados. [50]
El informe concluyó que Israel violó el Cuarto Convenio de Ginebra al atacar a civiles, lo que calificó de "grave infracción". [9] También afirmó que las violaciones fueron "sistemáticas y deliberadas", lo que atribuyó la culpa en primer lugar a quienes diseñaron, planificaron, ordenaron y supervisaron las operaciones. [67] El informe recomendó, entre otras cosas , que Israel pagara reparaciones a los palestinos que vivían en Gaza por los daños materiales causados durante el conflicto. [65] [4] : párrafo 1768
En el informe se afirma que el ataque del 3 de enero de 2009 contra la mezquita Al-Maqadmah, situada en las afueras de Jabilyah, se produjo cuando entre 200 y 300 hombres y mujeres asistían a la oración vespertina, y que como consecuencia del ataque murieron 15 personas y 40 resultaron heridas. La Misión ha establecido que las fuerzas armadas israelíes dispararon un misil que impactó cerca de la puerta de la mezquita. La Misión ha constatado que la mezquita estaba dañada y que en sus paredes interiores había "pequeños cubos de metal", varios de los cuales fueron recuperados por la Misión cuando inspeccionó el lugar. La Misión llegó a la conclusión de que la mezquita había sido alcanzada por un misil aire-tierra equipado con una vaina de fragmentación de metralla, disparado desde una aeronave. La Misión basó sus conclusiones en la investigación del lugar, fotografías y entrevistas a testigos. La Misión no encontró indicios de que la mezquita se utilizara para lanzar cohetes, almacenar municiones o albergar a combatientes. La Misión también ha constatado que no se produjeron otros daños en la zona en ese momento, lo que convierte el ataque en un incidente aislado. La Misión concluyó que los israelíes bombardearon la mezquita intencionalmente. [4] El juez Goldstone dijo: "Suponiendo que en la mezquita se almacenaran armas, no sería un crimen de guerra bombardearla de noche... Sería un crimen de guerra bombardearla durante el día, cuando 350 personas están rezando". Añadió además que no hay otra interpretación posible de lo que pudo haber ocurrido que un ataque deliberado contra civiles. [9] El informe también reproduce una declaración del gobierno israelí sobre el ataque, en la que el gobierno israelí niega que la mezquita fuera atacada y afirma que las víctimas del ataque eran agentes de Hamás. El informe dice que la posición del gobierno israelí contiene "contradicciones evidentes" y es "insatisfactoria" y "demostrablemente falsa". [4]
Según entrevistas con miembros de la familia, vecinos, personal de la Media Luna Roja Palestina, presentaciones de varias ONG y visitas al lugar, la extensa familia al-Samouni se reunió en una casa después de que terminaron los combates en la zona, por orden de los soldados israelíes que patrullaban su barrio de Zeitoun en Gaza como parte de la fase terrestre de la Guerra de Gaza; cuando cinco hombres salieron de la casa para recoger leña, un misil los alcanzó, disparado, posiblemente, desde un helicóptero Apache ; le siguieron varios misiles más, esta vez dirigidos directamente a la casa. En total, murieron 21 miembros de la familia, incluidos mujeres y niños. Cuando los al-Samounis supervivientes intentaron irse y dirigirse a la ciudad de Gaza , un soldado israelí les dijo que regresaran a la casa. [9] En abril de 2011, Goldstone escribió que el bombardeo de la casa fue aparentemente consecuencia de la interpretación errónea de un comandante israelí de una imagen de un dron. [68]
En el informe se afirma que el bombardeo de mortero de las FDI cerca de una escuela de Al-Fakhura, dirigida por las Naciones Unidas, en el campo de refugiados de Jabaliya, que albergaba a unas 1.300 personas, mató a 35 personas e hirió a otras 40. La investigación no excluyó la posibilidad de que las fuerzas israelíes estuvieran respondiendo al fuego de un grupo palestino armado, como afirmó Israel, pero afirmó que este ataque y otros similares "no pueden cumplir la prueba de lo que un comandante razonable habría determinado que era una pérdida aceptable de vidas civiles para la ventaja militar buscada". [50] La misión criticó a las FDI por la elección de las armas para el supuesto contraataque y concluyó que el fuego de las FDI en la calle Al-Fakhura violaba la ley de proporcionalidad. [69] : Párrafos 696 a 698, presentación tardía
En 2012, funcionarios israelíes reconocieron que, contrariamente a afirmaciones anteriores, no se dispararon cohetes desde escuelas operadas por el Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (OOPS) durante la guerra de Gaza. [70]
Según el informe de la Misión, el Comité consideró que Khaled y Kawthar Abd Rabbo eran testigos creíbles y fiables y no tenía motivos para dudar de la veracidad de los principales elementos de su testimonio, que, según afirma, es coherente con los relatos que recibió de otros testigos presenciales y de ONG. [69] : párr. 777 El informe concluye que los soldados israelíes dispararon deliberadamente contra los miembros de la familia, ya que no percibían ningún peligro en la casa, sus ocupantes o los alrededores. El informe basa su conclusión en la premisa de que la familia, integrada por un hombre, una mujer joven y una anciana y tres niñas pequeñas, algunas de ellas agitando banderas blancas, salió de la casa y permaneció inmóvil durante varios minutos esperando instrucciones de los soldados. [69] : párr. 777
En el informe se afirma que las fuerzas israelíes fueron "sistemáticamente imprudentes" al determinar el uso de fósforo blanco en zonas urbanizadas. [69] : pág. 21 Los autores destacaron el ataque israelí al complejo del Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas en la ciudad de Gaza el 15 de enero, el ataque al hospital Al Quds y el ataque al hospital Al Wafa, cada uno de los cuales implicó el uso de fósforo blanco. Describieron su uso como desproporcionado o excesivo según el derecho internacional . En términos más generales, el informe de la ONU recomendó que "se considere seriamente la posibilidad de prohibir el uso de fósforo blanco en zonas urbanizadas". [71]
El informe también acusó a Israel de utilizar a los palestinos como " escudos humanos " y de torturar a los detenidos. [71] Las acusaciones de escudos humanos fueron respaldadas en 2010, cuando Israel acusó a dos soldados de obligar a un niño palestino de 9 años a abrir bolsas sospechosas de contener bombas. [72]
En el informe también se afirma que existen pruebas de que los grupos armados palestinos cometieron crímenes de guerra y posiblemente crímenes contra la humanidad al lanzar deliberadamente cohetes y morteros contra Israel, con el objetivo de matar civiles y dañar estructuras civiles. [5] El informe acusa a los grupos armados palestinos de causar traumas psicológicos a los civiles que se encuentran dentro del alcance de los cohetes. También concluye que los asesinatos y abusos de miembros del movimiento político Fatah constituyen una "grave violación de los derechos humanos". [50]
Sin embargo, la Misión no encontró pruebas de que grupos armados palestinos situaran civiles en zonas en las que se estaban lanzando ataques, de que participaran en combates vestidos de civil, o de que utilizaran una mezquita con fines militares o para encubrir actividades militares. [73] Esta declaración contrastaba con los informes de los medios de comunicación que indicaban que los combatientes de Hamás vestían ropa de civil y ocultaban sus armas. [74] En marzo de 2009, el Centro de Información sobre Inteligencia y Terrorismo (Malam) publicó un informe que incluía material proporcionado por las Fuerzas de Defensa de Israel y el Shin Bet (Agencia de Seguridad de Israel) como parte de un esfuerzo para refutar el Informe Goldstone. Incluía vídeos y fotografías que, según se informa, mostraban que "docenas de mezquitas que Hamás utilizaba para almacenar armas funcionaban como centros de mando o cuyos terrenos se utilizaban para disparar cohetes contra Israel". [75]
Al examinar la obligación de los grupos armados palestinos de proteger a la población civil de Gaza, el informe señala que las personas entrevistadas en Gaza parecían reacias a hablar sobre la presencia o la conducción de hostilidades por parte de los grupos armados palestinos. La Misión no descarta que la renuencia de los entrevistados pueda deberse al temor a represalias. [69] : párr. 440 El informe también criticó el trato dado al soldado israelí capturado Gilad Shalit y pidió su liberación. [ cita requerida ]
El 24 de septiembre de 2009, el gobierno israelí emitió una respuesta formal inicial de 32 puntos al informe de la misión de investigación. En la respuesta se enumeraban una serie de defectos y sesgos graves del informe, y finalmente se concluía que el informe pervierte el derecho internacional para favorecer una agenda política (véase más abajo).
También en octubre de 2009, Israel presionó al presidente palestino para que pospusiera la petición de una votación en la ONU sobre el informe Goldstone. Yuval Diskin , jefe del servicio de seguridad israelí Shin Bet, se reunió en Ramallah con el presidente Mahmud Abbas y le informó de que si Abbas se niega a pedir un aplazamiento de la votación en la ONU sobre el informe Goldstone, Israel convertirá a Cisjordania en una "segunda Gaza": el jefe del Shin Bet dijo a Abbas que si no pedía un aplazamiento de la votación, Israel retiraría el permiso a la compañía de telefonía móvil Wataniya para operar en la Autoridad Palestina y amenazó con revocar la flexibilización de las restricciones a la circulación dentro de Cisjordania que se había aplicado a principios de 2009. [76]
El presidente israelí, Shimon Peres, ha dicho que el informe "es una burla a la historia" y que "no distingue entre agresor y defensor. La guerra es un crimen y el atacante es el criminal. El defensor no tiene elección. La organización terrorista Hamás es la que inició la guerra y también llevó a cabo otros crímenes atroces. Hamás ha utilizado el terrorismo durante años contra los niños israelíes". Peres también afirmó que "el informe otorga legitimidad de facto a las iniciativas terroristas e ignora la obligación y el derecho de cada país a defenderse, como la propia ONU ha declarado claramente". Añadió que el informe "no proporciona ninguna otra forma de que Hamás detenga el fuego. Las operaciones de las Fuerzas de Defensa de Israel han impulsado la economía de Cisjordania, han liberado al Líbano del terrorismo de Hezbolá y han permitido a los habitantes de Gaza volver a la normalidad. El gobierno israelí se retiró (de Gaza) y Hamás inició una ofensiva asesina, disparando miles de proyectiles contra mujeres y niños, civiles inocentes, en lugar de reconstruir Gaza y preocuparse por el bienestar de la población. (Hamás) construye túneles y utiliza a civiles y niños para proteger a los terroristas y esconder armas". [77]
El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, dijo: "El Informe Goldstone es un tribunal militar de campo, y sus conclusiones fueron escritas de antemano. Es un premio al terrorismo. El informe dificulta a las democracias la lucha contra el terrorismo". [78] En otra ocasión, Netanyahu dijo que el informe ignoraba la retirada de Israel de Gaza en 2005 y los ataques con cohetes palestinos que precedieron a la guerra. También advirtió a los líderes mundiales que ellos y sus fuerzas antiterroristas podrían ser blanco de acusaciones similares a las del informe. [79] En la Asamblea General de las Naciones Unidas , Netanyahu calificó el informe de tendencioso e injusto, preguntando: "¿Estarán ustedes del lado de Israel o de los terroristas? Debemos saber la respuesta a esa pregunta ahora. Sólo si tenemos la confianza de que podemos defendernos podremos asumir más riesgos por la paz". [80]
El Ministro de Asuntos Exteriores israelí, Avigdor Lieberman, dijo: "La Comisión Goldstone es una comisión creada con el objetivo de encontrar a Israel culpable de crímenes antes de tiempo, [la comisión] fue enviada por países en los que los términos 'derechos humanos' y 'ética de combate' son desconocidos". Agregó que "las Fuerzas de Defensa de Israel se vieron obligadas a lidiar con la forma más baja de terroristas que se fijaron el objetivo de matar a mujeres y niños [ocultándose] detrás de mujeres y niños. El estado de Israel continuará protegiendo a sus ciudadanos de los ataques de los terroristas y las organizaciones terroristas, y continuará protegiendo a sus soldados de ataques hipócritas y distorsionados". [81]
El Gobierno de Israel publicó un análisis preliminar de 32 puntos del informe, titulado "Respuesta inicial al informe de la misión de investigación sobre Gaza establecida de conformidad con la resolución S-9/1 del Consejo de Derechos Humanos". Los principales argumentos del análisis fueron los siguientes.
- La resolución que ordenó la misión fue unilateral y perjudicial y los términos del mandato nunca fueron modificados.
- La composición de la Misión y su conducta plantearon serias dudas sobre su imparcialidad.
- Los incidentes seleccionados para su examen fueron escogidos cuidadosamente para lograr un efecto político.
- La misión mostró un doble rasero en la aceptación de las pruebas: trató incluso las pruebas fotográficas presentadas por Israel como inherentemente poco fiables, excepto cuando podían utilizarse para condenar a Israel, al tiempo que aceptó acríticamente las declaraciones de Hamás, reinterpretó o desestimó las declaraciones autoincriminatorias de Hamás y citó selectivamente material de las fuentes.
- El informe incluye declaraciones erróneas sobre hechos: por ejemplo, afirmó que Israel discriminaba a sus ciudadanos no judíos al proporcionar refugio contra los ataques con cohetes palestinos, cuando el refugio se proporcionaba en función de la proximidad a la Franja de Gaza y no discriminaba entre judíos y no judíos.
- El informe contiene inexactitudes jurídicas: por ejemplo, su descripción del proceso de apelaciones israelí está desactualizada.
- El informe no tiene en cuenta las complejidades militares de la guerra, emite juicios que carecen del conocimiento necesario e ignora los amplios esfuerzos de Israel por mantener los estándares humanitarios y proteger a los civiles.
- El informe minimiza injustificadamente la amenaza del terrorismo y de hecho reivindica tácticas terroristas.
- El informe presenta sus conclusiones como determinaciones judiciales de culpabilidad, a pesar de admitir que no alcanza un nivel judicial de prueba; comete errores jurídicos atroces, incluidas suposiciones injustificables sobre la intención y los estados mentales de los comandantes, así como una interpretación errónea del requisito de intencionalidad para la responsabilidad en virtud del derecho internacional.
- El informe ignora las propias investigaciones de Israel sobre su conducta, pasa por alto los numerosos niveles de escrutinio independiente del sistema judicial de Israel, tergiversa los mecanismos legales de Israel y muestra desdén por los valores democráticos.
- El informe hace recomendaciones unilaterales contra Israel y sólo hace recomendaciones simbólicas con respecto a los palestinos: por ejemplo, recomienda que Israel compense a los palestinos por los ataques sin recomendar que los palestinos compensen a los israelíes por los ataques.
El análisis concluye que el informe pretende representar el derecho internacional pero lo pervierte para favorecer una agenda política; que envía un "mensaje jurídicamente infundado a los Estados que enfrentan el terrorismo en todas partes, de que el derecho internacional no tiene una respuesta efectiva que ofrecerles", y que señala a los grupos terroristas "que las tácticas cínicas de tratar de explotar el sufrimiento de los civiles con fines políticos en realidad dan sus frutos". [82]
Tras el aplazamiento de la votación sobre la resolución en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, la Autoridad Nacional Palestina fue duramente criticada por haber aceptado aplazar el proyecto de propuesta que respaldaba todas las recomendaciones de la Misión de Investigación de las Naciones Unidas. Varias organizaciones palestinas de derechos humanos, condenando la acción de la AP, emitieron una declaración bajo el título "Justicia retrasada es justicia denegada". [83] Abbas aceptó aplazar la votación sobre el informe Goldstone tras una reunión conflictiva con Yuval Diskin , jefe del servicio de seguridad israelí Shin Bet . [76] El presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, anunció el 4 de octubre que se establecería un nuevo comité para investigar las circunstancias que rodearon el aplazamiento de la votación de las Naciones Unidas sobre el Informe Goldstone. [84] Los funcionarios de Hamás en Gaza exigieron la dimisión de Abu Mazen por apoyar el aplazamiento de la votación en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Mahmoud al-Zahar dijo que Abbas era culpable de "un crimen muy grave contra el pueblo palestino" por la conducta de la AP en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. [ 85]
El representante palestino ante las Naciones Unidas, Ibrahim Khraishi, calificó el informe de imparcial y profesional. Añadió: "Este informe era importante; lo que molestó a algunas partes fue que el informe simplemente supervisaba el derecho internacional, el derecho internacional humanitario y todos los instrumentos internacionales pertinentes. No era un instrumento político que apoyara a Palestina o a Israel". Añadió que el informe era la primera vez que se documentaban asesinatos de civiles palestinos y que su pueblo no perdonaría si los responsables no eran castigados. [86]
Once organizaciones palestinas de derechos humanos, dos de ellas con sede en Israel, pidieron a la Autoridad Palestina y al gobierno de Hamás en Gaza que investigaran las violaciones palestinas del derecho internacional presuntamente cometidas durante la guerra de Gaza. Las supuestas violaciones incluyen ataques palestinos a civiles en Israel y casos de represión interna, como ejecuciones sumarias en la Franja de Gaza y detenciones y torturas en Cisjordania. La carta pedía que se iniciaran las investigaciones antes de la fecha límite del 5 de febrero. Los autores del llamamiento dijeron que para que los esfuerzos de la OLP por lograr que la ONU apruebe el informe tuvieran un valor duradero, las autoridades palestinas debían tomar medidas para aplicar sus recomendaciones. [87]
La Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Navi Pillay , respaldó el informe y apoyó el llamamiento a Israel y a Hamás para que investiguen y procesen a quienes cometieron crímenes de guerra. [88] [89] El Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, instó a que ambas partes llevaran a cabo investigaciones "creíbles" sobre la conducta del conflicto de Gaza "sin demora". [90]
La embajadora Susan Rice , representante permanente de los Estados Unidos ante la ONU, dijo: "Tenemos serias preocupaciones sobre muchas recomendaciones del informe" [91]. El portavoz del Departamento de Estado, Ian Kelly, dijo: "Aunque el informe cubre ambos lados del conflicto, se centra abrumadoramente en las acciones de Israel", añadiendo que Goldstone optó por "conclusiones estandarizadas" sobre las acciones de Israel, mientras que mantuvo "las deplorables acciones de Hamás" en comentarios generalizados. [92] Estados Unidos se comprometió a apoyar a Israel en la lucha contra el informe Goldstone. [93] El embajador de los Estados Unidos, Alejandro Wolff, dijo al Consejo de Seguridad que si bien los Estados Unidos tenían "serias preocupaciones" sobre el "enfoque desequilibrado del informe sobre Israel, el alcance excesivamente amplio de sus recomendaciones y sus amplias conclusiones de derecho, también tomaban en serio las acusaciones del informe y alentaban a Israel a realizar investigaciones serias. [94]
En noviembre de 2010, un asesor presidencial sobre política para Oriente Medio dijo a un grupo de líderes judíos estadounidenses que el gobierno de Estados Unidos estaba comprometido a frenar las acciones de la ONU en relación con el Informe Goldstone. [95]
Shelley Berkley de Nevada y Eliot Engel de Nueva York escribieron en una declaración conjunta: “Israel tomó todas las medidas razonables para evitar víctimas civiles... Es ridículo afirmar que Israel no tomó las medidas adecuadas para proteger a las poblaciones civiles”. [91]
La aparente falta de voluntad de Estados Unidos para actuar en relación con el informe fue criticada por el Movimiento de Países No Alineados (NOAL), que representa a 118 naciones, el Centro de Derechos Constitucionales , Stephen Zunes, profesor de política y estudios internacionales en la Universidad de San Francisco, y Human Rights Watch . [96] Naomi Klein afirmó que en lugar de demostrar su compromiso con el derecho internacional, Estados Unidos está difamando el "valiente" informe. [97]
El 3 de noviembre de 2009, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó por abrumadora mayoría una resolución, H. Res. 867 (344 a favor, 36 en contra), [98] calificando el informe de irremediablemente parcial e indigno de mayor consideración o legitimidad. [99] Howard Berman, uno de los copatrocinadores de la resolución, expresó varias preocupaciones: [38]
*El informe de la comisión carece de contexto. No toma en cuenta la naturaleza del enemigo de Israel: opera en medio de poblaciones civiles, está comprometido con la destrucción de Israel y cuenta con el pleno apoyo de actores estatales como Irán y Siria.
*El informe no tiene en cuenta el grado en que los testigos de Gaza probablemente fueron intimidados por Hamás.
*En general, el informe crédulo respecto de las afirmaciones de Hamás, pero escéptico respecto de las afirmaciones israelíes.
Goldstone y varios grupos de derechos humanos con sede en Estados Unidos denunciaron la resolución. Sarah Leah Whitson , directora de la División de Oriente Medio y el Norte de África de Human Rights Watch, comentó que "este tipo de resolución envía un mensaje terrible a la comunidad internacional sobre la voluntad estadounidense de creer en la justicia internacional para todos. Espero que los miembros del Congreso la rechacen. Es gracioso porque acusa al Informe Goldstone de ser parcial, pero no lo es. Es esta resolución la que es parcial y parcial". [100] HRW también sostuvo que la resolución de la Cámara "tiene errores fácticos y ayudaría a proteger de la justicia a los perpetradores de graves abusos, tanto israelíes como palestinos". [101]
En marzo de 2010, el Parlamento Europeo aprobó una resolución que respaldaba el informe Goldstone. La resolución instaba a los Estados miembros del bloque a "exigir públicamente la aplicación de las recomendaciones [del informe] y la rendición de cuentas por todas las violaciones del derecho internacional, incluidos los presuntos crímenes de guerra". [102]
El Ministerio de Asuntos Exteriores francés calificó los hechos revelados por el informe de "extremadamente graves" y merecedores de la máxima atención. [103] El embajador francés ante la ONU, Gérard Araud, instó a ambas partes a iniciar "investigaciones independientes de conformidad con las normas internacionales". [90]
En declaraciones al Canal 2 de la televisión israelí, el primer ministro español, José Luis Rodríguez Zapatero, dijo que en cualquier caso España no intentaría procesar a israelíes por presuntos crímenes de guerra. [104]
El ministro de Asuntos Exteriores de Suecia, Carl Bildt, dijo que apoyaba el informe y calificó de error la negativa de Israel a cooperar con la investigación. Bildt calificó a Goldstone como una persona de gran integridad y credibilidad y calificó su informe de digno de consideración. En el momento de la declaración de Bildt, Suecia ocupaba la presidencia rotatoria del Consejo de la Unión Europea . [105].svg/1280px-Flag_of_Switzerland_(Pantone).svg.png){kind=small}
En el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Suiza se pronunció favorablemente sobre la imparcialidad de las conclusiones del informe de 575 páginas. El embajador suizo pidió a Israel y a Hamás que llevaran a cabo investigaciones independientes sobre las denuncias de crímenes de guerra. También pidió que un grupo de expertos independientes supervisara los procedimientos legales de ambas partes. [106]
Turquía, que ocupó un puesto en el Consejo de Seguridad hasta finales de 2010, ha expresado su apoyo a la discusión del informe en el Consejo de Seguridad. El primer ministro turco, Tayyip Erdoğan , pidió "rendición de cuentas" y dijo que los culpables deberían ser identificados y enfrentados a las sanciones necesarias. [107] También acusó a Israel de lanzar "bombas de fósforo... sobre niños inocentes en Gaza". [108]
En una entrevista con una estación de radio israelí, el embajador británico ante las Naciones Unidas, John Sawers, apoyó las conclusiones del informe y pidió a Israel y a los palestinos que investigaran sus conclusiones. [109] Durante la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU, dijo que "el Informe Goldstone en sí mismo no reconoció adecuadamente el derecho de Israel a proteger a sus ciudadanos, ni prestó suficiente atención a las acciones de Hamás". Sin embargo, destacó aún más las preocupaciones planteadas en el informe, que dijo que no se pueden ignorar. [94] En octubre de 2009 se informó que Ehud Olmert , primer ministro israelí durante el conflicto, "probablemente" se enfrentaría a un arresto si visitaba el Reino Unido. [110]
El ministro de Asuntos Exteriores holandés, Maxime Verhagen, afirmó que tanto Israel como la Autoridad Palestina deben investigar las acusaciones de crímenes de guerra y afirmó que "no puede haber impunidad para las graves violaciones de los derechos humanos, tanto del lado palestino como del israelí". Verhagen también instó a Israel a que detuviera la construcción de asentamientos en Cisjordania, y calificó esta práctica de grave obstáculo para la paz, que "tendrá que cesar". [111]
Como informó Haaretz en abril de 2011, el Secretario General del Partido Laborista, Hilik Bar, dijo que el Ministro de Asuntos Exteriores de Noruega, Jonas Gahr Støre, le dijo que Noruega reconsiderará su apoyo al informe a la luz de la retractación de Goldstone. [112]
Un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores dijo que China había votado a favor del informe "con la esperanza de proteger los derechos humanos de la población de los territorios palestinos ocupados y promover la reanudación del proceso de paz entre israelíes y palestinos". [113] Los miembros del Parlamento chino dijeron a una delegación de funcionarios del Parlamento israelí que estaba de visita en Pekín que China se opondrá a que se discuta el informe de la Comisión Goldstone en el Consejo de Seguridad de la ONU y a que se permita que el documento sirva de base para demandas contra Israel en el Tribunal Penal Internacional de La Haya. Los parlamentarios chinos subrayaron que el CDHNU tenía las herramientas necesarias para examinar el informe sin la participación de otras instituciones. [114]
Manouchehr Mottaki , ministro de Asuntos Exteriores de Irán, hizo referencia al informe cuando pidió acciones legales contra el liderazgo israelí diciendo: "Los perpetradores de la guerra de Gaza deberían comparecer ante un tribunal internacional de crímenes de guerra". [ cita requerida ]
El embajador de Nigeria ante el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Martin Ihoeghian Uhomoibhi, dijo que el Consejo no debería diluir sus esfuerzos vilipendiando a los miembros de la Misión de Investigación y partes del informe; no serviría de nada agravar la situación de los derechos humanos en la región mediante pura retórica o inacción. Dijo que "la aplicación del informe era crucial para abordar las perniciosas cuestiones de la impunidad y la rendición de cuentas". [86]
La Liga Árabe pidió que se aplicaran las recomendaciones y el Secretario General Amr Moussa destacó su compromiso de seguir de cerca la situación y asegurar la aplicación de las recomendaciones de Goldstone para "prevenir futuros ataques". [115]
En nombre de la Organización de la Conferencia Islámica (OCI), el embajador paquistaní Zamir Akram dio la bienvenida a la misión de investigación y les agradeció que presentaran un informe exhaustivo y objetivo. Al hablar de la respuesta a las acusaciones de crímenes de guerra, dijo que "ahora era el momento de actuar; las palabras debían convertirse en hechos". [86]
En su intervención en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, numerosos Estados calificaron el informe de “equilibrado” [106] .Amnistía Internacional afirmó que las conclusiones de Goldstone eran coherentes con las de la propia investigación de campo de Amnistía, y pidió a la ONU que aplicara las recomendaciones. [116] Human Rights Watch calificó el informe como un paso significativo hacia la justicia y la reparación para las víctimas de ambos lados, y pidió al Consejo de Seguridad que aplicara las recomendaciones del informe. [117]
El grupo israelí de derechos humanos B'Tselem , junto con otras ocho ONG israelíes de derechos humanos, declaró que "esperan que el Gobierno de Israel responda a la sustancia de las conclusiones del informe y desista de su política actual de poner en duda la credibilidad de cualquiera que no se adhiera a la narrativa del establishment". [118] Al mismo tiempo, los líderes de B'Tselem y Breaking the Silence piensan que la acusación de Goldstone de un ataque a civiles es incorrecta. [119] El director ejecutivo de B'Tselem criticó algunos aspectos del informe, en particular "la redacción muy cuidadosa sobre los abusos de Hamás", como la falta de condena de los usos indebidos de las mezquitas o el escudo humano, así como las conclusiones supuestamente radicales sobre Israel. [120] [121] Yael Stein, directora de investigación de B'Tselem, dijo que no acepta la conclusión de Goldstone de un ataque sistemático a la infraestructura civil, que encontró poco convincente. Al mismo tiempo, instó a que un organismo independiente verifique cada incidente y cada política, porque en su opinión los militares no pueden controlarse a sí mismos y hay que explicar por qué han muerto tantas personas. [119]
El Centro Europeo para el Derecho y la Justicia (ECLJ), filial internacional del Centro Americano para el Derecho y la Justicia, afirmó en sus análisis del Informe que, entre los numerosos fallos del mismo, la Misión tergiversó el Derecho Internacional Humanitario en lo que respecta a la obligación de los combatientes que participan en las hostilidades de distinguirse de la población civil por medio del uniforme (violación perfidia según el artículo 37 del Protocolo I ). [122]
UN Watch criticó las metodologías del informe de Goldstone, que supuestamente descartaban o ignoraban gran parte de la evidencia proporcionada en el informe del Gobierno israelí de julio de 2009, por un lado, y por el otro respaldaban sin lugar a dudas los testimonios de los funcionarios de Gaza. [123] Los representantes del Centro Simon Wiesenthal hicieron acusaciones similares. [124]
El Financial Times (Reino Unido) calificó el informe de equilibrado y criticó los ataques contra Goldstone. Sin embargo, sostuvo que las objeciones israelíes al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas tenían fundamentos sólidos y afirmó que "los miembros del Consejo, desde Libia hasta Angola, se escudan en la causa palestina para desviar la atención de sus propios antecedentes de graves violaciones de los derechos humanos". [125]
El periódico The Independent escribió que Israel debería abrir una investigación parlamentaria, siguiendo el modelo de la Comisión Kahan, para examinar sus acciones en Gaza. El periódico escribió: "Las naciones democráticas fuertes son capaces de examinar su propio comportamiento, incluso en tiempos de conflicto. Es hora de que Israel demuestre su propia fuerza democrática". [126]
The Economist (Reino Unido) denunció el informe como "profundamente defectuoso" y perjudicial para el proceso de paz entre israelíes y palestinos , argumentando que estaba contaminado por el prejuicio antiisraelí del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. En particular, The Economist reprendió a la misión por decir que había poca o ninguna evidencia que mostrara que Hamás ponía en peligro a los civiles al establecerse en escuelas, mezquitas y hospitales, y afirmó que, en cambio, la acusación estaba respaldada por muchos informes de dominio público. [127]
El Times (Reino Unido) criticó el informe como "parcial provocador" y calificó de peligrosa e irrazonable la equivalencia moral que se establece en el informe entre Israel y Hamás. El Times elogió a Israel por seguir llevando a cabo discretamente su propia investigación sobre el conflicto a pesar del informe y concluyó que Israel "es una nación responsable, democrática y transparente, y lucha por seguir siéndolo en medio de desafíos que pocas otras naciones tienen que afrontar jamás". [128]
El Washington Post escribió que "... la comisión Goldstone procedió a burlarse de la imparcialidad con su juicio sobre los hechos. Concluyó, basándose en escasas pruebas, que "la destrucción desproporcionada y la violencia contra los civiles formaban parte de una política deliberada" de Israel. Al mismo tiempo, se declaró incapaz de confirmar que Hamás escondió a sus combatientes entre los civiles, utilizó escudos humanos, disparó morteros y cohetes desde fuera de las escuelas, almacenó armas en mezquitas y utilizó un hospital como cuartel general, a pesar de la abundante evidencia disponible". [129]
El Wall Street Journal criticó el informe, calificándolo de "nuevo punto bajo" en la parcialidad de las Naciones Unidas en cuestiones relacionadas con Israel. El WSJ escribió que los miembros de la comisión "se vieron obligados a hacer algunas afirmaciones asombrosas sobre hechos" para llegar a algunas de sus conclusiones. En particular, el WSJ criticó la afirmación del informe de que la fuerza policial de Gaza era una agencia "civil" y su incapacidad para establecer el uso palestino de las mezquitas con fines militares a pesar de la evidencia de lo contrario. [130]
El coronel Richard Kemp , ex comandante de las fuerzas británicas en Afganistán , se dirigió al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en octubre de 2009, hablando en nombre de UN Watch . Dijo que Hamás es "experto en escenificar y distorsionar incidentes" y afirmó que durante el conflicto las Fuerzas de Defensa de Israel "hicieron más para salvaguardar los derechos de los civiles en una zona de combate que cualquier otro ejército en la historia de la guerra" y que las bajas civiles palestinas fueron una consecuencia de la forma de luchar de Hamás, que incluía el uso de escudos humanos como una cuestión de política, e intentos deliberados de sacrificar a sus propios civiles. Añadió que Israel tomó medidas extraordinarias para dar a los civiles de Gaza aviso de las zonas atacadas, abortó misiones potencialmente efectivas para evitar bajas civiles y asumió riesgos "impensables" al permitir que enormes cantidades de ayuda humanitaria entraran en Gaza durante los combates. [131] Goldstone afirmó que Kemp no fue entrevistado "porque el informe no abordaba las cuestiones que planteó sobre los problemas de llevar a cabo operaciones militares en zonas civiles". [61]
El mayor general australiano Jim Molan (retirado), que sirvió como jefe de operaciones de la fuerza multinacional iraquí en 2004-2005, declaró que "el informe Goldstone es la opinión de un grupo de personas que presentan sus juicios, con un acceso limitado a los hechos y reflejando sus propios prejuicios. La diferencia de tono y actitud en el informe cuando se analizan las acciones de Israel y Hamás es sorprendente". ... "como soldado que ha llevado a cabo una guerra contra un oponente no muy distinto a Hamás, enfrentando problemas tal vez similares a los que enfrentan los comandantes israelíes, mis simpatías tienden a estar con los israelíes". ... "Pero habiendo expresado mis prejuicios, creo que puedo ser más honesto que Goldstone, quien parece hacer pasar sus prejuicios en un informe que no puede basarse en hechos, y utiliza un lenguaje y credibilidad judiciales para hacerlo. Se reduce a la igualdad de escepticismo: si te niegas a creer nada de lo que dicen los israelíes, entonces no tienes derecho a aceptar sin cuestionamientos lo que dice Hamás". [132]
En un artículo publicado en el Financial Times, el jurista italiano Antonio Cassese , que fue el primer presidente del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, afirmó que los críticos del informe se basaban principalmente en ataques ad hominem y de tipo testaferro . Sostuvo que "los críticos han dado descripciones inexactas de las conclusiones del informe" y que "aquellos que afirman que el mandato de la misión estaba sesgado contra Israel parecen haber ignorado un hecho significativo: el juez Goldstone, a cuya misión se le pidió inicialmente que investigara las supuestas violaciones cometidas sólo por Israel, exigió -y recibió- un cambio de mandato para incluir los ataques de Hamás". Además, sostuvo que muchos críticos del informe "han lanzado ataques personales contra el carácter del juez Goldstone" y algunos críticos incluso han llegado a etiquetar a Goldstone, que es judío, como "un 'antisemita' de un tipo que 'desprecia y odia a su propio pueblo'". [133]
El ex Ministro de Justicia canadiense , Procurador General de Canadá , ex Presidente del Congreso Judío Canadiense y ex Director del Programa de Derechos Humanos de la Universidad McGill, el Profesor Irwin Cotler, calificó la investigación como "inherentemente contaminada", coincidiendo con Mary Robinson y Richard Goldstone en que su mandato original era "profundamente unilateral y defectuoso" antes de ser ampliado, y afirmando que el CDHNU está "sistemática y sistemáticamente sesgado contra Israel". [134] Se opuso al informe, que consideró "contaminado". Al mismo tiempo, está a favor de establecer una investigación independiente sobre la guerra de Gaza, diciendo que Israel sentaría un precedente si crea una investigación de ese tipo que, según su mejor conocimiento, "ninguna otra democracia" ha tenido. [135]
El profesor emérito de derecho internacional de Princeton Richard Falk , designado en 2008 por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDHNU) para desempeñarse como Relator Especial de las Naciones Unidas sobre "la situación de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados desde 1967", respaldó el informe como "una contribución histórica a la lucha palestina por la justicia, una documentación impecable de un capítulo crucial en su victimización bajo la ocupación". En un artículo publicado en Electronic Intifada , Falk comentó además que el informe le parecía "más sensible" a las afirmaciones de Israel de que Hamás era culpable de crímenes de guerra, y que el informe en muchos sentidos "respalda la línea principal engañosa de la narrativa israelí". Falk criticó las acusaciones de que el informe, o el CDHNU, eran parciales e infirió que tales críticas equivalían a un intento de "evitar cualquier análisis real de la sustancia de las acusaciones". [136]
La profesora Anne Bayefsky, especialista en derechos humanos y derecho humanitario de la Universidad de York, dijo que el informe, que afirma ser un documento de derechos humanos, nunca menciona las intenciones racistas y genocidas del enemigo, a las que Israel se enfrentó después de años de moderación. Agregó que el informe se basa en testimonios de testigos que hablaron en circunstancias que dieron lugar a "un temor a represalias" por parte de Hamás si se hubieran atrevido a decir la verdad. [137]
Nigel Rodley , profesor de Derecho en la Universidad de Essex, dijo que el informe "documenta minuciosamente" un gran número de violaciones cometidas por Hamás, la Autoridad Palestina e Israel, y proporciona cuidadosamente pruebas que las respaldan. Explica que, dado que el informe se centra en la pérdida de vidas, y dado que la abrumadora mayoría de las vidas perdidas fueron vidas palestinas a manos de Israel, es natural que el informe preste más atención a ese aspecto. [138]
Alan Dershowitz, profesor de Derecho de Harvard, escribió que el problema del informe es lo que sus autores se negaron voluntaria y deliberadamente a ver y oír. Dijo que la comisión ignoró cintas de vídeo de fácil acceso que muestran a agentes de Hamás disparando cohetes de forma rutinaria desde detrás de escudos humanos, y que el informe desestimó los relatos de testigos oculares publicados por periódicos respetables y las admisiones de los dirigentes de Hamás respecto de las actividades militares de Hamás. [139]
El profesor de Derecho de la Universidad de Toronto, Ed Morgan, escribió en el Toronto Star que, al abordar el supuesto uso de escudos humanos para proteger a la población civil de Gaza por parte de Hamás, el informe "escondió la cabeza bajo la arena", y se limitó a decir que "la misión observa que las personas entrevistadas en Gaza parecían reacias a hablar sobre la presencia o la conducción de hostilidades por parte de los grupos armados palestinos". El artículo también criticó la forma en que el comité desestimó las pruebas de primera mano presentadas por soldados de las FDI que insinuaban que las mezquitas se utilizaban como puntos de lanzamiento de ataques de Hamás y como instalaciones de almacenamiento de armas. [140]
El profesor Daniel Friedmann , que fue ministro de Justicia de Israel durante la guerra de Gaza , criticó lo que llamó la "reinterpretación" de las pruebas desfavorables a Hamás. Como ejemplo, cita la declaración del portavoz de la fuerza policial de Hamás, que dijo que "los agentes de policía recibieron órdenes claras de la dirección de enfrentarse al enemigo [israelí]". Dice que el comité aceptó acríticamente la explicación de que la intención era que, en caso de una invasión, la policía continuara manteniendo el orden público y asegurando el movimiento de suministros esenciales. [141]
En un artículo publicado en JURIST , Laurie Blank, de la Clínica de Derecho Internacional Humanitario de la Facultad de Derecho de Emory, y Gregory Gordon, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Dakota del Norte, afirmaron que el principal defecto del Informe Goldstone es que no respeta la ley. En su opinión, el Informe afirma incorrectamente que Israel atacó de manera desproporcionada a civiles basándose en información obtenida después de los hechos y descartando las intenciones o acciones israelíes contemporáneas y las circunstancias circundantes; el Informe acusa injustamente a Israel de una respuesta desproporcionada a ocho años de ataques de Hamás, presentando injustamente la Operación Plomo Fundido como desproporcionada en general; el Informe trata a Israel y a Hamás de manera desproporcionada al aplicarles diferentes estándares, sugiriendo simplemente que las acciones de Hamás "constituirían" violaciones legales. [142]
Noam Shalit, padre del soldado israelí Gilad Shalit , que se encuentra cautivo de Hamás, instó a la ONU a adoptar todas las medidas posibles para aplicar las recomendaciones del informe Goldstone sobre la situación de su hijo. El informe Goldstone pide la liberación inmediata de Gilad Shalit y, mientras Shalit se encuentre cautivo, que el Comité Internacional de la Cruz Roja pueda tener acceso a él . [143]
Los residentes del sur de Israel que testificaron ante la comisión sobre los ataques con cohetes palestinos a la región dijeron que sus testimonios fueron en gran medida ignorados. [144]
Noam Chomsky sostuvo que el informe Goldstone está sesgado a favor de Israel, ya que no cuestiona la afirmación de Israel de que estaba actuando en defensa propia. Chomsky subrayó que el derecho a la legítima defensa exige que se agoten primero los medios pacíficos antes de recurrir a la fuerza militar, algo que Israel "ni siquiera pensó en hacer". [145]
El Congreso de Sindicatos (TUC), la principal federación de sindicatos del Reino Unido, “acogió con satisfacción” las conclusiones del informe. [146]
J Street , un lobby judío liberal en Estados Unidos, pidió a Israel que estableciera una comisión estatal independiente para investigar las acusaciones detalladas en el informe. [147]
Richard Landes , que también mantiene el sitio "Understanding the Goldstone Report", publicó en el volumen de diciembre de 2009 de la revista israelí MERIA Journal análisis críticos del informe Goldstone. Landes sostuvo que el informe no investiga seriamente el problema de que Hamás incruste su esfuerzo bélico en medio de la infraestructura civil para atraer el fuego israelí y luego acusar a Israel de crímenes de guerra; el informe es crédulo respecto de todas las afirmaciones palestinas, en contraste con un escepticismo correspondiente respecto de todas las afirmaciones israelíes; el informe juzga duramente a Israel por crímenes de guerra, en contraste con su decidido agnosticismo respecto de las intenciones de Hamás. Landes concluyó que Goldstone realmente participa en la estrategia de Hamás, que, según Landes, alienta el sacrificio de sus propios civiles. [148]
En una entrevista con la cadena de noticias independiente estadounidense Democracy Now , Norman Finkelstein cuestionó la forma en que el informe juzga los acontecimientos en Gaza basándose en las leyes de la guerra , diciendo que Gaza no cumple los criterios de una zona de guerra, llamándola en cambio una "masacre". Continuó diciendo que no hubo combates en Gaza, y se refirió a citas de los testimonios de los soldados israelíes publicados en el informe de la ONG Breaking the Silence . En cuanto al contenido del informe, Finkelstein dice que el informe Goldstone está en línea con los informes recopilados por Amnistía Internacional y Human Rights Watch en los que se concluye que Israel había atacado a civiles y la infraestructura palestina. [149]
Yaniv Reich y Norman Finkelstein han comentado que la declaración de Goldstone no contradice las conclusiones del informe, señalando específicamente que el informe no afirma la existencia de una política explícita de atacar a civiles. [150] [151]
Goldstone desestimó las acusaciones de parcialidad antiisraelí en su informe como "ridículas" [152] e invitó a "personas de mente justa" a leer el informe y "al final, señalar dónde no fue objetivo o imparcial". [5] Hablando en el CDHNU, Goldstone rechazó lo que llamó un "aluvión de críticas" sobre sus hallazgos y dijo que las respuestas a tales críticas están en las conclusiones del informe. [153] Goldstone dijo que Estados Unidos, por ejemplo, no había podido fundamentar sus acusaciones de que el informe era parcial. En una entrevista con Al Jazeera , Goldstone desafió a la administración Obama a identificar los defectos que Estados Unidos dijo haber encontrado en el informe. [25] [154] Alan Dershowitz en sus análisis del Informe respondió que a enero de 2010 Goldstone se había negado en general a responder sustancialmente a los críticos creíbles del Informe y rechazó la oferta de Dershowitz de debatir públicamente con Goldstone sobre su contenido. [155] [156] Goldstone hizo referencia a sus experiencias en Sudáfrica para rechazar los argumentos del primer ministro israelí Netanyahu de que el informe dificultaría la pacificación, diciendo que "decir la verdad y reconocer a las víctimas puede ser una ayuda muy importante para la paz". [25] [154]
En una entrevista con The Jewish Daily Forward , publicada el 7 de octubre de 2009, Goldstone enfatizó que su tarea era llevar a cabo una "misión de investigación" y no una "investigación". Reconoció que se basaba en testimonios palestinos (de Gaza y Hamás), y señaló que su misión contrastaba esos relatos entre sí y buscaba corroboración a partir de fotos, fotos satelitales, informes contemporáneos, evidencia forense y las propias inspecciones de la misión de los lugares en cuestión. Reconoció además que "teníamos que hacer lo mejor que podíamos con el material que teníamos. Si esto fuera un tribunal de justicia no se habría probado nada... No consideraría en modo alguno embarazoso que muchas de las acusaciones resultaran refutadas". [9]
La revista Harper's Magazine publicó una breve entrevista telefónica con Desmond Travers en la que se le pidió que respondiera a las críticas a la misión y al informe. Rechazó la crítica de que no se había dado suficiente importancia a las dificultades de luchar en el entorno urbano y dijo que estaba sorprendido por lo que llamó "la intensidad y la crueldad de los ataques personales dirigidos contra los miembros de la Misión". También dijo que la misión no encontró pruebas de que se utilizaran mezquitas para almacenar municiones; en dos casos investigados, ninguna de las mezquitas se utilizó como algo más que un lugar de culto. Añadió que no había visto ninguna crítica creíble del informe en sí ni de la información que contenía. [157]
La declaración de Travers sobre el uso de mezquitas fue cuestionada por un investigador del JCPA, el coronel (en reserva) Halevi. Halevi dijo que el uso de mezquitas como depósito de municiones estaba respaldado por fotografías de armas confiscadas en la mezquita de Saladino en la ciudad de Gaza durante la operación, y el comité no explicó por qué decidió ignorar por completo la información. [158]
La votación de la resolución del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas que respaldaba el informe se retrasó el 2 de octubre de 2009 hasta la reunión del Consejo en marzo de 2010, después de que la delegación palestina abandonara su apoyo a una resolución, aparentemente bajo una fuerte presión estadounidense. [159] Pero el 11 de octubre, el Presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, pidió al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas que celebrara una sesión especial para respaldar el Informe Goldstone. [160] Los funcionarios de la ONU anunciaron que el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas reabriría el debate sobre las conclusiones del informe el 15 de octubre. [161] UN Watch emitió una declaración diciendo que la anunciada sesión especial del Consejo sería un grave abuso de los procedimientos. [162] El 15 de octubre, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas respaldó el informe, una medida que lo envía a órganos más poderosos de las Naciones Unidas para que tomen medidas. La resolución al Consejo condenó las violaciones de los derechos humanos israelíes en Jerusalén oriental, Cisjordania y Gaza, así como reprendió a Israel por no cooperar con la misión de la ONU. [163] El texto de la resolución también pide al Consejo que apruebe el Informe Goldstone, sin embargo la resolución menciona explícitamente sólo las violaciones israelíes del derecho internacional. [164] 25 de los miembros del CDHNU, en su mayoría países en desarrollo e islámicos, votaron a favor de la resolución; Estados Unidos y cinco países europeos se opusieron; 11 países, en su mayoría europeos y africanos, se abstuvieron, y Gran Bretaña, Francia y otros tres miembros del organismo de 47 naciones se negaron a votar. [163] El "enfoque desequilibrado" de la ratificación fue criticado por el portavoz del Departamento de Estado de EE. UU. Ian Kelly [165] y el embajador de EE. UU. ante el CDHNU Douglas Griffiths. [166]
Los funcionarios israelíes rechazaron la decisión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU de respaldar el informe. El diputado árabe israelí Ahmed Tibi , Hamás y representantes de la Autoridad Palestina acogieron con satisfacción la votación. [167]
El informe fue aprobado por 25 votos a favor, 6 en contra y 11 abstenciones en una sesión celebrada el 16 de octubre de 2009. El resultado de la votación fue el siguiente: [168]
Goldstone criticó la resolución del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas por apuntar sólo a Israel y no incluir a Hamás: "Este proyecto de resolución me entristece porque sólo incluye acusaciones contra Israel. No hay una sola frase que condene a Hamás como hemos hecho en el informe. Espero que el Consejo pueda modificar el texto". [169]
El 13 de abril de 2011, el ACNUR recomendó que la Asamblea General reconsiderara el informe en su sexagésimo sexto período de sesiones (que se celebrará en septiembre de 2011), e insta a la Asamblea a que presente ese informe al Consejo de Seguridad para su consideración y adopción de las medidas apropiadas, incluida la consideración de la remisión de la situación en el territorio palestino ocupado al fiscal de la Corte Penal Internacional, de conformidad con el artículo 13 b) del Estatuto de Roma. [170] La resolución fue redactada por la Autoridad Palestina y adoptada por el Consejo de Derechos Humanos con 27 Estados que votaron a favor, tres en contra y 16 abstenciones. El informe se publicó después del segundo informe de un Comité de Expertos Independientes, creado para supervisar las investigaciones nacionales sobre las violaciones cometidas durante el conflicto, que se presentó al Consejo de Derechos Humanos el 18 de marzo de 2011. El informe coincidía con la evaluación de Amnistía Internacional de que, más de 18 meses después de que la Misión de Investigación de las Naciones Unidas sobre el Conflicto de Gaza documentara los crímenes de derecho internacional cometidos por ambas partes, las autoridades israelíes y la administración de facto de Hamás no han llevado a cabo investigaciones que cumplan las normas internacionales exigidas de independencia, imparcialidad, minuciosidad, eficacia y prontitud. La Asamblea General ya ha pedido dos veces a las autoridades nacionales que lleven a cabo investigaciones creíbles e independientes sobre las graves violaciones del derecho internacional humanitario y del derecho internacional de los derechos humanos documentadas por la Misión de Investigación de las Naciones Unidas, en resoluciones adoptadas en noviembre de 2009 y febrero de 2010. Al parecer, esos llamamientos han sido ignorados, lo que significa que la Asamblea General tendría derecho a presentar la cuestión al Consejo de Seguridad. [171]
La Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una resolución que pide que Israel y Hamás realicen investigaciones independientes sobre las acusaciones de crímenes de guerra descritas en el informe Goldstone. La resolución fue aprobada por una abrumadora mayoría, con 114 votos a favor, 18 en contra y 44 abstenciones. La resolución pide al Secretario General de las Naciones Unidas que informe a la Asamblea General en el plazo de tres meses "con vistas a considerar la adopción de nuevas medidas, de ser necesario, por los órganos y organismos pertinentes de las Naciones Unidas", y que envíe el informe al Consejo de Seguridad . [172] [173] La resolución gozó de un amplio apoyo entre el bloque del Movimiento de Países No Alineados y el bloque árabe, que comprenden una mayoría de 120 votos. La mayoría de los países en desarrollo votaron a favor. Los países que votaron en contra de la resolución fueron: Australia, Canadá, República Checa, Alemania, Hungría, Israel , Italia, Islas Marshall , Estados Federados de Micronesia , Nauru , Países Bajos, Palau , Panamá , Polonia, Eslovaquia , República de Macedonia , Ucrania y Estados Unidos. Algunos países europeos, a saber, Albania , Bielorrusia , Bosnia y Herzegovina , Chipre , Irlanda, Portugal, Malta , Serbia , Eslovenia y Suiza, votaron a favor de la resolución. Otros países europeos, entre ellos el Reino Unido, Francia y España, se abstuvieron. [16]
El ministro de Asuntos Exteriores israelí, Avigdor Lieberman , dijo que la votación demostró que Israel tiene una "mayoría moral", y añadió: "[Estamos] complacidos de que 18 estados democráticos de la 'liga premier' hayan votado en línea con la posición de Israel, mientras que 44 estados sudamericanos y africanos se abstuvieron". [174] El embajador palestino ante la ONU declaró que "la Asamblea General envió un mensaje poderoso", y añadió que si los israelíes no cumplen, "iremos a por ellos". [172]
El 26 de febrero de 2010, la Asamblea General aprobó una segunda resolución para pedir una vez más que se realizaran investigaciones creíbles sobre las acusaciones de crímenes de guerra detalladas en el informe, y dio a ambas partes cinco meses para informar sobre sus investigaciones. La resolución fue aprobada por 98 votos a favor, 7 en contra y 31 abstenciones; varios países europeos cambiaron su voto de en contra a abstención o de abstención a apoyo con respecto a la primera resolución. El Ministro de Asuntos Exteriores eslovaco, Miroslav Lajcak, atribuyó el cambio de votación en parte a una reacción negativa en Europa a un asesinato perpetrado en Dubai, del que se atribuyó en gran medida a Israel. [175] [176]
Libia solicitó una sesión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU el 7 de octubre para considerar el contenido del informe de la misión de investigación del CDH. [85] La solicitud fue rechazada, pero el Consejo de Seguridad acordó adelantar su reunión periódica sobre Oriente Medio del 20 al 14 de octubre y discutir las acusaciones de crímenes de guerra planteadas en el informe. [177] El informe se convirtió en el foco de la reunión mensual del Consejo de Seguridad sobre Oriente Medio el 14 de octubre. Los diplomáticos del Consejo dicen que hay pocas posibilidades de que el Consejo de Seguridad tome alguna medida, principalmente debido a las objeciones de los Estados Unidos, que dijeron que el informe debería ser manejado por el Consejo de Derechos Humanos. [178] Todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad , que ejercen poderes de veto, se oponen a involucrar al Consejo de Seguridad en el informe. [179]
El Fiscal de la CPI podría pedir a los jueces de la Sala de Cuestiones Preliminares de la CPI que se pronuncien sobre si puede abrir una investigación sobre los crímenes cometidos durante el conflicto sobre la base de una declaración emitida por la Autoridad Palestina en enero de 2009. Esa declaración aceptaba la jurisdicción de la CPI sobre los crímenes "cometidos en el territorio de Palestina desde el 1 de julio de 2002". Los expertos jurídicos discuten si la Autoridad Palestina es un "Estado" capaz de hacer esa declaración en virtud del Estatuto de Roma. Si los jueces determinaran que la CPI puede actuar sobre la base de la declaración, no sería necesaria una remisión del Consejo de Seguridad para que la CPI abra una investigación. El Fiscal de la CPI todavía no ha solicitado esa determinación. [171]
El informe de la Misión del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas recomendó que ambas partes en el conflicto abrieran investigaciones independientes creíbles sobre sus propias acciones. [11] El ejército israelí abrió alrededor de 100 investigaciones internas sobre sus acciones durante el conflicto, de las cuales unas 20 fueron penales. [11] La Oficina del Primer Ministro publicó una declaración el 24 de octubre en la que afirmaba que las Fuerzas de Defensa de Israel habían investigado la mayoría de los incidentes y acusaciones de abusos de los derechos humanos mencionados en el informe. [180] Goldstone y las organizaciones de derechos humanos dijeron que no era suficiente que el ejército se investigara a sí mismo, y los Estados Unidos instaron a Israel a que organizara una investigación independiente. Goldstone también afirmó que una investigación independiente en Israel "sería realmente el fin del asunto, en lo que respecta a Israel". [11]
En octubre, aumentó el apoyo dentro de Israel a la puesta en marcha de una investigación independiente, aunque las Fuerzas de Defensa de Israel y el Ministerio de Defensa argumentaron que ello desacreditaría las propias investigaciones internas del ejército. [11] Ese mes, el Primer Ministro Benjamin Netanyahu anunció la creación de una comisión encabezada por el Ministro de Justicia Yaakov Ne'eman que volvería a reunir y evaluar el material reunido por las Fuerzas de Defensa de Israel para garantizar que las investigaciones fueran exhaustivas y que no se ocultara ningún hecho. Según el informe, el equipo no interrogaría a los soldados ni a los oficiales. [180]
Dos profesores, Moshe Halbertal y Avi Sagi, pidieron que se investigaran más los incidentes en los que las tropas israelíes abrieron fuego contra civiles que portaban banderas blancas, la destrucción de viviendas en los últimos días de la operación y la destrucción de centrales eléctricas e instalaciones de agua. [181] El ex presidente de la Corte Suprema israelí Aharon Barak aconsejó al Fiscal General que estableciera un comité estatal dotado de poderes de investigación y citación para examinar las denuncias planteadas en el informe Goldstone. [87] La directora jurídica de las FDI, Pnina Sharvit-Baruch, abogó por establecer una comisión de investigación para responder al informe Goldstone, que describió como "muy, muy perjudicial" para la posición internacional de Israel. Argumentó que era necesaria una investigación para proporcionar a Israel argumentos de que había cumplido con las recomendaciones del informe, en lugar de descubrir crímenes de guerra reales. [182]
En enero de 2010, el ejército israelí completó una refutación del informe Goldstone. Las FDI afirmaron que el único molino de harina de Gaza fue alcanzado por proyectiles de tanques en el curso de un tiroteo con Hamás y que era un objetivo militar legítimo porque supuestamente había combatientes de Hamás en sus proximidades. [183] El Informe Goldstone informó que el molino había sido alcanzado por una bomba de un avión. Además, el ejército israelí negó que el molino fuera un objetivo planificado de antemano. [183] (Las fotografías tomadas por un equipo de la ONU al que The Guardian tuvo acceso muestran, sin embargo, que los restos de una bomba Mk82 de 500 libras lanzada desde un avión se encontraron en medio de las ruinas del molino. [183] ) Israel dijo que presentaría al Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, su respuesta al informe Goldstone antes del 28 de enero para cumplir con el plazo del 5 de febrero establecido por la Asamblea General de la ONU. [184] El Ministro de Defensa Ehud Barak y el Jefe del Estado Mayor General de las FDI, Teniente General. Gabi Ashkenazi presionó para que se estableciera un panel de investigación judicial para revisar las investigaciones internas de las FDI y determinar si las investigaciones fueron exhaustivas. [185]
En enero de 2010, ocho organizaciones de derechos humanos en Israel volvieron a emitir un llamamiento al gobierno para que estableciera una investigación independiente e imparcial. [186] El llamamiento fue emitido por Adalah , la Asociación por los Derechos Civiles en Israel , B'Tselem , Gisha , HaMoked , Médicos por los Derechos Humanos-Israel , el Comité Público Contra la Tortura en Israel , Yesh Din y Rabinos por los Derechos Humanos . [186]
En abril de 2010, Human Rights Watch publicó un informe de 62 páginas sobre las investigaciones de Israel y Hamás. En relación con Israel, HRW informó de que hasta ese momento Israel no había llevado a cabo una investigación creíble e independiente sobre los presuntos crímenes de guerra en Gaza. "Las investigaciones de Israel sobre las graves violaciones de las leyes de la guerra cometidas por sus fuerzas durante la guerra de Gaza del año pasado carecen de rigor y credibilidad", afirmó HRW en un comunicado. [187] En julio de 2010, Israel publicó una segunda respuesta al informe. [188] Varios soldados fueron acusados de mala conducta, incluidos cargos de homicidio involuntario contra un soldado por disparar a mujeres palestinas que portaban banderas blancas, así como cargos por utilizar a un niño como escudo humano. El general de brigada Eyal Eisenberg y el coronel Ilan Malca fueron reprendidos por autorizar un ataque de artillería que alcanzó un complejo de la ONU. [189]
En respuesta a las acusaciones del informe, un portavoz de Hamás en Gaza dijo inicialmente que los cohetes disparados contra Israel fueron en defensa propia y no tenían como objetivo a civiles: "Estábamos apuntando a bases militares, pero las armas primitivas cometen errores". [50] En lo que la Associated Press llamó "una rara desviación de la ideología violenta de Hamás", Hamás también dijo inicialmente que lamentaba haber matado a civiles israelíes. Ahmed Assaf, un portavoz del partido palestino rival Fatah , dijo que estaba "atónito" por la disculpa, y dijo que Hamás debería disculparse en lugar de eso con sus compatriotas palestinos por las muertes y lesiones que Hamás causó durante su violenta lucha con Fatah por el control de Gaza en 2007, que llamó un "golpe de estado sangriento". [190]
HRW rechazó la afirmación de Hamás:
La afirmación de Hamás de que los cohetes tenían como objetivo alcanzar objetivos militares israelíes y que sólo dañaron accidentalmente a civiles se contradice con los hechos. Los civiles eran el objetivo y atacar deliberadamente a civiles es un crimen de guerra.
El subdirector de HRW para Oriente Medio, Joe Stork , declaró: "Hamás puede manipular la historia y negar las pruebas, pero cientos de cohetes cayeron sobre zonas civiles de Israel donde no había instalaciones militares". [191] [192] Associated Press señaló: "Hamas disparó cientos de cohetes hacia ciudades y pueblos israelíes durante los combates, matando a tres civiles israelíes". [193]
Varios días después, Hamas se retractó de su disculpa, afirmando que su declaración había sido interpretada incorrectamente. Según el analista de Gaza Naji Sharrab, la retractación de Hamas probablemente fue resultado de la presión pública sobre Hamas en la Franja de Gaza. "Se están dirigiendo a dos públicos diferentes", dijo Sharrab sobre Hamas. [194]
En abril de 2010, HRW informó de que Hamás no había llevado a cabo ninguna investigación creíble. "Hamás no ha castigado a nadie por ordenar o llevar a cabo cientos de ataques deliberados o indiscriminados con cohetes contra ciudades y pueblos israelíes", afirmó HRW en un comunicado. [187]
En septiembre de 2010, un grupo de expertos del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas afirmó que Israel y Hamás no habían llevado a cabo investigaciones creíbles y adecuadas sobre las acusaciones de crímenes de guerra contenidas en el informe Goldstone. El grupo de expertos afirmó que Israel sólo había investigado a funcionarios de bajo rango y no había investigado el papel de los "funcionarios de los niveles más altos", mientras que Hamás fue criticado por no hacer esfuerzos serios para investigar. [195]
.jpg/1280px-Mustafa_barghouthi_(cropped).jpg)
Algunos Estados, individuos, organizaciones y medios de comunicación han sugerido que el informe Goldstone puede tener ramificaciones para otros conflictos presentes y futuros, en particular los conflictos entre Estados y actores no estatales como organizaciones terroristas .
Israel ha dicho que el informe Goldstone plantea un desafío a la capacidad de los Estados para defenderse del terrorismo, y ha advertido de que podrían formularse acusaciones similares contra otros ejércitos que luchan en circunstancias comparables. En una declaración publicada por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel, Israel afirma que el informe "ata las manos de los países democráticos que luchan contra el terrorismo en todo el mundo" y "promueve procedimientos penales contra las fuerzas que se enfrentan al terrorismo en Estados extranjeros". [196] Tras las declaraciones del embajador del Reino Unido en Israel en las que pedía a Israel que investigara las acusaciones contenidas en el informe, los funcionarios israelíes habrían respondido que "si se establece un precedente de israelíes procesados por actos durante la guerra de Gaza, los británicos también podrían ser puestos en el banquillo de los acusados por acciones en Irak y Afganistán". [197] De manera similar, el Primer Ministro israelí, Benjamin Netanyahu , en una entrevista transmitida por el Canal 10 de Israel, dijo: "... los países que luchan contra el terrorismo deben comprender que este informe no sólo nos perjudica a nosotros sino también a ellos. Perjudica la paz. Perjudica la seguridad". [198]
En diversos periódicos y medios de comunicación de Estados Unidos e Israel se han publicado artículos de opinión y editoriales que expresan puntos de vista similares, algunos de los cuales afirman que las fuerzas militares estadounidenses y europeas podrían ser objeto de críticas similares por sus operaciones en Irak, Afganistán y Pakistán. [199] [200] [201] [202] [203]
Un artículo publicado por la BBC decía que el hecho de que el informe Goldstone pudiera tener consecuencias para los países que luchan contra los terroristas que se esconden entre los civiles "puede haber sido un factor que los Estados Unidos y algunos países de la OTAN consideraron al votar en contra de la resolución de la ONU o al abstenerse [en la votación de la Asamblea General]". El artículo concluye afirmando que los grupos de derechos humanos señalan que el informe ha reforzado los esfuerzos para abordar las cuestiones de impunidad y falta de rendición de cuentas por los crímenes de guerra. [179]
En una entrevista realizada por Al-Jazeera , el profesor de derecho estadounidense y ex teniente coronel de las Fuerzas de Defensa de Israel Amos N. Guiora y el político palestino Mustafa Barghouti afirmaron que creían que el informe Goldstone tendría enormes ramificaciones para los Estados Unidos y otros países implicados en conflictos militares. Según Guiora, el informe "[minimiza] el derecho del Estado-nación a la legítima defensa" y "plantea cuestiones extraordinariamente importantes para los responsables políticos estadounidenses y para los comandantes estadounidenses que actualmente participan en Afganistán e Irak, y esa misma cuestión es válida con respecto a otros ejércitos". [204]
El 26 de febrero de 2010, en su testimonio ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, la Secretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton "admitió que el informe era problemático para Estados Unidos y otros países, que se enfrentan al mismo tipo de guerra contra el terrorismo que surge de zonas pobladas". También advirtió que si el informe Goldstone estableciera los estándares internacionales, Estados Unidos y muchos otros países podrían ser acusados de crímenes de guerra por sus operaciones militares. [205]
A raíz del informe y tras recibir material de Sudáfrica, el fiscal de la Corte Penal Internacional Luis Moreno Ocampo declaró que estaba considerando abrir una investigación para determinar si el teniente coronel David Benjamin, un oficial de reserva de las Fuerzas de Defensa de Israel, permitió que se cometieran crímenes de guerra durante la guerra de Gaza . Benjamin sirvió en el departamento de derecho internacional del Procurador General Militar, pero en realidad estuvo en el extranjero durante la mayor parte del período del conflicto y ya se había retirado del servicio activo. Debido a su doble ciudadanía israelí-sudafricana, según Moreno Ocampo está dentro de la jurisdicción de la CPI. [206]
La Iniciativa Europea, un grupo pro israelí, presentó una denuncia detallada ante la Fiscalía Federal belga y exigió que los principales dirigentes de Hamás en Gaza y Damasco fueran procesados por crímenes de guerra. Los demandantes son israelíes que tienen ciudadanía belga y viven en las comunidades de la periferia de Gaza que han sido blanco de los cohetes. La demanda se basa en el Informe Goldstone, así como en informes de B'Tselem y Amnistía Internacional. [207] [208]
La Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Navi Pillay, escribió que el enfoque equilibrado e imparcial del equipo dirigido por Goldstone es indispensable para prevenir futuras violaciones de los derechos humanos y establecer una base sólida para la paz y la seguridad. [209]
El 1 de abril de 2011, Goldstone publicó un artículo en The Washington Post titulado 'Reconsiderando el Informe Goldstone sobre Israel y los crímenes de guerra' en el que reiteró la base sobre la cual el informe concluyó que Israel había atacado a civiles:
Las acusaciones de intencionalidad por parte de Israel se basaron en la muerte y las lesiones sufridas por civiles en situaciones en las que nuestra misión de investigación no tenía pruebas para extraer otra conclusión razonable.
Continúa explicando que "las investigaciones publicadas por el ejército israelí... indican que los civiles no fueron atacados intencionalmente como una cuestión de política", mientras que "los crímenes supuestamente cometidos por Hamás fueron intencionales, no hace falta decirlo". [210]
Los otros autores principales del informe de la ONU, Hina Jilani , Christine Chinkin y Desmond Travers , han rechazado la nueva evaluación de Goldstone argumentando que "no hay justificación para ninguna demanda o expectativa de reconsideración del informe ya que no ha aparecido nada sustancial que cambie de alguna manera el contexto, los hallazgos o las conclusiones de ese informe con respecto a cualquiera de las partes en el conflicto de Gaza". [18] [19] Según la periodista Connie Bruck, "Goldstone estuvo bajo tal presión que se le amenazó con prohibirle asistir al bar mitzvah de su nieto en una sinagoga de Johannesburgo". [211]
Goldstone escribió que la misión carecía de pruebas sobre por qué se atacaba a civiles en Gaza y, por lo tanto, basó su conclusión en que Israel atacaba intencionalmente a civiles porque no tenía pruebas en las que basar ninguna otra conclusión, pero que las investigaciones posteriores "indican que los civiles no fueron atacados intencionalmente como una cuestión de política". En contraste, escribió que "no hace falta decir" que Hamás atacó intencionalmente a civiles israelíes. Goldstone elogió a Israel por investigar las denuncias de crímenes de guerra, al tiempo que criticó a Hamás por no iniciar ninguna investigación sobre sus propias fuerzas. Goldstone elogió a Israel por responder a su informe revisando los procedimientos militares, por ejemplo, suspendiendo el uso de fósforo blanco (incluso como cortina de humo) en áreas civiles o cerca de ellas. [212]
La respuesta en Israel a la reevaluación del informe por parte de Goldstone fue dura: el Primer Ministro, Benjamin Netanyahu, publicó una declaración en la que decía que el informe debería ser arrojado "al basurero de la historia" y el editor del Jerusalem Post, David Horovitz, escribió que Goldstone había "elaborado un informe que ha causado un daño tan irreversible al buen nombre de Israel" que lo mínimo que Goldstone le debe a Israel ahora "es trabajar sin descanso a partir de ahora para tratar de reparar el daño que ha causado". [213] El portavoz del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, Cedric Sapey, declaró: "La ONU no revocará un informe basándose en un artículo de un periódico. Las opiniones expresadas por el Sr. Goldstone son sus propias opiniones personales". Sapey explicó: "Una medida para cambiar o retirar el informe requeriría una queja formal por escrito de Goldstone, respaldada unánimemente por sus tres colegas autores, o una votación de la Asamblea General de la ONU o del Consejo de Derechos Humanos". [214] Sin embargo, el portavoz de Hamás, Sami Abu Zuhri, desestimó las declaraciones de Goldstone diciendo que "su retirada no cambia el hecho de que se han cometido crímenes de guerra contra 1,5 millones de personas en Gaza", mientras que el ministro de Asuntos Exteriores palestino, Riyad al-Maliki, dijo que los comentarios de Goldstone no cambiaban nada y que "el informe era tan claro como los crímenes que Israel cometió durante la guerra". [215]
Hina Jilani, una de los cuatro autores del "Informe Goldstone", señaló, cuando se le preguntó si supuestamente se debería cambiar el informe: "Absolutamente no; ningún proceso o procedimiento aceptable invalidaría el Informe de la ONU; si eso sucede, se consideraría una 'acción sospechosa'". [216] [217] Otro de los cuatro coautores, el experto irlandés en investigaciones penales internacionales Desmond Travers, señaló: "el tenor del informe en su totalidad, en mi opinión, se mantiene". [218] Goldstone también sostuvo que, aunque se debería hacer una corrección, no tenía "ninguna razón para creer que alguna parte del informe deba ser reconsiderada en este momento" y que no planeaba seguir anulando el informe. [219]
Las organizaciones de derechos humanos dijeron que gran parte del informe seguía siendo válido. [220]
El director ejecutivo del Comité Judío Americano (AJC), David Harris, dijo que "el juez Goldstone debería disculparse con el Estado de Israel por las acusaciones de haber atacado intencionalmente a civiles, que ahora admite que eran infundadas. Debería presentar sus conclusiones actualizadas al Consejo de Derechos Humanos de la ONU, así como a la Asamblea General, que aprobó el informe sesgado, y presionar para que se lo rechace". [221]
El 14 de abril de 2011, los otros tres autores del informe publicaron una declaración sobre el artículo de Goldstone en la que colectivamente respaldaban las conclusiones del informe y lamentaban "los ataques personales y la extraordinaria presión ejercida sobre los miembros de la misión de investigación". [19]
El equipo de la ONU, dirigido por el juez Richard Goldstone, dice que también hay pruebas de que los grupos armados palestinos, específicamente Hamás, cometieron crímenes de guerra en sus repetidos ataques con morteros contra civiles en el sur de Israel... Pero su acusación más fuerte es contra el estado de Israel, al que se acusa de imponer un bloqueo a Gaza "que equivale a un castigo colectivo" llevado a cabo como parte de una "política sistemática de aislamiento progresivo y privación de la Franja de Gaza".
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Rechazó cualquier sugerencia de parcialidad: "Acusarme de ser antiisraelí es ridículo".
{{cite news}}: |first1=tiene nombre genérico ( ayuda )