Informe del Senado de Estados Unidos sobre la tortura de la CIA
Informe del gobierno de los Estados Unidos
Informe del Senado de Estados Unidos sobre el Programa de Interrogatorios y Detenciones de la CIA que detalla el uso de la tortura durante las detenciones e interrogatorios de la CIA.
El informe, de más de 6.700 páginas (incluidas 38.000 notas a pie de página) [4] detalla la historia del Programa de Detención e Interrogatorio de la CIA y las 20 conclusiones del Comité. El 9 de diciembre de 2014, el SSCI publicó una parte de 525 páginas que contenía las conclusiones clave y un resumen ejecutivo del informe completo. Se necesitaron más de cinco años para completarlo. [5] [6] El informe completo sin censurar sigue siendo clasificado. [7] [8] [9]
El informe detalla las acciones de los funcionarios de la CIA, entre ellas la tortura de prisioneros, el suministro de información engañosa o falsa sobre los programas clasificados de la CIA al Presidente, el Departamento de Justicia, el Congreso y los medios de comunicación, la obstaculización de la supervisión gubernamental y la crítica interna, y la mala gestión del programa. También reveló la existencia de detenidos previamente desconocidos, que más detenidos fueron sometidos a " técnicas de interrogatorio mejoradas " (ampliamente entendidas como un eufemismo para tortura ) de lo que se había revelado anteriormente, y que se utilizaron más técnicas sin la aprobación del Departamento de Justicia. Concluyó que el uso de técnicas de interrogatorio mejoradas no produjo información única que salvara vidas (como afirmó la CIA), ni fue útil para obtener la cooperación de los detenidos, y que el programa dañó la reputación internacional de los Estados Unidos. [1]
Algunas personas, incluidos algunos funcionarios de la CIA y republicanos estadounidenses , cuestionaron las conclusiones del informe y dijeron que proporcionaba una imagen incompleta del programa. Otros criticaron la publicación del informe, citando su potencial daño a los EE. UU. y la historia polémica de su desarrollo. El ex candidato presidencial republicano John McCain elogió la publicación del informe. Tras la publicación del informe, el entonces presidente Barack Obama declaró: "Una de las fortalezas que hace que Estados Unidos sea excepcional es nuestra voluntad de enfrentar abiertamente nuestro pasado, enfrentar nuestras imperfecciones, hacer cambios y hacerlo mejor". [10]
Tras la publicación del Resumen Ejecutivo del informe, un gran número de personas y organizaciones pidieron el procesamiento de la CIA y de los funcionarios del gobierno que perpetraron, aprobaron o proporcionaron cobertura legal para la tortura de detenidos; [11] [12] [13] [14] [15] sin embargo, los procesamientos se consideran poco probables. [16] Estados Unidos también ha aprobado una legislación, patrocinada por los senadores McCain y Dianne Feinstein , para impedir que las agencias estadounidenses utilicen muchas de las técnicas de tortura descritas en el informe. [17]
La película de 2019 The Report cubre el período de una década que condujo a la creación y publicación final del informe. [18]
Historia
Impulso al informe
La senadora Dianne Feinstein (demócrata de California) fue presidenta del Comité Selecto de Inteligencia del Senado desde 2009 hasta principios de 2015.
La senadora de California Dianne Feinstein dijo que la investigación inicial comenzó después de que aparecieran informes de prensa que afirmaban que en 2005, el director del Servicio Clandestino Nacional de la CIA, José Rodríguez, destruyó casi 100 grabaciones de video de interrogatorios a pesar de las objeciones del personal legal de la CIA y de la Casa Blanca. Las cintas mostraban a oficiales y contratistas de la CIA utilizando técnicas de tortura como el ahogamiento simulado en los detenidos Abu Zubaydah y Abd al-Rahim al-Nashiri . La CIA no informó al Comité Selecto de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos (SSCI) que Rodríguez había destruido las cintas, y el comité no sabía que habían existido. El SSCI creía que Rodríguez estaba encubriendo actividades ilegales de la CIA, aunque inicialmente los funcionarios de la CIA le habían dicho al comité que Rodríguez no estaba involucrado en la "destrucción de pruebas". [8] Rodríguez criticó preventivamente el informe en un artículo de opinión para The Washington Post el 5 de diciembre de 2014. [19] Además de destruir las cintas de tortura, el informe del Comité muestra que Rodríguez estuvo muy involucrado en el uso de la tortura por parte de la CIA, incluyendo la supervisión de los sitios negros donde se llevaron a cabo torturas, [1] : 57 de 499 impidiendo que el personal legal del Centro Antiterrorista (CTC) de la CIA implementara procesos de investigación de antecedentes para los interrogadores, [1] : 59 de 499 proporcionó información engañosa al Departamento de Defensa sobre la identidad de un detenido, [1] : 120 de 499 y participó en el pago de millones de dólares a un país que albergaba un sitio negro. [1] : 140 de 499
El director de la CIA, Michael Hayden , dijo al Comité el 11 de diciembre de 2007 que si el Comité hubiera solicitado los videos, la CIA se los habría proporcionado y habría ofrecido al Comité resúmenes escritos de las sesiones de interrogatorio que aparecen en las cintas destruidas. Los registros de la CIA muestran que la decisión de destruir las cintas se tomó poco después de que los abogados de la CIA manifestaran su preocupación por el descubrimiento por parte del Congreso de la existencia de las cintas. [4]
El libro de Jane Mayer , The Dark Side, afirma que la CIA también se olvidó de informar a la Comisión del 11-S de la existencia de esas cintas: "En una reunión celebrada el 23 de diciembre de 2003, [el director ejecutivo de la Comisión, Philip D.] Zelikow exigió que la CIA, como mínimo, le facilitara todos los documentos que respondieran a sus peticiones, incluso si la Comisión no los había pedido específicamente. [El director de la CIA, George] Tenet respondió haciendo alusión a varios documentos que creía que serían útiles. Pero en una omisión que más tarde se convertiría en parte de una investigación criminal, ni Tenet ni ningún otro miembro de la CIA en la reunión mencionó que, de hecho, la Agencia tenía en su poder en ese momento cientos de horas de cintas de vídeo de los interrogatorios de Abu Zubayda y Abd al-Rahim al-Nashiri, a los que se les aplicó el método del ahogamiento simulado". [20] : 279
En diciembre de 2007, el comité abrió una investigación sobre la destrucción de la cinta y designó a cuatro miembros del personal para llevar a cabo la investigación, que completaron a principios de 2009. [4]
Desarrollo del informe
El 11 de febrero de 2009, el comité comenzó a considerar una revisión más amplia de las prácticas de detención e interrogatorio de la CIA después de que el personal del comité presentara un resumen de los cables operativos que detallaban los interrogatorios de Abu Zubaydah y Abd al-Rahim al-Nashiri . [2] El 5 de marzo de 2009, el Comité de Inteligencia del Senado votó 14 a 1 para abrir una investigación sobre el programa de detención e interrogatorio de la CIA. [2] En agosto de 2009, el Fiscal General Eric Holder anunció una investigación penal preliminar paralela sobre el uso de técnicas de interrogatorio no autorizadas por parte de funcionarios de la CIA. [2] Como resultado de la investigación del Fiscal General, la minoría republicana en el SSCI concluyó que era poco probable que muchos testigos participaran en la investigación por temor a la responsabilidad penal. [3] Citando la investigación del Fiscal General como su razón, la minoría republicana del SSCI retiró su participación de la investigación en septiembre de 2009. [2] [3]
La investigación del Senado fue dirigida por el miembro del Comité y ex investigador del FBI Daniel J. Jones , y se preparó tras una revisión de más de 6,3 millones de páginas de documentos, cables, correos electrónicos y otros materiales proporcionados principalmente por la CIA. [1] [21] [22] La fase de producción de documentos duró más de tres años y se completó en julio de 2012. [23] Como se describe en el informe del Senado, la Casa Blanca retuvo 9.400 documentos clasificados adicionales solicitados repetidamente por la SSCI bajo un reclamo de privilegio ejecutivo . [3] [21] A pesar de la expectativa inicial de que se utilizarían entrevistas, no se llevaron a cabo entrevistas formales ni audiencias en la preparación del informe. [3] [24] La falta de entrevistas y audiencias fue una de las principales quejas de la minoría republicana sobre la SSCI. [3] Sin embargo, el informe incluía declaraciones oficiales de la CIA en audiencias clasificadas del comité, declaraciones escritas y entrevistas realizadas a través de la oficina del Inspector General de la CIA y el programa de historia oral de la Agencia, así como a través de la respuesta formal al comité en junio de 2013 después de leer el informe. Estas declaraciones y entrevistas incluían las del director de la CIA George Tenet , el director del CTC José Rodríguez , el asesor general de la CIA Scott Muller, el subdirector de operaciones de la CIA James Pavitt , el asesor general interino de la CIA John Rizzo , el subdirector de la CIA John McLaughlin y una variedad de interrogadores, abogados, personal médico, analistas antiterroristas de alto nivel y gerentes del programa de detención e interrogatorio. [25] La CIA estimó que se gastaron aproximadamente $40 millones en tiempo y recursos de personal para ayudar en la investigación, pero esto se debió en gran medida a la insistencia de la CIA en contratar a contratistas de Centra Technology para revisar los documentos antes de presentarlos al Comité y establecer una instalación segura separada y una red de computadoras para que el personal de la CIA y del Comité los use durante la revisión. [22] [26] Esto se desvió del proceso estándar de intercambio de documentos, en el que la CIA proporciona documentos para que el personal del Comité los revise en las oficinas del Comité. [6]
El informe final fue aprobado el 13 de diciembre de 2012, por una votación de 9 a 6, con ocho demócratas y un republicano ( Olympia Snowe ) votando a favor de la publicación y seis republicanos votando en contra, y a las opiniones minoritarias publicadas del senador Chambliss se unieron los senadores Burr , Risch , Coats , Rubio y Coburn . [2] [3] [27] El senador republicano John McCain , miembro del Comité ex officio, no tuvo derecho a voto, pero apoyó la aprobación junto con Snowe. [28] El 3 de abril de 2014, el SSCI votó 11 a 3 para presentar una versión revisada del resumen ejecutivo, los hallazgos y las recomendaciones del informe para el análisis de desclasificación en preparación para una futura publicación pública. [2] [3] El senador independiente Angus King y la senadora republicana Susan Collins apoyaron la publicación del informe. [29] Después de ocho meses de polémicas negociaciones sobre qué detalles debían permanecer clasificados, [7] [8] el resumen ejecutivo revisado, los hallazgos y las recomendaciones se hicieron públicos con muchas tachaduras el 9 de diciembre de 2014. [2] [3]
La CIA había exigido que el Comité censurara los nombres de todos los detenidos, los seudónimos de todos los oficiales de la CIA y los nombres de todos los países que albergaban sitios negros. El miembro del Comité Daniel J. Jones dijo a The Guardian que la Agencia quería censurar otro material, como las referencias a Alá . La CIA admitió que se podían utilizar seudónimos para los contratistas e interrogadores James Mitchell y Bruce Jessen , a pesar de que ambos habían sido identificados públicamente antes de la publicación del informe. [30] El informe terminó incluyendo los nombres de los detenidos y utilizó seudónimos (como "CIA OFFICER 1") para varios oficiales de la Agencia, pero censuraron los nombres de casi todos los demás, así como los países anfitriones de los sitios negros. [31]
La información sobre la cooperación de agencias extranjeras con la CIA ha sido eliminada del informe. El presidente británico del Comité de Inteligencia y Seguridad declaró que solicitarían acceso a cualquier información extraída del informe a petición de las agencias británicas. [32] [33]
Reseña de Panetta y el incidente de piratería informática de la CIA
El 17 de diciembre de 2013, el senador Mark Udall (demócrata por Colorado) reveló la existencia de una revisión interna secreta (la "Revisión Panetta") realizada por la CIA que era consistente con el informe del Senado pero que entraba en conflicto con la respuesta oficial de la CIA al informe. [34] En enero de 2014, los funcionarios de la CIA afirmaron que el Comité de Inteligencia había accedido a partes de la "Revisión Panetta" y las había retirado de las instalaciones de la CIA en 2010 sin la autorización de la CIA. [35] En marzo de 2014, la senadora Dianne Feinstein (demócrata por California), presidenta del Comité de Inteligencia, confirmó que una parte de la "Revisión Panetta" había sido copiada y transferida a una caja fuerte en el edificio Hart Office del Senado . La senadora Feinstein afirmó que la medida era necesaria para proteger los documentos de la CIA, que había destruido cintas de vídeo que mostraban métodos de interrogatorio brutales en 2005. [36] Además, durante el proceso de revisión, la CIA había eliminado cientos de páginas de documentos de la red informática proporcionada por la CIA al personal del Comité (llamada "RDINet" por "entrega, detención e interrogatorio") sin informar al personal del Comité. Según la senadora Feinstein, cuando el personal del Comité preguntó por los documentos faltantes, el personal de la CIA inicialmente negó que los archivos hubieran sido eliminados, luego culpó a los contratistas de TI y finalmente afirmó falsamente que la Casa Blanca había solicitado su eliminación. [37]
Al negociar el proceso de revisión, el Comité y la CIA llegaron a un acuerdo según el cual la CIA establecería "una unidad compartida de red aislada" accesible únicamente al personal del Comité, y que "el acceso de la CIA a la unidad compartida de red aislada estará limitado al personal de tecnología de la información de la CIA, excepto cuando lo autorice el Comité o su personal". [38]
Durante un discurso "extraordinario" [39] [40] de 45 minutos el 11 de marzo de 2014, Feinstein dijo que la CIA había buscado ilegalmente en las computadoras del Comité de Inteligencia para determinar cómo el personal del comité había obtenido los documentos de la "Revisión Panetta". Feinstein también dijo que el asesor general interino de la CIA, identificado posteriormente como Robert Eatinger , solicitó al FBI que realizara una investigación criminal sobre el personal del comité que había accedido y reubicado los documentos de la "Revisión Panetta". Dijo que creía que la solicitud era "un esfuerzo potencial para intimidar al personal [del Comité de Inteligencia]". [41] [42] Eatinger había estado involucrado en la destrucción de cintas de video en 2005 (que inició la investigación del Senado), [36] [43] y Feinstein agregó que Eatinger fue mencionado por su nombre más de 1.600 veces en el informe completo del Comité. El mismo día que Feinstein hizo las acusaciones, el director de la CIA, John O. Brennan, negó que la CIA hubiera registrado los ordenadores del Senado, afirmando: "En cuanto a las acusaciones de que la CIA ha pirateado los ordenadores del Senado, nada podría estar más lejos de la verdad. Quiero decir que no haríamos eso. Quiero decir que eso está más allá del alcance de la razón en términos de lo que haríamos... Cuando salgan a la luz los hechos, creo que mucha gente que afirma que ha habido este tremendo tipo de espionaje, vigilancia y piratería se equivocará". [36]
Sin embargo, el 31 de julio de 2014, el Inspector General de la CIA confirmó que la CIA había obtenido acceso indebido a la red informática del Comité de Inteligencia del Senado y la había registrado, incluyendo que los empleados de la CIA accedieron a las computadoras del Comité, leyeron el correo electrónico del personal del Comité y enviaron una remisión criminal al Departamento de Justicia basada en información falsa. [44] Un portavoz del Departamento de Justicia anunció más tarde que no presentarían cargos en el incidente de piratería. [45] Un panel de revisión interna designado por Brennan sostuvo que las búsquedas "eran legales y en algunos casos se hicieron a instancias de John O. Brennan , el director de la CIA". [46]
Recomendaciones
Conclusiones enumeradas en el informe
El informe, de más de 6.700 páginas, contiene 20 conclusiones clave, textualmente extraídas del resumen ejecutivo no clasificado: [1]
La justificación de la CIA para el uso de sus técnicas mejoradas de interrogatorio se basó en afirmaciones inexactas sobre su eficacia.
Los interrogatorios de los detenidos de la CIA fueron brutales y mucho peores de lo que la CIA les dijo a los responsables políticos y a otros.
Las condiciones de confinamiento de los detenidos de la CIA eran más duras que lo que la CIA había dicho a los responsables políticos y a otros.
La CIA proporcionó repetidamente información inexacta al Departamento de Justicia (DOJ), lo que impidió un análisis legal adecuado del Programa de Detención e Interrogatorio de la CIA.
La CIA ha evitado o impedido activamente la supervisión del programa por parte del Congreso.
La CIA obstaculizó la supervisión y la toma de decisiones efectivas de la Casa Blanca.
La operación y gestión del programa por parte de la CIA complicaron, y en algunos casos obstaculizaron, las misiones de seguridad nacional de otras agencias del Poder Ejecutivo .
La CIA coordinó la divulgación de información clasificada a los medios de comunicación, incluida información inexacta sobre la eficacia de las técnicas mejoradas de interrogatorio de la CIA.
La CIA no estaba preparada cuando comenzó a operar su Programa de Detención e Interrogatorio más de seis meses después de que se le concedieran las facultades para realizar detenciones.
La gestión y el funcionamiento del Programa de Detención e Interrogatorio de la CIA adolecieron de graves fallos durante toda la existencia del programa, en particular en 2002 y principios de 2003.
Dos psicólogos contratados idearon las técnicas de interrogatorio mejoradas de la CIA y desempeñaron un papel central en el funcionamiento, las evaluaciones y la gestión del Programa de Detención e Interrogatorio de la CIA. En 2005, la CIA había externalizado en su inmensa mayoría las operaciones relacionadas con el programa.
Los detenidos de la CIA fueron sometidos a técnicas de interrogatorio coercitivas que no habían sido aprobadas por el Departamento de Justicia o no habían sido autorizadas por la sede de la CIA.
La CIA no llevó a cabo un recuento exhaustivo ni preciso del número de personas que detuvo, y mantuvo en prisión preventiva a personas que no cumplían los requisitos legales para su detención. Las afirmaciones de la CIA sobre el número de detenidos retenidos y sometidos a sus técnicas de interrogatorio reforzadas eran inexactas.
La CIA no evaluó adecuadamente la eficacia de sus técnicas de interrogatorio mejoradas.
La CIA rara vez reprendió o responsabilizó al personal por violaciones graves o significativas, actividades inapropiadas y fallas de gestión sistemáticas e individuales.
La CIA marginó e ignoró numerosas críticas, críticas y objeciones internas relativas al funcionamiento y la gestión del Programa de Detención e Interrogatorio de la CIA.
El Programa de Detención e Interrogatorio de la CIA era inherentemente insostenible y efectivamente había terminado en 2006 debido a revelaciones de prensa no autorizadas, una cooperación reducida de otras naciones y problemas legales y de supervisión.
El Programa de Detención e Interrogatorio de la CIA dañó la reputación de Estados Unidos en el mundo y tuvo como resultado otros costos monetarios y no monetarios importantes.
Hallazgos según lo informado por los medios de comunicación
Ejemplos de tortura y abusos a prisioneros
La CIA había alimentado a la fuerza a algunos prisioneros por vía oral y/o anal para establecer "un control total sobre el detenido". [47] El informe señala que los documentos de la CIA indican que "el Jefe de Interrogatorios [censurado] también ordenó la rehidratación rectal de KSM sin una determinación de necesidad médica, un procedimiento que el jefe de interrogatorios caracterizaría más tarde como ilustrativo del 'control total del interrogador sobre el detenido'". [1] : 82 de 499
El Comité concluyó que "al menos cinco detenidos de la CIA fueron sometidos a 'rehidratación rectal' o alimentación rectal sin necesidad médica documentada". [48] Estos detenidos figuran como Abu Zubaydah , Khalid Shaykh Mohammad , Majid Khan y Marwan al-Jabbur. [1] : 114 de 499
Al menos a un prisionero se le "diagnosticó hemorroides crónicas, fisura anal y prolapso rectal sintomático ", síntomas normalmente asociados con una violación violenta. [49] El informe identificó a este detenido como Mustafa al-Hawsawi . [1] : 100 de 499
A los funcionarios de la CIA, incluido el asesor general Scott Miller y el subdirector de operaciones James Pavitt , se les dijo que los exámenes rectales de al menos dos prisioneros se habían realizado con "fuerza excesiva". [49] Se le pidió a un abogado de la CIA que hiciera un seguimiento de estos incidentes, pero el informe afirma que "los registros de la CIA no indican ninguna resolución de la investigación". [1] : 100 de 499
Los interrogadores de la CIA amenazaron con violar y asesinar a los niños y/o a los miembros de la familia de los prisioneros. [1] : 4 [50] [51] Por ejemplo, según el Inspector General de la CIA, un interrogador de la CIA le dijo a Abd al-Rahim al-Nashiri que si no proporcionaba información, "podríamos traer a tu madre aquí" y "podríamos traer a tu familia aquí". El interrogador también le hizo creer a al-Nashiri que estaba detenido en un país de Oriente Medio cuyos interrogadores abusaban sexualmente de miembros femeninos de la familia delante de los detenidos. [52] : 42–43
En noviembre de 2002, la CIA mató a Gul Rahman durante un interrogatorio por hipotermia . [50] [51] El detenido, Gul Rahman , fue torturado por oficiales de la CIA y contratistas, y dejado vestido sólo con una sudadera, encadenado a una pared en posición sentada sobre un suelo frío. Ningún empleado de la CIA fue disciplinado como resultado de su muerte, [50] y el oficial de la CIA que administraba el sitio negro donde murió Rahman, que no era un interrogador entrenado y tenía un historial de problemas de conducta, [1] : 50 de 499 fue recomendado para una recompensa en efectivo de $ 2,500 por "trabajo consistentemente superior" y continuó interrogando a los detenidos. [1] : 55 de 499
Al menos cuatro prisioneros con heridas en las piernas (dos con pies rotos, uno con un esguince de tobillo y uno con una pierna amputada) fueron obligados a permanecer de pie sobre sus heridas. [50] Los interrogadores sometieron a estos detenidos a largos períodos de privación del sueño de pie sin la aprobación previa de la sede. [1] : 101 de 499
Los interrogadores dijeron a los prisioneros que los iban a matar. Por ejemplo, a un prisionero, Abu Zubaydah , le dijeron: “Nunca podremos dejar que el mundo sepa lo que te he hecho”, a otro le dijeron que la única forma en que se le permitiría salir de la prisión sería en una celda de confinamiento con forma de ataúd . [50]
Un interrogador de la CIA que posteriormente fue enviado a casa antes de tiempo amenazó al prisionero Abd al-Rahim al-Nashiri con una pistola y un taladro eléctrico, colocando una pistola y haciendo girar el taladro junto a la cabeza encapuchada de al-Nashiri. El interrogador no había solicitado la aprobación de la Sede para estas acciones no autorizadas. [49] [52] : 41–42
Al menos dos prisioneros fueron víctimas de " ejecuciones simuladas ". [49] Según el Inspector General de la CIA, el mismo interrogador que utilizó el arma y el taladro contra al-Nashiri afirmó que había presenciado a otros interrogadores de la CIA escenificar una ejecución para asustar a un detenido, y varios otros oficiales de la CIA también dijeron que habían presenciado o participado en ejecuciones simuladas. [52] : 70–72
Varios prisioneros casi murieron y quedaron completamente inconscientes o casi se ahogaron durante el ahogamiento simulado . [50] Varias comunicaciones de la CIA describieron a los interrogadores de la CIA ahogando a Abu Zubaydah y, en una de las sesiones, Zubaydah "quedó completamente inconsciente, con burbujas subiendo por su boca abierta y llena". Permaneció inconsciente hasta que se le brindó atención médica, cuando recuperó la conciencia y expulsó "abundantes cantidades de líquido". [1] : 43–44 de 499
La CIA mantuvo despiertos a algunos prisioneros durante más de una semana (180 horas), así como durante períodos más cortos y prolongados. Esto incluyó el uso de posiciones de estrés, ya sea sentados o de pie, que impedían el sueño. La privación del sueño provocó que al menos cinco experimentaran alucinaciones "perturbadoras". [1] : 3 de 19 de los Hallazgos y Conclusiones [50] La CIA afirmó en su respuesta de 2013 que cuando los detenidos experimentaban alucinaciones durante la privación del sueño, el personal médico intervenía y permitía que el detenido durmiera. Sin embargo, los registros de la CIA indican que esto no siempre era cierto. [1] : 132 de 499
Después de más de un mes de tortura, incluyendo música alta, manipulación de la dieta y la temperatura, privación del sueño y de los sentidos y encadenamiento, el prisionero Ridha al-Najjar quedó psicológicamente traumatizado hasta el punto de ser descrito como "un hombre destrozado". [50]
Los prisioneros eran obligados a utilizar baldes para sus necesidades sanitarias. [49] Como castigo, los interrogadores podían retirar el balde de desechos de la celda de un prisionero. [53] En un caso, los interrogadores de la CIA le dijeron a un detenido que podría ganarse un balde si cooperaba, y a los que se sometían a privación del sueño de pie se les ponía pañales de forma rutinaria. Esto contradice la afirmación del director de la CIA, Michael Hayden, de que "a los detenidos nunca se les ha negado los medios -como mínimo, siempre han tenido un balde- para deshacerse de sus desechos humanos". [1] : 490 de 499
En una visita a uno de los sitios negros de la CIA, los registros de la CIA indican que los representantes de la Oficina Federal de Prisiones declararon que "nunca habían estado en una instalación donde las personas estuvieran tan privadas sensorialmente , es decir, con ruido blanco constante , sin hablar, todo el mundo a oscuras, con los guardias llevando una luz en la cabeza cuando recogían y escoltaban a un detenido a una celda de interrogatorio, detenidos constantemente encadenados a la pared o al suelo, y la crudeza de cada celda (hormigón y barrotes). No hay nada parecido en la Oficina Federal de Prisiones. Luego explicaron que comprendían la misión y que su evaluación colectiva era que, a pesar de toda esta privación sensorial, los detenidos no estaban siendo tratados de forma humana [sic]". [49] Esta evaluación se refería al mismo sitio negro donde Gul Rahman murió después de que los interrogadores de la CIA lo golpearan y lo dejaran encadenado, medio desnudo, en un suelo frío. [1] : 60 de 499
Janat Gul fue torturado durante meses basándose en acusaciones falsas realizadas por un informante conocido como Asset Y. [1] [49] Según documentos de la CIA, altos funcionarios de la CIA habían expresado dudas sobre la credibilidad de la fuente y Gul negó tener información sobre amenazas inminentes a los Estados Unidos, pero los interrogadores procedieron a someter a Gul a numerosas técnicas de tortura. Incluso después de que el personal de la CIA en el lugar declarara que creían que Gul no estaba ocultando información, la sede de la CIA ordenó que se siguiera utilizando tácticas de tortura. Gul nunca proporcionó la información que la CIA creía que poseía, y Asset Y admitió haber inventado las acusaciones en su contra. [1] : 136–37 de 499
Los interrogadores de la CIA obligaron al detenido Abu Zubaydah a permanecer en una caja del tamaño de un ataúd durante un total de 266 horas (más de 11 días) y también lo obligaron a permanecer durante 29 horas en una caja de 21 pulgadas (53 cm) de ancho, 2,5 pies (76 cm) de profundidad y 2,5 pies (76 cm) de alto. [12] Los interrogadores le dijeron que la única forma en que salía de la instalación era en una caja con forma de ataúd. [1] : 42 de 499
Los interrogadores de la CIA utilizaron formas no autorizadas de tortura, o utilizaron técnicas autorizadas durante más tiempo o de maneras más extremas que las aprobadas, y por lo general no enfrentaron ninguna acción disciplinaria. Estas técnicas no autorizadas incluyeron obligar al detenido Abd al-Rahim al-Nashiri a permanecer de pie con las manos esposadas sobre la cabeza durante dos días y medio, colocar una pistola junto a su cabeza y operar un taladro eléctrico cerca de su cuerpo. [12] [1] : 69 de 499 [52] : 41–42 [54] Otras técnicas no autorizadas y divergencias de las aplicaciones autorizadas de las técnicas incluyeron posiciones de estrés improvisadas, [52] : 44 [1] : 104 de 499 privación de sueño más prolongada que la aprobada, rociamientos punitivos con agua y desnudez, temperatura, manipulación dietética, aplicación del ahogamiento que difería de los métodos aprobados. [52] : 5 Los interrogadores de la CIA también sometieron a múltiples detenidos a técnicas de tortura no autorizadas que la Sede aprobó posteriormente de forma retroactiva. [1] : 108 de 499
Los interrogadores de la CIA sometieron a un detenido, Abu Hudhaifa , a "baños de agua helada" y a 66 horas de privación del sueño de pie, así como a desnudez forzada y manipulación dietética. Más tarde fue liberado porque la CIA había confundido su identidad. [55] Según los registros de la CIA, Hudhaifa fue uno de las docenas de personas que la CIA detuvo por ser casos de identidad errónea o por no cumplir con los requisitos para la detención. [1] : 16 de 499
La tortura de prisioneros provocó graves daños mentales (por ejemplo, demencia , paranoia , insomnio e intentos de autolesión [incluido el suicidio]) [47]
De los 119 detenidos conocidos, al menos 39 fueron torturados por la CIA. [1] El informe señala que es probable que se trate de una estimación conservadora. [1] : 101 de 499 La CIA también utilizó la tortura en varios detenidos antes de evaluar si estarían dispuestos a cooperar, [1] [50] a pesar de las declaraciones posteriores de la CIA ante el Comité de que a los detenidos siempre se les dio la oportunidad de cooperar antes de aplicarles técnicas de interrogatorio mejoradas. En 2003, los interrogadores de la CIA sometieron a al menos seis detenidos a desnudez con grilletes, privación del sueño u otras técnicas de tortura antes de que se llevara a cabo cualquier interrogatorio. [1] : 77 de 499
Información engañosa proporcionada por la CIA
Los directores de la CIA ( George Tenet , Porter Goss y Michael Hayden ) proporcionaron información inexacta y engañosa a los miembros del Congreso de los Estados Unidos , la Casa Blanca y el Director de Inteligencia Nacional sobre la eficacia del programa y el número de prisioneros que la CIA tenía detenidos. [47] Por ejemplo, el 23 de diciembre de 2005, Goss escribió, de manera inexacta, al asesor de Seguridad Nacional Stephen Hadley , a la asesora de Seguridad Nacional Frances Townsend y al Director de Inteligencia Nacional John Negroponte que el programa de interrogatorios de la CIA que frustró un ataque al aeropuerto de Heathrow "ha permitido a los EE. UU. salvar cientos, si no miles, de vidas", y que "solo 29 [detenidos] han sido sometidos a interrogatorios que utilizaron una o más de las 13 técnicas de interrogatorio mejoradas". [1] : 296–97 de 499
La CIA proporcionó información inexacta sobre el programa de interrogatorios a miembros de los medios de comunicación, incluidos los periodistas Douglas Jehl del New York Times y Ronald Kessler , así como a Dateline NBC . Esta información tergiversó la eficacia del programa de interrogatorios y las fuentes de inteligencia específicas. [47] [1] : 4, 401–04
La CIA proporcionó información inexacta en documentos oficiales a funcionarios del gobierno sobre el valor de la información extraída de prisioneros sometidos a tortura (por ejemplo, afirmando que la información extraída de Khalid Sheikh Mohammed durante la tortura había permitido la captura de Riduan Isamuddin , también conocido como Hambali). [50] Las comunicaciones y registros de la CIA revelaron que la información que condujo a la captura de Hambali provenía de inteligencia de señales, una fuente de la CIA y las investigaciones de las autoridades tailandesas, no del uso de técnicas de interrogatorio mejoradas. [1] : 305 de 499
A pesar de las declaraciones contrarias hechas por el director de la CIA, Michael V. Hayden, de que "todos los involucrados en el interrogatorio de los detenidos son cuidadosamente elegidos y seleccionados para demostrar su juicio profesional y madurez", [1] : 59 de 499 la CIA empleó a individuos como interrogadores que "habían participado en interrogatorios inapropiados de detenidos, tenían problemas de manejo de la ira en el lugar de trabajo y, según se informa, habían admitido haber cometido agresión sexual". [50]
La CIA proporcionó información falsa a la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia sobre los métodos de interrogatorio que estaba utilizando contra los prisioneros. [56]
El subdirector del Centro Nacional Antiterrorista de la CIA , Philip Mudd , habló sobre la comunicación con los medios para frustrar al Congreso, y afirmó: "O salimos y vendemos, o nos golpean, lo que tiene implicaciones más allá de los medios. El Congreso lo lee, recorta nuestras autoridades, arruina nuestro presupuesto". [56]
El informe concluyó que la CIA mantuvo detenidos al menos a 119 personas durante el curso del programa de interrogatorios, más de las 98 personas informadas previamente al Congreso. [1] [57]
Un correo electrónico citado en el informe y preparado por un subordinado indica que el director de la CIA, Michael Hayden, sabía que la CIA había detenido al menos a 112 detenidos, pero le dijo al personal de la CIA que informara 98, la cifra que se había proporcionado al Congreso. Un oficial de la CIA declaró: "El director de la CIA me dio instrucciones de mantener el número de detenidos en 98; elegir la fecha que necesitara para que eso sucediera, pero el número es 98" . [1] : 15 de 499 [57]
El director del Centro Antiterrorista de la CIA testificó ante el Comité el 2 de agosto de 2007 que los detenidos "tienen amplias oportunidades de proporcionar la información sin el uso de EIT". Esto era falso, ya que los interrogadores de la CIA sometieron a numerosos detenidos a técnicas de interrogatorio mejoradas antes de permitirles proporcionar información mediante el interrogatorio tradicional. [1] : 77, 451 de 499
En varias ocasiones a lo largo del programa, los funcionarios de la CIA identificaron imprecisiones en las declaraciones de la CIA a otras oficinas del gobierno de los EE. UU. y al público sobre la eficacia del programa. La CIA no corrigió estas imprecisiones y permitió que la información inexacta permaneciera como la posición oficial de la CIA. [1] : 15 de 19 de los Hallazgos y conclusiones
Personas inocentes encarceladas por la CIA
Al menos 26 de los 119 prisioneros (22%) detenidos por la CIA fueron posteriormente hallados por la CIA como detenidos indebidamente, [1] muchos de ellos también habían sufrido tortura. [50] [57] Según el Memorando de Notificación (MON) firmado por el Presidente George W. Bush para establecer el programa de detención de la CIA, sólo las personas que "representan una amenaza continua y grave de violencia o muerte a personas e intereses estadounidenses o que planean actividades terroristas" eran elegibles para ser detenidas. [1] El MON tampoco hacía referencia al interrogatorio. Dos personas inocentes fueron encarceladas y torturadas basándose únicamente en acusaciones de otro prisionero que inventó información después de haber sido torturado él mismo. [57] Dos antiguas fuentes de inteligencia fueron encarceladas y torturadas por accidente. [1] : 133 [57] Un hombre con problemas mentales fue detenido por la CIA para persuadir a los miembros de su familia para que proporcionaran información. [1] : 12 [57] Entre las 26 personas que la CIA reconoció que habían sido detenidas indebidamente, sólo tres fueron liberadas después de menos de un mes bajo custodia de la CIA, mientras que la mayoría estuvo confinada durante varios meses. [1] Sólo hay un ejemplo en los registros de la CIA de la Agencia que responsabilizó a personal por detener indebidamente a personas que ellos mismos determinaron que no se ajustaban a los criterios de MON. [1] : 17 de 499
Otro
El informe mencionaba un memorando de noviembre de 2001 que circulaba en la CIA por sus abogados titulado "Interrogatorios hostiles: consideraciones jurídicas para los agentes de la CIA". En él, los abogados sostenían que el procesamiento por tortura podría evitarse si dicha tortura "resultara en salvar miles de vidas". [47]
A pesar de las afirmaciones de la CIA de que no había objeciones al programa de interrogatorios, algunos miembros de la CIA consideraron repugnante la tortura y pidieron que se los transfiriera de las instalaciones donde se practicaban las torturas. Algunos también cuestionaron que tales actividades pudieran continuar y se les dijo que los altos funcionarios de la CIA habían aprobado esas técnicas. [50] [47]
La CIA mantuvo registros incompletos de sus detenidos, por lo que no está claro si 119 es un recuento completo. [57]
El alcance del informe se limita al abuso de detenidos directamente bajo custodia de la CIA y no incluye a los detenidos torturados a instancias de la CIA después de haber sido sometidos a torturas extraordinarias . [59]
En 2008, el 85% del Grupo de Entregas, Detenciones e Interrogatorios de la CIA estaba compuesto por contratistas externos. [60]
Contratistas
Los dos contratistas de la CIA que desarrollaron las "técnicas de interrogatorio mejoradas" ( John "Bruce" Jessen y James Mitchell , a quienes se hace referencia como "Hammond Dunbar" y "Grayson Swigert" en el informe, respectivamente), recibieron 81 millones de dólares por sus servicios, de un contrato original por un valor de más de 180 millones de dólares . NBC News identificó a la empresa de los contratistas como Mitchell, Jessen & Associates . Mitchell y Jessen eran psicólogos del Departamento de Defensa que enseñaban a las fuerzas especiales cómo resistir y soportar la tortura en un programa llamado Supervivencia, Evasión, Resistencia y Escape (SERE), basado en técnicas de tortura comunistas. [61] Ninguno de los dos tenía conocimientos especializados de Al Qaeda , ni eran interrogadores experimentados. [62] "Nunca habían llevado a cabo un interrogatorio real, sólo simulacros de sesiones en el entrenamiento militar que habían supervisado", informó The New York Times en 2009. "No tenían ningún conocimiento académico relevante; sus tesis doctorales versaban sobre la hipertensión arterial y la terapia familiar. No tenían conocimientos de idiomas ni experiencia sobre Al Qaeda". [63]
Sin embargo, la CIA los contrató para el programa de interrogatorios, para el cual aplicaron ingeniería inversa a las tácticas SERE y "desarrollaron la lista de técnicas de interrogatorio mejoradas y llevaron a cabo personalmente interrogatorios de algunos de los detenidos más importantes de la CIA utilizando esas técnicas. Los contratistas también evaluaron si el estado psicológico de los detenidos permitía el uso continuo de las técnicas, incluso para algunos detenidos que ellos mismos estaban interrogando o habían interrogado". Los dos sometieron personalmente a ahogamiento a los detenidos Abu Zubaydah , Abd al-Rahim al-Nashiri y Khalid Sheikh Mohammad y juraron por la eficacia de la técnica, a pesar de no tener "ninguna experiencia directa con el ahogamiento" (ya que no era una técnica SERE) más allá de probarla entre ellos. [1] : 36 de 499
Los contratistas elaboraron una lista de 12 formas de tortura para su uso contra los detenidos. La lista incluía: 1) el agarre de atención, 2) el emparedado , 3) la sujeción facial, 4) la bofetada facial, 5) el confinamiento en estrecho espacio, 6) la posición de pie contra la pared, 7) las posiciones de estrés, 8) la privación del sueño , 9) el ahogamiento simulado , 10) el uso de pañales, 11) el uso de insectos y 12) los entierros simulados. [1] : 32 de 499 John Rizzo , el asesor general interino de la CIA que se reunió con los contratistas, los describió como "sádicos y aterradores" en su libro Company Man . [64]
Durante la participación de Mitchell y Jessen en el programa de interrogatorios de la CIA, el personal de la CIA presentó una serie de quejas contra ellos, entre ellas, preocupaciones sobre el posible conflicto de intereses que podría existir entre ambos al administrar técnicas de interrogatorio mejoradas a los detenidos y luego evaluar psicológicamente a los mismos detenidos para determinar el éxito de los interrogatorios. Una comunicación interna de la CIA decía que "ningún profesional en el campo daría crédito a sus juicios posteriores como psicólogos que evaluaron a los sujetos de sus medidas mejoradas", y otra señalaba que "Jim y Bob han demostrado un flagrante desprecio por la ética compartida por casi todos sus colegas". [65]
El contrato de la CIA con la empresa de Mitchell y Jessen se rescindió en 2009, pero incluía un acuerdo de indemnización de 5 millones de dólares que cubría los costes asociados a cualquier posible proceso penal. Según el informe y los documentos de la CIA obtenidos por el periodista Jason Leopold, la empresa de Mitchell y Jessen facturó a la CIA 1,1 millones de dólares por servicios jurídicos entre 2007 y 2012, y la CIA está obligada a pagar sus gastos legales hasta 2021. [1] : 169 de 499
En octubre de 2015, la ACLU presentó una demanda contra Mitchell y Jessen en nombre de tres detenidos que habían sido torturados en el programa de interrogatorios de la CIA, incluido Gul Rahman , quien murió de hipotermia después de que los interrogadores de la CIA lo golpearan y lo encadenaran medio desnudo a la pared de una celda helada. [66] La demanda se resolvió fuera de los tribunales por una cantidad no revelada. [67]
Aspectos financieros
Según el informe, el Programa de Detención e Interrogatorio costó más de 300 millones de dólares en gastos no relacionados con el personal. [1] : 16 Esto incluía financiación para que la CIA construyera y mantuviera centros de detención, incluidos dos centros que costaron millones de dólares y que nunca se utilizaron, en parte debido a preocupaciones políticas del país anfitrión. "Para alentar a los gobiernos a albergar clandestinamente centros de detención de la CIA, o para aumentar el apoyo a los centros existentes, la CIA proporcionó millones de dólares en pagos en efectivo a funcionarios de gobiernos extranjeros". [1] : 16
El oficial de inteligencia José Rodríguez estuvo personalmente involucrado en al menos uno de estos pagos a un gobierno extranjero. Según un funcionario anónimo de la CIA, "En un caso, le dimos [Redactado] $[Redactado],000,000... Yo y José [Rodríguez] [Redactado]... Nunca lo contamos. No voy a contar esa cantidad de dinero para un recibo". [1] : 140 de 499
El informe señala que en 2006 el valor del contrato base de la CIA con la compañía de los psicólogos James Mitchell y Bruce Jessen, con todas las opciones ejercidas, era superior a 180 millones de dólares; "los contratistas recibieron 81 millones de dólares antes de la terminación del contrato en 2009. En 2007, la CIA proporcionó un acuerdo de indemnización plurianual para proteger a la compañía y a sus empleados de la responsabilidad legal derivada del programa. Desde entonces, la CIA ha pagado más de un millón de dólares de conformidad con el acuerdo". [1] : 11
Objeciones internas de la CIA
Numerosos funcionarios y miembros del personal de la CIA se opusieron a diversos aspectos del programa. Según la periodista Jane Mayer , cuando la CIA formuló el régimen de interrogatorios, varios altos funcionarios de la CIA, incluido R. Scott Shumate (psicólogo operativo jefe del Centro Antiterrorista), abandonaron la CIA, supuestamente relacionados con desacuerdos sobre el uso de las técnicas propuestas. [20] : 162
Durante el interrogatorio del detenido Abd al-Rahim al-Nashiri , el jefe de interrogatorios de la CIA anunció su dimisión debido a sus dudas sobre el programa, afirmando que era "un desastre a punto de ocurrir". [68] El mismo individuo redactó un cable para la sede de la CIA en el que expresaba su opinión de que al-Nashiri no estaba ocultando información, que el uso continuado de técnicas de interrogatorio mejoradas "es excesivo y puede hacer que deje de cooperar en cualquier nivel", y señaló que varios miembros del personal de la CIA creían que "podría llevar a [al-Nashiri] al límite psicológicamente". [1] : 71 de 499
Varios miembros de la CIA también se opusieron a que los contratistas Mitchell y Jessen actuaran como interrogadores y evaluaran psicológicamente a los detenidos, ya que esto constituía un conflicto de intereses. La Oficina de Servicios Médicos de la CIA señaló que la CIA pagó a Mitchell y Jessen para que aplicaran técnicas de interrogatorio mejoradas y luego "[juzgaran] tanto la eficacia [de la técnica] como la resistencia de los detenidos, e implícitamente [propugnaran] el uso continuo de la técnica a cambio de una compensación diaria que, según se informa, ascendía a 1.800 dólares por día". [1] : 66 de 499 [69]
El personal del centro clandestino denominado "Centro de Detención VERDE" en el informe también expresó su preocupación por el hecho de que la aplicación de técnicas de interrogatorio mejoradas en el centro "se estuviera acercando al límite legal". José Rodríguez respondió a estas preocupaciones diciendo: "Insto firmemente a que se abstengan de utilizar en el tráfico escrito (correo electrónico o cable) cualquier lenguaje especulativo sobre la legalidad de determinadas actividades o, más precisamente, juicios de valor sobre su legalidad en relación con las directrices operativas para esta actividad acordadas y examinadas en los niveles más altos de la agencia. Ese tipo de lenguaje no es de ayuda". [1] : 43 de 499
A finales de 2002 y principios de 2003, Charlie Wise fue el Director de Interrogatorios de la CIA y, junto con Mitchell y Jessen, una de las tres personas autorizadas oficialmente a utilizar el Waterboarding. [70] Wise se unió a los psicólogos después de que habían comenzado a utilizar el Waterboarding, y hubo un choque de personalidades. Wise dijo que el programa de tortura que los psicólogos establecieron era un "desastre esperando a suceder" , y "tengo la intención de bajarme del tren antes de que suceda". En 2004, cuando se publicó el resumen del informe, el Washington Post describió su posterior renuncia como voluntaria.
Respuesta del poder ejecutivo
Respuesta de la administración Obama
El presidente Barack Obama dijo que el informe había revelado un "programa preocupante" y que "nos apoyaremos en todos los elementos de nuestro poder nacional, incluido el poder y el ejemplo de nuestros ideales fundadores. Es por eso que he apoyado constantemente la desclasificación del informe de hoy. Ninguna nación es perfecta. Pero una de las fortalezas que hace que Estados Unidos sea excepcional es nuestra voluntad de enfrentar abiertamente nuestro pasado, enfrentar nuestras imperfecciones, hacer cambios y hacerlo mejor". [71] La administración Obama trabajó constantemente a través del jefe de gabinete de la Casa Blanca, Denis McDonough . [72] Según informes de prensa, durante las negociaciones sobre las redacciones en el Resumen Ejecutivo, McDonough negoció activamente en nombre de la CIA para obtener más redacciones. [72] Durante el período previo a la publicación del Resumen Ejecutivo, el Secretario de Estado John Kerry también instó a Feinstein a retrasar la publicación, citando preocupaciones sobre la coalición contra ISIS y las vidas y propiedades estadounidenses en el extranjero. [73] [74] [75]
El director de la CIA, John O. Brennan, se mostró de acuerdo con la política de la actual administración que prohíbe las técnicas de interrogatorio mejoradas [76] y admitió que el programa había tenido "deficiencias". [12] No estuvo de acuerdo con la conclusión del Comité de que la información obtenida mediante tortura podría haberse obtenido por otros medios, y dijo que no se puede saber si otros métodos de interrogatorio habrían producido la misma información. [76] En apoyo de sus puntos de vista, Brennan también publicó una versión desclasificada de 136 páginas de una respuesta oficial de la CIA y una crítica del informe sobre la tortura escrito en junio de 2013. [76] Sin embargo, la CIA también publicó un documento en diciembre de 2014 titulado "Nota para los lectores de la respuesta de la Agencia Central de Inteligencia al estudio del Comité Selecto del Senado sobre Inteligencia sobre el programa de detención e interrogatorio de la CIA", en el que la CIA admitió que muchas de sus objeciones eran incorrectas, incluyendo que el Departamento de Estado puede no haber estado al tanto de los sitios negros de la CIA en algunos países, que el personal de la CIA de hecho había utilizado técnicas de interrogatorio mejoradas sin aprobación previa, y que parte de la información que la CIA afirmaba que provenía de estas técnicas no lo había hecho. [77]
El Departamento de Justicia (DOJ) anunció que no presentaría cargos contra nadie que pudiera haber estado involucrado en el uso de la tortura, señalando que "no encontraron ninguna información nueva que no hubieran considerado previamente para llegar a su determinación". [78] El Departamento de Justicia había iniciado dos investigaciones supervisadas por John Durham en 2009 que tampoco dieron lugar a cargos. [79] La razón de la ausencia de cargos no ha sido revelada, pero el Sr. Durham dijo que el registro completo de la posible evidencia de conducta criminal y las posibles defensas que podrían ofrecer cualquiera de los acusados estaban contenidas en las páginas del informe del comité del Senado que no iba a publicar. Por lo tanto, sigue siendo imposible para alguien ofrecer una evaluación independiente de si alguien involucrado fue o no culpable de conducta criminal. En respuesta a una demanda de la FOIA que buscaba acceso al informe completo, la administración Obama argumentó que la razón para no publicar todas las páginas del informe del comité era que "divulgarlas podría afectar la franqueza de las deliberaciones de las fuerzas del orden sobre si presentar cargos penales". [80] Dada la aparente ausencia de esas deliberaciones públicas, tal razonamiento parece casi increíblemente obtuso, especialmente porque, después de la publicación del informe del Senado, varios medios de comunicación señalaron que "el único empleado de la CIA vinculado a su programa de interrogatorios que fue a prisión" fue John Kiriakou , el denunciante que fue "procesado por proporcionar información a los periodistas". [81] [82] [83]
Respuesta de la administración Bush
Tres ex directores de la CIA -George Tenet , Porter Goss y Michael V. Hayden- así como tres ex subdirectores de la CIA -John E. McLaughlin , Albert M. Calland III , Stephen Kappes- escribieron un artículo de opinión en The Wall Street Journal en respuesta a la publicación del informe del Comité de Inteligencia del Senado. Criticaron el informe como "un ataque partidista a la agencia que más ha hecho para proteger a Estados Unidos después de los ataques del 11 de septiembre". Dijeron que el programa de interrogatorio de la CIA fue invaluable para la captura de operativos de al Qaeda y la interrupción de los esfuerzos de al Qaeda y también afirmaron que, contrariamente a las conclusiones del Comité de Inteligencia del Senado, "no hay duda de que la información proporcionada por la totalidad de los detenidos bajo custodia de la CIA [...] fue esencial para llevar a Bin Laden ante la justicia". Además, escribieron que la CIA se mantuvo dentro de las técnicas de interrogatorio autorizadas por el Departamento de Justicia; que la CIA no engañó al Departamento de Justicia, la Casa Blanca o el Congreso; y que la amenaza de un contexto de "escenario de 'bomba de tiempo'" era fundamental para entender el programa. [84] [85] Además, crearon un sitio web para defender las acciones de la CIA. [86] [87] [88] [89] [90]
El resumen ejecutivo del informe muestra que Tenet, Goss y Hayden proporcionaron información inexacta a la Casa Blanca, al Congreso y al público sobre el programa, incluida la relativa a su eficacia. Contiene más de 35 páginas del testimonio de Hayden ante el Comité de Inteligencia del Senado en el que proporcionó información inexacta o engañosa. Además, contrariamente a la afirmación de estos funcionarios, no hay pruebas de que el programa de interrogatorios de la CIA produjera pruebas que condujeran a Osama bin Laden . Los registros de la CIA muestran que la información procedía de numerosas fuentes, incluida la inteligencia de señales recopilada por la CIA, la inteligencia obtenida por gobiernos extranjeros y los interrogatorios no coercitivos de la CIA. [91] Además, a pesar de la afirmación de que la CIA se mantuvo dentro de las directrices de interrogatorio del Departamento de Justicia, hay numerosos ejemplos de interrogadores que excedieron las directrices, incluido el uso de técnicas de interrogatorio de formas no autorizadas, durante períodos de tiempo más prolongados o de una manera más extrema de lo que se pretendía utilizar. [1] : 102–03
El ex vicepresidente Dick Cheney , que estaba en el cargo durante los eventos discutidos en el informe y participó en numerosas reuniones sobre técnicas de interrogatorio mejoradas, dijo que las críticas del informe a la CIA eran "un montón de tonterías" y que las duras tácticas de interrogatorio estaban "absolutamente, totalmente justificadas". [92] Dijo además que no sentía que la CIA lo engañara sobre las técnicas utilizadas o el valor de la información obtenida de ellas, y que "si tuviera que hacerlo de nuevo, lo haría". [92] El informe señala que en múltiples informes y documentos de la CIA para Cheney, la Agencia tergiversó repetidamente los resultados y la eficacia del programa. [1] : 228, 241–42, 289, 335, 353 de 499
John Yoo , autor de los Memos sobre la Tortura , criticó el informe como un ataque partidista a las agencias de inteligencia estadounidenses y defendió su creencia de que la CIA estaba legalmente autorizada a utilizar técnicas de interrogatorio que no causaran lesiones. La justificación legal de Yoo, que incluía la "defensa de la necesidad" (que el uso de la tortura sería legal si fuera necesario en situaciones de emergencia), es contraria tanto al derecho internacional como al derecho nacional. También afirmó que "si los hechos en los que [él] basó [su] consejo fueran erróneos, [él] estaría dispuesto a cambiar [su] opinión sobre los métodos de interrogatorio". En una entrevista en Fareed Zakaria GPS de CNN , Yoo dijo que los duros tratamientos descritos en el informe podrían violar las leyes contra la tortura, afirmando que "si estas cosas sucedieran como se describe en el informe [...] no se suponía que se hicieran". Expresó una opinión similar en una entrevista de C-SPAN , diciendo que el uso de las técnicas de forma acumulativa podría violar el estatuto contra la tortura. [93] [94] [95]
Recepción
Respuesta de la minoría
El líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell , republicano por Kentucky, y el senador Saxby Chambliss , republicano por Georgia, se opusieron al estudio diciendo que creen que "presentará graves consecuencias para la seguridad nacional de Estados Unidos" y que el estudio tenía motivaciones ideológicas. También afirmaron que el programa "desarrolló información de inteligencia significativa que nos ayudó a identificar y capturar a importantes terroristas de Al Qaeda, desbaratar sus conspiraciones en curso y acabar con Osama Bin Laden ". [71] Los senadores Marco Rubio , republicano por Florida, y Jim Risch , republicano por Idaho, afirmaron que el informe era un "esfuerzo partidista" de los demócratas que "podría poner en peligro las vidas de los estadounidenses en el extranjero" y que no era "serio ni constructivo". [71]
El senador John McCain , republicano por Arizona, víctima de tortura durante su estancia como prisionero de guerra en Vietnam , [96] dijo en un discurso pronunciado tras la presentación de Feinstein en el pleno del Senado que apoyaba la publicación del informe y que los responsables de la política de interrogatorio habían "manchado nuestro honor nacional, hecho mucho daño y poco bien práctico". [12]
Kenneth Roth, de Human Rights Watch, pidió que se procesara a los altos funcionarios de Bush que autorizaron la tortura y supervisaron su uso. Roth afirmó que el hecho de no procesarlos era "algo más que un simple fracaso de la justicia" y "significa que la tortura sigue siendo en la práctica una opción política en lugar de un delito penal". [99] Steven W. Hawkins , director ejecutivo de Amnistía Internacional en los EE.UU. , pidió justicia diciendo: "Según la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura , no se puede invocar ninguna circunstancia excepcional para justificar la tortura, y todos los responsables de autorizar o llevar a cabo la tortura u otros malos tratos deben ser investigados a fondo". [100]
El relator especial de las Naciones Unidas sobre la lucha contra el terrorismo y los derechos humanos, Ben Emmerson , pidió el procesamiento de los responsables. Dijo que la CIA había "cometido crímenes sistemáticos y graves violaciones del derecho internacional de los derechos humanos ". [12] Juan E. Méndez , relator especial de las Naciones Unidas sobre la tortura, dijo en una declaración que muchos gobiernos han utilizado el uso estadounidense de la tortura para justificar sus propios abusos, diciendo "Si Estados Unidos tortura, ¿por qué no podemos hacerlo nosotros?". Méndez calificó la publicación del informe como sólo el primer paso y pidió "la investigación y el procesamiento de los responsables de ordenar, planificar o implementar el programa de tortura de la CIA". [14] El 10 de diciembre, día del 30º aniversario de la adopción de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura , Zeid Ra'ad Al Hussein, Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, elogió la publicación del informe por parte del gobierno diciendo: "Pocos países admitirán que su aparato estatal ha estado practicando la tortura, y muchos continúan negándolo descaradamente, incluso cuando está bien documentado..." Zeid pidió rendición de cuentas diciendo: "En todos los países, si alguien comete un asesinato, es procesado y encarcelado. Si comete una violación o un robo a mano armada , es procesado y encarcelado. Si ordena, permite o comete tortura -reconocida como un grave crimen internacional- no se le puede conceder simplemente inmunidad por conveniencia política. Cuando eso sucede, socavamos esta Convención excepcional y -como reconocieron claramente ayer varios líderes políticos estadounidenses- socavamos nuestras propias reivindicaciones de ser sociedades civilizadas arraigadas en el imperio de la ley". [101]
El Instituto de Aprendizaje Judío Rohr diseñó un curso en torno al informe, investigando el equilibrio entre la seguridad nacional y las libertades civiles de cada individuo. [102]
Gobiernos internacionales
El presidente afgano Ashraf Ghani calificó el informe de “impactante” y dijo que las acciones detalladas en el informe “violaban todas las normas aceptadas de derechos humanos en el mundo”. [103]
El ex presidente de Polonia, Aleksander Kwasniewski, dijo que en 2003 presionó a funcionarios estadounidenses para que pusieran fin a los interrogatorios en una prisión secreta de la CIA que albergaba su país, diciendo: "Le dije a Bush que esta cooperación debía terminar y terminó". [13]
La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, Marzieh Afkham, dijo que el "impactante informe muestra que la violencia, el extremismo y el secretismo están institucionalizados en el sistema de seguridad de Estados Unidos". [104]
En mayo de 2016, la oficina del Inspector General de la CIA informó al Congreso que había borrado accidentalmente su única copia del informe completo, tanto en formato electrónico como en papel. Según se informa, el Inspector General en funciones subió el informe a la red informática interna de la CIA, siguió el protocolo y destruyó la copia impresa. Otro miembro del personal aparentemente malinterpretó las instrucciones del Departamento de Justicia de no abrir el archivo y lo borró del servidor. [106]
Sólo se hizo un número limitado de copias del informe completo, y los defensores de los derechos humanos están preocupados de que la CIA pueda lograr destruir todas las copias de este informe que consideraron tan embarazoso. [107] El 29 de diciembre de 2016, menos de un mes antes del final de la administración Obama, el juez del Tribunal de Distrito Royce Lamberth ordenó la preservación del informe clasificado completo, en caso de que fuera necesario durante el procesamiento o la apelación de sospechosos de alto rango durante sus Comisiones Militares de Guantánamo . También en diciembre de 2016, el presidente Obama anunció que incluiría el informe en su archivo presidencial. Después de 12 años, se podría presentar una solicitud para que se inicie el proceso de desclasificación para la publicación del informe completo. [108]
En junio de 2017, el senador Richard Burr , entonces presidente del Comité de Inteligencia del Senado , ordenó que las agencias del Poder Ejecutivo devolvieran sus copias del informe al comité. Las copias conservadas para los casos de la Bahía de Guantánamo y para el archivo presidencial de Obama no serían devueltas. [109]
Enmienda McCain-Feinstein
Tras la publicación del Resumen Ejecutivo, el 25 de noviembre de 2015, el Presidente Barack Obama promulgó la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2016 , que incluía una enmienda patrocinada por los senadores John McCain y Dianne Feinstein para codificar en la ley la prohibición de las técnicas de interrogatorio mejoradas establecidas en la Orden Ejecutiva 13491 del Presidente Obama . [110] [111] La enmienda restringe el interrogatorio de seguridad nacional a las técnicas del Manual de Campo del Ejército , que la enmienda ordenaba que se revisaran para eliminar cualquier posible abuso que permitiera el manual. El Senado aprobó la enmienda con una votación bipartidista de 78 a 21. [112]
El informe fue noticia principal en El País . [113]
Folha de S. Paulo dedicó la primera página de su sección internacional a la historia de la CIA. [113]
Gazeta Wyborcza publicó un titular titulado "La CIA torturó y mintió al respecto". [113]
Un editorial sin firma en el periódico estatal chino Global Times [113] escribió que reveló "actos perversos" y "graves violaciones de los derechos humanos por parte de la CIA". [113]
Los medios oficiales [113] de Corea del Norte citaron a un profesor de la Universidad Kim Il-sung diciendo que Estados Unidos lleva a cabo "brutales torturas y otras atrocidades" contra los detenidos. [113]
RT , una cadena de televisión rusa financiada por el Estado, publicó un artículo principal sobre un informe que afirmaba que Estados Unidos pagó a Polonia para albergar prisiones secretas. [113]
^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar as at au av aw ax ay az ba bb bc bd be bf bg "Estudio del Comité sobre el Programa de Detención e Interrogatorio de la Agencia Central de Inteligencia, Prólogo de la Presidenta del Comité Selecto de Inteligencia del Senado Dianne Feinstein, Hallazgos y conclusiones, Resumen ejecutivo" (PDF) . Comité Selecto de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos. Archivado (PDF) del original el 9 de diciembre de 2014 . Consultado el 15 de junio de 2015 . Revisiones de desclasificación 3 de diciembre de 2014Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .
^ abcdefgh «La historia del programa de detención e interrogatorio de la CIA». Los Angeles Times . 9 de diciembre de 2014 . Consultado el 9 de abril de 2021 .
^ abcdefghi "Opiniones de las minorías publicadas por la SSCI" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 9 de diciembre de 2014 . Consultado el 15 de junio de 2015 . Opiniones de las minorías sobre el estudio de la SSCI sobre el programa de detención e interrogatorio de la Agencia Central de Inteligencia (mirror){{cite web}}: Enlace externo en |quote=( ayuda )
^ abc Feinstein, Dianne (9 de diciembre de 2014). "Comentarios hechos por la senadora Dianne Feinstein en el pleno del Senado con respecto al informe del comité". feinstein.senate.gov . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
↑ Spencer Ackerman (9 de diciembre de 2014). «El uso brutal e ineficaz de la tortura por parte de la CIA revelado en un informe histórico». The Guardian . Consultado el 9 de diciembre de 2014 .
^ ab "Verificación de hechos: el Comité de Inteligencia no gastó 40 millones de dólares en un estudio de la CIA". feinstein.senate.gov . 10 de diciembre de 2014 . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
^ ab Lauren Hodges (8 de diciembre de 2014). "Congreso enfrentado por la publicación del informe de la CIA sobre torturas". NPR News . Consultado el 8 de diciembre de 2014 .
^ abc Spencer Ackerman (5 de agosto de 2014). «Un importante senador rechaza las redacciones del informe sobre tortura de la CIA antes de su publicación». The Guardian . Consultado el 8 de diciembre de 2014 .
^ Rhodan, Maya (9 de diciembre de 2014). "Esto es lo que dijo Dianne Feinstein sobre el informe sobre la tortura". Revista Time . Consultado el 9 de diciembre de 2014 .
^ Mufson, Steven (9 de diciembre de 2014). "Obama, sobre el nuevo informe de interrogatorios: 'Algunas de las acciones tomadas fueron contrarias a nuestros valores'". Washington Post . Consultado el 16 de abril de 2015 .
^ "No más excusas: una hoja de ruta hacia la justicia por la tortura de la CIA". hrw.org . Human Rights Watch . Diciembre de 2015 . Consultado el 2 de diciembre de 2015 .
^ abcdefg Snyder, Jim (10 de diciembre de 2014). «CIA Detainees Digged Naked Down Corridors, Force-Fed Rectally» (Detenidos de la CIA arrastrados desnudos por pasillos y alimentados a la fuerza por vía rectal). Bloomberg LP Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2014. Consultado el 10 de junio de 2014 .
^ abcd "Informe de interrogatorios de la CIA provoca llamados a la fiscalía". BBC News . 10 de diciembre de 2014 . Consultado el 12 de abril de 2021 .
^ ab Cumming-Bruce, Nick (11 de diciembre de 2014). "La lucha contra la tortura se ve retrasada por el fracaso de Estados Unidos en procesar a los culpables, afirma un funcionario de la ONU". The New York Times . Consultado el 11 de diciembre de 2014 .
^ ab "Procesar a los torturadores y a sus jefes". The New York Times . 21 de diciembre de 2014 . Consultado el 17 de abril de 2015 .
^ Prokop, Andrew (11 de diciembre de 2014). "La tortura es ilegal. Los estadounidenses son torturados. ¿Por qué no se procesa a nadie?". Vox.com . Consultado el 12 de abril de 2021 .
^ "HR1735 – Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2016". congress.gov . 22 de octubre de 2015 . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
^ Brown, Jeffrey (29 de noviembre de 2019), "The Report", PBS Newshour , consultado el 29 de noviembre de 2019
^ José Rodríguez (5 de diciembre de 2014). "Los críticos actuales de la CIA una vez instaron a la agencia a hacer cualquier cosa para luchar contra Al Qaeda". The Washington Post . Consultado el 8 de diciembre de 2014 .
^ de Meyer, Jane (2008). El lado oscuro . Doubleday. ISBN978-0307456298.
^ ab Watkins, Ali (10 de diciembre de 2014). "El informe del Senado sobre la tortura de la CIA no responde a una pregunta: ¿y ahora qué?". Huffington Post . Consultado el 9 de marzo de 2023 .
^ ab Zeleny, Jeff (10 de diciembre de 2014). "CIA también culpada por el costo de 40 millones de dólares del informe sobre tortura". ABC News . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
^ "Informe del Comité Selecto de Inteligencia". intelligence.senate.gov . Consultado el 1 de septiembre de 2019 .
^ Susan Collins (9 de diciembre de 2014). "Opiniones de la senadora Collins sobre el informe del Comité de Inteligencia del Senado sobre el programa de interrogatorios de la CIA". Archivado desde el original el 29 de diciembre de 2014. Consultado el 9 de marzo de 2023 .
^ "Verificación de hechos: las entrevistas habrían aportado poco al estudio de interrogatorios de la CIA". feinstein.senate.gov . 10 de diciembre de 2014 . Consultado el 1 de septiembre de 2019 .
^ Leopold, Jason (27 de julio de 2015). "La CIA le pagó a este contratista 40 millones de dólares para que revisara documentos de tortura". Vice News . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
^ Kaplan, Rebecca (9 de diciembre de 2014). "Informe del Senado: la CIA engañó a los legisladores y al público sobre los interrogatorios intensificados". CBS News . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
^ "Liberen el informe de tortura de la CIA". Los Angeles Times . 20 de diciembre de 2012 . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
^ Lesniewski, Niels (2 de abril de 2014). "Collins y King se unen para respaldar el informe sobre la tortura de la CIA". Roll Call . Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
^ Ackerman, Spencer (10 de septiembre de 2016). «'Una crisis constitucional': la CIA se vuelve contra el Senado». The Guardian . Consultado el 1 de septiembre de 2019 .
^ Silverstein, Ken (15 de diciembre de 2014). "La vida encantada de un torturador de la CIA". The Intercept . Consultado el 1 de septiembre de 2019 .
^ "Informe de la CIA: los parlamentarios buscan material sobre el papel del Reino Unido en la 'tortura'". BBC . 14 de diciembre de 2014 . Consultado el 14 de diciembre de 2014 .
^ Ben Tufft (14 de diciembre de 2014). «Sir Malcolm Rifkind exige detalles de la participación del Reino Unido en los interrogatorios de la CIA». The Independent . Consultado el 14 de diciembre de 2014 .
^ Mazzetti, Mark (7 de marzo de 2014). "Detrás del enfrentamiento entre la CIA y el Congreso, un informe secreto sobre los interrogatorios". The New York Times . Consultado el 9 de marzo de 2023 .
^ Cockerham, Sean; Lightman, David; Rosen, James (5 de marzo de 2014). «Empleados del Senado sacaron documentos secretos de la CIA de la sede de la agencia». The Miami Herald . McClatchy . Archivado desde el original el 7 de marzo de 2014 . Consultado el 9 de marzo de 2023 .
^ abc Mazzetti, Mark; Weisman, Jonathan (11 de marzo de 2014). "El conflicto estalla en una reprimenda pública a la investigación de la CIA". The New York Times . Consultado el 12 de marzo de 2014 .
^ Lewis, Paul (12 de marzo de 2014). "Los documentos que desaparecieron: cómo estalló una furiosa disputa entre la CIA y el Senado". The Guardian . Consultado el 1 de septiembre de 2019 .
^ Ackerman, Spencer (9 de septiembre de 2016). «Dentro de la lucha para revelar los secretos de tortura de la CIA». The Guardian . Consultado el 1 de septiembre de 2019 .
^ Gorman, Siobhan; Peterson, Kristina; Nissenbaum, Dion (11 de marzo de 2014). "La disputa entre el Senado y la CIA estalla en una pelea pública". The Wall Street Journal . Consultado el 9 de marzo de 2023 .
^ Gerstein, Josh; Kopan, Tal (11 de marzo de 2014). «La CIA dice que no espía al Senado». Politico . Consultado el 9 de marzo de 2023 .
^ Feinstein, Dianne (11 de marzo de 2014). "Transcripción: La senadora Dianne Feinstein dice que la CIA revisó las computadoras del Comité de Inteligencia". The Washington Post . Consultado el 12 de marzo de 2014 .
^ Miller, Greg; O'Keefe, Ed; Goldman, Adam (11 de marzo de 2014). "Feinstein: la CIA revisó las computadoras del Comité de Inteligencia". The Washington Post . Consultado el 12 de marzo de 2014 .
^ Cassata, Donna (11 de marzo de 2014). "CIA acusada: Senador ve intromisión en investigación de tortura". The Seattle Times . Archivado desde el original el 12 de marzo de 2014. Consultado el 12 de marzo de 2014 .
^ Mazzetti, Mark (31 de julio de 2014). «CIA admite haber penetrado en las computadoras de inteligencia del Senado». The New York Times . Consultado el 12 de abril de 2021 .
^ Watkins, Ali (10 de julio de 2014). "La justicia se niega a investigar las acusaciones de que la CIA vigilaba al personal de inteligencia del Senado". Washington, DC: The McClatchy Company . Archivado desde el original el 7 de enero de 2015. Consultado el 17 de diciembre de 2014 .
^ Apuzzo, Matt ; Mazzetti, Mark (19 de diciembre de 2014). "Investigadores dicen que no buscarán ninguna sanción por la búsqueda informática de la CIA". New York Times . Consultado el 23 de diciembre de 2014 .
^ abcdef Mazzetti, Mark (9 de diciembre de 2014). "Panel critica a la CIA por brutalidad y engaño en interrogatorios sobre terrorismo". The New York Times . Consultado el 9 de diciembre de 2014 .
^ Bradner, Eric (10 de diciembre de 2014). "Los pasajes más impactantes del informe de la CIA". CNN . Consultado el 16 de diciembre de 2014 .
^ abcdefg Kreig, Gregory (9 de diciembre de 2014). "16 horribles extractos del informe sobre la tortura que la CIA no quiere que veas". Mic . Consultado el 9 de junio de 2014 .
^ abcdefghijklmn Matthews, Dylan (9 de diciembre de 2014). "16 abusos absolutamente escandalosos detallados en el informe de tortura de la CIA". VOX . Consultado el 9 de junio de 2014 .
^ ab Horvatovic, Iva (9 de diciembre de 2014). "Ny rapport: Så vilseleddes allmänheten av CIA". Televisión Sveriges (en sueco) . Consultado el 11 de diciembre de 2014 .
^ abcdef Actividades de detención e interrogatorio contra el terrorismo (septiembre de 2001 – octubre de 2003) (PDF) . 7 de mayo de 2004 . Consultado el 1 de septiembre de 2019 .
^ Resnick, Brian (9 de diciembre de 2014). "Cómo la CIA mintió al Congreso sobre la tortura, según el Congreso". The Atlantic . Consultado el 11 de diciembre de 2014 .
^ "CIA Office of Inspector General, Report of Investigation: Unauthorized Interrogation Techniques at [DETENTION SITE BLUE], (2003-7123-IG)" (PDF) . cia.gov. 29 de octubre de 2003 . Consultado el 2 de septiembre de 2019 .
^ Goodman, Amy (10 de diciembre de 2014). "'Estos son crímenes': nuevos llamados a procesar a la administración Bush mientras un informe del Senado revela brutales torturas de la CIA". Democracy Now! . Consultado el 10 de diciembre de 2014 .
^ ab John, Arit (9 de diciembre de 2014). "Los 10 extractos más importantes del informe de la CIA sobre la tortura". Bloomberg . Consultado el 9 de junio de 2014 .
^ abcdefg Ashkenas, Jeremy (9 de diciembre de 2014). "7 puntos clave del informe de la CIA sobre la tortura". The New York Times . Consultado el 9 de junio de 2014 .
^ Volz, Dustin (9 de diciembre de 2014). "Un informe sobre torturas sugiere que se utilizó información falsa en los interrogatorios para justificar la invasión de Irak en 2003". National Journal . Atlantic Media Company . Archivado desde el original el 29 de julio de 2015 . Consultado el 11 de diciembre de 2014 .
^ Watt, Steven (19 de diciembre de 2014). "Terror subcontratado: las horribles historias de tortura patrocinada por la CIA que no aparecen en el informe del Senado". Slate . Consultado el 11 de febrero de 2015 .
^ Molloy, Tim (11 de diciembre de 2014). "Cómo la CIA subcontrató la tortura". PBS . Consultado el 19 de mayo de 2015 .
^ Brodwin, Erin; Friedman, Lauren (11 de diciembre de 2014). "Detalles escalofriantes sobre los médicos que facilitaron el programa de tortura de la CIA". Business Insider . Consultado el 12 de diciembre de 2014 .
^ "La tortura de la CIA: terapia de choque". The Economist . 11 de diciembre de 2014 . Consultado el 31 de agosto de 2019 .
^ Shane, Scott (11 de agosto de 2009). "Dos arquitectos estadounidenses de duras tácticas tras el 11 de septiembre". The New York Times . Consultado el 3 de septiembre de 2019 .
^ Windrem, Robert (9 de diciembre de 2014). "CIA pagó a maestros que torturaron a niños más de 80 millones de dólares". NBC News . Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2014. Consultado el 9 de diciembre de 2014 .
^ Miller, Greg (19 de enero de 2017). "Documentos de la CIA exponen disputa interna en la agencia sobre psicólogos que lideran programa de interrogatorios". Washington Post . Consultado el 3 de septiembre de 2019 .
^ "Salim v. Mitchell – Demanda contra los psicólogos detrás del programa de tortura de la CIA". aclu.org . 17 de agosto de 2017 . Consultado el 3 de septiembre de 2019 .
^ Ladin, Dror (17 de agosto de 2017). "Tras años de portazos, los supervivientes de la tortura por fin ponen fin a su racha de impunidad". aclu.org . Consultado el 3 de septiembre de 2019 .
^ "Carta de renuncia" (PDF) . cia.gov . 22 de enero de 2003 . Consultado el 3 de septiembre de 2019 .
^ "Actividades antiterroristas y de detención (septiembre de 2001 a octubre de 2003), 7 de mayo de 2004" (PDF) . cia.gov . Oficina del Inspector General de la CIA . Consultado el 3 de septiembre de 2019 .
^ Greg Miller; Adam Goldman; Julie Tate (9 de diciembre de 2014). "Informe del Senado sobre el programa de la CIA detalla brutalidad y deshonestidad". Washington Post . Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2014. Consultado el 26 de enero de 2020. En ocasiones, los agentes de alto rango de la CIA expresaron profundas dudas. A principios de 2003, un oficial de la CIA en el programa de interrogatorios lo describió como un ' desastre [de tren] esperando a suceder ' y que ' tengo la intención de bajarme del tren antes de que suceda ' . El oficial, identificado por antiguos colegas como Charlie Wise, posteriormente se retiró y murió en 2003. Había sido elegido para el trabajo a pesar de haber sido reprendido por su papel en otros esfuerzos de interrogatorio problemáticos en la década de 1980 en Beirut, dijeron ex funcionarios.
^ abc Herridge, Catherine; Pergram, Chad (9 de diciembre de 2014). "Panel del Senado publica informe mordaz sobre interrogatorios de la CIA en medio de advertencias de seguridad". Fox News . Consultado el 10 de diciembre de 2014 .
^ ab Bruck, Connie (22 de junio de 2015). "The Inside War: To exposed torture, Dianne Feinstein fight the CIA—and the White House" (La guerra interna: para exponer la tortura, Dianne Feinstein luchó contra la CIA y la Casa Blanca). New Yorker . Consultado el 18 de julio de 2015 .
^ Hattem, Julian (5 de diciembre de 2014). "Kerry dijo que presionaría al Senado por el 'informe de tortura' de la CIA". The Hill . Consultado el 3 de septiembre de 2019 .
^ Ackerman, Spencer (10 de septiembre de 2016). «'Una crisis constitucional': la CIA se vuelve contra el Senado». The Guardian . Consultado el 3 de septiembre de 2019 .
^ Tapper, Jake (9 de diciembre de 2014). "La llamada de Kerry a Feinstein expuso la división de la administración Obama sobre la tortura". CNN . Consultado el 3 de septiembre de 2019 .
^ abc Brennan, John (9 de diciembre de 2014). "Declaración del director Brennan sobre el estudio de la SSCI sobre el antiguo programa de detención e interrogatorio" (Comunicado de prensa). Agencia Central de Inteligencia. Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2014. Consultado el 10 de diciembre de 2014 .
^ "Nota para los lectores de la respuesta de Centra/Intelligence Agency al estudio del Comité Selecto de Inteligencia del Senado sobre el programa de detención e interrogatorio de la CIA" (PDF) . cia.gov . 1 de agosto de 2014. Archivado desde el original (PDF) el 2 de noviembre de 2020 . Consultado el 3 de septiembre de 2019 .
^ Hattern, Julian (10 de diciembre de 2014). "El Departamento de Justicia no reabrirá la investigación sobre torturas tras el informe de la CIA". The Hill . Consultado el 12 de diciembre de 2014 .
^ Peralta, Eyder (9 de diciembre de 2014). "Informe dice que la CIA engañó al Congreso y a la Casa Blanca sobre el programa de interrogatorios". NPR . Consultado el 12 de diciembre de 2014 .
^ Savage, Charlie (10 de diciembre de 2014). "Estados Unidos dice a la corte que los documentos de la investigación sobre tortura deben permanecer en secreto". New York Times . Consultado el 16 de diciembre de 2014 .
^ Ross, Brian (9 de diciembre de 2014). "Exagente de la CIA dice que la prisión fue un castigo por denunciar torturas". ABC News . Consultado el 18 de diciembre de 2014 .
^ Levine, Sam (10 de diciembre de 2014). "El hombre encarcelado por torturas de la CIA intentó exponerlas". The Huffington Post . Consultado el 18 de diciembre de 2014 .
^ Cole, Teju (9 de enero de 2015). "Cuerpos inconmovibles". The New Yorker . Condé Nast . Consultado el 12 de enero de 2015 . La única persona en prisión por el abominable régimen de tortura de la CIA es John Kiriakou, el denunciante.
^ George J. Tenet; Porter J. Goss; Michael V. Hayden; John E. McLaughlin; Albert M. Calland; Stephen R. Kappes (10 de diciembre de 2014). "Exdirectores de la CIA: los interrogatorios salvaron vidas". Wall Street Journal . Consultado el 10 de diciembre de 2014 .
^ Korte, Gregory (9 de diciembre de 2014). «Exdirectores de la CIA lanzan campaña de refutación». USA Today . Consultado el 10 de diciembre de 2014 .
^ Schlanger, Zoë (9 de diciembre de 2014). "Ex funcionarios de la CIA lanzan CIASavedLives.com para defender el programa de interrogatorios". Newsweek . Consultado el 13 de enero de 2015 .
^ Akbar Shahid Ahmed (8 de diciembre de 2014). "Los funcionarios de Bush se preparan para criticar el informe sobre la tortura antes de que se publique". Huffington Post . Consultado el 13 de enero de 2015 .
^ Shane, Scott (9 de diciembre de 2014). "Continúa la división política sobre la tortura de la CIA tras la publicación del informe del Senado". New York Times . Consultado el 13 de enero de 2015 .
^ Allen, Mike (15 de diciembre de 2014). «10 días para Navidad». Politico . Consultado el 13 de enero de 2015 .
^ Klapper, Bradley (11 de diciembre de 2014). "CIA Chief John Brennan Defends Agency's Bush-Era Record". WABC-TV . Ciudad de Nueva York. Associated Press. Archivado desde el original el 18 de enero de 2015. Consultado el 13 de enero de 2015 .
^ "Verificación de hechos: las técnicas de interrogatorio coercitivas no llevaron a Bin Laden". feinstein.senate.gov . Consultado el 3 de septiembre de 2019 .
^ ab Haq, Husna (10 de diciembre de 2014). "Por qué Dick Cheney llama al informe de la CIA sobre la tortura 'un montón de tonterías'". Christian Science Monitor .
^ "El abogado John Yoo, que defiende el 'memorándum sobre la tortura', ataca el informe del Senado". NBC News . 12 de diciembre de 2014 . Consultado el 16 de diciembre de 2014 .
^ Benen, Steve (15 de diciembre de 2014). "Incluso John Yoo tiene sus límites". MSNBC . Consultado el 15 de diciembre de 2014 .
^ Heller, Kevin John (28 de abril de 2009). "Tortura, necesidad, legítima defensa y la deshonestidad fundamental de John Yoo". OpinioJuris . Consultado el 3 de septiembre de 2019 .
^ Hubbell, John G. (1976). POW: Una historia definitiva de la experiencia de los prisioneros de guerra estadounidenses en Vietnam, 1964-1973 . Nueva York: Reader's Digest Press . ISBN0-88349-091-9.[ página necesaria ]
^ "El director jurídico del CCR dice que los procesos penales deben seguir los hallazgos del informe de la CIA sobre tortura del Senado" (Comunicado de prensa). Nueva York. 9 de diciembre de 2014. Consultado el 29 de diciembre de 2014 .
^ "CCR se suma a la denuncia penal en Alemania contra los arquitectos de la tortura de la era Bush" (Comunicado de prensa). Berlín. 17 de diciembre de 2014. Consultado el 29 de diciembre de 2014 .
^ Roth, Kenneth (9 de diciembre de 2014). "Para disuadir a Estados Unidos de volver a torturar, los implicados deberían ser procesados". Reuters . Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2014. Consultado el 1 de septiembre de 2019 .
^ Laughland, Oliver (10 de diciembre de 2014). «Informe de la CIA: 'La tortura es un delito y los responsables deben ser llevados ante la justicia'». The Guardian . Consultado el 12 de diciembre de 2014 .
^ "Zeid: Informes históricos de Estados Unidos y Brasil destacan la necesidad de erradicar la tortura en el 30º aniversario de la Convención". Naciones Unidas. 10 de diciembre de 2014. Consultado el 12 de diciembre de 2014 .
^ McManus, Shani (13 de julio de 2015). "Exploración de la respuesta al terrorismo". South Florida Sun-Sentinel.
^ "CIA 'violó los derechos humanos' - Presidente afgano". BBC News . 10 de diciembre de 2014 . Consultado el 12 de diciembre de 2014 .
^ "Irán califica de 'impactante' el informe del Senado sobre la tortura de la CIA". ifpnews.com . 11 de diciembre de 2014. Archivado desde el original el 26 de octubre de 2017.
^ "Corea del Norte pide a Naciones Unidas que investigue los 'crímenes' de tortura de la CIA". The Guardian . 16 de diciembre de 2014 . Consultado el 2 de julio de 2024 .
^ Hattem, Julian (16 de mayo de 2016). "El organismo de control de la CIA 'destruyó accidentalmente' una copia del 'informe sobre torturas'". The Hill . Consultado el 3 de septiembre de 2019 .
^ Rosenberg, Carol (29 de diciembre de 2016). "Juez federal preserva el 'Informe sobre torturas' de la CIA después de que el tribunal de guerra de Guantánamo no lo hiciera". Miami Herald . Miami . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2016 . Consultado el 3 de enero de 2017 . El juez de distrito de Estados Unidos Royce Lamberth emitió la orden de dos páginas el miércoles en Washington, en la impugnación en su mayoría inactiva ante el tribunal federal de la detención en Guantánamo del ex prisionero de la CIA Abd al Rahim al Nashiri, de 51 años. El saudí, que fue sometido a ahogamiento simulado y abuso rectal mientras estuvo cautivo de la agencia de espionaje, está a la espera de juicio por una comisión militar como el supuesto arquitecto del bombardeo del USS Cole de Al Qaeda el 12 de octubre de 2000 frente a Yemen que mató a 17 marineros estadounidenses.
^ Lederman, Josh (12 de diciembre de 2016). "Obama archivará informe sobre tortura y lo desclasificará después de 12 años". AP . Consultado el 3 de septiembre de 2019 .
^ "La administración Trump busca mantener en secreto el informe completo sobre 'torturas' de la CIA". Reuters . 2 de junio de 2017 . Consultado el 3 de septiembre de 2019 .
^ "Declaración del Presidente (25/11/15)". obamawhitehouse.gov . 25 de noviembre de 2015 . Consultado el 3 de septiembre de 2019 .
^ "S.Amdt.1889 a S.Amdt.1463". congress.gov . 16 de junio de 2015 . Consultado el 3 de septiembre de 2019 .
^ "La enmienda anti-tortura de McCain-Feinstein se aprueba en el Senado". feinstein.senate.gov . Consultado el 3 de septiembre de 2019 .
^ abcdefghijklmno "Culpa, alabanza, encogimiento de hombros: los medios globales cubren la tortura en Estados Unidos". Bloomberg.com . Bloomerg News. 10 de diciembre de 2014 . Consultado el 10 de diciembre de 2014 .
^ Taylor, Adam (10 de diciembre de 2014). "Cómo respondió el 'Eje del Mal' al informe de la CIA del Senado". Washington Post .
Enlaces externos
Wikinoticias tiene noticias relacionadas:
El Senado publica informe sobre tortura y desinformación de la CIA
Wikisource tiene el texto original relacionado con este artículo:
Informe del Senado de Estados Unidos sobre el programa de interrogatorios y detenciones de la CIA
"Estudio del Comité sobre el Programa de Detención e Interrogatorio de la Agencia Central de Inteligencia, prólogo de la presidenta del Comité Selecto de Inteligencia del Senado, Dianne Feinstein, hallazgos y conclusiones, resumen ejecutivo" (PDF) . Comité Selecto de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos. Archivado desde el original (PDF) el 9 de diciembre de 2014 . Consultado el 15 de junio de 2015 . Revisiones de desclasificación 3 de diciembre de 2014
«Opiniones adicionales publicadas por la SSCI» (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 9 de diciembre de 2014. Consultado el 15 de junio de 2015 .
"Opiniones minoritarias publicadas por la SSCI" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 9 de diciembre de 2014 . Consultado el 15 de junio de 2015 .
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .
