La Doctrina Bush se refiere a múltiples principios de política exterior interrelacionados del 43.º presidente de los Estados Unidos , George W. Bush . Estos principios incluyen el unilateralismo , la guerra preventiva y el cambio de régimen .
Charles Krauthammer utilizó por primera vez la frase en junio de 2001, para describir la "retirada unilateral del tratado ABM y el rechazo del protocolo de Kioto " por parte de la administración Bush. [1] Después del ataque del 11 de septiembre , la frase describió la política de que Estados Unidos tenía derecho a protegerse contra los países que albergan o brindan ayuda a grupos terroristas, lo que se utilizó para justificar la invasión de Afganistán en 2001. [1] [2] La Doctrina Bush se asoció fuertemente con la decisión de la administración Bush de invadir Irak en 2003. [ 3] [4] [5]
Distintos expertos han atribuido distintos significados a la Doctrina Bush. Se utilizó para describir elementos específicos de la política, incluida una estrategia de "ataques preventivos" como defensa contra una amenaza inmediata o futura percibida a la seguridad de los Estados Unidos. Este principio de política se aplicó particularmente en Oriente Medio para contrarrestar a las organizaciones terroristas internacionales y justificar la invasión de Irak. [ cita requerida ]
En general, la Doctrina Bush se utilizó para indicar la voluntad de perseguir unilateralmente los intereses económicos de Estados Unidos. [6] [7] [8] Algunas de estas políticas fueron codificadas en un texto del Consejo de Seguridad Nacional titulado Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos publicado el 20 de septiembre de 2002. [9]
La expresión "Doctrina Bush" fue utilizada rara vez por los miembros de la administración Bush. Sin embargo, la utilizó al menos una vez, por el vicepresidente Dick Cheney , en un discurso de junio de 2003 en el que dijo: "Si hay alguien en el mundo que dude hoy de la seriedad de la Doctrina Bush, le pediría que considere el destino de los talibanes en Afganistán y del régimen de Saddam Hussein en Irak". [10]
Los principales elementos de la Doctrina Bush fueron delineados en un documento, la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos , publicado el 17 de septiembre de 2002. [11] Este documento se cita a menudo como la declaración definitiva de la doctrina. [12] [13] [14] Tal como se actualizó en 2006, establece: [15] [16]
El entorno de seguridad que enfrenta hoy Estados Unidos es radicalmente diferente al que hemos enfrentado antes. Sin embargo, el primer deber del gobierno de Estados Unidos sigue siendo el mismo de siempre: proteger al pueblo estadounidense y a los intereses estadounidenses. Es un principio estadounidense perdurable que este deber obliga al gobierno a anticipar y contrarrestar las amenazas, utilizando todos los elementos del poder nacional, antes de que las amenazas puedan causar daños graves. Cuanto mayor sea la amenaza, mayor es el riesgo de no actuar, y más convincente es la necesidad de tomar medidas anticipadas para defendernos, incluso si sigue habiendo incertidumbre en cuanto al momento y el lugar del ataque del enemigo. Hay pocas amenazas mayores que un ataque terrorista con armas de destrucción masiva. Para prevenir o impedir esos actos hostiles de nuestros adversarios, Estados Unidos, si es necesario, actuará preventivamente ejerciendo su derecho inherente de legítima defensa. Estados Unidos no recurrirá a la fuerza en todos los casos para anticiparse a las amenazas emergentes. Nuestra preferencia es que las acciones no militares tengan éxito. Y ningún país debe utilizar nunca la acción preventiva como pretexto para la agresión.
La Doctrina Bush se define como "una colección de principios estratégicos, decisiones políticas prácticas y un conjunto de fundamentos e ideas para guiar la política exterior de los Estados Unidos". [17] Algunas de estas habían resurgido del borrador de la Doctrina Wolfowitz de 1992 , que había sido filtrado y desautorizado por la primera administración Bush ; Wolfowitz , como subsecretario de Defensa, estaba en el centro de la planificación estratégica de la nueva administración Bush. [18] Se identifican dos pilares principales para la doctrina: 1.) ataques preventivos contra enemigos potenciales y 2.) promoción de un cambio de régimen democrático. [17] [19]
La administración de George W. Bush afirmó que Estados Unidos estaba atrapado en una guerra global ; una guerra ideológica, en la que sus enemigos están unidos por una ideología común y un odio común a la democracia. [17] [20] [21] [22] [23] [24]
De la Estrategia de Seguridad Nacional se destacan cuatro puntos principales como el núcleo de la Doctrina Bush: 1.) Prevención, 2.) Primacía militar, 3.) Nuevo multilateralismo y 4.) Propagación de la democracia. [25] El documento enfatiza la prevención, afirmando que "Estados Unidos está ahora menos amenazado por los estados conquistadores que por los que fracasan. Estamos menos amenazados por flotas y ejércitos que por tecnologías catastróficas en manos de unos pocos amargados", y requiere "defender a Estados Unidos, al pueblo estadounidense y nuestros intereses en el país y en el extranjero identificando y destruyendo la amenaza antes de que llegue a nuestras fronteras". [26]
En 2006, el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld , en una declaración que reflejaba su opinión sobre la eficacia de la Doctrina, comentó: "Si yo fuera el que clasifica, diría que probablemente merecemos una D o una D+ como país por lo bien que nos está yendo en la batalla de ideas que se está librando. No voy a sugerir que sea fácil, pero no hemos encontrado la fórmula como país". [23]
En sus memorias de 2010, Decision Points , el presidente Bush articula su concepto discreto de la Doctrina Bush. Afirmó que su doctrina constaba de cuatro "puntas", tres de ellas prácticas y una idealista. Son las siguientes: (En sus palabras)
Los elementos unilaterales fueron evidentes al comienzo de la presidencia de Bush. El conservador Charles Krauthammer , que acuñó el término "Doctrina Bush", utilizó el término "unilateralismo" en febrero de 2001 para referirse al creciente unilateralismo de Bush en política exterior, específicamente en relación con su decisión de retirarse del tratado ABM . [27] [28]
Hay algunas pruebas de que la disposición de Bush a que Estados Unidos actuara unilateralmente llegó incluso antes. El artículo de 2003 del International Journal of Peace Studies titulado “La imagen de Europa de la administración Bush: de la ambivalencia a la rigidez” afirma: [29]
La plataforma del Partido Republicano en las elecciones presidenciales de 2000 marcó el tono de la administración en esta cuestión. Exigía una expansión drástica de la OTAN no sólo en Europa del Este (con los Estados Bálticos , Rumania , Bulgaria y Albania ), sino también, y de manera más importante, en Oriente Medio , el Cáucaso y Asia Central . El objetivo es desarrollar una cooperación más estrecha dentro de la OTAN para abordar los problemas geopolíticos desde Oriente Medio hasta Eurasia . Por lo tanto, el programa adopta una visión amplia y más bien confusa de Europa.
Sería prematuro decir en esta etapa que la administración Bush ha tenido un cambio fundamental de actitud y se ha deshecho de sus reflejos largamente arraigados en su trato con Rusia .
En lo que se refiere al futuro de Europa, tanto los estadounidenses como los europeos difieren en cuestiones clave. Esas diferencias parecen apuntar hacia tres valores fundamentales que sustentan la imagen que la administración Bush tiene de Europa. El primero es el unilateralismo , del que el escudo antimisiles es un ejemplo particularmente elocuente. La posición estadounidense va en contra del enfoque europeo, que se basa en las negociaciones sobre misiles antimisiles y el multilateralismo . Aquí se está formando una oposición entre las principales capitales europeas, que quieren tratar el asunto por medios judiciales, y los estadounidenses, que quieren seguir adelante y crear un hecho consumado .
La doctrina se desarrolló más plenamente como una respuesta del poder ejecutivo tras los ataques del 11 de septiembre . Los ataques plantearon un desafío a la política exterior, ya que no fue Afganistán el que los había iniciado y no había evidencia de que tuvieran conocimiento previo de ellos. [30] En un discurso a la nación en la tarde del 11 de septiembre, Bush expuso su resolución del problema al declarar que "no haremos distinción entre los terroristas que cometieron estos actos y aquellos que los protegen". [31] El Presidente hizo una reafirmación aún más agresiva de este principio en su discurso del 20 de septiembre de 2001 ante una Sesión Conjunta del Congreso : [32]
Perseguiremos a las naciones que proporcionen ayuda o refugio al terrorismo. Cada nación, en cada región, tiene ahora que tomar una decisión: o está con nosotros o está con los terroristas. A partir de hoy, cualquier nación que siga albergando o apoyando al terrorismo será considerada por Estados Unidos como un régimen hostil.
El secretario de prensa de la Casa Blanca, Ari Fleischer, escribió más tarde en un relato autobiográfico de ese discurso: "En un discurso aclamado por la prensa y por los demócratas , [el presidente] anunció lo que se conocería como la 'Doctrina Bush'". [33] La primera referencia publicada después de los ataques del 11 de septiembre a la doctrina de lucha contra el terrorismo apareció el 30 de septiembre en un artículo de opinión del politólogo Neal Coates. [34]
Esta política se utilizó para justificar la invasión de Afganistán en octubre de 2001, [2] y desde entonces se ha aplicado a la acción militar estadounidense contra los campamentos de Al Qaeda en el noroeste de Pakistán . [ cita requerida ]
Bush se dirigió a los cadetes de la Academia Militar de Estados Unidos (West Point) el 1 de junio de 2002 y dejó claro el papel que desempeñaría la guerra preventiva en el futuro de la política exterior y la defensa nacional estadounidenses: [35]
No podemos defender a Estados Unidos y a nuestros amigos esperando que todo salga bien. No podemos confiar en la palabra de tiranos que solemnemente firman tratados de no proliferación y luego los violan sistemáticamente. Si esperamos a que las amenazas se materialicen plenamente, habremos esperado demasiado tiempo. Nuestra seguridad requerirá transformar el ejército que ustedes dirigirán, un ejército que debe estar listo para atacar en cualquier momento en cualquier rincón oscuro del mundo. Y nuestra seguridad requerirá que todos los estadounidenses tengan visión de futuro y sean decididos, que estén listos para la acción preventiva cuando sea necesario para defender nuestra libertad y defender nuestras vidas.
La postura de la administración Bush fue que las medidas duras para difundir la democracia en todo el mundo son inevitables y eficaces, y que, por ejemplo, la liberación de Irak implantará la democracia en la zona y le permitirá florecer en el resto de Oriente Medio. [36]
En la administración Bush surgieron dos escuelas de pensamiento distintas sobre cómo manejar países como Irak , Irán y Corea del Norte (los llamados estados del " Eje del Mal " [37] ). El Secretario de Estado Colin Powell y la Asesora de Seguridad Nacional Condoleezza Rice , así como los especialistas del Departamento de Estado de los EE. UU. , abogaron por lo que era esencialmente la continuación de la política exterior estadounidense existente. Estas políticas, desarrolladas después de la Guerra Fría , buscaban establecer un consenso multilateral para la acción (que probablemente tomaría la forma de sanciones cada vez más duras contra los estados problemáticos, resumidas como la política de contención ). La visión opuesta, defendida por el vicepresidente Dick Cheney , el secretario de Defensa Donald Rumsfeld y una serie de influyentes formuladores de políticas del Departamento de Defensa como Paul Wolfowitz y Richard Perle , sostenía que la acción directa y unilateral era posible y justificada y que Estados Unidos debería aprovechar las oportunidades para la democracia y la seguridad que ofrece su posición como única superpotencia restante.
En varios discursos entre finales de 2001 y 2002, Bush amplió su visión de la política exterior estadounidense y la intervención global, declarando que Estados Unidos debería apoyar activamente a los gobiernos democráticos de todo el mundo, especialmente en Oriente Medio , como estrategia para combatir la amenaza del terrorismo, y que la nación tenía que actuar unilateralmente en sus propios intereses de seguridad, sin la aprobación de organismos internacionales como las Naciones Unidas . [6] [7] [8] Esto representó un alejamiento de las políticas de disuasión y contención de la Guerra Fría bajo la Doctrina Truman y las filosofías posteriores a la Guerra Fría como la Doctrina Powell y la Doctrina Clinton .
En su discurso sobre el Estado de la Unión de 2003 , Bush declaró: [38]
Los estadounidenses somos un pueblo libre que sabe que la libertad es un derecho de todas las personas y el futuro de todas las naciones. La libertad que tanto apreciamos no es un regalo de Estados Unidos al mundo, sino un regalo de Dios a la humanidad.
Después de su segunda toma de posesión, en un discurso pronunciado en enero de 2006 en la Universidad de Defensa Nacional , Bush dijo: "La defensa de la libertad requiere el avance de la libertad".
Los neoconservadores y la doctrina Bush sostienen que el odio hacia Occidente y hacia Estados Unidos en particular existe no por las acciones perpetradas por Estados Unidos, sino más bien porque los países de donde surgen los terroristas están en un estado de desorganización social y no experimentan la libertad que es una parte intrínseca de la democracia. [17] [23] La doctrina Bush sostiene que los enemigos de Estados Unidos utilizan el terrorismo como una guerra ideológica contra la nación. La responsabilidad de Estados Unidos es protegerse promoviendo la democracia donde se encuentran los terroristas para socavar la base de las actividades terroristas. [17] [23] Las elecciones en Egipto, Líbano y Palestina se produjeron como resultado de esta iniciativa en el sentido de que se permitió a la Hermandad, Hezbolá y Hamás participar en ellas.
El desarrollo de la doctrina fue influenciado por la ideología neoconservadora , [39] [40] y fue considerada como un paso del realismo político de la Doctrina Reagan . [39] [41] La Doctrina Reagan fue considerada clave para la política exterior estadounidense hasta el final de la Guerra Fría , justo antes de que Bill Clinton se convirtiera en presidente de los Estados Unidos. La Doctrina Reagan fue considerada anticomunista y en oposición a la influencia global de la Unión Soviética , pero más tarde habló de un dividendo de paz hacia el final de la Guerra Fría con beneficios económicos de una disminución en el gasto de defensa . La Doctrina Reagan fue fuertemente criticada [41] [42] [43] por los neoconservadores, quienes también se descontentaron con el resultado de la Guerra del Golfo [39] [40] y la política exterior de los Estados Unidos bajo Bill Clinton, [40] [44] lo que los impulsó a pedir un cambio hacia la estabilidad global [40] [45] a través de su apoyo a la intervención activa y la teoría de la paz democrática . [44] Varias personas clave en el asesoramiento a la administración de George W. Bush se consideraban neoconservadores o apoyaban firmemente sus ideas de política exterior . [40] [46] [47] [48] [49] [50]
Es ampliamente conocido que los neoconservadores apoyaron durante mucho tiempo el derrocamiento de Saddam Hussein en Irak y el 26 de enero de 1998, el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC) envió una carta pública al entonces presidente Bill Clinton en la que decía:
Como resultado, en un futuro no muy lejano no podremos determinar con un nivel razonable de confianza si Irak posee o no tales armas. Esa incertidumbre, por sí sola, tendrá un efecto gravemente desestabilizador en todo el Oriente Medio. No hace falta añadir que si Saddam adquiere la capacidad de lanzar armas de destrucción masiva, como es casi seguro que hará si continuamos por el camino actual, la seguridad de las tropas estadounidenses en la región, de nuestros amigos y aliados como Israel y los estados árabes moderados, y una parte significativa del suministro mundial de petróleo, estarán en peligro. Como usted ha declarado acertadamente, señor Presidente, la seguridad del mundo en la primera parte del siglo XXI estará determinada en gran medida por la forma en que afrontemos esta amenaza.
Entre los firmantes de la declaración original de principios del PNAC se encuentran el vicepresidente de George H. W. Bush , Dan Quayle , el secretario de defensa de George W. Bush, Donald Rumsfeld , su subsecretario de defensa, Paul Wolfowitz , su vicepresidente, Dick Cheney , y su hermano Jeb Bush . [40]
El miembro del PNAC y presidente del Comité Asesor de la Junta de Política de Defensa (DPBAC), el neoconservador Richard Perle , expresó más tarde su pesar por la invasión de Irak y, en última instancia, culpó de la invasión al presidente George W. Bush. [51]
Otros miembros del gabinete de Bush que se cree que adoptaron un pensamiento neoconservador en política exterior incluyen al vicepresidente Dick Cheney y a la secretaria de Estado Condoleezza Rice . [52]
La Doctrina Bush, en línea con las ideas neoconservadoras de larga data, sostuvo que Estados Unidos está enredado en una guerra global de ideas entre los valores occidentales de la libertad por un lado, y el extremismo que busca destruirlos por el otro; una guerra de ideología en la que Estados Unidos debe asumir la responsabilidad de la seguridad y mostrar liderazgo en el mundo buscando activamente a los enemigos y también cambiando a aquellos países que apoyan a los enemigos. [17] [23] [24] [53]
La Doctrina Bush y el razonamiento neoconservador sostenían que la contención del enemigo, como en el marco de la realpolitik de Reagan, no funcionaba y que el enemigo de Estados Unidos debía ser destruido preventivamente antes de atacar, utilizando todos los medios, recursos e influencias disponibles de Estados Unidos para hacerlo. [17] [23] [24]
En el libro Ganando la guerra contra el terrorismo, el Dr. James Forest, del Centro de Combate al Terrorismo de la Academia Militar de Estados Unidos en West Point , comenta: "Si bien Occidente enfrenta incertidumbres en la lucha contra los ejércitos de oscuridad del Islam militante , y si bien es cierto que aún no sabemos con precisión cómo terminará, lo que ha quedado muy claro es que el mundo tendrá éxito en derrotar al Islam militante debido a las instituciones democráticas y flexibles de Occidente y a su ideología integral de libertad". [24]
Otra parte del sustento intelectual de la Doctrina Bush fue el libro de 2004 The Case for Democracy , escrito por el político y autor israelí Natan Sharansky y el Ministro de Asuntos Económicos de Israel en los Estados Unidos, Ron Dermer , que Bush ha citado como influyente en su pensamiento. [54] El libro sostiene que reemplazar dictaduras por gobiernos democráticos es moralmente justificado ya que conduce a una mayor libertad para los ciudadanos de dichos países, y estratégicamente sabio, ya que los países democráticos son más pacíficos y generan menos terrorismo que los dictatoriales.
En su artículo de 2005 en la revista International Security , "Las raíces de la doctrina Bush: poder, nacionalismo y promoción de la democracia en la estrategia estadounidense", Jonathan Monten, investigador de la Universidad de Princeton , [55] atribuyó la promoción activista de la democracia por parte de la administración Bush a dos factores principales: la expansión de las capacidades materiales y la presencia de una ideología nacionalista interna. Afirma que la promoción de la democracia en el exterior por parte de la doctrina Bush fue considerada vital por la administración Bush para el éxito de los Estados Unidos en la " guerra contra el terrorismo ". También fue un objetivo clave de la gran estrategia de la administración de expandir la influencia política y económica de los Estados Unidos a nivel internacional. Examina dos enfoques opuestos para la promoción a largo plazo de la democracia: el " ejemplarismo ", o liderazgo mediante el ejemplo, y el " reivindicacionismo ", o la aplicación directa del poder de los Estados Unidos, incluido el uso de la fuerza coercitiva. Mientras que el ejemplarismo prevaleció en gran medida en el siglo XX, el reivindicacionismo ha sido el enfoque preferido de la administración Bush.
La Doctrina Bush generó críticas y controversias. [29] [56] Peter D. Feaver, que trabajó en la estrategia de seguridad nacional de Bush como miembro del personal del Consejo de Seguridad Nacional, dijo que ha contado hasta siete doctrinas Bush distintas. Uno de los redactores de la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, a la que comúnmente se hace referencia erróneamente como la "Doctrina Bush", se mostró reacio a invertir la declaración con demasiado peso. "En realidad, nunca pensé que existiera una doctrina Bush", dijo Philip D. Zelikow , quien más tarde sirvió como consejero del Departamento de Estado bajo la Secretaria de Estado Condoleezza Rice. "De hecho, creo que la afirmación de que existe tal doctrina le da mayor coherencia a las políticas de la administración de la que merecen". Zbigniew Brzezinski , asesor de seguridad nacional de Jimmy Carter , dijo que pensaba que no había "una sola hoja de papel" que representara la Doctrina Bush. [57]
Los expertos en estrategia geopolítica señalan que las teorías de Halford Mackinder en " El pivote geográfico de la historia " sobre el "corazón" y el control de los recursos mundiales siguen siendo tan válidas hoy como cuando fueron formuladas. [58] [59] [60]
En su libro de 2007 En defensa de la doctrina Bush , [17] Robert G. Kaufman escribió: "Nadie comprendió la lógica o las implicaciones de esta transformación mejor que Halford Mackinder. Sus teorías proféticas, expuestas por primera vez en Pivote geográfico de la historia , publicado en 1904, han dado forma a la gran estrategia estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial . Mackinder advirtió que cualquier potencia que dominara Eurasia, "la isla del mundo", como la llamó, tendría el potencial de dominar el mundo, incluido Estados Unidos". [61] Kaufman es politólogo, profesor de políticas públicas y miembro del Comité de Regulación Financiera en la Sombra. Dijo en una entrevista sobre el libro: "Escribí este libro debido a mi convicción de que la doctrina Bush tiene una lógica y un pedigrí histórico más convincentes de lo que la gente cree". [20]
La Doctrina Bush estaba polarizando tanto a nivel nacional como internacional. [62] En 2008, las encuestas mostraron que había más antiamericanismo que antes de que la administración Bush formara la Doctrina Bush; este aumento fue probablemente, al menos en parte, resultado de la implementación de la Doctrina Bush y de una política exterior conservadora. [63] [64]
La política exterior de la Doctrina Bush fue objeto de controversia tanto en Estados Unidos como a nivel internacional. [29] [55]
John J. Mearsheimer sostiene en su libro El gran engaño: sueños liberales y realidades internacionales que una política hegemónica liberal como la Doctrina Bush es ineficaz para alcanzar sus objetivos finales declarados y está condenada a conducir a más guerras, antiamericanismo y un retroceso global de la democracia.
Algunos críticos de las políticas desconfiaban de la creciente disposición de Estados Unidos a utilizar la fuerza militar unilateralmente. [65] [66]
Robert W. Tucker y David C. Hendrickson argumentaron que refleja un alejamiento del derecho internacional y marca el fin de la legitimidad estadounidense en asuntos exteriores. [67]
Otros han afirmado que podría llevar a otros estados a recurrir a la producción de armas de destrucción masiva o a actividades terroristas. [68] Se sostiene que esta doctrina es contraria a la teoría de la guerra justa y constituiría una guerra de agresión . [69] [70] Patrick J. Buchanan escribió que la invasión de Irak de 2003 tenía similitudes significativas con el documento de política neoconservadora de 1996 A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm . [71]
La politóloga Karen Kwiatkowski escribió en 2007 en su artículo "Dando sentido a la doctrina Bush":
Estamos matando a terroristas en defensa propia y por el bien del mundo, ¿comprende? Estamos tomando el control de países extranjeros, colocando en ellos a nuestros títeres favoritos "a cargo", controlando su economía, sus movimientos, sus códigos de vestimenta, sus proyectos defensivos y sus sueños, únicamente porque los amamos y aparentemente no podemos vivir sin ellos. [72]
Según Buchanan y otros, la Doctrina Bush fue un cambio radical respecto de las anteriores políticas exteriores de los Estados Unidos y una continuación de las raíces ideológicas del neoconservadurismo. [39] [73] [74] [75] [76] [77]
Inicialmente, el apoyo a los Estados Unidos era alto, [77] pero hacia el final de la administración Bush, después de siete años de guerra, el antiamericanismo era alto y las críticas a la Doctrina Bush eran generalizadas; [77] [78] no obstante, la doctrina todavía tenía apoyo entre algunos líderes políticos de los Estados Unidos. [78]
La representación de neoconservadores prominentes y sus influencias en la Doctrina Bush había sido muy controvertida entre el público estadounidense. [41] [52] [78] [79]
Los críticos, como John Micklethwait en el libro The Right Nation , afirman que Bush fue engañado por los neoconservadores para que adoptara sus políticas. [52] [80] [81]
Los críticos pacifistas han afirmado que la Doctrina Bush estaba polarizando fuertemente el país, había distanciado a los aliados de los Estados Unidos, [72] y desmentía el deseo declarado de Bush de ser un "unificador, no un divisor". [62]
Bush habló a menudo de su creencia en el conservadurismo compasivo [82] [83] y de la libertad como "un regalo de Dios". [38] En su artículo del Claremont Institute La democracia y la doctrina Bush , [76] Charles R. Kesler escribió: "Al comenzar su segundo mandato, el presidente y sus asesores deben examinar detenidamente y por segunda vez la doctrina Bush. En muchos aspectos, es la versión exportada del conservadurismo compasivo".
También hay críticas a las prácticas de la Doctrina Bush relacionadas con sus efectos sociopsicológicos, diciendo que crean una cultura del miedo . [84] [85] [86] [87]
Naomi Klein escribió en su libro La doctrina del shock sobre una metáfora recurrente del shock, y afirmó en una entrevista que la administración Bush continuó explotando una "ventana de oportunidad que se abre en un estado de shock", seguida de una justificación reconfortante para el público, como una forma de control social . [88]
Algunos comentaristas sostienen que la Doctrina Bush no ha tenido como objetivo apoyar regímenes democráticos genuinos impulsados por pueblos locales, sino más bien regímenes amigos de Estados Unidos instalados por diplomáticos que actúan en nombre de Estados Unidos y que sólo pretenden parecer democráticos a los votantes estadounidenses. [89] Por ejemplo, en el caso de Afganistán, se sostiene que Estados Unidos minimizó la democracia parlamentaria y concentró el poder en manos del presidente afgano Hamid Karzai , un aliado de Estados Unidos. [90] La elección de Karzai ha sido descrita como el resultado de la manipulación por parte del gobierno estadounidense y del responsable de la política estadounidense Zalmay Khalilzad . Al mismo tiempo, estos comentaristas llaman la atención sobre el número de señores de la guerra impopulares (pero amigos de Estados Unidos) que logran posiciones "legitimadoras" bajo la supervisión estadounidense de las elecciones. Algunos comentaristas interpretaron las cifras de participación electoral como evidencia de "fraude a gran escala". [91] Sonali Kolhatkar y James Ingalls han escrito: "Queda por ver si los responsables políticos estadounidenses permitirán alguna vez que algo parecido a la democracia estalle en Afganistán e interfiera con sus planes". [92]
Sima Samar , ex ministra afgana de Asuntos de la Mujer, afirmó sobre las elecciones en Afganistán : "Esto no es una democracia, es un sello de aprobación. Todo ya ha sido decidido por los poderosos". [93]
La mayoría de los estudios sobre la intervención estadounidense han sido pesimistas en cuanto a la historia de la exportación de democracia por parte de Estados Unidos. John A. Tures examinó 228 casos de intervención estadounidense entre 1973 y 2005, utilizando datos de Freedom House . [94] Mientras que en 63 casos un país se volvió más democrático, en 69 casos el país se volvió menos democrático -y la pluralidad de intervenciones, 96, no causó ningún cambio en la democracia del país. [94]
El documento se conoce en el argot del Pentágono como la Guía de Planificación de la Defensa, una declaración de política interna de la Administración que se distribuye a los líderes militares y a los jefes civiles del Departamento de Defensa para instruirlos sobre cómo preparar sus fuerzas, presupuestos y estrategia para el resto de la década. La guía de política se prepara normalmente cada dos años....