La economía de la mitigación del cambio climático es una parte polémica de la mitigación del cambio climático : acción destinada a limitar las peligrosas consecuencias socioeconómicas y ambientales del cambio climático . [3]
La mitigación del cambio climático se centra en dos estrategias principales: la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) y la preservación y ampliación de los sumideros que absorben gases de efecto invernadero, incluidos el mar y los bosques.
La economía de la mitigación del cambio climático es un punto central de controversia cuyas consideraciones afectan significativamente el nivel de acción climática en todos los niveles, desde el local hasta el global.
Por ejemplo, las tasas de interés más altas están desacelerando la instalación de paneles solares en los países en desarrollo . [4]
La atmósfera es un bien público internacional y las emisiones de GEI son una externalidad internacional . [5] Un cambio en la calidad de la atmósfera no afecta por igual al bienestar de todos los individuos y países.
Las emisiones de GEI se distribuyen de manera desigual en todo el mundo, al igual que los posibles impactos del cambio climático. Las naciones con emisiones superiores al promedio que enfrentan impactos del cambio climático negativos o positivos potencialmente pequeños tienen pocos incentivos para reducir sus emisiones. Las naciones que evitan la mitigación pueden beneficiarse del aprovechamiento gratuito de las acciones de otros e incluso pueden disfrutar de ganancias en el comercio y/o la inversión. [6] [ fuente obsoleta ] La distribución desigual de los beneficios de la mitigación y las ventajas potenciales del aprovechamiento gratuito dificultaron la consecución del Acuerdo de París , [ cita necesaria ] que tiene como objetivo reducir las emisiones.
La mitigación del cambio climático puede considerarse una transferencia de riqueza de la generación actual a las generaciones futuras. [7] La cantidad de mitigación determina la composición de los recursos (por ejemplo, ambientales o materiales) que reciben las generaciones futuras. Entre generaciones, los costos y beneficios de la mitigación no se comparten equitativamente: las generaciones futuras se benefician potencialmente de la mitigación, mientras que la generación actual soporta los costos de la mitigación pero no se beneficia directamente [8] (ignorando posibles cobeneficios, [ ¿ por qué? ] como como reducción de la contaminación del aire). Si la generación actual también se beneficiara de la mitigación, podría estar más dispuesta a soportar los costos de la mitigación.
Un precio del carbono es un sistema de aplicación de un precio a las emisiones de carbono, como método de mitigación de emisiones. [9] Los posibles métodos de fijación de precios incluyen el comercio de emisiones de carbono , la financiación climática basada en resultados , mecanismos de acreditación y más. [10] La fijación del precio del carbono puede prestarse a la creación de impuestos al carbono, lo que permite a los gobiernos gravar las emisiones. [9]
Los impuestos al carbono se consideran útiles porque, una vez que se ha creado una cantidad [ se necesita aclaración ] , beneficiará al gobierno ya sea con moneda o con una reducción de las emisiones o ambas, y por lo tanto beneficiará al medio ambiente. [11] Es casi un consenso que los impuestos al carbono son el método más rentable para tener una respuesta sustancial y rápida al cambio climático y las emisiones de carbono. [12] Sin embargo, la reacción contra el impuesto incluye que puede considerarse regresivo, ya que el impacto puede ser perjudicial desproporcionadamente para los pobres que gastan gran parte de sus ingresos en energía para sus hogares. [13] Aún así, incluso con una aprobación casi universal, existen problemas relacionados tanto con la recaudación como con la redistribución de los impuestos. Una de las cuestiones centrales es cómo se redistribuirán los impuestos recién recaudados. [14]
Parte o la totalidad de los ingresos de un impuesto al carbono se pueden utilizar para evitar que desfavorezca a los pobres. [15]
Las reformas orientadas al mercado, como las emprendidas por varios países en la década de 1990, pueden tener efectos importantes en el uso y la eficiencia energética y, por tanto, en las emisiones de GEI. En una evaluación de la literatura, Bashmakov et al. (2001:409) dieron el ejemplo de China , que ha realizado reformas estructurales con el objetivo de aumentar el PIB. [16] Descubrieron que desde 1978, el uso de energía en China había aumentado en un promedio del 4% anual, pero al mismo tiempo, el uso de energía se había reducido por unidad de PIB.
Además de la implementación de regulaciones de comando y control (como ocurre con un impuesto al carbono), los gobiernos también pueden utilizar enfoques basados en el mercado para mitigar las emisiones. Uno de esos métodos es el comercio de derechos de emisión, en el que los gobiernos fijan un máximo de emisiones totales de todos los contaminadores y distribuyen permisos, mediante subasta o asignación, que permiten a las entidades emitir una parte, normalmente una tonelada de dióxido de carbono equivalente (CO 2 e), del emisiones totales obligatorias. [17] En otras palabras, la cantidad de contaminación que una entidad puede emitir en un sistema de comercio de emisiones está limitada por el número de permisos que tiene. Si un contaminador quiere aumentar sus emisiones, sólo podrá hacerlo después de comprar permisos a quienes estén dispuestos a venderlos. [18] Muchos economistas prefieren este método de reducción de emisiones, ya que se basa en el mercado y es muy rentable. [17] Dicho esto, el comercio de emisiones por sí solo no es perfecto, ya que no logra poner un precio claro a las emisiones. Sin este precio, los precios de las emisiones son volátiles debido a que la oferta de permisos es fija, lo que significa que su precio está enteramente determinado por los cambios en la demanda. [19] Esta incertidumbre en el precio es especialmente desagradable para las empresas, ya que les impide invertir en tecnologías de reducción con confianza, lo que obstaculiza los esfuerzos para mitigar las emisiones. [19] En cualquier caso, si bien el comercio de emisiones por sí solo tiene sus problemas y no puede reducir los contaminantes hasta el punto de estabilizar el clima global , sigue siendo una herramienta importante para abordar el cambio climático.
Existe un debate sobre una necesidad potencialmente crítica de nuevas formas de contabilidad económica, incluido el monitoreo y la cuantificación directa de los efectos ambientales positivos en el mundo real, como las mejoras en la calidad del aire y trabajos relacionados no rentables como la protección de los bosques, junto con cambios estructurales de gran alcance en los estilos de vida [20 ] [21] además de reconocer y superar los límites de la economía actual, como el PIB. [22] Algunos argumentan que para una mitigación eficaz del cambio climático debe producirse un decrecimiento , mientras que otros sostienen que el desacoplamiento ecoeconómico podría limitar el cambio climático lo suficiente y al mismo tiempo mantener altas tasas de crecimiento del PIB tradicional. [23] [24] También hay investigaciones y debates sobre los requisitos de cómo los sistemas económicos podrían transformarse para lograr la sostenibilidad – por ejemplo, cómo sus empleos podrían pasar armoniosamente a empleos verdes – una transición justa – y cómo los sectores relevantes de la economía – como el la industria de las energías renovables y la bioeconomía – podrían recibir un apoyo adecuado. [25] [26]
Si bien a menudo se cree que el decrecimiento está asociado con una disminución del nivel de vida y medidas de austeridad , muchos de sus defensores buscan expandir los bienes públicos universales [27] [28] (como el transporte público), aumentar la salud [29] [30] [31] (fitness, bienestar [32] y ausencia de enfermedades) y aumentar diversas formas de trabajo [33] , a menudo poco convencionales y orientados a los bienes comunes . Con este fin, algunos consideran importante la aplicación tanto de tecnologías avanzadas como de reducciones en diversas demandas, incluso a través de una reducción general del tiempo de trabajo [34] o estrategias orientadas a la suficiencia [35] . [36] [37]
En muchos países existen importantes subsidios a los combustibles fósiles . [38] Los subsidios al consumo de combustibles fósiles en 2019 ascendieron a 320 mil millones de dólares estadounidenses [39] repartidos en muchos países. [40] A partir de 2019, [update]los gobiernos subsidian los combustibles fósiles en aproximadamente $500 mil millones por año: sin embargo, utilizando una definición poco convencional de subsidio que incluye no fijar el precio de las emisiones de gases de efecto invernadero, el Fondo Monetario Internacional estimó que los subsidios a los combustibles fósiles fueron de $5,2 billones en 2017, lo que fue 6,4% del PIB mundial. [41] Algunas empresas de combustibles fósiles presionan a los gobiernos. [42]
La eliminación gradual de los subsidios a los combustibles fósiles es crucial para abordar la crisis climática. [43] Sin embargo, debe hacerse con cuidado para evitar protestas [44] y empobrecer aún más a los pobres. [45] Sin embargo, en la mayoría de los casos, los bajos precios de los combustibles fósiles benefician más a los hogares más ricos que a los más pobres. Por lo tanto, para ayudar a los pobres y vulnerables, otras medidas además de los subsidios a los combustibles fósiles serían más específicas. [46] Esto, a su vez, podría aumentar el apoyo público a la reforma de las subvenciones. [47]
La teoría económica indica que la política óptima sería eliminar los subsidios a la minería y la quema de carbón y reemplazarlos con impuestos óptimos [ se necesita aclaración ] . Los estudios globales indican que incluso sin introducir impuestos, la eliminación de subsidios y barreras comerciales a nivel sectorial mejoraría la eficiencia y reduciría el daño ambiental. [48] La eliminación de estos subsidios reduciría sustancialmente las emisiones de gases de efecto invernadero y crearía empleos en el sector de las energías renovables. [49] El FMI estimó en 2023 que la eliminación de los subsidios a los combustibles fósiles limitaría el calentamiento global al objetivo de París de sustancialmente menos de 2 °C. [50]El Acuerdo de París (o Acuerdos de París, Acuerdos Climáticos de París) es un tratado internacional sobre el cambio climático que se adoptó en 2015. El tratado cubre la mitigación , la adaptación y la financiación del cambio climático . El Acuerdo de París fue negociado por 196 partes en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2015 cerca de París , Francia. En febrero de 2023, 195 miembros de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) son partes del acuerdo. De los tres estados miembros de la CMNUCC que no han ratificado el acuerdo, el único gran emisor es Irán . Estados Unidos se retiró del acuerdo en 2020, pero se reincorporó en 2021.
El Acuerdo de París tiene un objetivo de temperatura a largo plazo que es mantener el aumento de la temperatura de la superficie global muy por debajo de 2 °C (3,6 °F) por encima de los niveles preindustriales . El tratado también establece que preferiblemente el límite del aumento debería ser sólo de 1,5 °C (2,7 °F). Cuanto menor sea el aumento de la temperatura, menores serán los efectos del cambio climático . Para lograr este objetivo de temperatura, las emisiones de gases de efecto invernadero deben reducirse lo antes posible y en la mayor medida posible. Incluso deberían alcanzar el cero neto a mediados del siglo XXI. [51] Para mantenerse por debajo de 1,5 °C de calentamiento global, las emisiones deben reducirse en aproximadamente un 50% para 2030. Esta cifra tiene en cuenta los compromisos documentados de cada país . [52]
Su objetivo es ayudar a los países a adaptarse a los efectos del cambio climático y movilizar suficiente financiación. Según el acuerdo, cada país debe determinar, planificar e informar periódicamente sobre sus contribuciones. Ningún mecanismo obliga a un país a establecer objetivos de emisiones específicos , pero cada objetivo debe ir más allá de los objetivos anteriores. A diferencia del Protocolo de Kioto de 1997 , la distinción entre países desarrollados y en desarrollo es confusa, por lo que estos últimos también tienen que presentar planes para reducir sus emisiones.También se han implementado iniciativas como el sistema de "límites y comercio" de la UE. [53]
A los efectos del análisis, es posible separar la eficiencia de la equidad. [5] : 30 Se ha sugerido que debido a la baja eficiencia energética en muchos países en desarrollo, primero se deberían hacer esfuerzos en esos países para reducir las emisiones. [ se necesita aclaración ] Hay una serie de políticas para mejorar la eficiencia, entre ellas: [5] : 34
Teoría del equilibrio general
Uno de los aspectos de eficiencia para un acuerdo internacional sobre reducción de emisiones es la participación. Para ser eficientes, los mecanismos para reducir las emisiones aún requieren que todos los emisores enfrenten los mismos costos de emisión. [5] : 30 La participación parcial reduce significativamente la efectividad de las políticas para reducir las emisiones. Esto se debe a cómo la economía global está conectada a través del comercio .
La teoría del equilibrio general señala una serie de dificultades con la participación parcial. Ejemplos son las "fugas" ( fuga de carbono ) de emisiones de países con regulaciones sobre emisiones de GEI a países con menos regulación. Por ejemplo, una regulación estricta en los países desarrollados podría dar lugar a que industrias contaminantes como la producción de aluminio trasladen su producción a países en desarrollo. Las fugas son un tipo de efecto "derrame" de las políticas de mitigación.
Las estimaciones de los efectos indirectos son inciertas. [54] Si las políticas de mitigación sólo se implementan en los países del Anexo I de Kioto, algunos investigadores han llegado a la conclusión de que los efectos indirectos podrían hacer que estas políticas sean ineficaces, o posiblemente incluso causar que las emisiones globales aumenten. [55] Otros han sugerido que el desbordamiento podría ser beneficioso y dar como resultado una reducción de la intensidad de las emisiones en los países en desarrollo.
Integralidad
La eficiencia también requiere que se minimicen los costos de la reducción de emisiones. [5] : 31 Esto implica que todos los GEI (CO 2 , metano, etc.) se consideren como parte de una política para reducir las emisiones, y también que se incluyan los sumideros de carbono. Quizás lo más controvertido es que el requisito de eficiencia implica que todas las partes de la identidad Kaya se incluyan como parte de una política de mitigación. [56] Los componentes de la identidad Kaya son:
La eficiencia requiere que los costos marginales de mitigación para cada uno de estos componentes sean iguales. En otras palabras, desde la perspectiva de mejorar la eficiencia general de una estrategia de mitigación a largo plazo, el control de la población tiene tanta "validez" como los esfuerzos realizados para mejorar la eficiencia energética.
A diferencia de la eficiencia, no existe una visión consensuada sobre cómo evaluar la justicia de una política climática particular (Bashmakov et al. , 2001:438–439; [16] ver también economía del calentamiento global#Pagar por un bien público internacional ). Esto no impide estudiar cómo una política particular impacta el bienestar. Edmonds y cols. (1995) estimaron que una política de estabilización de las emisiones nacionales sin comercio trasladaría, para 2020, más del 80% de los costos agregados de la política a regiones no pertenecientes a la OCDE (Bashmakov et al. , 2001:439). Un impuesto global común al carbono daría como resultado una carga desigual de costos de reducción en todo el mundo y cambiaría con el tiempo. Con un sistema global de cuotas comercializables, los impactos en el bienestar variarían según la asignación de cuotas.
El artículo 4.2 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático compromete a los países industrializados a "[tomar] la iniciativa" en la reducción de emisiones. [59] El Protocolo de Kioto de la CMNUCC ha proporcionado sólo un apoyo financiero limitado a los países en desarrollo para ayudarlos en la mitigación y adaptación al cambio climático . [60] : 233 Además, la inversión del sector privado en mitigación y adaptación podría desalentarse en el corto y mediano plazo debido a la crisis financiera global de 2008 . [61] : xix
La Agencia Internacional de Energía estima que los estados del mundo en desarrollo necesitan 197 mil millones de dólares, además de las inversiones subyacentes que necesitan varios sectores, independientemente de las consideraciones climáticas, esto es el doble de la cantidad prometida por el mundo desarrollado en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. (CMNUCC) Acuerdos de Cancún. [62] Por lo tanto, se está desarrollando un nuevo método para ayudar a garantizar que haya fondos disponibles para la mitigación del cambio climático. [62] Se trata de apalancamiento financiero , mediante el cual la financiación pública se utiliza para fomentar la inversión privada. [62]
El sector privado a menudo no está dispuesto a financiar tecnologías bajas en carbono en las economías en desarrollo y emergentes, ya que a menudo faltan incentivos de mercado. [62] Se perciben muchos riesgos involucrados, en particular: [62]
Los fondos del mundo desarrollado pueden ayudar a mitigar estos riesgos y así aprovechar fondos privados mucho mayores; el objetivo actual es crear 3 dólares de inversión privada por cada 1 dólar de fondos públicos. [63] : 4 Los fondos públicos pueden utilizarse para minimizar los riesgos de la siguiente manera. [62]
Una encuesta de inversión realizada por el Banco Europeo de Inversiones en 2021 encontró que durante la pandemia de COVID-19 , el 43% de las empresas de la UE abordaron el cambio climático. A pesar del efecto de la pandemia en las empresas, el porcentaje de empresas que planean inversiones relacionadas con el clima aumentó al 47%. En 2020, el porcentaje de inversión relacionada con el clima fue del 41%. [64]
El 62% de los europeos cree que la transición verde reducirá su poder adquisitivo. [sesenta y cinco]
Las empresas de Europa del este y Asia central están por detrás de sus contrapartes del sur de Europa en términos de la calidad promedio de sus prácticas de gestión ecológica, en particular en términos de consumo de energía específico y objetivos de emisiones . [66] [67] Las variables externas, como la presión de los consumidores y los impuestos a la energía, son más relevantes que las características a nivel de empresa, como el tamaño y la edad, para influir en la calidad de las prácticas de gestión verde. Las empresas con menos limitaciones financieras y prácticas de gestión ecológica más sólidas tienen más probabilidades de invertir en una mayor variedad de iniciativas ecológicas. Las inversiones en eficiencia energética son buenas tanto para los resultados financieros como para el medio ambiente. [66] [67]
En 2023 se invirtieron casi 7 billones de dólares en actividades que dañan la naturaleza, si contamos sólo los impactos directos. Gran parte de ese dinero se destina a combustibles fósiles. Se invirtieron 200 mil millones en soluciones basadas en la naturaleza. [68]
El Banco Europeo de Inversiones planea apoyar 1 billón de euros de inversión climática para 2030 como parte del Pacto Verde Europeo . [69] En 2019, el Consejo de Administración del BEI aprobó nuevos objetivos de acción climática y sostenibilidad ambiental para eliminar gradualmente la financiación de combustibles fósiles. [70] [71] El banco aumentará la proporción de su financiación para la acción climática y la sostenibilidad ambiental al 50% para 2025. El Grupo del Banco Europeo de Inversiones anunció que alineará toda la financiación con el Acuerdo de París para finales de 2020. El banco pretende "desempeñar un papel de liderazgo en la movilización de la financiación necesaria para lograr el compromiso mundial de mantener el calentamiento global muy por debajo de 2˚C, con el objetivo de alcanzar 1,5˚C". [72] [73] Los préstamos del BEI a la economía azul sostenible ascendieron a 6.700 millones de euros entre 2018 y 2022, generando 23.800 millones de euros en inversiones y 2.800 millones de euros en energía renovable marítima . [74] En el mismo período, el Banco otorgó alrededor de 881 millones de euros para ayudar en la gestión de aguas residuales , aguas pluviales y desechos sólidos para disminuir la contaminación que ingresa al océano. [75] [76] En 2023, los préstamos energéticos del BEI aumentaron a 21.300 millones de euros, frente a 11.600 millones de euros en 2020. Esta financiación apoya la eficiencia energética, las energías renovables, la innovación, el almacenamiento y la nueva infraestructura de redes energéticas. [77]
El BEI, la Comisión Europea y Breakthrough Energy , lanzado por Bill Gates en 2015, han colaborado para construir iniciativas de tecnología verde a gran escala en Europa y fomentar la inversión en tecnologías climáticas cruciales. [78]
Una encuesta realizada en 2020 encontró que el 45% de las empresas de la UE han invertido en medidas de mitigación o adaptación al cambio climático, en comparación con el 32% en Estados Unidos. Menos empresas planean inversiones futuras en los años posteriores a la pandemia de COVID-19 . El 40% de las empresas europeas quieren invertir en iniciativas climáticas durante los próximos tres años. La proporción de inversión en 2020 varía desde el 50% en Europa occidental y septentrional hasta el 32% en Europa central y oriental. La mayoría de las empresas europeas, el 75%, dice que la incertidumbre regulatoria y fiscal les impide invertir en proyectos relacionados con el clima. [79] [80] [81]
Según una encuesta municipal de 2020, el 56% de los municipios de la Unión Europea aumentaron la inversión climática, mientras que el 66% cree que su inversión climática durante los tres años anteriores ha sido insuficiente. [82] [83] [79] En los tres años anteriores a la pandemia, más de dos tercios de las ciudades de la UE impulsaron las inversiones en infraestructura, con un 56% de enfoque en la mitigación del cambio climático. [84]
Los municipios locales aportan el 45% de la inversión gubernamental total. La infraestructura básica, como el transporte público o los servicios de agua, está incluida en su inversión. También actualizan las instalaciones públicas, incluidas escuelas, hospitales y viviendas sociales. Dar prioridad a la eficiencia energética en estos proyectos ayudará a Europa a cumplir los objetivos climáticos. [85] [84]
La inversión municipal comenzó a aumentar nuevamente alrededor de 2017. En los tres años anteriores a la pandemia, más de dos tercios de las ciudades de la UE impulsaron las inversiones en infraestructura. Esta inversión ha tendido a concentrarse en ciertos tipos de infraestructura, como la infraestructura digital, en el 70% de los municipios y los servicios sociales en el 60%, así como en la mitigación del cambio climático en el 56%. [84] Las ciudades y pueblos también son responsables de alrededor del 70% de las emisiones totales de gases de efecto invernadero. [84]
Los costos de las políticas de mitigación y adaptación se pueden medir como porcentaje del PIB. Un problema con este método de evaluación de costos es que el PIB es una medida imperfecta del bienestar. [86] : 478 Hay externalidades en la economía que significan que algunos precios podrían no reflejar verdaderamente sus costos sociales .
Se pueden hacer correcciones a las estimaciones del PIB para tener en cuenta estos problemas, pero son difíciles de calcular. En respuesta a este problema, algunos han sugerido utilizar otros métodos para evaluar las políticas. Por ejemplo, la Comisión de las Naciones Unidas para el Desarrollo Sostenible ha desarrollado un sistema de contabilidad del PIB "verde" y una lista de indicadores de desarrollo sostenible .
La línea de base de emisiones es, por definición, las emisiones que se producirían en ausencia de una intervención política. La definición del escenario de referencia es fundamental en la evaluación de los costos de mitigación. [86] : 469 Esto porque la línea de base determina el potencial de reducción de emisiones y los costos de implementar políticas de reducción de emisiones.
Hay varios conceptos utilizados en la literatura sobre las líneas de base, incluidos los casos de línea de base "eficientes" y "negocios como de costumbre" (BAU). En la línea de base eficiente, se supone que todos los recursos se emplean de manera eficiente. En el caso BAU, se supone que las tendencias de desarrollo futuras siguen las del pasado y que no se producirán cambios en las políticas. La línea de base BAU a menudo se asocia con altas emisiones de GEI y puede reflejar la continuación de las políticas actuales de subsidio a la energía u otras fallas del mercado.
Algunas líneas de base BAU de altas emisiones implican costos netos de mitigación relativamente bajos por unidad de emisiones. Si el escenario BAU proyecta un gran crecimiento de las emisiones, los costos totales de mitigación pueden ser relativamente altos. Por el contrario, en una línea de base eficiente, los costos de mitigación por unidad de emisiones pueden ser relativamente altos, pero los costos totales de mitigación bajos. [ se necesita aclaración ]
Estos son los efectos secundarios o colaterales de las políticas de mitigación, e incluirlos en los estudios puede dar como resultado estimaciones de costos de mitigación más altas o más bajas. [86] : 455 La reducción de los costos de mortalidad y morbilidad es potencialmente un beneficio adicional importante de la mitigación. Este beneficio está asociado con un menor uso de combustibles fósiles, lo que resulta en una menor contaminación del aire, lo que incluso podría ser por sí solo un beneficio mayor que el costo. [87] : 48 También pueden existir costes accesorios.
La flexibilidad es la capacidad de reducir las emisiones al menor costo. Cuanto mayor sea la flexibilidad que los gobiernos permitan en su marco regulatorio para reducir las emisiones, menores serán los costos potenciales para lograr reducciones de emisiones (Markandya et al. , 2001:455). [86]
Incluir los sumideros de carbono en un marco político es otra fuente de flexibilidad. Las acciones de plantación de árboles y manejo forestal pueden aumentar la capacidad de los sumideros. Los suelos y otros tipos de vegetación también son sumideros potenciales. Sin embargo, existe incertidumbre sobre cómo las actividades en esta área afectan las emisiones netas. [86] [ se necesita aclaración ]
Las opciones sin arrepentimiento son beneficios sociales y económicos desarrollados bajo el supuesto de tomar medidas y establecer medidas preventivas en los tiempos actuales sin saber completamente cómo será el cambio climático en el futuro. [88] [89]
Se trata de opciones de reducción de emisiones que también pueden generar grandes beneficios, como añadir energía solar y eólica. [90] : TS-108
Diferentes estudios parten diferentes supuestos sobre qué tan lejos está la economía de la frontera de producción (definida como la producción máxima alcanzable con el uso óptimo de los insumos disponibles (recursos naturales, mano de obra, etc.). [91]
Los beneficios de la eliminación gradual del carbón superan los costos. [92] Pasar del automóvil mejorando la infraestructura para caminar y andar en bicicleta es gratuito o beneficioso para la economía de un país en su conjunto. [93]
Los supuestos sobre el desarrollo tecnológico y la eficiencia en los escenarios de referencia y de mitigación tienen un impacto importante en los costos de mitigación, en particular en los estudios ascendentes. [86] La magnitud de las posibles mejoras en la eficiencia tecnológica depende de suposiciones sobre la futura innovación tecnológica y las tasas de penetración en el mercado de estas tecnologías.
La evaluación de los impactos del cambio climático y las políticas de mitigación implica una comparación de los flujos económicos que ocurren en diferentes momentos. Los economistas utilizan la tasa de descuento para comparar los efectos económicos que ocurren en diferentes momentos. El descuento convierte los impactos económicos futuros en su valor actual. La tasa de descuento es generalmente positiva porque los recursos invertidos hoy pueden, en promedio, transformarse en más recursos más adelante. Si la mitigación del cambio climático se considera una inversión , entonces el retorno de la inversión puede utilizarse para decidir cuánto se debe gastar en mitigación.
Los modelos de evaluación integrada (IAM) se utilizan para estimar el costo social del carbono . La tasa de descuento es uno de los factores utilizados en estos modelos. El IAM utilizado con frecuencia es el modelo Dynamic Integrated Climate-Economy (DICE) desarrollado por William Nordhaus . El modelo DICE utiliza tasas de descuento, incertidumbre y riesgos para realizar estimaciones de beneficios y costos de las políticas climáticas y adaptarse al comportamiento económico actual. [94]
La elección de la tasa de descuento tiene un gran efecto en el resultado de cualquier análisis de costos del cambio climático (Halsnæs et al. , 2007:136). [6] Usar una tasa de descuento demasiado alta resultará en muy poca inversión en mitigación, pero usar una tasa demasiado baja resultará en demasiada inversión en mitigación. En otras palabras, una tasa de descuento alta implica que el valor presente de un dólar vale más que su valor futuro.
El descuento puede ser prescriptivo o descriptivo. El enfoque descriptivo se basa en las tasas de descuento que se observan en el comportamiento de las personas que toman decisiones cotidianas (la tasa de descuento privada ) (IPCC, 2007c:813). [91] En el enfoque prescriptivo, se elige una tasa de descuento en función de lo que se considera mejor para los intereses de las generaciones futuras (la tasa de descuento social ).
El enfoque descriptivo puede interpretarse [ se necesita aclaración ] como un esfuerzo por maximizar los recursos económicos disponibles para las generaciones futuras, permitiéndoles decidir cómo utilizar esos recursos (Arrow et al. , 1996b:133-134). [95] El enfoque prescriptivo puede interpretarse como un esfuerzo por hacer todo lo que esté económicamente justificado [ aclaración necesaria ] para reducir el riesgo del cambio climático.
El modelo DICE incorpora un enfoque descriptivo, en el que el descuento refleja las condiciones económicas reales. En un reciente [ ¿cuándo? ] Modelo DICE, Modelo DICE-2013R, el costo social del carbono se estima con base en los siguientes escenarios alternativos: (1) un escenario base, cuando las políticas de cambio climático no han cambiado desde 2010, (2) un escenario óptimo, cuando el cambio climático las políticas son óptimas (totalmente implementadas y seguidas), (3) cuando el escenario óptimo no excede el límite de 2˚C después de los datos de 1900, (4) cuando el límite de 2˚C es un promedio y no el óptimo, (5) cuando un se utiliza una tasa de descuento cercana a cero (baja) del 0,1% (como se supone en el Informe Stern ), (6) cuando también se utiliza una tasa de descuento cercana a cero pero con tasas de interés calibradas, y (7) cuando una tasa de descuento alta Se utiliza un 3,5%. [96] [ necesita actualización ]
Según Markandya et al. (2001:466), las tasas de descuento utilizadas al evaluar los programas de mitigación deben reflejar al menos parcialmente los costos de oportunidad del capital. [86] En los países desarrollados, Markandya et al. (2001:466) pensaron que probablemente estaba justificada una tasa de descuento de alrededor del 4% al 6%, mientras que en los países en desarrollo se citó una tasa del 10% al 12%. Se encontró que las tasas de descuento utilizadas en la evaluación de proyectos privados eran más altas, con tasas potenciales de entre el 10% y el 25%.
Al decidir cómo descontar los impactos futuros del cambio climático, son necesarios juicios de valor (Arrow et al. , 1996b:130). IPCC (2001a:9) encontró que no había consenso sobre el uso de tasas de descuento a largo plazo en esta área. [97] El enfoque prescriptivo del descuento conduce a tasas de descuento a largo plazo del 2% al 3% en términos reales, mientras que el enfoque descriptivo conduce a tasas de al menos el 4% después de impuestos, a veces mucho más altas (Halsnæs et al. , 2007: 136).
Incluso hoy en día resulta difícil ponerse de acuerdo sobre una tasa de descuento adecuada. El enfoque de descontar como prescriptivo o descriptivo surgió de las opiniones de Nordhaus y Stern . Nordhaus adopta un enfoque descriptivo que "supone que las inversiones para frenar el cambio climático deben competir con inversiones en otras áreas". Mientras que Stern adopta un enfoque prescriptivo en el que "lleva a la conclusión de que cualquier tasa pura positiva de preferencia temporal no es ética". [94]
En opinión de Nordhaus, su enfoque descriptivo traduce que el impacto del cambio climático es lento, por lo que las inversiones en cambio climático deberían estar al mismo nivel de competencia que otras inversiones. Define la tasa de descuento como la tasa de rendimiento de las inversiones de capital. El modelo DICE utiliza el rendimiento del capital estimado del mercado como tasa de descuento, alrededor de un promedio del 4%. Sostiene que una tasa de descuento más alta hará que los daños futuros parezcan pequeños, por lo que habrá menos esfuerzo para reducir las emisiones hoy. Una tasa de descuento más baja hará que los daños futuros parezcan mayores, por lo que habrá que esforzarse más para reducir las emisiones hoy. [98]
En opinión de Stern, la tasa pura de preferencia temporal se define como la tasa de descuento en un escenario donde las generaciones presentes y futuras tienen iguales recursos y oportunidades. [99] Una tasa pura de preferencia temporal cero en este caso indicaría que todas las generaciones reciben el mismo trato. La generación futura no tiene "voz" sobre las políticas actuales, por lo que la generación actual es moralmente responsable de tratar a la generación futura de la misma manera. Sugiere una tasa de descuento más baja en la que la generación actual debería invertir en el futuro para reducir los riesgos del cambio climático.
Se hacen supuestos para respaldar la estimación de tasas de descuento altas y bajas. Estas estimaciones dependen de las emisiones futuras, la sensibilidad del clima en relación con el aumento de las concentraciones de gases de efecto invernadero y la gravedad de los impactos a lo largo del tiempo. [100] Las políticas climáticas a largo plazo tendrán un impacto significativo en las generaciones futuras y esto se llama descuento intergeneracional. Los factores que complican el descuento intergeneracional incluyen la gran incertidumbre del crecimiento económico, las generaciones futuras se ven afectadas por las políticas actuales y el descuento privado se verá afectado debido a un "horizonte de inversión" más largo. [101]
El descuento es un tema relativamente controvertido tanto en la mitigación del cambio climático como en la economía ambiental debido a las implicaciones éticas de valorar a las generaciones futuras menos que a las presentes. A los no economistas a menudo les resulta difícil lidiar con la idea de que miles de dólares de costos y beneficios futuros puedan valorarse en menos de un centavo en el presente después de descontarlos. [102] Esta devaluación puede conducir a un consumo excesivo y una "ignorancia estratégica" donde los individuos optan por ignorar la información que evitaría el consumo excesivo de recursos. [103] Al contrario de esto, los economistas ortodoxos preocupados por la igualdad argumentan que es importante distribuir los recursos de la sociedad de manera equitativa a lo largo del tiempo, y dado que en general, con razón o sin ella, predicen un crecimiento económico positivo, a pesar del cambio climático global, sostienen que las generaciones actuales deberían dañar el entorno en el que viven las generaciones futuras para que las actuales puedan consumir y producir más para igualar las (correctas o incorrectas) ganancias supuestas para el futuro derivadas de un supuesto PIB neto creciente. [104] Dicho esto, no todos los economistas comparten esta opinión, ya que el notable economista Frank Ramsey describió una vez el descuento como "éticamente indefendible". [104]
Una raíz de esta controversia puede atribuirse a las discrepancias entre las escalas temporales con las que los ambientalistas y las corporaciones/gobiernos ven el mundo. Los procesos ambientales como el ciclo carbonato-silicato y los ciclos de Milankovitch ocurren en escalas de tiempo de miles de años, mientras que los procesos económicos, como las inversiones en infraestructura, ocurren en escalas de tiempo tan cortas como treinta años. La diferencia entre estas dos escalas hace que equilibrar ambos intereses, la sostenibilidad y la eficiencia, sea increíblemente difícil. [104]
Dado que las tasas de descuento las determinan e implementan los gobiernos individuales, las tasas de descuento no son unánimes en todo el mundo. [105] Van desde porcentajes tan altos como el 15%, como en Filipinas , hasta tan solo el 3%, como en Alemania . [105]
Los descuentos en Estados Unidos son un área complicada para el análisis de políticas. La tasa de descuento no es la misma para todas las agencias gubernamentales. A partir de 1992, la tasa de descuento recomendada por la Agencia de Protección Ambiental es del 2 al 3%, mientras que la Oficina de Gestión y Presupuesto recomienda una tasa de descuento del 7%. [106] [105] Para complicar aún más las cosas, estas tasas son fluidas y cambian cada año dependiendo de la administración. [107]
El Reino Unido es uno de los pocos [ cita necesaria ] organismos gubernamentales que actualmente utilizan lo que se conoce como tasa de descuento decreciente. [108] Las tasas de descuento decrecientes están ganando popularidad debido al hecho de que abordan las incertidumbres en el crecimiento económico, lo que permite otorgar mayor peso a los beneficios futuros, pero aún está por demostrarse el alcance de esta ventaja. [109] [110]
Este es un tipo de análisis cuantitativo que se utiliza para evaluar diferentes decisiones potenciales. Algunos ejemplos son los análisis de costo-beneficio y costo-efectividad . [7] En el análisis costo-beneficio, tanto los costos como los beneficios se evalúan económicamente. En el análisis de rentabilidad, el lado de los beneficios del análisis, por ejemplo, un límite máximo específico para la concentración atmosférica de GEI, no se basa en una evaluación económica.
Uno de los beneficios del análisis de decisiones es que el análisis es reproducible. Sin embargo, se han citado debilidades: [111]
Flecha y col. (1996a) concluyeron que si bien el análisis de decisiones tenía valor, no podía identificar una política global óptima para la mitigación. Al determinar las políticas de mitigación óptimas a nivel nacional, se consideró que los problemas del análisis de decisiones eran menos importantes.
En una respuesta de mitigación económicamente eficiente, los costos marginales (o incrementales) de la mitigación se equilibrarían con los beneficios marginales [ ¿para quién? ] de reducción de emisiones. "Marginal" significa que se están comparando los costos y beneficios de prevenir (reducir) la emisión de la última unidad de CO 2 -eq. Las unidades se miden en toneladas de CO 2 -eq. Los beneficios marginales son los daños evitados por la reducción de una tonelada adicional de carbono (emitida como dióxido de carbono) en una trayectoria de emisiones determinada (el costo social del carbono ).
Un problema con este enfoque es que los costos y beneficios marginales de la mitigación son inciertos, particularmente con respecto a los beneficios de la mitigación (Munasinghe et al. , 1996, p. 159). [112] En ausencia de aversión al riesgo y certeza sobre los costos y beneficios, el nivel óptimo de mitigación sería el punto en el que los costos marginales igualan a los beneficios marginales. A partir de 2022, los modelos no son lo suficientemente buenos como para estar seguros, pero el IPCC dijo que "la evidencia emergente sugiere que, incluso sin tener en cuenta los beneficios colaterales de la mitigación en otras dimensiones del desarrollo sostenible, los beneficios globales de las vías que probablemente limitarán el calentamiento a 2 °C superan los costos globales de mitigación durante el siglo XXI" (ver economía del calentamiento global#Trade-offs ). [113] : 51
Función de daño
En el análisis de costo-beneficio, el momento óptimo de la mitigación depende más de la forma de la función de daño agregado que de los daños generales del cambio climático (Fisher et al. , 2007:235). [3] [ se necesita una mejor fuente ] Si se utiliza una función de daño que muestra daños suaves y regulares, por ejemplo, una función cúbica, los resultados sugieren que la reducción de emisiones debería posponerse. Esto se debe a que los beneficios de una reducción temprana se ven superados por los beneficios de invertir en otras áreas que aceleran el crecimiento económico. Este resultado puede cambiar si se cambia la función de daño para incluir la posibilidad de impactos catastróficos del cambio climático.
CEA, como CBA, es un tipo de método de análisis de decisiones. El análisis de decisiones requiere que se especifique un criterio de selección, así como un acuerdo sobre cómo se define "óptimo". En un análisis de decisiones basado en un análisis de costo-beneficio (ACB) monetizado, la política óptima se evalúa en términos económicos. El resultado óptimo del ACB monetizado maximiza los beneficios netos. El ACB monetizado puede usarse para decidir el objetivo de la política, por ejemplo, cuánto se debe permitir que las emisiones crezcan con el tiempo. Los beneficios de la reducción de emisiones se incluyen como parte de la evaluación. [114] A diferencia del ACB, el CEA no sugiere una política climática óptima. Por ejemplo, la CEA puede utilizarse para determinar cómo estabilizar las concentraciones atmosféricas de gases de efecto invernadero al menor costo. Sin embargo, la elección real del objetivo de estabilización (por ejemplo, 450 o 550 ppm de dióxido de carbono equivalente ) no se "decide" en el análisis.
La elección del criterio de selección para el análisis de decisiones es subjetiva. [114] La elección del criterio se hace fuera del análisis (es exógeno ). Una de las influencias en esta elección es la actitud ante el riesgo. La aversión al riesgo describe qué tan dispuesto o no está alguien a correr riesgos. La evidencia indica que la mayoría, pero no todos, los individuos [ se necesita aclaración ] prefieren ciertos resultados a otros inciertos. Los individuos reacios al riesgo prefieren criterios de decisión que reduzcan las posibilidades de obtener el peor resultado posible, mientras que los individuos que buscan riesgos prefieren criterios de decisión que maximicen las posibilidades de obtener el mejor resultado posible. En términos de rendimiento de la inversión, si la sociedad en su conjunto es adversa al riesgo, podríamos estar dispuestos a aceptar algunas inversiones con rendimientos esperados negativos, por ejemplo, en mitigación. [115] Estas inversiones pueden ayudar a reducir la posibilidad de futuros daños climáticos.
Varios factores afectan las estimaciones de los costos de mitigación. Uno es la línea de base. Este es un escenario de referencia con el que se compara el escenario alternativo de mitigación. Otros son la forma en que se modelan los costos y los supuestos sobre la futura política gubernamental. [116] : 622 Las estimaciones de costos de mitigación para regiones específicas dependen de la cantidad de emisiones permitidas para esa región en el futuro, así como del momento de las intervenciones. [117] : 90
Los costos de mitigación variarán según cómo y cuándo se reduzcan las emisiones. Una acción temprana y bien planificada minimizará los costos. [118] A nivel mundial, los beneficios de mantener el calentamiento por debajo de 2 °C superan los costos. [119]
Los economistas estiman el costo de la mitigación del cambio climático entre el 1% y el 2% del PIB . [120] Si bien se trata de una suma grande, sigue siendo mucho menor que los subsidios que los gobiernos otorgan a la debilitada industria de los combustibles fósiles. El Fondo Monetario Internacional estimó esto en más de 5 billones de dólares al año. [121] [122]
Otra estimación dice que los flujos financieros para la mitigación y adaptación al clima superarán los 800 mil millones de dólares al año. Se prevé que estas necesidades financieras superarán los 4 billones de dólares al año para 2030. [123] [124]
A nivel mundial, limitar el calentamiento a 2 °C puede generar mayores beneficios económicos que costos económicos. [125] : 300 Las repercusiones económicas de la mitigación varían ampliamente entre regiones y hogares, dependiendo del diseño de políticas y el nivel de cooperación internacional. El retraso en la cooperación global aumenta los costos de las políticas en todas las regiones, especialmente en aquellas que actualmente son relativamente intensivas en carbono. Las trayectorias con valores de carbono uniformes muestran costos de mitigación más altos en regiones con mayor intensidad de carbono, en regiones exportadoras de combustibles fósiles y en regiones más pobres. Las cuantificaciones agregadas expresadas en PIB o en términos monetarios subestiman los efectos económicos en los hogares de los países más pobres. Los efectos reales sobre el bienestar y el bienestar son comparativamente mayores. [126]
El análisis de costo-beneficio puede resultar inadecuado para analizar la mitigación del cambio climático en su conjunto. Pero sigue siendo útil para analizar la diferencia entre un objetivo de 1,5 °C y 2 °C. [120] Una forma de estimar el costo de reducir las emisiones es considerando los costos probables de posibles cambios tecnológicos y de producción. Los formuladores de políticas pueden comparar los costos marginales de reducción de diferentes métodos para evaluar el costo y la cantidad de posible reducción a lo largo del tiempo. Los costos marginales de reducción de las diversas medidas diferirán según el país, el sector y el tiempo. [118]Las estimaciones de los costos de mitigación dependen fundamentalmente de la línea de base (en este caso, un escenario de referencia con el que se compara el escenario alternativo), la forma en que se modelan los costos y los supuestos sobre la política gubernamental futura. [127] : 622 Se estimaron los costos macroeconómicos en 2030 para la mitigación de múltiples gases (reducir las emisiones de dióxido de carbono y otros GEI, como el metano ) entre una disminución del 3% en el PIB global y un pequeño aumento, en relación con la línea de base. [3] Esto fue para una trayectoria de emisiones consistente con la estabilización atmosférica de GEI entre 445 y 710 ppm de CO 2 -eq. En 2050, los costos estimados para la estabilización entre 710 y 445 ppm de CO 2 -eq oscilaron entre un aumento del 1% y una disminución del 5,5% en el PIB mundial, en relación con el valor de referencia. Estas estimaciones de costos fueron respaldadas por una cantidad moderada de evidencia y mucho acuerdo en la literatura. [128] : 11, 18
Las estimaciones de costos macroeconómicos se basaron principalmente en modelos que suponían mercados transparentes, sin costos de transacción y una implementación perfecta de medidas políticas rentables en todas las regiones a lo largo del siglo XXI. [3] : 204 La relajación de algunos o todos estos supuestos conduciría a un aumento apreciable en las estimaciones de costos. Por otro lado, las estimaciones de costos podrían reducirse permitiendo un aprendizaje tecnológico acelerado, o el posible uso de los ingresos por impuestos/permisos de emisión de carbono para reformar los sistemas tributarios nacionales. [128] : 8
En la mayoría de los estudios evaluados, los costos aumentaron para objetivos de estabilización cada vez más estrictos. En escenarios que tenían altas emisiones de referencia, los costos de mitigación fueron generalmente más altos para objetivos de estabilización comparables. En escenarios con líneas de base de bajas emisiones, los costos de mitigación fueron generalmente más bajos para objetivos de estabilización comparables.
Varios estudios han estimado los costos regionales de mitigación. Las conclusiones de estos estudios son las siguientes: [131] : 776
En 2001 se predijo que el sector de las energías renovables podría beneficiarse potencialmente de la mitigación. [132] : 563 Se predijo que la industria del carbón (y posiblemente la del petróleo ) perdería potencialmente proporciones sustanciales de producción en relación con un escenario de referencia. [132] : 563
Ha habido diferentes propuestas sobre cómo asignar la responsabilidad para reducir las emisiones: [133] : 103
Puede que a muchas grandes empresas no les interese ayudar a mitigar suficientemente el cambio climático en lugar de esforzarse por generar beneficios casi máximos en el sistema socioeconómico actual. El sistema económico actual opera en un entorno globalizado, competitivo y exigente en materia de consumo. Las empresas pueden utilizar todos los medios legales para retrasar la adopción de medidas contra el cambio climático si ello redunda en beneficio de sus beneficios. [136] Sus productos son comprados por los consumidores, [136] y los componentes económicos como el mercado de valores subestiman o no pueden valorar los beneficios sociales de la mitigación del cambio climático [137] – el cambio climático es en gran medida una externalidad , [138] [139] [140 ] a pesar de una internalización reciente limitada de impactos que anteriormente eran completamente "externos" a la economía. [141]
Las empresas son reguladas por los gobiernos [142] y normalmente no son tan poderosas como los estados o grupos de estados. Los Estados, por ejemplo, pueden aprovechar sus capacidades para hacer cumplir la ley , aduanas , marcos legales y políticas económicas . Los consumidores pueden verse y se ven afectados por políticas que se relacionan, por ejemplo, con la alfabetización ética del consumidor, [143] las opciones disponibles que tienen, la política de transporte, [144] las políticas de transparencia de productos , [145] [146] [147] [148] y más grandes. ordenar políticas económicas que, por ejemplo, faciliten cambios de empleo a gran escala. [149] [150]
Estas políticas o medidas a veces son impopulares entre la población. Por lo tanto, puede resultar difícil para los políticos promulgarlos directamente o ayudar a facilitarlos indirectamente. La cuestión de cuál es la mayor responsabilidad o impulsor puede ser quién tiene (o retiene) el poder (y la capacidad) para crear y cambiar los sistemas que causan el cambio climático. [136]
Según un estudio, "mantenerse dentro de un presupuesto de carbono de 1,5 °C (50% de probabilidad) implica dejar sin extraer casi el 40% de las 'reservas desarrolladas' de combustibles fósiles". [151] La futura pérdida de beneficios financieros inducida por las políticas climáticas derivada de los activos mundiales de combustibles fósiles varados conduciría a pérdidas importantes para la riqueza libremente gestionada de los inversores en las economías avanzadas en la economía actual. [152]
Desafiando las interrupciones de la cadena de suministro y los obstáculos macroeconómicos, la inversión en transición energética en 2022 aumentó un 31% para igualarse a los combustibles fósiles.
{{cite news}}: CS1 maint: location (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) CS1 maint: others (link)Los investigadores en economía ecológica piden un enfoque diferente: el decrecimiento. Las economías ricas deberían abandonar el crecimiento del producto interno bruto (PIB) como objetivo, reducir las formas de producción destructivas e innecesarias para reducir el uso de energía y materiales, y centrar la actividad económica en torno a la satisfacción de las necesidades y el bienestar humanos.
El decrecimiento, en este sentido, no apunta a la austeridad, sino a encontrar una "salida próspera" de nuestro actual mundo extractivista, despilfarrador, ecológicamente insostenible, mal desarrollado, explotador y desigual, con jerarquía de clases. Se produciría un crecimiento continuo en algunas áreas de la economía, posible gracias a reducciones en otras áreas. Sería necesario recortar el gasto en combustibles fósiles, armamento, jets privados, vehículos deportivos utilitarios, segundas viviendas y publicidad para dejar espacio para el crecimiento en áreas como la agricultura regenerativa, la producción de alimentos, la vivienda digna, la energía limpia y la atención sanitaria accesible. , educación universal, bienestar comunitario, transporte público, conectividad digital y otras áreas relacionadas con la producción verde y las necesidades sociales.
El volumen y el aumento del gasto en el sector sanitario contribuyen al crecimiento económico, pero no se relacionan sistemáticamente con una mejor salud. En cambio, las tendencias sanitarias insatisfactorias, las ineficiencias de los sistemas de salud y los altos costos están vinculados a la globalización de una sociedad en crecimiento dominada por ideas económicas neoliberales y políticas de privatización, desregulación y liberalización. Un enfoque de decrecimiento, entendido como un marco que conecta diversas ideas, conceptos y propuestas alternativas al crecimiento como objetivo social, puede contribuir a una mejor salud y un uso más eficiente de los sistemas de salud.
La primera parte revisa los argumentos que los defensores del decrecimiento han presentado sobre las formas en que el decrecimiento puede mantener o incluso mejorar el bienestar. También describe por qué el enfoque de las necesidades básicas es más adecuado para conceptualizar el bienestar en un contexto de decrecimiento. La segunda parte considera desafíos adicionales para mantener o incluso mejorar los niveles actuales de bienestar bajo el decrecimiento.
Gran parte de la actividad que se desarrolla bajo el paraguas de CBPP presenta muchas similitudes con el concepto de decrecimiento del trabajo no remunerado y la desmercantilización (Nierling, 2012). La mayoría de los "compañeros" que participan en proyectos orientados al procomún están motivados por la pasión, la comunicación, el aprendizaje y el enriquecimiento (Benkler, 2006, 2011). Kostakis et al. (2015, 2016) solo han explorado teórica y conceptualmente los contornos de un modelo productivo emergente que se basa en la convergencia de los bienes comunes digitales del conocimiento, el software y el diseño con las tecnologías de fabricación locales. Lo llaman tentativamente "diseño global, fabricación local".
Aumentar los precios de los combustibles a sus niveles totalmente eficientes reduce las emisiones globales proyectadas de CO2 de combustibles fósiles un 43 por ciento por debajo de los niveles de referencia en 2030, o un 34 por ciento por debajo de las emisiones de 2019. Esta reducción está en línea con la reducción del 25 al 50 por ciento en las emisiones globales de gases de efecto invernadero por debajo de los niveles de 2019, necesaria para 2030 para estar en camino de contener el calentamiento global hacia el objetivo de París de 1,5 a 2 grados centígrados.
Inversión energética mundial en energías limpias y combustibles fósiles, 2015-2023 (gráfico)— De las páginas 8 y 12 de World Energy Investment 2023 (archivo).
{{cite book}}: CS1 maint: location (link){{cite journal}}: CS1 maint: location (link){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )El coste neto para la economía es cero si se pasa del coche a caminar y andar en bicicleta.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: location (link)En lugar de asignar la responsabilidad a los consumidores individuales, los gobiernos deberían aumentar la alfabetización ética del consumidor.
{{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)(teléfono telefónico: 0-521-56854-4 ){{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)(teléfono telefónico: 0-521-01502-2 ).