La gramática universal ( GU ), en lingüística moderna , es la teoría del componente biológico innato de la facultad del lenguaje , generalmente atribuida a Noam Chomsky . El postulado básico de la GU es que existen limitaciones innatas sobre cuál podría ser la gramática de un posible lenguaje humano. Cuando se reciben estímulos lingüísticos en el curso de la adquisición del lenguaje , los niños adoptan reglas sintácticas específicas que se ajustan a la UG. [1] Los defensores de esta teoría enfatizan y se basan parcialmente en la pobreza del argumento del estímulo (POS) y la existencia de algunas propiedades universales de los lenguajes humanos naturales . Sin embargo, esto último no se ha establecido firmemente, ya que algunos lingüistas han argumentado que las lenguas son tan diversas que tal universalidad es rara, [2] y la teoría de la gramática universal sigue siendo controvertida entre los lingüistas. [3]
La teoría de la gramática universal propone que si los seres humanos se crían en condiciones normales (no en condiciones de privación sensorial extrema ), siempre desarrollarán un lenguaje con ciertas propiedades (por ejemplo, distinguir sustantivos de verbos , o distinguir palabras funcionales de palabras de contenido ). . La teoría propone que existe una facultad del lenguaje innata y biológicamente determinada que conoce estas reglas, lo que hace posible que los niños aprendan a hablar. [4] Esta facultad no conoce el vocabulario de ningún idioma en particular (por lo que se deben aprender las palabras y sus significados), y quedan varios parámetros que pueden variar libremente entre idiomas (como si los adjetivos van antes o después de los sustantivos) que también deben ser aprendido. Se pueden encontrar pruebas a favor de esta idea en estudios como Valian (1986), que muestran que niños de edades sorprendentemente tempranas entienden las categorías sintácticas y su distribución antes de que este conocimiento aparezca en la producción. [5]
Como dice Chomsky: "Evidentemente, el desarrollo del lenguaje en el individuo debe involucrar tres factores: la dotación genética, que fija límites a las lenguas alcanzables, haciendo posible así la adquisición de la lengua; datos externos, convertidos en experiencia que selecciona una u otra lengua dentro de un rango estrecho; [y] principios no específicos de la Facultad de Idiomas". [6]
En ocasiones, algunos aspectos de la gramática universal parecen describirse en términos de detalles generales relacionados con la cognición. Por ejemplo, si una predisposición a categorizar eventos y objetos como diferentes clases de cosas es parte de la cognición humana y resulta directamente en que los sustantivos y verbos aparezcan en todas las lenguas, se podría suponer que, en lugar de que este aspecto de la gramática universal sea específico de lenguaje, es más generalmente una parte de la cognición humana. Para distinguir las propiedades de las lenguas que pueden atribuirse a otros hechos relacionados con la cognición de las propiedades de las lenguas que no, se puede utilizar la abreviatura UG*. UG es el término que Chomsky utiliza a menudo para aquellos aspectos del cerebro humano que hacen que el lenguaje sea como es (es decir, son gramática universal en el sentido utilizado aquí), pero aquí, a los efectos de la discusión, se utiliza para aquellos aspectos que además son específicos del lenguaje (así, UG, tal como la usa Chomsky, es solo una abreviatura de gramática universal, pero UG*, como se usa aquí, es un subconjunto de la gramática universal).
En el mismo artículo, Chomsky plantea el tema de un programa de investigación más amplio en términos de la siguiente pregunta: "¿Qué poco se puede atribuir a la GU y al mismo tiempo dar cuenta de la variedad de 'lenguajes-I' alcanzados, basándose en principios del tercer factor?" [6] (I-lenguas significa lenguajes internos, estados cerebrales que corresponden a saber hablar y comprender una determinada lengua, y tercer factor principios significa "principios no específicos de la Facultad de Lengua" en la cita anterior). Chomsky ha especulado que la UG podría ser extremadamente simple y abstracta, por ejemplo, sólo un mecanismo para combinar símbolos de una manera particular, lo que él llama " fusión ". La siguiente cita muestra que Chomsky no utiliza el término "UG" en el sentido estricto UG* sugerido anteriormente:
"La conclusión de que la fusión cae dentro de la UG se mantiene si dicha generación recursiva es exclusiva de FL (facultad de lenguaje) o si se apropia de otros sistemas". [6]
En otras palabras, la fusión se considera parte de la GU porque hace que el lenguaje sea como es, universal, y no sea parte del entorno ni de propiedades generales independientes de la genética y el entorno. La fusión forma parte de la gramática universal, ya sea específica del lenguaje o, como sugiere Chomsky, también se utiliza, por ejemplo, en el pensamiento matemático. La distinción es el resultado de una larga historia de discusiones sobre UG*: mientras que algunas personas que trabajan en el lenguaje están de acuerdo en que existe una gramática universal, muchas personas suponen que Chomsky quiere decir UG* cuando escribe UG (y en algunos casos podría querer decir UG*). * [aunque no en el pasaje citado anteriormente]).
Algunos estudiantes de gramática universal estudian una variedad de gramáticas para extraer generalizaciones llamadas universales lingüísticos , a menudo en la forma de "Si X es verdadero, entonces ocurre Y". Estos se han extendido a una variedad de rasgos, como los fonemas que se encuentran en los idiomas, el orden de las palabras que eligen los diferentes idiomas y las razones por las cuales los niños exhiben ciertos comportamientos lingüísticos. Otros lingüistas que han influido en esta teoría incluyen a Richard Montague , quien desarrolló su versión de esta teoría mientras consideraba cuestiones del argumento de la pobreza del estímulo que surgían del enfoque constructivista de la teoría lingüística. La aplicación de la idea de gramática universal al estudio de la adquisición de una segunda lengua (SLA) está representada principalmente en el trabajo de la lingüista de McGill Lydia White .
Los sintácticos generalmente sostienen que existen puntos paramétricos de variación entre idiomas, aunque se produce un acalorado debate sobre si las restricciones de la GU son esencialmente universales debido a que están "cableadas" (el enfoque de principios y parámetros de Chomsky ), una consecuencia lógica de una arquitectura sintáctica específica (la enfoque de estructura de frase generalizada ) o el resultado de restricciones funcionales en la comunicación (el enfoque funcionalista ). [7]
En un artículo titulado “La Facultad del Lenguaje: ¿Qué es, quién la tiene y cómo evolucionó?” [8] Hauser, Chomsky y Fitch presentan las tres hipótesis principales sobre cómo evolucionó el lenguaje y llevó a los humanos al punto en que tienen una gramática universal.
La primera hipótesis afirma que la facultad del lenguaje en sentido amplio ( FLb ) es estrictamente homóloga a la comunicación animal. Esto significa que existen aspectos homólogos de la facultad del lenguaje en animales no humanos.
La segunda hipótesis afirma que el FLb es una adaptación derivada y exclusivamente humana del lenguaje. Esta hipótesis sostiene que los rasgos individuales estuvieron sujetos a la selección natural y llegaron a especializarse para los humanos.
La tercera hipótesis afirma que sólo la facultad del lenguaje en sentido estricto ( FLn ) es exclusiva de los humanos. Sostiene que, si bien los mecanismos del FLb están presentes tanto en humanos como en animales no humanos, el mecanismo computacional de recursividad ha evolucionado recientemente, y únicamente en humanos. [9] Esta hipótesis se alinea más estrechamente con la teoría típica de la gramática universal defendida por Chomsky.
El término "gramática universal" es anterior a Noam Chomsky, pero las ideas prechomskyanas sobre gramática universal son diferentes. Para Chomsky, la GU es "[la] teoría de la facultad del lenguaje con base genética", [10] lo que hace de la GU una teoría de la adquisición del lenguaje y parte de la hipótesis del innato . Los primeros gramáticos y filósofos pensaron en la gramática universal en el sentido de una propiedad o gramática universalmente compartida de todas las lenguas. El análogo más cercano a su comprensión de la gramática universal a finales del siglo XX son los universales lingüísticos de Greenberg .
Chomsky definió la gramática universal como "el estudio de las condiciones que deben cumplir las gramáticas de todas las lenguas humanas" o "la teoría de la estructura del lenguaje". [11]
La idea de una gramática universal se remonta a las observaciones de Roger Bacon en su c. 1245 Descripción general de la gramática y c. 1268 Gramática griega que todas las lenguas se construyen sobre una gramática común, aunque pueda sufrir variaciones incidentales; y los gramáticos especulativos del siglo XIII que, siguiendo a Bacon, postularon reglas universales subyacentes a todas las gramáticas. El concepto de gramática o lenguaje universal estuvo en el centro de los proyectos de lenguajes filosóficos del siglo XVII . Una obra influyente en esa época fue Grammaire générale de Claude Lancelot y Antoine Arnauld . Intentaron describir una gramática general para las lenguas, llegando a la conclusión de que la gramática tiene que ser universal. [12] Existe una escuela escocesa de gramáticos universales del siglo XVIII, a diferencia del proyecto del lenguaje filosófico, que incluía autores como James Beattie , Hugh Blair , James Burnett , James Harris y Adam Smith . El artículo sobre gramática de la primera edición de la Encyclopædia Britannica (1771) contiene una extensa sección titulada "De la gramática universal".
Esta tradición fue continuada a finales del siglo XIX por Wilhelm Wundt y a principios del siglo XX por el lingüista Otto Jespersen . Jespersen no estuvo de acuerdo con los primeros gramáticos en su formulación de la "gramática universal", argumentando que intentaron derivar demasiado del latín y que una UG basada en el latín estaba destinada a fracasar considerando la amplitud de la variación lingüística mundial. [13] No prescinde completamente de la idea de una "gramática universal", sino que la reduce a categorías sintácticas universales o supercategorías, como números, tiempos, etc. [14] Jespersen no discute si estas propiedades provienen de hechos sobre la cognición humana general o de una dotación lingüística específica (lo que estaría más cerca de la formulación chomskyana). Como este trabajo es anterior a la genética molecular , no analiza la noción de una gramática universal genéticamente condicionada.
Durante el auge del conductismo, se descartó la idea de una gramática universal (en cualquier sentido). A principios del siglo XX, el lenguaje se entendía habitualmente desde una perspectiva conductista , sugiriendo que la adquisición del lenguaje, como cualquier otro tipo de aprendizaje, podía explicarse mediante una sucesión de pruebas, errores y recompensas por el éxito. [15] En otras palabras, los niños aprendían su lengua materna por simple imitación, escuchando y repitiendo lo que decían los adultos. Por ejemplo, cuando un niño dice "leche" y la madre sonríe y le da leche como resultado, el niño encontrará este resultado gratificante, mejorando así su desarrollo del lenguaje. [16] UG resurgió a la prominencia e influencia en la lingüística moderna con las teorías de Chomsky y Montague en las décadas de 1950 y 1970, como parte de las " guerras lingüísticas ".
En 2016, Chomsky y Berwick coescribieron su libro titulado Why Only Us, donde definieron tanto el programa minimalista como la fuerte tesis minimalista y sus implicaciones para actualizar su enfoque de la teoría UG. Según Berwick y Chomsky, la tesis minimalista fuerte establece que "La situación óptima sería que la UG se reduzca a los principios computacionales más simples que operan de acuerdo con condiciones de eficiencia computacional. Esta conjetura se... llama Tesis Minimalista Fuerte (SMT) ". [17] La importancia de SMT es cambiar significativamente el énfasis anterior en las gramáticas universales al concepto que Chomsky y Berwick ahora llaman "fusión". "Fusionar" se define en su libro de 2016 cuando afirman: "Cada sistema computacional tiene incorporada en algún lugar una operación que se aplica a dos objetos X e Y ya formados, y construye a partir de ellos un nuevo objeto Z. Llame a esta operación Fusionar". SMT dicta que "La fusión será lo más simple posible: no modificará X o Y ni les impondrá ningún arreglo; en particular, los dejará desordenados, un hecho importante... Por lo tanto, la fusión es solo una formación de conjuntos: la fusión de X e Y dan como resultado el conjunto {X, Y}." [18]
Chomsky argumentó que el cerebro humano contiene un conjunto limitado de limitaciones para organizar el lenguaje. Esto implica a su vez que todas las lenguas tienen una base estructural común: el conjunto de reglas conocido como "gramática universal".
Los hablantes competentes en una lengua saben qué expresiones son aceptables en su lengua y cuáles son inaceptables. El enigma clave es cómo los hablantes llegan a conocer estas restricciones de su lengua, ya que las expresiones que violan esas restricciones no están presentes en la entrada, indicada como tal. Chomsky argumentó que esta pobreza de estímulos significa que la perspectiva conductista de Skinner no puede explicar la adquisición del lenguaje. La ausencia de evidencia negativa (evidencia de que una expresión es parte de una clase de oraciones agramaticales en un idioma determinado) es el núcleo de su argumento. [19] Por ejemplo, en inglés, un pronombre interrogativo como what no puede relacionarse con un predicado dentro de una cláusula relativa:
Tales expresiones no están disponibles para los estudiantes de idiomas: son, por hipótesis, agramaticales. Los hablantes del idioma local no los utilizan y los considerarían inaceptables para los estudiantes de idiomas. La gramática universal ofrece una explicación de la presencia de la pobreza del estímulo, al imponer ciertas restricciones a las características universales de los lenguajes humanos. En consecuencia, los estudiantes de idiomas nunca se sienten tentados a generalizar de manera ilícita. [ cita necesaria ]
La presencia de lenguas criollas a veces se cita como un apoyo adicional para esta teoría, especialmente por la controvertida teoría del bioprograma lingüístico de Bickerton . Los criollos son lenguas que se desarrollan y se forman cuando sociedades dispares sin una lengua común se unen y se ven obligadas a idear un nuevo sistema de comunicación. El sistema utilizado por los hablantes originales suele ser una mezcla inconsistente de elementos de vocabulario, conocida como pidgin . A medida que los hijos de estos hablantes comienzan a adquirir su primera lengua, utilizan la información pidgin para crear efectivamente su propia lengua original, conocida como criollo . A diferencia de los pidgins, los criollos tienen hablantes nativos (aquellos con adquisición desde la primera infancia) y utilizan una gramática completa y sistemática.
Según Bickerton, la idea de gramática universal está respaldada por las lenguas criollas porque prácticamente todos los miembros de la categoría comparten ciertas características. Por ejemplo, su punto de referencia predeterminado en el tiempo (expresado mediante raíces verbales desnudas) no es el momento presente, sino el pasado. Utilizando auxiliares preverbales , expresan uniformemente el tiempo , el aspecto y el estado de ánimo . Se produce concordia negativa , pero afecta al sujeto verbal (en contraposición al objeto, como ocurre en lenguas como el español ). Otra similitud entre los criollos puede verse en el hecho de que las preguntas se crean simplemente cambiando la entonación de una oración declarativa, no el orden de las palabras o el contenido.
Sin embargo, un extenso trabajo de Carla Hudson-Kam y Elissa Newport sugiere que es posible que las lenguas criollas no admitan una gramática universal en absoluto. En una serie de experimentos, Hudson-Kam y Newport observaron cómo niños y adultos aprenden gramáticas artificiales. Descubrieron que los niños tienden a ignorar variaciones menores en la entrada cuando esas variaciones son poco frecuentes y reproducen sólo las formas más frecuentes. Al hacerlo, tienden a estandarizar el lenguaje que escuchan a su alrededor. Hudson-Kam y Newport plantean la hipótesis de que en una situación de desarrollo del pidgin (y en la situación de la vida real de un niño sordo cuyos padres son o fueron signos con falta de fluidez), los niños sistematizan el lenguaje que escuchan, basándose en la probabilidad y frecuencia de las formas, y no lo que se ha sugerido sobre la base de una gramática universal. [20] [21] Además, parece deducirse que los criollos compartirían características con las lenguas de las que se derivan y, por lo tanto, se verían similares en términos de gramática.
Muchos investigadores de la gramática universal argumentan en contra de un concepto de relexificación , que dice que una lengua reemplaza su léxico casi por completo por el de otra. Esto va en contra de las ideas universalistas de una gramática universal, que tiene una gramática innata. [ cita necesaria ]
No hay apoyo en la genética o la investigación del cerebro para la afirmación de que las estructuras sintácticas son innatas. Aunque se ha interpretado que los primeros estudios de lesiones cerebrales apuntan a una visión modular del lenguaje , que podría respaldar la idea de Chomsky de un órgano del lenguaje , la llegada de la neuroimagen ha hecho evidente que el lenguaje se relaciona con varias funciones diferentes del cerebro. La explicación de Chomsky de que el lenguaje surge de una única mutación genética es igualmente incompatible con los datos de la genómica comparada : no es posible que una única mutación especifique una función cognitiva completa . [22]
Por el contrario, la neuroimagen proporciona evidencia de la idea inversa de que diferentes idiomas dan forma al cerebro de diferentes maneras. La investigación que utiliza resonancia magnética ponderada por difusión de alta resolución y estadísticas de red basadas en tractografía del conectoma del lenguaje sugiere que la conectividad del cerebro de la materia blanca se adapta a las demandas características de procesamiento sintáctico del idioma nativo de la persona. [23] Las imágenes de ERP han descubierto que el procesamiento de oraciones es una cuestión de interacción entre la sintaxis y la semántica, en lugar de ocurrir a lo largo de vías innatas y arbitrarias. [24] [25] Sin embargo, Chomsky rechaza la neuroplasticidad y el conexionismo , que, según él, constituyen una negación de la libertad humana. Según Chomsky, su teoría de un órgano lingüístico innato y un órgano moral innato se oponen a una filosofía del control social. [26]
La investigación en lingüística computacional indica la existencia de estructuras sintácticas unificadoras en todos los lenguajes naturales. [27] Por ejemplo, las estructuras de las oraciones en inglés y japonés solo parecen diferir en la superficie, pero poseen las mismas estructuras en el fondo. Este fenómeno, conocido como estructuras sintácticas universales, sugiere que los idiomas funcionan de la misma manera. Sin embargo, tales hallazgos ya eran conocidos por la gramática clásica y lógica , [28] que proponía la gramática universal como una necesidad lógica, y la tipología lingüística ha encontrado evidencia empírica de numerosas tendencias translingüísticas subyacentes a las lenguas humanas. Sin embargo, no existe ningún apoyo específico para la noción de Chomsky de una gramática determinada genéticamente .
Los neurogenetistas Simon Fisher y Sonja Vernes consideran la "Gramática Universal" de Chomsky como un ejemplo de simplificación romántica de la genética y la neurociencia. Según ellos, los científicos no han mapeado consistentemente el vínculo entre los genes y la gramática. Lo que han demostrado las investigaciones se refiere principalmente a patologías del habla . La creciente falta de certeza ha dado lugar a especulaciones ilimitadas que han alimentado el mito de los "llamados genes gramaticales". [22]
Geoffrey Sampson sostiene que las teorías de la gramática universal no son falsables y, por tanto, son pseudocientíficas . Sostiene que las "reglas" gramaticales que postulan los lingüistas son simplemente observaciones post-hoc sobre lenguas existentes, en lugar de predicciones sobre lo que es posible en una lengua. [29] [30] De manera similar, Jeffrey Elman sostiene que la imposibilidad de aprendizaje de las lenguas asumidas por la gramática universal se basa en un modelo de gramática demasiado estricto y del "peor de los casos", que no concuerda con ninguna gramática real. De acuerdo con estos puntos, James Hurford sostiene que el postulado de un dispositivo de adquisición de lenguaje (LAD) equivale esencialmente a la afirmación trivial de que los humanos aprenden las lenguas y, por lo tanto, que el LAD es menos una teoría que un explanandum que busca teorías. [31]
Morten H. Christiansen y Nick Chater han argumentado que la naturaleza relativamente rápida del lenguaje impediría que las estructuras genéticas que cambian más lentamente se pongan al día, socavando la posibilidad de una gramática universal genéticamente integrada. En lugar de una gramática universal innata, afirman, "aspectos aparentemente arbitrarios de la estructura lingüística pueden resultar de sesgos generales de aprendizaje y procesamiento derivados de la estructura de los procesos de pensamiento, factores perceptomotores, limitaciones cognitivas y pragmática". [32]
Wolfram Hinzen resume las críticas más comunes a la gramática universal:
Además, se ha sugerido que las personas aprenden sobre patrones probabilísticos de distribución de palabras en su idioma, en lugar de reglas estrictas y rápidas (ver Hipótesis distributiva ). [34] Por ejemplo, los niños generalizan demasiado el marcador del tiempo pasado "ed" y conjugan verbos irregulares como si fueran regulares, produciendo formas como goed y eated y corrigen estas desviaciones con el tiempo. [35] También se ha propuesto que la pobreza del problema del estímulo puede evitarse en gran medida, si se supone que los niños emplean estrategias de generalización basadas en similitudes en el aprendizaje de idiomas, generalizando sobre el uso de palabras nuevas a partir de palabras similares que ya conocen. cómo utilizar. [36]
El investigador de adquisición del lenguaje Michael Ramscar ha sugerido que cuando los niños esperan erróneamente una forma agramatical que luego nunca ocurre, el fracaso repetido de la expectativa sirve como una forma de retroalimentación negativa implícita que les permite corregir sus errores con el tiempo, como la forma en que los niños corrigen generalizaciones gramaticales como iba a pasar por fracasos repetitivos. [35] [37] A finales de la década de 2010, este mismo proceso se adaptó para entrenar modelos de lenguaje grandes mediante la predicción del siguiente token. Esto implica que el aprendizaje de palabras es un proceso probabilístico impulsado por errores, en lugar de un proceso de mapeo rápido , como suponen muchos nativistas.
En el ámbito de la investigación de campo, se afirma que la lengua pirahã es un contraejemplo de los principios básicos de la gramática universal. Esta investigación ha sido dirigida por Daniel Everett . Entre otras cosas, se alega que este lenguaje carece de toda evidencia de recursividad , incluidas cláusulas incrustadas , así como cuantificadores y términos de color . [38] Según los escritos de Everett, los Pirahã mostraban estas deficiencias lingüísticas no porque fueran ingenuos, sino porque su cultura, que enfatizaba asuntos concretos en el presente y también carecía de mitos de creación y tradiciones de creación artística, no necesitaba él. [39]
Algunos otros lingüistas han argumentado, sin embargo, que algunas de estas propiedades han sido mal analizadas y que en realidad se esperan otras según las teorías actuales de la gramática universal. [40] El propio Chomsky ha llamado a Everett charlatán , y otros expertos incluso lo han acusado de ignorar deliberadamente los casos de recursividad. [41] Otros lingüistas han intentado reevaluar Pirahã para ver si realmente utilizó la recursividad. En un análisis de corpus de la lengua pirahã, los lingüistas no lograron refutar los argumentos de Everett contra la gramática universal y la falta de recursividad en pirahã. Sin embargo, también afirmaron que "tampoco había pruebas sólidas de la falta de recursividad" y proporcionaron "evidencia sugerente de que Pirahã puede tener oraciones con estructuras recursivas". [42]
Everett ha sostenido que incluso si una gramática universal no es imposible en principio, no debería aceptarse porque existen teorías igualmente o más plausibles que son más simples. En sus palabras, "la gramática universal no parece funcionar, no parece haber mucha evidencia de ello. ¿Y qué podemos poner en su lugar? Una interacción compleja de factores, de los cuales la cultura, los valores humanos los seres compartimos, juega un papel importante en la estructuración de la forma en que hablamos y las cosas de las que hablamos". [43] Michael Tomasello , un psicólogo del desarrollo, también apoya esta afirmación, argumentando que "aunque muchos aspectos de la competencia lingüística humana han evolucionado biológicamente, los principios y construcciones gramaticales específicos no lo han hecho. Y los universales en la estructura gramatical de diferentes lenguas provienen de procesos y limitaciones más generales de la cognición humana, la comunicación y el procesamiento vocal-auditivo, que operan durante la convencionalización y transmisión de las construcciones gramaticales particulares de comunidades lingüísticas particulares". [44]
Nuestra hipótesis es que solo FLN incluye recursividad y es el único componente exclusivamente humano de la facultad del lenguaje. [...] el aspecto central recursivo de FLN actualmente parece carecer de cualquier analogía en la comunicación animal y posiblemente también en otros dominios.
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ) Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )