La Corte Suprema de los Estados Unidos es el tribunal más alto del poder judicial federal de los Estados Unidos . Los procedimientos de la Corte se rigen por la Constitución de los Estados Unidos , varios estatutos federales y sus propias reglas internas. Desde 1869 , la Corte ha estado compuesta por un presidente y ocho jueces asociados . Los jueces son nominados por el presidente y, con el asesoramiento y consentimiento (confirmación) del Senado de los Estados Unidos , son nombrados para la Corte por el presidente. Una vez designados, los jueces tienen un mandato vitalicio a menos que renuncien, se jubilen o sean destituidos del cargo .
Establecido de conformidad con el Artículo III, Sección 1 de la Constitución en 1789, tiene jurisdicción original sobre una pequeña gama de casos, como demandas entre dos o más estados y aquellas que involucran a embajadores. También tiene jurisdicción de apelación final sobre todos los casos de tribunales federales y estatales que involucran un punto de derecho constitucional o estatutario . La mayoría de los casos que escucha la Corte Suprema son apelaciones de tribunales inferiores. Además, la Corte tiene el poder de revisión judicial , la capacidad de invalidar un estatuto por violar una disposición de la Constitución o un acto ejecutivo por ser ilegal. [1] Sin embargo, puede actuar solo dentro del contexto de un caso en un área del derecho sobre la que tiene jurisdicción. La Corte puede decidir casos que tienen connotaciones políticas, pero no tiene poder para decidir cuestiones políticas no justiciables .
El período de sesiones de la Corte Suprema comienza el primer lunes de cada octubre y continúa hasta junio o principios de julio del año siguiente. Cada período consta de períodos alternos de aproximadamente dos semanas, conocidos como "sesiones" y "recesos". Los magistrados ven casos y emiten fallos durante las sesiones; discuten casos y redactan opiniones durante los recesos.
En casi todos los casos que conoce la Corte Suprema, el Tribunal ejerce la jurisdicción de apelación que le otorga el Artículo III de la Constitución . Esta autoridad le permite confirmar, modificar o revocar decisiones tomadas por tribunales inferiores. Los procedimientos para presentar casos ante la Corte Suprema han cambiado significativamente con el tiempo. Hoy en día, los casos se presentan ante la Corte Suprema por uno de varios métodos, de los cuales los dos primeros representan la abrumadora mayoría de los casos decididos:
Ciertos casos que no han sido considerados por un tribunal inferior pueden ser vistos por la Corte Suprema en primera instancia bajo lo que se denomina jurisdicción original . La autoridad de la Corte Suprema a este respecto también se deriva del Artículo III de la Constitución , que establece que la Corte Suprema tendrá jurisdicción original "en todos los casos que afecten a embajadores , otros ministros públicos y cónsules , y aquellos en los que un estado sea parte". La jurisdicción original de la Corte se establece en 28 USC § 1251. Este estatuto establece además que, en el caso de disputas entre dos o más estados, la Corte Suprema tiene jurisdicción original y exclusiva y ningún tribunal inferior puede conocer de dichos casos, mientras que los tribunales federales inferiores tienen jurisdicción concurrente en otros casos, como aquellos en los que solo una de las partes es un estado, y normalmente conocen primero dichos casos.
El número de casos de jurisdicción original que conoce el tribunal es pequeño; por lo general, solo se conocen uno o dos casos por período. Debido a que la Corte Suprema, compuesta por nueve miembros, no es la más adecuada para llevar a cabo procedimientos previos al juicio o juicios, los casos de jurisdicción original que acepta el tribunal suelen remitirse a un abogado calificado o a un juez de primera instancia para que actúe como perito especial , lleve a cabo los procedimientos y presente recomendaciones al tribunal. El tribunal luego considera si acepta el informe del perito especial o si admite las excepciones presentadas al informe.
Aunque en teoría los juicios con jurado son posibles en los casos de jurisdicción original de la Corte, no ha habido uno desde Georgia v. Brailsford en 1794. [2] En 1950, en el caso Estados Unidos v. Luisiana , el estado de Luisiana solicitó un juicio con jurado, pero la Corte rechazó la moción, dictaminando que la demanda era una acción de equidad y no una acción de derecho, y que por lo tanto la garantía de juicio con jurado de la Séptima Enmienda no se aplicaba. Sin embargo, si un asunto que involucrara una acción de derecho llegara ante la corte, probablemente se formaría un jurado y escucharía el caso junto con los jueces de la Corte. [3]
Desde la Ley Judicial de 1925 ("La Ley Certiorari" en algunos textos), la mayor parte de la jurisdicción de la Corte Suprema ha sido discrecional. [4] Cada año, la corte recibe aproximadamente 9.000 a 10.000 peticiones de certiorari , de las cuales alrededor del 1% (aproximadamente 80 a 100) se les concede una revisión plenaria con argumentos orales, y otras 50 a 60 se resuelven sin revisión plenaria. [5] [6] Una solicitud de un auto de certiorari debe presentarse dentro de los 90 días posteriores a la decisión del tribunal inferior. [7] Se puede solicitar una extensión de 60 días al juez de circuito apropiado ; los jueces varían en su disposición a conceder extensiones. [8] La Corte hace cumplir estrictamente sus requisitos para la preparación y presentación oportuna de peticiones de certiorari , a fin de gestionar una carga de trabajo tan masiva. Esto a veces tiene consecuencias duras, como reconoció el juez Thomas en una opinión de 2007: "Hace apenas unos meses, el secretario, de conformidad con la regla 13.2 de este tribunal, se negó a aceptar una petición de certiorari presentada por Ryan Heath Dickson porque se había presentado un día tarde... Dickson fue ejecutado el 26 de abril de 2007, sin que ningún miembro de este tribunal hubiera visto siquiera su petición de certiorari. La petición de certiorari rechazada fue la primera de Dickson en este tribunal, y sólo se puede especular sobre si la denegación de esa petición habría sido una conclusión inevitable". [9] Una vez que se ha presentado una solicitud de auto de certiorari, los demandados pueden optar por presentar un escrito en oposición a la solicitud dentro de los 30 días (a esto también se le puede conceder una prórroga). [10]
En teoría, los secretarios de cada juez escriben un informe para el juez en el que se describen las cuestiones presentadas y se ofrece una recomendación sobre si se debe conceder el certiorari ; en la práctica, la mayoría de los jueces (todos los de la corte actual, excepto los jueces Alito y Gorsuch ) hacen que sus secretarios participen en el grupo de certificaciones . [11] [12] [13] Con base en los informes escritos por el secretario o los secretarios y sus recomendaciones, el Presidente de la Corte Suprema programa para su discusión en una conferencia semanal de los jueces aquellas peticiones que cree que tienen suficiente mérito para justificarlo; los demás jueces también pueden agregar peticiones para su discusión. Los casos que no hayan sido designados para su discusión por ningún juez se les niega automáticamente la revisión después de un tiempo. Un juez también puede decidir que un caso se "vuelva a incluir en la lista" para su discusión en una conferencia posterior; esto ocurre, por ejemplo, cuando la Corte decide solicitar la opinión del Procurador General de los Estados Unidos sobre si se debe conceder una petición. [14] Los votos de cuatro jueces en la conferencia (véase la Regla de los cuatro ) serán suficientes para conceder el certiorari y colocar el caso en el calendario de la corte. La concesión o denegación de peticiones de certiorari por parte de la Corte generalmente se emiten como órdenes de una sola oración sin explicación. Si la Corte Suprema concede el certiorari (o la cuestión certificada u otro recurso extraordinario), entonces se organiza un cronograma de presentación de informes para que las partes presenten sus alegatos a favor o en contra de una forma particular de reparación. En general, los jueces conceden el certiorari en aproximadamente el 1% de todos los casos presentados (durante los años 1980 y 1990, el número de casos aceptados y decididos cada período se acercaba a 150 por año; más recientemente, el número de casos concedidos ha sido en promedio muy inferior a 100 al año).
Los casos que caen dentro de la jurisdicción original de la Corte se inician presentando una queja directamente ante la Corte Suprema, y normalmente se asignan a un maestro especial designado por la Corte para tomar pruebas y hacer recomendaciones, después de lo cual la Corte puede aceptar informes y escuchar argumentos orales como en un caso de apelación.
Antes de los alegatos orales, las partes de un caso presentan escritos jurídicos en los que exponen sus argumentos. Un amicus curiae también puede presentar un escrito en apoyo de un resultado particular del caso si el Tribunal le concede permiso. Las reglas formales rigen todos los aspectos de estos escritos; el Presidente de la Corte Suprema, William Rehnquist, describió las reglas de la siguiente manera:
Posteriormente, si el Tribunal decide celebrar una audiencia, cada parte tiene treinta minutos para presentar su caso oralmente. Sin embargo, en casos excepcionales y controvertidos, el plazo puede ampliarse. En los primeros años del Tribunal, los abogados podían defender un solo caso durante horas o incluso días; pero a medida que aumentó la carga de trabajo judicial, el tiempo disponible para los argumentos se ha restringido. El difunto Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist se destacó por su aplicación especialmente estricta de los límites de tiempo para los argumentos.
Para presentar alegatos o argumentar un caso, un abogado debe ser miembro del Colegio de Abogados de la Corte. (El requisito principal para la admisión al Colegio de Abogados es que el abogado debe haber sido admitido para ejercer en el tribunal más alto de un estado o territorio durante al menos los últimos tres años). Los jueces pueden interrumpir al abogado que está hablando para hacerle preguntas y, en particular desde la llegada del juez Antonin Scalia en 1986, lo hacen con frecuencia. [16] A principios del período de 2019, la Corte adoptó una regla que asigna a los abogados dos minutos de tiempo ininterrumpido para comentarios introductorios. [17]
El acceso a los argumentos orales generalmente está limitado a los jueces, los abogados de las partes de los casos y alrededor de 50 asientos reservados para que los miembros del público los observen. [18] La Corte comenzó a grabar argumentos orales en octubre de 1955. [19] A partir de octubre de 2010, la Corte Suprema comenzó la práctica de publicar grabaciones y transcripciones de los argumentos orales presentados durante la semana anterior los viernes en el sitio web de la Corte.
En una entrevista para C-SPAN, el ex juez Scalia, hablando por sí mismo, señaló que, cuando los jueces escuchan los argumentos orales, después de leer los alegatos de las partes y los amici, era "muy raro, aunque no inaudito", que el debate durante los argumentos orales cambiara su opinión sobre un caso en el que ya había tomado una decisión basándose en los alegatos y su investigación sobre el caso. Sin embargo, también señaló que era "bastante común" que llegara a los argumentos orales sin haber tomado una decisión todavía, ya que los casos suelen ser muy difíciles y difíciles, y que en esas situaciones un abogado persuasivo podría marcar la diferencia para él. [20]
Debido a que la pandemia de coronavirus a principios de 2020 requirió distanciamiento social para prevenir la propagación del virus, la Corte Suprema canceló varios argumentos orales en los meses de marzo y abril y, para evitar una acumulación excesiva de trabajo en su agenda, celebró argumentos orales en alrededor de una docena de casos por teleconferencia en mayo de 2020. Todos los casos restantes aceptados en el período 2019-20 se reprogramaron para argumentos orales en el período 2020-21. Las teleconferencias incluyeron a los nueve jueces y a los asesores legales de los casos, pero, por primera vez para la Corte, se transmitieron en vivo para que todos los miembros del público pudieran escucharlas en vivo. [21]
Al cabo de una semana en la que la Corte ha escuchado los argumentos orales, los magistrados celebran una conferencia para discutir los casos y votar sobre cualquier nueva petición de certiorari. Los magistrados discuten los puntos de derecho en disputa en los casos. No se permite la presencia de secretarios, lo que haría extremadamente difícil la participación de un magistrado sin un conocimiento sólido de los asuntos en cuestión. [22] En esta conferencia, cada magistrado, en orden de mayor a menor antigüedad, establece la base sobre la que decidiría el caso, y se realiza una votación preliminar.
El ex juez Scalia manifestó su frustración por el escaso debate sustantivo, [23] mientras que el ex presidente del Tribunal Supremo Rehnquist escribió que esto hace que la conferencia sea más eficiente. [24] Se cuentan los votos y la responsabilidad de redactar la opinión sobre el caso se asigna a uno de los jueces de la mayoría. El juez de mayor antigüedad que vota en la mayoría (pero siempre el presidente del Tribunal Supremo si está en la mayoría) hace la asignación.
El juez que redacta la opinión para el tribunal elaborará y circulará un borrador de opinión entre los demás jueces. Los secretarios legales de cada juez pueden participar en esta fase. En la historia moderna de la Corte Suprema, solo unos pocos jueces, como el ex juez Antonin Scalia , han escrito regularmente sus propios borradores. [25] Una vez que se ha revisado el borrador de opinión, los jueces restantes pueden recomendar cambios a la opinión. Si se aceptan estos cambios depende de la filosofía jurídica de los redactores, así como de la mayoría que haya obtenido la opinión en la conferencia. En cambio, un juez puede simplemente sumarse a la opinión en ese momento sin comentarios.
Las votaciones en la conferencia son preliminares; mientras circulan las opiniones, no es raro que un juez cambie de bando. Un juez puede verse influido por el carácter persuasivo (o no) de la opinión o el disenso, o como resultado de la reflexión y el debate sobre los puntos de derecho en cuestión.
La evolución de las opiniones de los jueces durante la circulación de los borradores de opinión puede cambiar el resultado del caso; una opinión que comienza como una opinión mayoritaria puede convertirse en una opinión disidente, y viceversa . En la conferencia de Planned Parenthood v. Casey , se dice que el juez Kennedy inicialmente votó con el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, pero luego cambió de opinión, sintiéndose incapaz de unirse al borrador de opinión de Rehnquist. [26] Mientras trabajaba para el Departamento de Justicia, el actual presidente del Tribunal Supremo John Roberts —un ex asistente legal de Rehnquist— escribió un análisis de Wallace v. Jaffree [27] en el que indicó su creencia (basada en la extensión y la estructura) de que la disidencia de Rehnquist había comenzado como una opinión para la corte, pero perdió su mayoría; a menudo se escuchan especulaciones similares sobre la disidencia de la juez O'Connor en Kelo v. New London . [28] El juez Kennedy es conocido dentro de la Corte por cambiar de opinión después de la conferencia, y el juez Thomas es conocido por tener la tendencia a perder una mayoría. [29] Los jueces pueden cambiar de bando en cualquier momento antes de que la Corte emita su opinión. Generalmente, la decisión de la Corte es la opinión a la que se ha adherido una mayoría (cinco o más) de jueces. En casos excepcionales, la Corte emitirá una opinión pluralista en la que cuatro o menos jueces están de acuerdo en una opinión, pero los demás están tan divididos que no pueden ponerse de acuerdo sobre una posición. En esta circunstancia, para determinar cuál es la decisión, los abogados y los jueces analizarán las opiniones para determinar en qué puntos está de acuerdo la mayoría. Un ejemplo de un caso decidido por una opinión pluralista es Hamdi v. Rumsfeld .
Un juez que vota con la mayoría puede escribir una opinión concurrente ; se trata de una opinión en la que el juez está de acuerdo con la mayoría, pero desea expresar puntos de vista sobre los elementos legales del caso que no están incluidos en la opinión de la mayoría. Los jueces que no están de acuerdo con la decisión tomada por la mayoría también pueden presentar opiniones disidentes , que pueden brindar puntos de vista legales alternativos. Las opiniones disidentes no tienen peso legal ni precedente, pero pueden sentar las bases para casos futuros. La disidencia de John Marshall Harlan en Plessy v. Ferguson se estableció para la opinión de la mayoría más tarde en Brown v. Board of Education .
Habitualmente, los magistrados que no estaban en funciones en el momento en que la Corte Suprema escuchó los argumentos orales no participan en la formulación de una opinión. De la misma manera, un magistrado que abandona la Corte antes de que se emita una opinión no participa en la opinión de la Corte. Si la composición de la Corte afecta materialmente el resultado de un caso pendiente, es probable que los magistrados opten por reprogramar el caso para una nueva audiencia.
Después de conceder un recurso de certiorari y aceptar un caso para su revisión, los jueces pueden decidir no revisar más el caso. Por ejemplo, la Corte puede considerar que el caso presentado durante los argumentos orales no presentó las cuestiones constitucionales de una manera clara y que es mejor aplazar la decisión sobre estas cuestiones hasta que se presente un caso adecuado ante la corte. En este caso, el recurso de certiorari se "desestima por concedido de manera imprudente" (DIGged), lo que en efecto dice que la Corte no debería haber aceptado el caso. Al igual que con la concesión o denegación del cert , esta desestimación suele emitirse sin explicación, normalmente con una decisión de una oración por curiam si la Corte ya escuchó los argumentos orales. [30]
Si no todos los nueve jueces votan en un caso, o si la Corte tiene una vacante, entonces es posible que haya un empate. Si esto ocurre, se confirma la decisión de la corte inferior, pero el caso no se considera un precedente vinculante. El efecto es un retorno al status quo ante. En un caso de este tipo no se emiten opiniones (o alineaciones de votación), solo el anuncio de una oración que dice que "la sentencia es confirmada por una Corte igualmente dividida". Omega SA v. Costco Wholesale Corp. es un ejemplo de este tipo de caso.
El tribunal intenta evitar los empates en las votaciones siempre que sea posible. Cuando se nombra a un nuevo juez, normalmente sólo los otros ocho jueces decidirán en cualquier caso que ya haya tenido argumentos orales. Pero cuando los jueces participantes están divididos de forma pareja, el caso puede volver a discutirse con el nuevo juez. Por ejemplo, después de la jubilación de la jueza O'Connor en 2006, hubo tres casos que habrían tenido un empate de 4 a 4, pero todos fueron re-argumentados para permitir que el recién nombrado Samuel Alito emitiera un voto decisivo.
El quórum de jueces para oír y decidir un caso es de seis. Si, debido a recusaciones o vacantes, menos de seis jueces pueden participar en un caso, y una mayoría de jueces calificados determina que el caso no puede ser oído en el siguiente período, entonces la decisión del tribunal inferior se confirma como si la Corte hubiera estado dividida en partes iguales sobre el caso. Existe una excepción cuando esta situación surge en uno de los casos ahora raros que se llevan directamente a la Corte Suprema en apelación desde un Tribunal de Distrito de los Estados Unidos; en esta situación, el caso se remite al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el circuito correspondiente para que allí se dicte una decisión final, ya sea por el Tribunal de Apelaciones en sesión en pleno o por un panel compuesto por los tres jueces de circuito activos más antiguos. [31] [32]
A lo largo del mandato, pero sobre todo durante los últimos meses del mismo (mayo, junio y, si es necesario, julio), el Tribunal anuncia sus opiniones. La decisión del Tribunal se publica posteriormente, primero como una opinión provisional y, posteriormente, en los United States Reports . En los últimos años, las opiniones han estado disponibles en el sitio web del Tribunal Supremo y otros sitios web jurídicos la mañana en que se anuncian. Dado que los dispositivos de grabación están prohibidos dentro de la sala del tribunal, la forma más rápida de que las decisiones de los casos emblemáticos lleguen a la prensa había sido recientemente a través del Running of the Interns , [33] aunque esto ha disminuido a medida que el Tribunal ha comenzado a publicar opiniones en línea tan pronto como se anuncian desde el estrado.
La opinión de la Corte suele estar firmada por el autor; ocasionalmente, la Corte Suprema puede emitir una opinión sin firmar per curiam . La práctica de emitir una única opinión de la Corte se inició durante el mandato del Presidente de la Corte Suprema John Marshall a principios del siglo XIX. Esta costumbre reemplazó la práctica anterior según la cual cada juez, ya fuera de la mayoría o de la minoría, emitía una opinión separada. La práctica más antigua todavía se sigue en los tribunales de apelación en muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario fuera de los Estados Unidos.
Las decisiones de la Corte Suprema se citan típicamente como en el siguiente ejemplo: " Roe v. Wade , 410 US 113 (1973)". La cita del tribunal consta de los nombres de las partes contrarias; el número de volumen; "US" (que significa United States Reports , el reportero oficial de las decisiones de la Corte Suprema); el número de página en la que comienza la decisión; y el año en el que se decidió el caso. Los nombres de las partes contrarias se enumeran en el formato " Petitioner v. Demandent " o " Appellant v. Appellee ". El Reporter of Decisions es responsable de la publicación de los fallos de la Corte. Existen otros dos formatos de citación ampliamente utilizados: el Supreme Court Reporter y la Lawyers' Edition , correspondientes a dos colecciones de decisiones publicadas de forma privada. Las citas de casos en el Supreme Court Reporter se estructurarían de la siguiente manera: Snowden v. Hughes , 64 S. Ct. 397 (1944). Las citas de los casos en la Lawyers' Edition serían las siguientes: Snowden v. Hughes , 88 L. Ed. 497 (1944). Las opiniones judiciales a menudo utilizan la cita de las tres fuentes (United States Reports, Supreme Court Reporter y Lawyers' Edition), como se ve aquí: Martin v. Texas , 200 US 316, 26 S. Ct. 338, 50 L. Ed. 497 (1906). Desde la década de 1930, antes de la publicación de las decisiones en estos reporteros, están disponibles en United States Law Week (USLW). En años más recientes, las opiniones han estado disponibles electrónicamente poco después de que aparecieran en sitios comerciales como Lexis o Westlaw, en sitios de Internet como FindLaw y en el propio sitio web de la Corte. [34]
El Relator de Decisiones es el funcionario judicial encargado de la publicación de las opiniones y resoluciones del Tribunal. El cargo lo ocupa actualmente Rebecca Anne Womeldorf desde su nombramiento en diciembre de 2020.
Las decisiones de la Corte Suprema son precedentes que vinculan a todos los tribunales inferiores, tanto federales como estatales. La Corte Suprema generalmente respeta sus propios precedentes, pero en algunos casos los ha revocado.
En sus primeros años en la Corte, el exuberante cuestionamiento de Scalia no fue bien recibido por sus colegas... En el primer argumento oral de Scalia, hizo tantas preguntas que Powell susurró: "¿Crees que sabe que el resto de nosotros estamos aquí?". Desde entonces, los demás jueces han alcanzado a Scalia. Ahora todos ellos, con la excepción de Clarence Thomas, son locuaces.Linder, Doug. "Los jueces Brennan y Scalia debaten sobre la creación y la ciencia".
En un banco lleno de solemnes figuras grises que a menudo se sentaban tan silenciosamente como palomas en una barandilla, Scalia se destacaba como un loro parlante.
[E]s probablemente bastante raro, aunque no inaudito, que un alegato oral me haga cambiar de opinión. Pero es bastante común que vaya al tribunal sin haber tomado una decisión. Quiero decir que muchos de estos casos son muy reñidos y uno entra en el proceso al borde del abismo. Un consejo persuasivo puede marcar la diferencia. Hay cosas que se pueden hacer con un alegato oral que no se pueden hacer en un escrito. Se puede transmitir la importancia relativa de los distintos puntos.
Llamar a nuestra discusión de un caso una conferencia es realmente un nombre inapropiado. Es mucho más una declaración de las opiniones de cada uno de los nueve jueces.