La fijación de precios es un acuerdo anticompetitivo entre participantes del mismo lado en un mercado para comprar o vender un producto , servicio o materia prima únicamente a un precio fijo, o para mantener las condiciones del mercado de manera que el precio se mantenga en un nivel determinado mediante el control de la oferta y la demanda .
La fijación de precios puede tener como objetivo elevar el precio de un producto lo más alto posible, lo que generalmente genera ganancias para todos los vendedores, pero también puede tener como objetivo fijar, fijar, descontar o estabilizar los precios. La característica definitoria de la fijación de precios es cualquier acuerdo sobre el precio, ya sea explícito o implícito.
La fijación de precios requiere una conspiración entre vendedores o compradores. El propósito es coordinar la fijación de precios para beneficio mutuo de los comerciantes. Por ejemplo, los fabricantes y los minoristas pueden conspirar para vender a un precio "minorista" común; establecer un precio de venta mínimo común, donde los vendedores acuerdan no descontar el precio de venta por debajo del precio mínimo acordado; comprar el producto de un proveedor a un precio máximo especificado; adherirse a un libro de precios o precio de lista ; participar en publicidad de precios cooperativa ; estandarizar las condiciones de crédito financiero ofrecidas a los compradores; utilizar descuentos uniformes por canje ; limitar los descuentos ; discontinuar un servicio gratuito o fijar el precio de un componente de un servicio general; adherirse uniformemente a precios y condiciones de venta previamente anunciados; establecer costos y márgenes uniformes; imponer recargos obligatorios ; reducir deliberadamente la producción o las ventas para cobrar precios más altos; o compartir o agrupar deliberadamente mercados, territorios o clientes.
La fijación de precios está permitida en algunos mercados, pero no en otros ; cuando está permitida, a menudo se la conoce como mantenimiento del precio de reventa o mantenimiento del precio minorista .
No todos los precios similares o los cambios de precios al mismo tiempo son una fijación de precios. Estas situaciones suelen ser fenómenos normales del mercado. Por ejemplo, el precio de los productos agrícolas como el trigo básicamente no difiere demasiado, porque esos productos agrícolas no tienen características y son esencialmente los mismos, y su precio solo cambiará ligeramente al mismo tiempo. Si ocurre un desastre natural, el precio de todo el trigo afectado aumentará al mismo tiempo. Y el aumento de la demanda de los consumidores también puede hacer que los precios de los productos con oferta limitada aumenten al mismo tiempo. [1]
En la economía neoclásica , la fijación de precios es ineficiente. El acuerdo anticompetitivo entre los productores para fijar precios superiores al precio de mercado transfiere parte del excedente del consumidor a esos productores y también genera una pérdida irrecuperable .
La fijación de precios internacionales por parte de entidades privadas puede ser perseguida en virtud de las leyes antimonopolio de muchos países. Algunos ejemplos de cárteles internacionales perseguidos son los que controlaban los precios y la producción de lisina , ácido cítrico , electrodos de grafito y vitaminas a granel . [2]
En los Estados Unidos, la fijación de precios puede ser procesada como un delito federal penal según la Sección 1 de la Ley Antimonopolio Sherman . [3]
Los procesos penales deben ser manejados por el Departamento de Justicia de los EE. UU ., pero la Comisión Federal de Comercio también tiene jurisdicción para las violaciones antimonopolio civiles. Muchos fiscales generales estatales también presentan casos antimonopolio y tienen oficinas antimonopolio, como Virginia , Nueva York y California . Además, cuando la fijación de precios se utiliza como artificio para defraudar a una agencia del gobierno de los EE. UU. para que pague más que el valor de mercado, el fiscal de los EE. UU. puede proceder bajo la Ley de Reclamos Falsos .
Los particulares u organizaciones pueden presentar demandas por daños triples por violaciones antimonopolio y, dependiendo de la ley, recuperar los honorarios de los abogados y los costos gastados en el procesamiento de un caso. [4] [5] Si el caso en cuestión también viola la Ley de Reclamaciones Falsas de 1863 , además de la Ley Sherman, los particulares también pueden presentar una acción civil en nombre de los Estados Unidos bajo la disposición Qui Tam de la Ley de Reclamaciones Falsas.
Según la legislación estadounidense, el intercambio de precios entre competidores también puede violar las leyes antimonopolio . Esto incluye el intercambio de precios con la intención de fijar precios o el intercambio que afecta los precios que fijan los competidores individuales. La prueba de que los competidores han compartido precios puede utilizarse como parte de la evidencia de un acuerdo ilegal de fijación de precios. [5] Los expertos generalmente recomiendan que los competidores eviten incluso la apariencia de ponerse de acuerdo sobre el precio. [5]
Desde 1997, los tribunales estadounidenses han dividido la fijación de precios en dos categorías: fijación vertical y horizontal de precios máximos. [6] La fijación vertical de precios incluye el intento de un fabricante de controlar el precio de su producto en la venta minorista. [7] En State Oil Co. v. Khan , [8] la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la fijación vertical de precios ya no se considera una violación per se de la Ley Sherman, pero la fijación horizontal de precios todavía se considera una violación de la Ley Sherman. También en 2008, los acusados de Estados Unidos v. LG Display Co. , Estados Unidos v. Chunghwa Picture Tubes y Estados Unidos v. Sharp Corporation , escuchados en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , acordaron pagar una suma total de $585 millones para resolver sus procesamientos por conspirar para fijar los precios de los paneles de visualización de cristal líquido. Esa fue la segunda cantidad más grande otorgada bajo la Ley Sherman en la historia. [6]
En Canadá, es un delito penal procesable según el artículo 45 de la Ley de Competencia . La manipulación de licitaciones se considera una forma de fijación de precios y es ilegal en Canadá (artículo 47 de la Ley de Competencia).
La fijación de precios es ilegal en Australia según la Ley de Competencia y Consumo de 2010 , con prohibiciones considerablemente similares a las prohibiciones de Estados Unidos y Canadá. La Ley es administrada y aplicada por la Comisión Australiana de Competencia y Consumo . La Sección 48 de la Ley de Competencia y Consumo de 2010 (Cth) establece explícitamente que "una corporación no deberá participar en la práctica de mantenimiento de precios de reventa". Una interpretación más amplia de la disposición legal se encuentra en la Sección 96(3) de la Ley de Competencia y Consumo de 2010 (Cth), que define ampliamente lo que puede ser mantenimiento de precios de reventa.
La ley de Nueva Zelanda prohíbe la fijación de precios, entre la mayoría de las demás conductas anticompetitivas en virtud de la Ley de Comercio de 1986. La ley abarca prácticas similares a las de las leyes de Estados Unidos y Canadá, y su aplicación está a cargo de la Comisión de Comercio . [9] [10]
En virtud del programa de clemencia de la Comisión Europea , las empresas que denuncian irregularidades y cooperan con la autoridad antimonopolio ven eliminadas o reducidas sus posibles sanciones. [11]
La ley de competencia británica prohíbe casi cualquier intento de fijar precios. [12]
El Net Book Agreement fue un acuerdo público entre los libreros del Reino Unido desde 1900 hasta 1991 para vender libros nuevos únicamente al precio minorista recomendado para proteger los ingresos de las librerías más pequeñas. El acuerdo fracasó en 1991, cuando la gran cadena de libros Dillons comenzó a ofrecer libros con descuentos, seguida por su rival Waterstones . [13] [14]
Sin embargo, la fijación de precios sigue siendo legal en la industria de distribución de revistas y periódicos, y a veces en la industria cinematográfica. [15] Los minoristas que venden por debajo del precio de portada están sujetos a la retirada de la oferta. La Oficina de Comercio Justo ha dado su aprobación al statu quo . [ cita requerida ]
Cuando el acuerdo para controlar los precios está sancionado por un tratado multilateral o lo celebran naciones soberanas en lugar de empresas individuales, el cártel puede estar protegido de demandas judiciales y procesos penales antimonopolio . Es por eso que la OPEP , el cártel petrolero mundial , no ha sido procesada ni demandada con éxito en virtud de la ley antimonopolio de Estados Unidos .
Los precios de los billetes de avión internacionales se fijan mediante acuerdo con la IATA , una práctica para la que existe una exención específica en la legislación antimonopolio . [16] [ se necesita una mejor fuente ]
Entre 1995 y 2000 se descubrió que las compañías de música habían utilizado acuerdos de marketing ilegales, como precios mínimos anunciados, para inflar artificialmente los precios de los discos compactos con el fin de poner fin a las guerras de precios de las cadenas de descuento como Best Buy y Target a principios de los años 90. Se estima que los clientes pagaron de más casi 500 millones de dólares y hasta 5 dólares por álbum. Un acuerdo en 2002 incluyó a los editores y distribuidores de música; Sony Music , Warner Music , Bertelsmann Music Group , EMI Music , Universal Music, así como a los minoristas Musicland , Trans World Entertainment y Tower Records . En compensación por la fijación de precios, acordaron pagar una multa de 67,4 millones de dólares y distribuir 75,7 millones de dólares en CD a grupos públicos y sin fines de lucro.
En octubre de 2005, la empresa coreana Samsung se declaró culpable de conspirar con otras empresas, entre ellas Infineon y Hynix Semiconductor , para fijar el precio de los chips de memoria de acceso aleatorio dinámico ( DRAM ). Samsung fue la tercera empresa acusada en relación con el cártel internacional y recibió una multa de 300 millones de dólares, la segunda mayor sanción antimonopolio en la historia de Estados Unidos.
En octubre de 2004, cuatro ejecutivos de Infineon, un fabricante de chips alemán, recibieron sentencias reducidas de 4 a 6 meses de prisión federal y 250.000 dólares en multas después de aceptar ayudar al Departamento de Justicia de Estados Unidos con su investigación en curso sobre la conspiración.
En marzo de 2018, la Comisión Europea multó a ocho empresas, en su mayoría japonesas, con 254 millones de euros por operar un cártel de precios ilegal para condensadores . [17] Los dos actores más importantes fueron Nippon Chemi-Con , que fue multada con 98 millones de euros, y Hitachi Chemical, que fue multada con 18 millones de euros. [17]
En 2006, el gobierno de Francia multó a 13 marcas de perfumes y tres vendedores por colusión de precios entre 1997 y 2000. Las marcas incluyen L'Oréal (€ 4,1 millones), Chanel (€ 3,0 millones), Sephora de LVMH (€ 9,4 millones) y Marionnaud de Hutchison Whampoa (€ 12,8 millones). [18]
En 2008, en Estados Unidos, LG Display Co. , Chunghwa Picture Tubes y Sharp Corp. acordaron declararse culpables y pagar 585 millones de dólares en multas penales [19] [20] por conspirar para fijar los precios de los paneles de visualización de cristal líquido .
LG Display, con sede en Corea del Sur, pagaría 400 millones de dólares, la segunda multa penal más alta que haya impuesto jamás la división antimonopolio del Departamento de Justicia de Estados Unidos . Chunghwa pagaría 65 millones de dólares por conspirar con LG Display y otras empresas no identificadas, y Sharp pagaría 120 millones de dólares, según el departamento. [21] [22]
En 2010, la UE multó a LG Display con 215 millones de euros por su participación en el esquema de fijación de precios de LCD . [23] Otras empresas fueron multadas por un total combinado de 648,9 millones de euros, incluidas Chimei Innolux , AU Optronics , Chunghwa Picture Tubes Ltd. y HannStar Display Corp. [24] LG Display dijo que está considerando apelar la multa. [25]
A finales de 2005 y principios de 2006, Lufthansa y Virgin Atlantic se hicieron públicas por su participación en importantes esquemas de fijación de precios para recargos a carga y pasajeros en los que participaron 21 aerolíneas desde 2000 (entre las que se encontraban British Airways , Korean Air y Air France-KLM ). El Departamento de Justicia de los Estados Unidos multó a las aerolíneas con un total de 1.700 millones de dólares, acusó a 19 ejecutivos de irregularidades y cuatro recibieron penas de prisión. [26]
En diciembre de 2008, la Comisión de Comercio de Nueva Zelanda presentó una demanda contra 13 aerolíneas ante el Tribunal Superior de Nueva Zelanda . Según la Comisión, las compañías "se confabularon para aumentar el precio del [flete] imponiendo cargos por combustible durante más de siete años". [27] En 2013, Air New Zealand fue la última aerolínea de las 13 en llegar a un acuerdo. [28]
La Comisión señaló que podría afectar hasta 60 aerolíneas. [29] En 2009, la Comisión dijo que las autoridades de competencia extranjeras también estaban investigando el mercado de carga aérea , incluidos los EE. UU. y Australia, donde se habían impuesto multas. [27]
Un intento de fijar el precio del atún resultó en una multa de 25 millones de dólares para Bumble Bee Foods en 2017 y una multa de 100 millones de dólares para StarKist en 2020. Christopher Lischewski, exdirector ejecutivo de Bumble Bee, fue sentenciado a 40 meses de cárcel y multado con 100.000 dólares por su participación entre 2010 y 2013. [30]
Durante la pandemia de COVID-19 , empresas como Pfizer y Moderna anunciaron tarifas para sus vacunas contra el coronavirus que diferirían en función de los acuerdos establecidos con varios gobiernos. En Estados Unidos se promulgaron órdenes ejecutivas para reducir los costos de los medicamentos recetados, lo que, según el director ejecutivo de Pfizer, causó una "enorme destrucción" a la industria farmacéutica. [31]
En la década de 1990, el Departamento de Justicia de Estados Unidos impidió a las aerolíneas seguir utilizando software para compartir datos sobre rutas y precios antes de que se hicieran públicos. [32]
En 2022, ProPublica investigó el uso de algoritmos creados por RealPage por parte de empresas de alquiler en todo Estados Unidos para fijar los alquileres, lo que, según los críticos, ha contribuido a aumentar los alquileres al limitar la competencia. [32] El Departamento de Justicia de Estados Unidos intensificó su investigación sobre la fijación de precios en marzo de 2024, [33] y presentó una demanda antimonopolio en agosto de 2024. [34]
Es más común tener tendencias de fijación de precios durante el proceso de licitación , como:
Cuando los precios se determinan entre varias empresas, esto puede afectar en cierta medida las decisiones de los consumidores y afectar a las pequeñas empresas que dependen de estos proveedores. [36]
Si tomamos como ejemplo el transporte de mercancías , muchos productos se transportan actualmente por vía marítima a través de diversos canales. Si el precio del transporte aumenta artificialmente , esto tendrá un impacto en toda la cadena de suministro. Por ejemplo, provocará un aumento del precio de los bienes y servicios, y también afectará las decisiones de los consumidores. [35]
Los liberales económicos creen que la fijación de precios es una actividad voluntaria y consensual entre las partes, que debe estar libre de la coacción y la interferencia del gobierno. En ocasiones, la fijación de precios garantiza un mercado estable tanto para los consumidores como para los productores. Cualquier beneficio a corto plazo que se derive de una mayor competencia de precios obligará a algunos productores a abandonar el mercado y provocará escasez de productos y un aumento de los precios para los consumidores. Al final, la legislación que fija los precios obliga a los productores a abandonar un mercado porque no pueden competir con el mayor minorista de descuento y, de todos modos, el mercado termina siendo un monopolio. [37]