Una revisión de Lancet sobre el manejo de la mala conducta científica en los países escandinavos proporciona las siguientes definiciones de muestra, [1] reproducidas en el informe COPE de 1999: [2]
Definición danesa: "Intención o negligencia grave que conduzca a la fabricación del mensaje científico o a un crédito o énfasis falso dado a un científico"
Definición sueca: "Distorsión intencional [al] del proceso de investigación mediante la fabricación de datos, texto, hipótesis o métodos a partir del manuscrito o publicación de otro investigador; o distorsión del proceso de investigación de otras maneras".
Las consecuencias de la mala conducta científica pueden ser perjudiciales para los perpetradores y la audiencia de la revista [3] [4] y para cualquier individuo que la exponga. [5] Además, la promoción de intervenciones médicas o de otro tipo basadas en resultados de investigaciones falsos o inventados tiene implicaciones para la salud pública.
El tres por ciento de las 3.475 instituciones de investigación que dependen de la Oficina de Integridad en la Investigación del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. indican alguna forma de mala conducta científica. [6] Sin embargo, la ORI sólo investigará acusaciones de irregularidad cuando la investigación haya sido financiada con subvenciones federales. Supervisan habitualmente dichas publicaciones de investigación en busca de señales de alerta y su investigación está sujeta a un plazo de prescripción. Otras organizaciones privadas como el Comité de Editores de Revistas Médicas (COJE) sólo pueden controlar a sus propios miembros. [7]
Motivación
Según David Goodstein de Caltech , existen motivos para que los científicos cometan malas conductas, que se resumen brevemente a continuación. [8]
presión profesional
La ciencia sigue siendo una disciplina fuertemente impulsada por la carrera. Los científicos dependen de una buena reputación para recibir apoyo y financiación continuos , y una buena reputación depende en gran medida de la publicación de artículos científicos de alto perfil. De ahí que exista un fuerte imperativo de " publicar o perecer ". Claramente, esto puede motivar a científicos desesperados (o hambrientos de fama) a fabricar resultados.
Facilidad de fabricación
En muchos campos científicos, los resultados suelen ser difíciles de reproducir con precisión, ya que quedan oscurecidos por el ruido , los artefactos y otros datos extraños . Eso significa que incluso si un científico falsifica datos, puede esperar salirse con la suya, o al menos alegar inocencia si sus resultados entran en conflicto con otros en el mismo campo. Hay pocos sistemas firmemente respaldados para investigar posibles violaciones, intentar presentar cargos o castigar malas conductas deliberadas. Es relativamente fácil hacer trampa, aunque es difícil saber exactamente cuántos científicos fabrican datos. [9]
Ganancia monetaria
En muchos campos científicos, la opción más lucrativa para los profesionales suele ser vender opiniones. Las corporaciones pueden pagar a expertos para que respalden los productos directa o indirectamente a través de conferencias. Los psicólogos pueden ganar dinero actuando repetidamente como testigos expertos en procedimientos de custodia para las mismas firmas de abogados.
La fabricación es inventar resultados y registrarlos o informarlos. A esto a veces se le llama "laboratorio en seco". [12] Una forma menor de invención es cuando se incluyen referencias para dar a los argumentos la apariencia de una aceptación generalizada, pero en realidad son falsas o no respaldan el argumento. [13]
La falsificación es manipular materiales, equipos o procesos de investigación o cambiar u omitir datos o resultados de manera que la investigación no esté representada con precisión en el registro de la investigación.
El plagio es la apropiación de las ideas, procesos, resultados o palabras de otra persona sin darle el crédito apropiado. Una forma es la apropiación de las ideas y resultados de otros, y la publicación para que parezca que el autor ha realizado todo el trabajo bajo el cual se obtuvieron los datos. Un subconjunto es el plagio de citas : omisión intencional o negligente de acreditar adecuadamente a otros descubridores anteriores o a otros, para dar una impresión inadecuada de prioridad. Esto también se conoce como "amnesia de citas", "síndrome de indiferencia" y "negligencia bibliográfica". [14] Podría decirse que este es el tipo más común de mala conducta científica. A veces es difícil adivinar si los autores ignoraron intencionalmente una cita muy relevante o si carecían de conocimiento del trabajo anterior. El crédito por descubrimiento también puede reasignarse inadvertidamente del descubridor original a un investigador más conocido. Este es un caso especial del efecto Matthew . [15]
Plagio-fabricación: el acto de tomar una figura no relacionada de una publicación no relacionada y reproducirla exactamente en una nueva publicación, alegando que representa datos nuevos.
El autoplagio (o la publicación múltiple del mismo contenido con diferentes títulos o en diferentes revistas) a veces también se considera mala conducta; Las revistas científicas piden explícitamente a los autores que no hagan esto. En la jerga de los editores de revistas médicas se le conoce como "salami" (es decir, muchas rebanadas idénticas). Según algunos editores, esto incluye publicar el mismo artículo en un idioma diferente. [dieciséis]
También se reconocen otros tipos de malas prácticas en investigación:
Escritura fantasma : el fenómeno en el que alguien distinto del autor(es) nombrado(s) hace una contribución importante. Normalmente, esto se hace para enmascarar contribuciones de autores con un conflicto de intereses .
Por el contrario, la mala conducta en la investigación no se limita a no enumerar la autoría, sino que también incluye el acto de conferir la autoría a quienes no han hecho contribuciones sustanciales a la investigación. [17] [18] Esto lo hacen investigadores de alto nivel que se abren camino en los artículos de investigadores jóvenes sin experiencia [19], así como otros que acumulan autoría en un esfuerzo por garantizar la publicación. Esto es mucho más difícil de demostrar debido a la falta de coherencia a la hora de definir "autoría" o "contribución sustancial". [20] [21] [22]
La mala conducta científica también puede ocurrir durante el proceso de revisión por pares por parte de un revisor o editor con un conflicto de intereses. Las citas forzadas por los revisores también pueden inflar el impacto percibido de las citas del trabajo de un investigador y su reputación en la comunidad científica, [23] similar a la autocita excesiva. Se espera que los revisores sean imparciales y evalúen la calidad de su trabajo. Se espera que declaren un conflicto de intereses a los editores si son colegas o competidores de los autores. Un caso más raro de mala conducta científica es la mala conducta editorial, [24] donde un editor no declara conflictos de intereses, crea seudónimos para revisar artículos, da decisiones editoriales fuertemente redactadas para respaldar revisiones que sugieren agregar citas excesivas a sus propios trabajos no relacionados o agregar ellos mismos como coautores o su nombre al título del manuscrito.
Publicar en una revista depredadora , a sabiendas o sin saberlo, se discutió como una forma de posible mala conducta científica. [25] [26]
El proceso de revisión por pares puede tener limitaciones cuando se consideran investigaciones fuera del paradigma científico convencional: factores sociales como el " pensamiento de grupo " pueden interferir con la deliberación abierta y justa de nuevas investigaciones. [27]
Referencias furtivas: el acto de incorporar sutilmente referencias que no están presentes en un manuscrito en los metadatos de este manuscrito aceptado sin que los autores originales sean capaces de notar o corregir dichas modificaciones. [28]
manipulación de foto
En comparación con otras formas de mala conducta científica, el fraude de imágenes (manipulación de imágenes para distorsionar su significado) es de particular interés ya que con frecuencia puede ser detectado por partes externas. En 2006, el Journal of Cell Biology ganó publicidad por instituir pruebas para detectar manipulación fotográfica en artículos que se estaban considerando para publicación. [29] Esto fue en respuesta al mayor uso de programas como Adobe Photoshop por parte de los científicos, que facilitan la manipulación de fotografías. Desde entonces, más editoriales, incluido Nature Publishing Group , han instituido pruebas similares y exigen a los autores que minimicen y especifiquen el alcance de la manipulación fotográfica cuando se envía un manuscrito para su publicación. Sin embargo, hay poca evidencia que indique que tales pruebas se apliquen rigurosamente. Posteriormente se informó que un artículo de Nature publicado en 2009 [30] contenía alrededor de 20 casos separados [31] de fraude de imágenes.
Aunque el tipo de manipulación que se permite puede depender mucho del tipo de experimento que se presente y también diferir de una revista a otra, en general no se permiten las siguientes manipulaciones: [32] [33]
unir diferentes imágenes para representar un solo experimento
mostrando solo una parte muy pequeña de la fotografía para que la información adicional no sea visible
Las manipulaciones de imágenes generalmente se realizan en imágenes visualmente repetitivas, como las de transferencias e imágenes de microscopio. [34]
Investigación en helicóptero
Investigación neocolonial o ciencia neocolonial , [35] [36] frecuentemente descrita como investigación en helicóptero, [35] ciencia del paracaídas [37] [38] o investigación, [39] investigación parasitaria, [40] [41] o safari estudio, [42] es cuando investigadores de países más ricos van a un país en desarrollo , recopilan información, viajan de regreso a su país, analizan los datos y las muestras y publican los resultados con poca o ninguna participación de los investigadores locales. Un estudio realizado en 2003 por la Academia de Ciencias de Hungría encontró que el 70% de los artículos en una muestra aleatoria de publicaciones sobre países menos desarrollados no incluían un coautor de investigación local. [36]
Con frecuencia, durante este tipo de investigación, los colegas locales pueden ser utilizados para brindar apoyo logístico como reparadores , pero no se les contrata por su experiencia ni se les da crédito por su participación en la investigación . Las publicaciones científicas resultantes de la ciencia del paracaídas frecuentemente sólo contribuyen a la carrera de los científicos de los países ricos, limitando así el desarrollo de la capacidad científica local (como los centros de investigación financiados ) y las carreras de los científicos locales. [35] Esta forma de ciencia "colonial" tiene repercusiones de las prácticas científicas del siglo XIX que trataban a los participantes no occidentales como "otros" para promover el colonialismo , y los críticos piden el fin de estas prácticas extractivistas para descolonizar el conocimiento . [43] [44]
Este tipo de enfoque de investigación reduce la calidad de la investigación porque es posible que los investigadores internacionales no hagan las preguntas correctas o no establezcan conexiones con los problemas locales. [45] El resultado de este enfoque es que las comunidades locales no pueden aprovechar la investigación para su propio beneficio. [38] En última instancia, especialmente en los campos que se ocupan de cuestiones globales como la biología de la conservación , que dependen de las comunidades locales para implementar soluciones, la ciencia neocolonial impide la institucionalización de los hallazgos en las comunidades locales para abordar los problemas que están estudiando los científicos. [38] [43]
Responsabilidades
Responsabilidad de autoría
Se espera que todos los autores de una publicación científica hayan hecho esfuerzos razonables para verificar los hallazgos enviados a revistas académicas para su publicación.
La presentación simultánea de hallazgos científicos a más de una revista o la publicación duplicada de los hallazgos generalmente se considera mala conducta, según lo que se conoce como regla de Ingelfinger, que lleva el nombre del editor de The New England Journal of Medicine 1967-1977, Franz Ingelfinger. [46]
La autoría invitada (donde existe una autoría declarada en ausencia de participación, también conocida como autoría donada) y la autoría fantasma (donde el autor real no figura como autor) se consideran comúnmente formas de mala conducta en la investigación. En algunos casos, los coautores de investigaciones falsificadas han sido acusados de comportamiento inapropiado o mala conducta en la investigación por no verificar informes escritos por otros o por un patrocinador comercial. Los ejemplos incluyen el caso de Gerald Schatten , quien fue coautor con Hwang Woo-Suk , el caso del profesor Geoffrey Chamberlain nombrado como autor invitado de artículos fabricados por Malcolm Pearce, [47] (Chamberlain fue exonerado de colusión en el engaño de Pearce) [48] – y los coautores con Jan Hendrik Schön en Bell Laboratories. Los casos más recientes incluyen el de Charles Nemeroff, [49] entonces editor en jefe de Neuropsychopharmacology , y un caso bien documentado que involucra el fármaco Actonel . [50]
Se espera que los autores conserven todos los datos del estudio para su posterior examen, incluso después de la publicación. La no conservación de los datos podrá ser considerada una mala conducta. Algunas revistas científicas exigen que los autores proporcionen información para permitir a los lectores determinar si los autores podrían tener conflictos de intereses comerciales o no comerciales. También se suele exigir a los autores que proporcionen información sobre los aspectos éticos de la investigación, particularmente cuando la investigación involucra participantes humanos o animales o el uso de material biológico. El suministro de información incorrecta a las revistas puede considerarse una mala conducta. Las presiones financieras sobre las universidades han fomentado este tipo de mala conducta. La mayoría de los casos recientes de presunta mala conducta que implican conflictos de intereses no revelados o que los autores no han visto datos científicos implican investigaciones colaborativas entre científicos y empresas de biotecnología. [49] [51]
Responsabilidad de la institución de investigación
En general, definir si un individuo es culpable de mala conducta requiere una investigación detallada por parte de la institución académica que emplea al individuo. Estas investigaciones requieren procesos detallados y rigurosos y pueden resultar extremadamente costosas. Además, cuanto más alto sea el individuo bajo sospecha, más probable será que los conflictos de intereses comprometan la investigación. En muchos países (con la notable excepción de Estados Unidos), la adquisición de fondos sobre la base de datos fraudulentos no es un delito legal y, en consecuencia, no existe ningún regulador que supervise las investigaciones sobre supuestas malas conductas en la investigación. Por lo tanto, las universidades tienen pocos incentivos para investigar las acusaciones de manera sólida o actuar sobre los resultados de dichas investigaciones si reivindican la acusación.
Casos bien publicitados ilustran el papel potencial que desempeñan los académicos de alto nivel en las instituciones de investigación a la hora de ocultar la mala conducta científica. Una investigación interna del King's College (Londres) mostró que los resultados de la investigación de uno de sus investigadores eran "en el mejor de los casos, poco fiables y en muchos casos falsos" [52] pero el colegio no tomó ninguna medida, como retractarse de investigaciones relevantes publicadas o impedir que se publicaran más episodios. ocurriendo.
En un caso más reciente [53], una investigación interna en el Centro Nacional de Ciencia Celular (NCCS), Pune determinó que había pruebas de mala conducta por parte de Gopal Kundu , pero luego se organizó un comité externo que desestimó la acusación y el NCCS emitió un memorando que exonera a los autores de todos los cargos de mala conducta. Sin inmutarse por la exoneración del NCCS, la revista pertinente ( Journal of Biological Chemistry ) retiró el artículo basándose en su propio análisis.
Responsabilidad científica entre pares
Algunos académicos creen que los colegas científicos que sospechen de una mala conducta científica deberían considerar tomar medidas informales ellos mismos o informar sus inquietudes. [54] Esta pregunta es de gran importancia ya que muchas investigaciones sugieren que es muy difícil para las personas actuar o presentarse cuando ven un comportamiento inaceptable, a menos que cuenten con la ayuda de sus organizaciones. Una "Guía fácil de usar" y la existencia de un ombudsman organizacional confidencial pueden ayudar a las personas que no están seguras de qué hacer o temen las malas consecuencias por hablar. [55]
Responsabilidad de las revistas
Las revistas son responsables de salvaguardar el registro de la investigación y, por lo tanto, tienen un papel fundamental a la hora de abordar las sospechas de mala conducta. Esto lo reconoce el Comité de Ética en Publicaciones (COPE), que ha emitido directrices claras [56] sobre la forma (por ejemplo, retractación) que deben adoptar las inquietudes sobre el registro de la investigación.
Las directrices COPE establecen que los editores de revistas deberían considerar retractarse de una publicación si tienen evidencia clara de que los hallazgos no son confiables, ya sea como resultado de una mala conducta (por ejemplo, la fabricación de datos) o un error honesto (por ejemplo, un error de cálculo o un error experimental). La retractación también es apropiada en casos de publicación redundante, plagio e investigación poco ética.
Los editores de revistas deberían considerar emitir una expresión de preocupación si reciben evidencia no concluyente de mala conducta de los autores en la investigación o publicación, hay evidencia de que los hallazgos no son confiables pero la institución de los autores no investigará el caso, creen que una investigación sobre la supuesta mala conducta relacionado con la publicación no ha sido, o no sería, justo, imparcial o concluyente, o se está llevando a cabo una investigación pero no se dispondrá de un fallo durante un tiempo considerable.
Los editores de revistas deberían considerar la posibilidad de publicar una corrección si una pequeña parte de una publicación que de otro modo sería confiable resulta ser engañosa (especialmente debido a un error honesto), o si la lista de autores/colaboradores es incorrecta (es decir, se ha omitido a un autor merecedor o a alguien que no cumple con los requisitos). se han incluido criterios de autoría).
En 2012 surgió evidencia de que las revistas que conocen casos en los que hay pruebas sólidas de una posible mala conducta, con problemas que potencialmente afectan una gran parte de los hallazgos, con frecuencia no expresan su preocupación ni mantienen correspondencia con la institución anfitriona para que se pueda llevar a cabo una investigación. . En un caso, [30] Nature permitió que se publicara una corrección a pesar de la clara evidencia de fraude de imágenes. La posterior retractación del documento requirió las acciones de un denunciante independiente. [57]
Los casos de Joachim Boldt y Yoshitaka Fujii [58] en anestesiología centraron la atención en el papel que desempeñan las revistas en la perpetuación del fraude científico, así como en cómo pueden abordarlo. En el caso Boldt, los editores jefe de 18 revistas especializadas (generalmente anestesia y cuidados intensivos) hicieron una declaración conjunta sobre 88 ensayos clínicos publicados y realizados sin la aprobación del Comité de Ética. En el caso Fujii, que involucra cerca de 200 artículos, la revista Anesthesia & Analgesia , que publicó 24 de los artículos de Fujii, aceptó que su manejo del tema fue inadecuado. Tras la publicación de una carta al editor de Kranke y colegas en abril de 2000, [59] junto con una respuesta no específica del Dr. Fujii, no hubo seguimiento de la acusación de manipulación de datos ni solicitud de una revisión institucional. de la investigación del Dr. Fujii. Anesthesia & Analgesia publicó 11 manuscritos adicionales del Dr. Fujii luego de las acusaciones de fraude en la investigación del año 2000, y el editor Steven Shafer afirmó [60] en marzo de 2012 que los envíos posteriores del Dr. Fujii a la revista no deberían haberse publicado sin antes. examinar las acusaciones de fraude. En abril de 2012, Shafer dirigió a un grupo de editores a escribir una declaración conjunta, [61] en forma de ultimátum puesto a disposición del público, a un gran número de instituciones académicas donde Fujii había trabajado, ofreciéndoles a estas instituciones la oportunidad de dar fe a la integridad de la mayor parte de los documentos supuestamente fraudulentos.
Consecuencias de la mala conducta científica
Consecuencias para la ciencia
Las consecuencias del fraude científico varían según la gravedad del fraude, el nivel de notificación que recibe y el tiempo que pasa sin ser detectado. En los casos de evidencia fabricada, las consecuencias pueden ser de amplio alcance: otros trabajan para confirmar (o refutar) el hallazgo falso o se distorsionan las agendas de investigación para abordar la evidencia fraudulenta. El fraude del Hombre de Piltdown es un buen ejemplo: la importancia de los fósiles auténticos que se estaban encontrando quedó silenciada durante décadas porque no estaban de acuerdo con el Hombre de Piltdown y las nociones preconcebidas que sustentaban esos fósiles falsificados. Además, el destacado paleontólogo Arthur Smith Woodward pasó un tiempo en Piltdown cada año hasta su muerte, tratando de encontrar más restos del Hombre de Piltdown. La mala dirección de los recursos impidió que otros tomaran más en serio los fósiles reales y retrasó el logro de una comprensión correcta de la evolución humana. (El Niño Taung , que debería haber sido la sentencia de muerte para la opinión de que el cerebro humano evolucionó primero, fue tratado de manera muy crítica debido a su desacuerdo con la evidencia del Hombre de Piltdown.)
En el caso del profesor Don Poldermans , la mala conducta se produjo en informes de ensayos de tratamiento para prevenir la muerte y el infarto de miocardio en pacientes sometidos a operaciones. [62] Se basó en los informes de los ensayos para emitir directrices que se aplicaron durante muchos años en América del Norte y Europa. [63]
En el caso del Dr. Alfred Steinschneider, se perdieron dos décadas y decenas de millones de dólares en investigación tratando de encontrar el vínculo difícil de alcanzar entre la apnea del sueño infantil, que Steinschneider dijo haber observado y registrado en su laboratorio, y el síndrome de muerte súbita del lactante (SMSL). , del cual afirmó que fue un precursor. La tapadera fue descubierta en 1994, 22 años después del artículo de Steinschneider sobre Pediatría de 1972 que afirmaba tal asociación, [64] cuando Waneta Hoyt , la madre de los pacientes en el periódico, fue arrestada, acusada y condenada por cinco cargos de asesinato en segundo grado por la muerte asfixiante de sus cinco hijos. [65] Si bien eso en sí mismo era bastante malo, el artículo, presumiblemente escrito como un intento de salvar vidas de bebés, irónicamente fue finalmente utilizado como defensa por padres sospechosos de muertes múltiples de sus propios hijos en casos de síndrome de Münchausen por poder . El artículo de Pediatrics de 1972 fue citado en 404 artículos mientras tanto y todavía figura en Pubmed sin comentarios. [66]
Consecuencias para quienes exponen malas conductas
Las consecuencias potencialmente graves para las personas que han cometido malas conductas también se reflejan en las instituciones que las acogen o emplean y también en los participantes en cualquier proceso de revisión por pares que haya permitido la publicación de investigaciones cuestionables. Esto significa que, en cualquier caso, una serie de actores pueden tener una motivación para suprimir cualquier evidencia o sugerencia de mala conducta. Las personas que exponen estos casos, comúnmente llamados denunciantes , se encuentran expuestas a represalias por diversos medios. [47] Estas consecuencias negativas para quienes exponen malas conductas han impulsado el desarrollo de estatutos para denunciantes de irregularidades, diseñados para proteger a quienes plantean inquietudes ( para obtener más detalles, consulte represalias (ley) ).
Violaciones regulatorias y consecuencias(ejemplo)
El Título 10 del Código de Regulaciones Federales (CFR), Parte 50.5, Mala conducta deliberada de las regulaciones de la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) de EE. UU. , aborda la prohibición de ciertas actividades por parte de personas involucradas en actividades autorizadas por la NRC. 10 CFR 50.5 está diseñado para garantizar la seguridad y la integridad de las operaciones nucleares . 10 CFR Parte 50.9, Integridad y exactitud de la información, se centra en los requisitos para proporcionar información y datos a la NRC. La intención de 10 CFR 50.5 es disuadir y penalizar las malas acciones intencionales (es decir, violaciones). 10 CFR 50.9 es crucial para mantener la transparencia y la confiabilidad en la industria nuclear , que efectivamente enfatiza la honestidad y la integridad en el mantenimiento de la seguridad de las operaciones nucleares. Por lo tanto, proporcionar información o datos falsos o engañosos a la NRC es una violación del 10 CFR 50.9.
La violación de cualquiera de estas reglas puede dar lugar a sanciones severas, incluido el despido , multas y procesamiento penal . También puede dar lugar a la revocación de licencias o certificaciones, impidiendo así a personas o entidades participar en cualquier actividad autorizada por la NRC en el futuro.
Problemas de datos
Exposición de datos fraudulentos
Con el avance de Internet, ahora existen varias herramientas disponibles para ayudar en la detección de plagio y publicaciones múltiples dentro de la literatura biomédica. Una herramienta desarrollada en 2006 por investigadores del laboratorio del Dr. Harold Garner en el Centro Médico Southwestern de la Universidad de Texas en Dallas es Déjà vu , [67] una base de datos de acceso abierto que contiene varios miles de casos de publicaciones duplicadas. Todas las entradas en la base de datos se descubrieron mediante el uso del algoritmo de minería de datos de texto eTBLAST , también creado en el laboratorio del Dr. Garner. La creación de Déjà vu [68] y la posterior clasificación de varios cientos de artículos contenidos en él han provocado muchas discusiones en la comunidad científica sobre cuestiones como el comportamiento ético , los estándares de las revistas y los derechos de autor intelectuales. Se han publicado estudios sobre esta base de datos en revistas como Nature y Science , entre otras. [69] [70]
Otras herramientas que pueden usarse para detectar datos fraudulentos incluyen el análisis de errores . Las mediciones generalmente tienen una pequeña cantidad de error y las mediciones repetidas del mismo artículo generalmente darán como resultado ligeras diferencias en las lecturas. Estas diferencias se pueden analizar y siguen ciertas propiedades matemáticas y estadísticas conocidas. Si un conjunto de datos parece ser demasiado fiel a la hipótesis, es decir, no aparece la cantidad de error que normalmente habría en tales mediciones, se puede llegar a la conclusión de que los datos pueden haber sido falsificados. El análisis de errores por sí solo no suele ser suficiente para demostrar que los datos han sido falsificados o fabricados, pero puede proporcionar las pruebas necesarias para confirmar las sospechas de mala conducta.
Compartir datos
Kirby Lee y Lisa Bero sugieren: "Aunque revisar datos sin procesar puede ser difícil, llevar mucho tiempo y ser costoso, contar con una política de este tipo haría a los autores más responsables de la exactitud de sus datos y reduciría potencialmente el fraude o la mala conducta científica". [71]
Infraregistro
Es posible que la gran mayoría de los casos de mala conducta científica no se denuncien. El número de retractaciones de artículos en 2022 fue de casi 5.500, pero Ivan Oransky y Adam Marcus, cofundadores de Retraction Watch , estiman que deberían producirse al menos 100.000 retractaciones cada año, y que sólo una de cada cinco se debe a un "error honesto". [72]
Las afirmaciones del artículo de Wakefield fueron ampliamente difundidas, [74] lo que provocó una fuerte caída en las tasas de vacunación en el Reino Unido e Irlanda y brotes de paperas y sarampión . La promoción del vínculo reclamado continúa alimentando el movimiento antivacunas .
En 2011, Diederik Stapel , un psicólogo social holandés de gran prestigio , resultó haber fabricado datos en docenas de estudios sobre el comportamiento humano. [75] Ha sido llamado "el mayor estafador de la ciencia académica". [76]
En 2020, Sapan Desai y sus coautores publicaron dos artículos, en las prestigiosas revistas médicas The Lancet y The New England Journal of Medicine , al comienzo de la pandemia de COVID-19 . Los artículos se basaron en un conjunto de datos muy grande publicado por Surgisphere , una empresa propiedad de Desai. El conjunto de datos quedó expuesto como una invención y los artículos pronto se retractaron. [77] [78]
^ Nylenna, M.; Andersen, D.; Dahlquist, G.; Sarvás, M.; Aakvaag, A. (1999). "Manejo de la deshonestidad científica en los países nórdicos. Comités nacionales sobre deshonestidad científica en los países nórdicos". Lanceta . 354 (9172): 57–61. doi :10.1016/S0140-6736(98)07133-5. PMID 10406378. S2CID 36326829.
^ "Hacer frente al fraude" (PDF) . El Informe COPE 1999 : 11-18. Archivado desde el original (PDF) el 28 de septiembre de 2007 . Consultado el 2 de septiembre de 2006 . Han pasado 10 años, al mes, desde que Stephen Lock... Reproducido con la amable autorización del editor, The Lancet.
^ Xie, Yun (12 de agosto de 2008). "¿Cuáles son las consecuencias de la mala conducta científica?". Ars Técnica . Consultado el 1 de marzo de 2013 .
^ Hombre rojo, BK; Merz, JF (2008). "SOCIOLOGÍA: Mala conducta científica: ¿Se ajustan los castigos al delito?" (PDF) . Ciencia . 321 (5890): 775. doi :10.1126/ciencia.1158052. PMID 18687942. S2CID 206512870.
^ "Consecuencias de la denuncia de irregularidades para el denunciante de mala conducta en casos científicos". Instituto Triángulo de Investigación. 1995. Archivado desde el original (PDF) el 24 de agosto de 2017 . Consultado el 24 de mayo de 2012 .
^ Singh, Dr. Yatendra Kumar; Kumar Dubey, Bipin (2021). Introducción de métodos de investigación y ética de publicación. Nueva Delhi: Publicaciones Friends (India). pag. 90.ISBN978-93-90649-38-9.
^ Parte III. Departamento de Salud y Servicios Humanos Archivado el 22 de octubre de 2021 en Wayback Machine.
^ Goodstein, David (enero-febrero de 2002). "Mala conducta científica". Academia . 88 (1): 28–31. doi :10.2307/40252116. JSTOR 40252116.
^ Fanelli, D. (2009). Tregenza, Tom (ed.). "¿Cuántos científicos fabrican y falsifican la investigación? Una revisión sistemática y un metanálisis de los datos de la encuesta". MÁS UNO . 4 (5): e5738. Código Bib : 2009PLoSO...4.5738F. doi : 10.1371/journal.pone.0005738 . PMC 2685008 . PMID 19478950.
^ "Nuevas políticas de mala conducta en investigación" (PDF) . NSF. Archivado desde el original (PDF) el 10 de septiembre de 2012 . Consultado el 1 de marzo de 2013 .
^ 45 CFR Parte 689 [1] Archivado el 23 de octubre de 2008 en Wayback Machine.
^ Shapiro, MF (1992). "Auditoría de datos por parte de una agencia reguladora: su efecto e implicaciones para los demás". Responsabilidad en la investigación . 2 (3): 219–229. doi :10.1080/08989629208573818. PMID 11653981.
^ Emmeche, diapositiva 5
^ Garfield, Eugene (21 de enero de 2002). "Exigir vigilancia de citaciones". El científico . 16 (2): 6 . Consultado el 30 de julio de 2009 .
^ Emmeche, diapositiva 3, quien se refiere al fenómeno como ley de Dulbecco.
^ "Políticas de ética de publicación de revistas médicas". La Asociación Mundial de Editores Médicos. Archivado desde el original el 31 de julio de 2009 . Consultado el 30 de julio de 2009 .
^ "ICMJE - Inicio". www.icmje.org . Consultado el 3 de abril de 2018 .
^ "Políticas de ética de publicación de revistas médicas". La Asociación Mundial de Editores Médicos. Archivado desde el original el 31 de julio de 2009 . Consultado el 30 de julio de 2009 .
^ Kwok, LS (2005). "El efecto Toro Blanco: coautoría abusiva y parasitismo de publicación". Revista de Ética Médica . 31 (9): 554–556. doi :10.1136/jme.2004.010553. PMC 1734216 . PMID 16131560.
^ Bates, T.; Anić, A.; Marusić, M.; Marusić, A. (2004). "Criterios de autoría y divulgación de contribuciones: comparación de 3 revistas médicas generales con diferentes formas de contribución de los autores". JAMA . 292 (1): 86–88. doi :10.1001/jama.292.1.86. PMID 15238595.
^ Bhopal, R.; Rankin, J.; McColl, E.; Tomás, L.; Kaner, E.; Stacy, R.; Pearson, P.; Verón, B.; Rodgers, H. (1997). "La controvertida cuestión de la autoría: opiniones de los investigadores de una facultad de medicina británica". BMJ . 314 (7086): 1009–1012. doi :10.1136/bmj.314.7086.1009. PMC 2126416 . PMID 9112845.
^ Apuesta, E. (2007). "¿Las revistas médicas proporcionan directrices claras y coherentes sobre la autoría?". MedGenMed . 9 (3): 16. PMC 2100079 . PMID 18092023.
^ Reyezuelo, Jonathan D; Valencia, Alfonso; Kelso, Janet (15 de septiembre de 2019). "Cita forzada por el revisor: informe de caso, actualización sobre la política de la revista y sugerencias para la prevención futura". Bioinformática . 35 (18): 3217–3218. doi : 10.1093/bioinformática/btz071. PMC 6748764 . PMID 30698640.
^ Capellán, Mark; Kirschner, Denise ; Iwasa, Yoh (marzo de 2020). "Negligencia editorial de JTB: informe de un caso". Revista de Biología Teórica . 488 : 110171. Código bibliográfico : 2020JThBi.48810171C. doi : 10.1016/j.jtbi.2020.110171. PMID 32007131.
^ de La Blanchardière A, Barde F, Peiffer-Smadja N, Maisonneuve H (junio de 2021). "Revues prédatrices: une vraie menace pour la recherche médicale. 2 Evaluer leurs conséquences et engagementr une riposte" [Revistas depredadoras: una amenaza real para la investigación médica. 2 Evaluar sus consecuencias e iniciar una respuesta]. Rev Med Interne (en francés). 42 (6): 427–433. doi :10.1016/j.revmed.2021.03.327. PMID 33836895. S2CID 241560050.
^ Yeo-Teh NS, Tang BL (octubre de 2021). "Enviar y publicar intencionalmente en revistas depredadoras: ¿una forma encubierta de mala conducta en la investigación?". Biochem Med (Zagreb) . 31 (3): 395–402. doi :10.11613/BM.2021.030201. PMC 8340504 . PMID 34393593.
^ Brown, C. (2005) Superación de barreras para el uso de investigaciones prometedoras entre grupos políticos de élite de Oriente Medio, Journal of Social Behavior and Personality, Select Press.
^ Besanzón, L.; Cabanac, G.; Labbé, C.; Magazinov, A. (2024). "Referencias furtivas: los metadatos de referencia fabricados distorsionan el recuento de citas". Revista de la Asociación de Ciencia y Tecnología de la Información : 1–12. arXiv : 2310.02192 . doi :10.1002/asi.24896.
^ Nicolás Wade (24 de enero de 2006). "Puede parecer auténtico; aquí se explica cómo saber si no lo es". New York Times . Consultado el 1 de abril de 2010 .
^ ab Kim, MS; Kondo, T.; Takada, I.; Tú, MI; Yamamoto, Y.; Takahashi, S.; Matsumoto, T.; Fujiyama, S.; Shirode, Y.; Yamaoka, I.; Kitagawa, H.; Takeyama, KI; Shibuya, H.; Ohtake, F.; Kato, S. (2009). "Desmetilación del ADN en la desrepresión transcripcional inducida por hormonas". Naturaleza . 461 (7266): 1007–1012. Código Bib : 2009Natur.461.1007K. doi : 10.1038/naturaleza08456. PMID 19829383. S2CID 4426439.(Retractado, ver doi :10.1038/nature11164, PMID 22699624, Retraction Watch)
^ 11jigen (15 de enero de 2012). "Shigeaki Kato (la Universidad de Tokio): desmetilación del ADN en la desrepresión transcripcional inducida por hormonas". Katolab-imagefraud.blogspot.co.uk . Consultado el 4 de agosto de 2013 .{{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
^ "Restricciones de manipulación de imágenes" (PDF) . AMED . Consultado el 22 de abril de 2024 .
^ "Políticas editoriales". rupress.org . Consultado el 22 de abril de 2024 .
^ Ritchie, Stuart (2 de julio de 2021). "¿Por qué los jugadores son mucho mejores que los científicos a la hora de detectar fraudes?". El Atlántico . Consultado el 19 de julio de 2021 .
^ abc Minasny, Budiman; Fiantis, Dian; Mulyanto, Budi; Sulaemán, Yiyi; Widyatmanti, Wirastuti (15 de agosto de 2020). "Colaboración mundial en investigación en ciencias del suelo en el siglo XXI: es hora de poner fin a la investigación con helicópteros". Geoderma . 373 : 114299. Código bibliográfico : 2020Geode.373k4299M. doi :10.1016/j.geoderma.2020.114299. ISSN 0016-7061.
^ ab Dahdouh-Guebas, Farid; Ahimbisibwe, J.; Van Moll, Rita; Koedam, Nico (1 de marzo de 2003). "La ciencia neocolonial de los países más industrializados en los países menos desarrollados en publicaciones revisadas por pares". Cienciometría . 56 (3): 329–343. doi :10.1023/A:1022374703178. ISSN 1588-2861. S2CID 18463459.
^ "Preguntas y respuestas: ciencia del paracaídas en la investigación de los arrecifes de coral". La revista Scientist® . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
^ abc "El problema de la 'ciencia del paracaídas'". Viernes de ciencia . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
^ "Los científicos dicen que es hora de poner fin a la investigación sobre paracaídas'". NPR.org . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
^ Salud, The Lancet Global (1 de junio de 2018). "Cerrar la puerta a los paracaídas y los parásitos". Salud global de The Lancet . 6 (6): e593. doi : 10.1016/S2214-109X(18)30239-0 . ISSN 2214-109X. PMID 29773111. S2CID 21725769.
^ Smith, James (1 de agosto de 2018). "Investigación de parásitos y paracaídas en la salud global". Salud global de The Lancet . 6 (8): e838. doi : 10.1016/S2214-109X(18)30315-2 . ISSN 2214-109X. PMID 30012263. S2CID 51630341.
^ "Investigación de helicópteros". TheFreeDictionary.com . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
^ ab Vos, Asha de. "El problema de la 'ciencia colonial'". Científico americano . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
^ "Las huellas del colonialismo en la ciencia". Observatorio de Innovación Educativa . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
^ Stefanoudis, París V.; Licuanán, Wilfredo Y.; Morrison, Tiffany H.; Talma, Sheena; Veitayaki, Joeli; Woodall, Lucy C. (22 de febrero de 2021). "Cambiar el rumbo de la ciencia del paracaídas". Biología actual . 31 (4): R184–R185. doi : 10.1016/j.cub.2021.01.029 . ISSN 0960-9822. PMID 33621503.
^ Juguete, Jennifer (2002). "La regla de Ingelfinger: Franz Ingelfinger en The New England Journal of Medicine 1967-1977" (PDF) . Editor científico . 25 (6): 195-198.
^ ab Lock, S (17 de junio de 1995). "Lecciones del asunto Pearce: manejo del fraude científico". BMJ . 310 (6994): 1547–148. doi :10.1136/bmj.310.6994.1547. PMC 2549935 . PMID 7787632.( Se requiere registro )
^ "Comité de investigación independiente sobre la publicación de artículos en el British Journal of Obstetrics and Gynecology (1994-1995)" . Consultado el 26 de agosto de 2011 .
^ ab "El editor de la revista renuncia en medio de un escándalo de conflicto". El científico . Consultado el 3 de abril de 2018 .
^ "Informes de prensa del caso Actonel - Wiki sobre mala conducta científica". Archivado desde el original el 2 de febrero de 2009 . Consultado el 22 de marzo de 2008 .
^ Dickerson, John (22 de diciembre de 2005). "¿Una universidad británica se vendió a P&G?". Pizarra . Consultado el 4 de agosto de 2013 .
^ Wilmshurst P (2002). "Corrupción institucional en medicina (2002)". Revista médica británica . 325 (7374): 1232–1235. doi :10.1136/bmj.325.7374.1232. PMC 1124696 . PMID 12446544.
^ Jayaraman, KS (14 de junio de 2007). "Los científicos indios luchan contra la retractación del diario". Naturaleza . 447 (7146): 764. Bibcode :2007Natur.447..764J. doi : 10.1038/447764a . PMID 17568715.
^ Véase Gerald Koocher y Patricia Keith-Spiegel (22 de julio de 2010). "Los compañeros cortan la mala conducta de raíz". Naturaleza . 466 (7305): 438–440. Código Bib :2010Natur.466..438K. doi :10.1038/466438a. PMID 20651674. S2CID 4396687.y (con Joan Sieber) Responding to Research Wrongdoing: A User Friendly Guide, julio de 2010.
^ Rowe, María; Wilcox, Linda; Gadlin, Howard (2009). "Afrontar o informar un comportamiento 'inaceptable', con reflexiones adicionales sobre el 'efecto espectador'" (PDF) . Revista de la Asociación Internacional del Defensor del Pueblo . 2 (1): 52–64.
^ Pautas de retractación archivadas el 26 de marzo de 2020 en Wayback Machine (PDF)
^ "Shikeagi Kato, que dimitió de su cargo en marzo, se retracta del artículo de Nature". Reloj de retracción . 2012-06-13 . Consultado el 1 de marzo de 2013 .
^ "La importante investigación de fraude del anestesiólogo japonés Yoshitaka Fujii puede cuestionar el registro de retractación". Reloj de retracción . 2012-03-08 . Consultado el 4 de agosto de 2013 .
^ Kranke, P.; Apfel, CC; Roewer, N.; Fujii, Y. (2000). "Los datos informados sobre granisetrón y náuseas y vómitos posoperatorios por Fujii et al. ¡Son increíblemente buenos!". Anestesia y Analgesia . 90 (4): 1004–1007. doi : 10.1213/00000539-200004000-00053 . PMID 10735823.
^ Declaración de preocupación de Fujii Archivada el 4 de marzo de 2016 en Wayback Machine (PDF)
^ Declaración de Fujii unirse a EIC Archivado el 4 de marzo de 2016 en Wayback Machine (PDF)
^ Vogel, G. (30 de enero de 2014). "Se culpa a la investigación sobre drogas sospechosas por el enorme número de muertes". Ciencia . 343 (6170): 473–474. Código Bib : 2014 Ciencia... 343.. 473V. doi : 10.1126/ciencia.343.6170.473. PMID 24482457.
^ Cole, GD; Francis, DP (29 de agosto de 2014). "Bloqueo beta perioperatorio: las directrices no reflejan los problemas con la evidencia de los ensayos DECREASE". BMJ . 349 (29 de agosto de 8): g5210. doi :10.1136/bmj.g5210. PMID 25172044. S2CID 13845087.
^ Steinschneider A (octubre de 1972). "Apnea prolongada y síndrome de muerte súbita del lactante: observaciones clínicas y de laboratorio". Pediatría . 50 (4): 646–654. doi :10.1542/peds.50.4.646. PMID 4342142. S2CID 8561269.
^ Talan, Jamie; Primer hombre, Richard (1997). La muerte de inocentes . Nueva York: Bantam Books. ISBN978-0553100136.
^ Steinschneider, A (25 de marzo de 2013). "Apnea prolongada y síndrome de muerte súbita del lactante: observaciones clínicas y de laboratorio". Pediatría . 50 (4): 646–654. doi :10.1542/peds.50.4.646. PMID 4342142. S2CID 8561269.
^ "Déjà vu: base de datos de publicaciones duplicadas de Medline". dejavu.vbi.vt.edu . Archivado desde el original el 25 de abril de 2015 . Consultado el 4 de agosto de 2013 .
^ "Deja vu: base de datos de publicaciones duplicadas de Medline". dejavu.vbi.vt.edu . Archivado desde el original el 22 de julio de 2014 . Consultado el 4 de agosto de 2013 .
^ Errami M; Garner Recursos Humanos (23 de enero de 2008). "Una historia de dos citas". Naturaleza . 451 (7177): 397–399. Código Bib :2008Natur.451..397E. doi : 10.1038/451397a . PMID 18216832. S2CID 4358525.
^ TC largo; Errami M; Jorge AC; Sol Z; Garner Recursos Humanos (6 de marzo de 2009). "Integridad científica: responder al posible plagio". Ciencia . 323 (5919): 1293–1294. doi : 10.1126/ciencia.1167408. PMID 19265004. S2CID 28467385.
^ Lee, Kirby (2006). "Ética: aumentar la responsabilidad". Naturaleza . doi : 10.1038/naturaleza05007. Archivado desde el original el 12 de septiembre de 2012 . Consultado el 16 de agosto de 2010 .
^ Oransky, Iván ; Marcus, Adam (9 de agosto de 2023). "Hay mucho más fraude científico del que nadie quiere admitir". El guardián . Consultado el 12 de agosto de 2023 .
^ "Dr. Andrew Jeremy Wakefield: Determinación sobre faltas profesionales graves (SPM) y sanción" (PDF) . Consejo Médico General. 24 de mayo de 2010. Archivado desde el original (PDF) el 9 de agosto de 2011 . Consultado el 10 de agosto de 2011 .
^ Goldacre, B. (30 de agosto de 2008). "El engaño de la triple vírica". El guardián . Londres . Consultado el 30 de agosto de 2008 .
^ Gretchen Vogel (31 de octubre de 2011). "Informe: El 'señor de los datos' holandés forjó docenas de estudios (ACTUALIZACIÓN)". Ciencia .
^ Bhattacharjee, Yudhijit (26 de abril de 2013). "La mente de un estafador". Los New York Times .
^ Mehra, Mandeep R.; Desai, Sapan S.; Kuy, SreyRam; Henry, Timoteo D.; Patel, Amit N. (4 de junio de 2020). "Retracción: enfermedad cardiovascular, farmacoterapia y mortalidad en Covid-19. N Engl J Med. DOI: 10.1056/NEJMoa2007621". El diario Nueva Inglaterra de medicina . 382 (26): 2582. doi : 10.1056/NEJMc2021225. PMC 7274164 . PMID 32501665.
^ Mehra, Mandeep R; Ruschitzka, Frank; Patel, Amit N (5 de junio de 2020). "Retracción: hidroxicloroquina o cloroquina con o sin macrólido para el tratamiento de COVID-19: un análisis de registro multinacional". La lanceta . 395 (10240): 1820. doi :10.1016/S0140-6736(20)31324-6. PMC 7274621 . PMID 32511943.
^ "Lea la Declaración". DORA . Consultado el 7 de junio de 2022 .
Otras lecturas
Claus Emmeche. «Un viejo y reciente ejemplo de fraude científico» (PowerPoint) . Consultado el 18 de mayo de 2007 .
Sam Kean (2021). El cirujano picahielos: asesinato, fraude, sabotaje, piratería y otros actos viles perpetrados en nombre de la ciencia . Pequeño, Brown y compañía. ISBN 978-0316496506.
Patricia Keith-Spiegel, Joan Sieber y Gerald P. Koocher (noviembre de 2010). Responder a las irregularidades en la investigación: una guía fácil de usar.
Jerga SV. Mala conducta en la investigación y la práctica médica. Editores de Nova Science, 2020. https://novapublishers.com/shop/misconduct-in-medical-research-and-practice/
enlaces externos
Medios relacionados con la mala conducta científica en Wikimedia Commons
Lista de verificación de ética en publicaciones (PDF) (para uso rutinario durante el envío de manuscritos a una revista científica)