La integridad de la investigación o integridad científica es un aspecto de la ética de la investigación que trata de las mejores prácticas o reglas del ejercicio profesional de los científicos .
Introducido por primera vez en el siglo XIX por Charles Babbage , el concepto de integridad de la investigación pasó a primer plano a finales de los años setenta. Una serie de escándalos publicitados en los Estados Unidos llevaron a un intenso debate sobre las normas éticas de las ciencias y las limitaciones de los procesos de autorregulación implementados por las comunidades e instituciones científicas. Las definiciones formalizadas de mala conducta científica y códigos de conducta se convirtieron en la principal respuesta política después de 1990. En el siglo XXI, los códigos de conducta o códigos de ética para la integridad de la investigación están muy extendidos. Junto con los códigos de conducta a nivel institucional y nacional, los principales textos internacionales incluyen la Carta Europea para los Investigadores (2005), la Declaración de Singapur sobre la integridad de la investigación (2010), el Código Europeo de Conducta para la Integridad de la Investigación (2011 y 2017) y el Código de Conducta Europeo para la Integridad de la Investigación (2011 y 2017). Principios de Kong para la evaluación de investigadores (2020).
La literatura científica sobre la integridad de la investigación se divide principalmente en dos categorías: primero, mapeo de las definiciones y categorías, especialmente en lo que respecta a la mala conducta científica, y segundo, estudios empíricos de las actitudes y prácticas de los científicos. [1] Tras el desarrollo de códigos de conducta, las taxonomías de usos no éticos se han ampliado significativamente, más allá de las formas establecidas desde hace mucho tiempo de fraude científico (plagio, falsificación y fabricación de resultados). Las definiciones de "prácticas de investigación cuestionables" y el debate sobre la reproducibilidad también apuntan a un área gris de resultados científicos dudosos, que pueden no ser el resultado de manipulaciones voluntarias.
El impacto concreto de los códigos de conducta y otras medidas implementadas para garantizar la integridad de la investigación sigue siendo incierto. Varios estudios de casos han puesto de relieve que, si bien los principios del código de conducta se adhieren a ideales científicos comunes, se consideran alejados de las prácticas laborales reales y se critica su eficiencia.
Después de 2010, los debates sobre la integridad de la investigación se han vinculado cada vez más a la ciencia abierta . Los códigos de conducta internacionales y la legislación nacional sobre integridad de la investigación han respaldado oficialmente el intercambio abierto de producción científica (publicaciones, datos o códigos [ se necesita aclaración ] ) como formas de limitar las prácticas de investigación cuestionables y mejorar la reproducibilidad. Por cierto, las referencias a la ciencia abierta han abierto el debate sobre la integridad científica más allá de las comunidades académicas, ya que concierne cada vez más a una audiencia más amplia de lectores científicos.
La integridad de la investigación o integridad científica se convirtió en un concepto autónomo dentro de la ética científica a finales de los años setenta. A diferencia de otras formas de faltas éticas, el debate sobre la integridad de la investigación se centra en "ofensas sin víctimas" que sólo dañan "la solidez de los registros científicos y la confianza pública en la ciencia". [2] Las infracciones a la integridad de la investigación incluyen principalmente "fabricación, falsificación o plagio de datos". [2] En ese sentido, la integridad de la investigación tiene que ver principalmente con el proceso interno de la ciencia. Puede tratarse como una cuestión comunitaria, que no debería involucrar a observadores externos: "la integridad de la investigación está definida y regulada de manera más autónoma por la comunidad, mientras que la ética de la investigación (de nuevo, una definición estrecha) tiene vínculos más estrechos con la legislación". [2]
Antes de la década de 1970, las cuestiones éticas se centraban en gran medida en la realización de experimentos médicos, especialmente en lo que respecta a las pruebas en humanos. En 1803, el "código" de Thomas Percival creó una base moral para los tratamientos experimentales que "fue construida con bastante regularidad" a lo largo de los dos siglos siguientes, en particular por Walter Reed en 1898 y por el código de Berlín en 1900. [3] Después del Durante la Segunda Guerra Mundial, los experimentos nazis en humanos motivaron el desarrollo de códigos internacionales de ética de la investigación ampliamente reconocidos, como el Código de Nuremberg (1947) y la Declaración de Helsinki de la Asociación Médica Mundial. [4]
Según Kenneth Pimple, Charles Babbage fue el primer autor que dejó de lado [ se necesita aclaración ] la cuestión específica de la integridad científica. [4] En Reflexiones sobre el declive de la ciencia en Inglaterra y sobre algunas de sus causas , publicado por primera vez en 1830, Babbage identificó cuatro clases de fraudes científicos, [5] desde la falsificación absoluta hasta diversos grados de disposición y manipulación de los datos. o los métodos.
La integridad de la investigación se convirtió en un tema de debate importante en las ciencias biológicas después de 1970, debido a una combinación de factores: el desarrollo de métodos avanzados de análisis de datos, la creciente relevancia comercial de la investigación fundamental [6] y la mayor atención de las agencias de financiación federales en el contexto. de la gran ciencia . [7] En 1974, el "incidente del ratón pintado" atrajo una atención mediática sin precedentes: William Summerlin pintó un punto negro en un ratón [ Necesita más explicación. ] afirmar que un tratamiento ha sido un éxito. [8] Entre 1979 y 1981, varios casos importantes de fraude y plagio científicos atrajeron una mayor atención sobre el tema por parte de investigadores y formuladores de políticas en los Estados Unidos: [6] hasta cuatro fraudes importantes ocurrieron en el verano de 1980.
En ese momento, la "comunidad científica respondió a los informes de 'fraude científico' (como se le llamaba a menudo) afirmando que tales casos son raros y que ni los errores ni los engaños pueden ocultarse por mucho tiempo debido a la naturaleza autocorrectora de la ciencia". [7] Un periodista de Science , William Brad, adoptó la posición opuesta e hizo una contribución influyente a la cuestión de la integridad de la investigación. En una respuesta al subcomité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, destacó que "hacer trampa en la ciencia no era nada nuevo" pero, hasta hace poco, "se había tratado como un asunto interno". En una investigación detallada firmada conjuntamente con Nicholas Wade , Betrayers of Science , Brad describió el fraude científico como un problema estructural: "A medida que más casos de fraude salían a la luz pública (...) nos preguntábamos si el fraude no era una característica menor bastante regular de el panorama científico (...) La lógica, la replicación, la revisión por pares: todo había sido desafiado con éxito por los falsificadores científicos, a menudo durante largos períodos de tiempo." [9] Otras evaluaciones tempranas de la sistematicidad de los fraudes científicos presentaron un panorama más matizado. [10] Para Patricia Wolff, además de algunas manipulaciones obvias, había una amplia gama de áreas grises, que se debían a la complejidad de la investigación fundamental: "los límites entre el autoengaño atroz, el descuido culpable, el fraude y simplemente la error, puede resultar muy borroso". [11] Característicamente, el debate condujo a una reevaluación de las prácticas científicas pasadas. En 1913, un conocido experimento científico sobre la carga de electrones realizado por Robert Millikan se basó explícitamente en descartar algunos resultados que no concordaban con la teoría subyacente: si bien fue bien recibido en su momento, en la década de 1980 este trabajo había llegado a ser considerado como un Ejemplo de libro de texto de manipulación científica. [12]
A finales de la década de 1980, la amplificación de los escándalos de mala conducta y el mayor escrutinio político y público pusieron a los científicos en una posición difícil en los Estados Unidos y en otros lugares: "El tono de las audiencias de supervisión del Congreso de los Estados Unidos de 1988, presididas por el representante John Dingell ( D-MI), que investigó cómo las instituciones de investigación estaban respondiendo a acusaciones de mala conducta reforzó la opinión de muchos científicos de que tanto ellos como la propia investigación científica estaban bajo asedio". [13] La respuesta principal fue de procedimiento: la integridad de la investigación "ha sido codificada en numerosos códigos de conducta específicos de cada campo, tanto nacionales como internacionales". [14] Esta respuesta política provino en gran medida de las comunidades de investigación, los financiadores y los administradores científicos. En los Estados Unidos, el Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos y la Fundación Nacional de Ciencias adoptaron "definiciones similares de mala conducta en la ciencia" en 1989 y 1991. [10] Los conceptos de integridad en la investigación y su reverso, la mala conducta científica , fueron especialmente relevantes desde la perspectiva organismos de financiación, ya que permitió "delinear las prácticas relacionadas con la investigación que merecen intervención": [15] la falta de integridad condujo no sólo a investigaciones poco éticas sino también ineficientes y es mejor asignar los fondos a otra parte.
Después de 1990 se produjo una "verdadera explosión de códigos de conducta científicos". [16] En 2007, la OCDE publicó un informe sobre las mejores prácticas para promover la integridad científica y prevenir la mala conducta en la ciencia (Global Science Forum). Dichos textos internacionales incluyen:
No existen estimaciones globales del número total de códigos de conducta relacionados con la integridad de la investigación. [19] Un proyecto de la UNESCO, el Observatorio Mundial de Ética (ya no accesible después de 2021), hizo referencia a 155 códigos de conducta [20] pero "esto es probablemente sólo una fracción del número total de códigos producidos en los últimos años". [16] Los códigos se han creado en entornos muy diversos y muestran una amplia variación en escala y ambición. Junto a los códigos de escala nacional, existen códigos para sociedades científicas, instituciones y servicios de I+D. [ Oración poco clara: ¿cuál es el verbo principal? ] [19] Si bien estos textos normativos pueden compartir con frecuencia un núcleo de principios comunes, ha habido una creciente preocupación "por la fragmentación, la falta de interoperabilidad y se pueden sentir diferentes interpretaciones de los términos centrales". [1]
En los códigos de conducta, la definición de integridad de la investigación suele ser negativa: la colección de normas tiene como objetivo señalar diferentes formas de investigación poco ética y mala conducta científica con distintos grados de gravedad.
La multiplicación de códigos de conducta también se ha correspondido con una ampliación de su alcance. Si bien el debate inicial se centró en "tres pecados capitales de la investigación científica y académica: la fabricación, la falsificación y el plagio", la atención se centró posteriormente "en las violaciones menores de la integridad de la investigación". [21] En 1830, Charles Babbage introdujo la primera taxonomía de fraudes científicos que ya abarca algunas formas de prácticas de investigación cuestionables : el engaño (un fraude voluntario "lejos de justificable" [5] ), la falsificación ("mientras que el falsificador es aquel que, deseando adquirir una reputación científica, registra observaciones que nunca ha hecho" [22] ), el recorte (que "consiste en recortar pequeños trozos aquí y allá de aquellas observaciones que más difieren en exceso de la media" [23] y La cocina es el enfoque principal de Babbage como un "arte de diversas formas, cuyo objetivo es dar a las observaciones ordinarias la apariencia y el carácter de aquellas con el mayor grado de precisión" . -casos como la selección de datos ("si se hacen cien observaciones, el cocinero debe tener muy mala suerte si no puede elegir cincuenta o veinte para servir", [24] selección de modelo/algoritmo ("otro recibo aprobado (... ) es calcularlos mediante dos fórmulas diferentes" [24] ) o el uso de constantes diferentes. [25]
A finales del siglo XX, esta clasificación se amplió enormemente y llegó a abarcar una gama más amplia de deficiencias que los fraudes intencionales. La formalización de la integridad investigativa implicó un cambio estructural en los vocabularios y el concepto asociado al mismo. [26] A finales de la década de 1990, se desalentó en los Estados Unidos el uso de la expresión "fraude científico", en favor de un "término semilegal": malas conductas científicas . El alcance de las malas conductas científicas es amplio: junto con la fabricación de datos, la falsificación y el plagio, incluye "otras desviaciones graves" que se pueden demostrar que se cometen de mala fe. [27] El concepto asociado de práctica de investigación cuestionable, iniciado por primera vez en un informe de 1992 del Comité de Ciencia, Ingeniería y Políticas Públicas, tiene un alcance aún más amplio, ya que también abarca fracasos de investigación potencialmente no intencionales (como deficiencias en la investigación). el proceso de gestión de datos de investigación). [28] En 2016, un estudio identificó hasta 34 prácticas de investigación cuestionables o "grados de libertad", que pueden ocurrir en todas las etapas del proyecto (la hipótesis inicial, el diseño del estudio, la recopilación de datos, la análisis y presentación de informes). [29]
Después de 2005, la integridad de la investigación se ha redefinido adicionalmente desde la perspectiva de la reproducibilidad de la investigación y, más específicamente, de la "crisis de reproducibilidad". Los estudios sobre reproducibilidad sugieren que existe una continuidad entre la irreproducibilidad, las prácticas de investigación cuestionables y las malas conductas científicas: "La reproducibilidad no es sólo una cuestión científica; también es ética. Cuando los científicos no pueden reproducir el resultado de una investigación, pueden sospechar de una fabricación o falsificación de datos. " [30] En este contexto, los debates éticos se centran menos en unos pocos escándalos muy publicitados y más en la sospecha de que el proceso científico estándar está roto y no cumple con su propio estándar.
En 2009, un metaanálisis de 18 encuestas estimó que menos del 2% de los científicos "admitieron haber fabricado, falsificado o modificado datos o resultados al menos una vez". La prevalencia real puede estar subestimada debido a la autoevaluación: en relación con "el comportamiento de los colegas, las tasas de ingreso fueron del 14,12%". [31] Las prácticas de investigación cuestionables están más extendidas, ya que más de un tercio de los encuestados admiten haberlo hecho una vez. [31] Una gran encuesta de 2021 de 6.813 encuestados en los Países Bajos encontró una estimación significativamente más alta, con un 4% de los encuestados involucrados en la fabricación de datos y más de la mitad de los encuestados involucrados en prácticas de investigación cuestionables. [32] Las tasas más altas pueden atribuirse a un deterioro de las normas éticas o a "la mayor conciencia de la integridad de la investigación en los últimos años". [33] Las tasas más altas de malas conductas científicas autodeclaradas se encuentran en las ciencias médicas y biológicas, con nada menos que un 10,4% de los encuestados en Nerthelands admitiendo un fraude científico (ya sea una fabricación o una falsificación de los datos). [33]
Otras formas de mala conducta científica o prácticas de investigación cuestionables son menos problemáticas y mucho más extendidas. Una encuesta realizada en 2012 a 2000 psicólogos encontró que "el porcentaje de encuestados que habían participado en prácticas cuestionables era sorprendentemente alto", [34] especialmente en lo que respecta a los informes selectivos. [34] Una encuesta de 2018 a 807 investigadores en ecología y biología evolutiva mostró que el 64% "no informó resultados porque no eran estadísticamente significativos", el 42% decidió recopilar datos adicionales "después de inspeccionar si los resultados eran estadísticamente significativos" y el 51 % "informó un hallazgo inesperado como si hubiera sido una hipótesis desde el principio". [35] Como provienen de una encuesta autodeclarada, es probable que estas estimaciones estén subestimadas. [36]
Se han dedicado varios estudios de casos y análisis retrospectivos a la recepción de códigos de conducta en las comunidades científicas. Con frecuencia destacan una discrepancia entre las normas teóricas y la "moral vivida [ aclaración necesaria ] de los investigadores". [37]
En 2004, Caroline Whitbeck subrayó que la aplicación de algunas normas formales en general no ha logrado responder [ se necesita aclaración ] a una "erosión o negligencia" estructural de la confianza científica. [38] En 2009, Schuurbiers, Osseweijer y Kinderler dirigieron una serie de entrevistas después [ se necesita aclaración ] del código de conducta holandés sobre integridad de la investigación, introducido en 2005. En general, la mayoría de los encuestados desconocían el código y las recomendaciones éticas complementarias. . [39] Si bien se consideraba que los principios "reflejaban bastante bien las normas y valores dentro de la ciencia", parecían estar aislados de las prácticas laborales reales, lo que "puede conducir a situaciones moralmente complejas". [40] Los encuestados también criticaron la filosofía individualista subyacente del código, que echaba toda la culpa a investigadores individuales sin tener en cuenta cuestiones institucionales o comunitarias. [41] En 2015, una encuesta realizada a "64 profesores de una gran universidad del suroeste" en los Estados Unidos "arrojó resultados similares": [37] muchos de los encuestados no conocían las directrices éticas existentes y el proceso de comunicación se mantuvo. pobre. [42] En 2019, un estudio de caso sobre universidades italianas señaló que la proliferación de códigos de investigación "tiene un carácter reactivo porque los códigos de ética se elaboran en respuesta a escándalos y, en consecuencia, son punitivos y negativos, con listas de prohibiciones". [43]
Los códigos de conducta sobre la integridad de la investigación pueden tener un impacto más significativo en la identidad profesional. [ se necesita aclaración ] El desarrollo de códigos de investigación se ha equiparado a una internalización de cuestiones relacionadas con la integridad de la investigación dentro de los círculos sociales científicos y su asociado cercano [ se necesita aclaración ] con resultados controvertidos, lo que lo convirtió en una forma típica de gobernanza de "club de conocimiento". [ se necesita aclaración ] A diferencia de una gama más amplia de cuestiones éticas que pueden superponerse con debates sociales más generales (como la igualdad de género), la integridad de la investigación pertenece a una forma de ética profesional análoga a los estándares éticos aplicados por periodistas o médicos. [44] Como tal, no sólo crea un marco moral común sino que también, dicho sea de paso, "justifica la existencia de la profesión como separada de otras profesiones". [44] Si bien el impacto de los códigos en las prácticas éticas reales sigue siendo difícil de evaluar, tienen un impacto más mensurable en la profesionalización de la investigación, al transformar normas y costumbres informales en un conjunto de principios predefinidos: "los códigos en general están respaldados tanto por quienes las persiguen como vehículo para fomentar una mayor profesionalización de los biólogos (por ejemplo, una etapa inicial para introducir licencias profesionales) y quienes las buscan para impedir cualquier regulación adicional". [45]
En las décadas de 2000 y 2010, la integridad científica se reformuló gradualmente en el contexto de la ciencia abierta y una mayor accesibilidad a las publicaciones científicas. El debate sobre la reproducibilidad de la investigación ha contribuido significativamente a esta evolución.
Los principios éticos subyacentes de la ciencia abierta son anteriores al desarrollo de un movimiento de ciencia abierta organizado. En 1973, Robert K. Merton teorizó un "ethos de la ciencia" normativo estructurado sobre una "norma de divulgación". Esta norma "estaba lejos de ser universalmente aceptada" en el desarrollo temprano de las comunidades científicas y ha seguido siendo "uno de los muchos preceptos ambivalentes contenidos en la institución de la ciencia". [46] La divulgación se vio contrarrestada por las limitaciones del proceso de publicación y evaluación, que tendieron a ralentizar la divulgación de los resultados de la investigación. [46] A principios de la década de 1990, esta norma de divulgación se reformuló como norma de "apertura" o "ciencia abierta". [47]
Los primeros movimientos de acceso abierto y ciencia abierta surgieron en parte como una reacción contra el modelo de grandes corporaciones que ha llegado a dominar las publicaciones científicas desde la Segunda Guerra Mundial. [48] La ciencia abierta no se enmarcó como una transformación radical de la comunicación científica sino como la realización de principios fundamentales subyacentes, ya visibles al comienzo de la revolución científica de los siglos XVII y XVIII: la autonomía y el autogobierno de las comunidades científicas. y la divulgación de los resultados de la investigación. [49]
Desde el año 2000, el movimiento de ciencia abierta se ha expandido más allá del acceso a los resultados científicos (publicaciones, datos o software) para abarcar todo el proceso de producción científica. La crisis de reproducibilidad ha sido un factor decisivo en este desarrollo, ya que alejó los debates sobre la definición de ciencia abierta de la publicación científica. En 2018, Vicente-Sáez y Martínez-Fuentes intentaron mapear los valores comunes compartidos por las definiciones estándar de ciencia abierta en la literatura científica de habla inglesa indexada en Scopus y Web of Science . [50] El acceso ya no es la dimensión principal de la ciencia abierta, ya que se ha ampliado con compromisos más recientes hacia la transparencia, el trabajo colaborativo y el impacto social. [51] Estas diversas dimensiones conceptuales “abarca (Gráfico 5) las tendencias emergentes en Ciencia Abierta como el código abierto […] cuadernos abiertos, libros de laboratorio abiertos, blogs científicos, bibliografías colaborativas, ciencia ciudadana, revisión por pares abierta o preinscripción. " [52]
A través de este proceso, la ciencia abierta se ha estructurado cada vez más sobre un conjunto consistente de principios éticos: "se han desarrollado nuevas prácticas de ciencia abierta junto con nuevas formas de organización para realizar y compartir investigaciones a través de repositorios abiertos, laboratorios físicos abiertos y plataformas de investigación transdisciplinarias. Juntos , estas nuevas prácticas y formas de organización están ampliando el espíritu de la ciencia en las universidades". [53]
La traducción de los valores éticos de la ciencia abierta hacia recomendaciones aplicadas [ se necesita aclaración ] fue llevada a cabo principalmente por iniciativas institucionales y comunitarias hasta la década de 2010. Las directrices TOP fueron elaboradas en 2014 por un comité para la Promoción de la Transparencia y la Apertura que incluía "líderes disciplinarios, editores de revistas, representantes de agencias de financiación y expertos disciplinarios en gran parte de las ciencias sociales y del comportamiento". [54] Las directrices se basan en ocho normas, con diferentes niveles de cumplimiento. Si bien los estándares son modulares, también apuntan a articular un espíritu científico consistente ya que "también se complementan entre sí, en el sentido de que el compromiso con un estándar puede facilitar la adopción de otros". [54] Los niveles más altos de cumplimiento para cada norma incluyen los siguientes requisitos:
En 2018, Heidi Laine intentó establecer una lista casi exhaustiva de "principios éticos asociados con la ciencia abierta": [56]
Esta categorización tiene que lidiar con la diversidad de enfoques y valores asociados con el movimiento de ciencia abierta y sus evoluciones en curso, ya que "el término probablemente seguirá siendo tan fluido como cualquier otro intento de acuñar un sistema complejo de prácticas, valores e ideologías en un solo término". ". [57] Laine identificó una variación significativa en la forma en que los principios de la ciencia abierta se han incorporado en cuatro códigos de conducta y declaraciones principales sobre integridad de la investigación: la Declaración de Singapur sobre Integridad de la Investigación (2010), la Declaración de Montreal sobre Integridad de la Investigación en Investigación Transfronteriza Colaboraciones (2013), la Conducta responsable de la investigación y los procedimientos para el manejo de acusaciones de mala conducta en Finlandia (2012) y el Código de conducta europeo para la integridad de la investigación (2017). Se recomienda el acceso a publicaciones de investigación en los cuatro códigos. Las integraciones de las prácticas de intercambio y reproducibilidad de datos son menos obvias y varían desde una aprobación tácita hasta un apoyo detallado, en el caso del posterior Código de Conducta Europeo: "El código europeo presta a la gestión de datos casi la misma atención que a la publicación y también en este sentido el más avanzado de los cuatro CoC." [58] Sin embargo, áreas importantes de la ciencia abierta son constantemente ignoradas, especialmente en lo que respecta al desarrollo de infraestructura de ciencia abierta, una mayor transparencia de la evaluación o el apoyo a la ciencia ciudadana y un impacto social más amplio. En general, Laine encontró que "ninguno de los CoC evaluados está en flagrante contradicción con los principios éticos de la ciencia abierta, pero sólo se puede decir que el código de conducta europeo apoya y brinda orientación activa sobre la ciencia abierta".
Después de 2020, nuevas formas de códigos de conducta de ciencia abierta han afirmado explícitamente "fomentar el espíritu de las prácticas científicas abiertas". [59] Adoptados por primera vez en julio de 2020, los principios de Hong Kong para evaluar a los investigadores reconocen la ciencia abierta como uno de los cinco pilares de la integridad científica: "Parece claro que las diversas modalidades de la ciencia abierta deben ser recompensadas en la evaluación de los investigadores porque Estos comportamientos aumentan fuertemente la transparencia, que es un principio fundamental de la integridad de la investigación". [60]
Si bien todavía existe una continuidad entre las normas procesales de los códigos de conducta y la gama de valores abarcados por la ciencia abierta, la ciencia abierta ha alterado significativamente el escenario y el contexto del debate ético. En teoría, las producciones científicas abiertas pueden compartirse universalmente: su difusión no se limita al modelo clásico de membresía del "club del conocimiento". Las implicaciones también son más amplias, ya que los posibles usos indebidos de las publicaciones científicas ya no se limitan a los científicos profesionales. La discrepancia ya era visible a finales de la década de 2000, aunque se enmarcaba bajo "diferentes palabras de moda": [37] en un estudio de caso sobre la implementación del código de conducta holandés, Schuubiers, Osseweijer y Kinderlerer ya identificaron un "cambio en las prácticas" que "recibe muchos nombres como ciencia Modo 2, ciencia posnormal o ciencia posacadémica" que abarca una amplia gama de transformaciones, como la evolución tecnológica en la gestión de la investigación, una mayor participación de actores privados, la innovación abierta o el acceso abierto. [61] Estas tendencias estructurales no estaban bien cubiertas por los códigos de conducta existentes. [61]
En las décadas de 1990 y 2000, los debates sobre la integridad de la investigación se han profesionalizado cada vez más y se han alejado del dominio público. El cambio hacia la ciencia abierta puede potencialmente contradecir esta tendencia, ya que la gama de partes interesantes y reutilizadores potenciales de la producción científica se ha expandido mucho más allá de los círculos académicos profesionales. En 2018, Heidi Laine subraya que los códigos de conducta establecidos aún no han dado este paso decisivo: "El único aspecto en el que incluso el código europeo no llega a reconocer plenamente la ciencia abierta es en el cruce de las fronteras profesionales tradicionales de la comunidad investigadora, es decir, ciencia ciudadana, colaboración abierta y comunicación científica." [62] Al no tener en cuenta este nuevo marco, los códigos de conducta existentes corren el riesgo de perder cada vez más contacto con la realidad de las prácticas científicas:
Si los aspectos éticos de la ciencia abierta siguen quedando fuera de las orientaciones y reflexiones del RCR (Código de Investigación Responsable), la comunidad investigadora corre el riesgo de sufrir pérdidas en ambos frentes: la ciencia abierta y la RI (integridad de la investigación). La ciencia abierta tiene que ver tanto con valores y ética como con tecnología. Se trata, sobre todo, del papel de la ciencia en la sociedad. Es quizás el debate sobre valores más abarcador que la comunidad de investigación haya conocido jamás, y el ángulo de la integridad de la investigación y la comunidad de expertos corren el riesgo de quedar de lado. [63]
El debate ampliado sobre la integridad científica condujo a una mayor participación de las instituciones y representantes políticos, más allá de los comités científicos especializados y los financiadores. En 2021, el gobierno francés aprobó un decreto sobre integridad científica que pedía la generalización de las prácticas científicas abiertas. [64]
En 2007, la OCDE publicó un informe sobre las mejores prácticas para promover la integridad científica y prevenir la mala conducta en la ciencia (Global Science Forum).
Principales textos internacionales en este campo:
El Código de conducta europeo para la integridad de la investigación, publicado en 2011 y revisado en 2017, desarrolla el concepto de integridad científica en cuatro líneas principales:
En una declaración realizada por el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. (HHS), adoptaron la definición de Integridad Científica como se indica a continuación. [65] Esta política se está revisando actualmente y se publicará oficialmente a principios de 2024. [66]
"La integridad científica es la adhesión a las prácticas profesionales, el comportamiento ético y los principios de honestidad y objetividad al realizar, gestionar, utilizar los resultados y comunicar sobre la ciencia y las actividades científicas. La inclusión, la transparencia y la protección contra influencias inapropiadas son características distintivas de integridad científica.”-HHS
Para promover una cultura de integridad científica en el HHS, han delineado su política en siete áreas específicas: [65]
Como resultado de estas áreas, se pueden promover prácticas de ciencia abierta para proteger contra el sesgo, el plagio y la fabricación y falsificación de datos, así como contra la influencia inapropiada, la interferencia política y la censura. [67]
El Instituto Nacional de Salud (NIH) es una rama del HHS. Actúan como la agencia de investigación médica del país que se centra en realizar descubrimientos importantes que mejoran la salud y salvan vidas. [68] La misión de los NIH es proporcionar una comprensión fundamental de la naturaleza y el comportamiento de los sistemas vivos y aplicar esa comprensión para mejorar la salud, prolongar la vida y reducir las enfermedades y la discapacidad. [69] Los NIH fomentan la definición de integridad científica del borrador de la Política de integridad científica del HHS para garantizar que sus hallazgos científicos sean objetivos, acreditables, transparentes y estén fácilmente disponibles para el público. Se espera que todo el personal de los NIH: