He agregado los enlaces a continuación como referencia útil para las disputas que a menudo surgen sobre cómo reconocer la pseudociencia y cómo abordar las afirmaciones pseudocientíficas en los artículos de Wikipedia.
Política: ¿Qué debe clasificarse como pseudociencia y qué no?
Política: Cuándo no dar igual validez a opiniones opuestas
Política: Cómo ponderar adecuadamente las opiniones minoritarias frente a las mayoritarias
Política: Carga de la prueba y qué hacer con información pseudocientífica sin fuentes
Política: Las afirmaciones excepcionales requieren fuentes excepcionales
Ensayo: Consenso científico
Ensayo: Cómo tratar con defensores marginales dedicados
Estimado usuario, su reciente edición en el resfriado común fue revertida, ya que no había una discusión sólida sobre "Tratamiento alternativo para el resfriado común" en la página de discusión de este artículo como mencionó que sí existe, en su "resumen de edición". En su edición, eliminó una sección grande y simplemente afirmó que dicho tratamiento no existe. Bueno, aunque puedo estar de acuerdo con usted, debo mencionar que no podemos simplemente eliminar una sección y agregar nuestra propia idea. La sección que eliminó también tenía referencias. Lo que puede hacer es agregar su declaración con su cita a la sección anterior, pero no elimine declaraciones de los artículos sin una discusión sólida. Aprecio su atención Parvazbato59 ( discusión ) 16:20, 3 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Me di cuenta de que lo discutiste en otro artículo aquí. Este es el problema. No se puede abordar un tema en otro artículo y simplemente eliminar una sección al abordarlo allí. Pero estoy seguro de que no lo sabías. Lo que puedes hacer es realizar la misma discusión en la página de discusión del resfriado común abriendo una nueva sección y llamándola "Tratamiento alternativo para el resfriado común". Luego puedes modificar el texto debajo de esa sección, pero aún así, insisto en que no puedes eliminar las declaraciones con referencias, aunque sean contrarias a lo que pensamos". Sé que los tratamientos alternativos pueden no ser científicos, pero como sabes, algunas de las medicinas que usamos hoy en día provienen de las "hierbas" comunes . Sicnece no es perfecta. Gracias Parvazbato59 ( discusión ) 16:32, 3 de abril de 2009 (UTC)[ responder ]
Este comentario ha sido pegado en la página de discusión fría donde continúa la discusión. -- Transity (discusión) 21:32 3 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Charla: Cistitis intersticial/síndrome de vejiga dolorosa
En cualquier momento en que ambos tengan ganas de concentrarse en el tema en cuestión en lugar de en el otro, me parece bien. Acabo de eliminar los comentarios que no tienen nada que ver con el tema, pero si por casualidad quieren eliminar los ataques personales y otros textos improductivos de los comentarios restantes, estaría bien. Eliminar el texto o reemplazarlo con una breve nota al respecto podría mejorar el tono de esa página. Gracias. - Eldereft ( cont. ) 15:53, 20 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
He intentado hablar de contenido todo el tiempo, pero no he tenido mucha suerte. Admito que, a veces, no pude resistir la tentación de responder de la misma manera a los insultos que comenzaron inmediatamente después de mi llegada, y por eso pido disculpas a aquellos que se quedaron leyendo los comentarios fuera de tema. Estoy completamente de acuerdo con lo que has descifrado. De hecho, se podrían descifrar muchas más cosas. Si tengo tiempo para hacerlo, intentaré eliminar algunas de mis declaraciones más fuera de tema que aún quedan. -- Transity (discusión • contribuciones ) 22:31, 20 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Completo. Había algunos puntos en los que si hubiera resaltado cosas, se habría ocultado un punto importante, así que puede que haya dejado algunas cosas que de otra manera habría eliminado. También me hizo ver que, hacia el final (los últimos días), mi frustración se estaba notando mucho más de lo que había sido antes. Buen ejercicio. También es la razón por la que me tomé 12 horas sin visitar el sitio hoy. Gracias, Eldereft. En realidad, no me había dado cuenta de que esto era algo bueno (o incluso aceptable). Agradezco el consejo y, ya sea que otros sigan mi ejemplo o no, me alegro de haberlo hecho. -- Transity (discusión • contribuciones ) 01:09, 21 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, Ratel ha borrado tu comentario en su página de discusión y ha declarado que nada de lo que dijo en IC/PBS estaba fuera de tema. De nuevo, me alegro de haber redactado mi texto fuera de tema. Pero -y lo digo con toda sinceridad, así que por favor entiende que no se trata de insultos, sino de simples observaciones- no sé cómo tratar con alguien que se comporta como Ratel dentro de los parámetros de WP. Si me rebajo a su nivel, claramente no es bueno. Si los ignoro, bien podría ni siquiera intentar mejorar un artículo con un editor como este "acampado". Y no puedo pasar todo mi tiempo en WQAs y RfCs -eso es una pérdida de tiempo y nada divertido. ¿Tienes algún consejo? -- Transity (discusión • contribuciones ) 01:20, 21 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias, eso está mucho mejor. Acabo de dejar una nota en el tablón de anuncios de teorías de Fringe diciendo que podrían estar interesados en esa discusión; espero que ahora sea más fácil para los nuevos editores ponerse al día. WP:TALK#Editar comentarios cubre cuándo y cómo puede estar bien jugar con el registro de visualización. Reducir las discusiones fuera de tema puede generar problemas, pero traté de ser lo más conservador posible sin dejar de tener algún efecto.
Lamentablemente, el mejor consejo que puedo dar es insistir en que se respeten estrictamente las fuentes de mayor calidad e intentar encontrar una redacción de compromiso. Llamar a otros editores (a través de la solicitud de comentarios o de los diversos tablones de anuncios) puede ayudar, especialmente si quienes responden están más interesados en la enciclopedia que en el punto de vista. Este debate también está cubierto por Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Ciencia marginal , que permite apelar a la aplicación del arbitraje en algunas circunstancias bastante específicas.
Además, perdón por el alto nivel de sarcasmo en mi comentario inicial; recién había terminado de leer esa página de discusión. Ojalá todos podamos ser un poco más tranquilos y más racionales a partir de ahora. - Eldereft ( cont. ) 20:54, 21 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias, Eldereft. Y no te preocupes, tu sarcasmo era apropiado dado lo que acabas de pasar. Con suerte, conseguiremos que unos cuantos ojos más vean el debate sobre el CI, lo solucionemos y sigamos adelante. -- Transity (discusión • contribuciones ) 03:08, 23 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Posible RfC sobre Ratel
Hola, Transity: puse una nota "final" en la WQA con respecto a Ratel, explicando mi intención de estudiar la posibilidad de presentar una RfC sobre él. Sé que has expresado que no deseas dedicar todo tu tiempo a las WQA y las RfC, pero hasta donde puedo ver, un usuario solo no puede presentar una RfC contra otro usuario. Me resisto a pedir (o incluir, sin que me lo pidan) a Collect en estos procedimientos, ya que su presencia parece distraer del problema de la conducta de Ratel; yo mismo puedo ser "veneno" para los procedimientos en este punto, ya que eres el único usuario que he conocido hasta ahora que comparte mi opinión sobre las ridículas acusaciones de WP:SPA . También admito que soy nuevo aquí y, a pesar de mi aptitud para la investigación (que, como todos sabemos, indica claramente que soy un títere), no me importaría que uno o dos usuarios más experimentados tomen el mando en esto. Si está de acuerdo en que la conducta de Ratel, su negativa a cooperar en la WQA y su comportamiento continuo (como se evidencia en sus posteriores tratos en la discusión de IC) requieren la atención de otros, tal vez uno u otro de nosotros podamos encontrar usuarios adicionales para ayudar en la presentación de la RfC. No dude en responder aquí o en mi página de discusión sobre este tema. (Y buena suerte en la página de discusión de IC - no estoy seguro de qué más puedo hacer para ayudar en este tema, desafortunadamente). Scramblecase ( discusión ) 04:59, 21 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Scramblecase - He revisado las políticas para ver qué es apropiado con respecto a este tipo de discusión, y debo decir que no estoy seguro de qué es aceptable y qué no. He expresado (en la WQA) mis observaciones sobre el comportamiento de Ratel, así como mi interés en una posible RfC, por lo que creo que su comentario anterior en ese sentido es apropiado. Sin embargo, no creo que sea apropiado tratar de encontrar otros usuarios que puedan unirse a una RfC, ya que eso podría constituir una violación de WP:CANVAS . No creo que haya querido sugerir nada inapropiado, solo creo que las políticas relacionadas con esto son un poco vagas, especialmente cuando se trata de un proceso como RfC:User donde se requieren tres o más personas para iniciar el proceso.
Creo que cada uno de nosotros debería decidir, por su cuenta, si considera que proceder con una RfC es el camino correcto a seguir. Si decide hacerlo, le pido que publique aquí un aviso amistoso para informarme de que ha seguido adelante (ya que soy una parte interesada y he expresado interés en ese camino yo mismo). Si lo desea, si decido seguir adelante, también puedo informarle. También creo que es aceptable alertar a otros usuarios que hayan debatido previamente el tema en cuestión, en este caso, el comportamiento de Ratel. Miraría la WQA para tener una idea de quiénes podrían ser esos usuarios, así como posiblemente las diferencias proporcionadas en esos comentarios, ya que podrían llevar a otras partes interesadas que hayan debatido su comportamiento en un foro distinto a nuestra reciente WQA (de nuevo, creo que este es un enfoque aceptable). Como nota, creo que cualquier notificación de una RfC debería ser una notificación general a todas las partes interesadas , y no solo una dirigida a aquellos que tienen opiniones similares a las suyas o las mías.
Por lo tanto, nuevamente, avíseme si sigue adelante con un RfC y haré lo mismo por usted (como parte de un aviso más amplio para todas las partes interesadas). -- Transity (discusión • contribuciones ) 20:27, 21 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Arcayne tiene un buen consejo aquí . No tienes que resolver un problema como Ratel; simplemente documenta sucintamente tus esfuerzos y sigue adelante. Está bien dejar un desastre para que lo solucione otro editor. De verdad. Flowanda | Discusión 02:33, 23 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu aporte, Flowanda. Creo que lo intentaré y trataré de volver a editar contenido y disfrutar de verdad de este sitio. -- Transity (discusión • contribuciones ) 19:45, 23 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Desafío DAB
Malas noticias. He podido restaurar los puntos de todos, excepto los tuyos. Verás, mis scripts hacen una lista de las desambiguaciones más vinculadas al principio de cada mes. Originalmente, una de las desambiguaciones era LAPD (desambiguación). El 8 de mayo, R&B trasladó esa página a LAPD (una decisión perfectamente acertada por su parte, por cierto) y eso confundió a mis scripts hasta el punto de que ya no podían averiguar quién había arreglado qué. No se me ocurre ninguna forma de recuperar esos puntos.
Si te sirve de consuelo, he tenido el tema de los Rockford Files pegado en mi cabeza todo el día :) -- Ja Ga talk 21:42, 11 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
No te preocupes. Las correcciones se siguen haciendo, pero no tengo un recuento de esos cambios. No es gran cosa. En un entorno dinámico, es inevitable que ocurran cosas como esta. Me alegra saber que tienes la canción principal de Rockford Files sonando en tu cabeza. ¡Lamento confesar que por eso elegí ese ejemplo! Saludos. -- Transity (discusión • contribuciones ) 21:58, 11 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Pastillas RE HealthyED
Me gustaría que la marca HealthyED se incluyera en Wikipedia. Tiene distribución minorista en las calles principales y está clínicamente probada. La venta de la hierba cruda está controlada por el gobierno y se procesa en forma de píldora bajo estrictas normas de fabricación del Reino Unido. El producto ayuda a los hombres a superar una afección grave (impotencia) y una mayor concienciación solo puede ser beneficiosa para todos.
Como dije en tu página de discusión : ¡Bienvenido a Wikipedia! Veo que has añadido enlaces en varios artículos ( Butea , Butea superba y Disfunción eréctil ) a un sitio que vende la marca HealthyEd del suplemento Butea. Añadir enlaces a un artículo con el fin de promocionar un sitio web o un producto no está permitido y se considera spam. Consulta las políticas de Wikipedia sobre spam y, en particular, las políticas de esa página sobre spam de enlaces para obtener más información. Además de eliminar estos enlaces, también rechacé tu solicitud de creación del artículo titulado healthyed por las mismas razones. No creo que estés enviando spam intencionalmente, pero tus acciones son contrarias a las políticas anteriores. Gracias.
Veo que has añadido de nuevo los enlaces al artículo sobre Butea superba . No sigas haciéndolo, ya que infringe las políticas de Wikipedia, como he descrito anteriormente. No dudes en añadir enlaces a fuentes fiables que documenten los efectos de Butea en general (consulta las directrices sobre buenas fuentes médicas ), pero no veo ninguna razón para promocionar o incluso mencionar esta marca particular de suplemento de Butea. Lee las políticas a las que he vinculado aquí y creo que estarás de acuerdo. -- Transity (discusión • contribuciones ) 20:07, 6 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
Vandalismo en mi página de discusión
Gracias por revertir ese vandalismo desagradable en mi página de discusión. ¿Cómo puedo hacer que un administrador se ocupe del vandalismo? MarcusMaximus ( discusión ) 17:35 8 jun 2009 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Si sigue ocurriendo (parece que este tipo ha hecho esta edición en tu página de discusión tres veces hasta ahora), revierte el vandalismo y luego avísale en su página de discusión. Ya agregué una advertencia de vandalismo de primer nivel para la que revertí, así como una advertencia de ataque personal de segundo nivel. Si lo vuelve a hacer, te sugeriría que uses una advertencia de tercer nivel por vandalismo, luego una de cuarto nivel, y si vuelve a cometer vandalismo (después de su advertencia final), haz que lo bloqueen en el foro de WP:AIV . Por supuesto, puedes saltar a una "advertencia final" si lo vuelve a hacer, ya que sus ediciones son claramente vandalismo y ataques personales (y dado que el único uso de esta cuenta ha sido vandalismo), pero si lo haces, la solicitud de bloqueo puede o no ser respetada.
Las plantillas de advertencia se pueden encontrar en WP:VANDAL#Warnings . Para denunciar un vandalismo y bloquearlo, vaya a WP:AIV y use la siguiente plantilla, agregando la dirección IP y los enlaces a las diferencias de vandalismo:
{{IPvandal|1.1.1.1}} – IP utilizada únicamente para vandalismo repetido, incluidos <span class="plainlinks">[http://en.wikipedia.org/wiki/Special:EditPage/Wood_Bison?diff=1111111 1], [http://en.wikipedia.org/wiki/Special:EditPage/Wood_Bison?diff=1111111 2]</span>
Si estoy cerca, con gusto te ayudaré a denunciarlo si quieres. También lo vigilaré como un vándalo conocido. Sé que suena como un gran dolor de cabeza tener que pasar por eso para evitar que alguien destroce tu página de discusión, pero es la mejor manera de detener el vandalismo. Sobre todo, no dejes que te moleste: estos tipos son comunes y su vandalismo nunca dura mucho. -- Transity (discusión • contribuciones ) 18:57, 8 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
Mucho gracias amigo
Muchas gracias por revertir las ediciones incorrectas en mi página de discusión, son personas como usted las que mantienen Wikipedia en funcionamiento. Gracias. -- TMM Dowd ( discusión ) 19:14 8 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Otitis media con efusión a dislexia
Lamentablemente, el otro editor que ha estado deshaciendo mi trabajo repetidamente no tiene idea de qué es la otitis media y menos aún de qué es la otitis media con efusión. El mismo editor tampoco tiene idea de qué es la dislexia y, por lo tanto, no está calificado para saber cómo la otitis media con efusión puede ser una causa de dislexia. Puede que me equivoque, pero no ha habido evidencia en las últimas semanas que demuestre lo contrario, solo una venganza personal por razones que solo ellos conocen.
Véase la discusión y el consenso en Wikipedia talk:WikiProject Dyslexia#RFC . Dolfrog no puede/no quiere aceptar el fuerte consenso de que sus adiciones de Category:Dyslexia son inapropiadas. Y me estoy cansando bastante de estos ataques personales a mi capacidad para comprender los temas. Gordonofcartoon ( discusión ) 14:29 18 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Entiendo lo que intentas hacer, dolfrog, pero tienes que trabajar dentro de las políticas de Wikipedia. Un artículo que no menciona la dislexia en absoluto y que no tiene una conexión fácilmente discernible con la dislexia generalmente no es un buen candidato para la categoría de dislexia. Y si simplemente apareces y agregas una categoría aparentemente fuera de tema a un artículo (como con Otitis media , que no parece tener nada que ver con la dislexia ) sin siquiera una mención en la página de discusión, es una buena apuesta que se revertirá. El mejor enfoque sería agregar información al artículo primero (asumiendo que tienes fuentes confiables para respaldar tus afirmaciones) y luego intentar agregar la categoría si tiene sentido.
Te acabo de responder en la página de Discusión:Otitis media y sugerí este enfoque. Como dije allí, si tienes fuentes confiables que respalden lo que dices, entonces esto debería agregarse al artículo. -- Transity (discusión • contribuciones ) 14:38, 18 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
El proyecto de la dislexia: un nuevo comienzo
Hola a todos
He añadido algunas secciones nuevas a continuación que han surgido de varias páginas de discusión en los últimos días, pero todas relacionadas de alguna manera con el proyecto de dislexia. Así que las he añadido todas a continuación, con la esperanza de que todos podamos empezar a añadir nuestro propio aporte, ya que una persona que trabaja sola también puede causar tipos de problemas como se puede ver arriba. Publicaré una copia de esto para todos los que creo que puedan desear el nuevo comienzo del proyecto de dislexia y aparecerá una copia en sus páginas de discusión individuales (espero que no les importe). La copia original de esto se puede encontrar en Wikipedia talk:WikiProject Dyslexia. En la página de discusión del artículo principal del proyecto, verá una plantilla de proyecto revisada. Los cambios en la plantilla son la adición de una sección de páginas del proyecto, que incluye las páginas originales del proyecto y la nueva página de ETAPA DOS, que es, con suerte, el nuevo punto de partida. La página de ETAPA DOS tiene el artículo sobre dislexia tal como está ahora. Y podemos retocarlo sin cambiar el artículo en sí y discutir cualquier problema que podamos tener antes de realizar más cambios en el artículo en sí.
Gracias por las correcciones de Wordsmith. Tengo estos problemas de recuerdo de palabras o de bloqueo de palabras debido a mi APD, que a veces pueden ser muy frustrantes. dolfrog ( discusión ) 15:12, 24 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
No te preocupes. Por favor, revisa ambos cambios de contenido. Una parte en particular no se lee bien. Traté de mantener el significado correcto, pero asegúrate de hacerlo. Era la parte que hablaba de las pruebas de "discrepancia" entre el CI y el nivel de lectura. -- Transity (discusión • contribuciones ) 15:20, 24 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
Mensaje "Has vandalizado"
Querida Transity
Esta noche (9 de julio de 2009), hice clic en el enlace habitual a mi lista de seguimiento y me dijeron que a) no había iniciado sesión y b) tenía un mensaje.
Primero hice clic en el banner "mensaje" y vi
Discusión del usuario:91.110.236.64 De Wikipedia, la enciclopedia libre
[editar]Junio de 2009 Abstenerse de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en Resfriado común. Sus modificaciones parecen constituir vandalismo y han sido revertidas. Si desea experimentar, utilice el sandbox. Gracias. Transity (discusión • contribuciones) 20:59 15 jun 2009 (UTC)
No tengo ni idea de cuál es mi número de IP (ni cómo averiguarlo), pero no fui yo quien destrozó Common cold . Con la conciencia tranquila, no me ha afectado tu mensaje, que fue extremadamente cortés teniendo en cuenta la basura que había insertado.
Sin embargo, o bien hay un fallo en el sistema de Wikipedia o alguien ha podido hacerse con mi dirección IP. ¿Puedes sugerirme a alguien que pueda ayudarme con esto?
Además, imagino que ahora habrán desactivado el mensaje "Tienes un mensaje" para que el verdadero infractor no reciba una advertencia (si es que le importa). ¿Alguna idea sobre cómo solucionar esto?
Ahora que llevo otro mes conectado, puedo desearles…
Todo lo mejor, Dinoceras ( discusión ) 21:10 9 jul 2009 (UTC) [ responder ]
(dejando esto en tu página de discusión también) Mi mejor suposición es que tu ISP asigna direcciones IP dinámicamente, y cada 1 día o más, obtienes una nueva dirección IP de ellos. En el momento en que se produjo el vandalismo, tenías una IP diferente. Hoy tenías esta, y como tu inicio de sesión automático había expirado, viste el mensaje dejado para el usuario de IP de varias semanas atrás. Ya tienes un inicio de sesión, y probablemente tendrás una nueva IP lo suficientemente pronto, así que no me preocuparía por eso. El problema se resolverá solo. ¡Saludos! -- Transity (discusión • contribuciones ) 02:11, 10 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta. No me había dado cuenta de que las direcciones IP eran reasignadas habitualmente por los ISP. Una lástima, ya que significa que el vándalo original no será reprendido. ¡Saludos! Dinoceras ( discusión ) 09:12 10 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Teresa Elizarova
He impugnado la eliminación rápida en nombre del creador del artículo, ya que he encontrado una fuente del New York Times (véase la página de discusión del artículo). Exxolon ( discusión ) 14:56, 12 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, acabo de verlo. La breve mención probablemente no sea suficiente para hacerlos notables, pero sí para quitarles la etiqueta de eliminación rápida. Es posible que lo añada a la lista de favoritos después de un tiempo para que otros decidan si son lo suficientemente notables. Lo tendré en cuenta por ahora. -- Transity (discusión • contribuciones ) 14:59, 12 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Artículos sobre pueblos fantasmas
Sólo quería mencionar que he visto los dos artículos, Fairbank y Charleston, Arizona, sobre los que me pediste que me diera tu opinión. Ambos parecen muy buenos. No ha habido mucha actividad en el Wikiproyecto Ghost Town últimamente y es bueno ver nuevas contribuciones al proyecto. ¡Sigue con el buen trabajo! Narthring ( discusión • contribuciones ) 04:44, 13 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Se agradecen los ojos adicionales. Planeo trabajar en más pueblos fantasmas en Arizona (probablemente Harshaw y Mowry a continuación), y si encuentro más información sobre Charleston y Fairbank , también los ampliaré. Gracias de nuevo. -- Transity (discusión • contribuciones ) 14:12 13 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Hay un viejo acertijo: ¿qué pesa más, una libra de oro o una libra de plumas? Por supuesto que pesan lo mismo. Entonces, dices, ¿qué pasa con una onza de oro frente a una onza de plumas? La respuesta es el oro, porque los metales preciosos se pesan tradicionalmente en onzas troy . Y como puedes ver en el artículo sobre la tonelada , lo que llamas "toneladas regulares" (en los EE. UU.) son toneladas cortas . Estas cosas no suelen escribirse con palabras, simplemente se sobreentienden. El hecho es que ni siquiera sabía nada de las toneladas hasta que leí la documentación de la plantilla {{ convert }} . Buen trabajo con Harshaw, Arizona ; espero ver más contribuciones tuyas sobre pueblos fantasmas. Ntsimp ( discusión ) 00:19, 20 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Producciones MS
Sólo quería destacar tu buen trabajo al intentar ayudar al creador de este artículo; definitivamente asumiste que actuabas de buena fe y trataste de ayudar, pero me encontré con el artículo mientras evaluaba otro artículo para eliminarlo rápidamente y debo decir que no puedo imaginar que el artículo pueda proporcionar alguna vez fuentes confiables que demuestren alguna notoriedad . Hice una breve búsqueda y no encontré nada que me diera confianza en que las personas tuvieran algo más que una cuenta de YouTube y un deseo de autopromoción. Sin embargo, estabas haciendo las cosas de la manera en que me gustaría hacerlas yo mismo en mis mejores días, y pensé que merecía ser reconocido. Accounting4Taste : discusión 21:06, 30 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
En realidad, gracias por tomarte el tiempo de explicar tu proceso de pensamiento aquí. Tenías razón, por supuesto, al volver a etiquetar para eliminar rápidamente. El autor tuvo mucho tiempo para mostrar fuentes confiables y notoriedad, y era hora de volver a etiquetar (estaba en mi lista de seguimiento, y probablemente lo hubiera hecho en breve). Supongo que fue la voluntad del autor de participar realmente en una discusión lo que me hizo asumir buena fe: la mayoría de las veces, los CSD en disputa nunca se defienden en absoluto, y la voluntad de discutir los temas generalmente me hace querer detenerme para escuchar los argumentos. Gracias por el guiño y por tomarte el tiempo para explicar por qué estabas haciendo lo que hiciste. -- Transity (discusión • contribs ) 14:47, 31 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Larry Francés
Escribí sobre la persona equivocada. Me refería al director ejecutivo de la otra corporación Griffon. Ambos son contratistas de defensa, pero French es el director ejecutivo de la pequeña Griffon, no de la grande. ¡Muy confuso! Usuario F203 ( discusión ) 22:25 31 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, ya sé que estoy confundido. Ahora la página redirige a un jugador de béisbol... Mi consejo sería que trabajes en la página en un entorno de pruebas y luego la publiques cuando estés listo. Publicarla como un fragmento tan breve (en realidad, un fragmento secundario) hace que sea difícil ver que se debe conservar. Gracias. -- Transity (discusión • contribuciones ) 22:29, 31 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Nueva conversación sobre el tema de la dislexia
Hola.
Noté que has realizado cambios en el artículo sobre dislexia en un pasado no muy lejano y quería solicitar tu opinión.
Acabo de iniciar una nueva conversación en la página de discusión sobre dislexia de Wikiproject sobre nuestro intento de ofrecer una visión mundial en estos artículos. Nos vendría bien que la mayor cantidad posible de personas nos dieran su opinión. Por favor, lea y responda, si puede.
La página ahora afirma la notoriedad, pero se necesita una prueba de la notoriedad
Si bien se agradecen todas las contribuciones a Wikipedia, el contenido o los artículos pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.{{dated prod}}
No te preocupes por la plantilla. Como la persona que agregó el CSD que ahora se reemplaza por este PROD, agradezco el aviso. -- Transity (discusión • contribuciones ) 18:21, 4 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Borde
Hola. Solo quería escribirte unas líneas para dejarte absolutamente claro que mi decisión de quitar el artículo de Edge de mi lista de seguimiento no tuvo nada que ver contigo. Mientras investigaba el asunto de su puesto de director en la asociación de juegos me di cuenta de que no quería involucrarme. ¡Mucha suerte! Espero que BLP te vigile más. GDallimore ( Discusión ) 13:41 5 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por la nota. Me preocupé un poco cuando vi tu comentario y me preguntaba si pensabas que estaba pisoteando a BLP de alguna manera. Así que agradezco la nota.
Objetivamente, entiendo por qué decidiste dar marcha atrás. Como dije, encontré la página haciendo una patrulla de cambios reciente, ya que estaba en proceso de vandalizarse repetidamente a raíz del primer informe del problema de Mobigames. Desde entonces, ha habido un flujo bastante constante de todo, desde oleadas de simple vandalismo, hasta vandalismo que cubre todo el artículo con imágenes y textos nazis, pasando por inserciones repetidas de violaciones de la BLP. Además, la página era claramente una página de vanidad cuando todo esto comenzó, por lo que ha sido un verdadero desafío ponerla en una forma medianamente decente.
Subjetivamente, seguro que necesito ayuda, así que espero que el anuncio de BLP al menos atraiga más miradas. Sin embargo, hasta ahora, nada.
Gracias por la ayuda con los problemas de marca registrada. Si ves algo más que simplemente no está bien, no dudes en escribirme aquí si no quieres involucrarte activamente en la edición. De cualquier manera, te deseo la mejor de las suertes. -- Transity (discusión • contribuciones ) 15:00, 5 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
No pensé que podría manejar a la wikistress en este momento :). En cuanto a la marca registrada, creo que corregí el error principal, que fue el motivo por el que decidí eliminar la plantilla en disputa. Solo busque cosas como "marca registrada mundial", que probablemente significa "derechos de marca registrada en muchos países". Además, una cosa que no me tomé el tiempo de decir antes de desaparecer, tenga cuidado al usar sitios de juegos como fuentes confiables para cuestiones legales: pueden ser confiables sobre juegos y noticias de juegos, pero eso no los califica para comentar sobre la legalidad o la ética del uso/abuso de la marca registrada. Creo que el artículo podría beneficiarse si explicara en términos más generales que los desarrolladores de juegos están enojados por sus acciones en lugar de analizar todas las cosas de las que se quejan esos desarrolladores de juegos enojados. GDallimore ( Discusión ) 15:41, 5 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias. Estaré atento al texto de "marca registrada global" y también buscaré una nueva redacción de algunas partes del artículo, según lo que mencionaste anteriormente. -- Transity (discusión • contribuciones ) 17:13, 5 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Ahora depende totalmente de ti, ¡eso es simplemente lo que hubiera dicho mi próximo comentario en la página de discusión! GDallimore ( Discusión ) 17:42 5 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Entendido. Eso es todo lo que buscaba. -- Transity (discusión • contribuciones ) 17:43 5 ago 2009 (UTC) [ responder ]
No es spam
Hola Transity. Agradezco tu correo electrónico. Trabajo en una organización que incluye a casi 20.000 médicos y, como puedes imaginar, todo lo que tenemos en nuestro sitio web es revisado desde una perspectiva médica por especialistas en esas áreas. Si bien entiendo tu preocupación de que esto parezca spam, te prometo que no estamos vendiendo nada, sino que ayudamos en áreas relacionadas con la atención médica al brindar información revisada por pares escrita en un formato para el paciente promedio.
Si es posible, preferiría que me envíes un correo electrónico directamente antes de eliminar esos elementos a [email protected] para discutirlos. Mi preocupación es que estás eliminando información legítima que puede ayudar a miles de personas con diversas afecciones de salud.
Chuck Moran Director Instituto de Buena Medicina Sociedad Médica de Pensilvania —Comentario anterior sin firmar añadido por Chuckmoran7 ( discusión • contribs ) 17:47 5 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Ya he eliminado los enlaces que claramente no eran aceptables, como los enlaces en línea a su sitio en el texto de los artículos, los enlaces dobles en las referencias y los enlaces externos, y las declaraciones demasiado locales que no pertenecían a los artículos. He dejado la mayoría de los demás enlaces intactos, aunque otros han eliminado algunos y otros podrían seguir haciéndolo. Le insto a que revise las pautas a las que hice referencia en su página de discusión ( WP:SPAMMER , WP:SPAMLINKS , WP:COI , WP:BFAQ ) ya que sus acciones podrían constituir spam, a pesar del objetivo de su sitio. Creo que estará de acuerdo en que desea más visitas para su sitio, y que agregar enlaces a Wikipedia probablemente significaría más visitas. Independientemente de si está vendiendo algo o no, está sirviendo a su propia agenda al agregar estos enlaces promocionales. Además, existen pautas sobre qué fuentes son fuentes confiables para artículos médicos . Debería revisarlas para ver si su sitio pasa la prueba y cuándo. - Transity (discusión • contribuciones ) 17:59, 5 de agosto de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Transity...gracias de nuevo por tus aclaraciones.
En su último mensaje escribió: "Además, existen pautas sobre qué fuentes son confiables para artículos médicos. Debe revisarlas para ver si su sitio cumple con los requisitos y cuándo".
En el enlace que usted proporcionó estaba escrito lo siguiente:
"Una fuente secundaria en medicina resume una o más fuentes primarias o secundarias, generalmente para brindar una descripción general de la comprensión actual de un tema médico. Las revisiones bibliográficas, los artículos de revisión sistemática y los libros de texto especializados son ejemplos de fuentes secundarias, al igual que las declaraciones de posición y las revisiones bibliográficas de las principales organizaciones de salud. Una buena fuente secundaria de un editor de buena reputación estará escrita por un experto en el campo y será revisada editorialmente o por pares. No confunda una revisión científica (la cosa) con una revisión por pares (la actividad)".
Y también en ese enlace estaba lo siguiente:
"En general, los artículos médicos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias publicadas y confiables siempre que sea posible".
La Sociedad Médica de Pensilvania es la organización de salud más grande de Pensilvania para médicos. La información revisada por pares que publicamos en nuestros sitios web cumple con las pautas de Wiki para fuentes confiables de artículos médicos. Por lo tanto, creo que cumple con los requisitos.
Chuck Moran Director, Instituto de Buena Medicina Sociedad Médica de Pensilvania —Comentario anterior sin firmar añadido por Chuckmoran7 ( discusión • contribs ) 18:14 5 ago 2009 (UTC) [ responder ]
En realidad, cuando hablan de "fuentes secundarias" se refieren a "las revisiones bibliográficas, los artículos de revisión sistemática y los libros de texto especializados son ejemplos de fuentes secundarias, al igual que las declaraciones de posición y las revisiones bibliográficas de las principales organizaciones sanitarias". Las principales organizaciones sanitarias incluyen "las Academias Nacionales de Estados Unidos (incluidos el Instituto de Medicina y la Academia Nacional de Ciencias), el Servicio Nacional de Salud británico, los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos (incluidos los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades) y la Organización Mundial de la Salud". Por lo que puedo ver, su sitio no cumple con ninguno de los dos requisitos. Su sitio parece ser más bien una versión menos conocida de WebMD. WP:MEDRS dice lo siguiente sobre sitios como este: "Los comunicados de prensa, blogs, boletines, publicaciones de autoayuda y de apoyo, y otras fuentes contienen una amplia gama de información biomédica que va desde lo factual a lo fraudulento, y un alto porcentaje es de baja calidad. Los recursos de información médica revisados por pares, como WebMD y UpToDate, pueden ser guías útiles sobre la literatura médica relevante y el peso que se debe dar a las diferentes fuentes; sin embargo, en la medida de lo posible, los artículos de Wikipedia deben citar la literatura directamente " .
Sigo pensando que debes revisar los enlaces que te proporcioné con más cuidado. Claramente estás editando con un conflicto de intereses y tus enlaces excesivos violan claramente las políticas de Wikipedia. Te insto a que pienses en eso antes de agregar esos enlaces nuevamente. -- Transity (discusión • contribuciones ) 18:21, 5 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Mantente sediento Prensa
Se ha producido un error al borrar esta página. No era esa la intención. Se le ha enviado un correo electrónico a través del sistema de correo electrónico de Wikipedia con una explicación de este artículo. Si no se encuentra en su correo electrónico de Wikipedia, por favor, hágamelo saber y se lo volveré a enviar. Creo que esta página no debería eliminarse. Gracias, Srl40214 —Comentario anterior sin firmar añadido por Srl40214 ( discusión • contribs ) 01:23, 7 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
No recibí un correo electrónico, así que por favor vuelva a enviarlo o no dude en responder aquí o en la página de discusión del artículo con sus inquietudes. A partir de ahora, el artículo está etiquetado como propuesto para eliminación , lo que significa que no se eliminará antes del 10 de agosto. Usted es libre de intentar mejorar el artículo y abordar los problemas que se han planteado antes de esa fecha, o puede simplemente eliminar la etiqueta de prod con fecha (dejando las otras etiquetas en su lugar), y eso pondrá fin a la solicitud de eliminación propuesta.
Tenga en cuenta que si elimina la etiqueta de producto, probablemente lo nominaré como artículo para su eliminación a menos que también aborde las inquietudes que se han planteado.
De cualquier manera, no voy a marcar la casilla para borrar rápidamente la página, ya que no era tu intención borrarla. Gracias. -- Transity (discusión • contribuciones ) 01:32, 7 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu pronta respuesta. Te enviaré un correo electrónico mañana para abordar los problemas que planteaste sobre esta página. Srl40214 —Comentario anterior sin firmar agregado por Srl40214 ( discusión • contribs ) 01:51, 7 agosto 2009 (UTC) [ responder ]
Este artículo ha sido editado para abordar los problemas que planteaste. Por favor, avísame si hay otros que deberían abordarse. Gracias. Srl40214 —Comentario anterior sin firmar añadido por 76.16.100.8 ( discusión ) 13:09, 7 agosto 2009 (UTC) [ responder ]
En realidad, no se han abordado adecuadamente los problemas planteados . Se han añadido al artículo un montón de fuentes no fiables, lo que no responde a la necesidad de mejorar las referencias ni de establecer la notoriedad.
Le sugiero que lea las siguientes páginas para que pueda comprender por qué el artículo no cumple con los requisitos tal como está. Comience con las pautas generales de notabilidad para que comprenda qué confiere notabilidad en general. Luego, observe las pautas de notabilidad para empresas para que vea qué hace que una empresa sea notable. Pruebe también las preguntas frecuentes sobre empresas para obtener orientación general sobre cómo escribir artículos sobre empresas. Por último, lea las políticas sobre fuentes confiables para comprender por qué sus fuentes no califican como confiables y qué fuentes necesitaría proporcionar para abordar los problemas planteados.
En concreto, te estás apoyando casi exclusivamente en el sitio web de la empresa que es objeto del artículo, que no es una fuente fiable, y en resultados de búsqueda que no se supone que se utilicen (y que solo muestran resultados del sitio Stay Thirsty). Si estas son las únicas fuentes que tienes, es probable que el artículo no cumpla los estándares de notabilidad.
Gracias por sus comentarios. Aunque podemos diferir en el tema de notabilidad, entendemos su posición con respecto a la eliminación. No nos opondremos a ello y nos reservamos el derecho de volver a revisar un artículo sobre este tema en una fecha futura cuando haya fuentes secundarias adicionales disponibles. Gracias. Srl40214 —Comentario anterior sin firmar añadido por 76.16.100.8 ( discusión ) 17:09, 7 agosto 2009 (UTC) [ responder ]
Siempre tienes la libertad de recrear un artículo que ha sido eliminado. Si, en ese momento, tienes fuentes confiables que demuestran notoriedad, entonces esa versión del artículo probablemente se mantendrá. Dicho esto, una vez más te insto a que leas las Preguntas frecuentes sobre empresas y las pautas sobre conflicto de intereses . Tus comentarios y el alcance de tus ediciones hacen que parezca que estás escribiendo en nombre de esta empresa, y eso está fuertemente desaconsejado en Wikipedia. Si tu empresa realmente se vuelve notable, entonces otros se verán obligados a escribir sobre ella. Deberías considerar seriamente tus motivaciones antes de contribuir a artículos sobre temas con los que estás directamente relacionado. Gracias. -- Transity (discusión • contribs ) 17:14, 7 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Hola Transity, y gracias por tu trabajo supervisando los nuevos cambios. Solo te informo que rechacé la eliminación rápida de Motte (desambiguación) - una página que etiquetaste - porque: Por favor, dinos qué mover aquí usando {{ db-move |PÁGINA A TRASLADAR AQUÍ|RAZÓN DEL TRASLADO}} . Por favor, revisa los criterios para la eliminación rápida antes de etiquetar más páginas. Si tienes alguna pregunta o problema, por favor, házmelo saber. — Jake Wartenberg 21:33, 26 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pensé que solo tenía que etiquetar para borrar y luego completar el movimiento yo mismo. He vuelto a etiquetar, en el formato adecuado, con una explicación. En pocas palabras, Motte (desambiguación) debería eliminarse y Motte debería moverse a esa página. Entonces Motte debería convertirse en una redirección a motte-and-bailey y a motte-and-bailey se le debería agregar {{Otheruses|Motte (desambiguación)}} en la parte superior. Publiqué sobre esto en Talk:Motte hace unos días y no recibí respuestas. En resumen, arreglé varios cientos de enlaces DAB a Motte hace unos meses y todos ellos tenían la intención de dirigir a motte-and-bailey . Además, he estado observando la página desde entonces y cada enlace agregado ha seguido su ejemplo. Creo que este cambio evitará muchos enlaces DAB. Gracias. -- Transity (discusión • contribuciones ) 01:52, 27 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Otra estrella de granero
¡Gracias! Me he estado divirtiendo mucho trabajando en varios artículos sobre pueblos fantasmas de Arizona y realmente agradezco el agradecimiento. Mi objetivo (por ridículo que pueda parecer) es traer la mayoría de los pueblos fantasmas de Arizona desde el principio hasta al menos el comienzo de la clase y crear algunos artículos más para completar los enlaces rojos existentes. Hasta ahora, es lo más divertido que he hecho en Wikipedia.
También quería darte las gracias por proporcionarme un segundo par de ojos, siempre necesario, para muchos de los artículos en los que he trabajado. Parte de la información sobre estas ciudades antiguas puede ser bastante difícil de obtener, y es bueno saber que no estoy escribiendo en el vacío. Así que gracias por la ayuda que me has brindado. -- Transity (discusión • contribuciones ) 02:02, 27 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por la ayuda con los pueblos fantasmas de Utah
Gracias por ayudarme a mejorar "mis" artículos sobre los pueblos fantasma de Utah. Te lo debo; intentaré ayudar con Arizona. Ntsimp ( discusión ) 18:32 27 ago 2009 (UTC) [ responder ]
No te preocupes. Además, ya me has estado ayudando con los artículos en los que he trabajado.
Estoy intentando añadir la referencia GNIS (y la información asociada) a los artículos que estoy viendo en Utah, hacer una edición general si es necesario y también intentaré evaluar los artículos no evaluados (que, creo, son todos los artículos en los que has trabajado). Si ves algo que he cambiado/añadido/eliminado y no estás seguro, no dudes en escribirme. Y si hay algo que te gustaría que revisara, no dudes en preguntar. Gracias. -- Transity (discusión • contribuciones ) 18:42, 27 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Zenfolio
Hola Transity, ¡por favor enséñame cómo mejorar! No veo nada malo en ello y he citado las referencias. ¿Puedes indicarme qué palabra exacta ves que infringe WP? Puedo empezar a corregirlo desde allí y también puedes editarlo. Gracias. ESCapade ( discusión ) 03:38 31 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy esperando que Kmccoy y Porqin respondan. Pienso invitar, uno por uno, a todos los administradores involucrados en su eliminación a que respondan. Gracias por tu advertencia. Realmente lo aprecio. ESCapade ( discusión ) 04:46 31 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Vale, edito un poco. Por favor, comenten. Gracias. ESCapade ( discusión ) 12:05 31 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Tu obsesión mezquina por imponer tus puntos de vista sobre algo de lo que obviamente no sabes nada. Adiós. Spritebox ( discusión ) 22:27 4 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias, pero dejaré que el registro de tus ediciones y mis cambios a esas ediciones hablen por sí solos. Lo que estoy "haciendo cumplir" es la política de Wikipedia, por cierto. No sé qué respuesta recibiste de los demás como resultado de tus ediciones, pero cada vez que revertí tu comentario o cambié lo que escribiste, proporcioné una indicación clara de qué política pensé que estabas violando y mis argumentos sobre por qué tus ediciones tenían que cambiarse. Mantengo cada edición que hice y señalaría que nunca intentaste refutar mis argumentos.
Veo que te estás "retirando", según tu página de usuario . Si alguna vez decides volver, te sugiero que leas las reglas básicas aquí para que entiendas por qué lo que hiciste aquí no es aceptable. Si bien puedes pensar que te revertí debido a una desconexión masiva en nuestras visiones del mundo (que ciertamente existe, según tus ediciones), la verdad es que, a pesar del hecho de que los artículos que editaste son sin duda monitoreados por aquellos que comparten tus creencias sobre los médiums, nadie se puso de tu lado en ninguno de los artículos que editaste . Eso incluye a aquellos que, como tú, creen que los médiums y los psíquicos son reales. Piensa en eso y en lo que significa antes de lanzar ataques personales solo porque tus ediciones no resistieron el escrutinio.
Si te calmas, tómate el tiempo de revisar tus ediciones. La mitad de ellos agregaron opiniones sin fuentes y desde su punto de vista a los artículos (aquellos que apoyan lo paranormal) y la otra mitad eliminó declaraciones que afirmaban que no tenían fuentes (aquellos que eran escépticos con respecto a lo paranormal). No hay coherencia interna allí: simplemente usaste cualquier argumento que respaldara el resultado final que buscabas. Viniste aquí con una agenda clara y, sin entender nunca las políticas de Wikipedia, intentaste exponer tu punto de vista, fuera válido o no . Eso tiende a molestar a la gente, como has visto.
Y para que conste, he investigado mucho sobre lo paranormal, así que te equivocas cuando dices que este es un tema del que "obviamente no sé nada". Adiós. -- Transity (discusión • contribuciones ) 22:55 4 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Pueblo fantasma Barnstar
No sé si ya tienes esto pero ciertamente lo mereces.
¡Gracias! Aprecio el reconocimiento y espero que sigas escribiendo sobre pueblos fantasmas. Hay tantos enlaces rojos y entradas faltantes sobre lo que considero un tema fascinante. Si alguna vez puedo ser de ayuda, házmelo saber. Gracias. -- Transity (discusión • contribuciones ) 18:07 12 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Ah, y una cosa más, ¿cómo se hacen los pequeños mapas que muestran la ubicación del pueblo fantasma y cómo se suman las coordenadas? -- Coldplay Expert ( discusión ) 18:14 12 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Es parte de la funcionalidad de Infobox. Estas líneas agregan el mapa y le dan formato:
|pushpin_map = Arizona <- qué mapa utilizar
|pushpin_label_position = right <- dónde etiquetar el punto en el mapa
|pushpin_mapsize = 250 <- ancho de la imagen del mapa
|map_caption = Ubicación en el estado de [[Arizona]] <- título debajo del mapa
Y estas líneas registran las coordenadas y luego le indican a la página dónde mostrarlas ("inline" = en el cuadro de información en este caso, y "title" = arriba en la esquina derecha).
|latd = 35 |latm = 02 |lat = 24 |latNS = N
|longd = 114 |longm = 37 |longs = 23 |longEW = W
|coordinates_display = en línea,título
Mis coordenadas generalmente provienen del sitio GNIS del USGS (puedes seguir un enlace de referencia y luego consultar una nueva ubicación). -- Transity (discusión • contribuciones ) 19:12 12 sep 2009 (UTC) [ responder ]
¡Gracias, ahora podré agregarlas a mis páginas de Ghost Town! Ah, y PD: ¿te gusta mi firma? -- Coldplay Expert 20:00, 13 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Iba a regalarte una de estas estrellas por tu trabajo en List of ghost towns in Arizona , pero veo que alguien es más listo que yo. Tu formato de tabla hace que la lista sea mucho más utilizable y debería ser el estándar para las listas de pueblos fantasmas. Plazak ( discusión ) 19:37 11 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias. Vi ese formato en otro artículo y pensé que funcionaría bien para la lista de Arizona. Gracias por agregar algunos de los muchos detalles que faltan. Intento agregar algunos de vez en cuando cuando tengo la oportunidad, pero es una lista larga. -- Transity (discusión • contribuciones ) 16:03, 12 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Grandes problemas en la pequeña China
Gracias por la captura. La cita era tan larga que pensé que era otra persona que estaba escribiendo en este blog, como suele suceder. Deberíamos hacer que la cita se destaque más. Chris (クリス • フィッチュ) ( discusión ) 15:28 19 sep 2009 (UTC) [ responder ]
En realidad, yo tampoco me di cuenta de que era una cita al principio. Luego vi las comillas finales y me pregunté dónde empezaba la cita. Por eso estoy totalmente de acuerdo en que la cita debería ser más fácil de ver, o bien, se debería reformular toda la sección para utilizar menos citas. Lo intenté en el artículo. -- Transity (discusión • contribuciones ) 16:37, 19 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
He visto desde aquí que ha pasado exactamente un año desde que te uniste al proyecto. ¡Feliz cumpleaños Wiki! Sigue con el buen trabajo, r ʨ anaɢ talk / contribs 18:16, 21 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Colección de artículos de investigación sobre otitis media
Hola Transitity
He añadido un enlace a mi colección de artículos de investigación sobre otitis media en Talk:Otitis media
Hace tiempo que dejé de ser un editor activo en Wikipedia, ya que mi discapacidad crea una barrera de comunicación. Todas mis colecciones de artículos de investigación en línea de PubMed sobre una amplia gama de temas se encuentran en User:Dolfrog
Espero que esto sea útil. Saludos cordiales dolfrog ( discusión ) 16:08, 7 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Controversias y críticas sobre la quiropráctica
Tu respuesta reciente fue contraria a las directrices de Wikipedia sobre enlaces externos . Por favor, proporciona tu justificación para poner enlaces muertos y otros enlaces externos que dañan WP:EL en la página de discusión. DigitalC ( discusión ) 22:10 21 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. Has eliminado la sección EL, con resúmenes de edición vagos y generales como explicaciones. Otro editor te ha dado la razón y te ha pedido que discutas tus modificaciones radicales, y has dado la respuesta sin discusión. Yo he vuelto a revertir tus cambios y te he pedido que los discutas en la página. Parece que ahora lo estás haciendo, así que estoy seguro de que la discusión continuará a partir de este punto.
Como nota, no dijiste qué eliminaciones se debieron a qué supuestos problemas, y algunos de los enlaces eliminados, en mi opinión, claramente no eran contrarios a WP:ELNO . Por lo tanto, no me corresponde a mí la carga de "probar" que satisfacen WP:EL en todos los casos, hasta que y a menos que puedas presentar un argumento para eliminarlos.
En cuanto a tus dos problemas específicos, no tengo ningún deseo de incluir enlaces rotos en ningún artículo. Sin embargo, ¿verificaste si los enlaces se podían encontrar en otra URL? Dado que no dijiste nada al respecto cuando hiciste tus ediciones, asumí que no lo hiciste. Por lo tanto, siempre es mejor verificar si hay otra URL antes de simplemente eliminar el enlace. Creo que estarías de acuerdo. También es posible que el enlace solo estuviera roto temporalmente. Nuevamente, dado que tus únicos comentarios fueron los breves resúmenes de edición para tus cambios, no es fácil decir qué se quiere decir realmente con un enlace roto aquí. Tampoco tengo ningún deseo de incluir enlaces que sean contrarios a WP:EL , pero como dije, algunas de tus eliminaciones parecen ser claramente aceptables para WP:EL , mientras que otras están al límite en el peor de los casos. Para mí, y para los otros editores que participaron activamente en un diálogo en la página de discusión del artículo, eso significa que dichos cambios merecen una discusión sobre si los enlaces son contrarios a WP:ELNO antes de simplemente eliminarlos. Esas son mis razones para mi edición.
Por último, de ninguna manera mi edición fue contraria a WP:EL , así que absténgase de lanzar acusaciones infundadas. No hay ninguna razón por la que no pueda tener lugar una discusión civilizada en estos enlaces, y la mejor manera de garantizarlo es recordar asumir la buena fe . Hace tiempo que abandoné la noción de que la ciencia y la razón triunfan sobre las directrices de Wikipedia, así que si hay un enlace que viola una política de Wikipedia, estaré de acuerdo en que debería eliminarse, independientemente de si el enlace está en línea con mis puntos de vista personales o en contra de ellos. Sin embargo, WP:EL puede ser bastante abierto a la interpretación y deja intencionalmente cierto espacio para excepciones, por lo que los casos pueden no ser tan claros como le gustaría. Tenga eso en cuenta y exponga su caso en la página de discusión. Estaré de acuerdo con usted si su caso es sólido. Y como consejo, intenta evitar eliminaciones a gran escala como las que has hecho sin al menos algún tipo de discusión (o al menos haz un cambio por edición con un resumen claro de la edición para que quede claro por qué has eliminado cada elemento, y para permitir reversiones individuales en lugar de masivas). Casi siempre terminan siendo revertidas, incluso en artículos menos controvertidos que este. Gracias. -- Transity (discusión • contribs ) 03:28, 22 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Al revertir mi edición, usted agregó enlaces al artículo que claramente habían sido cuestionados. Según WP:EL , la responsabilidad de justificar la inclusión de dichos enlaces recae sobre usted. Si consideró que algunos de los enlaces no eran contrarios a WP:ELNO , entonces debería haber justificado su inclusión, no revertir el cambio en su totalidad. En el momento de la edición, no había "otros editores que participaban activamente en un diálogo en la página de discusión del artículo" sobre los enlaces, por lo que no estoy seguro de a quién está hablando. Sin embargo, nuevamente, según WP:EL, la responsabilidad de justificar su inclusión recae sobre las personas que agregan o restauran enlaces, no sobre la persona que elimina el enlace. DigitalC ( discusión ) 18:23, 22 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
No, no estoy de acuerdo. Cuando vi tus eliminaciones masivas, vi una cantidad de cosas que, a primera vista, eran inapropiadas. Para mí, parecía que estabas editando con una agenda y eliminando aquellas cosas que no encajaban con esa agenda, tratando de encontrar razones para eliminar los enlaces que no te gustaban. En un caso como ese, no les corresponde a otros editores argumentar individualmente en contra de cada una de las múltiples eliminaciones que hiciste, y tratar de afirmar que sí lo es parecería mucho a jugar con el sistema . Además, no te dije que tenías que demostrar que no estabas impulsando un punto de vista, simplemente te pedí que discutieras estos cambios obviamente polémicos en la página de discusión. Finalmente, como fui el segundo editor en revertir tus cambios por la misma razón , sugeriría que estabas haciendo cambios en contra del consenso y sin discusión, y que tus reversiones estuvieron muy cerca de una guerra de ediciones. Así que ten cuidado al acusar a otros de violar las políticas.
En resumen, tomaste un hacha para destrozar un artículo y luego esperaste que otros editores usaran un bisturí para analizar correctamente tus ediciones buenas y malas. Lo siento, pero eso no se sostiene en absoluto. Ahora sugiero que dejemos de perder el tiempo en esta discusión sin sentido en mi página de discusión y, en su lugar, nos concentremos en el tema real de esta discusión, es decir, el artículo en cuestión y sus enlaces. -- Transity (discusión • contribuciones ) 18:51, 22 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, agradezco que se discuta en la página de discusión de artículos. Espero que recuerdes asumir buena fe , como mencionaste anteriormente. Decir que estaba editando con un propósito y eliminando cosas que no encajaban con ese propósito no es asumir buena fe. Estoy completamente en desacuerdo contigo en que no te corresponde a ti justificar tu reversión, cuando la directriz dice que sí te corresponde a ti, y estoy completamente en desacuerdo en que eso se acerque siquiera a manipular el sistema. De cualquier manera, espero tu respuesta en la página de discusión, para que podamos seguir adelante. DigitalC ( discusión ) 19:02, 22 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
"Asumir buena fe" no significa lo mismo que "ignorar lo obvio". Me acusaste de violar WP:EL y te expliqué por qué mi edición no hizo tal cosa. Punto final. Consideraré cerrada esta discusión en mi página de discusión. -- Transity (discusión • contribuciones ) 19:52, 22 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Willie y Lobo
Gracias por tu ayuda en la página de Willie & Lobo. He realizado modificaciones adicionales y quería conocer tu opinión. ¿Voy en la dirección correcta? No quisiera que se eliminara esta página, si es posible.
Un editor ha propuesto que se eliminen uno o más artículos que usted ha creado o en los que ha trabajado . El artículo propuesto es Mysto & Pizzi . Agradecemos sus contribuciones, pero el autor de la propuesta no cree que el artículo cumpla con los criterios de Wikipedia para su inclusión y ha explicado por qué en su propuesta (consulte también Wikipedia:Notabilidad y " Lo que Wikipedia no es ").
También puede editar el artículo durante la discusión para mejorarlo, pero no debe eliminar la plantilla de artículos para eliminación de la parte superior del artículo; dicha eliminación no finalizará el debate sobre la eliminación.
Nota: esta es una notificación automática de un robot . No tengo nada que ver con este artículo ni con la propuesta de eliminación y no puedo hacer nada al respecto. -- Erwin85Bot ( discusión ) 01:06 19 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy completamente de acuerdo. Hace un tiempo que publiqué este artículo en la sección AFD, pero apareció de nuevo. No quería que pareciera que estaba haciendo una cruzada contra él, así que lo edité y lo dejé para ver si alguien más lo apoyaba. Participaré en la discusión sobre AFD cuando tenga la oportunidad. Gracias. -- Transity (discusión • contribuciones ) 15:18, 22 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
AfDnominación dePrograma de enriquecimiento de verano (Universidad de Virginia)
También puede editar el artículo durante la discusión para mejorarlo, pero no debe eliminar la plantilla de artículos para eliminación de la parte superior del artículo; dicha eliminación no finalizará el debate sobre la eliminación.
Nota: esta es una notificación automática de un robot . No tengo nada que ver con este artículo ni con la propuesta de eliminación y no puedo hacer nada al respecto. -- Erwin85Bot ( discusión ) 01:05, 8 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
AfDnominación deStan Romanek
Un editor ha propuesto que se eliminen uno o más artículos que usted ha creado o en los que ha trabajado . El artículo propuesto es Stan Romanek . Agradecemos sus contribuciones, pero el autor de la propuesta no cree que el artículo cumpla con los criterios de Wikipedia para su inclusión y ha explicado por qué en su propuesta (consulte también Wikipedia:Notabilidad y " Lo que Wikipedia no es ").
También puede editar el artículo durante la discusión para mejorarlo, pero no debe eliminar la plantilla de artículos para eliminación de la parte superior del artículo; dicha eliminación no finalizará el debate sobre la eliminación.
Nota: esta es una notificación automática de un robot . No tengo nada que ver con este artículo ni con la propuesta de eliminación y no puedo hacer nada al respecto. -- Erwin85Bot ( discusión ) 01:06, 21 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Mapa de Harshaw
El mapa USGS de 1910 que aparece en la página "Harshaw, Arizona" es incorrecto. Aunque hay una mina llamada "Harshaw", no es lo mismo que el pueblo del mismo nombre. El pueblo está ubicado a unas 20 millas al sur. Vivo en la Patagonia y conozco la zona. —Comentario anterior sin firmar añadido por 97.115.212.69 (discusión) 19:54, 5 abril 2010 (UTC) [ responder ]
Tienes toda la razón. Gracias por señalarlo. Lo veo claramente ahora que lo hiciste. Simplemente no sé qué hacer al respecto todavía. Seguiré buscando un mapa de reemplazo. ¡No son fáciles de conseguir! -- Transity (discusión • contribuciones ) 00:08, 11 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Cambié la descripción a mapa topográfico. Sería bueno tener una escala. Vsmith ( discusión ) 01:35 17 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por notarlo. Estoy planeando quitarle la escala al mapa más grande, pero todavía no he tenido la oportunidad de hacerlo. Creo que el mapa grande en sí es demasiado grande para este propósito (aunque lo cargué y está disponible en la página Commons de Harshaw). -- Transity (discusión • contribuciones ) 01:39, 17 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Eso funciona. He quitado la referencia al informe del USGS de 1910, ya que también se refería a la mina Harshaw en Santa Ritas. No parecía haber mucho contenido en base a eso, aunque podrías comprobarlo. ¡Qué descaro tenían esos viejos mineros para usar el mismo nombre en dos cadenas montañosas diferentes! Saludos, Vsmith ( discusión ) 02:52, 17 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Esa parte de las montañas salientes me molesta un poco; parece un reemplazo extraño para una cobertura de suelo comparativamente pequeña , pero supongo que está en la referencia como tal. Las montañas salientes me dan una imagen mental de levantamiento tectónico o volcánico. De todos modos, no quité la parte de la cobertura de suelo cuando corté la otra fuente, ya que parece bastante adecuada y descriptiva (trabajé en el área en los años 70 en Red Mtn.) y no es controvertida. Las características erosivas del drenaje de Harshaw Creek con erosión hacia la Patagonia y el margen oeste de San Rafael dominan mi imagen mental del área (apoyada por el mapa topográfico), pero bueno, eso es investigación original :) Saludos, Vsmith ( discusión ) 15:07, 18 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo contigo. Me gustaba más el lenguaje antiguo que la parte de las "montañas salientes", y estoy de acuerdo en que la descripción antigua (áreas exuberantes intercaladas con áreas de roca expuesta con poca cobertura de tierra) parecía bastante acertada para la región. Seguiré buscando una fuente que lo confirme un poco mejor, aunque dudo que alguien se resista a dejar el lenguaje antiguo sin referenciar, ya que no es muy controvertido. -- Transity (discusión • contribuciones ) 15:52, 18 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Ahora eres un revisor
Hola. A su cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario " revisor ", lo que le permite revisar las ediciones de otros usuarios en determinadas páginas marcadas. La protección de cambios pendientes, también conocida como protección de páginas marcadas, se encuentra actualmente en un período de prueba de dos meses que finalizará el 15 de agosto de 2010.
Los revisores pueden revisar las ediciones realizadas por usuarios que no están confirmados automáticamente en los artículos que se encuentran en la categoría de cambios pendientes. Los cambios pendientes se aplican solo a una pequeña cantidad de artículos , de manera similar a cómo se aplica la semiprotección, pero de una manera más controlada para la versión de prueba. La lista de artículos con cambios pendientes que esperan revisión se encuentra en Special:OldReviewedPages .
Al revisar, se deben aceptar las modificaciones que no sean vandalismo evidente o violaciones de la BLP , y que no sean claramente problemáticas a la luz del motivo dado para la protección (ver Wikipedia:Proceso de revisión ). Se puede encontrar documentación y pautas más detalladas aquí .
Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento. Courcelles ( discusión ) 17:32 18 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias. Revisaré las pautas y comprobaré la lista de revisiones pendientes. -- Transity (discusión • contribuciones ) 02:48, 20 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Dermatología
¿Tienes interés en la dermatología? Si es así, siempre estamos buscando más ayuda en el grupo de trabajo de dermatología , en particular con el impulso actual de Bolognia . ¿Puedo enviarte por correo electrónico la información de inicio de sesión si quieres? Todavía hay mucho potencial para muchos artículos y redirecciones nuevos. --- kilbad ( discusión ) 21:54, 15 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Entiendo por qué lo preguntas, pero los diversos artículos relacionados con la dermatología que he editado han sido cosas con las que me he topado debido al vandalismo o a otras ediciones médicas más generales. De todos modos, buena suerte. -- Transity (discusión • contribuciones ) 00:16, 24 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
enlaces wiki redundantes
Gracias Transity, tu recomendación, de un revisor nada menos, es apreciada. Estoy disfrutando de mi incursión en WikipediaEditLand y recibir comentarios positivos es genial. --S. Rich 02:22, 21 de julio de 2010 (UTC)
Población de Silver Reef
Me di cuenta de que proporcionaste una tabla del censo para el artículo Silver Reef . Primero me gustaría agradecerte. Pondré la tabla en cuanto tenga algo de tiempo. Sin embargo, debido al hecho de que Silver Reef todavía tiene gente, y algunos de los pueblos fantasmas más populares tienen gente en ellos, he cambiado de opinión sobre la sección de demografía y me gustaría hacer una. ¿Hay un número del censo de 2000 para Silver Reef? ¿Puedes encontrar algo sobre la demografía de Silver Reef? ¡Gracias! The Raptor Hablemos / Mis errores; quiero decir, eh, contribuciones 14:18, 22 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Hace un tiempo compré una copia usada del libro de Moffat por unos 6 dólares y me ha ayudado a completar muchos datos de población de estos viejos pueblos fantasmas. Desafortunadamente, el libro sólo muestra cifras hasta 1990. Cuando revisé el sitio web del Censo, no pude encontrar ninguna cifra para el año 2000 (o posterior, ya que ese sitio a veces también muestra estimaciones de encuestas más recientes). Creo que una sección de datos demográficos es una gran idea, pero no sé dónde decirte que busques los datos recientes. Haré algunas averiguaciones más y te avisaré si encuentro algo. -- Transity (discusión • contribuciones ) 14:21, 22 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Muy bien, ¡gracias! No estoy seguro de si la población de Silver Reef se incluiría en la población de Leeds , ya que están a sólo media milla de distancia una de la otra. Por otra parte, estaban las cifras del censo de 1990... También investigaré un poco. El Raptor Hablemos / Mis errores; quiero decir, eh, contribuciones 14:26, 22 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Nada. Ni siquiera puedo encontrar confirmación de que Silver Reef se considere parte de Leeds (o de que no lo sea). No estoy seguro de dónde más buscar en este punto. -- Transity (discusión • contribuciones ) 00:50, 30 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
En mi opinión: por supuesto. Intento cubrir datos históricos de población, así como cualquier dato más reciente, en una sección demográfica de un pueblo fantasma. Véase Harshaw, Arizona , Fairbank, Arizona y Swansea, Arizona para ver algunos ejemplos. Obviamente, para muchos pueblos fantasmas, la profundidad de la información utilizada en una sección demográfica de un pueblo vivo simplemente no está disponible. Creo que hay que tomar lo que se pueda y escribirlo lo mejor que se pueda.
En el caso de Silver Reef, esto incluiría una sección demográfica que incluye los datos históricos del censo, los datos más recientes del censo de 1990 y un análisis de algunas de las cifras de población especulativas que suelen encontrarse en los libros y otros relatos menos cuantitativos. Sería fantástico saber dónde se cuentan esos residentes hoy en día, y eso es algo que todavía se puede investigar, pero por ahora, me quedaría con lo que tienes. -- Transity (discusión • contribuciones ) 14:11 30 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Me gusta eso. Intentaré trabajar con eso cuando tenga algo de tiempo (estaré bastante ocupado la mayor parte del día de hoy). Sin embargo, tengo una preocupación. La diferencia entre Silver Reef y los pueblos fantasmas que mencionaste es que Silver Reef todavía tiene algunos residentes actuales. Por lo tanto, la demografía debería parecerse a la de cualquier comunidad no incorporada; con ingresos promedio, número promedio de personas por hogar, etc. ¿Puedes desenterrar algo de eso, o tendremos que quedarnos con la simple oración "Según el censo de 1990, Silver Reef albergaba aproximadamente a 50 personas"? The Raptor ¿Llamaste? / Mis errores; quiero decir, eh, contribuciones 14:17, 30 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
(sin sangría) Creo que por ahora, quédate con la frase que mencionaste y, mientras tanto, seguiremos buscando información más reciente. Si podemos obtener el hecho de que a partir del año 2000 los números ahora están agrupados con Leeds (por ejemplo), entonces podemos mencionarlo y vincularlo a la sección de datos demográficos de Leeds para obtener más información. Debe haber una manera de averiguarlo. Seguiré buscando. -- Transity (discusión • contribuciones ) 18:09, 30 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Está bien. Haré lo que me has dicho y empezaré con la sección de datos demográficos. También buscaré los datos del censo de 2000 para Silver Reef y una fuente que diga que la población de Silver Reef está incluida en Leeds. Una última pregunta, sin embargo. ¿Deberíamos cambiar la etiqueta de Silver Reef de pueblo fantasma a comunidad no incorporada? Un par de pueblos fantasma ( ejemplo 1 y ejemplo 2 ) están etiquetados como tales, así que creo que sería una buena idea. ¿Qué opinas? ¿ El Raptor al que llamaste? / Mis errores; quiero decir, eh, contribuciones 19:47, 30 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
No creo que te puedas equivocar en ninguno de los dos sentidos en este momento. Creo que Silver Reef en sí ya no existe. El hecho de que tenga algunos residentes no significa que "no sea un pueblo fantasma", en mi opinión (y según las definiciones de trabajo que he visto y utilizado en Wikipedia). También creo que se puede considerar una comunidad no incorporada y que hay cierta superposición entre las dos. No estoy seguro. -- Transity (discusión • contribuciones ) 01:32, 31 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Artículo de la Comunidad Cristiana Xenos
He añadido algunos enlaces a la página de Discusión para responder a algunas de sus preguntas sobre notabilidad y otras referencias. Como asisto a la iglesia (y mi esposa trabaja allí), probablemente sería mejor que otro miembro extrajera esta información desde un punto de vista adecuado. Pero está ahí, en libros para una audiencia nacional, escritos durante un período de 10 años, y el material está disponible en Amazon y se puede buscar en Amazon, por lo que no es necesario comprarlo. Esto debería ayudar. Déjenme saber lo que piensan, ya que pensé que su etiquetado del artículo fue adecuado sin estas "nuevas" referencias. Kgilbert78 ( discusión ) 14:39, 7 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias
Gracias por ayudar con One Direction . Apenas puedo seguir el ritmo de la cantidad de ediciones que llegan, y mucho menos avisarles a los editores. Estoy bastante seguro de que se han perdido cierta información y referencias en todas las reversiones, por lo que alguien tendrá que encontrar la última versión limpia en algún momento. Solicité que el artículo estuviera protegido en WP:RfPP , pero parece que todos los administradores están ocupados en otras cosas. - JuneGloom Talk 00:39, 31 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
No te preocupes. ¡No puedo esperar a que llegue esa protección! -- Transity (discusión • contribuciones ) 00:42 31 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Acabo de pedirle ayuda al primer administrador que encontré en Internet y finalmente el artículo está protegido. ¡Gracias de nuevo! - JuneGloom Talk 00:49, 31 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Lamento que hayas estado atrapado allí solo por tanto tiempo. ¡Creo que necesito una siesta! -- Transity (discusión • contribuciones ) 00:50 31 jul 2011 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Sé lo que quieres decir con lo de la siesta, creo que me iré antes de que me encuentre con otra situación como esa. - JuneGloom Talk 00:56, 31 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Perro francés Dawimp
Frenchie es mi personaje de mi programa, ese es su nombre, solo estoy tratando de hacer una Wiki para mi programa, eso es todo, los estoy vinculando a mi página de personajes de Wiki, ¡de acuerdo!
¿Ha hecho algún esfuerzo para leer las políticas y pautas vinculadas a usted? Falcon8765 (T ALK ) 02:30, 3 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Lista de caracteres de MyOwnEmailShow
Lista de personajes de MyOwnEmailShow Estoy tratando de hacer una Wiki para mi programa de YouTube. Bueno, eso es todo. Estoy haciendo páginas y vinculándolas entre sí para que sea más ordenado y tenerlo todo en una sola página. Por favor, ayúdenme y déjenme hacer lo que necesito hacer. No soy un padre, solo soy un tipo que intenta obtener algo de popularidad en YouTube. — Comentario anterior sin firmar agregado por MyOwnEmailShowWiki ( discusión • contribuciones ) 02:32, 3 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Presidente de Residente
Lista de personajes de MyOwnEmailShow Estoy tratando de hacer una Wiki para mi programa de YouTube. Bueno, eso es todo. Estoy haciendo páginas y vinculándolas entre sí para que sea más ordenado y tenerlo todo en una sola página. Por favor, ayúdenme y déjenme hacer lo que tengo que hacer. No soy un padre, solo soy un tipo que intenta obtener algo de popularidad en YouTube. MyOwnEmailShowWiki ( discusión ) 02:39, 3 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Debes leer las políticas a las que yo (y otros) hice referencia en tu página de usuario. Los artículos que estás creando no tienen ningún derecho a ser destacados , no tienen fuentes confiables y, como creador, tienes un conflicto de intereses . Tómate el tiempo de leer esas políticas y creo que verás por qué tus artículos siguen siendo etiquetados para su eliminación. Gracias. -- Transity (discusión • contribuciones ) 02:35, 3 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápida de la página de Cal Lane
Buen día, Transity. Este fue mi primer intento de crear una página de Wikimedia, lo que resultó una experiencia interesante. El editor AlexF fue breve, como era de esperar, pero amablemente me dirigió a las páginas de referencia adecuadas para obtener más información. Mgpeters ( discusión ) 15:40 4 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Nueva encuesta de Page Patrol
Allison DuBois
¿Qué sección del artículo está en disputa? Nightscream ( discusión ) 20:45 3 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Concurso de un día para solucionar problemas de desambiguación
He decidido organizar un mini-concurso dentro del concurso de desambiguación mensual de noviembre de 2013 , el sábado 23 de noviembre (UTC). Personalmente, le daré una tarjeta de regalo de Amazon.com de $20 al desambiguador que arregle la mayor cantidad de enlaces en ese día de servidor (consulte la página del proyecto para obtener detalles sobre la obtención de puntos). Dado que no estamos preparados para hacer un recuento automático para ese día, a las 00:00, 23 de noviembre de 2013 (UTC) (que son las 7:00 p. m. del 22 de noviembre, EST), tomaré una captura de pantalla de la tabla de clasificación de la página del proyecto. Supondré que cualquiera que no esté ya en la tabla de clasificación tiene exactamente nueve ediciones. A la 01:00, 24 de noviembre de 2013 (UTC) (8:00 p. m. del 23 de noviembre, EST), tomaré una captura de pantalla de la tabla de clasificación en ese momento (la hora adicional es para darle tiempo al tablero para actualizarse), y determinaré a partir de eso quién es nuestro ganador. Daré crédito a los enlaces corregidos al convertir una página WP:DABCONCEPT en un artículo, pero tendrás que informarme de ello. Aquí va un concurso divertido. Ten en cuenta que, según Daily Disambig , actualmente tenemos menos de 256.000 enlaces de desambiguación por corregir. Si todos los que están en la categoría de correcciones de enlaces de desambiguación corrigieran 500 enlaces, los tendríamos todos arreglados, ¡así que apunta alto! ¡Saludos! bd2412 T 02:08, 18 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Para controlar mejor la calidad de las nuevas páginas, evitar el spam y dar la bienvenida a los verdaderos novatos, el sistema actual que presentamos en 2011 se está actualizando y mejorando. La documentación y los tutoriales también se han revisado y renovado. Lo más importante es que se ha creado un nuevo grupo de usuarios : New Page Reviewer .
Según la nueva norma, es posible que no pueda marcar páginas nuevas como revisadas temporalmente. Sin embargo, no debe preocuparse: a la mayoría de los patrulleros con experiencia actual se les está otorgando el nuevo derecho sin necesidad de presentar una solicitud y, si tiene una experiencia previa significativa en el patrullaje de páginas nuevas, le recomendamos encarecidamente que solicite el nuevo derecho lo antes posible. Necesitamos toda la ayuda que podamos obtener y ahora estamos brindando un entorno dinámico y de apoyo para su trabajo.
Propuestas relacionadas con la patrulla RC en la encuesta de deseos de la comunidad de 2016
¡Saludos, patrulleros de cambios recientes!
Este es un mensaje único para informarle sobre las propuestas técnicas relacionadas con la Patrulla de cambios recientes en la Encuesta de lista de deseos de la comunidad de 2016 que creo que le puede interesar revisar y tal vez incluso votar:
Ajustar el número de entradas y días en el último no patrullado
Panel de edición central centrado en el editor
Opción de casilla de verificación "Ocultar usuarios de confianza" en listas de seguimiento y páginas de cambios relacionados/recientes (RC)
Aplicación de cambios recientes en tiempo real para Android
Acceso directo para los patrulleros a la lista de los últimos cambios
Además, hay más de 20 propuestas relacionadas con las listas de seguimiento en general que quizás le interese revisar (y más de 260 propuestas en total, en muchos aspectos de las wikis).
Gracias por su consideración. Tenga en cuenta que la votación de las propuestas continúa hasta el 12 de diciembre de 2016.
Nota: Recibió este mensaje porque ha incluido {{ User wikipedia/RC Patrol }} (casilla de usuario) en su página de usuario. Dado que este mensaje es "único", no hay opción de cancelación para futuros correos.
Un cordial saludo, Stevietheman — Entregado: 01:10, 8 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Oye, ¡me acuerdo de ti!
¡Cuánto tiempo sin verte! 92.17.185.193 (discusión) 10:50 30 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Nombramiento deHyder, ArizonaPara borrar
Se está llevando a cabo un debate sobre si el artículo Hyder, Arizona , al que usted ha contribuido significativamente, es adecuado para su inclusión en Wikipedia de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia o si debería eliminarse .
El debate se llevará a cabo en Wikipedia:Artículos para eliminar/Hyder, Arizona hasta que se llegue a un consenso y cualquiera, incluido usted, puede contribuir al debate. Los usuarios pueden editar el artículo durante el debate, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en el debate. Sin embargo, no elimine el aviso de artículo para eliminar de la parte superior del artículo.
Para personalizar sus preferencias de notificaciones automáticas de AfD para artículos en los que haya contribuido significativamente (o para cancelarlas por completo), visite la página de configuración . Entregado por SDZeroBot ( discusión ) 01:03, 29 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
