La votación electrónica (también conocida como e-voting ) es la votación que utiliza medios electrónicos para ayudar o encargarse de emitir y contar los votos .
Dependiendo de la implementación particular, el voto electrónico puede utilizar máquinas de votación electrónica independientes (también llamadas EVM) o computadoras conectadas a Internet ( votación en línea ). Puede abarcar una gama de servicios de Internet , desde la transmisión básica de resultados tabulados hasta la votación en línea con todas las funciones a través de dispositivos domésticos comunes que se pueden conectar. El grado de automatización puede limitarse a marcar una boleta en papel, o puede ser un sistema integral de ingreso de votos, registro de votos, cifrado y transmisión de datos a servidores, y consolidación y tabulación de resultados electorales.
Un sistema de votación electrónica digno debe realizar la mayoría de estas tareas cumpliendo con un conjunto de estándares establecidos por los organismos reguladores, y también debe ser capaz de abordar con éxito requisitos estrictos asociados con la seguridad , precisión , integridad, rapidez, privacidad , auditabilidad y accesibilidad. , rentabilidad , escalabilidad y sostenibilidad ecológica .
La tecnología de votación electrónica puede incluir tarjetas perforadas , sistemas de votación con escaneo óptico y quioscos de votación especializados (incluidos sistemas autónomos de votación electrónica de registro directo o DRE). También puede implicar la transmisión de papeletas y votos a través de teléfonos, redes informáticas privadas o Internet .
En general, se pueden identificar dos tipos principales de voto electrónico:
Los sistemas de votación electrónica se utilizan en todas partes en muchos países del mundo, incl. Argentina , Australia , Bangladesh , Bélgica , Brasil , Canadá , Francia , Alemania , India , Italia , Japón , Kazajstán , Corea del Sur , Malasia , Países Bajos , Noruega , Filipinas , España , Suiza , Tailandia , Reino Unido y Estados Unidos .
La tecnología de votación electrónica pretende acelerar el recuento de votos, reducir el costo de pagar al personal para contar los votos manualmente y puede proporcionar una mejor accesibilidad para los votantes discapacitados. También a largo plazo se espera que los gastos disminuyan. [6] Los resultados se pueden informar y publicar más rápido. [7] Los votantes ahorran tiempo y costos al poder votar independientemente de su ubicación. Esto puede aumentar la participación electoral general. Los grupos de ciudadanos que más se benefician de las elecciones electrónicas son los que viven en el extranjero, los ciudadanos que viven en zonas rurales alejadas de los colegios electorales y los discapacitados con problemas de movilidad. [8] [6]
Se ha demostrado que a medida que los sistemas de votación se vuelven más complejos e incluyen software, se hacen posibles diferentes métodos de fraude electoral . Otros también cuestionan el uso de la votación electrónica desde un punto de vista teórico, argumentando que los humanos no están equipados para verificar las operaciones que ocurren dentro de una máquina electrónica y que debido a que las personas no pueden verificar estas operaciones, no se puede confiar en ellas. Además, algunos expertos en informática han defendido la noción más amplia de que las personas no pueden confiar en ninguna programación que no hayan creado. [9]
El uso del voto electrónico en las elecciones sigue siendo un tema polémico. Algunos países como Países Bajos y Alemania han dejado de usarlo después de que se demostró que no era confiable, mientras que la comisión electoral india lo recomienda. La participación de numerosas partes interesadas, incluidas empresas que fabrican estas máquinas, así como partidos políticos que pueden beneficiarse del fraude, complica aún más la situación. [10]
Los críticos de la votación electrónica, incluido el analista de seguridad Bruce Schneier , señalan que "los expertos en seguridad informática son unánimes sobre qué hacer (algunos expertos en votación no están de acuerdo, pero son los expertos en seguridad informática a quienes hay que escuchar; los problemas aquí están en la computadora , no con el hecho de que la computadora se esté utilizando en una aplicación de votación)... Las máquinas DRE deben tener registros de auditoría en papel verificables por los votantes... El software utilizado en las máquinas DRE debe estar abierto al escrutinio público" [ 11] para garantizar la precisión del sistema de votación. Las papeletas verificables son necesarias porque las computadoras pueden funcionar mal, y de hecho lo hacen, y porque las máquinas de votación pueden verse comprometidas.
Se han encontrado muchas inseguridades en las máquinas de votación comerciales, como el uso de una contraseña de administración predeterminada. [12] [13] También se han informado casos de máquinas que cometen errores impredecibles e inconsistentes. Por lo tanto, las cuestiones clave del voto electrónico son la apertura de un sistema al examen público de expertos externos, la creación de un registro en papel autentificable de los votos emitidos y una cadena de custodia de los registros. [14] [15] Además, existe el riesgo de que la empresa que proporciona la máquina cambie los resultados de las máquinas de votación comerciales. No hay garantía de que los resultados se recopilen y se informen con precisión. [6]
Se ha sostenido, especialmente en Estados Unidos, que la votación electrónica, especialmente la votación DRE, podría facilitar el fraude electoral y podría no ser completamente auditable. Además, la votación electrónica ha sido criticada por ser innecesaria y costosa de implementar. Si bien países como India continúan utilizando el voto electrónico, varios países han cancelado los sistemas de voto electrónico o han decidido no implementarlos a gran escala, en particular los Países Bajos , Irlanda , Alemania y el Reino Unido debido a problemas de confiabilidad de los EVM. [16] [17]
Además, las personas que no tienen acceso a Internet y/o las habilidades para utilizarlo quedan excluidas del servicio. La llamada brecha digital describe la brecha entre quienes tienen acceso a Internet y quienes no. Dependiendo del país o incluso de las regiones de un país, la brecha difiere. Se espera que esta preocupación pierda importancia en el futuro, ya que el número de usuarios de Internet tiende a aumentar. [18]
El principal problema psicológico es la confianza. Los votantes temen que su voto pueda ser modificado por un virus en su PC o durante la transmisión a servidores gubernamentales. [19]
Los gastos de instalación de un sistema de votación electrónica son elevados. Para algunos gobiernos pueden ser demasiado elevados como para no invertir. Este aspecto es aún más importante si no se está seguro de si el voto electrónico es una solución a largo plazo. [6]
Durante las elecciones de gobierno local de Nueva Gales del Sur de 2021, el sistema de votación en línea "iVote" tuvo problemas técnicos que causaron algunos problemas de acceso a algunos votantes. El análisis realizado de estas fallas indicó una probabilidad significativa de que las interrupciones hayan impactado los resultados electorales para los puestos finales. En el distrito de Kempsey, donde el margen entre los últimos candidatos electos y los primeros no electos era de sólo 69 votos, la comisión electoral determinó que la interrupción causaba un 60% de posibilidades de que el candidato final equivocado fuera elegido. Singleton tenía un 40% de posibilidades de haber elegido al concejal equivocado, Shellharbour tenía un 7% de posibilidades y otras dos contiendas se vieron afectadas por una probabilidad inferior al 1% de haber elegido al candidato equivocado. La Corte Suprema de Nueva Gales del Sur ordenó que se volvieran a celebrar las elecciones en Kempsey, Singleton y Shellharbour Ward A. En la nueva votación de Kempsey de 2022, el candidato no electo mejor clasificado de 2021, Dean Saul, fue uno de los primeros concejales elegidos. [20] Este fallo provocó que el gobierno de Nueva Gales del Sur suspendiera el uso del sistema iVote en las elecciones estatales de Nueva Gales del Sur de 2023 .
Los sistemas de votación electrónica para los electores se han utilizado desde la década de 1960, cuando debutaron los sistemas de tarjetas perforadas . Su primer uso generalizado fue en Estados Unidos, donde siete condados adoptaron este método para las elecciones presidenciales de 1964. [21] Los sistemas de votación de escaneo óptico más nuevos permiten que una computadora cuente la marca de un votante en una boleta. Las máquinas de votación DRE , que recogen y tabulan los votos en una sola máquina, son utilizadas por todos los votantes en todas las elecciones de Brasil e India , y también a gran escala en Venezuela y Estados Unidos. Se han utilizado a gran escala en los Países Bajos , pero han sido retirados de servicio debido a las preocupaciones del público. [22] En Brasil, el uso de máquinas de votación DRE se ha asociado con una disminución de los votos llenos de errores y no contados, promoviendo una mayor concesión de derechos a personas principalmente con menos educación en el proceso electoral, desplazando el gasto gubernamental hacia la atención sanitaria pública, particularmente beneficiosa para los pobres. [23]
Los sistemas de votación en papel se originaron como un sistema en el que los votos se emitían y contaban a mano , utilizando papeletas de papel. Con la llegada de la tabulación electrónica surgieron sistemas en los que las tarjetas u hojas de papel podían marcarse a mano, pero contarse electrónicamente. Estos sistemas incluían votación con tarjeta perforada , Marksense y, posteriormente, sistemas de votación con bolígrafo digital . [24]
Estos sistemas pueden incluir un dispositivo de marcado de boletas o un marcador de boletas electrónico que permite a los votantes hacer sus selecciones utilizando un dispositivo de entrada electrónico , generalmente un sistema de pantalla táctil similar a un DRE. Los sistemas que incluyen un dispositivo para marcar boletas pueden incorporar diferentes formas de tecnología de asistencia . En 2004, Open Voting Consortium demostró el 'Diseño Dechert', un sistema de impresión de boletas de papel de código abierto con licencia pública general con códigos de barras de código abierto en cada boleta. [25]
Una máquina de votación electrónica de registro directo (DRE) registra los votos mediante una pantalla de boleta provista de componentes mecánicos o electroópticos que el votante puede activar (normalmente botones o una pantalla táctil ); que procesa datos con software informático; y que registra datos de votación e imágenes de boletas en componentes de memoria . Después de la elección produce una tabulación de los datos de la votación almacenados en un componente de memoria extraíble y como copia impresa. El sistema también puede proporcionar un medio para transmitir boletas individuales o totales de votos a una ubicación central para consolidar e informar los resultados de los distritos electorales en la ubicación central. Estos sistemas utilizan un método de conteo de distritos electorales que tabula las boletas en el lugar de votación. Por lo general, tabulan las boletas a medida que se emiten e imprimen los resultados después del cierre de la votación. [26]
En 2002, en Estados Unidos, la Ley Help America Vote dispuso que se proporcionara un sistema de votación accesible para discapacitados por lugar de votación, lo que la mayoría de las jurisdicciones han optado por satisfacer con el uso de máquinas de votación DRE, y algunas cambiaron por completo a DRE. En 2004, el 28,9% de los votantes registrados en los Estados Unidos utilizaron algún tipo de sistema de votación electrónica de registro directo, [27] frente al 7,7% en 1996. [28]
En 2004, India adoptó máquinas de votación electrónica (EVM) para sus elecciones al parlamento y 380 millones de votantes emitieron sus votos utilizando más de un millón de máquinas de votación. [29] Los EVM indios son diseñados y desarrollados por dos unidades de fabricación de equipos de defensa de propiedad gubernamental, Bharat Electronics Limited (BEL) y Electronics Corporation of India Limited (ECIL). Ambos sistemas son idénticos y están desarrollados según las especificaciones de la Comisión Electoral de la India . El sistema es un conjunto de dos dispositivos que funcionan con baterías de 7,5 voltios. El votante utiliza un dispositivo, la unidad de votación, y el funcionario electoral opera otro dispositivo llamado unidad de control. Ambas unidades están conectadas mediante un cable de cinco metros. La unidad de votación tiene un botón azul para cada candidato. La unidad puede albergar a 16 candidatos, pero se pueden encadenar hasta cuatro unidades para dar cabida a 64 candidatos. La unidad de control tiene tres botones en la superficie: un botón para emitir un solo voto, un botón para ver el número total de votos emitidos hasta ahora y un botón para cerrar el proceso electoral. El botón de resultado está oculto y sellado. No se puede presionar a menos que ya se haya presionado el botón de cerrar. Se generó una controversia cuando la máquina de votación que se mostró en la asamblea de Delhi falló. [30] El 9 de abril de 2019, la Corte Suprema ordenó a la ECI aumentar el recuento de votos de las hojas de auditoría en papel verificadas por los votantes (VVPAT) a cinco EVM seleccionadas al azar por circunscripción de la asamblea, lo que significa que la ECI tiene que contar las hojas VVPAT de 20 625 EVM antes de poder hacerlo. certifica los resultados finales de las elecciones. [31] [32] [33]
Un sistema de votación DRE de red pública es un sistema electoral que utiliza boletas electrónicas y transmite datos de votación desde el lugar de votación a otra ubicación a través de una red pública. [34] Los datos de votación pueden transmitirse como boletas individuales a medida que se emiten, periódicamente como lotes de boletas durante el día de las elecciones, o como un lote al cierre de la votación. El sistema de votación DRE de la red pública puede utilizar el método de conteo de distritos electorales o de conteo central. El método de conteo central tabula las boletas de múltiples distritos electorales en una ubicación central.
Los sistemas de votación por Internet han ganado popularidad y se han utilizado para elecciones y referendos gubernamentales y de organizaciones de miembros en Estonia y Suiza [35] , así como para elecciones municipales en Canadá y elecciones primarias de partidos en Estados Unidos y Francia. [36] La votación por Internet también se ha utilizado ampliamente en procesos subnacionales de elaboración de presupuestos participativos , incluso en Brasil, Francia, Estados Unidos, Portugal y España. [37] [38] [39] [40] [41] [42]
Los expertos en seguridad han encontrado problemas de seguridad en cada intento de votación en línea, [43] [44] [45] [46] incluidos sistemas en Australia, [47] [48] Estonia, [49] [50] Suiza, [51] [ 52] Rusia, [53] [54] [55] y Estados Unidos. [56] [43]
Se ha argumentado que los partidos políticos que cuentan con más apoyo de los menos afortunados (que no están familiarizados con Internet) pueden sufrir en las elecciones debido al voto electrónico, que tiende a aumentar el voto entre la clase media y alta. No está seguro de si la reducción de la brecha digital promovería la igualdad de oportunidades de voto para personas de diversos orígenes sociales, económicos y étnicos. A largo plazo, esto depende no sólo de la accesibilidad a Internet, sino también del nivel de familiaridad de las personas con Internet. [57]
Los efectos de la votación por Internet en la participación electoral general no están claros. Un estudio de 2017 sobre la votación en línea en dos cantones suizos encontró que no tuvo ningún efecto sobre la participación, [58] y un estudio de 2009 sobre las elecciones nacionales de Estonia encontró resultados similares. [59] Sin embargo, por el contrario, la introducción de la votación en línea en las elecciones municipales en la provincia canadiense de Ontario resultó en un aumento promedio de la participación de alrededor de 3,5 puntos porcentuales. [60] De manera similar, un estudio adicional del caso suizo encontró que si bien la votación en línea no aumentó la participación general, sí indujo a participar a algunos votantes ocasionales que se habrían abstenido si la votación en línea no fuera una opción. [61]
Un documento sobre “voto electrónico remoto y participación en las elecciones parlamentarias de Estonia de 2007” mostró que, en lugar de eliminar las desigualdades, el voto electrónico podría haber aumentado la brecha digital entre las clases socioeconómicas más altas y más bajas. Las personas que vivían a mayor distancia de las zonas de votación votaron en niveles más altos con este servicio ahora disponible. Las elecciones estonias de 2007 arrojaron una mayor participación electoral entre quienes vivían en regiones de mayores ingresos y recibían educación formal. [57] Aún con respecto al sistema de votación por Internet de Estonia, se demostró que era más rentable que el resto de los sistemas de votación ofrecidos en las elecciones locales de 2017. [62] [63]
Se percibe que el voto electrónico se ve favorecido además por un determinado grupo demográfico, concretamente la generación más joven, como los votantes de las Generaciones X e Y. Sin embargo, en elecciones recientes, alrededor de una cuarta parte de los votos electrónicos fueron emitidos por el grupo demográfico de mayor edad, como personas mayores de 55 años. Incluyendo esto, alrededor del 20% de los votos electrónicos provinieron de votantes entre 45 y 54 años. Esto demuestra que el voto electrónico no es apoyado exclusivamente por las generaciones más jóvenes, sino que también está encontrando cierta popularidad entre la Generación X y los Baby Boomers. [65] En términos de resultados electorales, la expectativa de que la votación en línea favorecería a los candidatos más jóvenes no se ha visto confirmada por los datos: los alcaldes de Ontario, Canadá, que fueron elegidos en elecciones en línea, en realidad son ligeramente mayores en promedio que los elegidos. con lápiz y papel. [66]
La votación en línea se utiliza ampliamente de forma privada para las votaciones de los accionistas, [67] [68] y otras organizaciones privadas. [69] [70] Las empresas de gestión electoral no prometen precisión ni privacidad. [71] [72] [73] De hecho, una empresa utiliza los votos anteriores de un individuo para realizar investigaciones, [74] y orientar anuncios. [75]
Las corporaciones y organizaciones utilizan habitualmente la votación por Internet para elegir funcionarios y miembros de la junta directiva y para otras elecciones por poder. Los sistemas de votación por Internet se han utilizado de forma privada en muchas naciones modernas y públicamente en Estados Unidos, el Reino Unido , Suiza y Estonia. En Suiza, donde ya forma parte de los referendos locales, los votantes obtienen sus contraseñas para acceder a la boleta a través del servicio postal. La mayoría de los votantes en Estonia pueden emitir su voto en las elecciones locales y parlamentarias, si así lo desean, a través de Internet, ya que la mayoría de los que están en el censo electoral tienen acceso a un sistema de votación electrónica, el más grande administrado por cualquier país de la Unión Europea . Esto ha sido posible porque la mayoría de los estonios llevan un documento de identidad nacional equipado con un microchip legible por computadora y son estas tarjetas las que utilizan para acceder a la votación en línea. Todo lo que un elector necesita es un ordenador, un lector de tarjetas electrónicas, su DNI y su PIN, y puede votar desde cualquier parte del mundo. Los votos electrónicos estonios sólo pueden emitirse durante los días de votación anticipada . El mismo día de las elecciones, la gente tiene que ir a los colegios electorales y rellenar una papeleta de voto.
También existen sistemas híbridos que incluyen un dispositivo electrónico de marcado de boletas (generalmente un sistema de pantalla táctil similar a un DRE) u otra tecnología de asistencia para imprimir un registro de auditoría en papel verificado por los votantes y luego usar una máquina separada para la tabulación electrónica. La votación híbrida a menudo incluye tanto la votación electrónica como la votación en papel por correo. [76]
La votación por Internet puede utilizar ubicaciones remotas (votar desde cualquier computadora con acceso a Internet) o puede utilizar lugares de votación tradicionales con cabinas de votación que constan de sistemas de votación conectados a Internet.
Los sistemas de votación electrónica pueden ofrecer ventajas en comparación con otras técnicas de votación. Un sistema de votación electrónica puede participar en cualquiera de varios pasos en la configuración, distribución, votación, recolección y recuento de votos y, por lo tanto, puede introducir o no ventajas en cualquiera de estos pasos. También existen posibles desventajas, incluida la posibilidad de fallas o debilidades en cualquier componente electrónico.
Charles Stewart, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, estima que en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2004 se contaron un millón más de votos que en las de 2000, porque las máquinas de votación electrónica detectaron votos que las máquinas de papel habrían omitido. [77]
En mayo de 2004, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de Estados Unidos publicó un informe titulado "El voto electrónico ofrece oportunidades y presenta desafíos", [78] analizando tanto los beneficios como las preocupaciones creadas por el voto electrónico. En septiembre de 2005 se publicó un segundo informe que detalla algunas de las preocupaciones con la votación electrónica y las mejoras en curso, titulado "Los esfuerzos federales para mejorar la seguridad y confiabilidad de los sistemas de votación electrónica están en marcha, pero es necesario completar actividades clave". [79]
Los sistemas de votación electrónica pueden utilizar papeletas electrónicas para almacenar los votos en la memoria de la computadora . Los sistemas que los utilizan exclusivamente se denominan sistemas de votación DRE. Cuando se utilizan papeletas electrónicas no existe riesgo de agotar el suministro de papeletas. Además, estas boletas electrónicas eliminan la necesidad de imprimir boletas en papel, un costo significativo. [80] Al administrar elecciones en las que las papeletas se ofrecen en varios idiomas (en algunas zonas de los Estados Unidos, la Ley Nacional de Derechos Electorales de 1965 exige elecciones públicas ), las papeletas electrónicas se pueden programar para proporcionar papeletas en varios idiomas para un sola máquina. La ventaja con respecto a las papeletas en diferentes idiomas parece ser exclusiva del voto electrónico. Por ejemplo, la demografía del condado de King, Washington, les exige, según la ley electoral federal de EE. UU., proporcionar acceso a las boletas en chino . Con cualquier tipo de boleta de papel, el condado tiene que decidir cuántas boletas en chino imprimir, cuántas poner a disposición en cada lugar de votación, etc. Cualquier estrategia que pueda garantizar que las boletas en chino estarán disponibles en todos los lugares de votación. es seguro que, como mínimo, se producirá un número importante de votos desperdiciados. [ cita necesaria ] (La situación con las máquinas de palanca sería incluso peor que con el papel: la única forma aparente de satisfacer de manera confiable la necesidad sería instalar una máquina de palanca en idioma chino en cada lugar de votación, pocas de las cuales se usarían en todo.)
Los críticos argumentan [ ¿quién? ] la necesidad de papeletas adicionales en cualquier idioma se puede mitigar proporcionando un proceso para imprimir papeletas en los lugares de votación. Argumentan además que el costo de la validación del software, la validación de la confianza del compilador, la validación de la instalación, la validación de la entrega y la validación de otros pasos relacionados con la votación electrónica es complejo y costoso, por lo que no se garantiza que las boletas electrónicas sean menos costosas que las boletas impresas. [ cita necesaria ]
Las máquinas de votación electrónica pueden hacerse totalmente accesibles para las personas con discapacidad. Las máquinas de tarjetas perforadas y de escaneo óptico no son totalmente accesibles para los ciegos o con discapacidad visual, y las máquinas de palanca pueden resultar difíciles para los votantes con movilidad y fuerza limitadas. [81] Las máquinas electrónicas pueden utilizar auriculares, sorber y soplar , pedales, joysticks y otras tecnologías adaptativas para proporcionar la accesibilidad necesaria .
Organizaciones como la Verified Voting Foundation han criticado la accesibilidad de las máquinas de votación electrónica [82] y abogan por alternativas. Algunos votantes discapacitados (incluidos los discapacitados visuales) podrían utilizar una boleta táctil, un sistema de boleta que utiliza marcadores físicos para indicar dónde se debe hacer una marca, para votar en una boleta secreta en papel. Estas papeletas pueden diseñarse de manera idéntica a las utilizadas por otros votantes. [83] Sin embargo, otros votantes discapacitados (incluidos votantes con discapacidades de destreza) podrían no poder utilizar estas papeletas.
El concepto de verificabilidad electoral a través de soluciones criptográficas ha surgido en la literatura académica para introducir transparencia y confianza en los sistemas de votación electrónica. [84] [85] Permite a los votantes y observadores electorales verificar que los votos se hayan registrado, contado y declarado correctamente, de una manera independiente del hardware y software que ejecuta la elección. Se consideran tres aspectos de la verificabilidad: [86] individual, universal y elegibilidad. La verificabilidad individual permite a un votante verificar que su propio voto está incluido en el resultado de la elección, la verificabilidad universal permite a los votantes u observadores electorales verificar que el resultado de la elección corresponde a los votos emitidos, y la verificabilidad de elegibilidad permite a los votantes y observadores verificar que cada voto en el resultado de la elección lo emitió un votante registrado de forma única.
Las máquinas de votación electrónica pueden proporcionar retroalimentación inmediata al elector detectando posibles problemas como votación insuficiente o excesiva , que pueden resultar en una boleta anulada . Esta retroalimentación inmediata puede ser útil para determinar con éxito la intención de los votantes.
Grupos como el Open Rights Group [87] [88], con sede en el Reino Unido, han alegado que la falta de pruebas, procedimientos de auditoría inadecuados y la atención insuficiente prestada al diseño del sistema o proceso con votación electrónica deja "elecciones abiertas a errores y fraude ".
En 2009, el Tribunal Constitucional Federal de Alemania consideró que, al utilizar máquinas de votación, "la verificación del resultado debe ser posible por parte del ciudadano de forma fiable y sin ningún conocimiento especializado en el tema". Los ordenadores DRE Nedap utilizados hasta entonces no cumplían este requisito. La decisión no prohibió el voto electrónico como tal, pero exige que todos los pasos esenciales de las elecciones estén sujetos a examen público. [89] [90]
En 2013, se formó la Asociación de Funcionarios Electorales de California para mantener los esfuerzos hacia sistemas de votación de código abierto con Licencia Pública General de propiedad pública.
En 2013, investigadores europeos propusieron que los sistemas de votación electrónica deberían ser evidentes ante la coerción. [91] Debe haber evidencia pública del grado de coerción que tuvo lugar en unas elecciones concretas. Un sistema de votación por Internet llamado "Caveat Coercitor" [92] muestra cómo se puede lograr evidencia de coerción en los sistemas de votación. [91]
Un desafío fundamental con cualquier máquina de votación es producir evidencia de que los votos fueron registrados como emitidos y tabulados como registrados. Los resultados electorales producidos por sistemas de votación que se basan en papeletas de papel marcadas por los votantes se pueden verificar con recuentos manuales (ya sea por muestreo válido o recuentos completos). Los sistemas de votación sin papel deben respaldar la auditabilidad de diferentes maneras. Se puede utilizar un sistema auditable de forma independiente, a veces llamado Verificación Independiente, en recuentos o auditorías. Estos sistemas pueden incluir la capacidad de que los votantes verifiquen cómo se emitieron sus votos o permitir a los funcionarios verificar que los votos se tabularon correctamente.
Un borrador de discusión argumentado por investigadores del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) afirma: "En pocas palabras, la incapacidad de la arquitectura DRE para proporcionar auditorías independientes de sus registros electrónicos la convierte en una mala elección para un entorno en el que es difícil detectar errores y fraudes. es importante." [93] El informe no representa la posición oficial del NIST, y las malas interpretaciones del informe han llevado al NIST a explicar que "Algunas declaraciones en el informe han sido malinterpretadas. El borrador del informe incluye declaraciones de funcionarios electorales, proveedores de sistemas de votación, científicos informáticos. y otros expertos en el campo sobre lo que es potencialmente posible en términos de ataques a DRE. Sin embargo, estas declaraciones no son conclusiones de informes." [94]
Se pueden utilizar varias tecnologías para asegurar a los votantes del DRE que sus votos fueron emitidos correctamente y permitir a los funcionarios detectar posibles fraudes o mal funcionamiento y proporcionar un medio para auditar los resultados tabulados. Algunos sistemas incluyen tecnologías como la criptografía (visual o matemática), el papel (conservado por el votante o verificado y dejado en manos de los funcionarios electorales), verificación de audio y sistemas duales de grabación o testigos (que no sean en papel).
La Dra. Rebecca Mercuri , creadora del concepto de Registro de Auditoría en Papel Verificado por los Votantes (VVPAT, por sus siglas en inglés) (como se describe en su tesis doctoral de octubre de 2000 sobre el sistema básico de boletas verificables por los votantes), propone responder a la cuestión de la auditabilidad haciendo que la votación Imprima a máquina una boleta en papel u otro facsímil en papel que el votante pueda verificar visualmente antes de ingresarlo en un lugar seguro. Posteriormente, a esto se le conoce a veces como " método Mercuri ". Para ser verdaderamente verificado por los votantes , el registro en sí debe ser verificado por el votante y debe poder realizarse sin asistencia, ya sea visual o audiblemente. Si el votante debe utilizar un escáner de código de barras u otro dispositivo electrónico para verificar, entonces el registro no es verdaderamente verificable por el votante, ya que en realidad es el dispositivo electrónico el que verifica el registro del votante. VVPAT es la forma de Verificación Independiente que se encuentra más comúnmente en las elecciones de Estados Unidos y otros países como Venezuela. [95]
Los sistemas de votación auditables de extremo a extremo pueden proporcionar al votante un recibo que puede llevarse a casa. Este recibo no permite a los electores demostrar a otros cómo votaron, pero sí verificar que el sistema detectó correctamente su voto. Los sistemas de extremo a extremo (E2E) incluyen Punchscan , ThreeBallot y Prêt à Voter . Scantegrity es un complemento que amplía los sistemas de votación de escaneo óptico actuales con una capa E2E. La ciudad de Takoma Park, Maryland, utilizó Scantegrity II para sus elecciones de noviembre de 2009. [96] [97]
Los sistemas que permiten al elector demostrar cómo votó nunca se utilizan en las elecciones públicas de Estados Unidos y están prohibidos por la mayoría de las constituciones estatales. Las principales preocupaciones con esta solución son la intimidación de los votantes y la venta de votos .
Se puede utilizar un sistema de auditoría en recuentos aleatorios medidos para detectar posibles mal funcionamiento o fraude. Con el método VVPAT, la boleta en papel a menudo se trata como la boleta oficial registrada. En este escenario, la boleta es primaria y los registros electrónicos se utilizan sólo para un recuento inicial. En cualquier recuento o impugnación posterior, se utilizaría el voto en papel, no el electrónico, para la tabulación. Siempre que un registro en papel sirva como boleta legal, ese sistema estará sujeto a los mismos beneficios y preocupaciones que cualquier sistema de boleta en papel.
Para auditar con éxito cualquier máquina de votación, se requiere una estricta cadena de custodia .
La solución fue demostrada por primera vez (Ciudad de Nueva York, marzo de 2001) y utilizada (Sacramento, California 2002) por AVANTE International Technology, Inc.. En 2004, Nevada fue el primer estado en implementar con éxito un sistema de votación DRE que imprimió un registro electrónico. El sistema de votación de 9,3 millones de dólares proporcionado por Sequoia Voting Systems incluyó más de 2.600 DRE con pantalla táctil AVC EDGE equipados con el componente VeriVote VVPAT. [98] Los nuevos sistemas, implementados bajo la dirección del entonces Secretario de Estado Dean Heller, reemplazaron en gran medida los sistemas de votación con tarjetas perforadas y fueron elegidos después de que se solicitaron comentarios de la comunidad a través de reuniones públicas y se solicitaron comentarios de la Junta de Control de Juegos de Nevada . [99]
El hardware mal protegido puede estar sujeto a manipulación física . Algunos críticos, como el grupo "Wij vertrouwen stemcomputers niet" ("No confiamos en las máquinas de votación"), afirman que, por ejemplo, se podría insertar hardware extraño en la máquina o entre el usuario y el mecanismo central de la máquina. En sí mismo, usar la técnica de ataque de un hombre en el medio y, por lo tanto, incluso sellar las máquinas DRE puede no ser suficiente protección. [100] Esta afirmación se ve contrarrestada por la posición de que los procedimientos de revisión y prueba pueden detectar códigos o hardware fraudulentos, si dichos elementos están presentes, y que una cadena de custodia exhaustiva y verificable evitaría la inserción de dicho hardware o software. [ cita necesaria ] Los sellos de seguridad se emplean comúnmente en un intento de detectar manipulación, pero las pruebas realizadas por el Laboratorio Nacional Argonne y otros demuestran que los sellos existentes generalmente pueden ser derrotados rápidamente por una persona capacitada que utiliza métodos de baja tecnología. [101]
Los expertos en seguridad, como Bruce Schneier , han exigido que el código fuente de las máquinas de votación esté disponible públicamente para su inspección. [102] Otros también han sugerido publicar el software de las máquinas de votación bajo una licencia de software libre como se hace en Australia. [103]
Un método para detectar errores en las máquinas de votación son las pruebas paralelas, que se realizan el día de las elecciones con máquinas seleccionadas al azar. La ACM publicó un estudio que muestra que, para cambiar el resultado de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2000, sólo habría sido necesario cambiar 2 votos en cada distrito electoral. [104]
El costo de que las máquinas electrónicas reciban las opciones de los votantes, impriman una boleta y las escaneen para contar los resultados es mayor que el costo de imprimir boletas en blanco, hacer que los votantes las marquen directamente (con el marcado automático sólo cuando los votantes así lo deseen) y escanear las boletas para resultados del recuento, según estudios realizados en Georgia, [105] [106] Nueva York [107] y Pensilvania. [108]
La votación electrónica varía según el país y puede incluir máquinas de votación en los lugares de votación, recuento centralizado de votos en papel y votación por Internet. Muchos países utilizan el conteo centralizado. Algunos también utilizan máquinas de votación electrónica en los lugares de votación. Muy pocos utilizan la votación por Internet. Varios países han probado enfoques electrónicos y los han abandonado debido a dificultades o preocupaciones sobre la seguridad y la confiabilidad.
La votación electrónica requiere un gasto de capital cada pocos años para actualizar el equipo, así como un gasto anual en mantenimiento, seguridad y suministros. Si funciona bien, su velocidad puede ser una ventaja cuando hay muchas contiendas en cada votación. El conteo manual es más factible en los sistemas parlamentarios donde cada nivel de gobierno se elige en diferentes momentos y solo hay una contienda en cada votación, para el miembro del parlamento nacional o regional, o para un miembro del consejo local.
Se han llevado a cabo ejemplos de votación electrónica en lugares de votación o votación por Internet en Australia, [109] Bélgica, [110] [111] Brasil, [112] Estonia, [113] [114] Francia, Alemania, India, [115] Italia, Namibia. , Países Bajos ( Rijnland Internet Election System ), Noruega, Perú, Suiza, Reino Unido, [116] Venezuela, [117] Pakistán y Filipinas. [118]
Hasta la fecha no se han utilizado en las elecciones ningún sistema de votación electrónica Libre o de Código Abierto. [119]En la película de 2006 El hombre del año, protagonizada por Robin Williams , el personaje interpretado por Williams, un presentador cómico de un programa de entrevistas políticas, gana las elecciones para presidente de los Estados Unidos cuando se produce un error de software en las máquinas de votación electrónica producidas por el fabricante ficticio Delacroy. hace que los votos se cuenten de forma inexacta.
En Runoff , una novela de 2007 de Mark Coggins , una actuación sorprendente del candidato del Partido Verde en una elección para la alcaldía de San Francisco obliga a una segunda vuelta entre él y el candidato del establishment altamente favorecido, una trama que es muy paralela a los resultados reales de las elecciones de 2003. Cuando el detective privado protagonista del libro investiga a instancias de una poderosa mujer de negocios de Chinatown, determina que el resultado fue manipulado por alguien que derrotó la seguridad del recién instalado sistema de votación electrónica de la ciudad. [120]
" Hacking Democracy " es una película documental de 2006 proyectada por HBO . Filmado durante tres años, documenta a ciudadanos estadounidenses que investigan anomalías e irregularidades con los sistemas de votación electrónica que ocurrieron durante las elecciones estadounidenses de 2000 y 2004, especialmente en el condado de Volusia, Florida . La película investiga la integridad defectuosa de las máquinas de votación electrónica, en particular las fabricadas por Diebold Election Systems , y culmina con el pirateo de un sistema electoral de Diebold en el condado de Leon, Florida .
El conflicto central en el videojuego MMO Infantry resultó de la institución global de la democracia directa mediante el uso de dispositivos de votación personales en algún momento del siglo XXII d.C. La práctica dio lugar a una "clase votante" de ciudadanos compuesta principalmente por amas de casa y jubilados que solían estar en casa todo el día. Como tenían más tiempo libre para participar en las votaciones, sus opiniones acabaron dominando la política. [121]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite conference}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite conference}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)