La pista de auditoría en papel verificable por los votantes ( VVPAT ) o el registro en papel verificado ( VPR ) es un método para proporcionar retroalimentación a los votantes que utilizan un sistema de votación sin papeleta. Un VVPAT pretende ser un sistema de verificación independiente para máquinas de votación diseñado para permitir a los votantes verificar que su voto fue emitido correctamente, detectar posible fraude o mal funcionamiento electoral y proporcionar un medio para auditar los resultados electrónicos almacenados. Contiene el nombre del candidato (por quien se ha votado) y el símbolo del partido/candidato individual. Si bien ha ganado uso en Estados Unidos en comparación con los sistemas de votación sin papeletas, parece poco probable que supere a las papeletas marcadas a mano. [1]
El VVPAT ofrece algunas diferencias fundamentales como medio de registro en papel, en lugar de electrónico, al almacenar votos. Un documento VVPAT es legible por el ojo humano y los votantes pueden interpretar directamente su voto. La memoria de la computadora requiere un dispositivo y un software que potencialmente sea propietario . Los registros inseguros de las máquinas de votación [2] podrían cambiarse rápidamente sin que la propia máquina de votación los detecte. Sería más difícil para las máquinas de votación corromper los registros sin intervención humana. Las máquinas de votación corruptas o que funcionan mal pueden almacenar votos de forma distinta a la prevista por el elector sin que nadie se dé cuenta. Un VVPAT permite a los votantes verificar que sus votos se hayan emitido según lo previsto y este sistema puede servir como una barrera adicional para cambiar o destruir votos.
El VVPAT incluye un sistema de votación electrónica de registro directo (DRE), para asegurar a los votantes que sus votos han sido registrados según lo previsto. Su objetivo es, y algunos lo consideran necesario, ser un medio para detectar fraudes y mal funcionamiento de los equipos. Dependiendo de las leyes electorales, la pista de auditoría en papel puede constituir una boleta legal y, por lo tanto, proporcionar un medio por el cual se puede realizar un recuento manual de votos si es necesario un recuento. La solución fue demostrada por primera vez (Ciudad de Nueva York, marzo de 2001) [ cita necesaria ] y utilizada (Sacramento, CA 2002) por AVANTE International Technology, Inc. [ cita necesaria ] .
En los sistemas de votación con boletas sin documentos (tanto máquinas de votación mecánicas como máquinas de votación DRE ), el votante no tiene la opción de revisar una boleta tangible para confirmar que el sistema de votación registró con precisión su intención. Además, un funcionario electoral no puede volver a contar las papeletas manualmente en caso de disputa. Debido a esto, los críticos afirman que existe una mayor posibilidad de fraude o mal funcionamiento electoral y los expertos en seguridad, como Bruce Schneier , han exigido registros de auditoría en papel verificables por los votantes. [3] Los sistemas de votación sin documentos sólo permiten un recuento de los "votos almacenados". Estos "votos almacenados" podrían no representar la intención correcta de los votantes si la máquina se ha corrompido o ha sufrido un mal funcionamiento.
Un obstáculo fundamental en la implementación de pistas de auditoría en papel es el desempeño y la autoridad de la auditoría. Los sistemas de auditoría en papel aumentan el costo de los sistemas de votación electrónica, pueden ser difíciles de implementar, a menudo requieren hardware externo especializado y pueden ser difíciles de usar. En los Estados Unidos, 27 estados exigen un registro de auditoría en papel, por ley o reglamento, para todas las máquinas de votación electrónica con registro directo utilizadas en elecciones públicas . [4] Otros 18 estados no los exigen, pero los utilizan en todo el estado o en jurisdicciones locales. [5] Cinco estados de EE.UU. básicamente no tienen rastros documentales. [6]
En India, el sistema de seguimiento de auditoría en papel verificable por los votantes (VVPAT) se introdujo en 8 de 543 distritos electorales parlamentarios como proyecto piloto en las elecciones generales indias de 2014 . [7] [8] [9] [10] VVPAT se implementó en los distritos electorales de Lucknow , Gandhinagar , Bangalore Sur , Chennai Central , Jadavpur , Raipur , Patna Sahib y Mizoram . [11] [12] [13] [14] [15] [16] La pista de auditoría en papel verificable por los votantes se utilizó por primera vez en una elección en India en septiembre de 2013 en Noksen (distrito electoral de la Asamblea) en Nagaland. [17] [18] VVPAT junto con EVM se utilizó a gran escala por primera vez en la India, [19] en 10 escaños de la asamblea de 40 en las elecciones a la Asamblea Legislativa de Mizoram de 2013 . [20] Los EVM equipados con VVPAT se utilizaron en todo el estado de Goa en las elecciones a la asamblea de 2017 , que fue la primera vez que un estado completo en la India vio la implementación de VVPAT. [21] [22] El sistema de seguimiento de auditoría en papel verificado por los votantes (VVPAT), que permite que las máquinas de votación electrónica registren cada voto emitido generando el comprobante EVM, se introdujo en los 543 distritos electorales de Lok sabha en las elecciones generales indias de 2019 . [23] [24]
Cuando un elector emite su voto en una máquina de votación de registro directo , el elector "no tiene conocimiento a través de sus sentidos de que ha logrado un resultado. Lo máximo que se puede decir es que si la máquina funcionó según lo previsto, entonces él... .ha votado." [25] Esta observación fue hecha por Horatio Rogers en 1897, y sigue siendo tan cierta con las máquinas de votación DRE como lo fue con las primeras máquinas de votación mecánicas de las que habló Rogers.
En 1899, Joseph Gray abordó este problema con una máquina de votación mecánica que simultáneamente registraba los votos en su mecanismo y los marcaba en una papeleta que el votante podía inspeccionar antes de depositarla en una urna . Gray explicó que "de esta manera, tenemos un control mecánico de las boletas [votos], mientras que el boleto también es un control del registro [contador mecánico de votos]". [26] Este control sólo es efectivo, por supuesto, si hay una auditoría para comparar los registros en papel y mecánicos.
La idea de crear un rastro paralelo en papel para un mecanismo de votación de registro directo permaneció latente durante un siglo, hasta que fue redescubierta por Rebecca Mercuri , quien sugirió esencialmente la misma idea en 1992. [27] El método Mercuri , como algunos lo han llamado , fue refinada en su doctorado. disertación en octubre de 2000; en su versión final, el acta en papel se imprime detrás de un cristal para que el elector no pueda tomarla ni alterarla. [28]
Los primeros sistemas de votación comerciales que incorporaron impresoras de registro de auditoría en papel verificables por los votantes fueron el Avante Vote Trakker y una actualización de la Sequoia AVC Edge llamada VeriVote Printer. [29] El sistema de Avante tuvo su primer uso de prueba en 2002, y en 2003, el estado de Nevada requirió el uso de la tecnología VVPAT en todo el estado y adoptó el sistema Sequoia. Es notable que, en el diseño de Avante, el escudo que impedía al elector tomar el registro en papel fue una ocurrencia tardía, mientras que en el diseño de Sequoia, el registro en papel para los votantes sucesivos se imprimió secuencialmente en un solo rollo de papel.
Se pueden utilizar varias tecnologías para implementar un registro de auditoría en papel.
Los sistemas que permiten a los electores demostrar cómo votaron no se ajustan a la definición generalmente aceptada de voto secreto , ya que dicha prueba aumenta el riesgo de intimidación de los votantes y venta de votos . Como tal, los sistemas que permiten dicha prueba generalmente están prohibidos según los términos de numerosos acuerdos internacionales y leyes nacionales.
El profesor Avi Rubin ha testificado ante el Comité de Administración de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos a favor de los sistemas de votación que utilizan boletas de papel y en contra de los sistemas que utilizan accesorios VVPAT modernizados. Ha dicho en su blog personal que "después de cuatro años de estudiar el tema, ahora creo que un DRE con un VVPAT no es un sistema de votación razonable". [31]
Se puede utilizar un sistema auditable, como el que proporciona VVPAT, en recuentos aleatorios para detectar posibles fallos o fraudes. Con el método VVPAT, la boleta en papel se puede tratar como la boleta oficial registrada. En este escenario, la boleta es primaria y los registros electrónicos se usan solo para un conteo inicial o, en algunos casos, si el VVPAT está dañado o es ilegible. En cualquier recuento o impugnación posterior, se utilizaría el papel, no la boleta electrónica, para la tabulación. Siempre que un registro en papel sirva como boleta legal, ese sistema estará sujeto a los mismos beneficios y preocupaciones que cualquier sistema de boleta en papel.
Matt Quinn, el desarrollador del sistema DRE australiano original , cree que en el futuro debería haber una [ aclaración necesaria ] "No hay razón para que los votantes deban confiar en un sistema que no lo tiene, y no se les debería pedir que lo hagan". ¿Por qué [los votantes] deberían confiar en mí, alguien con un interés personal en el éxito del proyecto? Una pista de auditoría verificada por los votantes es la única manera de "probar" la integridad del sistema a la gran mayoría de los electores, quienes después de todo , dueños de la democracia." [32]
En India, en un caso, el VVPAT fue útil para resolver un problema relacionado con el recuento de votos en Kancheepuram (distrito electoral de la Asamblea Estatal) en las elecciones a la Asamblea Legislativa de Tamil Nadu de 2016, ya que el número de votos ingresados en el formulario 17C de una casilla electoral y el total El número de votos registrados en la unidad de control EVM de esa cabina no contabilizó. [33] En junio de 2018, la Comisión Electoral de la India introdujo una capucha incorporada en la parte superior del sensor de contraste y el rollo de papel que no absorbe la humedad en todos los VVPAT para evitar el exceso de luz y calor. [34] [35] En caso de discrepancia entre la información sobre los VVPAT y los EVM , se cuentan las papeletas del colegio electoral en cuestión. [36] Si la discrepancia persiste, el conteo establecido por las papeletas del VVPAT prevalece sobre el conteo de votos registrado en las EVM . [37]
Los problemas comunes de VVPAT son:
Otros obstáculos en la implementación de pistas de auditoría en papel incluyen el desempeño y la autoridad de la auditoría. Los sistemas de auditoría en papel aumentan el costo de los sistemas de votación electrónica, pueden ser difíciles de implementar, a menudo requieren hardware externo especializado y pueden ser difíciles de usar. En los Estados Unidos, veintisiete estados exigen, por ley o reglamento, un registro de auditoría en papel para todas las máquinas de votación electrónica con registro directo utilizadas en las elecciones públicas . [4] Otros dieciocho estados no los exigen, pero los utilizan en todo el estado o en jurisdicciones locales. [5]
La introducción de software malicioso en un sistema VVPAT puede hacer que registre erróneamente intencionalmente las selecciones de los votantes. Este ataque podría minimizar la detección manipulando sólo un pequeño porcentaje de los votos o sólo para carreras menos conocidas. [40]
Otra preocupación de seguridad es que un VVPAT podría imprimirse sin que ningún votante esté observando el rastro del papel, una forma de relleno de boletas . [41] Incluso si se descubrieran votos adicionales al compararlos con la lista de votantes, sería imposible identificar las boletas legítimas de las fraudulentas.
Alternativamente, la imprenta podría invalidar el registro impreso después de que el votante se vaya e imprimir una nueva boleta fraudulenta. Estas papeletas serían indetectables ya que las papeletas invalidadas son bastante comunes durante las elecciones. [42] Además, los sistemas VVPAT que son técnicamente capaces de revertir la alimentación del papel podrían estar expuestos a software manipulado que sobrescriba o altere el VVPAT después de que el votante lo verifique.
Para el elector, el acta impresa está "en un formato diferente al de la boleta, en un lugar diferente, se verifica en un momento diferente y tiene un diseño gráfico diferente con diferentes parámetros de contraste e iluminación". [43] En noviembre de 2003, en Wilton, CT, se pidió a prácticamente todos los votantes que buscaran y verificaran su recibo, lo que aumentó el tiempo necesario para votar y el trabajo de los trabajadores electorales. El VVPAT aumenta la complejidad de la votación, que ya es un elemento disuasorio para votar. [43]
Además, es posible que los trabajadores electorales no puedan utilizar fácilmente un componente VVPAT , muchos de los cuales ya están luchando con el mantenimiento y uso del DRE y con los nuevos requisitos de la ley electoral. En las elecciones primarias de 2006 en el condado de Cuyahoga, Ohio, un estudio encontró que el 9,6 por ciento de las cintas VVPAT estaban destruidas, en blanco, ilegibles, faltantes, pegadas con cinta adhesiva o comprometidas de alguna otra manera. En un caso, el papel térmico se cargó en la impresora al revés dejando una cinta en blanco, [44] [45] lo cual no se dieron cuenta los votantes que no pudieron verificar el rastro del papel. El Panel de Revisión Electoral de Cuyahoga propuso en su informe final eliminar las puertas opacas que cubren el VVPAT, excepto las que están equipadas con equipos para votantes ciegos. [46] En general, recopilar y contar estos registros impresos puede resultar difícil. [43]
Los registros impresos en rollos continuos de papel son más difíciles que contar boletas de papel estándar o incluso tarjetas perforadas . [43]
Los sistemas DRE VVPAT que imprimen las actas de votación en el orden en que fueron emitidas (a menudo conocidos como sistemas de carrete a carrete) plantean problemas de privacidad, si el orden de la votación también se puede registrar. Las impresoras VVPAT que cortan el papel después de cada boleta para formar boletas individuales pueden evitar este problema. Si hay varias máquinas de votación, sería más difícil hacer coincidir la lista completa de votantes con los VVPAT.
Alternativamente, un atacante podría observar el orden en el que las personas usan un sistema de votación en particular y anotar el orden de cada voto en particular que le interese. Si ese atacante obtiene más tarde las actas de las boletas en papel, podría comparar las dos y comprometer la privacidad de la boleta. . Esto también podría conducir a la venta de votos y a la intimidación de los votantes . [47]
En 2007, Jim Cropcho y James Moyer ejecutaron y publicaron una prueba de concepto para esta teoría. A través de una solicitud de registros públicos, los dos extrajeron la identificación de los votantes de los libros de votación y la preferencia de los votantes de los VVPAT, para un distrito electoral del condado de Delaware, Ohio , con múltiples máquinas de votación. Debido a que ambos conjuntos de registros establecieron de forma independiente el orden de los votos electrónicos emitidos, vincularon directamente la identificación del votante con su preferencia. [48] Más de 1,4 millones de votantes registrados en diez condados de Ohio se vieron afectados. La situación se resolvió antes de las próximas elecciones omitiendo los números consecutivos en las hojas de Autoridad para Votar de los registros electorales. Sin embargo, es posible que todavía existan vulnerabilidades similares en otros estados.
También es problemático que los votantes no estén obligados a verificar la auditoría en papel antes de emitir su voto, lo cual es fundamental para "verificar" el voto. Si bien la opción de consultar el documento puede brindar comodidad a un votante individual, el VVPAT no sirve como un control eficaz de mal funcionamiento o fraude a menos que participe un número estadísticamente relevante de votantes.
Algunos votantes discapacitados no pueden utilizar los sistemas VVPAT actuales. El senador Christopher Dodd (D-CT) testificó ante el Comité de Reglas y Administración del Senado de los Estados Unidos en una audiencia celebrada en junio de 2005 sobre la verificación de votantes en las elecciones federales: "Los ciegos no pueden verificar sus elecciones sólo por medio de una hoja de papel de una manera que sea ya sea independiente o privado. Tampoco una persona que tenga una discapacidad de movilidad, como limitaciones en las manos, puede verificar una hoja de papel por sí sola, si esa persona debe recoger y manipular el papel". [49]
Los sistemas VVPAT también pueden generar una mayor preocupación por la confiabilidad. El profesor Michael Shamos señala que "agregar un dispositivo de impresión de papel a una máquina DRE naturalmente agrega otro componente que puede fallar, quedarse sin tinta, atascarse o quedarse sin papel. Si se supone que los DRE ya son propensos a fallar, agregar un dispositivo de impresión de papel a una máquina DRE naturalmente agrega otro componente que puede fallar, quedarse sin tinta, atascarse o quedarse sin papel. El sendero no puede mejorar ese récord". [50] En Brasil en 2003, donde un pequeño número de distritos electorales habían instalado rastros de papel, la falla de las impresoras retrasó a los votantes hasta 12 horas, una cifra que sería catastrófica en los EE.UU. [51]
La implementación actual de los sistemas VVPAT utiliza impresoras térmicas para imprimir sus actas de votación en papel. Las actas de votación impresas en el papel térmico se desvanecerán con el tiempo. Además, el calor aplicado al papel antes o después de la elección puede destruir la impresión. [43]
Puede resultar mucho más difícil implementar una VVPAT como característica posterior al hecho. Para las jurisdicciones que actualmente utilizan máquinas de votación electrónica de registro directo que carecen de un VVPAT, la implementación puede ser costosa y difícil de implementar debido al hardware externo especializado requerido. Para agregar un componente VVPAT a una máquina DRE , se requeriría que una jurisdicción comprara el sistema diseñado por el proveedor de la máquina DRE sin un contrato de compra de fuente única y sin licitación. Eso supone que el proveedor ha diseñado un componente que es compatible con la máquina DRE en uso. Es posible que el proveedor no haya desarrollado un componente VVPAT que sea compatible con la máquina DRE en uso, lo que requiere que la jurisdicción compre un sistema de votación completamente nuevo .
Para las jurisdicciones que actualmente no utilizan máquinas de votación electrónicas de registro directo , la introducción de un nuevo sistema de votación que incluya un componente VVPAT tendría menos desafíos de implementación. Algunas implementaciones del VVPAT imponen una gran carga cognitiva al votante y son extraordinariamente propensas a errores. [52]
Una cuestión importante de los sistemas VVPAT es el momento de la auditoría. Algunos han sugerido que se realicen auditorías aleatorias de las máquinas de votación electrónica de registro directo el día de las elecciones para protegerlas contra el mal funcionamiento de las máquinas. Sin embargo, el recuento parcial de votos antes del cierre de las urnas podría crear un problema similar al que ocurre en las elecciones nacionales estadounidenses, donde se declara un ganador basándose en los resultados de la costa este mucho antes de que cierren las urnas en la costa oeste. Además, el recuento parcial de votos antes del cierre de las urnas puede ser ilegal en algunas jurisdicciones. Otros han sugerido que se realicen auditorías aleatorias de las máquinas de votación electrónica con registro directo después de las elecciones o sólo en caso de disputa.
En caso de que se realice una auditoría después de las elecciones y se descubra una discrepancia entre el recuento de votos y el recuento de auditoría, no quedará claro cuál es el recuento autorizado. Algunas jurisdicciones han definido estatutariamente la boleta como el conteo autorizado, dejando en duda el papel de una auditoría. Debido a que VVPAT es una incorporación reciente a los sistemas de votación de registro directo, la cuestión de la autoridad sigue sin estar clara.