La Ley de Alimentos, Conservación y Energía de 2008 ( Pub. L. 110–246 (texto) (PDF), HR 6124, 122 Stat. 1651, promulgada el 18 de junio de 2008 , también conocida como Ley Agrícola de los Estados Unidos de 2008 ) fue un proyecto de ley de política agrícola de cinco años y 288 mil millones de dólares que fue aprobado como ley por el Congreso de los Estados Unidos el 18 de junio de 2008. El proyecto de ley fue una continuación de la Ley Agrícola de 2002 . Continúa la larga historia de subsidios agrícolas de los Estados Unidos y se ocupa de áreas como la energía, la conservación, la nutrición y el desarrollo rural. [1] Algunas iniciativas específicas del proyecto de ley incluyen aumentos en los beneficios de Cupones para Alimentos , mayor apoyo a la producción de etanol celulósico y dinero para la investigación de plagas, enfermedades y otros problemas agrícolas.
El 1 de enero de 2013, el Congreso aprobó la Ley de Ayuda al Contribuyente Estadounidense de 2012 para evitar el abismo fiscal y al día siguiente el presidente Barack Obama promulgó la ley. [2] (Ley Pública No: 112-240) El acuerdo del "abismo fiscal" se promulgó principalmente para evitar aumentos automáticos de impuestos y recortes de gastos, pero también incluía disposiciones que extendían partes de la Ley Agrícola de 2008 por nueve meses hasta el 30 de septiembre de 2013. El líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, demostró su compromiso de trabajar en un nuevo proyecto de ley agrícola de cinco años al reintroducir el proyecto de ley agrícola del Senado de la última sesión en el 113º Congreso . [3]
Una versión de esta legislación, la Ley de Agricultura, Nutrición y Bioenergía de 2007, fue aprobada por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 27 de julio de 2007. A pesar de la oposición de algunos senadores, incluida una propuesta de enmienda fallida del senador Richard Lugar y una amenaza de veto Por el presidente Bush , la versión del Senado del proyecto de ley, llamada Ley de Seguridad Energética y Alimentaria, fue aprobada por el Comité de Agricultura del Senado el 25 de octubre de 2007, y posteriormente por el pleno del Senado el 14 de diciembre . En abril de 2008, los negociadores del Congreso finalmente llegaron a un acuerdo para conciliar los proyectos de ley de la Cámara y el Senado. El acuerdo aumentó el gasto en cupones de alimentos y otros programas alimentarios, manteniendo en gran medida los subsidios agrícolas actuales, a pesar de las ganancias agrícolas récord . [6]
El 15 de mayo, la Cámara y el Senado aprobaron el proyecto de ley, pero el presidente Bush emitió un veto el 21 de mayo. La Cámara votó para revocar el veto del presidente poco después, y con los márgenes por los que se aprobó el proyecto de ley, también se produjo una anulación del Senado; por lo que el Congreso anuló el veto del presidente y aprobó el proyecto de ley ( Pub. L. 110–234 (texto) (PDF), HR 2419, 122 Stat. 923, promulgada el 22 de mayo de 2008 ). [7] [8] Sin embargo, la anulación del veto fue discutible, ya que una sección de 34 páginas del proyecto de ley se omitió en la versión enviada a la Casa Blanca. De hecho, el presidente vetó un proyecto de ley que el Congreso nunca consideró. El Congreso tuvo que volver a aprobar el proyecto de ley. [9]
La Cámara aprobó nuevamente el Proyecto de Ley Agrícola el 22 de mayo, y el Senado poco después. El presidente Bush volvió a vetar la medida, pero este veto fue anulado en ambas Cámaras el 18 de junio, por lo que la Ley Agrícola en su totalidad se convirtió en ley. [10] Una situación similar ocurrió en 2005 con la Ley de Reducción del Déficit , donde en el proceso de inscripción se cometieron ciertos errores al cambiar el texto del proyecto de ley. En ese caso, el proyecto de ley se consideró ley incluso con los errores, ya que el Presidente de la Cámara y el Presidente Pro Tem del Senado certificaron que el texto enviado al Presidente era efectivamente el texto aprobado por el Congreso. [ cita necesaria ] .
El proyecto de ley causó originalmente controversia porque se renunció a la regla de " pago por uso " (Cláusula 10 de la Regla XXI de las Reglas de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos ) . Esa norma prohíbe la consideración de proyectos de ley que aumenten el déficit ya sea en un período de seis años o de once años. El proyecto de ley en sí no provocó tal aumento si se utiliza una " línea de base ", que es una estimación de los niveles futuros de ingresos y gastos del gobierno de EE. UU., que se emitió en 2007. Una línea de base más reciente, emitida en 2008, mostró un gran aumento. del déficit durante los períodos aplicables. Si bien otras cuestiones de orden se renuncian en determinadas circunstancias, la cuestión de orden de pago rara vez se ignora. [ cita necesaria ]
.jpg/1280px-2008_Farm_Bill_logo_(USA).jpg){kind=logo}
Con respecto a la regulación agrícola, esta Ley se centró en ajustar los niveles de pago y los requisitos de elegibilidad al tiempo que presentó un nuevo programa de Elección de Ingresos Promedio de Cultivos . Junto con esto, se introdujo un programa permanente de asistencia en casos de desastre con ajustes al programa de seguro de cosechas . Varios títulos nuevos se centraron en cultivos hortícolas , agricultura orgánica, ganadería y aves de corral. Además, se aumenta la financiación y se instituyen más programas para apoyar a los productores que están alternando a la agricultura orgánica. Se implementaron algunas reglas nuevas dentro de la Ley para regular los contratos de producción de cerdos y aves de corral y también la seguridad de los alimentos vegetales para aves de corral. [11]
En cuanto a la conservación, se implementaron conservación de tierras de trabajo y mejores prácticas ambientales. Una ampliación del Programa de Seguridad de la Conservación da lugar al nuevo Programa de Gestión de la Conservación, que es un programa voluntario que influye en los productores para que aborden las preocupaciones sobre los recursos. Esto implicó mejorar, mantener y gestionar las prácticas de conservación que ya existen y también participar en actividades adicionales. [12] Los mismos cambios se aplican al título energético de la Ley que también amplió el desarrollo de fuentes de energía de base biológica junto con otras fuentes renovables. También se introdujeron disposiciones fiscales sobre los biocombustibles como el etanol . [13]
La Ley aceleró la comercialización de biocombustibles avanzados , incluido el etanol celulósico , incentivará la producción de cultivos de biomasa y ampliará el actual Programa de Energías Renovables y Eficiencia Energética.
El 29 de abril de 2008, la Ley Agrícola contenía tres componentes principales:
La sección 9003 de la Ley de Alimentos, Conservación y Energía de 2008 preveía subvenciones que cubrían hasta el 30% del costo de desarrollo y construcción de biorrefinerías a escala de demostración para producir " biocombustibles avanzados ", que incluyen esencialmente todos los combustibles que no se producen a partir de maíz. almidón de grano. También permite garantías de préstamos de hasta 250 millones de dólares para la construcción de biorrefinerías a escala comercial para producir biocombustibles avanzados. El proyecto de ley financia el programa de biorrefinería retirando $75 millones en fondos de la Commodity Credit Corporation (CCC) para el año fiscal (FY) 2009, aumentando a $245 millones para el año fiscal 2010. También autoriza $150 millones por año en fondos discrecionales para el programa.
El artículo 15321 del proyecto de ley estableció un nuevo crédito fiscal para los productores de biocombustibles celulósicos , es decir, biocombustibles producidos a partir de madera, pastos o partes no comestibles de plantas. El nuevo crédito al productor de biocombustibles celulósicos se fija en 1,01 dólares por galón y se aplica únicamente al combustible producido y utilizado como combustible en los Estados Unidos. Además, la Sección 9005 del proyecto de ley proporcionó $55 millones en fondos de la CCC en el año fiscal 2009 para apoyar la producción avanzada de biocombustibles, aumentando a $105 millones para el año fiscal 2012. También autoriza hasta $25 millones por año en financiamiento discrecional.
Las medidas más orientadas a los cultivos incluyen la Sección 9010 del proyecto de ley, que permitió a la CCC comprar azúcar a productores estadounidenses y venderla a productores de bioenergía, y la Sección 9011, que crea el Programa de Asistencia para Cultivos de Biomasa para apoyar el establecimiento y la producción de cultivos de biomasa. .
La sección 9007 del proyecto de ley cambia el nombre del actual Programa de Energía Renovable y Eficiencia Energética del Departamento de Agricultura de EE.UU. como "Programa de Energía Rural para América", proporcionando 55 millones de dólares en fondos de la CCC para el año fiscal 2009, aumentando a 70 millones de dólares para los años fiscales 2011 y 2012, al tiempo que autoriza otros 25 millones de dólares en fondos discrecionales. El programa proporcionará subvenciones de hasta el 25% del costo de los sistemas de energía renovable y mejoras de eficiencia energética para productores agrícolas y pequeñas empresas rurales, así como garantías para préstamos de hasta 25 millones de dólares.
La sección 9009 del proyecto de ley crea una nueva "Iniciativa de Autosuficiencia Energética Rural", que apoyará los esfuerzos para desarrollar sistemas de energía renovable en toda la comunidad. El proyecto de ley no proporciona financiación firme para la iniciativa, pero autoriza hasta 5 millones de dólares al año en fondos discrecionales.
La Sección 9013 también autoriza hasta $5 millones por año para apoyar sistemas de energía alimentados con madera en toda la comunidad.
El USDA anunció el 27 de agosto de 2008 que 639 granjas y empresas rurales en 43 estados y las Islas Vírgenes habían sido seleccionadas para recibir $35 millones en subvenciones y garantías de préstamos para sistemas de energía renovable y mejoras de eficiencia energética. Si bien muchas de las subvenciones generalmente se destinan a secadores de granos más eficientes energéticamente, el USDA señala que una granja en Iowa utilizará su subvención para reemplazar un sistema de calefacción de propano por un sistema de calefacción geotérmica , mientras que una empresa en Luisiana comprará electricidad de bajo consumo. Motores para pozo de riego. [dieciséis]
El 16 de enero de 2009, el USDA también anunció la primera garantía de préstamo para una planta de etanol celulósico a escala comercial . [17]
La Sección 9003 permitió a la oficina de Desarrollo Rural del USDA aprobar este préstamo de 80 millones de dólares a Range Fuels Inc. [17] Range Fuels produce biocombustibles bajos en carbono a partir de toda la biomasa. [18] El préstamo de 80 millones de dólares se dedica a la construcción de una instalación que producirá etanol celulósico a partir de astillas de madera. En 2010 se espera que la planta alcance un nivel de producción de 20 millones de galones de etanol por año. Otros beneficios de la planta incluyen aproximadamente 63 puestos de trabajo que se crearán para construir y operar la instalación. [17]
Las subvenciones y préstamos se otorgaron a través del Programa de Mejoras de Eficiencia Energética y Sistemas de Energía Renovable de la oficina de Desarrollo Rural del USDA . El programa fue creado por la Sección 9006 de la Ley Agrícola de 2002 y ampliado bajo la Ley Agrícola de 2008. [dieciséis]
Algunos programas de fuentes de energía renovables según la ley incluyeron:
[19]
Los Programas de Alimentación y Nutrición comprenden aproximadamente el 80% del presupuesto total del proyecto de ley de la Ley de Alimentación, Conservación y Energía de 2008. [20] El proyecto de ley respalda en gran medida las mejoras en la nutrición alimentaria nacional y la asistencia a las familias de bajos ingresos. Esta área proporciona el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP), el Programa de Asistencia Alimentaria de Emergencia, así como el programa gratuito de refrigerios de frutas y verduras frescas que está destinado a ayudar a las escuelas con estudiantes necesitados. Además, la ley proporciona ayuda a organizaciones como bancos de alimentos y comedores sociales. Promover el ahorro es otra disposición de la ley al mejorar los límites de recursos y ya no contar las cuentas de jubilación con impuestos preferenciales y las cuentas de educación para el límite de recursos. El poder adquisitivo del SNAP también dejará de perder valor cada año según la ley y las reglas del SNAP tendrán en cuenta completamente la inflación anual . [21]
El proyecto de ley también aumentó la financiación, y el programa estará disponible en 35 escuelas primarias de cada estado. Permite agregar más escuelas en proporción a la población estudiantil de cada estado y las escuelas se seleccionan en función del porcentaje de almuerzo gratuito o reducido. El programa ya no permite frutos secos, sino frutas y verduras frescas. [22] Con la financiación adicional del título de nutrición, asigna $4 millones para establecer un programa piloto en muchas escuelas diferentes en varios estados. Esto proporcionará productos integrales a los programas de nutrición escolar participantes . Se distribuyen 50 millones de dólares al año para proporcionar a las escuelas frutas y verduras frescas con la ayuda de la Ley Agrícola, mientras que se utilizan 3 millones de dólares para realizar encuestas sobre la nutrición escolar para examinar qué comen exactamente los estudiantes. [22]
Informes de las Naciones Unidas y la Organización Mundial del Comercio (OMC) de 2007 criticaron a Estados Unidos y otras naciones desarrolladas por sus continuos subsidios al comercio agrícola. [23] Tales subsidios, según los informes, impiden la competencia leal de las naciones en desarrollo. [24] Debido a su continua negativa a ajustarse a las directrices de la OMC, Estados Unidos fue el objetivo de hasta 4 mil millones de dólares en posibles sanciones comerciales por parte de Brasil . [25]
El presidente George W. Bush también expresó su oposición al proyecto de ley y lo vetó debido a su alto costo y su impacto negativo en los agricultores más pobres; su amenaza de veto permitió a numerosos congresistas republicanos agregarle carne de cerdo , encareciendo el proyecto de ley de lo que hubiera sido de otro modo, ya que los líderes demócratas necesitaban votos republicanos para anular el veto. [26] Bush afirmó que era demasiado generoso para los agricultores ya ricos que realmente no necesitaban la asistencia financiera adicional. [27] Otros argumentaron que el proyecto de ley debería incluir más subsidios para la energía renovable. En las negociaciones entre los legisladores del Congreso y la Casa Blanca, Bush indicó que el límite de pagos a cualquiera que ganara más de 750.000 dólares al año todavía era demasiado alto, y que si se redujera el límite a cualquiera que ganara más de 200.000 dólares, apoyaría el proyecto de ley. [28]
Los expertos en alimentación, los grupos de ayuda internacional y la Casa Blanca sugirieron que el proyecto de ley no se centraba lo suficiente en la creciente crisis alimentaria en todo el mundo. Parte del dinero podría haberse utilizado para alimentar a los niños pobres que sufrían en otros países, pero en cambio los agricultores de Estados Unidos, a quienes supuestamente el proyecto de ley pretendía ayudar, estaban prosperando en gran medida. Sólo alrededor del uno por ciento del costo total del proyecto de ley se envió al extranjero para proporcionar una cantidad relativamente pequeña de ayuda alimentaria a los necesitados. Los grupos de ayuda internacional criticaron los proyectos de ley agrícolas en Estados Unidos por ignorar a los agricultores pobres de los países en desarrollo al obligarlos a competir con los agricultores estadounidenses ricos que pagan impuestos. Se distribuyeron miles de millones de dólares en subsidios a estos agricultores sin importar cuánto cultivaran, dijeron los grupos, y los legisladores no ayudaron a las personas necesitadas. [29]
Un factor importante y una cuestión controvertida involucrada en la ley incluía el monto de los pagos que recibían los agricultores. Muchas personas que calificaban para recibir financiación aprovechaban esta oportunidad y tomaban medidas para aumentar sustancialmente los fondos que estaban obteniendo. Esto incluía obtener acceso a más tierras, lo que conducía a más fondos gubernamentales o incluso utilizar a un cónyuge para ser potencialmente elegible para recibir más pagos. A los cónyuges se les acreditaba automáticamente el hecho de estar casados con un agricultor activamente comprometido, lo que permitía obtener más beneficios. Entonces, para evitar esto, se promulgaron ciertas leyes dentro de la ley que redujeron este problema para que fuera menos probable que las grandes operaciones intentaran engañar al sistema y recaudar grandes cantidades de pagos directos. [30]
Uno de los límites impuestos por las leyes de la Ley Agrícola fue que las granjas no son elegibles si los ingresos no agrícolas exceden los $500,000 o si los ingresos agrícolas brutos superan los $750,000 durante un período de tres años. Los límites de los Programas Directo y Contracíclico son los mismos que figuraban en la Ley Agrícola de 2002. Los pagos están limitados a $40,000 para Pagos Directos y para Pagos Contracíclicos a $65,000 por entidad. Además, se establece un límite de $65,000 por individuo para los pagos ACRE. El único requisito real para poder recibir los pagos de estos programas es participar activamente en la agricultura, aportar capital, tierra o maquinaria y proporcionar mano de obra/gestión. [31]
El proyecto de ley creó el Instituto Nacional de Alimentación y Agricultura (NIFA) que consolidó la investigación agrícola del sector federal. Además, el proyecto de ley ordenaba:
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)