La Ley de Seguridad Agrícola e Inversión Rural de 2002 , también conocida como la Ley Agrícola de 2002 , incluye diez títulos que abordan una gran variedad de cuestiones relacionadas con la agricultura , la ecología , la energía , el comercio y la nutrición . Esta ley ha sido reemplazada por la Ley Agrícola de 2007 de los Estados Unidos .
La ley destina aproximadamente 16.500 millones de dólares de financiación a subsidios agrícolas cada año. [1] Estos subsidios tienen un efecto dramático en la producción de granos, semillas oleaginosas y algodón de las tierras altas. La naturaleza especializada del proyecto de ley agrícola, así como el tamaño y el momento de su aprobación, hicieron que su aprobación fuera muy polémica.
El proyecto de ley, que se debatió en la Cámara de Representantes de Estados Unidos inmediatamente después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, provocó críticas de la Casa Blanca y estuvo a punto de ser enmendado. La enmienda, que fracasó por un estrecho margen, fue propuesta por el representante Ron Kind (demócrata por Wisconsin) y habría desviado dinero de los subsidios a los granos a medidas de conservación. El debate público sobre el proyecto de ley agrícola continuó y el Senado propuso enmiendas radicales al proyecto de ley, lo que dio lugar a una serie de reuniones entre febrero y abril. Como resultado, el proyecto de ley agrícola actual no se aprobó hasta mayo de 2002, unas semanas después de que ya hubiera expirado el proyecto de ley agrícola de 1996 .
Disposiciones incluidas:
A continuación se presentan los subsidios por cultivo en 2004 en Estados Unidos .
Fuente: Presupuesto del año fiscal 2006 del USDA [2]
"Vamos a pisar el acelerador y tratar de conseguir algo este año".
— Senador Ben Nelson (D-NE) después del 11 de septiembre [3]
La mayor diferencia entre el proyecto de ley de la Cámara de Representantes y su contraparte del Senado fue que el Senado puso un tope al monto total de subsidios que recibía un agricultor individual. Una coalición de senadores de estados agrícolas presionó para que se establecieran esos límites, pues expresaron su preocupación por el hecho de que los "agricultores millonarios" estaban cosechando todos los beneficios de la ley agrícola.
Después del 11 de septiembre, la ley agrícola se consideró problemática por tres razones. En primer lugar, no recibiría ni merecería la atención cuidadosa necesaria durante las secuelas de los ataques terroristas. En segundo lugar, sus gastos consumirían todo el superávit presupuestario, dinero que podría ser necesario para la invasión estadounidense de Afganistán . Finalmente, la Secretaria de Agricultura Ann Veneman se opuso a la nueva ley agrícola. El 19 de septiembre, su oficina publicó un informe en el que criticaba las políticas agrícolas tradicionales y pedía un cambio de los subsidios a la conservación. Según sus evaluaciones, los subsidios a las materias primas conducirían a la sobreproducción y al encarecimiento de la tierra. [7] Su posición fue apoyada por varios otros grupos y legisladores.
A principios de 2002, la suerte del proyecto de ley agrícola no estaba clara, pues la oposición de ambos partidos era cada vez mayor. Los agricultores estaban preocupados y frustrados por el estancamiento del Senado, que había prometido una rápida resolución de la inminente expiración del proyecto de ley anterior. La aparición del grupo de berenjenas, llamado así por un importante cultivo de Nueva Jersey, fue un factor importante en la aprobación del proyecto de ley.
El senador Patrick Leahy (demócrata de Vermont) vio la oportunidad de presentar un proyecto de ley agrícola que, según él, sería más justo y equitativo, y trató de unir a más de 20 senadores de estados con intereses agrícolas menos poderosos en apoyo de los subsidios para los cultivos especiales y la conservación. Entre los miembros activos del grupo de berenjenas se encontraban los senadores Hillary Clinton , Charles E. Schumer y Harry Reid .
10 de septiembre de 2001: El comité informa sobre un proyecto de ley agrícola de 171 mil millones de dólares a 10 años (con 73 mil millones de dólares en nuevos gastos) para que lo considere la Cámara de Representantes en pleno.
11 de septiembre: Atentados del 11 de septiembre de 2001
19 de septiembre: La Secretaria de Agricultura, Ann Veneman , critica la política agrícola tradicional y pide un cambio de los subsidios a los productos básicos a medidas de conservación.
27 de septiembre: El secretario Veneman critica el nuevo proyecto de ley por considerarlo costoso en el presupuesto posterior al 11 de septiembre y afirma que conducirá a una sobreproducción y a terrenos costosos.
2 de octubre: El representante Ron Kind (demócrata de Wisconsin) presenta una enmienda para transferir 19 mil millones de dólares (aproximadamente el 15 %) de subsidios a productos básicos a medidas de conservación.
2 de octubre: El representante Larry Combest (R-TX), patrocinador del proyecto de ley agrícola, amenaza con retirar el proyecto de ley si se enmienda.
3 de octubre: El representante Leonard Boswell (D-IA) propone transferir 650 millones de dólares al etanol, pero la enmienda fracasa.
4 de octubre: Una enmienda amable se queda corta por 26 votos y fracasa.
5 de octubre: Se aprueba en la Cámara de Representantes un aumento de 73 mil millones de dólares al proyecto de ley agrícola por 10 años.
24 de octubre: Los senadores Ben Nelson (D-NE) y Tom Harkin (D-IA) rechazan la solicitud de la Secretaria Veneman de que el Senado retrase la consideración del proyecto de ley agrícola para centrarse en el esfuerzo bélico.
14 de diciembre: El senador Patrick Leahy (demócrata de Vermont) y su grupo Eggplant Caucus añaden aumentos drásticos al gasto en conservación (21.300 millones de dólares). Los copatrocinadores Nelson y Harkin reducen a la mitad la versión de la Cámara de Representantes (duración de cinco años, 45.000 millones de dólares en nuevos gastos).
17 de enero de 2002: El senador Chuck Grassley (republicano de Iowa) apoya una enmienda para limitar los pagos de subsidios a 225.000 dólares, impulsada por un sitio web que incluye una lista de propietarios ausentes de grandes granjas. La enmienda se aprueba y se destinan 1.300 millones de dólares a programas para agricultores principiantes.
14 de febrero: El Senado aprueba una versión de cinco años del proyecto de ley, con un aumento del gasto de 45 mil millones de dólares, por una votación de 58 a 40.
19 de marzo: Después de dos semanas de negociaciones a puerta cerrada, la Cámara de Representantes acuerda destinar 17 mil millones de dólares a la conservación.
19 de abril: La Cámara de Representantes aprueba una resolución no vinculante que limita los subsidios a 275.000 dólares por granja (un aumento de 50.000 dólares respecto del proyecto de ley del Senado).
26 de abril: Se acuerda la versión final: límite de subsidio de 360.000 dólares, 17.100 millones de dólares para conservación. Se espera que cueste un total de 190.000 millones de dólares en diez años, un aumento de más de 90.000 millones de dólares (caduca en septiembre de 2007, seis años después)
13 de mayo: El Presidente Bush firma la Ley de Seguridad Agrícola e Inversión Rural de 2002 [8] . [9]
Los críticos de la política agrícola estadounidense sostienen que puede violar los acuerdos de la Organización Mundial del Comercio y sostienen que los subsidios internos pueden considerarse una barrera comercial no arancelaria . Otros, entre ellos el Centro de Estudios de Política Comercial del Cato Institute , la Unión de Científicos Preocupados , la Asociación de Productores de Maíz de Iowa y Oxfam America , sostienen que subsidiar los granos nacionales conduce a una sobreproducción que es perjudicial tanto para los agricultores como para el público en general. Afirman que los subsidios deprimen los precios del mercado al tiempo que aumentan los valores de la tierra. Muchos agricultores no son propietarios de sus tierras y, como resultado, los subsidios que reciben se capitalizan en el valor de la tierra que cultivan y, por lo tanto, brindan poco beneficio a los propios agricultores.
El libro de Michael Pollan , The Omnivore's Dilemma (El dilema del omnívoro) , sugiere que los subsidios al maíz en particular han llevado al éxito de los corrales de engorde o las operaciones concentradas de alimentación animal (CAFO, por sus siglas en inglés), a las que él y el periodista Eric Schlosser han culpado por la aparición de la bacteria E. coli como un importante problema de salud. El maíz subsidiado es tan barato que las empresas productoras de carne encuentran rentable construir grandes instalaciones para alimentar a su ganado con maíz. Las vacas normalmente no viven en áreas cerradas ni consumen maíz, por lo que estas CAFO generan grandes cantidades de desechos y requieren antibióticos y otros medicamentos para mantener a los animales sanos.
Otros han criticado el equilibrio de los subsidios por razones nutricionales, diciendo que los cultivos de semillas oleaginosas (usadas para hacer aceite vegetal ) y el maíz deberían ser subsidiados menos (porque con él se puede hacer jarabe de maíz con alto contenido de fructosa ) y que las frutas y verduras deberían ser subsidiadas más. [10]
La ampliación de la elegibilidad para cupones de alimentos a los no ciudadanos también ha sido criticada. [11]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )