El caso Semayne (1 de enero de 1604) 5 Coke Rep. 91, es un caso de derecho consuetudinario inglés reportado por Sir Edward Coke , quien entonces era el Fiscal General de Inglaterra . En Estados Unidos se reconoce que establece la regla de " llamar y anunciar ".
Richard Gresham y George Berisford eran inquilinos conjuntos de una casa en Blackfriars, Londres . Berisford murió estando endeudado con Peter Semayne. Luego, Semayne obtuvo una orden civil de embargo sobre los bienes de Berisford, que estaban ubicados dentro de la casa. [1] Después de que Gresham le negara la entrada al Sheriff de Londres , el sheriff se ofreció a entrar a la casa. En cambio, Semayne presentó una demanda y presentó una demanda contra Gresham por sus pérdidas. [2]
Inicialmente, el tribunal no pudo llegar a una decisión, ya que el presidente del Tribunal Supremo, John Popham , y el juez Francis Gawdy creían que el sheriff podía forzar la entrada, mientras que los jueces Edward Fenner y Christopher Yelverton insistían en que no podía. [1] Después de la coronación inglesa del rey Jaime VI y yo y el nombramiento del juez David Williams como juez, el caso se volvió a discutir. [1]
En 1604, el Tribunal del Tribunal del Rey dictó sentencia contra Semayne. [3] El tribunal resolvió:
Como autoridad, Coke informó haber citado un estatuto promulgado por el rey Eduardo III de Inglaterra en 1275, que, según él, simplemente afirmaba el derecho consuetudinario preexistente. [4]
La mejor manera de resumir el resultado del caso son las palabras de Coke:
[E]n todos los casos en los que el Rey es parte, el sheriff puede (si las puertas no están abiertas) irrumpir en la casa de la parte, ya sea para arrestarlo o para realizar otra ejecución del proceso del Rey, si de otra manera no puede entrar. Pero debe indicar la causa de su venida y pedir que se le abran las puertas. [5]
El caso también es famoso por la cita de Coca-Cola:
la casa de cada uno es para él su castillo y fortaleza, tanto para su defensa contra el daño y la violencia, como para su reposo. [6]
En 1605, Coke publicó el caso en el quinto volumen de sus Informes . Después de su Petición de Derecho , Coke, en sus Institutos de las Leyes de Inglaterra , adoptó únicamente la opinión de que las órdenes emitidas por simple sospecha violan la Carta Magna . [1] Después del Interregno , Sir Matthew Hale escribió en su Historia Placitorum Coronæ que un arresto sin orden judicial podía realizarse mediante entrada forzada. [1]
Después de la Revolución Gloriosa , William Hawkins y Sir Michael Foster pensaron que no se permitía la entrada forzada si se emitía una orden judicial por simple sospecha. [1] En sus Comentarios sobre las leyes de Inglaterra , Sir William Blackstone enfatizó la doctrina del castillo, pero adoptó la opinión de que se permitía la entrada forzada si el delito sospechado realmente había ocurrido. [1]
La regla se basó en el caso histórico de Entick contra Carrington [KB 1765], cuando Lord Camden sostuvo que ninguna orden general podía emitirse por sospecha de difamación sediciosa . [1] Lord Mansfield , sin embargo, se mostró escéptico sobre los límites a la entrada forzada al sostener en 1772 que a los funcionarios se les permitía obtener la entrada mediante fraude y en 1774 que el límite se aplicaba sólo a la puerta exterior de una vivienda. [1]
El sentimiento de que "el hogar de un inglés es su castillo" se hizo muy popular, [7] y William Pitt, primer conde de Chatham , habló en contra del proyecto de ley de la sidra de 1763 al decirle al Parlamento:
El hombre más pobre puede, en su cabaña, desafiar todas las fuerzas de la Corona. Puede que sea frágil; su techo puede temblar; el viento puede atravesarlo; puede entrar la tormenta; pero todas sus fuerzas no se atreven a traspasar el umbral de la vivienda en ruinas. [1]
El lenguaje de Blackstone sobre la doctrina del castillo también fue muy popular en los Estados Unidos, donde fue ampliamente seguido por los tribunales estatales. [1] En Miller v. Estados Unidos (1958), la Corte Suprema de Estados Unidos reconoció que la policía debe avisar antes de realizar una entrada forzada y en Ker v. California (1963), una Corte dividida descubrió que la limitación se extendía a los estados por la Constitución de los EE.UU. [1]
Sin embargo, en Wilson v. Arkansas (1995) la Corte Suprema de Estados Unidos creó una excepción para impedir la destrucción de pruebas y en Hudson v. Michigan (2006), sostuvo en una votación de 5 a 4 que la regla de exclusión no requiere la supresión de pruebas incautadas por la policía durante una entrada forzada ilegal. [8]
Recientemente, la policía en los Estados Unidos a menudo no avisa antes de entrar por la fuerza a una casa durante el uso generalizado de órdenes judiciales sin llamar . [8]